Introducción

Ya lo hemos visto La estrecha relación entre los partidos políticos y la democracia. En la primera década de existencia de esta nación, los partidos surgieron como una herramienta eficaz para la democracia, ya que clarificaban las diferencias sobre cuestiones importantes, impulsaban agendas legislativas, exigían rendición de cuentas sobre las votaciones y buscaban apoyo electoral para crear nuevas mayorías funcionales. La democracia requiere un gobierno capaz de gestionar los conflictos, que surgen de una competencia campal entre facciones que compiten por la influencia. Los partidos políticos proporcionan un marco institucional para que estas facciones se unan y promuevan sus agendas. La competencia entre partidos conduce en última instancia a resultados en el ámbito público. Dada nuestra naturaleza cooperativa, la idea de unirnos en partidos para competir en el ámbito político parecía bastante natural, especialmente a la luz de las recompensas que ello conlleva.

El papel de los partidos seguiría creciendo en el siglo XIX.^El siglo. A medida que la nación se expandió hacia nuevos territorios, también amplió el derecho al voto a nuevos grupos demográficos. Muchos estados comenzaron a permitir que los varones blancos mayores de 21 años sin propiedades votaran. El número de votantes elegibles aumentó significativamente. Con ello, la complejidad de involucrar a los ciudadanos en el proceso político se volvió más difícil. En 1788, era relativamente fácil involucrar a un pequeño grupo de propietarios de élite. Muchos conocían a los candidatos a las elecciones. Era una historia diferente para aquellos que carecían de medios económicos, educación y conocimiento de los candidatos. Un electorado mucho más grande y económicamente diverso pondría a prueba a la joven nación. ¿Cómo involucrar al público en general en el proceso democrático cuando no hay una recompensa directa y tangible por hacerlo?

Adam Smith describió una “mano invisible” que opera en el ámbito económico privado, donde productores y consumidores asignan recursos para optimizar un mercado de bienes y servicios. Sin embargo, el ámbito público es diferente. En el caso de bienes públicos como la defensa nacional o la educación pública, el consumo de un individuo no disminuye la oferta. Los bienes públicos están disponibles para todos, lo quieran o no. En estas circunstancias, los “consumidores” tienen pocos incentivos para actuar porque reciben el beneficio de los bienes públicos independientemente de su participación en el proceso político. Esto presenta el clásico problema del “oportunista”. Para funcionar eficazmente, los bienes públicos requieren un mecanismo de acción colectiva. En otras palabras, los individuos deben ver una razón para participar cuando reciben el mismo beneficio independientemente de sus acciones.

En este ensayo se examinará el desafío de la acción colectiva y cómo los partidos políticos evolucionaron para resolver este problema. Se describirá la elección de 1828 como un punto de inflexión en el que los partidos políticos se convirtieron en “partidos de masas”, logrando la participación de una gran audiencia en el proceso político. Se considerarán las ventajas y desventajas de que los partidos desempeñen este papel en una democracia.

La teoría de la acción colectiva

Desde la perspectiva actual, puede resultar extraño que celebremos una constitución que, cuando fue ratificada, reconoció el derecho al voto de una porción tan pequeña de la humanidad. Como se ha señalado, menos del 21% de la población estadounidense votó en las primeras elecciones. Cada paso para ampliar el sufragio llevó décadas –si no siglos– marcadas por reveses con la erección de nuevas barreras. El arco de la historia estadounidense narra esta importante lucha. Sin embargo, rara vez consideramos la otra cara de la historia. ¿Por qué tantos de los que tienen derecho a votar eligen no ejercerlo?

De las aproximadamente doce naciones que practican hoy el voto obligatorio, Estados Unidos no es una de ellas. El concepto nunca se impuso aquí. Hasta ahora, nuestro concepto de libertad incluye la libertad de optar por no participar en el proceso político si así se desea. No hemos considerado seriamente el voto obligatorio, aunque algunos aliados como Australia exigen votar en las elecciones federales. Como práctica voluntaria, el voto en Estados Unidos es desigual en el mejor de los casos. Desde principios de los años 20^El En el siglo XXI, la participación en las elecciones federales suele oscilar entre el 50 y el 60 por ciento de los votantes elegibles (entre el 35 y el 40 por ciento de la población total). En otras palabras, un gran número de estadounidenses opta por no participar en el proceso democrático.

Estos bajos niveles de votación reflejan el desafío que suponen los bienes públicos. Hay pocas probabilidades de que una elección dependa del voto de una persona. Salvo en circunstancias extraordinariamente raras, recibimos el mismo producto (es decir, el mismo representante electo y las mismas acciones que conlleva) independientemente de que votemos o no. Y a muchos votantes puede que no les gusten las opciones disponibles en la papeleta. Por último, votar tiene un coste. Se necesita tiempo para conocer a los candidatos, que pueden ser desde jueces hasta auditores estatales y comisionados de distrito de suelos y aguas. También lleva tiempo (a menudo de trabajo remunerado) registrarse y llegar al lugar de votación, donde puede haber largas colas.

Estos factores han dado lugar a una teoría llamada “cálculo de la votación”. De manera similar a la teoría de la elección social mencionada en el último ensayo, el cálculo de la votación surgió después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los académicos intentaron aplicar modelos económicos al comportamiento humano. Proporciona un marco útil para pensar en los factores que pueden afectar la decisión de un individuo de votar o no en una elección. La fórmula es la siguiente:

R = PB + D – C

R denota la recompensa anticipada que recibirá una persona por emitir su voto. La fórmula afirma que una persona votará si R es positivo. P representa la probabilidad de que un voto en particular afecte el resultado de la elección. B denota el beneficio diferencial que recibe una persona si su candidato preferido prevalece. D se refiere a la satisfacción intangible que alguien obtiene al votar, como un sentido de deber cívico o una muestra de apoyo a un candidato en particular, independientemente del resultado. Finalmente, C representa los costos asociados con la votación mencionados anteriormente. En resumen, P y B se relacionan directamente con el resultado de una elección, mientras que D y C afectan la decisión de votar independientemente del resultado.

Esta fórmula revela el alcance del desafío que supone la acción colectiva para la democracia. Dado que el valor de P suele ser cercano a cero, P multiplicado por B (PB) es bajo incluso si la diferencia de resultados para un votante (es decir, B) es particularmente alta. Como resultado, los teóricos postulan que las variables D y C tienen el mayor impacto en la decisión de un individuo de votar. En esencia, ¿las recompensas intrínsecas de votar superan los costos de votar?

Podemos ver cómo se desarrolla este cálculo a nivel demográfico. Recordemos el análisis anterior sobre la libertad positiva. Robert Putnam Cómo hacer que la democracia funcione El estudio concluye que las regiones de Italia con una tradición cívica más rica tienen tasas mucho más altas de participación electoral. Dichas tradiciones se correlacionan con los ingresos y el acceso a redes sociales sólidas. Estos mismos factores están en juego en los EE. UU. Más del 70% de aquellos con un título universitario votan, mientras que solo aproximadamente la mitad de aquellos con un título de escuela secundaria participan. El 75% de los ciudadanos que ganan más de $150.000 por año votan, mientras que menos del 50% de los que ganan menos de $50.000 por año logran votar. Por supuesto, los estadounidenses mayores participan en cantidades mucho mayores que los jóvenes. Para muchos, votar se siente como un privilegio especial considerando sus luchas diarias.

En base a estos factores, podemos entender por qué tantas personas optan por no votar. A nivel social, este fenómeno es problemático. Como se describió anteriormente, uno de los grandes valores de la democracia es la mente colectiva. La participación en una elección de una población diversa que se nutre de información descentralizada y privada crea una señal valiosa para quienes están en el gobierno. Ayuda a la sociedad a funcionar de manera más eficiente y óptima. Las bajas tasas de participación de los votantes distorsionan la toma de decisiones gubernamentales y, en última instancia, amenazan con alienar a segmentos de la sociedad porque ciertos puntos de vista no están representados. Esto, a su vez, aumenta los costos sociales. Por lo tanto, resolver el problema de la acción colectiva y maximizar la participación de los votantes es fundamental para la democracia.

1828 y la formación del Partido de Masas

Los partidos políticos llegaron a desempeñar un papel fundamental en la solución del problema de la acción colectiva. Así como los partidos ayudaron a superar la desconexión entre las preferencias individuales y los resultados grupales, también encontraron una manera de reducir el costo de votar y aumentar los beneficios percibidos, tanto intrínsecos como reales. ¿Por qué fiestas? El libro relata cómo los partidos lograron esto, centrándose en las elecciones de 1828. En estas elecciones, los líderes revivieron el sistema de partidos competitivos después de un período de decadencia y crearon una operación masiva que hizo que los votantes votaran en cantidades históricas. Esas acciones marcaron un avance significativo en la organización de los partidos políticos y darían forma a la dirección de los partidos en los Estados Unidos en el futuro.

Después de la formación inicial del partido en la década de 1790, la competencia disminuyó. Se resolvieron muchos problemas importantes relacionados con el Gran Principio, como lo llamó Aldrich. Hamilton, que impulsó gran parte del debate político con su visión expansiva del poder federal, murió prematuramente en 1804. La política estadounidense entró en un período conocido como "la Era de los Buenos Sentimientos" (lo sé, es difícil imaginar una era así hoy en día). El Partido Federalista decayó, incapaz de expandir su alcance mucho más allá de la élite empresarial del noreste. El Partido Demócrata-Republicano o Jeffersoniano dominó a medida que un virginiano tras otro llegaba a la Casa Blanca. Madison y Monroe sucedieron a Jefferson. Los tres virginianos cumplieron dos mandatos.

En 1824, sin un claro sucesor de Monroe, surgieron varios candidatos fuertes, entre ellos John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson y William Crawford. Todos ellos se presentaron como demócratas-republicanos. Jackson ganó el voto popular con 41%, mientras que Adams quedó en segundo lugar. Fue la primera elección presidencial en la que el ganador no logró una pluralidad de votos. Como ningún candidato ganó el colegio electoral, el resultado se llevó a la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Adams finalmente prevaleció en medio de acusaciones de "un acuerdo corrupto" con Clay, quien fue nombrado Secretario de Estado. Con estos antecedentes, el escenario estaba listo para una revancha entre Adams y Jackson en la campaña presidencial de 1828.

Martin Van Buren, senador de Nueva York en ese momento y aliado de Jackson, resultó indispensable para planear la campaña de 1828. Comenzó por revivir el sistema bipartidista. Jackson se presentaría bajo el recién formado Partido Demócrata y Adams lo haría bajo la bandera del Partido Republicano Nacional. Van Buren reconoció que la expansión del derecho al voto para incluir a los que no tenían propiedades, así como la incorporación de nuevos estados a la Unión, ofrecían un terreno fértil si se lograba movilizar adecuadamente a los votantes. Las mejoras en la infraestructura, incluidos nuevos sistemas de comunicaciones y transporte, facilitarían esa movilización.

La construcción del primer partido de masas surgió de una estructura organizativa. Comenzó con un núcleo en el Congreso: miembros que se oponían a Adams y veían el beneficio de alinearse con un posible nuevo presidente, Jackson. Van Buren encabezó este paso, convocando a los miembros para formar un grupo conocido como “el Caucus”. El Caucus tenía la capacidad de recaudar dinero y supervisar una campaña nacional desde su posición privilegiada en Washington, DC. El siguiente paso organizativo se extendió a los estados. El Caucus estableció relaciones con funcionarios estatales y locales para establecer una alianza que pudiera orquestar actividades sobre el terreno a nivel local.

Por último, un partido de masas dependía de la participación electoral. Los esfuerzos para movilizar a los votantes se centraron en el cálculo de la votación, reduciendo el costo de votar y elevando el valor del voto. El Partido Demócrata logró esto de varias maneras. Organizó manifestaciones masivas en todo el país. Esas manifestaciones generaron entusiasmo por los candidatos. Incluyeron hogueras, alcohol y la elevación de postes de nogal para anunciar el “Old Hickory”. La dirección del partido contrató a una prensa partidaria simpatizante y también subvencionó una cadena de periódicos. Las acusaciones de que Adams había apostado en la Casa Blanca a expensas del público, junto con una serie de otros delitos, alimentaron la retórica. Todos estos esfuerzos exigieron recursos significativos que solo una organización del partido podía proporcionar. En última instancia, dieron sus frutos con una victoria para Jackson.

Los académicos han recopilado datos para determinar en qué medida la organización partidaria influyó en el resultado de las elecciones de 1828. La “teoría estratégica del partido” planteó la hipótesis de que el Partido Demócrata gastaría la mayor cantidad de recursos en organizar aquellos estados con el mayor retorno de la inversión. En ese momento, Nueva Inglaterra tenía las organizaciones estatales más fuertes. Sin embargo, era probable que Adams ganara en esos estados en función del resultado de 1824. El Sur tenía poca infraestructura partidaria, por lo que el costo de organizarse era alto y era probable que Jackson ganara en función de la elección anterior. Por lo tanto, el Partido Demócrata centró sus esfuerzos en los estados del Atlántico Medio donde había alguna organización existente y la victoria inclinaría la balanza del Colegio Electoral a favor de Jackson. Los resultados muestran que la participación aumentó en casi 42% en aquellos estados con una organización partidaria en comparación con 18% en los estados sin dicha estructura. Si bien algunos han teorizado que la participación reflejó la popularidad de Jackson o la reciente expansión del sufragio, la comparación entre los estados con esfuerzos de movilización demuestra el impacto de la actividad partidaria.

Dos aspectos de este período son dignos de mención. En primer lugar, el Partido Demócrata no hizo mucho hincapié en una agenda política. Debido a la notoriedad de Jackson como un héroe de guerra popular, los líderes del partido no tuvieron que gastar recursos significativos en educar a los votantes sobre su marca. Era el partido de Jackson. Esta táctica permitió a los líderes del partido estatales y locales adaptar los mensajes específicos a sus votantes. Esta característica de los partidos estadounidenses –restar importancia a una agenda política central y cohesiva– persistiría hasta bien entrado el siglo XX.^El En segundo lugar, la participación aumentó significativamente en 1828, a pesar de que sólo un partido poseía una organización de masas. En 1840, la participación alcanzó una de las tasas de participación más altas en la historia de Estados Unidos, con un 801,3%. Con un sistema bipartidista competitivo, casi todos los segmentos de la población con derecho a voto participaban en uno de los partidos. Cada votante importaba. Estos altos niveles de participación continuarían hasta finales de la década de 1840.^El siglo.

El Leviatán

Votar, como muchas otras actividades asociadas con los bienes públicos, plantea un dilema debido principalmente al problema del oportunista. Hemos visto cómo los partidos políticos surgieron en parte para resolver el dilema. Si bien un número significativo de votantes opta por no votar, muchos votan porque los partidos políticos se esfuerzan por reducir el costo y aumentar la satisfacción que se obtiene al votar. Los postes de nogal de 1828 se han transformado en pegatinas para el parachoques, campañas de inscripción, bancos telefónicos, “lanzamientos de luz”, envío de cartas, visitas a las puertas, viajes en coche a las urnas y, ahora, mensajes de texto incesantes. Sin embargo, resulta incómodo dejar a los partidos políticos la tarea de resolver el problema de la acción colectiva, especialmente considerando los debates que enfrentamos sobre la votación en el siglo XXI. Los partidos políticos tienen un interés propio. Un partido organiza y gasta recursos para movilizar a los más aptos para apoyar a sus candidatos con exclusión de todos los demás.

A pesar de los intereses personales, los partidos están mejor posicionados para desempeñar este papel por varias razones. La alternativa no es particularmente atractiva. Thomas Hobbs fue uno de los primeros teóricos políticos en enfrentar este problema. Consideró cómo una sociedad aborda cuestiones cuyo resultado óptimo depende de la acción colectiva. En ausencia de confianza y una cultura cívica sólida, Hobbs recurrió a la aplicación de la ley por parte de terceros. Un tercero exigiría que todos actuaran de modo que quienes dedican tiempo y esfuerzo a hacerlo no fueran “penalizados” en comparación con quienes se benefician de ello. Hay al menos dos problemas con este enfoque. El uso de la aplicación coercitiva es costoso e ineficiente, y requiere un aparato para tal aplicación. Este enfoque también requiere una parte neutral que sea confiable. Si recae sobre el gobierno federal asegurarse de que todos voten, quienes controlan el gobierno podrían usar esa autoridad para su propio interés.

Por otra parte, los partidos políticos encajan perfectamente en el nuevo constructo social encarnado por la democracia. Las elecciones crearon un mercado compuesto por votantes que toman decisiones sobre el gobierno. A medida que el gobierno se volvió más complejo y requirió más recursos y puestos para llevar a cabo sus acciones, los beneficios que obtuvieron los actores políticos aumentaron. Como en cualquier mercado, los empresarios crean empresas que los ayudan a competir por esos beneficios. Los partidos políticos se convirtieron en la empresa con recursos suficientes para que los políticos compitan y ganen las elecciones. Esa competencia garantiza que el interés personal de un partido en atraer sólo a ciertos votantes se vea contrarrestado por otro partido que atrae a otros votantes. En consecuencia, los consumidores en forma de votantes se ven atendidos por un mercado saludable de productores.

Si bien los partidos políticos son un aspecto necesario de cualquier democracia sana, tienen un precio. Como sucede con cualquier actividad grupal, los partidos dependen de nuestra propensión al tribalismo. Como se señaló anteriormente, los partidos pueden pasar de la competencia blanda a la competencia dura en determinadas circunstancias. La democracia se basa en gran medida en normas de conducta. Si bien la competencia es feroz, los participantes respetan ciertas barreras que garantizan la reciprocidad de los oponentes. Cuando esas barreras se erosionan, los participantes ya no siguen las reglas tácitas del juego. Incluso pueden tratar de socavar las reglas escritas. Tenemos que reconocer que la competencia en un mercado libre conlleva riesgos significativos. Los partidos competitivos son esenciales para una democracia sólida, pero tienen el potencial de destruir la democracia.

Conclusión

Los partidos políticos surgieron como una herramienta para la democracia poco después de la fundación de esta nación. Ofrecieron un antídoto a las preocupaciones de los redactores sobre las facciones al unir a grupos dispares en una fuerza productiva para impulsar la acción política y legislativa. A medida que el electorado se expandió y el sistema político se volvió más complejo, la democracia se enfrentó a otro desafío: el de la acción colectiva. Los partidos políticos ayudaron a resolver este desafío al trabajar creativamente para involucrar a los votantes que tienen un incentivo marginal para participar en el proceso político. Cuando Estados Unidos tenía dos partidos compitiendo activamente para movilizar a las masas, la participación electoral aumentó drásticamente. Un alto nivel de participación de los votantes es fundamental. La democracia depende de la contribución de un electorado diverso para dar una señal de las prioridades de la sociedad. Aunque los partidos políticos tienen un interés propio en movilizar selectivamente a los votantes, la competencia entre múltiples partidos garantiza un mercado saludable para los votantes. La alternativa de exigir y hacer cumplir la participación de los votantes plantea sus propios problemas. Por lo tanto, los partidos políticos son el mejor vehículo disponible para resolver el problema de la acción colectiva, incluso si nuestra naturaleza tribalista puede amenazar la democracia si no se la contiene adecuadamente.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense