Introducción

Hemos visto que los partidos políticos fueron una consecuencia natural de la democracia. Surgieron rápidamente poco después de la fundación de la nación para resolver problemas clave. En particular, los partidos desempeñan un papel importante en la gestión de conflictos, algo fundamental para el buen funcionamiento del sistema político. Los partidos ofrecen un marco para que los candidatos y los funcionarios presenten a los votantes opciones en el mercado de ideas. Ayudan a crear mayorías y promover agendas en el ámbito legislativo al ejercer disciplina sobre los miembros del partido. Como tal, los partidos proporcionan una estructura que ayuda a traducir las preferencias individuales en preferencias sociales. Además, los partidos políticos involucran y movilizan a los votantes en las elecciones mediante una variedad de técnicas. Al abordar directamente el cálculo de la votación, los partidos políticos aumentan la participación, aprovechando la mente colectiva del electorado. Estas actividades de los partidos aportan mayor eficiencia a la sociedad al brindar a la gente una voz que se traduce en políticas y legislación.

En 1840, Estados Unidos contaba con dos partidos fuertes que operaban en un sistema competitivo. Desde entonces y hasta finales del siglo, la participación entre los votantes elegibles se acercó o superó el 80%. La mayoría de los ciudadanos se identificaban firmemente con uno de los dos partidos nacionales. Era el punto culminante de los partidos en Estados Unidos en términos de su papel en el proceso democrático. El punto culminante de los partidos llegó a su fin con las reformas del Movimiento Progresista a principios del siglo XX.^El Este ensayo examinará las condiciones que dieron lugar a estas reformas, por qué un aspecto clave de las reformas fue erróneo y cómo otras democracias tomaron un camino diferente. Esa bifurcación en el camino tuvo un profundo efecto en el papel de los partidos que se puede ver hoy. La bifurcación que tomó Estados Unidos debilitó a los partidos políticos, mientras que la que tomaron otros países aseguró que los partidos seguirían siendo el centro de una democracia que funcionara bien.

Preludio al movimiento progresista

Como parte de la condición humana, tendemos a ver los problemas actuales como algo primordial. Este sesgo implícito nos impulsa a afrontar los problemas en lugar de quedarnos en los logros del pasado. Mirar atrás a períodos anteriores nos ofrece un recordatorio aleccionador de la capacidad de los seres humanos para superar desafíos enormes. Tal es el caso cuando se considera la era de finales de la década de 1930.^El Los historiadores llaman a esta época la Edad Dorada por una razón: era la época de los “barones ladrones”. Los titanes de las industrias emergentes, como el acero y los ferrocarriles, ejercían un poder monopolístico, distorsionando los mercados y las políticas gubernamentales para favorecerlos. Una enorme disparidad en la riqueza separaba a la sociedad estadounidense. La agricultura, la industria y el modo de vida dominantes, estaba experimentando un cambio radical a través de la mecanización. Quienes aceptaban empleos en las nuevas industrias se enfrentaban a salarios bajos y malas condiciones de trabajo. Los inmigrantes que llegaban a las zonas urbanas experimentaban condiciones de vida horribles y una reacción antiinmigrante. La nación experimentó auges y caídas, incluidas depresiones en las décadas de 1870 y 1890 que produjeron una pobreza generalizada.

La narrativa que rodea a la Edad Dorada pasa por alto en gran medida el Sur, una región que se recuperaba lentamente de la devastación de la Guerra Civil. Mientras la mayor parte de la nación lidiaba con los impactos de la rápida industrialización, el Sur se replegó en un remanso económico y político. Es una de las grandes tragedias de la historia estadounidense. Después de la Guerra Civil, el Congreso promulgó una serie de enmiendas constitucionales que ampliaron drásticamente el alcance de la democracia estadounidense.^El La enmienda prohibió la esclavitud. La 14^El La enmienda confirió la ciudadanía por nacimiento a los afroamericanos y creó derechos de debido proceso en materia de vida, libertad y propiedad, así como protección igualitaria ante la ley.^El La enmienda prohibía a los estados negar a cualquier persona el derecho a votar por motivos de raza. Estas enmiendas allanaron el camino para importantes avances políticos para los afroamericanos en los estados del sur, donde constituían una mayoría o casi mayoría de la población. Al alinearse con el Partido Republicano, los afroamericanos ejercieron el derecho a votar en tasas muy altas y rápidamente obtuvieron cientos de escaños en las legislaturas estatales y docenas de escaños en el Congreso.

Estos avances resultaron efímeros. Además de los nuevos derechos concedidos a los afroamericanos, la Reconstrucción permitió a los estados del Sur reincorporarse a la Unión en igualdad de condiciones. La mayoría de los sureños blancos se alinearon con el Partido Demócrata y rápidamente lo restauraron como fuerza política nacional. Tras los dos mandatos de Ulysses Grant como presidente, las elecciones de 1876 produjeron un empate. Al igual que en 1824, ningún candidato recibió la mayoría de los votos electorales. El demócrata Samuel Tilden recibió el voto popular, pero se quedó a un voto de la mayoría en el colegio electoral. El republicano Rutherford Hayes necesitaba 20 votos electorales para superar a Tilden. Tras meses de estancamiento, el Congreso llegó a un compromiso. A cambio de concederle a Hayes todos los votos electorales en disputa y la presidencia, Hayes prometió retirar las tropas federales del Sur. Esta acción marcó un rápido final para la expansión de la democracia para los afroamericanos. Entre 1876 y 1898, el número de votantes afroamericanos registrados cayó más del 90% en el Sur. Lugares como Wilmington, Carolina del Norte, fueron testigos del violento derrocamiento de un gobierno encabezado por afroamericanos. En 1900, el velo de las leyes de Jim Crow había caído sobre el Sur.

La lucha contra Bob La Follette y la idea de Wisconsin

Cuando los afroamericanos quedaron efectivamente privados de sus derechos, los debates sobre el voto y la democracia se trasladaron a otro terreno. Fuera del Sur, los efectos de la industrialización y la concentración de la riqueza moldearon la política. Wisconsin estaba en el epicentro de estas fuerzas. En 1900, el 80% de la población poseía solo el 10% de la riqueza, mientras que el 11% de la población poseía la mitad de las propiedades del estado. El 40% de las granjas estaban hipotecadas. Unas pocas corporaciones, que casi no pagaban impuestos, controlaban el poder político y económico del estado.

Bob La Follette llegó al poder en este entorno. Se crió en una granja en una época en la que las zonas rurales eran relativamente prósperas. Asistió a la Universidad de Wisconsin y entró en política poco después de ser admitido en el colegio de abogados. Elegido para la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1884 como su miembro más joven, La Follette apoyó la mayor parte de la agenda del Partido Republicano, incluidos los aranceles elevados, la educación obligatoria y las medidas contra la discriminación en el Sur. Perdió la reelección en 1890 en una elección nacional aplastante para los demócratas. Fue durante esta época cuando La Follette se desilusionó con el establishment del Partido. Se hizo público después de que un líder republicano intentara engañarlo para influir en el resultado de un caso ante su cuñado. Ese caso involucraba malversación por parte del Partido Republicano. Durante los dos ciclos electorales siguientes para gobernador, los líderes del partido eligieron a un titular en lugar de La Follette, a pesar de que disfrutaba de un amplio apoyo de las bases.

La Follette, un activista intenso y un gran orador, encontró un público receptivo al hablar en contra de los intereses corporativos y de “la maquinaria del partido”. Adoptó gran parte de la agenda de reformas defendida por el Partido Populista. En 1890, los populistas ganaron varias elecciones locales y estatales en el Medio Oeste. Además de sus políticas anticorporativas, como la propiedad gubernamental de los ferrocarriles y la libre acuñación de plata para estimular la economía, los populistas propugnaron varias reformas para que la política fuera más receptiva al electorado. Estas medidas incluían la elección directa de senadores, una presidencia de un solo mandato, reformas electorales e iniciativas ciudadanas. Como muchos otros terceros partidos, la influencia de los populistas iba y venía, pero sus ideas seguían vigentes.

La Follette adoptó gran parte de la agenda de reformas del populista, que se ajustaba a su visión de la política partidaria. Es importante destacar que La Follette se apoderó de otra reforma propuesta por un académico de la Universidad de Wisconsin: las primarias directas. Este concepto proponía dar a los votantes el poder de seleccionar a los candidatos de un partido para las elecciones generales en una primaria en lugar de que los líderes del partido los seleccionaran en una asamblea o convención. La Follette llegó al circuito de oradores y obtuvo una amplia atención por su discurso “La amenaza de la máquina”. Haciendo eco de las palabras de Lincoln, La Follette concluyó: “Si esta generación destruye la maquinaria política, emancipa a la mayoría de su esclavitud, vuelve a poner los destinos de esta nación en manos de sus ciudadanos, entonces, 'Bajo Dios', este gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparecerá de la faz de la tierra”.

La Follette relacionó su crítica de la maquinaria política con la poderosa influencia de las empresas. En otro discurso titulado “El peligro que amenaza al gobierno representativo”, La Follette advirtió: “La existencia de la corporación, tal como la tenemos hoy, nunca fue soñada por los padres… La corporación de hoy ha invadido todos los departamentos de la empresa, y su mano poderosa pero invisible se siente en casi todas las actividades de la vida… El efecto de este cambio sobre el pueblo estadounidense es radical y rápido”. Continuó: “No esperen que esos legisladores limiten a las corporaciones dentro de los límites adecuados… No, comiencen por la base, hagan un esfuerzo supremo… para asegurar un mejor grupo de legisladores”. Para hacerlo, instó a los votantes a “elegir hombres que aprueben una ley de elecciones primarias que permita al votante vender al candidato de su elección sin… el dominio de la maquinaria”.

Al incorporar las primarias directas a una cruzada más amplia para expandir la democracia estadounidense, La Follette plantó la semilla que, en última instancia, debilitaría el papel que desempeñan los partidos en la democracia. Incluso los críticos de La Follette en ese momento comprendieron la falla de su lógica:

“Usted ha estado hablando en muchas partes del Estado en contra de la Máquina Política. Mi querido señor, incluso su propia modestia no le permitirá negar el hecho de que usted y sus amigos han… construido una Máquina Política tan buena, y en menos tiempo, como la que jamás se haya construido en este Estado por un Partido. Es una absoluta hipocresía que usted o cualquier otra persona hablen en contra de la Máquina Política, porque sin ella usted o cualquier otra persona no puede tener éxito político”.

En su tercer intento por ser gobernador en 1900, La Follette triunfó. Había hecho de las primarias directas una piedra angular de su campaña y seguía comprometido con la causa. En 1904, Wisconsin adoptó esta medida. La Follette se convirtió en una figura nacional de la reforma, hablando por todo el Medio Oeste. Captó el estado de ánimo de un electorado descontento, que buscaba formas de frenar la dominación de los poderosos intereses corporativos. Otros estados pronto siguieron su ejemplo. En menos de una década, las primarias directas se utilizaron para las carreras al Congreso y estatales en todo el país.

El fuego encendido por La Follette –más tarde conocido como la Idea de Wisconsin– se extendió por todo el país. Otras medidas de reforma pronto cobraron fuerza. En 1912, 22 estados adoptaron alguna forma de referéndum ciudadano o iniciativa, que permitía a la gente votar directamente sobre las leyes. Los estados comenzaron a aprobar iniciativas para la elección popular de senadores estadounidenses. El Congreso finalmente siguió su ejemplo, aprobando la 17.^El Enmienda, que fue ratificada en 1913. El Congreso también prohibió las contribuciones corporativas a las campañas y luego exigió la divulgación de todas las contribuciones a las campañas. Sorprendentemente, líderes partidarios como Teddy Roosevelt y Woodrow Wilson superaron la polarización para defender muchas de las reformas del Movimiento Progresista. Con la aprobación en 1919 de la 18^El y 19^El Enmiendas (la Prohibición y el sufragio femenino, respectivamente), el movimiento reformista llegó en gran medida a su fin.

En suma, el Movimiento Progresista propugnó una serie de reformas para que el gobierno respondiera mejor a las necesidades del pueblo. Esas reformas fueron una extensión de una reacción más amplia al poder concentrado de unas pocas industrias dominantes y al estancamiento político de la época. Las reformas se centraron en dar voz a los votantes de distintas maneras: en la selección de candidatos para las elecciones generales, el derecho a votar por candidatos de cualquiera de los partidos en votación secreta, la acción directa sobre las leyes, la elección de senadores estadounidenses y la ampliación del derecho al voto a las mujeres. Los principales partidos accedieron a estas reformas porque las propuestas no amenazaban el sistema bipartidista. En lugar de cuestionar la falta de competencia endémica de nuestro sistema, los reformistas buscaron dar a los votantes más voz dentro de los dos partidos.

En la actualidad, las primarias directas son una característica única de la democracia estadounidense. Los estados emplean varios tipos de primarias directas. Alrededor de una docena de estados celebran primarias "cerradas". Para votar en estas primarias, los votantes deben registrarse como demócratas o republicanos antes de la elección. Reciben una papeleta que solo incluye a los candidatos de ese partido. Otros estados tienen primarias "semiabiertas". En ellas, los votantes pueden decidir su afiliación partidaria en el lugar de votación y luego votar por los candidatos de ese partido. Los estados restantes celebran primarias "abiertas". En ellas, los votantes reciben una papeleta que les permite votar por los candidatos de cualquiera de los partidos, independientemente de su registro electoral. Todos estos enfoques muestran el escaso control que tienen los partidos sobre la selección de sus candidatos. En esencia, los votantes deciden la lista de candidatos de un partido independientemente del compromiso de los votantes con un partido en particular y sus principios.

El camino de otras democracias

Es útil considerar el camino que siguieron otras democracias a principios del siglo XX.^El siglo. Esas decisiones tuvieron implicaciones profundas y duraderas para el papel de los partidos políticos. Otros países industrializados enfrentaron problemas sociales y económicos similares en esa época. La desigualdad de la riqueza, la pérdida de empleos agrícolas y el malestar de los trabajadores afectaron a muchas naciones europeas. Si bien estos países no tuvieron que lidiar con las secuelas de una guerra civil, no pudieron escapar de los dolores crecientes de la revolución industrial. Los poderosos intereses corporativos dominaron la política y reprimieron violentamente a los trabajadores que intentaban organizarse y hacer huelga de manera similar a lo que sucedió en Estados Unidos.

De Jonathan Rodden Cómo pierden las ciudades relata el movimiento reformista en los países europeos a principios del siglo XX.^El En el siglo XIX, la mayoría de esos países, al igual que Estados Unidos, tenían un sistema bipartidista: un partido más liberal situado en las zonas urbanas y un partido conservador con base en el campo. A diferencia de Estados Unidos, muchos países europeos todavía exigían que los votantes tuvieran propiedades o unos ingresos determinados para votar. Por tanto, los esfuerzos por hacer que la democracia fuera más receptiva a las necesidades del pueblo se centraron en ampliar el derecho al voto a todos los hombres adultos. La energía de este movimiento provino en gran medida de los trabajadores de las zonas urbanas. En consecuencia, las raíces del movimiento reformista en Europa eran diferentes a las de Estados Unidos, donde la energía provino inicialmente de las zonas rurales que luchaban contra la dislocación económica. Y, como resultado, los políticos reaccionaron de forma diferente a los disturbios.

Los partidos políticos europeos se enfrentaban a un desafío singular: las mismas personas que luchaban por el derecho al voto se alineaban con los nuevos partidos obreros o socialistas. Los partidos de izquierda existentes apoyaban los derechos de los nuevos votantes, pero comprendían la amenaza que suponían para su existencia los nuevos partidos capaces de ganar una mayoría de votos en los distritos urbanos. Los partidos liberales instaron a los trabajadores recién elegidos a unirse a ellos en lugar de respaldar a los nuevos partidos obreros o socialistas, argumentando que esa división permitiría a los conservadores ganar más escaños. Se trataba de un problema clásico de coordinación. Como en la mayoría de los casos, las alianzas estratégicas eran difíciles de mantener a lo largo del tiempo.

Finalmente, las coaliciones se desintegraron a medida que más trabajadores conseguían el derecho al voto. Los candidatos socialistas empezaron a ganar escaños en distritos urbanos densos. Sin embargo, la proporción de escaños que consiguieron los socialistas no se acercó ni de lejos a la cantidad total de votos que obtuvieron. Por ejemplo, los socialdemócratas en Alemania obtuvieron más votos que cualquier otro partido entre 1890 y 1907, pero nunca obtuvieron la mayoría de los escaños. Este resultado reflejó la cantidad sustancial de votos desperdiciados (es decir, la cantidad de votos emitidos más allá de los necesarios para ganar en un distrito) en los distritos urbanos densos. Los conservadores disfrutaron de la ventaja de una amplia distribución geográfica de sus votos. En otras palabras, el sistema de votación por mayoría relativa permitió a los conservadores ganar muchos más escaños por pequeños márgenes, mientras que los trabajadores ganaron unos pocos escaños por grandes márgenes.

La creciente desconexión entre los resultados electorales y los votos provocó un malestar social masivo. La violencia callejera aumentó y algunas naciones europeas se enfrentaron a la perspectiva de una guerra civil. Los líderes de los partidos socialistas y liberales comenzaron a buscar reformas políticas que pudieran revertir su desventaja. Encontraron inspiración en uno de los grandes intelectos del siglo XIX.^El siglo. En 1861, John Stuart Mills escribió “De la democracia verdadera y la falsa; representación de todos y representación de la mayoría solamente”. En él, Stuart expuso la lógica de la representación proporcional:

“En una democracia verdaderamente igualitaria, cada sector de la sociedad estaría representado, no de manera desproporcionada, sino proporcional. Así como una mayoría de electores siempre tendría una mayoría de representantes, pero una minoría de electores siempre tendría una minoría de representantes. Cada uno de los electores estaría tan plenamente representado como la mayoría. De no ser así, no habría un gobierno igualitario, sino un gobierno de desigualdad y privilegio; una parte del pueblo sobre el resto; habría un partido al que se le niega una parte justa e igual de influencia en la representación, en contra de todo gobierno justo, pero, sobre todo, en contra del principio de la democracia, que profesa la igualdad como su raíz y fundamento mismos.”

Los principales reformistas europeos se aferraron a esta idea a principios del siglo XX. Propusieron reemplazar los distritos pequeños de un solo miembro por distritos más grandes de varios miembros. Los candidatos de cada partido se incluirían en una lista, y la representación del partido se elegiría de la lista en proporción a su porcentaje de votos. En otras palabras, un partido que recibiera el 30% de los votos ganaría el 30% de los escaños. Los partidos socialistas y laboristas hicieron del voto proporcional una prioridad máxima, además de la expansión del derecho al voto. Cuando Europa puso fin a su “movimiento progresista” en 1920, la mayoría de los países habían adoptado el voto proporcional. Resultó ser un salvavidas para los partidos tradicionales. En lugar de verse desplazados, como les ocurrió a tantos terceros partidos en los Estados Unidos, los partidos mantuvieron su relevancia y una parte de los escaños. Curiosamente, incluso los partidos conservadores de base rural, como el Partido Católico en Bélgica, apoyaron estas reformas porque les permitía ganar escaños en áreas urbanas donde de otra manera no lo harían.

El voto proporcional permitió que los partidos siguieran siendo vitales para el proyecto democrático. Los partidos eligen a sus candidatos para incluirlos en la papeleta electoral. Disciplinan a los candidatos reemplazándolos cuando no apoyan la agenda del partido. Los miembros de los partidos trabajan en estrecha colaboración para construir coaliciones mayoritarias una vez en el gobierno. También realizan campañas unificadas bajo la etiqueta del partido para aumentar la participación. Por lo tanto, los partidos siguen siendo fundamentales para canalizar los conflictos de manera productiva y resolver el problema de la acción colectiva. Los votantes se identifican fuertemente con los partidos y la participación suele acercarse a 70% y más. Si bien los países europeos quedaron muy rezagados respecto de los EE. UU. en la adopción y expansión de la democracia, las reformas que adoptaron los posicionaron bien para el futuro, al menos después de las conmociones de la Primera Guerra Mundial, la Depresión y la Segunda Guerra Mundial.

Reforma electoral y sus implicaciones para los partidos

Muchas de las reformas aprobadas durante la Era Progresista fortalecieron nuestra democracia. El voto secreto (también conocido como “voto australiano”) ayudó a garantizar que las elecciones reflejaran mejor el criterio privado, descentralizado e independiente de los votantes. La elección popular de senadores estadounidenses y el sufragio femenino significaron que más segmentos de la sociedad se verían reflejados en la toma de decisiones gubernamentales. Estas medidas fortalecieron la cohesión de la sociedad. La iniciativa ciudadana o referéndum permitió a los votantes eludir a la legislatura para promover nuevas ideas. Proporciona una herramienta fundamental para superar los intereses políticos arraigados y se ha convertido en un sello distintivo de los esfuerzos de reforma para hacer que la política sea más inclusiva y abierta. Por ejemplo, la mayoría de los estados que han logrado limitar la práctica de la manipulación de los distritos electorales lo han hecho a través de iniciativas ciudadanas.

Las primarias directas son otra historia. Esta reforma se alineó con un fervor por romper el vínculo entre los poderosos intereses corporativos y las máquinas políticas. Sin embargo, confundió a los partidos políticos con la influencia corruptora de las corporaciones. Sus defensores no entendieron que el poder concentrado buscará corromper cualquier sistema que se le presente, ya sea un candidato o un partido. La respuesta es disminuir y contener la fuente de poder en lugar de los objetivos de ese poder. Más importante aún, los defensores de las primarias directas no apreciaron el papel que desempeñan los partidos en la democracia. Los partidos surgieron orgánicamente para poner en práctica las dos principales innovaciones de la democracia: convertir el conflicto en un motor de progreso y aprovechar la mente colectiva. Debilitar el control de los líderes de los partidos solo sirve para debilitar esas funciones.

La idea de que hacer que los partidos funcionen de manera más democrática pasa por alto este punto por completo. Maurice Duverger reconoció la distinción entre el papel que desempeñan los partidos en el funcionamiento de la democracia y la democracia misma en su obra seminal Partidos políticos:

“La estructura organizativa de los partidos políticos no se ajusta ciertamente a las nociones ortodoxas de democracia. Su estructura interna es esencialmente autocrática y oligárquica; sus dirigentes no son realmente designados por los militantes, a pesar de las apariencias, sino cooptados o nominados por el organismo central; tienden a formar una clase dirigente, aislada de los militantes, una casta más o menos exclusiva. En la medida en que son elegidos, la oligarquía del partido se amplía sin llegar a convertirse nunca en democracia, pues la elección la efectúan los militantes, que son una minoría en comparación con los que dan su voto al partido en las elecciones generales.”

En otras palabras, los partidos, por su naturaleza, no funcionan democráticamente. La tarea de un partido es producir un producto atractivo para los votantes en una democracia y proporcionar una estructura para que sus miembros cumplan con los principios del partido una vez que estén en el poder. Al entregar una de las herramientas más poderosas de que disponen los partidos –la selección de un candidato para presentarse a una elección general– las primarias directas obstaculizan la capacidad de los partidos para desempeñar su papel.

La animadversión personal de La Follette hacia los partidos resultó costosa para la democracia estadounidense. Al incluir las primarias directas en la agenda de reformas, los partidos políticos perdieron influencia. Como los votantes podían elegir a los candidatos de los partidos, los candidatos ya no estaban sujetos a la dirección de los partidos. Comenzaron a realizar campañas centradas en los candidatos. A fines del siglo XX^El En el siglo XIX, los partidos se redujeron a proporcionar un sistema de apoyo a los candidatos. Ahora, los candidatos están claramente a cargo, recaudando el dinero y dirigiendo los recursos en las campañas. Los partidos intentan hacer más eficientes las campañas manteniendo bases de datos y aumentando el poder de negociación de los candidatos cuando negocian por servicios de consultoría. Pero los candidatos controlan los recursos y a menudo ven a los partidos más como una distracción que como una ayuda.

La disminución de los partidos ha socavado una función clave que desempeñan en el fortalecimiento de la democracia. La eliminación del papel de los partidos en la conducción de las campañas debilitó su capacidad para abordar el cálculo de la votación. Anteriormente, los votantes podían confiar en la etiqueta del partido para tomar decisiones. Con las campañas dirigidas por los candidatos, el costo de votar ha aumentado. Ahora, los votantes deben gastar recursos adicionales para conocer una multitud de candidatos en la boleta. Además, cada candidato tiene que reunir los recursos para movilizar a los votantes a las urnas en lugar de una operación centralizada dirigida por los partidos. La participación ha sufrido. Una vez que las reformas progresistas entraron en vigor, la participación en las elecciones estadounidenses disminuyó significativamente. Como se mencionó, la participación se acercó al 80% durante todo el año 19^El Siglo XIX. Una vez que se adoptaron las primarias directas, la participación electoral se redujo a entre el 50 y el 601 por ciento de los votantes registrados. Los votantes ya no tenían una marca partidaria unificada a la hora de tomar decisiones ni una organización que se centrara en resolver el cálculo de la votación como en el siglo XIX.^El siglo.

Conclusión

Los estadounidenses tienen una visión negativa de los partidos. La frustración con los políticos, el gobierno y las elecciones genera frustración con los partidos. Estos ensayos han intentado proporcionar una comprensión más profunda de los partidos y el papel que desempeñan en la democracia. Nuestros Padres Fundadores no despreciaban a los partidos políticos. Más bien, crearon una nueva institución que llegó a conocerse como el partido político para resolver ciertos problemas. Los partidos dieron estructura al conflicto en una democracia, traduciendo las preferencias individuales en preferencias sociales mediante la acción legislativa. También ayudaron a resolver el desafío de la acción colectiva movilizando a los ciudadanos que de otro modo tendrían pocas razones para votar. Lamentablemente, los reformistas apuntaron a los partidos durante el Movimiento Progresista y redujeron su eficacia. Tal debilitamiento de los partidos aumentó el costo del voto y la participación en la democracia se vio afectada. Cuando volvamos nuestra atención a los desafíos contemporáneos que enfrenta la democracia, veremos problemas aún mayores que surgen del debilitamiento de los partidos.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense