Introducción

Un tema que ha preocupado a los pensadores políticos es el de la tensión entre los intereses mayoritarios y minoritarios en una democracia. Este debate ha cobrado nueva vida en los últimos años desde una perspectiva partidista. Los demócratas lamentan el hecho de que dos de los últimos tres presidentes republicanos ganaron con menos votos populares que el candidato demócrata. De manera similar, los demócratas señalan al Senado de Estados Unidos como una institución antimayoritaria, ya que cada estado tiene dos senadores, independientemente de que su población sea de 580.000 habitantes (Wyoming) o de 40 millones (California). Los cálculos muestran que los estados representados por republicanos tienen poblaciones mucho menores que los representados por demócratas. Aún más polémica es la regla de la obstrucción del Senado, que requiere 60 votos para cerrar el debate sobre un proyecto de ley. Sin esa obstrucción, un proyecto de ley nunca puede avanzar hasta convertirse en ley. La obstrucción, que antes se utilizaba raramente, se ha convertido en un arma de una minoría en contra de los intereses mayoritarios. El debate continúa.

Pero la tensión entre los derechos de las mayorías y de las minorías no es tan fácil de resolver –al menos no tan fácil como la de adoptar el principio de que el ganador se lleva todo, de que la mayoría es la que tiene derecho a todo. La forma en que analizamos esta tensión en la democracia depende a menudo del punto de vista de cada persona. ¿Nos identificamos con los intereses de la minoría o de la mayoría? Y a veces la minoría es un grupo poderoso que protege un sistema injusto. Otras veces, una minoría puede ser un grupo que sufre acciones discriminatorias u otras acciones perjudiciales por parte de una mayoría. Por último, los intereses de las minorías se presentan en una miríada de formas, entre ellas la ideología, la clase, la religión, el estatus social y la preferencia sexual, por nombrar algunas. La diversidad de los intereses de las minorías puede hacer que cualquier principio universal quede fuera de nuestro alcance.

Sin embargo, la tensión entre los intereses de la mayoría y de la minoría en la democracia merece una atención seria. Dado que una de las principales innovaciones y ventajas de la democracia con respecto a otras formas de gobierno se relaciona con su capacidad para canalizar los conflictos de manera productiva, los teóricos políticos han dedicado considerable energía a esta cuestión. John Adams acuñó el término “tiranía de la mayoría” cuando argumentó en contra de una legislatura unicameral, pero el concepto se ha aplicado de manera más amplia al abuso de una minoría por parte de una mayoría. El trato injusto a las minorías puede erosionar la confianza, socavando la cooperación necesaria durante la transición del poder de una elección a la siguiente. Amenaza con crear un grupo permanente alienado de la sociedad, que requiere recursos para gestionar los posibles conflictos. En su forma más extrema, la tensión entre una mayoría y una minoría puede destruir la unión de una nación y conducir a una guerra civil.

Este ensayo analiza la relación entre esta tensión y el diseño electoral. Explora el trabajo de John C. Calhoun, Thomas Hare y Lani Guinier, quienes tenían motivaciones muy diferentes pero también lucharon por resolver el conflicto entre los grupos mayoritarios y minoritarios dentro de una democracia. Cada uno vio cómo un sistema electoral en el que el ganador se lleva todo puede perjudicar el poder político de los grupos minoritarios. En general, formularon dos enfoques: uno que reformaba la estructura del sistema electoral para garantizar la igualdad de condiciones y el otro que alentaba intervenciones más directas en el gobierno. En última instancia, estos teóricos sentaron las bases para una innovación significativa en la democracia al responder dos preguntas fundamentales: ¿es suficiente que los individuos expresen sus opiniones a través del voto o los grupos deberían tener las mismas oportunidades de representación? Si los intereses de los grupos tienen relevancia, ¿cómo puede el diseño del sistema electoral promover dichos intereses sin socavar la regla de la mayoría?

El marco madisoniano

El tercer ensayo describió la visión de los Padres Fundadores sobre el conflicto y la importancia de gestionarlo en una democracia. Madison articuló dos mecanismos para evitar que una mayoría triunfante abuse de las minorías. El primer mecanismo era un sistema de pesos y contrapesos en el propio gobierno. La Constitución creó ramas de gobierno co-iguales y reservó la mayoría de los poderes a los estados. La propia estructura del gobierno reflejaría una sociedad difusa “dividida en tantas partes, intereses y clases de ciudadanos, que los derechos de los individuos, o de la minoría, correrían poco peligro ante las combinaciones interesadas de la mayoría”.

La segunda era su concepción de la democracia representativa en sí. En El Federalista 10, abogó por una gran república para mejorar las facciones poderosas. Señaló: “Una república, con lo que me refiero a un gobierno en el que se aplica el esquema de representación, … promete la cura para [las facciones]”. Continuó:

Si ampliamos la esfera, incluiremos una mayor variedad de partidos e intereses; haremos menos probable que una mayoría del conjunto tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos; o si existe tal motivo común, será más difícil para todos los que lo sienten descubrir su propia fuerza y actuar al unísono unos con otros.

Madison puso algunos límites a la extensión de esa esfera: “Al ampliar demasiado el número de electores, se hace que el representante esté demasiado poco familiarizado con todas sus circunstancias locales e intereses menores”. Pero si la esfera es demasiado pequeña, “se lo vuelve indebidamente apegado a ellos y demasiado poco apto para comprender y perseguir grandes objetivos nacionales”. En resumen, Madison consideró que una república expansiva, que captara una multitud de intereses, sería un freno contra el potencial abuso de las mayorías sobre las minorías. Por supuesto, las “muchas partes, intereses y clases de ciudadanos” comprendían una pequeña porción de la sociedad en esa época.

John C. Calhoun: La protección de una institución vil

En una de las grandes ironías del pensamiento político, un defensor de la esclavitud, John C. Calhoun, trazó una nueva teoría sobre cómo las democracias pueden proteger los intereses de las minorías. Sus escritos sobre este tema hicieron que otros teóricos políticos exploraran alternativas a los sistemas de votación en los que el ganador se lleva todo, lo que finalmente produjo variantes de votación proporcional. Calhoun rápidamente alcanzó prominencia política. Nacido en una familia esclavista en Carolina del Sur, asistió a Yale y se graduó como el mejor alumno de la clase en 1804. A pesar del apoyo temprano de Calhoun a un gobierno nacional fuerte, gravitó hacia los derechos de los estados a medida que las bases económicas del Norte y el Sur divergían: una basada en industrias emergentes y la otra basada en el trabajo de personas esclavizadas.

Calhoun fue vicepresidente de los presidentes John Quincy Adams y Andrew Jackson. La tensa relación de Calhoun con Jackson empeoró hacia el final del primer mandato de Jackson por el tema de los aranceles. Los estados de Nueva Inglaterra presionaron para aumentar los aranceles contra las importaciones de Europa para proteger a las industrias incipientes del Norte. Sin embargo, los estados del Sur, y sus economías basadas en la esclavitud, dependían de fuertes exportaciones a Europa. Después de la aprobación del Arancel de 1828, Calhoun escribió anónimamente “Exposición y protesta de Carolina del Sur”. En ella, argumentó que cualquier estado podía anular las leyes federales que fueran más allá de los poderes enumerados en la Constitución. Después de la aprobación del Arancel de 1832, Jackson amenazó con colgar a Calhoun y a cualquiera que apoyara la anulación. En respuesta, Calhoun dimitió y se presentó a un escaño vacante en el Senado de Carolina del Sur, iniciando así una larga carrera en el Senado de Estados Unidos.

A medida que Calhoun fue avanzando en edad, se concentró cada vez más en preservar la vil institución de la esclavitud y el poderoso grupo minoritario que dependía de ella. Para promover este objetivo, ideó su teoría de la anulación y una forma temprana de la regla de obstrucción del Senado. Calhoun expuso sus ideas más elaboradas en Una disquisición sobre el gobierno Calhoun escribió un libro sobre la mayoría concurrente, que terminó al final de su carrera y que se publicó después de su muerte. En él, Calhoun articuló la idea de la “mayoría concurrente”, que tuvo un gran impacto en la teoría política. A diferencia de Madison, Calhoun no tenía fe en la capacidad de una república para gestionar los excesos de las mayorías. Escribió: “El gobierno, aunque tiene como objetivo proteger y preservar la sociedad, tiene en sí mismo una fuerte tendencia al desorden y al abuso de sus poderes…”. La fuente de esta tendencia proviene de nuestra naturaleza egoísta: “los sentimientos individuales son más fuertes que los sentimientos sociales”. Por lo tanto, cualquier poder conferido a quienes sirven en el gobierno, “si no se lo protege, será convertido por ellos en instrumentos para oprimir al resto de la comunidad”.

Una parte central de la tesis de Calhoun se relaciona con su distinción entre una “mayoría numérica” y una “mayoría constitucional”. La primera se refiere al actual sistema de votación en el que el ganador se lleva todo, que simplemente considera el resultado numérico de la votación dentro de “toda la comunidad como una unidad que tiene un solo interés común en todos los ámbitos”. Calhoun expone una falla en este sistema porque trata a la mayoría en una elección como si reflejara todos los intereses de la sociedad. Escribe: “la mayoría numérica, en lugar de ser el pueblo, es solo una parte de él. [E]ste gobierno, en lugar de ser un modelo verdadero y perfecto del gobierno del pueblo, es decir, un pueblo autogobernado, no es más que el gobierno de una parte sobre otra parte: la mayor parte sobre la menor”. Un siglo antes que Duverger, Calhoun entiende cómo un sistema en el que el ganador se lleva todo puede causar polarización o partidismo negativo:

No es de extrañar, entonces, que una forma de gobierno que periódicamente arriesga todos sus honores y emolumentos como premios por los que luchar divida a la comunidad en dos grandes partidos hostiles; o que los vínculos partidistas, en el progreso de la lucha, se vuelvan tan fuertes entre los miembros de cada uno de ellos respectivamente como para absorber casi todos los sentimientos de nuestra naturaleza, tanto social como individual; o que sus antipatías mutuas se lleven a tal exceso que destruyan, casi por completo, toda simpatía entre ellos y sustituyan en su lugar la más fuerte aversión.

En un sistema así, “la devoción al partido se vuelve más fuerte que la devoción al país”.

En contraste con una mayoría numérica, Calhoun describe una “mayoría constitucional” que considera “a la comunidad como compuesta de intereses diferentes y conflictivos”. Una mayoría constitucional es aquella que tiene la moderación necesaria para proteger los intereses de las minorías. El mecanismo para lograr dicha moderación es la “mayoría concurrente”:

Hay, de nuevo, sólo un modo en el cual [la mayoría concurrente] puede efectuarse, y es tomando el sentido de cada interés o porción de la comunidad que pueda ser afectada de manera desigual y perjudicial por la acción del gobierno por separado, a través de su propia mayoría o de alguna otra manera por la cual su voz pueda ser expresada justamente, y requiriendo el consentimiento de cada interés ya sea para poner o mantener al gobierno en acción.  [Esto puede lograrse] dividiendo y distribuyendo los poderes del gobierno, dando a cada división o interés, a través de su órgano apropiado, ya sea una voz concurrente en la elaboración y ejecución de las leyes o un veto en su ejecución.. (énfasis añadido)

En este pasaje, Calhoun identifica dos enfoques muy diferentes para producir una mayoría concurrente: uno que da a las minorías un lugar en la mesa y el otro que les otorga un poder de veto sobre las decisiones de la mayoría. Estas dos prescripciones se convierten en un tema recurrente cuando se habla de los derechos de las minorías en una democracia. A diferencia de una mayoría numérica, este sistema alternativo genera armonía según Calhoun. “Al dar a cada interés, o porción, el poder de autoprotección, se evitan todas las luchas y conflictos entre ellos por el ascenso”. Dado que se elimina la amenaza de la tiranía de un sistema en el que el ganador se lleva todo, “cada uno ve y siente que puede promover mejor su propia prosperidad conciliando la buena voluntad y promoviendo la prosperidad de los demás”.

Calhoun no propuso reformas específicas para hacer realidad su visión. Su idea de vetar la regla de la mayoría era un esfuerzo descarado por proteger los intereses del Sur. Sin embargo, su descripción de un sistema que puede identificar “los diferentes intereses, porciones o clases de la comunidad” marcó un paso hacia la votación proporcional. Un sistema de votación que puede “recoger el sentido de la comunidad” de modo que “cada individuo de cada interés pueda confiar, con seguridad, en su mayoría u órgano apropiado frente a la de cualquier otro interés” describe un aspecto importante del sistema proporcional. Los votantes con intereses comunes pueden encontrar su propia mayoría uniéndose.

Calhoun predijo una guerra civil más de una década antes de que estallara. La esclavitud dividió cada vez más a Estados Unidos en una mayoría creciente de ciudadanos que querían prohibirla y una minoría que nunca accedería a ella. Semejante colisión subvirtió el ideal propugnado por Madison, según el cual los intereses de la mayoría y de la minoría pueden coexistir en una sociedad en constante cambio. La esclavitud era una línea divisoria demasiado poderosa para permitir semejante resolución. Calhoun ideó una serie de ideas creativas para apoyar la continuidad de una institución aborrecible. Su teoría de una mayoría concurrente ofrecía una forma en que la democracia podría posiblemente evitar el conflicto inminente: otorgando a una minoría esclavista el poder de veto sobre la cuestión central de ese momento. Varios años después, Lincoln publicó proféticamente su refutación: “Una Cámara dividida contra sí misma no puede perdurar... Se convertirá en una cosa o en otra”. A veces la división que separa a una mayoría de una minoría es tan profunda y la causa tan justa que la resolución se basa en la aceptación de la posición de la mayoría o, de lo contrario, la guerra.

Thomas Hare: Dar voz a las minorías en igualdad de condiciones

Una disquisición sobre el gobierno Tuvo una poderosa influencia en los pensadores políticos en una época en la que otras democracias buscaban establecer gobiernos representativos fuertes. Uno de los que le prestó mucha atención a Calhoun fue el teórico político Thomas Hare. Hare fue admitido como estudiante en el Inner Temple en 1833 y ejerció en los tribunales de la cancillería. Como miembro del Partido Conservador, Hare fue elegido para el Parlamento británico, pero dimitió en 1846. Se unió a un grupo que se escindió de los conservadores conocido como los Peelistas en honor a Robert Peel. Los Peelistas favorecían el libre comercio frente al proteccionismo. Hare se negó a unirse al Partido Liberal, prefiriendo permanecer independiente. Dedicó el resto de su vida a la reforma electoral.

Como se relata en el último ensayo, Hare es el padre del voto proporcional. Escribió su influyente Tratado sobre la elección de representantes parlamentarios y municipales Menos de una década después Una disquisición sobre el gobiernoEste libro reflexiona sobre la experiencia de la Ley de Reforma de 1832, que reformó significativamente los distritos o “municipios” que elegían a los miembros del Parlamento. La distinción de Calhoun entre una mayoría numérica y constitucional ayudó a Hare a ver las deficiencias de estas reformas anteriores. Hare reconoció una deuda con Calhoun, quien “empleó sus últimas horas y sus esfuerzos más elaborados en una obra diseñada como una advertencia contra los peligros de ese absolutismo que resultaría de encomendar los destinos del país al gobierno incontrolado de la mayoría numérica”. Sin embargo, a diferencia de Calhoun, Hare no estaba motivado por un deseo de proteger un interés minoritario arraigado y poderoso de una mayoría adversa a él.

En cambio, Hare imaginó cómo la democracia representativa podría tratar todos los intereses de manera más igualitaria y más representativa de la población. En consecuencia, Hare llevó la distinción de Calhoun entre una mayoría numérica y una mayoría constitucional en una dirección diferente. Esta era una época en la que muchos líderes políticos en Gran Bretaña vieron la necesidad de reformar las elecciones parlamentarias debido a las amplias disparidades entre los distritos. Algunos reformistas abogaban por una división más igualitaria de los electores en distritos geográficos. Hare tenía una perspectiva diferente. Le preocupaba el hecho de que una mayoría numérica en cada distrito pudiera extinguir intereses comunitarios legítimos y generalizados dispersos entre múltiples distritos de tal manera que “las minorías separadas… no tienen medios de enfrentarse a sus adversarios en el consejo representativo…”. Hare sabía que habría resistencia a dar voz a las minorías, pero la injusticia del sistema de “el ganador se lleva todo” lo impulsó a:

Los que, en este país, o al establecer instituciones representativas en las colonias, han defendido la política de conferir a las minorías algún poder para asegurar, al menos, una representación parcial, han sido estigmatizados como reformistas insensatos, como enemigos de la voluntad soberana de la mayoría. La mayoría a la que se hace referencia no es la verdadera y, como la denomina el señor Calhoun, la mayoría concurrente y constitucional de la nación, el resultado de una organización libre y global de todos los intereses y todas las opiniones, sino la mayoría de los simples números, ante cuyo altar deben ser inmolados todos los intereses y todas las opiniones.

Con el marco de una mayoría numérica y constitucional en mente, Hare se puso a trabajar en un nuevo sistema de votación, que pudiera promover la igualdad de todos los intereses en una democracia representativa. Pero en lugar de proteger a las minorías con un poder de veto en el gobierno, Hare se centró en darles voz en la democracia representativa. Sostiene que los distritos geográficos, incluso los que siguen los límites de las ciudades y los condados, no pueden representar adecuadamente los intereses de los votantes: “Sin embargo, no existe un vínculo indisoluble que una a los habitantes de cada distrito”. “Los habitantes de este país siempre han mostrado una gran renuencia a ser repartidos arbitrariamente… como en un tablero de ajedrez”. Por el contrario, a un votante “no se le impide elegir a sus amigos o asociados más allá de los límites de su propio distrito; y no parece haber ninguna razón sólida por la que no se le deba permitir, con una libertad similar, buscar en otro lugar a sus conciudadanos”.

Hare se dio cuenta de la injusticia a la que se enfrentan las minorías cuando están atrapadas para siempre en un distrito que no refleja sus opiniones. Para liberar a los votantes de esa trampa geográfica, Hare ideó el voto único transferible. Este sistema de votación reduce el umbral necesario para obtener escaños y amplía el universo de votantes con distritos plurinominales, lo que facilita que las minorías tengan voz en el Parlamento. Este sistema trata a todos los intereses de manera justa. Ningún grupo tiene garantía de representación. Si “un elector no puede encontrar ningún distrito con el que pueda coincidir, debe ser debido a la singularidad o excentricidad de sus opiniones políticas, y la minoría no representativa se reduce a los límites más pequeños…”.

Al igual que Madison, Hare tenía fe en la democracia. Creía que los conflictos podían gestionarse mediante el sistema electoral si los intereses diversos, incluidos los de los grupos minoritarios, operaban en igualdad de condiciones. Las “mayorías numéricas” en un distrito geográfico no pueden reflejar de manera justa la variedad de opiniones de la sociedad, que se distribuyen de manera desigual entre los distritos. Al eliminar la capacidad de los políticos de “agotarse en ingeniosas artimañas para dividir a los electores en divisiones tales que algunos puedan neutralizar a otros”, Hare redefinió el concepto de representación. Hare creó un sistema de votación que, como sugirió Calhoun, podía tomar “el sentido de cada interés o porción de la comunidad” y, de ese modo, permitir que los intereses minoritarios ganaran influencia cuando se liberaban de un distrito pequeño y podían unirse con votantes comprensivos en un área más grande. Este nuevo sistema no sólo dio voz a las minorías, sino que le dio a cada votante una sensación de poder: “ver y sentir que es personalmente responsable de lo que hace”.

Lani Guinier: Promoviendo los derechos civiles

Lani Guinier, una académica de derechos civiles y la primera mujer de color nombrada profesora titular en la Facultad de Derecho de Harvard, ha propuesto nuevas teorías relacionadas con las minorías y las mayorías en una democracia. De niña, Guinier se propuso una carrera en derechos civiles después de ver en las noticias cómo James Meredith era escoltado a la Universidad de Mississippi como su primer estudiante negro. Después de graduarse de la Facultad de Derecho de Yale en 1981, Guinier se unió al Fondo de Defensa Legal y Educación de la NAACP. Guinier se estableció rápidamente como abogada en los tribunales y como académica en el aula.

Lamentablemente, muchos la conocen como una de las primeras víctimas de las guerras culturales, cuando una protesta de distintos sectores hizo que el presidente Clinton retirara su nominación como fiscal general adjunta a cargo de la División de Derechos Civiles. Los medios de comunicación a menudo caracterizaron erróneamente sus ideas. Soportó comentarios racistas y despectivos como una "reina de las cuotas", una referencia apenas velada al término peyorativo de Reagan para los beneficiarios de la asistencia social. Después de esa dolorosa experiencia, Guinier recopiló gran parte de su trabajo en La tiranía de la mayoría: equidad fundamental en la democracia representativaEn él, incluye varios de sus artículos de revisión jurídica y proporciona contexto a los recursos que promovió.

Estos escritos reflejan el hecho de que Guinier comenzó su carrera en un momento de significativa reacción contra la Ley de Derecho al Voto. Al no poder utilizar más pruebas de alfabetización, impuestos electorales y otras herramientas para impedir el registro de votantes, los políticos blancos buscaron erigir nuevas barreras al poder político negro. El sistema de votación en el que el ganador se lleva todo proporcionó una herramienta útil para lograrlo. Una táctica clave de los funcionarios fue trazar distritos de manera de diluir el poder de voto negro. Por ejemplo, los gobiernos cambiaron de escaños de distrito a escaños generales. Los distritos locales donde los negros constituían una mayoría de votantes fueron reemplazados por distritos generales donde los blancos representaban más del 50% de los votantes. Esto permitió que los candidatos blancos ganaran todos los escaños. Estas tácticas llevaron a una enmienda de la Ley de Derecho al Voto en 1982. Los legisladores ampliaron su alcance más allá del registro de votantes para cubrir la "dilución cualitativa del voto". Ahora los tribunales podían considerar formas de brindar a los negros una oportunidad realista de elegir a los candidatos de su elección.

Mientras Guinier buscaba herramientas legales para contrarrestar las tácticas de los funcionarios blancos, llegó a la fuente del problema:

Esta historia de lucha contra las mayorías tiránicas nos ilustra sobre los peligros de la toma de decisiones colectivas en las que el ganador se lleva todo. El gobierno de la mayoría, que ofrece una oportunidad eficiente para determinar el bien público, sufre cuando no está limitado por la necesidad de negociar con los intereses de las minorías. Cuando las mayorías son fijas, la minoría carece de cualquier mecanismo para exigir cuentas a la mayoría o incluso para escucharla. Ese gobierno de la mayoría tampoco promueve la deliberación o el consenso. La mayoría permanente simplemente hace lo que quiere, sin acercarse a nadie ni convencerlo.

Este pasaje sugiere que la condición de minoría y mayoría puede ser “fija” y “permanente”. Tal visión lleva a Guinier al concepto de mayorías concurrentes propugnado por Calhoun. Sin embargo, en lugar de dar a las minorías poder de veto en el gobierno, sugiere que la acción gubernamental puede, en ciertos casos, requerir una votación de supermayoría. Los medios de comunicación y los legisladores atacaron a Guinier por esta opinión. Pasaron por alto el hecho de que ella lo veía como un remedio ordenado por la corte en situaciones extremas. De hecho, la administración Reagan impuso la votación de supermayoría en la ciudad de Mobile, donde los funcionarios electos blancos tenían una mayoría simple en la toma de decisiones. Al requerir una votación de supermayoría, los representantes negros podrían tener voz en las decisiones gubernamentales.

En otro ensayo, “Grupos, representación y distritos con conciencia racial”, Guinier dirige su atención al sistema electoral de manera similar a Thomas Hare. Escribió este artículo en un momento en que las legislaturas estatales estaban trazando distritos de mayoría minoritaria, como el infame distrito 12 de Carolina del Norte.^El Distrito del Congreso que recorría la autopista 85 en manos del representante Mel Watt. Estos distritos de mayoría minoritaria tenían buenas intenciones: estaban diseñados para ayudar a garantizar la representación negra. Sin embargo, Guinier expone el problema de abordar la desigualdad racial a través de distritos de un solo miembro.

Señala las múltiples suposiciones inválidas de este enfoque: el hecho de que el distrito tenga un representante negro no significa que los demás grupos del distrito estén adecuadamente representados. Además, el hecho de que este distrito tenga un representante negro no significa que esa persona pueda representar adecuadamente a los negros en todos los demás distritos de mayoría blanca del estado. Por último, el hecho de que el distrito tenga un representante negro no significa que se resuelvan los conflictos intra e interminorías dentro del distrito. Escribe: “la distribución de distritos consciente de la raza incorpora una visión estática, algo monolítica, de la representación que, después del trazado inicial de un distrito de mayoría minoritaria, disminuye la importancia posterior de la autoridad amplia de un grupo de participantes que consiente… La distribución de distritos consciente de la raza reduce arbitrariamente a los votantes a su identidad étnica o racial y luego solo representa esa característica de una manera que aísla o balcaniza a la población”.

Guinier se dirige entonces a la fuente del problema. “Pero la verdadera queja no tiene que ver con la conciencia racial de la delimitación de distritos, sino con el proceso de delimitación de distritos en sí mismo”. Como antídoto, Guinier recurre al voto proporcional: “El voto de todos debería contar para la elección de alguien. Los votantes están directamente representados sólo si eligen activamente a quién representa sus intereses”. Al liberar a los votantes de las limitaciones de un distrito geográfico diseñado para una raza en particular, “[el voto proporcional] les da la oportunidad de asociarse con la identidad que se ajusta a su propia visión de la realidad psicológica, cultural e histórica”.

Guinier destaca todos los beneficios que traen consigo los sistemas proporcionales. La participación de los votantes aumenta a medida que disminuyen los votos desperdiciados. Las coaliciones políticas más diversas y basadas en intereses permiten un discurso más profundo y sólido. Dar voz a los grupos minoritarios en el gobierno otorga a estos intereses legitimidad y la posibilidad de participar en gobiernos de coalición. Sopesa la posibilidad de parálisis que podrían traer consigo los sistemas proporcionales frente a la alienación asociada a un sistema en el que el ganador se lleva todo y concluye que “la exclusividad es un mal mayor que la controversia, que la pasividad no es igual a la satisfacción y que las diferencias no tienen por qué estar consagradas permanentemente en la configuración electoral”. Concluye que “al afrontar directamente el problema del voto desperdiciado [en un sistema mayoritario], podemos hacer que el sistema sea más legítimo desde la perspectiva de los grupos anteriormente privados de derechos y más representativo de los grupos basados en cuestiones que anteriormente han sido agregados y silenciados dentro de la mayoría”.

Como abogada de derechos civiles, Guinier se centra en las respuestas legales a violaciones específicas de la ley. Entiende que un sistema de votación por mayoría puede ser fácilmente utilizado como arma para perjudicar a las minorías, pero no se propone reformar todo el sistema electoral. Busca un remedio judicial y sugiere un sistema proporcional conocido como votación acumulativa. Este sistema, que utilizan con mayor frecuencia las corporaciones para la elección de los miembros de sus juntas directivas, otorga a los votantes una cantidad de votos para utilizar a medida que eligen varios escaños. Pueden utilizar todos los votos para apoyar a un candidato en particular o distribuirlos de manera uniforme entre varios candidatos. Este sistema no ha sido ampliamente utilizado por los diseñadores electorales y tiene deficiencias como sistema de votación. Lo más importante es que los votantes no tienen forma de saber cuántos votos se requieren para obtener un escaño y pueden desperdiciar votos innecesariamente con la esperanza de ver ganar a un candidato de una minoría. De todos modos, este sistema no garantiza a ningún grupo una cuota. De hecho, requiere que los partidos se organicen y compitan por los escaños en igualdad de condiciones, a diferencia de un sistema en el que el ganador se lleva todo, en el que el resultado de una elección puede predeterminarse mediante el trazado de líneas distritales. Guinier se atrevió a proponer ideas que desafiaban las convenciones y pagó un precio. En vista de las amenazas actuales a la democracia, su pensamiento merece una consideración cuidadosa.

Conclusión

La amenaza que supone una mayoría demasiado entusiasta para las minorías ha captado la atención de los teóricos políticos desde la fundación de esta nación. Las motivaciones de estos teóricos han sido muy diferentes: proteger a un poderoso grupo minoritario que se resiste al cambio social, proporcionar una forma de que las minorías tengan una voz igualitaria en el gobierno y promover los derechos civiles de un grupo privado de derechos. A pesar de estas motivaciones divergentes, los pensadores políticos han identificado el sistema de votación de ganador se lleva todo como el principal medio para suprimir los intereses de las minorías de manera injusta y, a veces, imprudente. En respuesta a esta amenaza, surgieron dos estrategias para proteger los intereses de las minorías. Una estrategia –dar a las minorías un mecanismo en el gobierno, como el veto sobre las decisiones de la mayoría– resultó ser un callejón sin salida. Si bien el Senado de los Estados Unidos sigue aferrándose al obstruccionismo como una forma de aumentar el poder de una minoría, estos mecanismos no ayudan a mejorar los conflictos entre las mayorías y las minorías, sino que pueden empeorarlos debido al potencial de abuso, en particular cuando se opera dentro de un entorno polarizado generado por un sistema de ganador se lleva todo.

La otra estrategia –el voto proporcional– ha demostrado ser una forma más eficaz de gestionar la tensión entre los intereses de las minorías y los de la mayoría. No infla artificialmente el poder de las minorías para bloquear a la mayoría. Trata a todos los votantes por igual, pero ofrece a las minorías una manera de conseguir un lugar en la mesa de gobierno. Al dar voz a los grupos minoritarios en el gobierno, las minorías y las mayorías pueden interactuar y, a veces, formar coaliciones sobre cuestiones. Sin embargo, la mayoría, en última instancia, gobierna, evitando el estancamiento. Por estas razones, el voto proporcional marcó un avance en el diseño electoral. Fortalece las dos innovaciones clave asociadas con la democracia. Ayuda a canalizar el conflicto en una dirección productiva al permitir que las minorías “[encuentren] a sus adversarios en el consejo representativo”. También revela con mayor precisión la mente colectiva de los votantes al liberar los intereses minoritarios de las distorsiones creadas por distritos geográficos limitados y mostrar el nivel de apoyo a los intereses minoritarios en un área mucho más grande. En suma, una de las grandes innovaciones en el autogobierno representativo surgió de los esfuerzos creativos para encontrar un equilibrio apropiado entre los intereses minoritarios y el gobierno basado en la regla de la mayoría.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense