Introducción

Este ensayo analiza el sistema electoral que mejor conocemos: el sistema de mayoría simple de una sola vuelta. Este sistema se generalizó en Inglaterra durante el siglo XVIII.^El El sistema de mayoría simple se desarrolló en el siglo XIX, gracias a los esfuerzos por garantizar que los miembros del Parlamento representaran a poblaciones más o menos iguales en lugar de comunidades de tamaño variable. Inglaterra lo exportó a las colonias americanas antes de la Revolución. A primera vista, este sistema parece el más obvio y lógico. En un sistema de mayoría simple de una sola vuelta, solo hay una vuelta de votación y gana el candidato que recibe más votos. Sin embargo, veremos que nuestro sistema electoral, que tiene un atractivo intuitivo a primera vista, alberga un lado más oscuro. Operativamente, el sistema de mayoría presupone que dos rivales compiten por un escaño. Pero los votantes a menudo quieren más de dos opciones y, en muchos casos, aparecen más de dos candidatos en una boleta. Este ensayo explicará lo que sucede con los comportamientos sociales en un sistema democrático cuando más de dos candidatos se presentan a un mismo cargo. Estos comportamientos proporcionan un contexto importante para comprender los profundos desafíos a la democracia que se explorarán más adelante.

Tipos de sistemas de votación por mayoría

Como se ha señalado, los sistemas de votación por mayoría son sencillos. En el sistema estadounidense de votación por mayoría simple en una sola vuelta, los votantes reciben una papeleta con una lista de nombres para cada cargo y tienen un voto para cada cargo. El candidato que recibe más votos para cada uno gana. En otras palabras, el candidato ganador no tiene que recibir una mayoría absoluta o 50% +1 de los votos para prevalecer. La recepción de una pluralidad o mayoría simple es suficiente. Este sistema se conoce como sistema de “ganador se lleva todo” o “mayoría mayoritaria simple”. Estas descripciones se refieren al hecho de que cualquier candidato o partido que reciba un voto menos que el ganador no recibe escaños en la legislatura. Además de los EE. UU., la mayoría de la Mancomunidad Británica y las naciones con un legado de colonización británica emplean el sistema de mayoría simple. De los 213 países encuestados en el Manual de diseño de sistemas electorales, aproximadamente 22% utilizan un sistema de mayoría simple o de ganador se lleva todo.

Distritos plurinominales

Existen varios sistemas de votación por mayoría, además del sistema de mayoría simple de una sola vuelta. Si bien este ensayo se centrará en la votación por mayoría simple, es útil familiarizarse con estos otros sistemas con fines comparativos y para evaluar las reformas electorales más adelante. Otros tipos de sistemas de mayoría tienen distritos de un solo miembro, como los de los EE. UU., o distritos plurinominales (por ejemplo, un distrito con más de un escaño en la misma papeleta). Los sistemas con distritos plurinominales utilizan los sistemas de voto en bloque (BV) y voto en bloque de partido (PBV). Con un sistema BV, los votantes reciben una papeleta con una lista de escaños y candidatos. Los votantes tienen tantos votos para usar como escaños haya en un distrito (por ejemplo, cinco votos en un distrito con cinco escaños para llenar). En la mayoría de los sistemas BV, los votantes pueden votar por candidatos individuales independientemente del partido. Los candidatos con una mayoría simple prevalecen. Con un sistema PBV, cada partido presenta una lista de candidatos en un distrito plurinominal. Los votantes tienen un voto. El partido que recibe la mayor cantidad de votos gana todos los escaños en ese distrito.

Votación en varias rondas

Los sistemas con distritos uninominales suelen utilizar el sistema de voto alternativo (AV) o el sistema de dos vueltas (TRS). Ambos enfoques buscan abordar el desafío que plantea la aparición de múltiples candidatos o partidos en una papeleta para un cargo. Con el sistema AV, los votantes clasifican a los candidatos según su preferencia. Esto les permite expresar sus opiniones sobre los candidatos en lugar de solo su opción principal. Los diseñadores de sistemas electorales suelen referirse a este sistema como "voto preferencial". En los EE. UU., se lo llama "voto por orden de preferencia" y está ganando apoyo en la comunidad reformista. Si un candidato recibe más del 50% de los votos en la primera vuelta, el candidato gana. Si ningún candidato recibe una mayoría absoluta de los votos, entonces el candidato que recibe la menor cantidad de votos es eliminado y se cuenta la segunda preferencia de los votantes de ese candidato. Este proceso se repite hasta que un candidato recibe una mayoría absoluta de los votos. Australia, Fiji y Papúa Nueva Guinea utilizan este sistema. También se utiliza para la elección presidencial en la República de Irlanda.

El TRS es otro tipo de sistema de votación utilizado en distritos uninominales. Al igual que el AV, el TRS ofrece un mecanismo que reduce el número de candidatos de modo que uno de ellos pueda lograr una mayoría absoluta de votos. El TRS selecciona el número de candidatos en la primera vuelta de las elecciones para que los dos candidatos que obtengan más votos (o un número determinado de candidatos) pasen a una segunda vuelta de votación. La segunda elección suele tener lugar aproximadamente una semana después de la primera. En la segunda vuelta, el candidato que recibe más votos es declarado ganador. Francia utiliza el TRS en su legislatura y muchos países con un legado de colonización francesa lo emplean. Además, varios países utilizan el TRS para la elección directa de un presidente. Algunos estados de los EE. UU. utilizan ahora el TRS. Aquí, el sistema se denomina “primaria general” no partidista o “primaria de la jungla”. California y el estado de Washington lo utilizan para algunos cargos electivos distintos de las primarias presidenciales. Alaska lo ha instituido a partir de 2022, y los cuatro candidatos principales pasarán de una elección primaria de primera vuelta a una elección general de segunda vuelta, en la que se utilizará el sistema de votación por orden de preferencia.

Ley de Duverger

Como se ha señalado, este ensayo se centrará en el sistema de mayoría simple de una sola vuelta utilizado en los EE.UU. La característica distintiva de este sistema es su efecto sobre los partidos políticos. Un sistema de mayoría simple tiende a generar y sostener un sistema bipartidista. Maurice Duverger detectó por primera vez este aspecto de nuestro sistema electoral en Partidos políticos publicado en 1951. Escribió:

El sistema de mayoría simple y votación única favorece al bipartidismo. De todas las hipótesis que se han definido en este libro, ésta es la que se aproxima más a una verdadera ley sociológica. Se observa una correlación casi completa entre el sistema de mayoría simple y votación única y el bipartidismo: los países dualistas utilizan la votación por mayoría simple y los países con votación por mayoría simple son dualistas. Las excepciones son muy raras y, en general, pueden explicarse como resultado de condiciones especiales.

Los politólogos llaman ahora a este fenómeno la “Ley de Duverger”. Antes de Duverger, los teóricos y los expertos formulaban una amplia variedad de teorías para explicar por qué Estados Unidos y las naciones de la Commonwealth británica tendían a adoptar sistemas bipartidistas. Algunos apuntaban al “genio de los pueblos anglosajones” o al “temperamento de las razas latinas”. El diplomático e historiador español Salvador de Madariaga relacionó el sistema bipartidista “con los instintos deportivos del pueblo británico, que lo llevan a ver las campañas políticas como un partido entre equipos rivales”. Al menos esta última teoría describe acertadamente el comportamiento de los partidos y los políticos que operan dentro de un sistema bipartidista, y volveremos más adelante a la interacción entre la identidad nacional y el voto mayoritario. Por lo demás, estas teorías no tuvieron en cuenta el papel que desempeñan los sistemas electorales en el impulso del comportamiento que Duverger describió a través de su investigación empírica.

En retrospectiva, la respuesta parece obvia. Duverger identificó un “factor psicológico” que explica por qué la votación por mayoría simple produce un sistema bipartidista:

En los casos en que hay tres partidos que operan bajo el sistema de mayoría simple y votación única, los electores pronto se dan cuenta de que sus votos están desperdiciados si continúan otorgándoselos al tercer partido: de ahí su tendencia natural a transferir su voto al menos malo de sus dos adversarios para impedir el éxito del mal mayor. Este efecto de "polarización" funciona en detrimento de un nuevo partido mientras sea el partido más débil, pero se vuelve contra el menos favorecido de sus antiguos rivales tan pronto como el nuevo partido lo supera.

Este “factor psicológico” explica por qué los terceros partidos tienen dificultades para competir en un sistema de votación en el que el ganador se lleva todo. Gran Bretaña ofrece uno de los mejores ejemplos. Recordemos que muchos países europeos adoptaron sistemas de votación proporcional a principios del siglo XX.^El En el siglo XIX, los partidos liberales se dieron cuenta de la amenaza que representaban los partidos socialistas o de los trabajadores. A los partidos liberales les resultó difícil mantener los esfuerzos de coordinación con estos nuevos partidos para evitar dividir el voto y dar la victoria a los partidos conservadores. En respuesta, los partidos liberales presionaron por el voto proporcional, lo que les permitió seguir ganando escaños, incluso si su número de escaños disminuyó. En contraste, el Partido Liberal en Gran Bretaña se resistió al voto proporcional. Trató de convencer a su base de votantes de que se quedara con él en lugar de alinearse con un Partido Laborista en ascenso. Esa estrategia funcionó durante varios ciclos electorales, pero finalmente en 1918, el Partido Liberal sufrió una devastadora pérdida de escaños. Ese resultó ser el punto de inflexión. Después de esa elección, el Partido Laborista reemplazó al Partido Liberal en un sistema bipartidista. Era demasiado tarde para que el Partido Liberal instituyera el voto proporcional. Los miembros del Partido Laborista ya no necesitaban ni querían cambiar el sistema electoral una vez que reemplazó al Partido Liberal como el segundo partido importante en un sistema bipartidista.

En Estados Unidos, la Ley de Duverger ha estado en funcionamiento a lo largo de la historia del país. El Partido Progresista, el Partido Independiente, el Partido Reformista, el Partido Verde y el Partido Libertario, entre muchos otros, han intentado crear un tercer partido viable. A veces, estos partidos ganan terreno y amenazan con desafiar a uno de los dos partidos principales. Sin embargo, estos advenedizos fracasan inevitablemente por la razón citada por Duverger. Los votantes, en última instancia, se dan cuenta de que votar por su candidato preferido de un tercer partido implica el riesgo de entregar las elecciones al partido que más temen. En lugar de arriesgarse a un resultado de ese tipo, los votantes optan por la alternativa menos objetable y con mayores posibilidades de ganar. Este “factor psicológico” proporciona un sesgo incorporado al sistema bipartidista de Estados Unidos.

El único caso en que un tercer partido reemplazó a uno de los dos partidos principales ocurrió en la década de 1850. En ese momento, el Partido Whig y el Partido Demócrata competían por el poder. El Partido Whig surgió a principios de la década de 1830 cuando miembros poderosos del Senado de los Estados Unidos se unieron para frenar el uso agresivo de la autoridad ejecutiva por parte de Andrew Jackson. William Harrison y Zachary Taylor ganaron la presidencia como Whigs en 1840 y 1848, respectivamente. Los Whigs favorecían una agenda económica activista, protegiendo las industrias nacionales con aranceles, gastando en infraestructura y estableciendo un banco nacional, así como protegiendo a las minorías, modernizando la industria y promoviendo la meritocracia. Se oponían a la expansión militarista hacia el oeste y a un poder ejecutivo fuerte. Los Whigs consiguieron el apoyo de profesionales urbanos, reformadores sociales y plantadores. Tuvieron poco apoyo entre los agricultores pobres y los trabajadores no cualificados.

A pesar de su detallada agenda, el Partido Whig tuvo dificultades para articular un mensaje claro sobre la esclavitud. En particular, el Partido se mostró ambiguo en cuanto a la expansión de la esclavitud a nuevos estados, lo que finalmente condujo a importantes pérdidas en las elecciones de 1852. A partir de entonces, el Partido Whig perdió seguidores en dos partidos incipientes: el Partido Know Nothing y el Partido Republicano. Ambos partidos afirmaban ser los herederos del Partido Whig al oponerse a un poder ejecutivo poderoso. Sin embargo, los Know Nothing también plantearon preocupaciones sobre la inmigración masiva, mientras que el Partido Republicano se opuso a la expansión de la esclavitud a nuevos estados. La cuestión de la esclavitud le costó al Partido Republicano en el Sur, pero resultó más importante para los votantes que la inmigración. En las elecciones de 1856, el demócrata James Buchanan ganó las elecciones presidenciales con 45% de los votos, mientras que los partidos Republicano y Know Nothing dividieron el voto restante con 33% y 22%, respectivamente. Después de las elecciones de 1856, el Partido Republicano surgió como el segundo partido más importante de Estados Unidos, cuando los miembros del Partido del No Saber Nada se dieron cuenta de que al dividir el voto, sólo estaban ayudando a los demócratas. Desde entonces, Estados Unidos ha experimentado el dominio inquebrantable de dos partidos principales, que han cedido al poder de la Ley de Duverger.

Participación

Como se describe en el último ensayo, Rousseau estableció un marco para la democracia que exige ciertos atributos de un sistema electoral para revelar la voluntad del pueblo. Ese marco incluye la participación, la formación de mayorías, coaliciones cambiantes, igualdad y elección. Estos atributos o características hacen que una democracia sea saludable. En varios aspectos, el sistema estadounidense funciona bien. La simplicidad del sistema fomenta la participación. Votar por un candidato para cada cargo en una papeleta es fácil de seguir. En comparación con otros sistemas electorales, nuestro sistema es uno de los más fáciles de entender para los votantes. El hecho de que este sistema surgiera antes que la mayoría de los otros que existen hoy en día habla de su atractivo intuitivo.

Formación de mayorías

Además de su simplicidad, nuestro sistema fomenta la formación de mayorías al facilitar la creación de gobiernos dirigidos por la mayoría. Esto sucede casi por definición en un sistema bipartidista en el que el ganador se lleva todo. El partido que gana la mayor cantidad de escaños tiene una mayoría cuando sólo hay otro partido importante. Este aspecto del sistema de mayoría simple se acerca a la visión de Rousseau de que “la voluntad general produce la ley”. Por supuesto, nuestros Padres Fundadores establecieron protecciones para evitar que un gobierno mayoritario abuse de los intereses de las minorías. El federalismo sigue otorgando una autoridad sustancial a los estados. La separación de poderes crea controles y equilibrios entre las diversas ramas del gobierno. Un partido puede controlar la Cámara mientras que otro controla el Senado o el Poder Ejecutivo. Estas salvaguardas no traicionan la lógica de un sistema de votación por mayoría, sino que son sólo un reconocimiento de su asombroso poder para traducir la voluntad del pueblo en ley. En este sentido, el sistema de mayoría simple habla del principio de que las elecciones tienen consecuencias.

Coaliciones cambiantes

Además de la formación de mayorías, el sistema electoral estadounidense tiende a fomentar coaliciones cambiantes. Esta característica es fundamental para evitar que una facción se afiance en detrimento de otros intereses. Estados Unidos ha experimentado el ascenso de un partido a lo largo de varios ciclos electorales. Tanto el Partido Demócrata como el Republicano han disfrutado de períodos de dominio sostenido. El Partido Demócrata prevaleció a principios de la década de 1960.^El siglo. El Partido Republicano dominó en la segunda mitad del siglo XIX.^El siglo. Este patrón se ha repetido en el siglo XX.^El En los últimos doce años, tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano han controlado la presidencia y ambas cámaras del Congreso, aunque por un breve período. Es muy difícil para los partidos principales crear una mayoría permanente porque el éxito electoral requiere que forjen coaliciones inestables compuestas por intereses dispares. Mantener unidas esas coaliciones durante múltiples ciclos electorales es imposible.

A lo largo de la historia de Estados Unidos hemos visto ciertas constantes: grupos motivados por la inmigración, el comercio y el proteccionismo, la meritocracia, la modernización, el gobierno limitado, etc. Si bien algunas cuestiones permanecen constantes, las fuerzas externas que las animan cambian con el tiempo. Además, la demografía evoluciona y los votantes responden de manera diferente a los acontecimientos externos. Un socio de coalición en un ciclo electoral puede convertirse en un enemigo mortal varios ciclos después. Testigo de ello es el movimiento de votantes de la clase trabajadora –un pilar del Partido Demócrata desde los años 30 hasta los 70– hacia el Partido Republicano en las últimas décadas. Grupos que no tenían identidad política, como los evangélicos, han surgido, a través del cultivo de partidarios, para convertirse en bloques de votantes críticos. La inestabilidad que nuestro sistema bipartidista impone a la formación de la mayoría proporciona un incentivo saludable para que los partidos involucren a los votantes y trabajen activamente para atraer y mantener nuevos partidarios. Como resultado, este sistema ha mantenido vibrante nuestra democracia.

Igualdad

El sistema de mayoría simple no cumple con el concepto de democracia de Rousseau en dos áreas importantes: igualdad y elección. Nuestro sistema conduce a un trato desigual de los votantes en un par de aspectos importantes. En primer lugar, un sistema en el que el ganador se lleva todo puede excluir los intereses de una minoría del gobierno. Cualquier candidato o partido que no logre obtener una mayoría de votos no tendrá representación en el gobierno, incluso si ese candidato o partido logra una paridad cercana con el ganador. Este resultado no sería tan terrible si el principio de coaliciones cambiantes se manifestara en todos los niveles de gobierno. Sin embargo, los gobiernos a nivel estatal y local pueden experimentar el dominio de un partido durante años, si no décadas. Sabemos por el término "estados en disputa", que pocos estados caen en esta categoría. En todos los estados que no lo hacen, un partido tiende a dominar ciclo electoral tras ciclo electoral. Como resultado, los partidarios del partido minoritario en esos estados no tienen voz en el gobierno.

Otro aspecto en el que los sistemas mayoritarios no logran la igualdad es el concepto de votos “desperdiciados” o votos que exceden la cantidad necesaria para ganar una elección. Los votos desperdiciados en un sistema mayoritario pueden distorsionar drásticamente la conversión de votos en escaños ganados. El ejemplo más conocido de este concepto es la práctica de manipulación de distritos electorales. Esta práctica permite que un partido que controla la redistribución de distritos manipule los límites de los distritos para ayudar a ese partido a ganar más escaños que los que se reflejan en los votos de una elección. Por ejemplo, después de la redistribución de distritos en 1992, los demócratas en Carolina del Norte recibieron alrededor del 50% de los votos estatales, pero ganaron más del 90% de los escaños del senado estatal. Del mismo modo, después de la redistribución de distritos en 2012, los republicanos ganaron casi el 70% de los escaños del senado estatal mientras que solo recibieron el 50% de los votos estatales. ¿Por qué las ciudades pierden? El informe ofrece abundantes datos que muestran cómo los votos desperdiciados privan sistemáticamente a los partidos con base urbana de escaños en las legislaturas estatales. La concentración de votantes en las zonas urbanas significa que un partido con base urbana ganará unos pocos escaños por márgenes abrumadores, mientras que la distribución uniforme de los votantes en las zonas suburbanas y rurales permite que otro partido gane muchos más escaños por márgenes más pequeños. En suma, los votos desperdiciados en los sistemas mayoritarios amplifican la voz de algunos votantes y diluyen la de otros.

Elección

La libertad de elección plantea otra desventaja para los sistemas mayoritarios –la mayor desventaja–, que resulta irónica porque los sistemas mayoritarios buscan ofrecer a los votantes una opción decisiva que dé como resultado un gobierno mayoritario que pueda promulgar nuevas leyes. En realidad, la votación por mayoría socava la libertad de elección de las siguientes maneras: el resultado de una elección a veces no refleja la elección de una mayoría de votantes, los candidatos minoritarios a menudo no se presentan como una opción y, lo que es más importante, los votantes eligen “estratégicamente” en lugar de basarse en sus preferencias, lo que distorsiona el resultado de la elección y produce ciclos de retroalimentación negativos como la polarización. La erosión sutil y no tan sutil de la libertad de elección por parte del sistema mayoritario revela su lado oscuro.

Criterio de Condorcet

Como lo demuestra la Ley de Duverger, la votación por mayoría produce sistemas bipartidistas. Sin embargo, muchos votantes desean alternativas a las opciones presentadas por los partidos mayoritarios. Y cuando una papeleta contiene más de dos opciones, puede conducir a resultados incompatibles con la opción preferida de la mayoría de los votantes. Nicolás de Condorcet, un matemático y filósofo francés, identificó el problema en su Ensayo sobre la aplicación de la probabilidad a las decisiones mayoritarias En 1785, demostró que las preferencias mayoritarias pueden volverse intransitivas cuando se presentan tres o más opciones. En otras palabras, una mayoría de votantes podría preferir al candidato A sobre el B, al B sobre el C y al C sobre el A. Esto se conoce como la paradoja de Condorcet. Argumentó que solo se puede resolver cuando un candidato gana todas las elecciones por pares entre todos los candidatos en una elección, lo que se conoce como el criterio de Condorcet. Por supuesto, no existe ningún mecanismo en nuestro sistema de votación para que esto ocurra.

Un problema más común ocurre cuando un candidato de un tercer partido le quita votos a los candidatos de los partidos principales. Esto sucede con frecuencia en las elecciones presidenciales. Sólo en los últimos 40 años, vimos a John Anderson obtener el 6,61% de los votos en 1980. Ross Perot recibió casi el 19,1% de los votos en 1992. Ralph Nader obtuvo casi el 31,1% de los votos en las elecciones de 2000. En esas elecciones, 537 votos separaron a los dos candidatos de los partidos principales en el estado de Florida. Muchos especularon que la candidatura de Nader le costó al vicepresidente Gore la elección en Florida y, por lo tanto, la presidencia. Si bien es imposible saber si alguna de estas candidaturas de terceros partidos afectó el resultado, exponen el impacto que tienen los terceros partidos en un sistema mayoritario. Como mínimo, puede arrojar una sombra sobre la legitimidad del ganador.

El criterio de Condorcet ha hecho que los politólogos diseñen distintos tipos de sistemas de votación para garantizar que el resultado de una elección se alinee con la mayoría de los votantes. El sistema AV y el TRS descritos anteriormente están diseñados para que los votantes puedan expresar su primera preferencia mientras preservan la capacidad de elegir una opción de menor rango una vez que se hayan eliminado varios candidatos del campo. Más allá del sistema AV y el TRS, los politólogos han ideado muchos más sistemas de este tipo, incluido el método Borda, para cumplir con el criterio de Condorcet. Los modelos matemáticos muestran que todos ellos pueden conducir a diferentes resultados. Liberalismo contra populismoWilliam Ryker comenta el desafío que enfrentan todas las variantes del sistema mayoritario:

Lamentablemente, no existe una manera justa de garantizar que habrá exactamente dos alternativas. Por lo general, el mundo político ofrece muchas opciones, que, para una decisión por mayoría simple, deben reducirse a dos. Pero, por lo general, también forma La reducción que se produce determina entre cuáles dos se decidirá. Hay muchos métodos para reducir los muchos a dos; pero, como ha sido obvio desde hace tiempo para los políticos, ninguno La aplicación de estos métodos es particularmente justa porque sus diferentes principios éticos no pueden ordenarse eficazmente y, peor aún, porque todo Los métodos pueden ser manipulados.

Lo que Condorcet identificó hace más de dos siglos sigue siendo válido hoy: los sistemas de votación por mayoría no tienen una fórmula perfecta para garantizar que el ganador represente a la mayoría de los votantes cuando se presentan más de dos candidatos.

Los partidarios de la teoría de la elección social defienden los sistemas mayoritarios a pesar del problema de traducir las preferencias individuales en preferencias sociales. Ryker señala:

Como en la teoría liberal [o madisoniana] las decisiones sociales no tienen por qué significar nada, los liberales pueden reconocer alegremente que las elecciones no necesariamente, ni siquiera habitualmente, revelan la voluntad popular. Todo lo que las elecciones hacen o tienen que hacer es permitir que la gente se deshaga de los gobernantes… El propósito liberal se cumple entonces, aunque no se pueda hacer una declaración ideológica coherente sobre lo que hicieron esos votantes y aunque su mayoría pueda ser cíclica.

Desde esta perspectiva, lo único que importa es que el sistema permita a los votantes derrotar a los malos gobernantes. Esto puede resultar más fácil en un sistema bipartidista. Después de una elección, el partido perdedor puede posicionarse como la oposición leal, criticando a la mayoría hasta que se celebren las próximas elecciones. Como el partido mayoritario tiene el control total de la legislatura, es responsable de las acciones que toma. En las próximas elecciones, debe justificar la reelección basándose en sus acciones. Este aspecto de los sistemas mayoritarios, en el que el ganador se lleva todo, puede hacer que sea más fácil derrocar a los malos gobiernos que en otros sistemas. Este argumento tiene cierto mérito, pero veremos más adelante que en el entorno actual existen amenazas más graves a la viabilidad de la democracia que la mera destitución de malos gobiernos.

Representación de minorías y mujeres

El sistema de votación por mayoría simple también tiende a disminuir la representación de las mujeres y las minorías en los órganos legislativos. Por esta razón, limita innecesariamente la elección. Como se ha señalado, la Ley de Duverger dice que la votación por mayoría simple produce sistemas bipartidistas. Para competir, los principales partidos deben aumentar y mantener constantemente las coaliciones de grupos dispares. Eso significa nominar candidatos que se perciben como ampliamente aceptables para esos grupos dispares. El síndrome del “candidato más ampliamente aceptable” puede disuadir a los partidos de seleccionar mujeres y minorías como candidatos en sistemas bipartidistas. Hay pruebas sólidas descritas en el Manual de diseño de sistemas electorales que muestran que las minorías raciales y étnicas obtienen peores resultados en sistemas de votación en los que el ganador se lleva todo, como se refleja en su número en las legislaturas. Además, los estudios han descubierto que otros sistemas de votación, como los proporcionales, tienen el doble de mujeres en cargos electivos en comparación con los sistemas mayoritarios. Al favorecer la selección de candidatos que apelan al mínimo común denominador (por ejemplo, un votante masculino que no votaría por una candidata femenina), el sistema bipartidista puede exacerbar los sesgos estructurales. Esta característica de nuestro sistema puede ser una de las razones por las que ninguna mujer ha llegado aún a nuestro más alto cargo, a pesar de los continuos avances que han logrado las mujeres en muchos campos. En resumen, al poner en desventaja a ciertos grupos a la hora de competir políticamente, los sistemas mayoritarios limitan indebidamente las opciones.

Distorsionando la elección

Por último, el sistema electoral estadounidense distorsiona la forma en que los votantes expresan su preferencia en una elección. Debido al efecto saboteador de los candidatos de terceros partidos, los votantes reconocen intuitivamente la necesidad de apoyar al candidato con la mayor probabilidad de ganar para evitar “dividir el voto” y entregar la elección a una alternativa ofensiva. Eso no significa que los votantes siempre deban tener que hacer muecas en las urnas. Muchas veces, el candidato preferido de un votante es también uno de los candidatos principales. Sin embargo, la Ley de Duverger dice que el efecto saboteador tiende a polarizar al electorado, haciendo que las campañas se centren en los aspectos negativos de la oposición. A los asesores de campaña les gusta decir: “Todo el mundo odia la publicidad negativa, ¡pero la publicidad negativa funciona!”. Funciona porque decirles a los votantes por qué deberían odiar la alternativa aumenta las posibilidades de que voten por la alternativa menos ofensiva en lugar de una alternativa preferida que podría “dividir el voto”.

La cuarta parte de los ensayos se centrará más en la polarización. A los efectos de los sistemas electorales, es importante señalar que los sistemas mayoritarios carecen de libertad de elección por una sencilla razón: los votantes carecen de libertad para expresar su elección cuando se ejerce estratégicamente. Una elección basada en la preferencia tiene mayor valor que una elección basada en el miedo a la división de votos. Recordemos el análisis del cerebro colectivo. La democracia aprovecha el poder de una población que expresa opiniones diversas e independientes basadas en información descentralizada. Un sistema electoral que obliga a los votantes a elegir estratégicamente basándose en el menor de dos males en lugar del juicio independiente del votante disminuye el poder del cerebro colectivo. Este efecto distorsiona la forma en que se forman los gobiernos y, por lo tanto, las prioridades que un gobierno asigna a los bienes públicos. Esto significa que las acciones del gobierno no reflejan la voluntad del pueblo. Por lo tanto, la votación estratégica fomentada por la votación por mayoría compromete un aspecto fundamental de la noción de voluntad general de Rousseau.

El oscuro secreto de la votación por mayoría

El voto por mayoría surgió de una idea simple e intuitiva sobre la toma de decisiones colectivas: gana el candidato con más votos. Cuando en un sistema bipartidista ganan una elección suficientes candidatos para formar un gobierno mayoritario, este sistema electoral puede producir leyes que reflejen la voluntad del pueblo. En este sentido, Rousseau estaría satisfecho con un sistema mayoritario. Sin embargo, hay un defecto enterrado profundamente en el sistema de mayoría simple de una sola vuelta: estructuralmente, presupone que sólo dos candidatos se presentan a un escaño. Pero las elecciones no funcionan así. Los votantes a menudo desean múltiples candidatos que representen una variedad de puntos de vista, y las papeletas suelen incluir más de dos opciones. Cuando aparecen más de dos candidatos en la papeleta para un escaño, el sistema estadounidense flaquea. Los votantes deben adaptarse a las ramificaciones de la división de candidaturas, que puede llevar a un resultado repugnante. En respuesta, los votantes gravitan hacia dos bandos: dos partidos principales con más probabilidades de formar una coalición dispar que pueda derrotar a la oposición. Este efecto psicológico identificado por Duverger puede llegar a ser perjudicial para la democracia: en la forma en que trata desigualmente a los votantes y en la forma en que socava la capacidad de elección. Y, como veremos más adelante, en determinadas condiciones puede ser fatal para la democracia.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense