Introducción

Este ensayo analiza el sistema electoral que menos conocemos: el voto proporcional. Como se señaló anteriormente, John Stuart Mills, junto con varios otros teóricos políticos, idearon este sistema en el siglo XIX.^El siglo. Se generalizó a medida que los partidos liberales en Europa luchaban por mantener su relevancia con el crecimiento de los partidos socialistas y obreros. La votación proporcional permitió a los partidos liberales, así como a los partidos conservadores, ganar escaños sin tener que alcanzar una mayoría de votos. A principios del siglo XX^El En el siglo XIX, en Estados Unidos se observó un interés similar por el voto proporcional. El Movimiento Progresista lo convirtió en una prioridad en su agenda política y otras organizaciones, como la Liga de Representación Proporcional, promovieron la idea. Varias ciudades estadounidenses adoptaron una forma de voto proporcional a partir de 1915, pero los esfuerzos fueron decayendo con el tiempo.

A diferencia del sistema de mayoría simple de una sola vuelta, el voto proporcional es una incorporación relativamente reciente a la democracia. Carece del atractivo intuitivo del voto mayoritario. Veremos que, desde un punto de vista operativo, funciona como un espejo casi opuesto de los sistemas mayoritarios. Fomenta y prospera la pluralidad de partidos. No suele dar lugar a resultados electorales decisivos que conduzcan a mayorías, sino que, en cambio, requiere la formación de coaliciones. Por esta razón, los críticos se preocupan por la capacidad del voto proporcional para generar gobiernos que funcionen. Al alentar a los votantes a expresar sus preferencias en lugar de votar estratégicamente (es decir, para evitar un resultado menos deseable), el voto proporcional produce ciertos comportamientos sociales ventajosos en un sistema democrático. Estos comportamientos proporcionan una base sólida para la democracia, como lo confirma el hecho de que las democracias que utilizan el voto proporcional funcionan bien en el entorno actual en comparación con las mayoritarias.

Segunda ley de Duverger

Como se describe en el último ensayo, a Maurice Duverger se le atribuye haber identificado la conexión entre la votación por mayoría simple en una sola vuelta y los sistemas bipartidistas. Conocida como la Ley de Duverger, esta teoría dice que los sistemas mayoritarios hacen que los votantes seleccionen candidatos que pueden no ser los preferidos, pero que tienen más probabilidades de derrotar al candidato que menos les gusta. Este "factor psicológico" fomenta un sistema bipartidista al polarizar al electorado, lo que socava el ascenso de terceros partidos. La segunda ley de Duverger recibe mucha menos atención. Se relaciona con los sistemas de votación proporcional. Mientras que un sistema de mayoría simple tiende a generar y sostener un sistema bipartidista, un sistema de votación proporcional tiende a generar y sostener un sistema multipartidista.

En Partidos políticosDuverger relata el ejemplo de Bélgica. En la década de 1890, los socialistas hicieron grandes progresos para ganar escaños en detrimento del Partido Liberal. El conservador Partido Católico se dio cuenta de lo que le esperaba con el sistema de votación mayoritaria existente: en unos pocos ciclos electorales se enfrentaría solo al Partido Socialista. Peor aún, si el Partido Socialista obtenía la mayoría de escaños, el Partido Católico perdería todos los escaños en la mesa. En respuesta, el Partido Católico instituyó el voto proporcional, lo que ayudó al Partido Liberal a recuperarse. Eso permitió a los partidarios del Partido Liberal evitar tener que hacer la difícil elección que impone un sistema de votación mayoritario entre socialistas y católicos. El voto proporcional aseguró que varios partidos tuvieran un lugar en la mesa.

Duverger no proporciona muchos detalles sobre la relación entre el voto proporcional y los sistemas multipartidistas. Simplemente señala que los sistemas multipartidistas surgen naturalmente en ausencia de un voto estratégico. Escribe:

La polarización del sistema de votación única no tiene sentido en el sistema de representación proporcional, en el que no se pierde ningún voto (al menos en teoría); por lo tanto, tenemos el proceso opuesto, el de la "despolarización". El primer efecto de la representación proporcional es, por lo tanto, poner fin a toda tendencia hacia un sistema bipartidista; en este sentido, puede considerarse como un poderoso freno.

Continúa diciendo que con la votación proporcional:

No se anima a los partidos con tendencias similares a fusionarse, ya que su división les hace poco o ningún daño. Nada impide las escisiones dentro de los partidos, ya que la representación total de las dos facciones separadas no se reducirá mecánicamente por efecto del voto; puede que sí psicológicamente, por la confusión que siembra entre los electores, pero el voto no desempeña ningún papel en esto.

En esencia, los partidos políticos reaccionan a un entorno que no los penaliza por recibir menos de la mayoría de los votos. Ya no tienen que formar coaliciones amplias e inestables para ganar. Pueden darse el lujo de desprenderse de ciertos electorados que ponen a prueba su filosofía o identidad central. Duverger señala: “La única atenuación de la tendencia fundamental a preservar un multipartidismo establecido proviene de la naturaleza colectiva de la representación proporcional: el partido debe tener organización, disciplina, estructura”. En otras palabras, los partidos en un sistema proporcional todavía deben competir como una empresa viable con otros partidos; simplemente no tienen que maniobrar dentro de un contexto de polaridad entre dos facciones dominantes.

Tipos de sistemas de votación proporcional

La idea de los sistemas de votación proporcional surgió después de la implementación de los sistemas mayoritarios. A medida que las naciones europeas avanzaban gradualmente hacia la democracia a mediados del siglo XIX^El En el siglo XIX, se beneficiaron de observar y pensar en cómo funcionaban los sistemas electorales en la práctica. Algunos teóricos políticos pensaron profundamente en el significado del gobierno representativo, como veremos en el próximo ensayo, y esto impulsó la experimentación con nuevas ideas. Estos pensadores podían ver los beneficios de un sistema proporcional. Sin embargo, dada la complejidad de este enfoque, se necesitó ensayo y error y un análisis teórico significativo para comprender cómo se podía implementar un sistema proporcional en una elección. A fines del siglo XIX,^El En el siglo XX se resolvieron muchos de los detalles. En última instancia, fue el interés propio de los líderes del partido, amenazados por sus rivales, lo que impulsó la adopción de estos sistemas en los albores del siglo XX.^El siglo.

En esencia, el voto proporcional busca traducir la proporción de votos de un partido en una proporción correspondiente de escaños en la legislatura. En otras palabras, un partido que recibe menos de una mayoría o pluralidad de votos puede ganar escaños en proporción a su proporción de votos (por ejemplo, un partido que recibe 30% de los votos gana 30% de los escaños). Para funcionar, el voto proporcional requiere distritos plurinominales. Por lo general, la cantidad de votos necesarios para ganar un escaño en un distrito plurinominal, denominada umbral o “cuota”, es una función del total de votos dividido por la cantidad de escaños. Por ejemplo, si se emiten 100.000 votos en un distrito con diez escaños, un partido debe obtener al menos 10.000 votos para ganar un escaño (es decir, la cuota es de 10.000). Esta fórmula garantiza que la cantidad de ganadores no exceda la cantidad de escaños en el distrito, suponiendo que los votos se distribuyan de manera uniforme entre todos los partidos o candidatos. Por supuesto, la mayoría de las elecciones no dan como resultado una distribución uniforme de los votos. Por lo general, sobran votos por encima de la cuota para algunos candidatos y partidos. Por lo tanto, los sistemas proporcionales deben incluir un mecanismo para asignar los votos sobrantes hasta que se cubran todos los escaños.

Los diseñadores de sistemas se refieren al número de escaños en un distrito como “magnitud del distrito”. La magnitud del distrito tiene varios impactos operativos en las elecciones y el desempeño de una democracia. Cuanto mayor sea la magnitud del distrito, más escaños habrá que llenar en una elección. Un país entero puede formar un solo distrito con muchos escaños que llenar. Este es el caso de Israel y los Países Bajos, que tienen 120 y 150 escaños respectivamente. Cuanto mayor sea la magnitud del distrito, mayor será la proporcionalidad. Cuanto mayor sea la magnitud del distrito, más fácil será para los partidos cumplir con la cuota y obtener escaños. Por lo tanto, cuanto mayor sea la magnitud del distrito, más partidos políticos estarán representados en el gobierno. Por ejemplo, en Israel o los Países Bajos, es posible que un partido gane un escaño con tan solo 1,5% de los votos, lo que permite que los partidos más pequeños ganen escaños.

Existen dos tipos principales de sistemas de votación proporcional: el sistema de voto único transferible (VUT) y el sistema de representación proporcional por listas (RP por listas). El sistema de VUT se utiliza solo en unos pocos casos, sobre todo en países con vínculos con Gran Bretaña. Por otro lado, el sistema de RP por listas es el sistema más popular en el mundo y lo utilizan la mayoría de las nuevas democracias, así como la mayoría de los países de Europa, América Latina y África.

Voto único transferible

Varios teóricos políticos crearon el sistema STV de forma independiente durante el siglo XIX.^El siglo. Aunque es anterior al sistema de RP por listas y es el favorito de los politólogos, su uso sigue siendo limitado. La República de Irlanda es el ejemplo más conocido. Otras aplicaciones incluyen Malta, el Senado Federal de Australia y un puñado de jurisdicciones locales en Nueva Zelanda, Escocia, Irlanda del Norte y Columbia Británica. Thomas Hare, filósofo político y miembro del Parlamento británico, es el más asociado con el sistema STV. Hare escribió Tratado sobre la elección de representantes entre 1859 y 1873. En el prefacio, escribió que la representación proporcional “pondría fin a los males de la corrupción, el descontento violento y el poder restringido de selección o elección de los votantes”. Hare fue contemporáneo de John Stuart Mills, quien elogió las virtudes de la VTU, describiéndola como “la mayor mejora de la que es susceptible el sistema de gobierno representativo; una mejora que… satisface y cura exactamente el gran defecto, que antes parecía inherente, del sistema representativo”.

En esencia, el sistema STV emplea un aspecto clave del sistema de voto alternativo (AV, por sus siglas en inglés) (también conocido como votación preferencial o por orden de preferencia). Al igual que el sistema AV, los votantes clasifican a los candidatos en la papeleta de acuerdo con su preferencia. Sin embargo, el STV no requiere que un candidato reciba una mayoría de votos para ganar un escaño. En cambio, el STV utiliza distritos plurinominales y una cuota, lo que lo convierte en un sistema proporcional. Los votantes clasifican a los candidatos individuales que figuran en la papeleta. Los candidatos que alcanzan la cuota ocupan un escaño. Si una ronda de recuento no produce un ganador, el candidato con el menor número de votos es descartado y el recuento continúa hasta que se ocupen todos los escaños. El STV tiene una buena puntuación entre los teóricos políticos porque el voto preferencial permite que los escaños se ocupen contando las papeletas en rondas sucesivas en lugar de utilizar una fórmula para llenar los escaños como es necesario con el sistema de RP por listas. Pero los votantes no están obligados a clasificar a todos los candidatos en la papeleta. Esto puede resultar en la descalificación de las papeletas durante las rondas de recuento posteriores. En algunos casos, puede resultar en que los candidatos ganen escaños aunque no hayan alcanzado la cuota.

Como se ha señalado, muy pocos países utilizan el sistema de votación unitaria simple y sólo dos lo utilizan para su cámara baja: la República de Irlanda y Malta. Ambos países tienen poblaciones pequeñas. La población de la República de Irlanda es menos de la mitad de la de Carolina del Norte, y Malta tiene alrededor de 500.000 habitantes. La historia detrás de la adopción en Irlanda informa nuestra opinión sobre los sistemas de votación unitaria simple. Los británicos impulsaron un sistema proporcional en el momento de la independencia en 1922 para garantizar que la minoría protestante tuviera voz en el parlamento o Dáil. Como se dijo anteriormente, los británicos nunca adoptaron el sistema de votación proporcional, por lo que estaban poco familiarizados con el sistema de representación proporcional por listas. En cambio, se eligió el sistema de votación unitaria simple debido a su estatus entre los politólogos británicos. Hay alrededor de 166 miembros del Dáil y aproximadamente 40 circunscripciones o distritos. Eso significa que cada distrito tiene cuatro o cinco escaños. En consecuencia, la magnitud del distrito sostiene a cuatro o cinco partidos que ganan la mayoría de los escaños en el Dáil. El partido más importante, Fianna Fail, organizó un referéndum en 1959 y 1968 para sustituir el sistema de votación unitaria por un sistema mayoritario, lo que reflejaba la tendencia natural de los partidos más grandes a eliminar la competencia de los partidos más pequeños. Ambos referendos fracasaron.

A lo largo de la historia de Irlanda posterior a la independencia, dos partidos han dominado su política: el centrista Fianna Fail y el centroderechista Fine Gael. En los últimos ciclos electorales, el Sinn Fein ha logrado avances significativos a expensas del Fianna Fail. Dado que los votantes pueden elegir entre candidatos dentro de un partido, el sistema de votación por escaños en Irlanda crea una intensa competencia dentro del partido. Los críticos afirman que los titulares se centran en el servicio a los electores a expensas de cuestiones políticas más amplias que afectan a la nación. Una de las razones de esto es la proporción de representantes por población: es de 1:20.000 en Irlanda, en comparación con 1:50.000 en los distritos de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte y 1:750.000 en los de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Esta proporción mantiene una estrecha conexión entre los miembros del parlamento y los votantes. Dado el tamaño de Irlanda (menos de la mitad de la población de Carolina del Norte), es difícil sacar demasiadas conclusiones. De todos modos, la República de Irlanda está clasificada entre las 10 principales democracias del mundo según el Índice de Democracia, que se describirá con más detalle más adelante.

Sistema de relaciones públicas de listas

Al igual que otros sistemas de votación proporcional, el sistema de RP por listas se originó en el siglo XIX.^El El sistema de RP por listas se desarrolló a lo largo del siglo XX, cuando los teóricos políticos buscaron alternativas al voto por mayoría. La primera descripción clara del sistema de RP por listas provino de Victor D'Hondt en Bélgica, quien lo describió en 1878 y Bélgica lo adoptó para sus elecciones parlamentarias en 1900. Se expandió rápidamente en Europa por las razones descritas anteriormente. Hoy en día, el sistema de RP por listas es el sistema electoral más popular en el mundo, con aproximadamente 35% de democracias que lo utilizan (en contraste, 24% de democracias utilizan un sistema de mayoría simple). También es interesante notar que entre las aproximadamente 30 naciones que han experimentado reformas electorales en los últimos 30 años, la mayoría han pasado de un sistema mayoritario a un sistema de RP por listas o a un sistema con más elementos proporcionales.

En su forma más básica, cada partido presenta una lista de candidatos para los escaños en un distrito plurinominal. Los electores votan por la lista de un partido. Los partidos obtienen escaños en función de su total de votos. Las listas pueden ser abiertas o cerradas. Con una lista abierta, los votantes pueden seleccionar entre los candidatos de la lista de un partido. Con una lista cerrada, los votantes deben seleccionar la lista de un partido tal como se presenta. Los diseñadores de sistemas han descubierto que los distritos con entre tres y siete escaños funcionan bien. Estos sistemas sustentan un número manejable de partidos políticos. Algunos países establecen por ley un umbral mínimo para obtener un escaño. Por ejemplo, Alemania y Nueva Zelanda exigen que un partido obtenga al menos el cinco por ciento de los votos a nivel nacional para obtener un escaño en el parlamento. Esta regla tiene por objeto reducir el papel de los grupos marginales en el gobierno.

El sistema de RP por listas requiere un soporte técnico que no existe en los sistemas de votación por mayoría. Un problema común se refiere a la asignación de votos sobrantes o votos no utilizados para cumplir con la cuota de un escaño. Hay varias formas en que los diseñadores de sistemas electorales traducen los votos sobrantes en escaños. Las más populares incluyen el método del Promedio Más Alto y el método del Resto Más Grande. El método del Promedio Más Alto requiere que el número de votos recibidos por cada partido se divida sucesivamente por una serie de divisores. Esto produce una tabla de promedios. La tabla asigna escaños en función del divisor hasta que no queden escaños vacantes. Este método tiende a favorecer a los partidos más grandes porque sesga hacia arriba el umbral requerido para obtener escaños. Otros sistemas utilizan el método del Resto Más Grande. Cuando quedan algunos escaños disponibles porque ningún partido superó un umbral requerido, los escaños restantes se otorgan según este método a los partidos en orden del número de votos sobrantes que tienen. El enfoque puede ayudar a los partidos más pequeños a obtener escaños.

Experiencia con List PR en Nueva Zelanda

Nueva Zelanda ofrece un ejemplo interesante de una variante del sistema de representación proporcional por listas. Como miembro de la Mancomunidad Británica, Nueva Zelanda heredó un sistema de votación por mayoría. Nueva Zelanda siguió un patrón similar al de Gran Bretaña. Un Partido Laborista en ascenso apoyó la votación proporcional a principios del siglo XX.^El El Partido Liberal se resistió a las reformas hasta que fue demasiado tarde y el Partido Laborista lo reemplazó como el segundo partido más importante. El Partido Laborista, concentrado en las áreas urbanas, sufrió una cantidad desproporcionada de votos desperdiciados. Finalmente, la nación experimentó resultados altamente distorsionados en dos elecciones nacionales sucesivas en 1978 y 1981. En ambos casos, el conservador Partido Nacional retuvo una mayoría absoluta de escaños en la Cámara de Representantes, aunque el Partido Laborista ganó más votos.

Estos resultados anómalos llevaron al Partido Laborista a establecer una Comisión Real sobre el Sistema Electoral después de llegar al poder en 1984. La Comisión estudió una serie de sistemas electorales y emitió un informe en 1986, recomendando la adopción de un sistema de representación proporcional mixta (MMP) similar al de Alemania. Cuando el Partido Laborista vio que su suerte electoral mejoraba a fines de la década de 1980, se apartó de las recomendaciones. El Partido Nacional vio una oportunidad política. En su manifiesto electoral de 1990, prometió un referéndum sobre las recomendaciones de la Comisión. El Partido Nacional recuperó la mayoría en 1990, y luego también trató de alejarse de la reforma. Fue necesaria una protesta pública sustancial durante una recesión para presionar al Partido Nacional para que cumpliera su promesa. El gobierno presentó dos referendos. El primero preguntó a los votantes si apoyaban "un cambio en el sistema de votación". Aprobó con casi 85% en 1992. Al año siguiente, se presentaron al público cuatro opciones para reemplazar el sistema mayoritario. Una gran mayoría aprobó el sistema MMP propuesto. En 1993 se celebró un último referéndum vinculante en el que ambos partidos principales se opusieron enérgicamente al sistema MMP. Aun así, fue aprobado fácilmente y el nuevo sistema entró finalmente en vigor en 1996.

En el sistema de representación proporcional, los electores tienen dos votos. En primer lugar, votan por un candidato en un distrito uninominal en el marco de un sistema de votación por mayoría. En segundo lugar, votan por un partido político a nivel nacional. El sistema de representación proporcional toma los resultados de la votación nacional y asigna los escaños a los respectivos partidos de manera proporcional. Por ejemplo, si un partido obtiene 25% de los votos del partido, debería recibir 30 escaños en el Parlamento de 120 miembros. Si ese partido ha obtenido 20 escaños mediante la votación por distrito uninominal, el sistema de representación proporcional le asigna 10 escaños adicionales para lograr la paridad con su voto de partido. Al igual que otros sistemas proporcionales, Nueva Zelanda impone un umbral. Para obtener una parte de los votos del partido, un partido debe superar el 5% del voto nacional o ganar al menos un distrito uninominal. Desde la adopción del sistema de representación proporcional, varios partidos han alcanzado este umbral, por lo general cinco o más. Es importante destacar que el índice de proporcionalidad cayó de un promedio de 11% antes de la reforma a un promedio de 3% desde la reforma (siendo 0% perfectamente proporcional).

La política neozelandesa se ha adaptado al sistema proporcional. Ya no es posible que un partido obtenga la mayoría de los escaños en el gobierno. Si bien los dos partidos principales siguen obteniendo la mayoría de los escaños, deben formar coaliciones con otros partidos para alcanzar la mayoría. Esto requiere compromiso y colaboración. La adaptación ha generado resultados. Por ejemplo, el parlamento no ha tenido problemas para aprobar presupuestos. Después de décadas de déficit, el país ha registrado superávits fiscales. Desde la reforma, ningún gobierno ha sufrido una moción de censura. Los votantes manifiestan una mayor satisfacción con el gobierno. El Partido Nacional logró imponer una votación más sobre el sistema MMP en 2011. Fue aprobado con casi 60% de los votos. El Índice de Democracia ahora clasifica a Nueva Zelanda como la cuarta democracia más fuerte del mundo.

Participación

En el marco de Rousseau para la democracia, los sistemas de votación proporcional obtienen altas calificaciones. Curiosamente, los atributos de los sistemas proporcionales tienden a ser casi el espejo opuesto de los sistemas mayoritarios. Como se señaló anteriormente, Rousseau presentó una visión de la democracia en la que la voluntad del pueblo se revela a través de la participación, la formación de mayorías, coaliciones cambiantes, igualdad y elección. Estos atributos son los que hacen que una democracia sea saludable. Las encuestas muestran que la participación electoral en los sistemas proporcionales es mayor que en los mayoritarios. Al haber menos votos desperdiciados, los votantes creen que su voto tiene una mayor probabilidad de ayudar a su candidato a alcanzar la cuota necesaria para un escaño. Además, los partidos desempeñan un papel más destacado en los sistemas de representación proporcional por listas. Como vimos anteriormente con el "cálculo de la votación", los partidos impulsan la participación al reducir el costo de votar.

Los votantes en sistemas proporcionales también dicen en las encuestas que los funcionarios electos son más receptivos a sus intereses, lo que también puede impulsar la participación. Con distritos plurinominales, los partidos buscan votos dondequiera que puedan conseguirlos. Un voto para el partido conservador importa tanto en la ciudad como en el campo. La clave es superar la cuota necesaria para un escaño. La necesidad de buscar votos dondequiera que estén mejora la satisfacción de los votantes y la participación en las elecciones. En cambio, los sistemas de votación mayoritaria tienen con mayor frecuencia contiendas no competitivas porque los distritos uninominales permiten la manipulación de los límites de los distritos mediante la manipulación de los distritos. Por ejemplo, sólo alrededor del 10% de las contiendas legislativas en Carolina del Norte han sido competitivas en los últimos ciclos electorales. Cuando la elección está predeterminada, los votantes tienen menos motivación para acudir a las urnas.

Por supuesto, las papeletas para los sistemas de votación proporcional son más complejas en virtud de los distritos plurinominales. En lugar de votar por un candidato por cargo, un votante puede enfrentarse a múltiples opciones para un distrito. Además, el sistema de votación por STV añade un nivel de complejidad debido al sistema de clasificación. Después de la caída del Muro de Berlín, Estonia estableció un sistema de votación por STV. El país lo abandonó después de un intento en 1990, al encontrarlo confuso y en su lugar cambió al sistema de RP por listas. En resumen, los sistemas proporcionales, en particular el sistema de RP por listas, fomentan una fuerte participación a pesar de las mayores opciones de papeleta presentadas a los votantes.

Formación de mayorías

La principal crítica al voto proporcional se centra en su desempeño postelectoral. Como se señaló en el último ensayo, un sistema mayoritario reivindica la capacidad de producir leyes, tal como lo imaginó Rousseau, cuando un solo partido gana en un sistema bipartidista. En un sistema de voto proporcional, un solo partido rara vez obtiene la mayoría de escaños en una elección. Por lo tanto, estos sistemas requieren un paso adicional para crear una mayoría gobernante. Los partidos deben formar coaliciones después de la elección para lograr una mayoría que pueda promulgar leyes. Los críticos afirman que esto conduce a un estancamiento legislativo o a una influencia indebida de los partidos minoritarios necesarios para alcanzar una mayoría de escaños. Ciertamente, hay ejemplos en los que esto sucede, en particular en países nuevos en la democracia o con distritos que tienen una gran magnitud, lo que alienta a una multitud de partidos. Sin embargo, en democracias maduras con un sistema proporcional, los partidos suelen formar mayorías con facilidad. Por lo general, cualquier gobierno de coalición incluye a uno de los dos partidos centristas más grandes, lo que proporciona estabilidad y continuidad.

Más importante aún, estos gobiernos funcionan a un alto nivel. Una medida de ello se refleja en el Índice de Democracia que publica cada año El economistaEste análisis considera la rendición de cuentas al electorado entre elecciones, controles y contrapesos, transparencia y apertura. Cabe destacar que este Índice también prioriza el funcionamiento del poder legislativo. Como poder que crea las leyes, desempeña un papel central en cualquier democracia representativa. Casi todas las democracias de mayor desempeño son proporcionales. Dado que los partidos necesitan la formación de coaliciones para alcanzar una mayoría en un sistema proporcional, los votantes esperan compromiso y colaboración. Rara vez estas democracias se caracterizan por campañas que declaren la elección como "la más importante de la historia". Los votantes no esperan que una elección resulte en la derrota final de su odioso enemigo. La elección simplemente marca otra oportunidad para ver a los partidos más favorecidos ganar una posición más fuerte en la negociación con socios de coalición para formar un gobierno. Este enfoque permite la implementación de políticas que requieren apoyo político a largo plazo en el gobierno. No es de sorprender que el Índice de Democracia ahora coloque a los EE. UU. en la categoría de "Democracia Defectuosa", principalmente debido a las bajas calificaciones en el funcionamiento del gobierno y la cultura política.

Coaliciones cambiantes

De manera similar a la formación de mayorías, los críticos de los sistemas proporcionales señalan la estasis de las coaliciones de un ciclo electoral al siguiente. Rousseau citó el predominio de una facción como un anatema para la voluntad general. Las sociedades democráticas requieren un dinamismo que permita que los puntos de vista e intereses suban y bajen a medida que cambian las necesidades de la sociedad. Con la necesidad de formar coaliciones, ¿les resulta difícil a los sistemas proporcionales responder con agilidad a los votantes, como se refleja en los resultados electorales? Algunos académicos han señalado que el tercer partido más importante en un sistema proporcional a menudo controla el gobierno al actuar como la clave perenne para el gobierno de la mayoría. Además, un partido que tiene un desempeño débil puede retener escaños durante varios ciclos porque es más fácil superar una cuota que alcanzar una mayoría de votos. Además, es más difícil apuntar a un partido en particular cuando se hace campaña en un sistema multipartidista.

A pesar de la falta de cambios drásticos y de campañas de vida o muerte, los sistemas proporcionales sí producen nuevas coaliciones de un ciclo a otro. Obsérvese el reciente ascenso del Sinn Fein en Irlanda, que ha desplazado el gobierno del centroderecha al centroizquierda en los últimos años. Como los partidos pueden perder electorados y aun así ganar escaños, pueden darse el lujo de ser más coherentes y consistentes en sus políticas. Por ejemplo, Nueva Zelanda ha experimentado el ascenso de nuevos partidos como United Future, que aboga por políticas socialmente conservadoras pero económicamente centristas. ACT New Zealand promueve una agenda libertaria, que es socialmente liberal y fiscalmente conservadora. El éxito de estos partidos indica a un gobierno de coalición qué políticas requieren atención entre elecciones. En Estados Unidos, tanto el Partido Republicano como el Partido Demócrata expresan, incómodamente, filosofías conflictivas dentro y fuera del gobierno. Al necesitar mantener unidos a electorados amplios e inestables, a nuestros principales partidos les resulta difícil tomar decisiones políticas difíciles que podrían alienar a una facción del partido. La votación proporcional ofrece espacios para que los partidos compitan en materia de políticas, sabiendo que seguirán teniendo un papel en el gobierno. En consecuencia, los gobiernos de coalición cambiarán con el tiempo en respuesta a la claridad resultante de un ciclo electoral.

Igualdad

El sistema de votación proporcional fue concebido específicamente para abordar las preocupaciones sobre la falta de igualdad asociada con los sistemas mayoritarios. Los teóricos políticos reconocieron que los sistemas mayoritarios tratan a los votantes de manera desigual de dos maneras: primero, pueden excluir permanentemente a los grupos minoritarios y las perspectivas minoritarias de cualquier representación; y segundo, pueden exacerbar la cantidad de votos desperdiciados de modo que algunas voces cuenten más que otras. La votación proporcional cura estos males. John Stuart Mills escribió que sin proporcionalidad, “no hay un gobierno igualitario, sino un gobierno de desigualdad y privilegio; una parte del pueblo sobre el resto”. La votación proporcional remedia este resultado al garantizar que las perspectivas minoritarias estén representadas de manera igualitaria en proporción a su apoyo. Para aquellas jurisdicciones donde un partido disfruta de una mayoría sostenida, un sistema proporcional garantiza que las opiniones de las minorías también tengan voz. Si bien los partidos minoritarios pueden no tener la capacidad de impulsar la legislación, pueden participar en el proceso legislativo e influir en él.

Más importante aún, el voto proporcional evita el flagelo de los votos desperdiciados. Como se señaló en el último ensayo, la manipulación de los distritos electorales captura el peor elemento de los votos desperdiciados, cuando un partido manipula los límites de los distritos para diluir el número de escaños del partido contrario. Concentra a los partidarios de un partido en unos pocos distritos para que otro partido pueda ganar muchos más distritos por márgenes más estrechos. En consecuencia, la manipulación de los distritos electorales infla artificialmente el poder del partido que traza los distritos. El voto proporcional reduce drásticamente la posibilidad de manipulación de los distritos electorales mediante distritos plurinominales. Estos distritos ayudan a garantizar que el porcentaje de votos recibidos por un partido o candidato corresponda a los escaños ganados. Como se señaló, los ejemplos más extremos son los Países Bajos e Israel, que tienen un distrito nacional, por lo que no hay ningún mecanismo disponible para manipular los distritos. De todos modos, incluso los distritos con cuatro o cinco escaños tienen muchos menos votos desperdiciados que los sistemas mayoritarios.

Elección

Aunque el voto proporcional tiene buenos resultados en materia de participación e igualdad, la elección ofrece su mayor atributo. El último ensayo señaló que los sistemas mayoritarios socavan la elección cuando aparecen más de dos opciones en la boleta de varias maneras: primero, pueden causar resultados incompatibles con las preferencias de los votantes; segundo, pueden suprimir las oportunidades para candidatos minoritarios y femeninos; y tercero, pueden distorsionar las preferencias de los votantes mediante el voto estratégico. Los sistemas de votación proporcional evitan estos problemas. Como se señaló, la votación proporcional incluye múltiples candidatos para múltiples escaños en la boleta. Por lo tanto, este sistema no tiene que inventar una manera de reducir varios candidatos a dos antes de seleccionar un ganador. La votación proporcional no escapa por completo a la necesidad de emplear fórmulas como las observadas con los votos sobrantes, pero esos mecanismos están mejor equipados para traducir las preferencias de los votantes en resultados que los asociados con los sistemas mayoritarios. No es de extrañar que Condorcet, quien expuso los defectos de los sistemas mayoritarios, ideara un sistema de votación con aspectos proporcionales.

Representación de minorías y mujeres

Como se señaló en el último ensayo, el sistema de votación por mayoría simple tiende a disminuir la representación de las mujeres y las minorías en los órganos legislativos. Por esta razón, limita innecesariamente la elección. Este fenómeno, conocido como la teoría del “candidato más ampliamente aceptable”, ocurre en un sistema bipartidista que se basa en la homogeneidad para atraer a coaliciones dispares para el éxito. La votación proporcional obvia esta tendencia al alentar a los partidos a presentar listas con una variedad de candidatos. Al no necesitar una mayoría para ganar escaños, los partidos pueden atraer a una variedad de grupos de electores. El Manual de Diseño de Sistemas Electorales cita una amplia investigación que muestra que las minorías raciales y étnicas, así como las mujeres, ganan muchos más escaños en un sistema proporcional en comparación con un sistema de votación en el que el ganador se lleva todo. 14 de los 20 principales países en la elección de mujeres son sistemas de RP por listas.

Libertad de elección

Por último, el sistema proporcional otorga a los votantes libertad para elegir un candidato o partido, lo que tiene un efecto psicológico significativo en la forma en que se comportan dentro del sistema político. Es importante destacar que el voto proporcional permite a los votantes expresar sus preferencias en lugar de votar estratégicamente. Como se describió en el ensayo anterior, el voto estratégico puede contribuir a un ciclo de retroalimentación negativa de polarización, ya que los votantes están cada vez más motivados por el odio a un partido oponente en lugar de apoyar una opción preferida. Con el voto proporcional, no hay penalización por votar por un candidato que no puede obtener una mayoría de votos. Los candidatos solo tienen que alcanzar la cuota. Por lo tanto, el voto proporcional fomenta el apoyo a una variedad de partidos, lo que despolariza al electorado. Dado que el voto proporcional fomenta la libre expresión de preferencias, revela la diversidad de opciones expresadas por los votantes, desbloqueando el cerebro colectivo. Si bien los sistemas proporcionales a menudo dan lugar a gobiernos de coalición, esas coaliciones pueden representar con mayor precisión la voluntad del pueblo, lo que lleva a decisiones sobre bienes públicos que reflejen los diversos intereses de la población.

La promesa del voto proporcional

El voto proporcional surgió de una búsqueda consciente de un sistema que abordara ciertos defectos del voto mayoritario. Los teóricos políticos podían ver que los sistemas mayoritarios impedían indebidamente que las perspectivas minoritarias participaran en el gobierno. También comprendían que el voto mayoritario alentaba la manipulación de los distritos para afianzar ciertos intereses. En respuesta, los teóricos imaginaron un sistema que diera voz a los intereses minoritarios. Sin embargo, llevó tiempo idear un sistema de votación que generara ganadores en proporción a su porcentaje de votos. Más importante aún, hicieron falta circunstancias políticas únicas en los albores del siglo XX.^El El siglo XX permitió reformas que redujeron el poder de los principales partidos y permitieron que otros tuvieran un lugar en la mesa. La experiencia en Nueva Zelanda muestra que la presión pública puede conducir a reformas cuando los resultados electorales exponen los defectos del voto mayoritario. Tal vez el mayor atributo del voto proporcional se relacione con la característica identificada por Duverger: “despolariza” a los votantes al alentar la existencia de múltiples partidos. En un momento en que la polarización plantea una amenaza existencial para la democracia, ese atributo tiene un valor tremendo.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense