[Note spéciale : ce sujet est particulièrement d’actualité à la lumière des événements actuels. La contestation de l’élection présidentielle du 3 novembre reflète une tendance qui a commencé au moins dans les années 1990, où le parti perdant remet en question le résultat de l’élection. Cette tendance s’est aggravée au fil du temps, le président sortant rejetant désormais les résultats en se fondant sur des allégations de fraude. Cet essai explique pourquoi une telle tendance constitue une menace directe pour la démocratie. Les prochaines parties aborderont les raisons de cette tendance et proposeront une voie pour y mettre fin.]

Introduction

Comme nous l’avons vu dans les essais précédents, les institutions que nous tenons pour acquises peuvent avoir des effets profonds sur le fonctionnement de la démocratie. Comme les partis politiques, nous pensons rarement à notre système électoral. Nous avons tendance à le considérer comme acquis. Bien que nous soyons vaguement conscients que d’autres démocraties ont des systèmes électoraux différents, nous n’y prêtons pas beaucoup d’attention. À leur niveau le plus élémentaire, les systèmes électoraux sont les règles qui déterminent la manière dont les élections sont menées et les résultats déterminés, y compris la manière dont les votes sont traduits en sièges remportés par les partis et les candidats. Le vote majoritaire/pluralité, le vote proportionnel ou les systèmes de vote mixtes ainsi que la structure du scrutin et la magnitude des circonscriptions déterminent la manière dont les votes aboutissent à des sièges. Ces différents systèmes sont essentiels pour façonner la culture politique et, par conséquent, la démocratie.

Comme pour d’autres aspects de la démocratie américaine, il existait peu de modèles de vote disponibles à l’époque de la Convention constitutionnelle. Rappelons les arguments avancés dans le numéro 10 du Fédéraliste comparant la démocratie directe et la démocratie représentative. Madison a défendu la création de grands districts pour surmonter les factions. Cependant, les Pères fondateurs ont dit relativement peu de choses sur la manière dont les votes se traduiraient en sièges, à part la répartition des sièges à la Chambre des représentants des États-Unis en fonction de la population de l’État. Le mouvement progressiste a apporté quelques changements significatifs au système électoral, comme le vote secret et les primaires directes. Sinon, le système électoral aux États-Unis a connu peu de changements.

Près de 250 ans se sont écoulés depuis la Déclaration d’indépendance. De nombreux autres pays ont rejoint le club démocratique. En fait, il y a eu un regain d’activité dans les années 1990 avec la chute du rideau de fer et la volonté des pays en développement de renforcer leurs institutions démocratiques. Soudain, de nouvelles démocraties en Asie, en Afrique, dans l’ex-Union soviétique, en Europe de l’Est et en Amérique du Sud ont commencé à étudier des modèles qui pourraient être appliqués dans leurs pays. Nous disposons désormais d’une multitude de systèmes électoraux. Nous pouvons les observer en action. Nous pouvons voir comment les systèmes électoraux influencent la culture politique et le fonctionnement de la démocratie. Les systèmes peuvent influencer le niveau de factionnalisme, la force des partis politiques et le rôle des candidats. Ils affectent également la manière dont les partis et les candidats font campagne, le comportement politique des élites et la manière dont les électeurs prennent des décisions.

En réponse à la demande d’aide pour la mise en place de systèmes électoraux, la communauté internationale a créé l’Institut pour la démocratie et l’assistance électorale (IDEA), qui a publié en 1997 un Manuel de conception de systèmes électoraux. Depuis, ce manuel a été mis à jour à plusieurs reprises. Il présente les différents types de systèmes et fournit des conseils aux concepteurs de systèmes électoraux. L’un des défis majeurs est qu’une fois qu’un système est en place, les partis et les individus s’adaptent aux incitations et développent une résistance au changement. Il faut parfois une crise de grande ampleur pour qu’une nation révise son système électoral. Pour une démocratie aussi ancienne que les États-Unis, la résistance au changement est considérable.

Cette section d’essais se concentrera sur les principaux types de systèmes électoraux. Pour simplifier la variation entre les systèmes, l’essai suivant examinera le système majoritaire/pluriel adopté par les États-Unis et une poignée d’autres pays – principalement ceux du Commonwealth britannique. L’essai suivant se concentrera sur les systèmes proportionnels et autres qui reposent sur des circonscriptions plurinominales. Le dernier essai sur les systèmes électoraux passera en revue l’éventail des propositions de réforme électorale qui se retrouvent sur l’agenda politique aux États-Unis. Ces essais examineront les mécanismes des systèmes et les avantages et inconvénients associés à chaque type. Cela fournira une base pour comprendre le rôle que jouent les systèmes électoraux à la lumière des défis actuels de la démocratie en Amérique et indiquera la voie vers des solutions concrètes.

Avant d'examiner les types de systèmes électoraux, il est important de revenir sur un sujet introduit dans l'essai 2 : quelle est la signification du vote dans une démocratie ? Sagesse de la foule L’article de David A. Smith propose une perspective permettant d’expliquer pourquoi les humains ont été attirés par la démocratie comme moyen pour la société de prendre des décisions sur les biens publics tels que les infrastructures, la protection sociale, l’éducation, les impôts et la défense nationale. En tant qu’adaptation humaine, la démocratie s’est avérée supérieure à d’autres systèmes fondés sur une autorité centrale. Elle l’a fait en s’appuyant sur le concept de « la volonté du peuple ». Cette idée postule que les élections révèlent le sentiment collectif du peuple. Les élections sont un événement sacré et devraient avoir des conséquences sous forme de lois. Les citoyens sont tenus d’honorer le résultat d’une élection parce qu’elle exprime le bien commun – du moins jusqu’à la prochaine élection. Cette vision des élections soulève une question dont la réponse a de profondes implications pour les systèmes électoraux : est-il raisonnable de croire que les systèmes de vote peuvent réellement exprimer la volonté du peuple ? Cet essai cherchera à répondre à cette question. Ce faisant, il établira un cadre d’évaluation des systèmes électoraux.

Rousseau et « la volonté du peuple »

Personne n'a sans doute autant influencé notre façon de considérer le vote que Jean-Jacques Rousseau. Il a écrit son ouvrage le plus influent, Le contrat social, Né un peu plus d’une décennie avant la Révolution américaine et décédé un an après la Déclaration d’indépendance, Rousseau a immortalisé le concept de « volonté du peuple ». Il a décrit une société gouvernée par le peuple plutôt que par une autorité centrale. Plus important encore, il a expliqué ce que signifie vivre dans une démocratie et comment comprendre les élections. Un regard sur son œuvre permet de fournir un cadre permettant d’évaluer si les systèmes électoraux peuvent révéler la volonté du peuple.

Rousseau est né à Genève, en Suisse, en 1712. Sa mère est décédée peu de temps après sa naissance. Son père bénéficiait du rang de citoyen de Genève, un statut que peu d'autres avaient. Ce statut donnait à son père le droit de voter à certaines élections. Il a donné à son fils une éducation informelle jusqu'à l'âge de 10 ans. Après un duel, son père a dû fuir Genève pour éviter d'être arrêté. Rousseau a continué à recevoir son éducation auprès d'un pasteur puis d'une noble dame. Malgré le manque d'éducation formelle, Rousseau s'est révélé être un brillant penseur. Il s'est rendu à Paris pour concevoir un système de musique basé sur les nombres. Bien que l'Académie française ait rejeté son système, Rousseau a rencontré de nombreuses sommités des Lumières françaises, dont Voltaire et Diderot. À l'âge de 30 ans, il a commencé à écrire des contributions à l'ouvrage de Diderot Encyclopédie.

Contrairement à d'autres de son entourage, Rousseau était un iconoclaste. Il défiait les normes en vigueur et attaquait finalement ses amis et la société cultivée. Finalement, il quitta Paris pour la campagne et commença sa période la plus productive à la fin des années 1750. Après avoir connu le succès en tant que romancier, Rousseau se lança dans Le contrat social, un ouvrage relativement bref, commencé des années plus tôt comme un ouvrage plus ambitieux sur la pensée politique. Bien que le livre laisse de nombreuses questions sans réponse, il a marqué une avancée majeure dans la théorie démocratique en décrivant ce que signifie vivre dans une société gouvernée par son peuple.

À cette époque, le débat politique grignotait les marges du pouvoir absolu dont jouissaient les monarques. Comme on l'a vu avec la théorie de John Locke, Deux traités sur le gouvernement Publié au siècle précédent, le débat sur le gouvernement à cette époque était centré sur le concept de contrat social. En échange de protection et de stabilité, les citoyens accordaient leur autorité à un pouvoir souverain. Dans une telle construction, la liberté était limitée – seulement celle qu’une autorité centrale acceptait de céder. Contrairement aux théoriciens du droit qui ont avancé cette théorie, Thomas Hobbes a insisté sur le fait que la souveraineté devait être unifiée et absolue : les gens ont le choix entre un dirigeant absolu et la sécurité ou une société libre et l’anarchie. Rousseau a étudié l’œuvre de Hobbes ainsi que les théoriciens du droit. Il a repris le concept de Hobbes selon lequel un souverain doit avoir une autorité absolue et l’a renversé en plaçant cette autorité entre les mains du peuple. Le choix du titre est peut-être ironique Le contrat socialRousseau a fait exploser le cadre des théoriciens du droit et a soutenu que les humains seulement avoir la sécurité s’ils sont libres et s’autogouvernent.

Rousseau commence Le contrat social Rousseau pose une question simple : « Mon but est de considérer si, dans la société politique, il peut y avoir un principe légitime et sûr de gouvernement, considérant les hommes tels qu’ils sont et les lois telles qu’elles pourraient être. » Sans le dire explicitement, Rousseau se demande si un gouvernement légitime peut exister si les gens sont libres. Il déclare ensuite cette phrase célèbre : « L’homme est né libre, et il est partout enchaîné. Ceux qui se croient les maîtres des autres sont en réalité de plus grands esclaves qu’eux. Comment cette transformation s’est-elle produite ? Je l’ignore. Comment peut-elle être rendue légitime ? Je crois pouvoir répondre à cette question. » Rousseau reconnaît qu’il n’est ni prince ni législateur. Cependant, il dit qu’il est qualifié pour répondre à cette question car il est né « citoyen d’un État libre et membre de son corps souverain » et « le droit même de voter m’impose le devoir de m’instruire moi-même des affaires publiques, si peu que ma voix puisse y avoir d’influence ». En s’identifiant comme citoyen libre, Rousseau annonce sa position pour décrire un gouvernement légitime.

La volonté générale

Rousseau commence par décrire une société qui peut être à la fois libre et sûre. Au lieu de céder le pouvoir à une autorité qui se tient à l’écart du peuple, Rousseau place l’autorité sous la forme de la « volonté générale ». Ce concept n’est rien d’autre que la somme des intérêts exprimés par le peuple qui constitue une société. Il ne dit pas explicitement qu’une élection est nécessaire pour révéler la volonté générale, mais une forme de gouvernement républicain est un moyen évident d’atteindre ce résultat. Une telle « volonté générale » constitue « la base de cet intérêt commun que la société doit être gouvernée ». En d’autres termes, c’est la volonté exprimée par le peuple qui gouverne la société plutôt qu’un monarque :

Qu'est-ce donc qu'on peut appeler à juste titre un acte de souveraineté ? Ce n'est pas une alliance entre un supérieur et un inférieur, mais une alliance du corps avec chacun de ses membres. C'est une alliance légitime, parce que sa base est le contrat social ; équitable, parce qu'elle est commune à tous ; utile, parce qu'elle ne peut avoir d'autre fin que le bien commun ; durable, parce qu'elle est garantie par la force armée et le pouvoir suprême.

Personne n’avait jamais exprimé la démocratie en ces termes. Les théoriciens du droit supposaient que seul un monarque, dont l’autorité devait être négociée dans un contrat, avait une légitimité. Rousseau disait que la volonté générale pouvait remplacer le monarque tout en conservant sa légitimité. Le contrat social, tel qu’on le comprenait auparavant, n’était plus nécessaire.

Il est important de noter que Rousseau a lié l’égalité à la démocratie. Quiconque participe à l’établissement de la volonté générale doit être traité de manière égale sous son autorité :

De quelque côté qu'on l'envisage, on revient toujours à la même conclusion : savoir que le pacte social établit l'égalité entre les citoyens, en ce que tous s'engagent dans les mêmes conditions et doivent tous jouir des mêmes droits. Ainsi, par la nature du pacte, tout acte de souveraineté, c'est-à-dire tout acte authentique de la volonté générale, lie ou favorise également tous les citoyens, de sorte que le souverain ne reconnaît que le corps entier de la nation et ne fait aucune distinction entre aucun des membres qui la composent.

Dans une telle société, le souverain ou le gouvernement doit traiter chaque membre de manière égale. Parallèlement, chaque membre doit avoir une voix égale dans la production de la volonté générale. Chaque citoyen a le même poids dans la création de la volonté générale, et nous avons tous les mêmes droits sous un gouvernement produit par cette volonté générale.

Rousseau pose comme principe que toute démocratie doit aussi posséder la capacité d’agir selon la volonté générale. La volonté générale doit conduire à l’action. La manière logique pour y parvenir est de promulguer des lois. Il écrit : « Si l’État, ou la nation, n’est rien d’autre que la personne morale dont la vie consiste dans l’union de ses membres et si le plus important de ses soucis est sa propre conservation, il doit avoir un pouvoir universel et contraignant de mouvoir et de disposer de chaque partie de la manière qui est avantageuse pour l’ensemble… » Il dit qu’une élection constitue « une déclaration de volonté », ce qui équivaut à un acte de souveraineté tout autant qu’une loi. Faisant la distinction entre les actes administratifs qui exécutent la loi, Rousseau déclare que la volonté générale produit des lois. En d’autres termes, la volonté du peuple doit se refléter dans la promulgation de lois conformes à cette volonté.

Sans donner de détails sur son fonctionnement, Rousseau affirme qu’un gouvernement démocratique a une autorité absolue sur les questions d’intérêt commun. Il reconnaît cependant que ce pouvoir ne s’étend pas au-delà des « affaires de la communauté ». De plus, ce pouvoir ne porte pas atteinte aux « droits naturels dont [les personnes privées] devraient jouir en tant qu’hommes ». Nous renonçons à notre autonomie par rapport aux « affaires de la communauté », mais le souverain laisse les affaires privées à notre discrétion :

Le pouvoir souverain, tout absolu, tout sacré, tout inviolable qu'il est, ne va pas et ne peut pas aller au-delà des limites des conventions générales ; et ainsi que chacun peut faire ce qu'il veut avec les biens et la liberté qui lui sont laissés par ces conventions ; et de là il suit que le souverain n'a jamais le droit d'imposer de plus grandes charges à un sujet qu'à un autre, car toutes les fois que cela arrive, un grief particulier est créé, et le pouvoir du souverain n'est plus compétent.

Par conséquent, le gouvernement est limité au domaine public, mais dans ce domaine, un gouvernement démocratique a le pouvoir absolu d’agir selon la volonté du peuple.

Menaces contre la volonté générale

Rousseau identifie ensuite deux menaces courantes pour la démocratie : l’intérêt privé et les factions. Il souhaite clairement que les citoyens agissent par devoir public. Mais il reconnaît que le fait que certains agissent par intérêt privé ne constitue pas un défaut fatal à la volonté générale.

Il y a souvent une grande différence entre la volonté de tous et la volonté générale ; la volonté générale n'étudie que l'intérêt commun, tandis que la volonté de tous étudie l'intérêt particulier, et n'est en effet que la somme des désirs individuels. Mais si l'on enlève à ces mêmes volontés les plus et les moins qui s'annulent, la somme de la différence est la volonté générale.

Rousseau comprend intuitivement le concept de l’esprit collectif – des individus divers agissant indépendamment sur la base d’informations privées peuvent exprimer le bien commun lorsque tous les points de vue sont exprimés : « Des délibérations d’un peuple convenablement informé, et pourvu que ses membres n’aient aucune communication entre eux, le grand nombre de petites différences produira toujours une volonté générale et la décision sera toujours bonne. » Par conséquent, les intérêts privés peuvent être subsumés par la compilation de tous les intérêts d’une société.

Rousseau considère les factions comme une agglomération d’intérêts privés. Contrairement aux intérêts privés individuels, les factions représentent un danger car elles peuvent combiner ces intérêts pour former une majorité. Il considérait les factions comme une menace directe pour l’esprit collectif tel qu’exprimé par le général. Il écrit :

[Quand] des associations sectorielles se forment aux dépens de l'association plus grande, la volonté de chacun de ces groupes devient générale à l'égard de ses propres membres et particulière à l'égard de l'État ; on peut alors dire qu'il n'y a plus autant de voix qu'il y a d'hommes, mais seulement autant de voix qu'il y a de groupes. Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin, quand l'un de ces groupes devient assez grand pour dominer les autres, le résultat n'est plus la somme de plusieurs petites différences, mais une grande différence qui divise ; alors il n'y a plus de volonté générale, et l'opinion qui prévaut n'est plus qu'une opinion particulière.

Préfigurant le Fédéraliste 51, Rousseau soutient que la volonté générale ne peut exister sans contrôle des factions. Contrairement à Madison, il n’évoque pas de moyen d’éviter les factions, affirmant seulement qu’« il est impératif qu’il n’y ait pas d’associations sectorielles dans l’État et que chaque citoyen puisse se faire sa propre opinion… ». En termes simples, Rousseau décrit la relation des individus à une démocratie. Lorsqu’ils contribuent à la volonté générale en agissant de manière indépendante et dans l’intérêt commun, ils renforcent la démocratie. Lorsqu’ils s’associent à une faction, ils la sapent.

En se soumettant à la volonté générale, les membres de la société réalisent la vision énoncée par Rousseau :

… ils ont échangé avec profit une vie incertaine et précaire contre une vie meilleure et plus sûre ; ils ont échangé l’indépendance naturelle contre la liberté, le pouvoir de détruire les autres contre la jouissance de leur propre sécurité ; ils ont échangé leur propre force que d’autres pourraient vaincre contre un droit que l’union sociale rend invincible.

Cette vision était ambitieuse. Si d’autres ont pu concevoir une société démocratique, Rousseau fut le premier à l’exprimer en ces termes. Il décrivait une réorganisation de la société régie par l’expression de chaque citoyen. Il affirmait que la combinaison de cette expression était absolue et conduisait à des résultats sous forme de lois ou de législation. Il énonçait également les implications de la démocratie pour le devoir public, la gouvernance, l’égalité et la liberté. Peu de temps après la publication de son ouvrage, Rousseau a décrit une société démocratique, fondée sur l’expression de chaque citoyen. Le contrat socialRousseau a fui la France. À partir de ce moment, sa vie a basculé. Sa volonté de remettre en question les normes en vigueur à son époque s'est avérée coûteuse. Mais le prix qu'il a payé a peut-être incité nos Pères fondateurs à se révolter plutôt que de négocier avec un dirigeant monarchique.

Une critique de la théorie du choix social

Depuis sa publication, Le contrat social La liberté a inspiré de nombreux théoriciens politiques, philosophes et révolutionnaires. Certains ont déformé l'œuvre de Rousseau pour justifier un régime totalitaire, considérant la volonté générale comme une force statique plutôt que dynamique. Ils soutiennent qu'une fois établi, un dirigeant a le pouvoir absolu d'agir pour le peuple. C'est particulièrement triste car Rousseau chérissait la liberté. Son identité de fier citoyen de Genève lui a donné la confiance nécessaire pour affronter les théoriciens juridiques de son époque. Il a remis en question leur acceptation de l'idée que la liberté pouvait être négociée contre la sécurité. Au lieu de cela, Rousseau a affirmé que nous pouvons être libres et gouverner nous-mêmes.

Plus récemment, les partisans de la théorie du choix social ont attaqué le concept de « volonté du peuple ». Ils considèrent qu’il s’agit d’une façon erronée de comprendre le vote dans une démocratie. Rappelons-nous le théorème d’impossibilité de Kenneth Arrow, dans lequel il expose la difficulté de traduire les préférences individuelles en préférences sociales par le biais du mécanisme du vote. Si la somme des préférences individuelles ne reflète pas avec précision la volonté générale, comment les législateurs peuvent-ils prétendre soutenir une loi particulière à l’issue d’une élection ? Cette question touche au cœur des systèmes électoraux.

Dans Le libéralisme contre le populismeWilliam Riker présente l’idée de Rousseau de « la volonté du peuple » comme un épouvantail. Riker soutient que ce concept permet aux « dirigeants de croire que leurs programmes sont la « véritable » volonté du peuple et donc plus précieux que la constitution et les élections libres ». En revanche, Ryker affirme qu’une vision « libérale » du vote « exige simplement des élections régulières qui conduisent parfois au rejet des dirigeants ». Ryker conclut : « Les résultats du vote ne peuvent pas, en général, être considérés comme des amalgames précis des valeurs des électeurs. Parfois, ils peuvent être précis, parfois non ; mais comme nous savons rarement quelle situation existe, nous ne pouvons pas, en général, nous attendre à l’exactitude. Par conséquent, nous ne pouvons pas non plus nous attendre à l’équité ». En effet, « la méthode de décompte détermine en partie le résultat du décompte ». En conséquence, la théorie du choix social n’accorde aucune importance aux résultats d’une élection : « Si le peuple parle en langues dénuées de sens, il ne peut pas énoncer la loi qui le rend libre ».

Ryker et d’autres théoriciens du choix social pensent que nous finirons par réaliser que les élections n’ont pas de signification particulière. Au mieux, elles permettent d’écarter les personnes indésirables de leur poste. Mais si le calcul du vote révèle quelque chose, c’est que l’acte de voter dépend de motivations intrinsèques. Un seul vote affecte rarement le résultat d’une élection. Il faut du temps et des efforts pour s’inscrire, se renseigner sur les candidats et se rendre aux urnes. Par conséquent, nous avons besoin d’une raison convaincante pour voter. Nous devons croire que nos actions font partie d’une entreprise sociale plus vaste.

C’est pour cette raison que le concept de « volonté du peuple » de Rousseau perdure. Nous voulons croire que le vote a un sens. Nous voulons croire qu’une élection exprime l’intérêt commun du peuple et éclaire l’élaboration des lois jusqu’à la prochaine élection. Si les théoriciens du choix social ont fourni de bonnes raisons de remettre en question le rôle des systèmes électoraux dans les résultats des élections, leur théorie repose sur un modèle dépassé : celui selon lequel nous n’agissons que dans notre propre intérêt lorsque nous exprimons des préférences individuelles. Rousseau comprenait que les citoyens peuvent agir en faveur du bien commun lorsqu’ils expriment des préférences individuelles, en particulier lorsqu’ils votent pour des biens publics plutôt que privés. Il est tout aussi important que les citoyens réfléchissent à l’importance de leur vote dans un système électoral qui, bien qu’imparfait, exprime les intérêts d’une société.

La signification du vote et des élections

Dans cette optique, il est encore possible de trouver un sens à la « volonté du peuple ». Rappelons-nous la typologie de Surowiecki des problèmes que les groupes de personnes sont capables de résoudre : cognitifs, de coordination et de coopération. Le vote et les élections ne se classent pas exactement dans une catégorie en particulier. Considérés comme un acte unique – une élection unique – ils peuvent être cognitifs (c’est-à-dire exprimer la bonne réponse compte tenu des besoins sociétaux du moment). Considérés sur une succession d’élections, le vote devient un acte de coopération. Nous votons pour des candidats afin d’établir un résultat qui représente l’intérêt commun. Nous acceptons l’intérêt commun tel qu’il est reflété dans une élection même si nos opinions personnelles s’écartent de ce résultat. Nous le faisons en sachant que les autres participants acceptent implicitement de coopérer en acceptant les résultats d’une élection future qui pourraient correspondre plus étroitement à nos opinions.

Il y a des raisons de croire que l’aspect coopératif du vote mérite plus d’attention que l’aspect cognitif. Les théoriciens du choix social affirment que les électeurs agissent de manière rationnelle et intéressée. Cependant, des données plus récentes suggèrent que les humains ont tendance à agir de manière « prosociale ». Un certain nombre d’études interculturelles utilisant la théorie des jeux ont démontré que les individus préfèrent le gain mutuel à l’intérêt personnel. Par exemple, Ernst Fehr et Simon Gachter ont utilisé la théorie des jeux pour tester les décisions concernant les biens publics. Ils ont conclu que les individus ont tendance à se répartir en trois catégories : 25% agissent de manière intéressée (rationnelle) et un petit pourcentage sont altruistes. Le groupe le plus important est appelé « consentants conditionnels ». Ce dernier groupe agira de manière coopérative, pensant qu’un tel comportement leur sera bénéfique à long terme.

Cependant, cette affinité naturelle des humains à adopter des comportements « prosociaux » a des limites. Elle est conditionnelle. Lorsque les gens croient que les autres profitent d’eux en ne respectant pas les mêmes normes, la coopération s’effondre. Le politologue Robert Axelrod a écrit : « Le fondement de la coopération n’est pas vraiment la confiance… [mais] la question de savoir si les conditions sont réunies pour que [les acteurs] construisent un modèle stable de coopération entre eux. » Il appelle cela « l’ombre de l’avenir ». En règle générale, il faut une certaine sanction pour un comportement non coopératif afin d’établir un modèle coopératif. En bref, la plupart des humains ont tendance à coopérer – une des principales raisons pour lesquelles les humains sont arrivés au sommet de la chaîne alimentaire. Ils acquièrent facilement des compétences de coopération lorsqu’ils voient un modèle stable d’autres personnes affichant un comportement similaire. C’est alors que la réciprocité améliore la situation de tous les participants.

Rousseau comprenait cet aspect du vote. Si la volonté générale est le sens d’une élection, Rousseau accordait une importance égale à la coopération requise après une élection. Une fois la volonté du peuple établie, nous avons le devoir de la respecter jusqu’à la prochaine élection. Il écrit :

Cette formule montre que l'acte d'association consiste en un engagement réciproque entre la société et l'individu, de sorte que chacun, en contractant en quelque sorte avec lui-même, se trouve doublement engagé, d'abord comme membre du corps souverain à l'égard des individus, et ensuite comme membre de l'État à l'égard du souverain.

Chacun doit se soumettre à la volonté générale : « Chaque individu se donne absolument, les conditions sont les mêmes pour tous, et précisément parce qu’elles sont les mêmes pour tous, il n’est dans l’intérêt de personne de rendre les conditions onéreuses pour les autres. » C’est seulement en exigeant l’acceptation totale de la volonté générale – même si « l’intérêt privé d’un individu peut parler d’une voix très différente de celle de l’intérêt public » – que nous pouvons établir un modèle de coopération, nécessaire à la construction d’une société démocratique. C’est la seule façon pour une société légitime de concilier la liberté et l’ordre.

La mesure des systèmes électoraux

Si les élections sont bien plus que de simples « discours dénués de sens » comme le suggère la théorie du choix social, que pouvons-nous alors en attendre ? À un niveau plus élevé, nous pouvons mesurer les systèmes électoraux en fonction de leur impact sur la société plutôt que d’une compilation de préférences individuelles. Le système agit-il de manière à renforcer la société, à la rendre plus cohésive et efficace ? Ou bien encourage-t-il des comportements antisociaux qui épuisent les ressources et menacent la stabilité ? Rousseau a identifié les éléments clés d’un système électoral efficace en termes de fonctionnement d’une société démocratique. Ces éléments comprennent :

1. ParticipationLa volonté du peuple requiert la pleine participation de l’électorat. Toute société qui se gouverne elle-même repose sur l’engagement de son peuple. Sinon, la volonté du peuple ne parvient pas à exprimer pleinement sa volonté. Si Rousseau souhaite que les participants agissent dans l’intérêt général, il reconnaît que beaucoup d’entre eux manifesteront leur intérêt personnel. Et c’est normal, car la diversité de ces points de vue s’annule. Par conséquent, les systèmes électoraux doivent encourager la participation populaire.
2. ÉgalitéLes systèmes électoraux doivent traiter tous les citoyens de manière égale. La volonté générale représente l’intérêt commun de tous. Elle ne peut être « aliénée ». En d’autres termes, elle ne peut pas traiter les gens différemment ni reconnaître les intérêts privés. Un corollaire de ce principe est que la volonté générale doit refléter de manière égale la contribution du peuple. En d’autres termes, la voix de chaque personne doit compter de manière égale pour former la volonté du peuple. Certaines voix ne devraient pas compter plus que d’autres. Par conséquent, les systèmes électoraux doivent faire en sorte que chaque vote ait le même poids dans l’expression de la volonté du peuple.
3. Choix. L’établissement d’une volonté générale implique une certaine capacité d’action de la part des électeurs. Ces derniers doivent, par leur propre jugement, produire un résultat parmi un ensemble d’options. Sinon, l’opinion collective n’a aucune valeur. Mais il est important de voir la relation entre le choix et l’électorat. Plutôt qu’un empilement simpliste de philosophies politiques, les élections doivent offrir des choix qui ont du sens pour les électeurs à un moment donné, en reconnaissant que ces choix peuvent être limités.
4. Formation des majoritésRousseau pensait que la volonté générale devait prendre la forme de la loi. Elle devait aboutir à des résultats exprimés sous forme de législation (par opposition à l’administration du gouvernement). En d’autres termes, les élections devaient avoir des conséquences. Comme nous l’avons vu dans les premiers stades de la démocratie américaine, l’action législative nécessite la formation de blocs de vote majoritaires. Les partis contribuent à créer ces blocs. Tout système électoral doit traduire les votes en résultats qui permettent aux responsables de former des blocs de vote cohérents avec le résultat d’une élection afin de faire avancer les promesses faites pendant les campagnes.
5. Des coalitions changeantesLes factions menacent la démocratie parce qu’elles placent l’intérêt privé au-dessus de l’intérêt commun. Rousseau l’avait compris, tout comme les Pères fondateurs. Il est impératif qu’aucune faction ne constitue une majorité. Plus important encore, la force de la démocratie dépend de l’instabilité des coalitions majoritaires afin que les intérêts privés ne prennent pas le pas sur le bien commun. Pour que la volonté générale produise des lois conformes au bien commun, les majorités doivent être agiles et flexibles pour refléter les changements de la volonté générale.

Conclusion

Les systèmes électoraux sont essentiels à la démocratie car ils déterminent la manière dont les élections expriment « la volonté du peuple ». Rousseau avait compris que cette expression, une fois rendue souveraine, pouvait réorganiser la société, gouvernée par le peuple plutôt que par un pouvoir central. Pour fonctionner, la démocratie nécessite la coopération des électeurs pour accepter la volonté du peuple. Sinon, nous sombrons dans la dictature. La démocratie a réussi en tant qu’adaptation humaine parce qu’elle a produit des sociétés plus coopératives, plus cohésives et plus efficaces que celles qui s’appuient sur l’autorité pour maintenir la stabilité. En considérant la démocratie comme un acte social, nous pouvons en tirer un cadre d’évaluation des systèmes électoraux. Encouragent-ils la participation au vote et sur un pied d’égalité ? Proposent-ils des choix significatifs qui conduisent à la formation de majorités afin que les élections puissent produire des lois ? Découragent-ils les intérêts privés d’acquérir et de conserver le pouvoir ? Les réponses à ces questions déterminent si un système électoral renforce la démocratie ou l’affaiblit.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine