Introduction

Comme nous l’avons décrit dans la première partie de ces essais, la démocratie est née à un moment précis pour répondre aux circonstances auxquelles une société était confrontée, chargée de créer une nouvelle forme de gouvernement. Bien qu’elle soit le résultat d’adaptations sociales qui l’ont précédée, la démocratie a marqué une rupture profonde avec les autres gouvernements en place à cette époque. Au lieu de considérer les individus comme des sujets au service d’intérêts plus puissants, la démocratie a fourni un cadre qui exploitait l’intelligence d’un esprit collectif. Au lieu de considérer le conflit comme une menace à la stabilité, la démocratie a canalisé le conflit horizontalement entre de multiples sources pour générer de la concurrence, des échanges et des compromis. Ces deux innovations ont déclenché une révolution du développement humain qui a finalement fait le tour du monde.

Pour être clair, l’avantage de la démocratie était centré sur l’interaction entre le gouvernement et la société. Par rapport à d’autres formes de gouvernement, la démocratie créait de l’efficacité, de la cohésion, de la stabilité et de la sécurité pour les membres de la société. Le gouvernement n’avait plus besoin de consacrer des ressources importantes pour étouffer les menaces contre sa légitimité et sa position de pouvoir. Elle n’exigeait pas l’abandon de la liberté en échange de la sécurité. Au contraire, la démocratie investissait les citoyens dans sa légitimité en leur donnant la possibilité de s’exprimer. Ces attributs de la démocratie créaient une qualité d’autorégulation et d’autosurveillance de la gouvernance. Elle offrait stabilité et calme sans recours à la force, et elle créait, par le biais des élections, une boucle de rétroaction qui détournait les ressources de quelques-uns au pouvoir au profit du public. Cela a en retour accru la capacité productive des citoyens, conduisant à des progrès matériels sans précédent.

C’est du moins ce qui reflète le plus grand espoir pour la démocratie. Lorsque nos Pères fondateurs se réunirent à Philadelphie en 1787, il ne s’agissait que d’une idée inscrite dans un document relativement bref : la Constitution des États-Unis. Les pratiques qui lui ont donné vie au niveau opérationnel n’existaient pas encore au-delà de la forme la plus rudimentaire. La deuxième partie de ces essais explorera le rôle des partis politiques dans ce processus. Elle montrera que les partis politiques sont apparus très tôt pour fournir un cadre institutionnel aux pratiques nécessaires au succès de la démocratie.

Les partis politiques ont résolu deux problèmes cruciaux liés aux innovations qui ont donné naissance à la démocratie. Premièrement, ils sont devenus des institutions médiatrices qui ont engendré une concurrence douce, comme nous l’avons décrit dans le dernier essai. Avant l’apparition des partis politiques modernes, ces conflits se sont transformés en rivalités déstabilisatrices pour le pouvoir ou se sont désintégrés en factions divergentes. Deuxièmement, les partis politiques ont résolu la question de l’action collective. Si la démocratie dépend de la participation d’individus agissant de manière indépendante avec des opinions diverses et des informations décentralisées, comment s’engagent-ils, en particulier lorsque la participation n’apporte aucun avantage tangible et direct ? Les partis politiques ont apporté une réponse à ce défi. La résolution de ces deux problèmes a rendu la démocratie stable et durable. Sans l’avènement des partis politiques, la démocratie n’aurait pas pu s’épanouir.

Avant d’aborder la manière dont les partis politiques ont émergé pour relever ces défis, il est important de revenir sur un refrain commun : les pères fondateurs dédaignaient les partis politiques. De nombreux commentateurs font valoir ce point de vue lorsqu’ils évoquent les malheurs actuels de la politique américaine, notamment en ce qui concerne la polarisation. Cette perception convient bien à un public qui évite de plus en plus toute affiliation à l’un ou l’autre des deux principaux partis politiques. En fait, une forte pluralité s’identifie désormais comme indépendante plutôt que comme membre d’un parti. Malheureusement, cette perception a un impact sur la façon dont nous considérons les partis aujourd’hui. Elle rend plus difficile la compréhension des aspects des partis politiques qui sont essentiels au bon fonctionnement d’une démocratie. Par conséquent, cet essai se concentrera sur ce que les fondateurs ont réellement dit des partis pour souligner le fait que les partis politiques sont apparus plus tard comme un antidote aux préoccupations qu’ils exprimaient et n’étaient pas un anathème pour le cadre constitutionnel qu’ils envisageaient.

La peur des factions

Lorsque les fondateurs ont lancé « la grande expérience » à la fin du 18^ème Au 19e siècle, il n’y avait pas de partis politiques en Amérique. Les Pères fondateurs étaient unis dans leur tentative de vaincre une nation étrangère puissante et de concevoir un nouveau gouvernement basé sur la démocratie représentative. Ils ont étudié de près les faiblesses des tentatives antérieures de démocratie. Ils ont envisagé des moyens d’atténuer les risques grâce à des structures telles qu’un système de freins et contrepoids. Les rédacteurs de la Constitution étaient certainement très préoccupés par les groupes qui plaçaient leurs intérêts particuliers au-dessus de l’intérêt général d’une nation naissante. Mais de nombreux observateurs confondent l’utilisation par les rédacteurs de la Constitution des termes « faction » et « parti » avec le concept moderne de « parti politique ». Les auteurs contemporains citent généralement deux sources principales pour expliquer l’idée que les rédacteurs de la Constitution s’opposaient aux partis : le Fédéraliste 10 et le discours d’adieu de George Washington. Un examen attentif de ces deux écrits révèle que les termes « faction » et « parti » étaient utilisés pour mettre en garde contre des forces fondamentalement différentes des partis politiques dans une démocratie représentative.

L'étude empirique pionnière de Maurice Duverger, Partis politiques, Duverger décrit les origines de ces termes. Il explique que le mot « parti » vient du terme utilisé pour désigner les « troupes qui se formaient autour d’un condottiere dans l’Italie de la Renaissance ». Plus tard, il fut utilisé pour désigner « les clubs où se réunissaient les membres des assemblées révolutionnaires [françaises] et les comités qui préparaient les élections sous le régime du droit de propriété des monarchies constitutionnelles ». Duverger poursuit en affirmant que le terme décrit désormais « les vastes organisations populaires qui façonnent l’opinion publique dans les démocraties modernes ». Dans chaque cas, « le rôle de cette organisation est de conquérir le pouvoir politique et de l’exercer ». Étant donné la compréhension des partis et des factions à l’époque du lancement de l’Amérique, il est compréhensible que les rédacteurs de la Constitution les aient craints. Ce qu’ils ne savaient pas, c’est que les partis politiques dans une démocratie représentative émergeraient comme un contrepoids à la menace posée par les factions.

Fédéraliste 10

Le numéro 10 de Federalist propose la discussion la plus approfondie des factions et des partis dans les Federalist Papers. Rappelons que Madison, Hamilton et John Jay ont écrit les Federalist Papers en 1787 et 1788 après la Convention de Philadelphie pour soutenir la ratification de la Constitution. Le numéro 10 de Federalist répond à l’un des principaux arguments avancés par les opposants à la démocratie : la peur de l’instabilité et de la violence. Dans le numéro 10 de Federalist, Madison reconnaît que « la violence des factions » et la douleur infligée à « un parti mineur » par « la force supérieure d’une majorité intéressée et dominatrice… ont, en vérité, été les maladies mortelles sous lesquelles les gouvernements populaires ont péri partout ».

Il décrit le terme faction comme « un certain nombre de citoyens… qui sont unis et animés par une impulsion commune de passion ou d’intérêt, contraire aux droits des autres citoyens, ou aux intérêts permanents et globaux de la communauté. » Les factions, telles que nous les connaissons à travers l’histoire, n’opèrent pas dans un cadre d’égalité des droits devant la loi. Madison décrit les factions comme des créanciers, des débiteurs, des intérêts commerciaux, des propriétaires fonciers ainsi que ceux qui ont « un zèle pour des opinions différentes concernant la religion, le gouvernement et bien d’autres points ». Il comprenait que les factions représentent un aspect de la nature humaine :

« La propension des hommes à tomber dans des animosités mutuelles est si forte que, là où aucune occasion sérieuse ne se présente, la distinction la plus frivole et la plus fantaisiste a suffi à attiser leurs passions hostiles et à exciter leurs conflits les plus violents. »

Madison a soutenu qu’une démocratie représentative pourrait maîtriser cette tendance naturelle qui a entravé les tentatives antérieures de démocratie. Il a noté que pour fonctionner, une démocratie directe doit contenir moins de citoyens « qui se réunissent et administrent le gouvernement en personne ». Sa taille plus petite la rend vulnérable aux factions qui exercent une plus grande influence par rapport à l’ensemble des participants, ce qui donne lieu à « des spectacles de turbulences et de conflits ». Une république, d’un autre côté, délègue le gouvernement à des représentants, ce qui permet « un plus grand nombre de citoyens et une plus grande sphère de territoire sur laquelle ces derniers peuvent s’étendre ». Une république plus grande peut prendre le pas sur les factions en englobant une population diversifiée répartie sur un vaste territoire de sorte que « la voix du public… sera en harmonie avec le bien public ». En d’autres termes, le point de vue étroit d’une faction ne pourrait jamais dominer les opinions diverses de plusieurs factions concurrentes.

En résumé, Madison considérait les factions comme des groupes – petits ou grands – qui plaçaient leurs intérêts particuliers avant l’intérêt général. Ces groupes ne proposaient pas de programme politique. Leur succès ne dépendait pas d’élections démocratiques. Ils ne fonctionnaient pas selon des règles qui respectaient les droits des groupes concurrents. Les factions étaient une source de violence et de conflit parce que le système dans lequel elles évoluaient était limité en taille ou, plus probablement, hiérarchique. Chaque fois qu’une faction gagnait le pouvoir, elle l’utilisait contre les intérêts de ceux à qui elle s’opposait. En réponse, les Pères fondateurs ont conçu la nouvelle république de manière à se prémunir contre ce modèle en répartissant largement l’autorité.

Discours d'adieu de Washington

Huit ans plus tard, George Washington s’adressait à la nation après deux mandats. À cette époque, les divisions entre les dirigeants politiques étaient claires. Washington espérait que la démocratie américaine pourrait fonctionner comme un débat vertueux et permanent entre des dirigeants qui placeraient l’intérêt national avant des objectifs plus étroits. Ce qu’il n’avait pas prévu, c’est que des dirigeants rivaux se développeraient et s’organiseraient autour d’idées fondamentalement différentes de l’intérêt national. Ces dirigeants se sont battus pour l’indépendance. Ils ont soutenu avec ferveur la nouvelle nation et pensaient que leurs vues étaient en harmonie avec elle. Ils ne souhaitaient pas dominer les intérêts des minorités. Ils pensaient simplement que les politiques défendues par leurs adversaires politiques menaçaient leur vision de la nouvelle république.

Un examen attentif du discours d’adieu de Washington prononcé en 1796 fait écho aux préoccupations similaires exprimées par Madison dans le Fédéraliste 10. Washington décrit deux types de menaces posées par les factions ou les partis. Le premier type de menace concerne les partis qui divisent les gens par des « discriminations géographiques ». Il comprenait combien il était facile de « déformer les opinions et les objectifs d’autres [régions géographiques]. On ne peut pas se protéger suffisamment des jalousies et des brûlures d’estomac qui naissent de ces fausses représentations ; elles tendent à rendre étrangers les uns aux autres ceux qui devraient être liés par une affection fraternelle ». Ces fausses représentations sont utilisées pour « subvertir le pouvoir du peuple et usurper pour eux-mêmes les rênes du gouvernement, détruisant ensuite les moteurs mêmes qui les ont élevés à une domination injuste ». En d’autres termes, Washington met en garde contre les factions qui font appel aux divisions naturelles au sein de la société, telles que les divisions géographiques. Ce type de divisions menace de fracturer la République en ses parties constituantes.

Washington décrit ensuite un autre type de menace. Celle-ci provient de factions rivales au sein du gouvernement qui échappent à tout contrôle. Il note que cet esprit est « inséparable de notre nature ». Il existe dans tous les gouvernements, « mais, dans ceux de forme populaire [comme celui des États-Unis], il apparaît dans sa plus grande atrocité et constitue véritablement leur pire ennemi ». Il poursuit : « La domination alternée d’une faction sur une autre, aiguisée par l’esprit de vengeance, naturel aux dissensions entre partis, qui, à différentes époques et dans différents pays, a perpétré les énormités les plus horribles, est en soi un despotisme effroyable ». « Il sert toujours à distraire les conseils publics et à affaiblir l’administration publique. Il agite la communauté par des jalousies mal fondées et de fausses alarmes… »

Ce passage reflète les observations de Washington au cours de ses deux mandats présidentiels. Des partis politiques naissants étaient en train d’émerger. Après avoir arbitré des rivaux au sein de son administration pendant huit ans, Washington a observé avec prudence les effets pernicieux de l’ambition personnelle qui poussait les dirigeants à former des factions pour étendre leur pouvoir. Il est intéressant de noter que Washington n’a pas identifié les factions motivées par des politiques ou des principes concurrents comme étant le problème. Comme les partis formels et organisés n’existaient pas encore, ses observations se limitaient aux divisions géographiques et aux rivalités jalouses entre ceux qui étaient au gouvernement – ceux qui plaçaient l’ambition personnelle avant les intérêts de la République. Comme Madison, la compréhension de Washington de la notion de faction a été façonnée par le danger posé par les groupes égoïstes dans les sociétés antérieures aux États-Unis.

Conclusion

Un examen attentif du rapport Federalist 10 et du discours d’adieu de Washington révèle une conscience aiguë des risques associés à la démocratie. Sans autorité centrale pour étouffer les menaces qui pèsent sur son pouvoir, il est facile de comprendre comment des factions aux intérêts étroits pourraient chercher à combler un vide. Cela s’est produit à de nombreuses reprises auparavant. Au lieu de canaliser le conflit de manière productive, ces groupes l’ont utilisé pour faire avancer un programme étroit et égoïste, ce qui a conduit à la violence et à la destruction du gouvernement. Ce que les Pères fondateurs ne comprenaient pas, c’est comment les groupes pouvaient fonctionner lorsque l’autorité était répartie. De plus, ce processus allait prendre plusieurs décennies pour évoluer et permettre aux partis politiques de fonctionner tels que nous les connaissons aujourd’hui.

Malheureusement, lorsque les organisations politiques ont vu le jour aux États-Unis pour faire avancer un vaste programme en élisant des membres partageant les mêmes idées, le nouveau terme n’a pas perduré. Certains ont appelé ces premiers groupes « caucus » et « comités de correspondance ». Mais une fois formés, ils ont reçu le surnom de « parti politique », ce qui les a à jamais liés à un terme chargé de bagages historiques, comme l’ont noté Madison et Washington. Cela est particulièrement regrettable étant donné le rôle essentiel joué par les partis pour canaliser les conflits de manière productive grâce à une concurrence douce. Le prochain essai examinera comment cela s’est produit.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine