Introduction

Cette enquête sur la démocratie a débuté avec un effort pour comprendre et répondre aux maux du redécoupage électoral. La pratique de la manipulation des circonscriptions pour avantager ou désavantager un parti politique au moment des élections remonte à la fondation de l’Amérique. Elle a pris différentes formes au fil du temps, notamment le vote à l’échelle de la population, la répartition inégale des circonscriptions et le redécoupage électoral. Ces stratégies de découpage des circonscriptions sont une caractéristique naturelle de la démocratie américaine pour deux raisons : premièrement, la Constitution américaine accorde une grande latitude aux États et au Congrès pour manipuler les circonscriptions lorsqu’ils les ajustent pour tenir compte des changements démographiques et deuxièmement, notre système électoral actuel où le vainqueur rafle la mise conduit à la polarisation, ce qui constitue un motif puissant pour de telles manipulations.

Les réponses au vote à grande échelle et à la répartition inadéquate des sièges montrent le potentiel de réforme. Le Congrès a interdit le vote à grande échelle au 19^ème siècle, et la Cour suprême des États-Unis a interdit la mauvaise répartition au 20^ème siècle. Malheureusement, la pratique du redécoupage électoral n'a fait que devenir plus insidieuse au 21^St siècle. Des logiciels sophistiqués permettent aux dessinateurs de cartes de produire des circonscriptions toujours plus inattaquables, et le nombre décroissant d'électeurs indécis assure une plus grande durabilité des cartes partisanes. De plus, la composition extrêmement partisane des circonscriptions encourage une polarisation toujours plus grande en forçant les candidats à faire appel aux électeurs primaires les plus extrêmes, donnant à ces électeurs le pouvoir de décider qui représentera une circonscription aux élections générales.

Le Bureau du recensement des États-Unis a récemment publié les chiffres du recensement de 2020. Sur la base de ces données, les législatures des États dessinent de nouveaux districts. Ces cartes détermineront l’équilibre des pouvoirs au niveau de l’État et au niveau fédéral pour la prochaine décennie. Cet essai examine les origines et l’évolution des modèles de découpage des circonscriptions depuis la fondation de la nation. Il montrera que le découpage électoral, ainsi que d’autres manipulations stratégiques du processus de redécoupage, est une caractéristique naturelle du système électoral majoritaire à un seul vainqueur utilisé aux États-Unis. En raison de la compétitivité des deux partis dans cet État, la Caroline du Nord est souvent l’épicentre de cette pratique. La Caroline du Nord a subi plus de 40 interventions judiciaires depuis 1980. Le logo de l’État devrait indiquer « First in Gerrymandering » plutôt que « First in Flight ».

Avant de nous plonger dans le redécoupage électoral et la pratique du gerrymandering, il est important de prendre du recul. Pourquoi tant de gens trouvent-ils le gerrymandering si offensant ? Bien sûr, les principaux détracteurs du gerrymandering viennent du parti qui est le plus mal placé – un parti qui utiliserait sûrement la même arme s’il était en position de le faire. Mais au-delà des raisons égoïstes de dénoncer cette pratique, le gerrymandering viole un principe démocratique fondamental. Il dilue les votes. Il rend la voix d’une personne plus puissante que celle d’une autre en manipulant les circonscriptions. Il oriente l’échelle des élections et, dans de nombreux cas, prédétermine le résultat.

Depuis les années 1960, les tribunaux interviennent de plus en plus pour empêcher de telles manipulations. Les juges comprennent que ces pratiques sont un affront à la démocratie. Cependant, ils ont du mal à établir des théories constitutionnelles cohérentes et des normes gérables. Étant donné la large latitude que la Constitution américaine accorde aux États et au Congrès pour façonner le système électoral, les tribunaux ne peuvent aller plus loin. Ils ont reconnu que le vote proportionnel résoudrait le problème de la dilution des voix, mais la Constitution n’impose pas un tel système. Par conséquent, les tribunaux ont élaboré des normes pour mettre un terme aux pires abus du système électoral majoritaire à un tour actuellement utilisé aux États-Unis, avec un succès limité.

Le découpage des districts dans l'histoire américaine ancienne

Le redécoupage électoral est une question d'opportunité et de motivation. La Constitution des États-Unis offre cette opportunité car elle donne aux politiciens des États le pouvoir de décider de la manière dont les électeurs choisiront les représentants attribués à leur État et ce nombre change périodiquement. L'article I, section 2 de la Constitution des États-Unis stipule :

Les représentants… seront répartis entre les différents États qui pourront être inclus dans cette Union, selon leur nombre respectif… Le recensement effectif sera fait dans les trois ans qui suivront la première réunion du Congrès des États-Unis, et dans les dix années suivantes, de la manière qui sera prescrite par la loi. Le nombre de représentants ne dépassera pas un pour trente mille, mais chaque État aura au moins un représentant…

Cette section exige que le Congrès ajuste le nombre de districts attribués aux États tous les 10 ans en fonction des changements de population. Comme indiqué, les États dessinent actuellement de nouveaux districts pour tenir compte des données du recensement récent. Par exemple, la Caroline du Nord a récupéré ses 14 districts.^ème siège au Congrès tandis que New York a perdu un siège en raison des changements de population survenus entre 2010 et 2020.

L’article I, section 4, poursuit : « Les dates, les lieux et les modalités des élections des sénateurs et des représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de cet État ; mais le Congrès peut à tout moment, par la loi, établir ou modifier ces règlements, sauf en ce qui concerne les lieux d’élection des sénateurs. » Connue sous le nom de clause électorale, cette section donne aux législatures des États et au Congrès, s’il choisit d’agir, la possibilité de déterminer comment les circonscriptions doivent être formulées en fonction du nombre de sièges attribués à un État. En d’autres termes, une fois qu’un État sait combien de sièges au Congrès il possède sur la base du recensement décennal, sa législature a presque carte blanche pour créer un système électoral pour élire ces représentants. En particulier, la Constitution ne dit rien sur les circonscriptions géographiquement définies ou uninominales, le vote à un tour ou le vote proportionnel.

Si la Constitution a créé la possibilité de manipuler les circonscriptions, c'est la partisanerie qui en est la motivation. Au début, les législatures des États ont adopté diverses approches pour remanier les circonscriptions d'une manière qui favorisait ceux qui étaient au pouvoir. Le redécoupage électoral partisan et la construction de la démocratie américaineErik Engstrom nous offre un compte rendu magistral de ce processus. Dans trois des 13 États d’origine, il n’y avait qu’un seul représentant, ce qui ne permettait pas de remanier les circonscriptions. Les candidats se présentaient simplement dans un seul district à l’échelle de l’État. Dans les autres États, cependant, les législatures ont adopté deux approches. Dans certains États, les partis ont utilisé le « ticket général » ou les élections à grande échelle à leur avantage. Dans ces États, tous les candidats se présentaient à l’échelle de l’État sur un seul ticket et les électeurs disposaient d’une voix pour chaque siège. Par conséquent, le soutien global à un parti au niveau de l’État tendait à se refléter dans toutes les courses, comme le montre le dernier essai. Par exemple, les fédéralistes de l’assemblée législative de Pennsylvanie ont utilisé le « ticket général » lors des premières élections fédérales, et leurs candidats préférés ont remporté tous les sièges avec la même marge, surmontant les bastions anti-fédéralistes dans certaines parties de l’État.

Les autres États ont créé des circonscriptions géographiques. Dès le début, les politiciens n’ont pas pu résister à l’envie de manipuler ces circonscriptions à des fins partisanes. James Madison a été l’une des premières cibles du redécoupage électoral lorsque Patrick Henry a orchestré le découpage d’une circonscription de la Chambre des représentants des États-Unis en faveur de James Monroe. Néanmoins, Madison a remporté une victoire, en partie en promettant de soutenir une Déclaration des droits qu’il avait précédemment jugée inutile lors de la rédaction de la Constitution.

L’exemple le plus notoire de manipulation est celui d’une carte du Sénat de l’État du Massachusetts signée par le gouverneur Elbridge Gerry en 1812. Les historiens se disputent sur le rôle de Gerry dans la création de cette carte, mais il en a clairement tiré profit, car elle a artificiellement réduit les chances électorales des candidats fédéralistes auxquels il s’opposait. Par conséquent, il vit dans l’infamie en tant que père du « gerrymandering », basé sur la forme en salamandre d’un district particulier. À l’époque, l’éditorial de la Boston Gazette affirmait :

Encore une fois, contemplez et frémissez devant l’exhibition de ce terrible dragon, amené à avaler et à dévorer vos libertés et vos droits égaux. Un esprit de parti impie et un amour démesuré du pouvoir lui ont donné naissance… Cette loi a infligé une grave blessure à la Constitution – en fait, elle subvertit et change notre forme de gouvernement qui cesse d’être républicaine… et réduit au silence et étouffe la voix de la majorité.

Ces premières années montrent que les partisans ont utilisé diverses stratégies – et pas seulement le découpage électoral – pour contourner le système. Le ticket général et les circonscriptions géographiques ont tous deux été des outils efficaces pour une telle manipulation. En fait, la disparition du ticket général aux élections fédérales a résulté, en partie, d’une tentative de manipuler le système électoral à des fins partisanes. Engstrom décrit l’adoption de la loi de répartition de 1842, qui imposait des circonscriptions uninominales. Cette loi prévoyait que « dans tous les cas où un État a droit à plus d’un représentant, le nombre auquel chaque État aura droit en vertu de la répartition sera élu par des circonscriptions composées de territoires contigus en nombre égal au nombre de représentants auxquels ledit État peut avoir droit… ». Engstrom conclut que les Whigs ont soutenu les circonscriptions géographiques parce que le parti était plus faible dans les États gagnant des sièges grâce à la répartition qui utilisaient le ticket général. Les sièges de circonscription aideraient le parti Whig à enrayer ses pertes dans ces États lors des élections de mi-mandat en garantissant que ses candidats pourraient remporter quelques sièges dans des zones géographiques où le parti avait un certain niveau de soutien concentré. En d’autres termes, les partisans ont éliminé le ticket général comme stratégie défensive pour maintenir un avantage électoral.

Avec le système bipartite en vigueur et les circonscriptions électorales générales interdites par la loi, le redécoupage des circonscriptions du Congrès est devenu une pratique courante dans la seconde moitié du 19^ème Au début du siècle, les législatures ont découpé les circonscriptions électorales en deux étapes. Tout d'abord, elles ont regroupé les partisans dans une ou plusieurs circonscriptions afin d'augmenter leurs chances dans les circonscriptions restantes. Ensuite, elles ont veillé à ce que les partisans de leur parti constituent une légère majorité dans plusieurs circonscriptions afin d'en gagner le plus possible. Elles y sont parvenues en analysant les résultats des élections au niveau des comtés, puisque la plupart des circonscriptions du Congrès suivaient les frontières des comtés. Bien que beaucoup plus grossières que les données sophistiquées d'aujourd'hui, elles se sont néanmoins avérées efficaces. Par exemple, les démocrates de l'Indiana en 1852 ont remporté 911 sièges au Congrès de l'État (10 sur 11), même s'ils n'ont remporté que 541 sièges au niveau de l'État.

Ces « découpages électoraux efficaces » ont finalement conduit à des changements massifs dans les résultats électoraux. Lorsque les démocrates ou les républicains découpaient les circonscriptions, ils cherchaient à maximiser le nombre de victoires avec la plus petite marge nécessaire pour la victoire – par exemple, en s’assurant que leurs partisans représentaient au moins 55% d’une circonscription. Ces découpages électoraux efficaces ont permis à de petits changements dans l’opinion publique de produire des résultats dévastateurs. Par exemple, les républicains ont remporté 64 sièges à la Chambre des représentants en 1872 après avoir généré des cartes basées sur un découpage électoral efficace. Cependant, lors de l’élection suivante, les républicains ont perdu 94 sièges, l’un des plus grands changements de l’histoire des États-Unis. En 1894, les démocrates ont perdu 114 sièges à la Chambre des représentants après avoir déployé des découpages électoraux efficaces suite au recensement de 1890. La panique de 1893 a provoqué un changement suffisamment important au niveau national pour créer un glissement de terrain au Congrès. Les républicains ont dominé la politique nationale pendant les 16 années suivantes. Ces épisodes reflètent les efforts déployés par les politiciens pour manipuler le processus de découpage des circonscriptions avec les outils et les connaissances dont ils disposaient alors que la Constitution ne prévoyait que peu ou pas de garde-fous.

L'ère de la mal-répartition

Comme indiqué précédemment, les divisions, les dysfonctionnements et les inégalités ont atteint un point culminant à la fin du 19^ème siècle. Le mouvement progressiste a inauguré une période de stabilité politique relative. Le redécoupage hyperpartisan du 19^ème Le siècle touchait à sa fin. Une nouvelle forme de manipulation électorale, connue sous le nom de malattribution, a fait son apparition. En effet, les législateurs ont cessé de procéder à un redécoupage électoral pendant des décennies. En ne parvenant pas à ajuster les cartes en fonction des variations de population, les districts présentaient des ratios très divergents entre les membres et la population. Cela signifiait que le nombre d'électeurs dans un district du Congrès pouvait dépasser de plusieurs centaines de milliers celui d'un autre. Poussé à l'extrême, un parti pouvait représenter plusieurs petits districts tandis qu'un autre parti pouvait en représenter un plus grand, diluant ainsi le pouvoir politique de ce parti.

Cependant, les motivations politiques ont changé au cours de la première moitié du XXe siècle.^ème siècle. Avec l'affaiblissement des partis politiques et le déclin de la polarisation, un parti unique a fini par dominer la plupart des législatures des États. Les délégations républicaines ont eu tendance à contrôler les États du Nord et de l'Ouest tandis que les délégations démocrates contrôlaient les États du Sud. Sans la même motivation pour manipuler les limites des circonscriptions afin de gagner des sièges, les législateurs ont eu tendance à protéger les titulaires, et ces derniers n'aiment pas que leurs électeurs changent. Par conséquent, les législateurs ont moins souvent remanié les circonscriptions.

Entre 1840 et 1900, au moins un État a procédé à un redécoupage électoral chaque année, à l'exception de deux. En revanche, les États ont rarement procédé à un redécoupage électoral au cours de la première moitié du XXe siècle.^ème siècle. Par exemple, l'Illinois a procédé à un redécoupage électoral en 1900, puis à nouveau en 1948. Le Connecticut a laissé s'écouler 50 ans entre son plan de redécoupage électoral de 1912 et celui de 1962. La concurrence entre les partis est devenue inexistante dans le Sud, et de nombreux États ont permis que les circonscriptions restent les mêmes décennie après décennie.^ème Au cours du XXe siècle, l'écart moyen entre les districts d'un État était d'environ 1,5 en fonction de la population. Au début des années 1960, il atteignait 2,0, de sorte que le plus grand district d'un État était en moyenne deux fois plus grand que le plus petit. Cette moyenne masque de nombreux exemples extrêmes de mauvaise répartition. Par exemple, le Michigan comptait un district de 802 994 habitants et un autre de seulement 177 341 habitants.

La répartition des circonscriptions électorales a permis aux intérêts ruraux d’être mieux représentés et donc d’obtenir un pouvoir politique. À mesure que le nombre de personnes travaillant dans l’agriculture diminuait et que les gens se déplaçaient vers les villes, la population des districts urbains dépassait de loin celle des districts ruraux. Les tensions démographiques ont éclaté en 1920, la seule fois dans l’histoire américaine où le Congrès n’a pas réussi à adopter une loi de répartition des circonscriptions électorales. Le recensement de 1920 a confirmé la croissance des zones métropolitaines, marquant la première fois que la population urbaine a dépassé celle des zones rurales. Face à la perte de sièges, les États ruraux ont bloqué l’adoption de la loi de répartition des circonscriptions électorales, de sorte que les circonscriptions électorales sont restées inchangées dans presque tous les États pendant 20 ans. Associée aux règles d’ancienneté en vigueur à l’époque, les titulaires du Congrès, en particulier ceux du Sud, sont restés dans des sièges sûrs pendant des décennies et ont acquis un pouvoir considérable au sein du gouvernement. Sans surprise, les subventions agricoles ont augmenté par rapport aux dépenses fédérales dans les zones urbaines. De plus, la répartition des circonscriptions électorales a fait pencher la politique nationale vers la droite en amplifiant la représentation des intérêts ruraux les plus conservateurs socialement.

En résumé, la répartition des voix, comme le redécoupage électoral et le vote par listes, a manipulé le système électoral à des fins politiques. Toutes ces techniques ont sapé les principes démocratiques fondamentaux. En déformant la voix de l'électorat, ces stratégies ont créé des conditions de jeu inégales. Les conflits qui auraient dû être résolus par des moyens démocratiques (c'est-à-dire des élections équitables) n'ont pas eu lieu parce que les élections étaient truquées en faveur d'un camp. L'esprit collectif de l'électorat a dû passer à travers un filtre qui a occulté la volonté du peuple. Lorsque le vote d'une personne compte plus que celui d'une autre, la fonction de la démocratie en tant que force de cohésion et de force sociale s'en trouve diminuée. Les théoriciens du droit ont commencé à reconnaître ce fait.

Une personne, une voix

Finalement, les tribunaux sont intervenus pour mettre un terme à la répartition inadéquate des sièges. Cela ne s'est pas produit du jour au lendemain. Le premier coup de semonce a été donné en 1946 avec Colegrove c. Green, une décision de la Cour suprême des États-Unis sur les circonscriptions électorales de l’Illinois. La dernière fois que les législateurs avaient délimité des circonscriptions dans l’Illinois, c’était en 1901. À l’époque, la taille des circonscriptions variait entre 112 116 et 914 000 habitants. Malgré cette disparité flagrante, la Cour s’est abstenue de les déclarer inconstitutionnelles, citant l’article I, section 4 de la Constitution, qui donne autorité aux États et au Congrès pour prescrire « les heures, les lieux et les modalités de tenue des élections ». Le juge Felix Frankfurter a rédigé la décision, déclarant :

Il est contraire à la démocratie d’impliquer le pouvoir judiciaire dans la politique du peuple. Et il n’est pas moins pernicieux que cette intervention judiciaire dans une compétition essentiellement politique soit habillée de phrases abstraites de la loi… Le seul fait frappant qui ressort d’une étude de l’histoire de la répartition des sièges au Congrès est son implication dans la politique, dans le sens de luttes partisanes et d’intérêts partisans…  Les tribunaux ne devraient pas s’immiscer dans ce maquis politique. [soulignement ajouté]

La retenue dont fait preuve la Cour dans ses décisions sur les questions politiques est restée jusqu’à aujourd’hui un thème récurrent dans les décisions de redécoupage électoral.

La dissidence du juge Hugo Black dans Colegrove Black établit le contrepoint à l’opinion de Frankfurter, et la thèse de Black allait prendre de l’ampleur au fil du temps. Black considérait que le droit de vote et le droit à ce que son vote soit comptabilisé, qui sont contenus dans l’article I de la Constitution, impliquaient clairement « la politique selon laquelle les systèmes électoraux des États… doivent être conçus pour donner un poids à peu près égal à chaque vote exprimé ». Le concept selon lequel chaque vote devrait être « également efficace » a des implications de grande portée. Black conclut que l’article I garantit le droit à « tous les groupes, classes et individus [de] bénéficier d’une représentation égale à la Chambre des représentants, qui, en collaboration avec le Sénat, rédige les lois affectant la vie, la liberté et la propriété de tous les citoyens ».

En d'autres termes, un vote d'efficacité égale signifie que chaque vote doit compter proportionnellement. La reconnaissance par Black du fait que les votes efficaces nécessitent un vote proportionnel reflète une prise de conscience croissante par les théoriciens du droit des défauts des systèmes électoraux à un seul vainqueur. Cependant, ils n'avaient aucune base juridique claire pour déclarer que les systèmes à un seul vainqueur étaient inconstitutionnels.

L'avertissement de Frankfurter selon lequel les tribunaux devraient éviter le « maquis politique » du redécoupage électoral a perduré pendant encore 25 ans. Puis est venu Baker c. Carr en 1962. À cette époque, plusieurs départs à la retraite et décès au sein de la Cour et l'ascension d'Earl Warren au poste de juge en chef ont produit une composition très différente de celle de la Cour en ColegroveLes juges ont accepté d'entendre une plainte contre les districts du Tennessee, qui, comme l'Illinois, n'avaient pas été redessinés depuis 1901.

Il a fallu un an à la Cour suprême divisée pour rendre une décision. La pression et les conflits entourant cette affaire ont conduit au départ à la retraite et aux problèmes de santé du juge Whittaker. Le juge William J. Brennan, Jr. a rédigé la décision majoritaire. Il a reformulé la doctrine de la question politique initialement formulée par le juge en chef John Marshall dans la décision de 1803 Marbury contre Madison décision — l’une des plus importantes de l’histoire des États-Unis, car elle a établi la séparation des pouvoirs. Brennan a énoncé six facteurs pour déterminer si les questions étaient politiques. Ils comprenaient « l’absence de normes judiciaires décelables et gérables pour les résoudre ». Sur la base de cette formulation, la Cour a jugé que le redécoupage constituait une question justiciable en vertu de la clause d’égalité de protection de la 14^ème Amendement. Cette décision a ouvert la voie à une intervention judiciaire dans le redécoupage des circonscriptions électorales des États. Le juge Warren a déclaré plus tard qu'il s'agissait de l'une des décisions les plus importantes prises au cours de son mandat de juge en chef.

Suivant Boulanger, une série d'affaires de redécoupage électoral ont été portées devant la Cour suprême.  Reynolds c. Sims a pris le Boulanger décision à sa conclusion logique. Considérant la mauvaise répartition des districts législatifs de l'Alabama, la Cour suprême a jugé que les districts avec des populations inégales violaient la clause d'égalité de protection de la 14^ème Amendement. Le juge en chef Warren a rédigé l’avis. La Cour a estimé que surévaluer les votes en fonction du lieu de résidence d’une personne entraînait une « discrimination à l’encontre des électeurs vivant dans des zones défavorisées ». Warren a fait écho à la logique exprimée précédemment par Hugo Black :

[L]e gouvernement représentatif est, par essence, un gouvernement autonome par l’intermédiaire de représentants élus du peuple, et chaque citoyen a un droit inaliénable à une participation pleine et effective aux processus politiques des organes législatifs de son État. […] La participation pleine et effective de tous les citoyens au gouvernement de l’État exige donc que chaque citoyen ait une voix tout aussi effective dans l’élection des membres de l’assemblée législative de son État.

La Cour a conclu que la clause de protection égale exige que les législatures des États « s’efforcent honnêtement et de bonne foi de construire des circonscriptions… aussi égales que possible en termes de population ». En d’autres termes, les circonscriptions doivent répondre au critère « une personne, une voix ». L’une des principales raisons pour lesquelles la Cour s’est finalement lancée dans ce « maquis politique » est que la mauvaise répartition pouvait être observée mathématiquement, ce qui rendait son remède à l’égalité de population « décelable et gérable par voie judiciaire ». Ce n’était pas nécessairement le cas pour d’autres stratégies qui nuisaient à l’efficacité du vote d’une personne, comme le découpage électoral.

La montée et le déclin du redécoupage électoral racial

Au même moment où la Cour suprême des États-Unis mettait fin à la pratique de la répartition inégale des voix, le mouvement des droits civiques atteignait son apogée. Le Congrès adopta le Voting Rights Act de 1965, un projet de loi visant à démanteler des décennies de lois Jim Crow qui privaient les Noirs de leurs droits électoraux. L’article 2 de la loi interdit toute condition de vote qui « entraîne un déni ou une limitation du droit… de voter en raison de la race ». Comme le décrit l’essai « Majorités, minorités et innovation dans la conception électorale », la loi a suscité un certain nombre de stratégies – principalement dans les États du Sud – pour concevoir des systèmes de vote qui rendaient difficile la victoire des candidats noirs, même lorsque les électeurs noirs avaient un accès égal au scrutin. En réponse, le Congrès a modifié l’article 2 en 1982 (et Ronald Reagan l’a promulgué) pour créer un test de « résultats », examinant divers facteurs tels que la mesure dans laquelle les minorités ont remporté des élections dans une juridiction pour déterminer si cette juridiction respectait la loi.

La loi sur le droit de vote et ses amendements ont ouvert la voie à une lutte épique contre le redécoupage racial. Une série de cas a montré à quel point il est difficile de garantir aux minorités une égalité des chances en matière de représentation dans un système électoral à un seul vainqueur. Le premier cas, Thornburg contre Gingles, a été soulevée en Caroline du Nord. La Cour a invalidé les districts plurinominaux parce qu'ils diluaient le pouvoir des électeurs minoritaires qui souhaitaient choisir un candidat minoritaire. Lani Guinier a fait partie d'une équipe juridique dirigée par Julius Chambers, pionnier des droits civiques en Caroline du Nord. L'opinion majoritaire, rédigée par le juge Brennan, a créé un test interdisant les districts plurinominaux lorsqu'il pouvait être démontré qu'un groupe minoritaire était suffisamment important et géographiquement compact pour élire une minorité dans un district uninominal. Cette décision a conduit à la création de districts majoritairement minoritaires.

La décision Gingles a ouvert la voie à la prochaine affaire en Caroline du Nord. Après le recensement de 1990, les législateurs ont créé le tristement célèbre recensement de 12^ème District du Congrès qui a uni les communautés noires de Durham à Charlotte. Ce district a obtenu l'effet souhaité en élisant Mel Watt, le premier représentant noir des États-Unis de Caroline du Nord depuis la fin de la Reconstruction. Il a également produit une réaction juridique et politique importante. Une affaire judiciaire, Shaw c. Reno, a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis. La juge Sandra Day O'Connor a rédigé l'opinion majoritaire, déclarant que le district « présente une ressemblance gênante avec l'apartheid politique ». La Cour a estimé que la race ne pouvait pas être la seule justification à la création d'un district. Une décision rendue deux ans plus tard a précisé que la race pouvait être un facteur dans la délimitation des districts, mais qu'elle ne pouvait pas être un facteur prédominant.

Ces décisions ont ouvert la voie à la résurgence d'un redécoupage partisan extrême, qui était en sommeil depuis le 19^ème siècle. Comme de nombreux Noirs sont affiliés au Parti démocrate, les républicains ont vu l’avantage de concentrer les électeurs noirs dans quelques districts à majorité minoritaire, ce qui leur a permis de se disperser et de diluer plus facilement la force des électeurs démocrates dans d’autres districts. La pratique connue sous le nom de « packaging and cracking » est devenue la pierre angulaire des stratégies de redécoupage électoral républicaines. (Bien entendu, les démocrates, lorsqu’ils en ont l’occasion, emploient des stratégies de redécoupage électorale similaires pour diluer les électeurs républicains.) Une étude a montré que ces affaires judiciaires ont coûté aux démocrates dix sièges dans le Sud après le recensement de 1990.

Lani Guinier, qui a contribué à la discussion Shaw, J'ai fini par comprendre que l'idée que des circonscriptions à majorité minoritaire dans un système où le gagnant rafle tout servirait la cause de la démocratie était erronée.

Si la race a servi d’excuse pratique au découpage électoral, d’autres forces ont déclenché la poussée inexorable vers un découpage électoral extrême. Les partisans ne pouvaient plus laisser les circonscriptions électorales sans surveillance pendant des décennies. Les partis voulaient infliger le plus de souffrances possible à leurs adversaires en créant des majorités à toute épreuve dans les assemblées législatives des États et au Congrès. Les nouvelles technologies, sous la forme de logiciels sophistiqués, ont fourni les moyens d’atteindre cet objectif. Les données brutes autrefois utilisées par les dessinateurs de cartes pour prédire les comportements futurs ont été remplacées par des systèmes logiciels sophistiqués, qui prennent en compte les données au niveau des ménages. Ces données comprennent l’inscription à un parti, les dons politiques, la fréquence des votes et de riches informations démographiques sur l’âge, le revenu, la race et l’éducation.

Ces informations permettent une manipulation fine des circonscriptions électorales, ce qui peut retarder les cycles électoraux. Par exemple, une étude a comparé les résultats du redécoupage électoral dans l’Ohio après le recensement de 1880 et celui de 2000. Dans les deux cas, les démocrates représentaient environ 48% de l’électorat. La marge moyenne de victoire pour les courses de circonscription lors du redécoupage de 1882 était de 4,8%, contre 16,5% en 2002. Cette augmentation significative reflète la capacité des partis à utiliser des données améliorées pour dessiner des circonscriptions plus immunisées contre la concurrence. Un autre exemple peut être tiré du récent redécoupage électoral en Caroline du Nord. Les démocrates ont redécoupé les circonscriptions après le recensement de 2000, mais ont finalement perdu la majorité à l’assemblée législative de l’État lors des élections de 2010. Après avoir pris le contrôle de l’État, les républicains ont découpé les circonscriptions en 2012 et ont conservé le contrôle des deux chambres de l’assemblée législative avec une large marge à chaque cycle électoral jusqu’en 2020 – même si le vote à l’échelle de l’État était souvent presque à 50-50 entre les deux principaux partis. De toute évidence, les outils permettant de prédire le comportement des électeurs se sont nettement améliorés.

Efforts judiciaires pour mettre un terme au redécoupage partisan des circonscriptions

À bien des égards, le découpage partisan des circonscriptions électorales représente une menace plus directe pour les principes démocratiques que la répartition inégale des circonscriptions électorales. Dans le premier cas, les politiciens manipulent intentionnellement les circonscriptions électorales pour prédéterminer un résultat électoral qui favorise un parti. Par conséquent, les élections générales sont inutiles. Étant donné que les circonscriptions électorales sont considérablement biaisées en faveur d’un parti ou d’un autre, les élections primaires s’avèrent décisives pour le résultat final. Les élections générales n’exercent pas d’influence modératrice sur les candidats qui sont incités à flatter leur base électorale. L’impact corrosif du découpage partisan des circonscriptions électorales sur la concurrence a incité les groupes pro-démocratie à affirmer que le découpage partisan des circonscriptions électorales est inconstitutionnel, tout comme l’était la répartition inégale des circonscriptions électorales.

La Cour suprême a fait un grand pas dans cette direction avec Davis c. Bandemer En 1986, les Démocrates contestaient un plan de redécoupage électoral républicain dans l’Indiana après que les Démocrates eurent remporté la majorité des voix à l’échelle de l’État, mais seulement 43 sièges sur 100 à la Chambre des représentants. Le juge Byron White a rédigé l’opinion majoritaire. Reconnaissant que les cas de mauvaise répartition des circonscriptions reposaient sur une « présomption arithmétique » concernant la taille inégale des circonscriptions, White a affirmé que le même principe de « représentation juste et efficace de tous les citoyens » était en jeu. Il a souligné les décisions de redécoupage électoral racial et a tracé une ligne droite vers le redécoupage électoral politique. Dans les deux cas, un groupe identifiable n’a « pas suffisamment de chances d’élire un représentant de son choix, et les limites des circonscriptions doivent être redessinées pour remédier à ce prétendu défaut ». Par conséquent, la cour a jugé pour la première fois que le redécoupage électoral partisan était justiciable.

La Cour suprême a cependant dû faire face à un obstacle qui allait s’avérer insurmontable. Elle a eu du mal à identifier une norme gérable à appliquer au redécoupage électoral dans le cadre d’un système électoral à un seul vainqueur. Un système de vote proportionnel remédierait clairement à l’injustice du redécoupage partisan, mais la Constitution n’impose pas un tel système. Par conséquent, la Cour a écrit que « la simple absence de représentation proportionnelle ne suffira pas à prouver une discrimination inconstitutionnelle ». White a noté que la Cour de district avait conclu à l’inconstitutionnalité en se basant sur les résultats d’une élection en 1982. Il en faudrait plus pour prouver que le système de redécoupage violait la clause de protection égale. La Cour a spéculé que l’Indiana, un État pivot, pourrait bien changer de camp lors du prochain cycle électoral. Sans avoir conclu que le système confinait un parti au statut de minorité pendant une décennie entière, la Cour ne pouvait pas déterminer qu’il violait la Constitution.

Dernier souffle pour un contrôle judiciaire ?

Alors que BoulangerLa constatation de la justiciabilité a conduit à une succession rapide de cas qui ont mis fin à la mauvaise répartition, Davis Les résultats n’ont pas été les mêmes. Les tribunaux ont continué à se débattre avec une norme de découpage partisan. Le découpage partisan manquait de clarté mathématique pour mesurer la population des circonscriptions. Personne ne doutait que les politiciens aient eu l’intention de désavantager leurs adversaires lors du découpage. Cependant, la majorité de la Cour n’a pas pu s’entendre sur une norme gérable. Sans une norme objective telle que la proportionnalité entre les votes exprimés et la représentation des partis, il est difficile de tracer une ligne claire entre une carte constitutionnelle et une carte inconstitutionnelle. Dans un système où le vainqueur rafle la mise, il est facile de dissimuler la partisanerie sous le couvert de normes neutres telles que la contiguïté, la compacité et les communautés d’intérêts lors de l’élaboration des cartes.

L'élan en faveur d'une action judiciaire s'est renforcé après le redécoupage de 2010, lorsque de nouveaux logiciels et une hyperpartisanerie ont rendu les cartes découpées de manière arbitraire encore plus impénétrables. Gill c. Whitford La Cour suprême a utilisé une nouvelle méthode pour créer une norme gérable pour le découpage électoral partisan. Un politologue de l'Université du Wisconsin (une fois de plus le berceau de l'innovation) a conçu le « déficit d'efficacité » qui mesure le pourcentage de votes gaspillés sur la base de cartes électorales découpées. Il a conclu qu'un écart supérieur à 7% exclurait le parti adverse pendant toute la durée de la carte (c'est-à-dire 10 ans). La décision de la Cour suprême d'entendre l'affaire en 2017 a suscité l'espoir des groupes pro-démocratie. Le juge en chef John Roberts a anéanti ces espoirs lorsqu'il a rédigé une opinion majoritaire renvoyant l'affaire pour défaut de qualité pour agir.

Juste après Gill, Rucho contre Common Cause L’affaire du redécoupage électoral est devenue la prochaine grande confrontation sur le découpage électoral partisan. Toujours sur la base de cartes dessinées en 2010, la Cour suprême a accepté d’entendre des affaires contradictoires qui remettaient en cause les circonscriptions électorales tracées par les législateurs républicains en Caroline du Nord et les législateurs démocrates dans le Maryland. Les plaignants espéraient que rejeter la faute sur les deux partis soulignerait les principes de la démocratie qui transcendent les partis – en particulier à une époque de polarisation. Malgré le vote presque à 50-50 en faveur des partis à l’échelle de l’État en Caroline du Nord, les républicains ont réussi à remporter 10 des 13 circonscriptions électorales. Les législateurs républicains ont pris la peine de montrer qu’ils ne s’étaient pas appuyés sur des données raciales pour dessiner les cartes. Allant peut-être trop loin, le représentant David Lewis a déclaré : « Je propose que nous dessinions les cartes pour donner un avantage partisan à 10 républicains et trois démocrates parce que je ne crois pas qu’il soit possible de dessiner une carte avec 11 républicains et deux démocrates. »

Après que les tribunaux de district ont jugé inconstitutionnelles les cartes de Caroline du Nord et du Maryland, la Cour suprême a accepté d'entendre une affaire consolidée. Le juge en chef Roberts a rendu la décision majoritaire, qui a enfoncé le poignard dans le cœur de ceux qui cherchaient un principe juridique pour mettre fin au découpage partisan des circonscriptions. Davis, la Cour a estimé que le découpage partisan posait un problème politique. Par conséquent, il n’était pas justiciable. Ignorant le raisonnement des juges précédents qui ont tracé une ligne directe entre la mauvaise répartition, le découpage racial et le découpage partisan en se fondant sur la théorie d’un vote tout aussi efficace, la Cour n’a vu aucun lien de ce type. Faisant écho au juge Frankfurter, Roberts a reconnu que « la partisanerie excessive dans la répartition des circonscriptions conduit à des résultats qui semblent raisonnablement injustes. Mais le fait qu’un tel découpage soit « incompatible avec les principes démocratiques » ne signifie pas que la solution réside dans le pouvoir judiciaire fédéral. »

La majorité a rejeté l’idée qu’il existe une norme juridiquement gérable dans le contexte du redécoupage partisan. Roberts a fait remarquer que la constitution n’impose pas un système équitable tel que le scrutin proportionnel. Étant donné que les États utilisent des systèmes à un seul tour, il est extrêmement difficile de déterminer comment l’équité doit être obtenue. Les cartes doivent-elles chercher à créer autant de circonscriptions électorales compétitives que possible ? Doivent-elles manipuler les lignes pour s’assurer que les personnes élues reflètent la composition partisane globale de l’État ? Ou doivent-elles utiliser des critères neutres tels que la compacité, la contiguïté et les communautés d’intérêts qui pourraient aboutir à une variété de résultats ? Roberts a exposé le défi de créer une norme juridique dans un monde où le vainqueur rafle la mise.

Et pourtant, le résultat de Rucho L'affaire a montré à quel point la Cour suprême était proche de franchir la prochaine étape logique, comme elle l'avait fait dans les affaires de mauvaise répartition des sièges dans les années 1960. La décision a été prise à 5 contre 4. Si le Sénat américain avait confirmé la nomination de Merrick Garland après le décès du juge Antonin Scalia en 2018, le résultat aurait presque certainement été inverse.

La juge Elena Kagan a rédigé une dissidence cinglante dans Rucho, et a en même temps expliqué comment une Cour différente aurait établi un nouveau cadre constitutionnel interdisant les découpages extrémistes partisans.

Sa dissidence accomplit cela de deux manières. D’abord, elle décrit le découpage électoral de manière plus sérieuse que la majorité. Elle note que le découpage électoral porte atteinte à un principe démocratique fondamental selon lequel les citoyens doivent choisir leurs représentants et non l’inverse. De plus, « les big data et la technologie moderne » font désormais du découpage électoral une menace existentielle pour la démocratie américaine. En créant des circonscriptions qui s’adressent aux électeurs les plus extrêmes des primaires, cette pratique alimente la polarisation qui a rendu le Congrès presque dysfonctionnel. Elle écrit : « Si on ne les contrôle pas, les découpages électoraux comme ceux qui ont lieu ici pourraient irrémédiablement endommager notre système de gouvernement. » Alors que la majorité considère le découpage électoral comme un appendice malheureux du système de scrutin à un tour, Kagan le voit comme une menace existentielle pour les fondements de la démocratie.

Deuxièmement, elle explique en détail la norme appliquée au « redécoupage électoral extrême » par les tribunaux de district de tout le pays pour affirmer qu’une norme judiciaire est réalisable. Pour démontrer qu’un plan de redécoupage électoral est inconstitutionnellement extrême, les preuves doivent montrer qu’il s’agit d’une exception parmi les possibilités fondées sur les normes neutres d’un État telles que la compacité, la contiguïté ou les communautés d’intérêts. Les plaignants en Caroline du Nord ont proposé aux experts des modèles mathématiques qui ont produit des milliers de cartes, montrant l’impossibilité de créer la carte en question sans l’utilisation de critères partisans. Kagan a fait valoir que la Cour n’a pas à exprimer son opinion quant à l’équité. Elle n’a besoin de créer une base de référence pour un redécoupage électoral extrême que lorsque les preuves prouvent qu’un plan est une « exception ». Dans ce cas, le plan constitue un « préjudice substantiel » aux votes effectifs. Les tribunaux appliquent la norme du préjudice substantiel dans divers contextes tels que le droit de la concurrence. En d’autres termes, les tribunaux n’ont pas à appliquer un principe mathématique comme ils l’ont fait dans les affaires de répartition erronée des circonscriptions pour atténuer les pires maux du découpage partisan.

Kagan conclut sa dissidence de manière dramatique : « De tous les temps où la Cour a abandonné son devoir de déclarer le droit, ce n’était pas le bon moment. Les pratiques contestées dans ces affaires mettent en péril notre système de gouvernement. Une partie du rôle de la Cour dans ce système est de défendre ses fondements. Rien n’est plus important que des élections libres et équitables. Avec respect mais une profonde tristesse, je disside. » Rucho La décision de la Cour suprême a fermé la porte à la possibilité que le redécoupage partisan subisse le même sort que le redécoupage électoral mal réparti et le redécoupage électoral racial. La bataille pour maîtriser le redécoupage abusif devrait se déplacer sur d'autres fronts. Le juge Roberts a montré la voie dans son opinion majoritaire, suggérant aux plaignants de se tourner vers les tribunaux d'État et la réforme législative pour obtenir de l'aide. Kagan s'est moquée de cette alternative, mais c'est tout ce qui reste pour le moment.

Action en justice devant un tribunal d'État pour mettre fin au redécoupage électoral

Le redécoupage partisan des circonscriptions n'étant plus un problème justiciable en vertu de la Constitution américaine, Common Cause et d'autres groupes se sont tournés vers les tribunaux d'État pour obtenir de l'aide. Ces affaires se concentrent sur les dispositions des constitutions des États qui font spécifiquement référence à des élections équitables. Plusieurs mois avant la Rucho décision, Common Cause avait déposé une plainte devant le tribunal de l'État de Caroline du Nord – Common Cause contre Lewis. Comme le juge Roberts l'a suggéré dans le Rucho Dans cette décision, les plaignants ont soutenu que le redécoupage partisan violait plusieurs dispositions de la constitution de l'État plutôt que de la Constitution américaine, notamment les clauses relatives à l'égalité de protection, aux droits d'association et à la liberté d'expression et aux élections libres. Un panel de trois juges a rendu un avis en septembre 2019, trois mois après Rucho – constatant pour Common Cause que les cartes législatives de l'État constituaient des découpages électoraux partisans inadmissibles.

Le panel fait explicitement référence à l'opinion du juge Roberts dans Rucho, affirmant que la conclusion de la décision ne « condamne pas les plaintes concernant le découpage des circonscriptions électorales à faire écho dans le vide » car « les dispositions des constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations que les tribunaux d’État peuvent appliquer ». Dans ce cas, le panel a cité la clause des élections libres de la constitution de l’État comme étant plus spécifique que la Constitution américaine « pour la protection des droits de ses citoyens ». Cette clause remonte à la Déclaration des droits de l’État de 1776, qui était basée sur la Déclaration des droits anglaise de 1689, prévoyant que « l’élection des membres du parlement doit être libre ». L’avis a conclu qu’il existe un intérêt impérieux de l’État à organiser des élections équitables « afin que les électeurs choisissent leurs représentants, et non l’inverse ». Les preuves montrant que le plan de découpage des circonscriptions électorales rendait impossible pour les démocrates de remporter une majorité étaient suffisantes pour conclure que le plan violait cette clause. Pour des raisons similaires, le panel a estimé que les cartes violaient également les deux autres clauses.

Le Lewis La décision de la commission a d'abord provoqué une onde de choc politique en Caroline du Nord. Cependant, les répercussions à long terme soulignent les limites de la réforme dans un système de vote à un seul vainqueur. La commission n'a interdit qu'une poignée de districts d'être utilisés lors des élections de 2020 comme des découpages extrémistes. Elle a ordonné à la législature d'utiliser des critères neutres, notamment l'égalité de population, la contiguïté des districts, la compacité, les limites municipales et la protection des titulaires. Comme l'a noté Kagan dans Rucho, ces critères neutres peuvent toujours conduire à des résultats électoraux qui ne reflètent pas la composition de l’électorat. Son avertissement s’est confirmé en 2020. Les démocrates n’ont remporté que deux des sièges redessinés. Les républicains ont conservé une forte majorité dans les deux chambres. Sans surprise, les législateurs ont toujours compris comment réaliser des découpages partisans sous le couvert de ces critères neutres. Tant que les politiciens traceront des circonscriptions dans un système bipartite, les cartes refléteront les objectifs partisans du parti au pouvoir.

Commissions de circonscription indépendantes

Les États-Unis sont le seul pays où les politiciens dessinent leurs propres circonscriptions, et ils ne peuvent tout simplement pas résister à l’attrait inexorable de l’intérêt personnel lorsqu’ils conçoivent des cartes. La solution évidente est de les soustraire à ce conflit d’intérêts. Par conséquent, les réformateurs ont préconisé la création de commissions bipartites et indépendantes pour dessiner les cartes. Un certain nombre d’États ont institué de telles réformes ces dernières années. Certaines commissions font appel à des fonctionnaires élus. D’autres font appel à des personnes nommées par le pouvoir politique et à des citoyens ordinaires. Les groupes pro-démocratie suggèrent les normes suivantes :

• Sélection indépendante avec contrôle des conflits d'intérêts
• Une taille qui reflète adéquatement la diversité géographique, politique et ethnique
• Des critères clairs et neutres pour dessiner des cartes
• Personnel rémunéré pour soutenir la commission
• Transparence des procédures afin que le public puisse participer et observer les délibérations
• Des règles qui favorisent la négociation et le compromis entre les groupes plutôt qu'un vote décisif qui encourage les résultats où le gagnant rafle tout

La Cour suprême des États-Unis a récemment confirmé la validité des commissions indépendantes Législature de l'État de l'Arizona contre Commission indépendante de redécoupage de l'ArizonaLes partisans avaient contesté leur utilisation comme une violation de la clause électorale, qui confère aux législatures des États le pouvoir de redécoupage des circonscriptions. La juge Ruth Bader Ginsburg a rédigé l’opinion au nom de la majorité de 5 à 4, soulignant que la constitution de l’Arizona autorise les référendums, un mécanisme permettant au peuple de se mettre à la place de la législature. Dans ce cas, la commission indépendante a été créée par référendum. Faisant écho aux échanges émotionnels entre les juges sur les questions de redécoupage, le juge Scalia a écrit : « la résolution de la majorité sur le fond… est si scandaleusement erronée, si totalement dépourvue de fondement textuel ou historique, si catégoriquement en contradiction avec les décisions antérieures de la Cour suprême, si manifestement le produit délibéré de l’hostilité au découpage des circonscriptions par les législatures des États, que je ne peux m’empêcher d’ajouter mon vote à la dissidence dévastatrice du juge en chef. »

La réforme législative a pris un élan considérable ces dernières années. Common Cause et d’autres groupes de réforme dans les États qui autorisent les référendums ont généralement prévalu chaque fois qu’ils ont pu soumettre au vote une commission indépendante. HR 1, connue sous le nom de For the People Act, s’attaquerait au redécoupage électoral au niveau fédéral. Cette loi oblige les États à recourir à des commissions indépendantes pour délimiter les circonscriptions du Congrès. Ces commissions seraient composées de 15 membres répartis à parts égales entre républicains, démocrates et indépendants. Les critères incluent de nombreux éléments classiques tels que les subdivisions politiques et les communautés d’intérêt. Elle stipule également qu’aucun parti ne doit bénéficier d’un avantage indu dans le découpage des circonscriptions, ce qui nécessiterait le soutien d’une majorité des commissaires. Jusqu’à présent, HR 1 a stagné au Sénat américain en raison d’une obstruction parlementaire des républicains.

Si les commissions indépendantes peuvent atténuer les pires effets du redécoupage électoral extrême, elles sont néanmoins confrontées à deux problèmes. Comme l’a souligné la juge Kagan, la plupart des États ne disposent pas de l’autorité statutaire nécessaire pour organiser des référendums. Très peu de législatures d’État ont fait preuve de la force politique nécessaire pour adopter une loi visant à déléguer l’autorité de redécoupage à un organisme autre que les politiciens. Par conséquent, les perspectives de commissions indépendantes restent limitées. Common Cause North Carolina et d’autres groupes ont fait pression sur les législateurs – démocrates et républicains – pour qu’ils soumettent au vote un amendement constitutionnel créant une telle commission. Le parti au pouvoir refuse tout simplement de renoncer à son pouvoir de redécoupage. Le contrôle de la législature étant en jeu en 2020 – un mandat de redécoupage – beaucoup espéraient que les législateurs approuveraient le référendum comme une police d’assurance. Néanmoins, les républicains ont pris le risque de ne pas adopter le projet de loi et ont réussi à conserver la majorité dans les deux chambres. Ils sont désormais bien placés pour dessiner les cartes de la prochaine décennie.

La juge Kagan a également souligné une autre limite des commissions indépendantes. Elles s’appuient sur une variété de normes neutres telles que la contiguïté, la compacité et les communautés d’intérêts. Aucun de ces critères ne répond au principe fondamental identifié par le juge Black dans ColgroveLe redécoupage électoral est une dilution des voix, de sorte que certains électeurs ont moins de voix que d’autres. L’antidote à la dilution des voix est le scrutin proportionnel. Aucun des critères mentionnés ci-dessus ne reconnaît ce principe. Tant que nous utiliserons un système où le vainqueur rafle la mise, des voix seront gaspillées et certains électeurs n’auront pas la possibilité réelle d’élire le candidat de leur choix. Les commissions indépendantes améliorent considérablement les abus imposés par le redécoupage électoral partisan, mais elles ne résolvent pas le problème de la dilution des voix, qui est une conséquence du scrutin où le vainqueur rafle la mise.

Conclusion

Le découpage partisan des circonscriptions électorales occupe aujourd’hui une place importante dans la psyché américaine. Des logiciels sophistiqués peuvent produire des cartes législatives qui restent imperméables pendant une décennie – une décennie au cours de laquelle un parti est exclu du pouvoir malgré sa compétitivité à l’échelle de l’État. Tout aussi inquiétant, les circonscriptions créées par ces cartes sont tellement orientées vers l’un ou l’autre parti que la primaire est l’élection de fait. Les candidats doivent satisfaire une base de parti lors des élections primaires qui encourage un comportement et une rhétorique partisans extrêmes, alimentant un environnement de polarisation.

Depuis la naissance de notre nation, la délimitation des circonscriptions électorales constitue une menace pour la démocratie. La clause électorale de la Constitution américaine donne aux législatures des États le pouvoir de délimiter les circonscriptions, et elles l’ont fait en recourant au ticket général, au découpage arbitraire des circonscriptions et à la répartition inadéquate des circonscriptions chaque fois que cela servait les intérêts de ceux qui établissaient les cartes. Dans chaque cas, leurs actions ont dilué les votes et porté atteinte aux deux principales fonctions sociales de la démocratie en manipulant la volonté du peuple et en exacerbant les conflits au lieu de les canaliser de manière productive.

Depuis les années 1960, les tribunaux tentent de mettre un frein aux pires abus du redécoupage électoral. Néanmoins, le redécoupage électoral reste une menace pour la démocratie et s’est aggravé au cours de ce siècle. Son spectre a suscité des efforts considérables de la part de groupes de bonne gouvernance pour intenter des recours judiciaires et promouvoir des commissions indépendantes. Ces efforts sont essentiels dans un système où le vainqueur rafle tout, qui donne aux politiciens le pouvoir de délimiter leurs propres circonscriptions. Mais en élargissant le champ des possibles, on découvre des défis plus profonds et plus inquiétants pour la démocratie. Notre culture politique est de plus en plus caractérisée par des comportements et des tendances antidémocratiques qui menacent de bouleverser notre système de gouvernement. La source de ces tendances va bien au-delà du redécoupage électoral.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine