Les mots immortels de Patrick Henry, « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort », résument la passion pour la liberté individuelle qui a alimenté la Révolution américaine. Cette passion a façonné le cadre de la démocratie tel qu’il est incarné dans la Constitution américaine et continue d’influencer les débats politiques d’aujourd’hui. Avant de décrire la deuxième innovation humaine qui a produit la démocratie, il est important de comprendre comment le concept de liberté intervient dans la première innovation.  Si la première innovation La démocratie est centrée sur le nouveau rôle de l'individu dans la conduite de la direction et de la cohésion de la société. Les individus ont besoin d'aide pour remplir ce rôle. Le concept de liberté fournit cette aide. Sans elle, une démocratie reste instable et non durable.

La meilleure façon d’envisager la relation entre liberté et démocratie est de la considérer en termes de « liberté négative » et de « liberté positive ». Ces deux notions sont essentielles à la démocratie et éclairent toute réflexion sur ce qui rend les démocraties viables et dynamiques.

Liberté négative

La liberté négative est simplement la liberté de ne pas être soumis à des contraintes extérieures. Le philosophe politique et social Isaiah Berlin fut l’un des premiers à faire une distinction entre liberté négative et liberté positive. Dans sa conférence de 1958 intitulée « Deux concepts de la liberté », il déclarait : « La liberté au sens négatif implique une réponse à la question : « Dans quel domaine le sujet – une personne ou un groupe de personnes – peut ou doit être autorisé à faire ou à être ce qu’il est capable de faire ou d’être, sans interférence d’autres personnes ? »

Au niveau le plus fondamental, les individus doivent avoir la maîtrise de leur propre corps pour jouer leur rôle de décideur indépendant. Dans une société féodale, la plupart des gens existaient comme des biens meubles. Dominés par d’autres forces, ils n’avaient pas ce droit fondamental et, par conséquent, la capacité de porter des jugements indépendants. L’extension du droit de vote en Amérique a largement suivi la capacité des individus à agir de manière autonome, telle qu’elle est reflétée dans le système juridique. Les Pères fondateurs ont limité le droit de vote aux propriétaires blancs de sexe masculin. En quelques décennies, le droit de vote s’est étendu aux hommes blancs non propriétaires. Les Afro-Américains ont obtenu le droit de vote avec la ratification de la 15e Constitution américaine.^ème L'amendement a été adopté après la guerre civile (pour disparaître dans le Sud pendant près d'un siècle). Des décennies plus tard, les suffragettes ont contribué à garantir le droit de vote aux femmes seulement après que le système juridique a reconnu qu'elles n'étaient plus considérées comme la propriété de leur mari. En résumé, les individus ont besoin d'être libérés de la domination des autres pour pouvoir fonctionner de manière indépendante dans une démocratie.

Au-delà des contraintes imposées par le système juridique, les individus doivent être libres de toute forme d’ingérence de la part d’autrui. L’ingérence résulte le plus souvent d’actions d’un individu qui offensent autrui. Cela est particulièrement important pour la démocratie car, comme nous l’avons vu, elle fonctionne mieux lorsqu’elle rassemble les opinions riches et diverses de ses citoyens exprimées lors d’une élection. Il est important que ces opinions naissent de l’accès des individus à une variété d’idées, d’associations et d’institutions. Toute capacité à intervenir ou à restreindre la relation entre l’individu et ces sources compromet le fonctionnement de la démocratie.

Une déclaration des droits

Le débat autour de la Déclaration des droits montre que les Pères fondateurs comprenaient que cette liberté était un élément important de leur nouvelle création. Le deuxième Congrès continental a produit les Articles de la Confédération. Cet arrangement s’est avéré impraticable pour résoudre les différends entre les États. Après la fin de la guerre d’indépendance, les Pères fondateurs se sont réunis à Philadelphie en 1787 pour remédier aux lacunes des Articles. Plutôt que de les modifier, plusieurs Pères fondateurs, dont Alexander Hamilton et James Madison, ont vu l’occasion de créer un nouveau gouvernement. Au cours de quatre mois, eux et d’autres ont élaboré la Constitution américaine, qui envisageait un nouveau gouvernement national plus vigoureux. Vers la fin de la convention, James Monroe et Elbridge Gerry (célèbre pour son « Gerrymandering ») ont proposé une déclaration des droits. Ils n’ont pas réussi à convaincre les participants à la Convention constitutionnelle de l’ajouter.

Personne ne contestait l’importance de ce concept. De nombreux États avaient adopté de tels documents dès le début de la Révolution. Bien qu’ils n’aient pas réussi à ajouter une déclaration des droits au projet de Constitution, Monroe et Gerry déclenchèrent une bataille politique qui définissait la politique américaine au cours des premières décennies de l’existence de cette nation. Quelle devait être la puissance du gouvernement fédéral ? À quel point un gouvernement central limite-t-il la capacité des individus à agir de manière indépendante ?

Ceux qui essayaient de remédier au dysfonctionnement des Articles de la Confédération considéraient une déclaration des droits comme une diversion. Hamilton ne voyait aucune raison de déclarer de tels droits alors que la Constitution ne donnait au gouvernement fédéral aucun pouvoir autre que celui qui lui était explicitement conféré. Alors que lui, Madison et John Jay s’efforçaient de vendre la Constitution à une nouvelle nation, Hamilton soutenait qu’une déclaration des droits pouvait impliquer qu’il y avait un pouvoir alors qu’il n’y en avait pas. Dans le numéro 84 du Fédéraliste, il écrit : « Pourquoi, par exemple, devrait-on dire que la liberté de la presse ne doit pas être restreinte, alors qu’aucun pouvoir ne permet d’imposer des restrictions ? Je ne prétends pas qu’une telle disposition confèrerait un pouvoir de réglementation ; mais il est évident qu’elle fournirait, à des hommes disposés à usurper, un prétexte plausible pour revendiquer ce pouvoir. »

Pour ceux qui étaient hantés par le « train d’abus » subi sous le régime britannique, une déclaration des droits est devenue un cri de ralliement qui s’est intensifié à mesure que les États débattaient de la ratification de la nouvelle Constitution. Ils pensaient qu’un gouvernement national fort nécessitait des limites explicites autour de la sphère des libertés individuelles. Alors que Madison, Hamilton et John Jay ont élaboré Les Cahiers Fédéralistes D’autres fondateurs ont répliqué aux avantages offerts par la nouvelle Constitution. Elbridge Gerry a écrit l’un des pamphlets antifédéralistes les plus populaires : « Un gouvernement, investi d’une autorité aussi étendue et indéfinie, n’aurait-il pas dû être limité par une déclaration des droits ? Il le devrait certainement. C’est un point si clair que je ne peux m’empêcher de soupçonner que les personnes qui tentent de persuader les gens que de telles réserves étaient moins nécessaires sous cette Constitution que sous celles des États, s’efforcent délibérément de vous tromper et de vous conduire dans un état de vassalité absolue. »

Malgré les débats houleux sur la ratification de la Constitution par les États, un nombre suffisant de ses membres ont signé la Constitution pour atteindre une majorité des trois quarts et remplacer les Articles de la Confédération. L’État de New York a ratifié la Constitution après avoir franchi cette étape, mais a menacé d’invoquer une procédure qui risquait de rouvrir une autre Convention pour examiner des amendements à la Constitution. À cette époque, de nombreux fondateurs se sont lancés dans des campagnes pour le premier Congrès. Madison, qui s’était opposé à une déclaration des droits, s’est retrouvé en lice contre James Monroe dans un district antifédéraliste spécialement dessiné et « découpé » en circonscriptions électorales en Virginie. Madison a remporté la course, en partie, en s’engageant à soutenir une déclaration des droits.

Lorsque le premier Congrès se réunit, ses membres nouvellement élus se trouvèrent confrontés à un paysage différent de celui de la Convention constitutionnelle. Avec un nouveau gouvernement central national remplaçant un gouvernement étranger, anglais, les premiers législateurs américains comprirent qu’une protection plus explicite contre les contraintes extérieures était nécessaire. George Washington préfigura les amendements à venir dans son discours inaugural. Il mit en garde contre les amendements « qui pourraient mettre en danger les avantages d’un gouvernement uni et efficace ». Il conseilla judicieusement que de tels amendements doivent trouver un équilibre entre « le respect des droits caractéristiques des hommes libres » et « le respect de l’harmonie publique » qui doit « être promue de manière sûre et avantageuse ».

Madison a tenu sa promesse de campagne en présentant une déclaration des droits à la Chambre des représentants. La proposition initiale incorporait les amendements dans le texte de la Constitution plutôt que dans un document indépendant à la fin. Madison s'est inspiré principalement de la déclaration des droits adoptée par un certain nombre d'États au début de la révolution. Des précédents historiques tels que la Magna Carta et la Déclaration des droits anglaise ont également influencé la réflexion de Madison. Une fois présentés, les amendements ont subi de nombreuses révisions à la Chambre et au Sénat avant qu'une commission de conférence ne les réduise à 12. Le processus de ratification a finalement réduit la Déclaration des droits à dix.

Le document final traite de toute une série de questions. La plupart concernent les libertés civiles telles que les perquisitions et saisies abusives, le cantonnement des troupes et les procédures régulières. Cependant, l’une des pierres angulaires de la Déclaration des droits se trouve dans le premier amendement. Il stipule : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice ; ni restreignant la liberté d’expression ou de la presse ; ni le droit du peuple de se réunir pacifiquement et d’adresser des requêtes au gouvernement pour obtenir réparation de ses torts. » Ces actes, identifiés par le premier amendement comme inviolables contre toute intrusion gouvernementale, sont au cœur de la démocratie.

Si la démocratie repose sur la capacité des individus à prendre des décisions indépendantes et décentralisées, aucun tiers ne peut interférer ou s’immiscer dans les sources d’inspiration, d’information et d’analyse d’un individu. Ce n’est pas un hasard si les individus formulent leurs décisions en tant que citoyens en grande partie par le biais d’interactions avec des sources protégées par le premier amendement : les institutions religieuses, les médias, la parole des autres et l’adhésion à des associations civiques et autres. De cette manière, la liberté négative fournit une protection autour des individus et des relations qui font d’eux des participants efficaces à la démocratie.

Liberté positive

Contrairement à la liberté de ne pas être soumis à des contraintes extérieures, la liberté positive renvoie à la liberté de ne pas être soumis à des contraintes intérieures. En d’autres termes, elle renvoie à la capacité d’un individu à agir selon son libre arbitre. Elle reconnaît qu’un certain nombre de circonstances, notamment économiques, psychologiques, sociales et de santé, peuvent empêcher une personne d’agir librement. Les pères fondateurs ont compris le concept de liberté négative en se fondant sur leur expérience personnelle directe. Ils ont été confrontés à des contraintes extérieures de multiples façons sous la domination anglaise. La liberté positive est plus difficile à saisir. Elle a évolué plus tard, à mesure que la démocratie a mûri. Néanmoins, la liberté positive soutient également la première innovation qui a donné naissance à la démocratie. En particulier, ce concept permet d’expliquer comment fonctionnent les démocraties et ce qui les rend fortes et durables.

Comme nous l’avons vu, un système démocratique exige que les individus agissent de manière indépendante, avec une diversité d’opinions et de manière décentralisée. Ils ne peuvent pas remplir cette fonction s’ils sont contrôlés par d’autres. Mais en plus de la liberté de ne pas être soumis à des contraintes extérieures, les individus ont besoin de quelque chose de plus : ils doivent avoir la capacité d’agir en toute autonomie.

L’autodétermination s’accroît lorsque les individus sont libérés des besoins fondamentaux tels que la nourriture, le logement et d’autres types d’insécurité matérielle. Par exemple, il existe une forte corrélation entre démocratie et revenu par habitant. Une fois que le revenu par habitant atteint un niveau qui permet à une classe moyenne de vivre, les individus ont la sécurité nécessaire pour conserver un certain niveau d’autonomie. Ils ne sont plus aussi sensibles aux influences extérieures qui promettent une protection en échange de l’abandon de leur indépendance. Lorsque les individus atteignent ce niveau de liberté positive, une démocratie peut se stabiliser et prospérer.

Fareed Zakaria documente cette corrélation dans L’avenir de la liberté : la démocratie illibérale aux États-Unis et à l’étrangerIl cite le sociologue Seyour Martin Lipset qui a écrit : « Plus une nation est riche, plus grandes sont ses chances de maintenir la démocratie. » Une étude ultérieure et plus complète d’Adam Przeworski et Fernando Limongi a examiné tous les pays du monde entre 1950 et 1990. Ils ont conclu que les démocraties des pays dont le revenu par habitant était supérieur à 14 000 THB (en dollars de 2003) étaient « très résilientes ». À ce niveau de développement économique, les chances de disparition de la démocratie tombent à 1 sur 500. Les pays qui ont atteint et maintenu un revenu par habitant d’au moins 14 000 THB ont bénéficié d’une démocratie stable. En revanche, plus de la moitié des démocraties dont le revenu par habitant était inférieur ont vacillé.

Mais ce n'est pas seulement la richesse qui soutient la démocratie. La richesse est un marqueur. L'étude fondamentale de Robert Putnam, Faire fonctionner la démocratie : les traditions civiques dans l'Italie moderne, souligne ce point. Putnam a examiné la performance démocratique en Italie après la création des gouvernements régionaux dans les années 1970. En mesurant « la communauté civique » – caractérisée par « une citoyenneté active et citoyenne, par des relations politiques égalitaires et un tissu social de confiance et de coopération » – Putnam a comparé différentes régions d’Italie en fonction de ces qualités. Il a mesuré la participation à des associations telles que les clubs sportifs, la lecture des journaux et la participation électorale. Putnam conclut que le nord de l’Italie a des institutions démocratiques plus durables et plus solides que le sud de l’Italie – non seulement en raison de sa richesse, mais aussi parce qu’elle a développé une forte tradition civique. Cette tradition encourage les individus à agir de manière indépendante et libre du contrôle d’autres forces. Dans le sud de l’Italie, les individus sont plus enclins à nouer des relations de dépendance, recherchant une protection en échange d’une autonomie.

L'un des grands observateurs de la société américaine est arrivé à une conclusion similaire plus d'un siècle avant l'étude de Putnam. Alexis de Tocqueville s'est rendu aux États-Unis en 1831 pour examiner le système pénitentiaire du gouvernement français. Plusieurs années plus tard, il écrivait La démocratie en Amérique, l'un des grands ouvrages expliquant pourquoi la démocratie américaine a réussi là où tant d'autres ont échoué. Il a observé :

« Les Américains de tous âges, de toutes conditions sociales et de tous types de tempéraments forment sans cesse des associations. Il n’y a pas que des associations commerciales et industrielles auxquelles tous participent, mais des associations de mille types différents : religieuses, morales, sérieuses, futiles, très générales et très limitées, immensément grandes et très petites… Rien, à mon avis, ne mérite plus d’attention que les associations intellectuelles et morales en Amérique. »

Ces associations ont constitué la base d’une vie civique dynamique en Amérique, renforçant notre démocratie. Tocqueville a noté que « les sentiments et les idées ne se renouvellent, le cœur s’élargit et la compréhension se développe que par l’action réciproque des hommes les uns sur les autres ». Comme l’a conclu Putnam, une forte tradition civique – souvent appelée aujourd’hui capital social – renforce la démocratie car elle brise les contraintes internes. Il n’est pas surprenant que des études de psychologie politique concluent que des liens communautaires forts isolent les individus des groupes extrémistes qui ont tendance à cibler ceux qui sont isolés. Ainsi, la liberté positive est également essentielle à la force et à la durabilité de la démocratie.

En résumé, l’efficacité de la démocratie en tant qu’adaptation humaine repose sur la capacité des individus à rassembler des informations et à porter des jugements indépendants. L’efficacité des décisions prises dans toute la société exige que les individus puissent exprimer leur point de vue de manière intelligente, décentralisée et intéressée par le vote. Les contraintes externes qui empêchent les individus de s’exposer à des influences de grande ampleur sont un anathème pour la démocratie. Nos pères fondateurs ont compris ce principe et ont finalement posé un jalon dans la Déclaration des droits. Comme nous avons eu l’occasion d’observer les démocraties en action, nous pouvons voir que la liberté de ne pas être soumis à des contraintes internes joue également un rôle stabilisateur. Ceux qui manquent de biens matériels de base et de liens communautaires solides peuvent déstabiliser une démocratie. De cette façon, le concept de liberté est essentiel à la première innovation qui a produit la démocratie.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine