Introduction

Cet essai examine le système électoral que nous connaissons le mieux : le scrutin majoritaire à un tour. Ce système s'est répandu en Angleterre au XVIIIe siècle.^ème Le système électoral a été introduit au cours du XXe siècle par des efforts visant à garantir que les membres du Parlement représentent des populations à peu près égales plutôt que des communautés de taille variable. L’Angleterre l’a exporté dans les colonies américaines avant la Révolution. À première vue, ce système semble le plus évident et le plus logique. Dans un système de majorité simple à un tour, il n’y a qu’un seul tour de scrutin et le candidat qui reçoit le plus de voix l’emporte. Cependant, nous verrons que notre système électoral, qui a un tel attrait intuitif à première vue, recèle un côté plus sombre. Sur le plan opérationnel, le système majoritaire présuppose que deux rivaux se disputent un siège. Mais les électeurs veulent souvent plus de deux choix et, dans de nombreux cas, plus de deux candidats apparaissent sur un bulletin de vote. Cet essai explique ce qui arrive aux comportements sociaux dans un système démocratique lorsque plus de deux candidats se présentent à un même poste. Ces comportements fournissent un contexte important pour comprendre les profonds défis auxquels la démocratie est confrontée, qui seront explorés plus loin.

Types de systèmes de vote majoritaire

Comme nous l’avons déjà mentionné, les systèmes de vote majoritaire sont simples. Dans le système américain de scrutin majoritaire à un tour, les électeurs reçoivent un bulletin de vote avec une liste de noms pour chaque poste et disposent d’une voix pour chaque poste. Le candidat qui reçoit le plus de voix pour chaque poste l’emporte. En d’autres termes, le candidat gagnant n’a pas besoin de recevoir une majorité absolue ou 50% + 1 des voix pour l’emporter. La réception d’une pluralité ou d’une majorité simple est suffisante. Ce système est connu sous le nom de système « le vainqueur rafle tout » ou « uninominal majoritaire à un tour ». Ces descriptions font référence au fait que tout candidat ou parti qui reçoit une voix de moins que le vainqueur ne reçoit aucun siège à l’assemblée législative. Outre les États-Unis, la plupart des pays du Commonwealth britannique et des pays ayant un héritage de colonisation britannique utilisent le système majoritaire simple. Sur les 213 pays étudiés dans le Manuel de conception des systèmes électoraux, environ 22% utilisent un système uninominal majoritaire à un tour ou un système uninominal majoritaire à un tour.

Districts plurinominaux

Il existe une gamme de systèmes de vote majoritaire en plus du système de majorité simple à un tour. Bien que cet essai se concentre sur le vote à majorité simple, il est utile de se familiariser avec ces autres systèmes à des fins de comparaison et pour évaluer les réformes électorales ultérieurement. D'autres types de systèmes majoritaires ont soit des circonscriptions uninominales comme le scrutin américain, soit des circonscriptions plurinominales (par exemple, une circonscription avec plus d'un siège sur le même bulletin de vote). Les systèmes avec des circonscriptions plurinominales utilisent les systèmes de vote en bloc (BV) et de vote en bloc par parti (PBV). Avec un système BV, les électeurs reçoivent un bulletin de vote avec une liste de sièges et de candidats. Les électeurs ont autant de votes à utiliser qu'il y a de sièges dans une circonscription (par exemple, cinq votes dans une circonscription avec cinq sièges à pourvoir). Dans la plupart des systèmes BV, les électeurs peuvent voter pour des candidats individuels quel que soit leur parti. Les candidats avec une majorité simple l'emportent. Avec un système PBV, chaque parti présente une liste de candidats dans une circonscription plurinominale. Les électeurs ont une voix. Le parti qui reçoit le plus de voix remporte tous les sièges de cette circonscription.

Vote à plusieurs tours

Les systèmes à circonscriptions uninominales ont tendance à utiliser le système de vote alternatif (AV) ou le système à deux tours (TRS). Ces deux approches visent à résoudre le problème posé par la présence de plusieurs candidats ou partis sur un bulletin de vote pour un poste. Avec le système AV, les électeurs classent les candidats en fonction de leurs préférences. Cela leur permet d'exprimer leur opinion parmi les candidats plutôt que seulement leur premier choix. Les concepteurs de systèmes électoraux appellent généralement ce système « vote préférentiel ». Aux États-Unis, il est appelé « vote par choix classé » et il gagne en popularité dans la communauté réformiste. Si un candidat obtient plus de 50% des voix au premier tour, il l'emporte. Si aucun candidat n'obtient la majorité absolue des voix, le candidat qui reçoit le moins de voix est éliminé et la deuxième préférence des électeurs de ce candidat est comptabilisée. Ce processus est répété jusqu'à ce qu'un candidat obtienne la majorité absolue des voix. L'Australie, les Fidji et la Papouasie-Nouvelle-Guinée utilisent ce système. Il est également utilisé pour l'élection présidentielle en République d'Irlande.

Le scrutin majoritaire à scrutin unique (TRS) est un autre type de système électoral utilisé dans les circonscriptions uninominales. Comme le scrutin alternatif, le TRS fournit un mécanisme qui élimine le champ des candidats afin qu'un candidat puisse obtenir la majorité absolue des voix. Le TRS élimine le nombre de candidats au premier tour de l'élection de sorte que les deux candidats ayant obtenu le plus de voix (ou un nombre spécifié de candidats) passent au second tour de scrutin. La deuxième élection a généralement lieu dans la semaine qui suit la première. Au second tour, le candidat qui reçoit le plus de voix est déclaré vainqueur. La France utilise le TRS dans son assemblée législative, et de nombreux pays ayant un héritage de colonisation française l'utilisent. En outre, un certain nombre de pays utilisent le TRS pour l'élection directe d'un président. Certains États des États-Unis utilisent désormais le TRS. Dans ce cas, le système est appelé « primaire générale » ou « primaire de la jungle » non partisane. La Californie et l'État de Washington l'utilisent pour certaines fonctions électives autres que les primaires présidentielles. L'Alaska a instauré ce système à partir de 2022, les quatre meilleurs candidats passant d'une primaire au premier tour à une élection générale au second tour, qui utilisera le vote préférentiel.

Loi de Duverger

Comme nous l'avons déjà mentionné, cet essai se concentrera sur le système de majorité simple à un tour utilisé aux États-Unis. La caractéristique distinctive de ce système est son effet sur les partis politiques. Un système de majorité simple tend à générer et à maintenir un système bipartite. Maurice Duverger a détecté pour la première fois cet aspect de notre système électoral en Les partis politiques publié en 1951. Il écrit :

Le scrutin uninominal majoritaire favorise le bipartisme. De toutes les hypothèses qui ont été définies dans ce livre, c'est peut-être celle qui se rapproche le plus d'une véritable loi sociologique. On observe une corrélation presque complète entre le scrutin uninominal majoritaire et le bipartisme : les pays dualistes utilisent le scrutin majoritaire simple et les pays à scrutin majoritaire simple sont dualistes. Les exceptions sont très rares et s'expliquent généralement par des conditions particulières.

Les politologues appellent aujourd’hui ce phénomène la « loi de Duverger ». Avant Duverger, les théoriciens et les experts ont avancé une grande variété de théories pour expliquer pourquoi les États-Unis et les nations du Commonwealth britannique avaient tendance à adopter des systèmes bipartites. Certains ont évoqué « le génie des peuples anglo-saxons » ou « le tempérament des races latines ». Le diplomate et historien espagnol Salvador de Madariaga a lié le système bipartite « aux instincts sportifs du peuple britannique, qui les conduisent à considérer les campagnes politiques comme un match entre équipes rivales ». Au moins cette dernière théorie décrit-elle avec justesse le comportement des partis et des politiciens qui évoluent au sein d’un système bipartite, et nous reviendrons plus tard sur l’interaction entre l’identité nationale et le vote majoritaire. Par ailleurs, ces théories n’ont pas pris en compte le rôle que jouent les systèmes électoraux dans le comportement décrit par Duverger dans ses recherches empiriques.

Rétrospectivement, la réponse semble évidente. Duverger a identifié un « facteur psychologique » qui explique pourquoi le vote à la majorité simple produit un système bipartite :

Dans le cas où trois partis fonctionnent sous le système majoritaire uninominal majoritaire, les électeurs se rendent vite compte que leurs voix sont gaspillées s'ils continuent à les donner au troisième parti : d'où leur tendance naturelle à reporter leur vote sur le moins mauvais des deux adversaires pour empêcher le succès du plus mauvais. Cet effet de "polarisation" se fait au détriment d'un nouveau parti tant qu'il est le plus faible, mais se retourne contre le moins favorisé de ses anciens rivaux dès que le nouveau parti le dépasse.

Ce « facteur psychologique » explique pourquoi les partis tiers ont du mal à rivaliser dans un système électoral à un seul tour. La Grande-Bretagne offre l’un des meilleurs exemples. Rappelons que de nombreux pays européens ont adopté des systèmes de vote proportionnels au début du XXe siècle.^ème Au début du XXe siècle, les partis libéraux ont pris conscience de la menace que représentaient les partis socialistes ou ouvriers. Ils ont eu du mal à maintenir leurs efforts de coordination avec ces nouveaux partis pour éviter de diviser le vote et de donner la victoire aux partis conservateurs. En réponse, les partis libéraux ont fait pression pour le vote proportionnel, qui leur a permis de continuer à gagner des sièges, même si leur nombre de sièges a diminué. En revanche, le Parti libéral en Grande-Bretagne a résisté au vote proportionnel. Il a essayé de convaincre sa base électorale de lui rester fidèle plutôt que de se ranger du côté d’un Parti travailliste en pleine ascension. Cette stratégie a fonctionné pendant plusieurs cycles électoraux, mais finalement, en 1918, le Parti libéral a subi une perte dévastatrice de sièges. Cela s’est avéré être le point de bascule. Après cette élection, le Parti travailliste a remplacé le Parti libéral dans un système bipartite. Il était trop tard pour que le Parti libéral instaure le vote proportionnel. Les membres du Parti travailliste n’avaient plus besoin ou ne voulaient plus changer le système électoral une fois qu’il a remplacé le Parti libéral comme deuxième grand parti dans un système bipartite.

Les États-Unis ont vu la loi Duverger à l’œuvre tout au long de leur histoire. Le Parti progressiste, le Parti indépendant, le Parti réformiste, le Parti vert et le Parti libertarien, entre autres, ont tenté de créer un troisième parti viable. Parfois, ces partis gagnent du terrain et menacent de défier l’un des deux principaux partis. Cependant, ces nouveaux venus échouent inévitablement pour la raison citée par Duverger. Les électeurs finissent par se rendre compte qu’en votant pour leur candidat préféré d’un troisième parti, ils risquent de donner l’élection au parti qu’ils redoutent le plus. Plutôt que de risquer un tel résultat, les électeurs choisissent par défaut l’alternative la moins contestable et ayant la plus grande chance de l’emporter. Ce « facteur psychologique » constitue un biais inhérent au système bipartite américain.

Le seul cas où un troisième parti a remplacé l'un des deux principaux partis s'est produit dans les années 1850. À cette époque, le parti Whig et le parti démocrate se disputaient le pouvoir. Le parti Whig est né au début des années 1830 lorsque des membres puissants du Sénat américain se sont réunis pour freiner l'utilisation agressive du pouvoir exécutif par Andrew Jackson. William Harrison et Zachary Taylor ont remporté la présidence sous le nom de Whigs en 1840 et 1848, respectivement. Les Whigs étaient favorables à un programme économique activiste, protégeant les industries nationales par des droits de douane, investissant dans les infrastructures et créant une banque nationale, ainsi qu'à la protection des minorités, à la modernisation de l'industrie et à la promotion de la méritocratie. Ils s'opposaient à l'expansion militariste vers l'ouest et à un pouvoir exécutif fort. Les Whigs ont reçu le soutien des professionnels urbains, des réformateurs sociaux et des planteurs. Ils avaient peu de soutien parmi les agriculteurs pauvres et les travailleurs non qualifiés.

Malgré son programme détaillé, le parti Whig a eu du mal à articuler un message clair sur l'esclavage. En particulier, le parti a tergiversé sur l'expansion de l'esclavage à de nouveaux États, ce qui a finalement conduit à des pertes importantes lors des élections de 1852. Par la suite, le parti Whig a perdu des partisans au profit de deux partis naissants : le parti Know Nothing et le parti républicain. Ces deux partis prétendaient être l'héritier du parti Whig en s'opposant à un pouvoir exécutif puissant. Cependant, les Know Nothings ont également soulevé des inquiétudes concernant l'immigration de masse, tandis que le parti républicain s'est opposé à l'expansion de l'esclavage à de nouveaux États. La question de l'esclavage a coûté cher au parti républicain dans le Sud, mais elle s'est avérée plus importante pour les électeurs que l'immigration. Lors des élections de 1856, le démocrate James Buchanan a remporté l'élection présidentielle avec 45% des voix tandis que les partis républicain et Know Nothing se sont partagés les voix restantes avec respectivement 33% et 22%. Après les élections de 1856, le Parti républicain est devenu le deuxième parti politique majeur des États-Unis, les membres du parti Know Nothing ayant compris qu'en divisant les voix, ils ne faisaient qu'aider les démocrates. À partir de ce moment, les États-Unis ont connu la domination inébranlable de deux grands partis, qui ont accepté le pouvoir de la loi de Duverger.

Participation

Comme nous l’avons décrit dans le dernier essai, Rousseau a établi un cadre pour la démocratie qui exige que le système électoral possède certains attributs pour révéler la volonté du peuple. Ce cadre comprend la participation, la formation de majorités, des coalitions changeantes, l’égalité et le choix. Ces attributs ou caractéristiques contribuent à la santé d’une démocratie. Selon plusieurs critères, le système américain est performant. La simplicité du système encourage la participation. Le vote pour un candidat pour chaque poste sur un bulletin de vote est simple à suivre. Comparé à d’autres systèmes électoraux, notre système est l’un des plus faciles à comprendre pour les électeurs. Le fait que ce système soit apparu avant la plupart des autres en vigueur aujourd’hui témoigne de son attrait intuitif.

Formation des majorités

Outre sa simplicité, notre système encourage la formation de majorités en facilitant la création de gouvernements majoritaires. Cela se produit presque par définition dans un système bipartite où le vainqueur rafle tout. Le parti qui remporte le plus de sièges détient la majorité lorsqu’il n’y a qu’un seul autre grand parti. Cet aspect du système de majorité simple se rapproche de la vision de Rousseau selon laquelle « la volonté générale produit la loi ». Bien sûr, nos Pères fondateurs ont mis en place des protections pour empêcher un gouvernement majoritaire d’abuser des intérêts minoritaires. Le fédéralisme continue de donner une autorité substantielle aux États. La séparation des pouvoirs crée un système de freins et contrepoids entre les différentes branches du gouvernement. Un parti peut contrôler la Chambre tandis qu’un autre contrôle le Sénat ou le pouvoir exécutif. Ces garde-fous ne trahissent pas la logique d’un système de vote majoritaire – ils ne font que reconnaître son formidable pouvoir de traduire la volonté du peuple en loi. En ce sens, le système de majorité simple exprime le principe selon lequel les élections ont des conséquences.

Changement de coalition

Outre la formation de majorités, le système électoral américain tend à encourager les coalitions changeantes. Cette caractéristique est essentielle pour éviter qu'une faction ne s'enracine au détriment d'autres intérêts. Les États-Unis ont connu l'ascension d'un parti au cours de plusieurs cycles électoraux. Les partis démocrate et républicain ont tous deux connu des périodes de domination soutenue. Le parti démocrate a prévalu au début du 19^ème siècle. Le Parti républicain a dominé dans la seconde moitié du 19^ème siècle. Ce modèle s'est répété au 20^ème siècle. Au cours des 12 dernières années seulement, le Parti démocrate et le Parti républicain ont tous deux contrôlé la présidence et les deux chambres du Congrès, même brièvement. Il est très difficile pour les grands partis de créer une majorité permanente, car le succès électoral les oblige à forger des coalitions instables composées d'intérêts disparates. Maintenir ces coalitions ensemble sur plusieurs cycles électoraux est impossible.

Tout au long de l’histoire américaine, nous avons observé certaines constantes : des groupes motivés par l’immigration, le commerce et le protectionnisme, la méritocratie, la modernisation, un gouvernement limité, etc. Si certains problèmes restent constants, les forces externes qui les animent changent au fil du temps. En outre, la démographie évolue et les électeurs réagissent différemment aux événements extérieurs. Un partenaire de coalition lors d’un cycle électoral peut devenir un ennemi mortel plusieurs cycles plus tard. En témoigne le mouvement des électeurs de la classe ouvrière – un pilier du Parti démocrate des années 1930 aux années 1970 – vers le Parti républicain au cours des dernières décennies. Des groupes qui n’avaient pas d’identité politique, comme les évangéliques, sont apparus, grâce à la culture de partisans, pour devenir des blocs électoraux essentiels. L’instabilité que notre système bipartite impose à la formation de la majorité constitue une saine incitation pour les partis à mobiliser les électeurs et à travailler activement pour attirer et conserver de nouveaux partisans. En conséquence, ce système a permis à notre démocratie de rester dynamique.

Égalité

Le système de majorité simple ne répond pas à la conception de la démocratie de Rousseau dans deux domaines importants : l’égalité et le choix. Notre système conduit à un traitement inégal des électeurs de deux manières importantes. Tout d’abord, un système où le vainqueur rafle tout peut exclure les intérêts d’une minorité du gouvernement. Tout candidat ou parti qui ne parvient pas à recueillir la majorité des voix n’a aucune représentation au gouvernement – même s’il obtient une parité quasi totale avec le vainqueur. Ce résultat ne serait pas aussi désastreux si le principe de coalitions changeantes se manifestait à tous les niveaux de gouvernement. Cependant, les gouvernements au niveau des États et des collectivités locales peuvent connaître la domination d’un parti pendant des années, voire des décennies. Nous savons, grâce à l’expression « États clés », que peu d’États entrent dans cette catégorie. Dans tous les États qui ne le font pas, un parti a tendance à dominer cycle électoral après cycle électoral. En conséquence, les partisans du parti minoritaire dans ces États n’ont pas voix au chapitre au gouvernement.

Un autre aspect où les systèmes majoritaires ne parviennent pas à garantir l’égalité est le concept de votes « gaspillés » ou de votes qui dépassent le nombre nécessaire pour remporter une élection. Les votes gaspillés dans un système majoritaire peuvent considérablement fausser la conversion des votes en sièges remportés. L’exemple le plus connu de ce concept est la pratique du redécoupage électoral. Cette pratique permet à un parti qui contrôle le redécoupage de manipuler les limites des districts pour aider ce parti à remporter plus de sièges que ce qui est reflété dans les votes d’une élection. Par exemple, après le redécoupage de 1992, les démocrates de Caroline du Nord ont reçu environ 50% des voix à l’échelle de l’État, mais ont remporté plus de 90% des sièges au Sénat de l’État. De même, après le redécoupage de 2012, les républicains ont remporté près de 70% des sièges au Sénat de l’État, tout en ne recevant que 50% des voix à l’échelle de l’État. Pourquoi les villes perdent fournit de nombreuses données montrant comment les votes gaspillés privent systématiquement les partis urbains de sièges dans les assemblées législatives des États. La concentration des électeurs dans les zones urbaines signifie qu'un parti urbain remportera quelques sièges avec une marge écrasante, tandis que la répartition uniforme des électeurs dans les zones suburbaines et rurales permet à un autre parti de remporter beaucoup plus de sièges avec des marges plus faibles. En résumé, les votes gaspillés dans les systèmes majoritaires amplifient la voix de certains électeurs et diluent celle des autres.

Choix

Le système majoritaire présente un autre inconvénient majeur : le libre choix. C’est ironique, car les systèmes majoritaires cherchent à offrir aux électeurs un choix décisif qui aboutit à un gouvernement majoritaire qui peut promulguer de nouvelles lois. En réalité, le vote majoritaire porte atteinte au libre choix de la manière suivante : le résultat d’une élection ne reflète parfois pas le choix d’une majorité d’électeurs, les candidats minoritaires ne sont souvent pas présentés comme un choix et, plus important encore, les électeurs choisissent « stratégiquement » plutôt qu’en fonction de leurs préférences, ce qui fausse le résultat des élections et produit des boucles de rétroaction négatives telles que la polarisation. L’érosion subtile et moins subtile du libre choix par le système majoritaire révèle son côté sombre.

Critère de Condorcet

Comme le montre la loi de Duverger, le vote majoritaire produit des systèmes bipartites. Cependant, de nombreux électeurs souhaitent des alternatives aux choix présentés par les principaux partis. Et lorsqu'un bulletin contient plus de deux choix, cela peut conduire à des résultats incompatibles avec le choix préféré de la majorité des électeurs. Nicolas de Condorcet, mathématicien et philosophe français, a identifié le problème dans son Essai sur l'application à la probabilité des décisions majoritaires En 1785, il montre que les préférences de la majorité peuvent devenir intransitives lorsque trois options ou plus sont présentées. En d'autres termes, une majorité d'électeurs pourrait préférer le candidat A à B, B à C et C à A. C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Condorcet. Il soutient que ce paradoxe ne peut être résolu que lorsqu'un candidat remporte toutes les élections par paires entre tous les candidats d'une élection, ce que l'on appelle le critère de Condorcet. Bien entendu, il n'existe aucun mécanisme dans notre système électoral qui permette que cela se produise.

Un problème plus courant se pose lorsqu’un candidat tiers soutire des voix aux candidats des principaux partis. Cela se produit fréquemment lors des élections présidentielles. Rien qu’au cours des 40 dernières années, nous avons vu John Anderson obtenir 6,6% des voix en 1980. Ross Perot a reçu près de 19% des voix en 1992. Ralph Nader a recueilli près de 3% des voix lors de l’élection de 2000. Lors de cette élection, 537 voix séparaient les deux candidats des principaux partis dans l’État de Floride. Beaucoup ont spéculé que la candidature de Nader a coûté au vice-président Gore l’élection en Floride et, par conséquent, la présidence. Bien qu’il soit impossible de savoir si l’une de ces candidatures de tiers partis a influencé le résultat, elles révèlent l’impact que les tiers partis ont dans un système majoritaire. Au minimum, cela peut jeter une ombre sur la légitimité du vainqueur.

Le critère de Condorcet a conduit les politologues à concevoir différents types de systèmes de vote pour garantir que le résultat d'une élection corresponde à la majorité des électeurs. Le système AV et le TRS décrits ci-dessus sont conçus de manière à ce que les électeurs puissent exprimer leur première préférence tout en préservant la possibilité de choisir un choix moins bien classé une fois que plusieurs candidats ont été éliminés du champ. Au-delà du système AV et du TRS, les politologues ont conçu de nombreux autres systèmes de ce type, notamment la méthode Borda, pour répondre au critère de Condorcet. La modélisation mathématique montre que tous ces systèmes peuvent conduire à des résultats différents. Le libéralisme contre le populismeWilliam Ryker fait remarquer le défi auquel sont confrontées toutes les variantes du système majoritaire :

Malheureusement, il n'existe aucun moyen équitable de garantir qu'il y aura exactement deux alternatives. En général, le monde politique offre de nombreuses options, qui, pour une décision à la majorité simple, doivent être réduites à deux. Mais généralement aussi chemin la réduction se produit et détermine laquelle des deux sera décidée. Il existe de nombreuses méthodes pour réduire la multitude à deux ; mais, comme cela est depuis longtemps évident pour les politiciens, aucun de ces méthodes est particulièrement juste parce que leurs différents principes éthiques ne peuvent pas être efficacement ordonnés et, pire encore, parce que tous les méthodes peuvent être truquées.

Ce que Condorcet avait identifié il y a plus de deux siècles reste valable aujourd’hui. Les systèmes de vote majoritaire ne disposent pas de formule parfaite pour garantir que le vainqueur représente la majorité des électeurs lorsque plus de deux candidats sont en lice.

Les partisans de la théorie du choix social défendent les systèmes majoritaires malgré le problème de la traduction des préférences individuelles en préférences sociales. Ryker note :

Dans la mesure où les décisions sociales ne sont pas censées signifier quoi que ce soit dans la théorie libérale [ou madisonienne], les libéraux peuvent reconnaître sans hésiter que les élections ne révèlent pas nécessairement, ni même habituellement, la volonté populaire. Tout ce que font ou doivent faire les élections, c’est permettre aux gens de se débarrasser des dirigeants… L’objectif libéral est alors atteint, même si l’on ne peut pas faire une déclaration idéologique cohérente sur ce que ces électeurs ont fait et même si leur majorité peut être cyclique.

De ce point de vue, tout ce qui compte, c’est que le système permette aux électeurs de vaincre les mauvais dirigeants. Cela peut être plus facile à faire dans un système bipartite. Après une élection, le parti perdant peut se positionner comme l’opposition loyale, critiquant la majorité jusqu’à la prochaine élection. Puisque le parti majoritaire a le contrôle total de l’assemblée législative, il est responsable de ses actes. Aux prochaines élections, il doit justifier sa réélection sur la base de ses actes. Cet aspect du système majoritaire où le vainqueur rafle tout peut faciliter le renversement des mauvais gouvernements par rapport à d’autres systèmes. Cet argument a un certain mérite, mais nous verrons plus loin que des menaces plus graves à la viabilité de la démocratie existent dans le contexte actuel que la simple destitution des mauvais gouvernements.

Représentation des minorités et des femmes

Le système de vote à la majorité simple a également tendance à diminuer la représentation des femmes et des minorités dans les organes législatifs. Pour cette raison, il limite inutilement le choix. Comme nous l’avons déjà mentionné, la loi de Duverger stipule que le vote à la majorité simple produit des systèmes bipartites. Pour être compétitifs, les principaux partis doivent constamment accroître et maintenir des coalitions de groupes disparates. Cela signifie qu’ils doivent nommer des candidats perçus comme largement acceptables par ces groupes disparates. Le syndrome du « candidat le plus largement acceptable » peut décourager les partis de sélectionner des femmes et des minorités comme candidats dans les systèmes bipartites. Des preuves solides décrites dans le Manuel de conception des systèmes électoraux montrent que les minorités raciales et ethniques s’en sortent moins bien dans les systèmes de vote à un tour, comme le montre leur nombre dans les assemblées législatives. En outre, des études ont montré que d’autres systèmes de vote, comme les systèmes proportionnels, comptent deux fois plus de femmes occupant des fonctions électives que les systèmes majoritaires. En favorisant la sélection de candidats qui plaisent au plus petit dénominateur commun (par exemple, un électeur masculin qui ne voterait pas pour une candidate féminine), le système bipartite peut exacerber les biais structurels. Cette caractéristique de notre système explique peut-être pourquoi aucune femme n’a encore accédé à la plus haute fonction, malgré les progrès constants réalisés par les femmes dans de nombreux domaines. En somme, en désavantageant certains groupes dans leur capacité à concourir sur le plan politique, les systèmes majoritaires limitent indûment les choix.

Choix déformant

Enfin, le système électoral américain déforme la manière dont les électeurs expriment leur choix lors d’une élection. En raison de l’effet spoiler des candidats tiers, les électeurs reconnaissent intuitivement la nécessité de soutenir le candidat ayant les meilleures chances de l’emporter pour éviter de « diviser le vote » et de donner l’élection à une alternative offensante. Cela ne signifie pas que les électeurs doivent toujours se boucher le nez devant les urnes. Souvent, le candidat préféré d’un électeur est aussi l’un des principaux candidats. Cependant, la loi de Duverger dit que l’effet spoiler a tendance à polariser l’électorat, en mettant l’accent des campagnes sur les aspects négatifs de l’opposition. Les consultants de campagne aiment dire : « Tout le monde déteste la publicité négative, mais la publicité négative fonctionne ! » Cela fonctionne parce que dire aux électeurs pourquoi ils devraient détester l’alternative augmente les chances qu’ils votent pour l’alternative la moins offensante plutôt que pour une alternative préférée qui pourrait « diviser le vote ».

La quatrième partie de ces essais examinera de plus près la polarisation. En ce qui concerne les systèmes électoraux, il est important de noter que les systèmes majoritaires ne permettent pas un choix judicieux pour une raison simple : les électeurs n’ont pas la liberté d’exprimer leur choix lorsqu’il est exercé de manière stratégique. Un choix fondé sur la préférence a plus de valeur qu’un choix fondé sur la peur d’une division des voix. Rappelons-nous la discussion sur le cerveau collectif. La démocratie exploite le pouvoir d’une population exprimant des opinions diverses et indépendantes basées sur des informations décentralisées. Un système électoral qui oblige les électeurs à choisir de manière stratégique en fonction du moindre mal plutôt que du jugement indépendant de l’électeur diminue le pouvoir du cerveau collectif. Cet effet déforme la manière dont les gouvernements sont formés et donc les priorités qu’un gouvernement accorde aux biens publics. Cela signifie que les actions du gouvernement ne reflètent pas la volonté du peuple. Par conséquent, le vote stratégique encouragé par le vote majoritaire compromet un aspect fondamental de la notion rousseauiste de la volonté générale.

Le sombre secret du vote majoritaire

Le scrutin majoritaire est né d’une idée simple et intuitive sur la prise de décision collective. Le candidat qui obtient le plus de voix l’emporte. Lorsqu’un nombre suffisant de candidats remportent une élection dans un système bipartite pour former un gouvernement majoritaire, ce système électoral peut produire des lois qui reflètent la volonté du peuple. En ce sens, Rousseau se réjouirait d’un système majoritaire. Cependant, le système majoritaire à un tour comporte un défaut profondément enfoui. Structurellement, il suppose que seuls deux candidats se présentent pour un siège. Mais les élections ne fonctionnent pas ainsi. Les électeurs souhaitent souvent avoir plusieurs candidats représentant une gamme d’opinions, et les bulletins de vote proposent souvent plus de deux options. Lorsque plus de deux candidats apparaissent sur le bulletin de vote pour un siège, le système américain vacille. Les électeurs doivent s’adapter aux ramifications du fractionnement des listes, ce qui peut conduire à un résultat répugnant. En réponse, les électeurs gravitent autour de deux camps – deux grands partis les plus susceptibles de former une coalition disparate capable de vaincre l’opposition. Cet effet psychologique identifié par Duverger peut devenir préjudiciable à la démocratie : dans la mesure où il traite les électeurs de manière inégale et où il sape le choix. Et nous verrons plus loin que, dans certaines conditions, il peut être fatal à la démocratie.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine