Dans La conquête sociale de la Terre Selon le biologiste évolutionniste EO Wilson, un modèle se dessine. Les humains connaissent une évolution rapide après une série d'adaptations apparemment minimes. Les changements de comportement social préparent le terrain pour une percée qui se produit de manière spectaculaire. Le feu en offre l'un des meilleurs exemples. Au début, les feux contrôlés offraient aux chasseurs un moyen de débusquer et de piéger les animaux. Cependant, le feu cuisait également les animaux incapables de s'échapper. La viande cuite s'est avérée plus facile à transformer et à consommer. Plus tard, la cuisine a fourni une source importante de liens sociaux. À mesure que les humains sont devenus plus habiles à contrôler le feu, ils se sont installés autour de campements. Ces campements ont permis aux humains de développer des compétences spécialisées et d'adopter des signaux sociaux très adaptés nécessaires pour travailler en coopération avec les autres. En d'autres termes, une étape importante vers l'avantage compétitif de l'homme est apparue après plusieurs adaptations liées à l'utilisation du feu.

La démocratie offre un exemple plus récent d’adaptation humaine. Après une série d’innovations survenues au cours de plusieurs siècles, la démocratie représentative a fait son apparition à la fin du XVIIIe siècle. Elle représente l’une des plus grandes avancées de l’innovation humaine car, une fois établie, la démocratie est devenue une machine à prospérité humaine sans précédent. Et pourtant, en tant qu’Américains, nous avons tendance à considérer la démocratie comme un système politique créé comme par magie par nos pères fondateurs. Le génie de quelques hommes au bon moment et au bon endroit a produit un cadre qui a propulsé cette nation en avant et a fait de nous un phare pour le monde.

Cette perspective peut engendrer une vision figée de la démocratie. Elle conduit à penser que la Constitution est infaillible. Si nous pouvions seulement deviner l’intention des fondateurs à travers son texte, nous pourrions répondre aux défis d’aujourd’hui. En outre, cette vision peut occulter les normes, les pratiques et les conditions nécessaires à la démocratie qui lui permettent de renforcer la société en tant que force de cohésion pour améliorer la vie de ses membres. La vision magique de la démocratie rend plus difficile de se concentrer sur les défis actuels qui présentent le plus grand risque de désintégration de la société.

La première partie de cette série se concentrera sur ce qui constitue la démocratie et pourquoi elle a été si importante pour le développement humain. Elle décrit deux adaptations humaines principales associées à la démocratie et les conditions nécessaires à la réussite de ces adaptations. La première adaptation décrite dans cet essai concerne un rôle fondamentalement nouveau pour l’individu dans la société. Ce nouveau rôle a fait de l’individu un moteur dans la prise de décision de la société. Plutôt que de laisser la gouvernance émaner d’un monarque, d’un autocrate ou d’une autre autorité centrale, la démocratie fait de l’individu – agissant de manière décentralisée, rationnelle et égoïste – la source de la légitimité du gouvernement. L’idée que les individus puissent jouer un tel rôle était radicale et constituait certainement une rupture radicale avec les autres systèmes qui ont précédé son émergence.

Antécédents

Comme nous l’avons déjà dit, la démocratie n’est pas apparue par magie ou par un heureux hasard. Comme d’autres avancées majeures dans l’adaptation humaine, la démocratie a eu des antécédents qui ont jeté les bases. Bien sûr, la cité-État d’Athènes pratiquait la démocratie directe parmi certains citoyens privilégiés. En d’autres termes, ces citoyens votaient directement sur les questions publiques qui leur étaient soumises. L’épanouissement de la civilisation grecque pendant sa phase classique a laissé une trace indélébile à tous les penseurs politiques qui ont suivi. L’exemple de Socrate et les écrits de Platon, d’Aristote et d’autres ont fourni aux théoriciens politiques ultérieurs un enregistrement qu’ils ont pris en considération comme modèle de structuration de la société.

Après la peste noire, qui marqua le point culminant des « âges sombres » en Europe, les sociétés connurent une nouvelle activité économique et culturelle. Cette dynamique naquit autour des villes marchandes d’Italie où les individus jouissaient d’une liberté personnelle limitée. Ce mouvement, qui s’épanouit avec la Renaissance, marqua une période d’activité culturelle qui reposait sur la notion d’humanisme : les individus avaient de la valeur et étaient uniques. Ils pouvaient exprimer ces qualités à travers la littérature et l’art. Les humanistes croyaient que les gens pouvaient vivre honorablement sur terre plutôt que de simplement se préparer à l’au-delà.

À mesure que l'individu se déplaçait de la périphérie vers le centre de la scène, les philosophes politiques ont commencé à plaider en faveur d'un plus grand pouvoir politique. Deux traités sur le gouvernement Publié en 1689, il expose l'idée selon laquelle le gouvernement repose sur le consentement des gouvernés. Cependant, il soutient qu'un tel gouvernement n'a pas besoin d'être démocratique tant qu'un contrat social existe entre le dirigeant et les gouvernés. Au cours de plusieurs siècles, l'individu est passé du statut d'objet sous le contrôle d'autrui à celui d'être indépendant doté du libre arbitre et d'une valeur unique. Ces développements ont fourni un cadre qui a permis aux Pères fondateurs et à d'autres d'envisager une voie alternative pour gouverner la société.

1776 et la naissance d'un nouveau paradigme

Ce n’est pas une coïncidence si Thomas Jefferson a rédigé la Déclaration d’indépendance la même année où Adam Smith l’a publiée. La richesse des nations. Les deux ouvrages reconnaissent une place fondamentalement nouvelle pour l'individu dans la société. Plutôt qu'un objet contraint à l'action par d'autres forces, l'individu détient un pouvoir d'action et joue un rôle central dans la gouvernance de la société lorsque ce pouvoir d'action est agrégé à grande échelle.

L’année 1776 offre un moment décisif pour décrire ce nouveau paradigme tel qu’il est reflété dans ces deux documents. Bien que l’objectif de ces deux textes soit différent, tous deux offrent des perspectives importantes sur le nouvel ordre social. La Déclaration d’indépendance fournit la justification juridique de la rupture avec la domination anglaise. Nulle part, la Déclaration ne mentionne le mot démocratie. Elle évite les déclarations ambitieuses sur ce que devrait être le gouvernement. Au lieu de cela, elle s’appuie largement sur la théorie du contrat social de John Locke, affirmant que le rôle du gouvernement est de garantir « les droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur ». Elle poursuit : « Chaque fois qu’une forme de gouvernement devient destructrice à ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l’abolir, et d’instituer un nouveau gouvernement, en posant les bases sur les principes et en organisant ses pouvoirs sous la forme qui lui semblera la plus susceptible d’assurer sa sécurité et son bonheur ».

La Déclaration se lance ensuite dans la « longue série d’abus et d’usurpations » de l’Angleterre pour justifier le droit des colonies à « se débarrasser de ce gouvernement ». C’est là que la Déclaration pose les bases de la démocratie, en affirmant que les citoyens ne doivent pas seulement consentir à être gouvernés, mais doivent avoir leur mot à dire sur le gouvernement. À cette époque, la plupart des colonies élisaient des membres à un corps législatif. Bon nombre des éléments énumérés dans la « série d’abus » concernaient la dissolution, l’ingérence ou l’ignorance générale de ces corps élus par l’Angleterre. En d’autres termes, Jefferson justifiait l’indépendance par l’échec de l’Angleterre à garantir des droits inaliénables reflétés dans le désir croissant des colonies de se gouverner elles-mêmes.

Les mêmes forces qui ont révélé à Jefferson et à d’autres fondateurs le nouveau rôle que les individus pouvaient jouer dans la direction de la société, devenaient évidentes pour d’autres à cette époque – même dans d’autres domaines. Personne n’avait une meilleure compréhension de ce concept dans le domaine économique qu’Adam Smith. La richesse des nations, il a observé les bénéfices que la société tire des actions cumulatives des individus dans leur propre intérêt. De telles actions optimisent l’efficacité, la production et la spécialisation d’une économie. Sa célèbre analogie de la « main invisible » souligne le pouvoir des individus agissant dans leur propre intérêt :

« Comme chaque individu s’efforce autant qu’il le peut d’employer son capital au soutien de l’industrie nationale et de diriger cette industrie de manière à ce que ses produits soient de la plus grande valeur, chaque individu s’efforce nécessairement de rendre le revenu annuel de la société aussi grand qu’il le peut… Il vise son propre gain, et il est, dans ce cas comme dans bien d’autres, [conduit] par une main invisible à promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention…  En poursuivant son propre intérêt, il favorise souvent celui de la société plus efficacement que lorsqu'il a réellement l'intention de le promouvoir.”

Les Pères fondateurs connaissaient bien les écrits de Smith. Benjamin Franklin était un ami personnel d’Adam Smith. Contrairement à Smith, qui enseignait l’économie à l’Université d’Edimbourg, les Pères fondateurs vivaient dans un pays nouveau. Ils ont eu la chance d’imaginer une nouvelle structure politique libérée de l’héritage des monarques et d’autres formes de gouvernement central. En tant qu’Américains, nous avons tendance à nous concentrer sur une seule phrase de la Déclaration d’indépendance – « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » – comme si les Pères fondateurs étaient uniquement guidés par des principes nobles. En réalité, les Pères fondateurs ont reconnu, grâce à leur propre expérience de l’autonomie gouvernementale, de l’accroissement de l’indépendance économique et à la lecture des précédents, que l’individu avait désormais la capacité de participer à la direction de la société sans créer d’instabilité ni la saper. Leurs efforts en réponse aux conditions sur le terrain ont produit un nouveau paradigme.

Un cerveau collectif

Qu’est-ce qui donne à la démocratie un avantage radical par rapport aux autres formes de gouvernement ? Plutôt que de laisser à quelques uns le soin de prendre des décisions sur l’orientation de la société, une démocratie recueille les avis d’une multitude de sources et les canalise vers une prise de décision collective. L’orientation vient du vote lors d’une élection. Cet acte permet de rassembler les sentiments du public sur l’orientation future de la société. Lorsque tous les citoyens ont une chance égale d’exprimer leur point de vue individuel dans les urnes, les opinions collectives et diverses de la population s’expriment. La compilation de ces opinions optimise la prise de décision politique dans le meilleur intérêt de la société. Des études remontant à plus d’un siècle montrent que lorsqu’on leur donne un problème à résoudre, un grand groupe réussit beaucoup mieux à le résoudre qu’une poignée de personnes – même si ces quelques personnes sont des « experts ».

L’une des meilleures descriptions de ce phénomène est La sagesse des foules par James Surowiecki. Son livre décrit quatre conditions qui rendent les décisions des grands groupes si efficaces :  diversité d'opinion (chaque personne devrait avoir des informations privées, même si ce n'est qu'une interprétation excentrique des faits connus), indépendance (les opinions ne sont pas déterminées par l’opinion de ceux qui les entourent), décentralisation (les gens peuvent s’appuyer sur les connaissances locales), et agrégation (il existe un mécanisme permettant de transformer des jugements privés en une décision collective).

Dans ces conditions, le jugement exprimé par le groupe a plus de chances d’être exact au fil du temps que celui exprimé par un individu ou un sous-ensemble de personnes. En termes simples, la moyenne des opinions annule les valeurs aberrantes, ce qui permet d’obtenir le résultat optimal. La démocratie répond à ce critère. Bien entendu, le vote pour les représentants qui prendront les décisions politiques n’a pas de norme objective de bien ou de mal. Néanmoins, une élection présente généralement aux électeurs un problème central ou un ensemble de questions (emploi, soins de santé, criminalité, impôts, etc.) et des solutions potentielles. Les sondages permettent de tester ces questions et solutions, garantissant que les campagnes élaborent des messages qui trouvent un écho auprès de l’électorat. En fin de compte, les électeurs évaluent toutes les informations – dont une grande partie n’a rien à voir avec les prescriptions politiques – et se prononcent sur le candidat qui résoudra le mieux les problèmes jugés prioritaires.

Ce processus rend la démocratie plus résiliente, plus adaptable et plus apte à aligner le leadership sur les priorités que d’autres formes de gouvernement. En exploitant les connaissances d’une population diversifiée, indépendante et décentralisée, la démocratie peut identifier et adopter des politiques qui s’harmonisent avec les besoins du groupe. Comme dans tant d’autres domaines, le jugement du plus grand nombre a de bien meilleurs résultats que celui d’une minorité. Ce processus fait de la démocratie un système révolutionnaire et efficace pour guider la société.

Dans Sagesse de la foule, Surowiecki se concentre sur certains types de problèmes pour étayer son argumentation. Le premier type de problème est cognitif – ceux qui n’ont pas forcément une seule bonne réponse, mais pour lesquels certaines réponses sont clairement meilleures que d’autres (par exemple, « Quelle est la probabilité qu’un médicament soit approuvé par la FDA ? »). Il désigne les problèmes de coordination comme le deuxième type. Ces problèmes nécessitent que les groupes coordonnent leurs comportements, par exemple comment conduire en toute sécurité dans un trafic dense. Le dernier problème est la coopération. Comment faire pour que les gens travaillent ensemble lorsque cela n’est pas dans leur intérêt individuel (par exemple, payer des impôts ou arrêter la pollution). Pour tous ces problèmes, l’auteur fournit de nombreuses preuves que des foules nombreuses et diverses agissant de manière indépendante obtiennent le meilleur résultat.

Le livre évite largement les questions politiques parce qu’elles manquent de solutions claires et objectives. Néanmoins, dans le dernier chapitre, Surowiecki spécule sur la pertinence de ces principes dans le contexte du gouvernement. Il note que la démocratie n’est peut-être pas un moyen de résoudre des problèmes cognitifs ou même de révéler l’intérêt public :

« Mais c’est une façon de traiter (et de résoudre une fois pour toutes) les problèmes les plus fondamentaux de coopération et de coordination. Comment vivons-nous ensemble ? Comment la cohabitation peut-elle être bénéfique pour tous ? La démocratie aide les gens à répondre à ces questions, car l’expérience démocratique est une expérience de ne pas obtenir tout ce que l’on veut. C’est l’expérience de voir ses adversaires gagner et obtenir ce que l’on espérait avoir, et de l’accepter, parce que l’on croit qu’ils ne détruiront pas les choses auxquelles on tient et parce que l’on sait qu’on aura une autre chance d’obtenir ce que l’on veut. »

En d’autres termes, la démocratie offre à la société un mécanisme qui lui permet d’orienter les actions du gouvernement en fonction des priorités exprimées par la majorité des citoyens à un moment donné. Individuellement, les citoyens n’ont peut-être pas la moindre idée des solutions politiques détaillées qui sont sur la table, mais collectivement, ils possèdent une intelligence de calcul supérieure.

James Madison comprenait cet aspect de la démocratie. Pourquoi une nouvelle nation devrait-elle faire confiance à des individus soumis à toutes sortes de passions égoïstes et divergentes plutôt qu’à un roi ? Dans Le Fédéraliste 10, Madison répond à cette question. Il soutient qu’une démocratie représentative, en particulier une démocratie suffisamment large pour englober une multitude de points de vue conflictuels, peut « affiner et élargir les opinions publiques en les transmettant par l’intermédiaire d’un corps élu de citoyens, dont la sagesse est la plus apte à discerner le véritable intérêt de leur pays et dont le patriotisme et l’amour de la justice sont les moins susceptibles de le sacrifier à une considération temporaire ou partielle ». La démocratie exploite la perspective distribuée de l’individu pour le bien de la société. C’est sa première innovation majeure.

Conclusion

Il est compréhensible que nous accordions une importance particulière au concept de démocratie. Les Américains sont à juste titre fiers du rôle joué par leur nation en tant que creuset de la démocratie. Cependant, il est facile de considérer la Constitution comme un « éclair dans un bocal », comme le produit d’un événement unique dans les annales de l’histoire. Cette vision de la fondation de l’Amérique peut être paralysante car elle nous entraîne dans une version caricaturale de l’histoire et diminue les leçons qui peuvent être appliquées aujourd’hui. En comprenant la démocratie comme une adaptation humaine, nous pouvons la considérer comme une avancée remarquable dans l’efficacité, la cohésion et la force d’une société. Plus important encore, nous pouvons identifier les normes, les pratiques et les principes fondamentaux qui définissent la démocratie. La première innovation essentielle à la démocratie tourne autour du rôle de l’individu dans la définition de l’orientation d’une société. Nous savons maintenant qu’un grand nombre d’individus agissant de manière indépendante et décentralisée prennent de meilleures décisions que quelques-uns – même quelques-uns dotés de connaissances spécialisées.   

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine