પેટ્રિક હેનરીના અમર શબ્દો, "મને સ્વતંત્રતા આપો અથવા મને મૃત્યુ આપો," વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા માટેના જુસ્સાને પકડે છે જેણે અમેરિકન ક્રાંતિને વેગ આપ્યો હતો. તે જુસ્સાએ યુ.એસ.ના બંધારણમાં અંકિત લોકશાહી માટેના માળખાને આકાર આપ્યો અને આજે પણ નીતિવિષયક ચર્ચાઓને પ્રભાવિત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું છે. લોકશાહીનું નિર્માણ કરનાર બીજા માનવીય નવીનતાનું વર્ણન કરતાં પહેલાં, એ સમજવું જરૂરી છે કે પ્રથમ નવીનતામાં સ્વતંત્રતાના પરિબળોનો ખ્યાલ કેવી રીતે આવે છે.  જો પ્રથમ નવીનતા સમાજની દિશા અને સંકલન ચલાવવામાં વ્યક્તિની નવી ભૂમિકા પર કેન્દ્રો, વ્યક્તિઓને તે ભૂમિકા નિભાવવામાં કેટલીક સહાયની જરૂર હોય છે. સ્વતંત્રતાનો ખ્યાલ તે સહાય પૂરી પાડે છે. તેના વિના લોકશાહી અસ્થિર અને ટકાઉ રહે છે.

સ્વતંત્રતા અને લોકશાહી વચ્ચેના સંબંધ વિશે વિચારવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ "નકારાત્મક સ્વતંત્રતા" અને "સકારાત્મક સ્વતંત્રતા" ના સંદર્ભમાં છે. બંને લોકશાહી માટે આવશ્યક છે અને લોકશાહીને સધ્ધર અને ગતિશીલ બનાવે છે તે અંગેની કોઈપણ વિચારણાને જાણ કરે છે.

નેગેટિવ લિબર્ટી

નકારાત્મક સ્વતંત્રતા એ ફક્ત બાહ્ય સંયમથી મુક્તિ છે. રાજકીય અને સામાજિક ફિલસૂફ ઇસાઇઆહ બર્લિન નકારાત્મક અને સકારાત્મક સ્વતંત્રતા વચ્ચે ભેદ પાડનારા પ્રથમ લોકોમાંના એક હતા. તેમના 1958 ના વ્યાખ્યાન "સ્વાતંત્ર્યના બે ખ્યાલો" માં તેમણે જણાવ્યું હતું કે, "નકારાત્મક અર્થમાં સ્વતંત્રતામાં પ્રશ્નનો જવાબ શામેલ છે: 'એક એવો વિસ્તાર કયો છે કે જેમાં વિષય - વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓનો સમૂહ - છે અથવા છોડી દેવો જોઈએ. અથવા તે અન્ય વ્યક્તિઓના હસ્તક્ષેપ વિના જે કરી શકે છે અથવા બની શકે છે તે બનો.'”

તેના સૌથી મૂળભૂત સ્તરે, વ્યક્તિઓએ સ્વતંત્ર નિર્ણય નિર્માતા તરીકે તેમની ભૂમિકા નિભાવવા માટે તેમના પોતાના શરીર પર આધિપત્ય હોવું આવશ્યક છે. સામંતવાદી સમાજમાં, મોટાભાગના લોકો ચૅટલ તરીકે અસ્તિત્વમાં હતા. અન્ય દળો દ્વારા નિપુણતા પ્રાપ્ત કરીને, તેમની પાસે આ મૂળભૂત અધિકારનો અભાવ હતો, અને પરિણામે, સ્વતંત્ર નિર્ણય લેવાની ક્ષમતા. અમેરિકામાં ફ્રેન્ચાઇઝીનું વિસ્તરણ મોટાભાગે કાનૂની પ્રણાલીમાં પ્રતિબિંબિત થાય છે તેમ સ્વાયત્ત રીતે કાર્ય કરવાની વ્યક્તિઓની ક્ષમતાને ટ્રેક કરે છે. ફાઉન્ડિંગ ફાધર્સે ફ્રેન્ચાઇઝીને સફેદ, પુરૂષ મિલકત માલિકો સુધી મર્યાદિત કરી હતી. કેટલાક દાયકાઓમાં, ફ્રેન્ચાઇઝીનો વિસ્તાર બિન-સંપત્તિ ધરાવતા સફેદ પુરુષો સુધી થયો. આફ્રિકન-અમેરિકનોને 15 ની બહાલી સાથે મત આપવાનો અધિકાર મળ્યો^મી ગૃહ યુદ્ધ પછી સુધારો (ફક્ત તે લગભગ એક સદી સુધી દક્ષિણમાં અદ્રશ્ય જોવા માટે). દાયકાઓ પછી, મતાધિકારે મહિલાઓ માટે મતાધિકાર સુરક્ષિત કરવામાં મદદ કરી હતી જ્યારે કાનૂની પ્રણાલીએ માન્યતા આપી હતી કે તેઓ હવે તેમના પતિની મિલકત તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં. સરવાળે, વ્યક્તિઓને અન્યના આધિપત્યમાંથી સ્વતંત્રતાની જરૂર હોય છે જેથી તેઓ લોકશાહીમાં સ્વતંત્ર રીતે કાર્ય કરી શકે.

કાનૂની પ્રણાલી દ્વારા લાદવામાં આવેલા સંયમની બહાર પણ, વ્યક્તિઓને અન્યની દખલગીરીના અન્ય સ્વરૂપોથી સ્વતંત્રતા હોવી જોઈએ. હસ્તક્ષેપ મોટેભાગે વ્યક્તિની ક્રિયાઓના પરિણામે આવે છે જે અન્યને નારાજ કરે છે. લોકશાહી માટે આ ખાસ કરીને મહત્વનું છે કારણ કે, જેમ જોવામાં આવ્યું છે, ચૂંટણીમાં વ્યક્ત કરાયેલા તેના નાગરિકોના સમૃદ્ધ, વૈવિધ્યસભર અભિપ્રાયોને એકત્ર કરતી વખતે તે શ્રેષ્ઠ રીતે કાર્ય કરે છે. તે મહત્વપૂર્ણ છે કે તે અભિપ્રાયો વિવિધ વિચારો, સંગઠનો અને સંસ્થાઓ સુધી વ્યક્તિઓની પહોંચ દ્વારા ઉદ્ભવે છે. વ્યક્તિ અને આ સ્ત્રોતો વચ્ચેના સંબંધમાં મધ્યસ્થી અથવા નિયંત્રણ કરવાની કોઈપણ ક્ષમતા લોકશાહીની કામગીરીને નબળી પાડે છે.

અધિકારોનું બિલ

બિલ ઓફ રાઈટ્સની આસપાસની ચર્ચા દર્શાવે છે કે સ્થાપક ફાધર્સ સમજતા હતા કે આવી સ્વતંત્રતા તેમની નવી રચનાનો એક મહત્વપૂર્ણ ઘટક છે. બીજી કોન્ટિનેંટલ કોંગ્રેસે આર્ટિકલ ઓફ કોન્ફેડરેશનનું નિર્માણ કર્યું. રાજ્યો વચ્ચેના મતભેદોને ઉકેલવા માટે આ વ્યવસ્થા બિનકાર્યક્ષમ સાબિત થઈ. ક્રાંતિકારી યુદ્ધના અંત પછી, સ્થાપક ફાધર્સે 1787 માં ફિલાડેલ્ફિયામાં લેખોની ખામીઓને દૂર કરવા માટે બોલાવ્યા. લેખોમાં સુધારો કરવાને બદલે, એલેક્ઝાન્ડર હેમિલ્ટન અને જેમ્સ મેડિસન સહિતના ઘણા સ્થાપકોએ નવી સરકાર બનાવવાની તક જોઈ. ચાર મહિનાના સમયગાળા દરમિયાન, તેઓએ અને અન્ય લોકોએ યુએસ બંધારણને હથોડી મારી, જે એક નવી, વધુ જોરશોરથી રાષ્ટ્રીય સરકારનો વિચાર કરે છે. સંમેલનના અંતમાં, જેમ્સ મનરો અને એલ્બ્રિજ ગેરી (“ગેરીમેન્ડર” ફેમ) એ અધિકારોના બિલની દરખાસ્ત કરી. બંધારણીય અધિવેશનમાં રહેલા લોકોને તેને ઉમેરવા માટે સમજાવવામાં તેઓ નિષ્ફળ રહ્યા હતા.

કોઈએ આ ખ્યાલના મહત્વ પર વિવાદ કર્યો નથી. ઘણા રાજ્યોએ ક્રાંતિની શરૂઆતમાં આવા દસ્તાવેજો અપનાવ્યા હતા. બંધારણના મુસદ્દામાં અધિકારોનું બિલ ઉમેરવામાં તેમની નિષ્ફળતા હોવા છતાં, મનરો અને ગેરીએ આ રાષ્ટ્રના અસ્તિત્વના પ્રથમ થોડા દાયકાઓમાં અમેરિકન રાજકારણને વ્યાખ્યાયિત કરતી રાજકીય લડાઈને સ્પર્શી હતી. સંઘીય સરકારને કેટલી શક્તિશાળી બનવાની જરૂર હતી? કયા તબક્કે કેન્દ્ર સરકાર વ્યક્તિઓની સ્વતંત્ર રીતે કાર્ય કરવાની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરે છે?

આર્ટિકલ ઑફ કન્ફેડરેશનની નિષ્ક્રિયતાને સંબોધવાનો પ્રયાસ કરનારાઓએ અધિકારોના બિલને વિક્ષેપ તરીકે જોયા. હેમિલ્ટનને આવા અધિકારો જાહેર કરવાની કોઈ જરૂર જણાતી નથી જ્યારે બંધારણે ફેડરલ સરકારને સ્પષ્ટપણે આપેલી સત્તા સિવાય અન્ય કોઈ સત્તા આપી ન હતી. તેમણે, મેડિસન અને જ્હોન જેએ બંધારણને નવા રાષ્ટ્રને વેચવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવાથી, હેમિલ્ટને દલીલ કરી હતી કે અધિકારોનું બિલ એવો અર્થ કરી શકે છે કે જ્યારે ન હોય ત્યારે સત્તા હતી. ફેડરલિસ્ટ 84 માં, તેમણે લખ્યું "શા માટે, દાખલા તરીકે, એવું કહેવું જોઈએ કે પ્રેસની સ્વતંત્રતાને નિયંત્રિત કરવામાં આવશે નહીં, જેને કોઈ સત્તા આપવામાં આવતી નથી જેના દ્વારા પ્રતિબંધો લાદવામાં આવે? હું દલીલ કરીશ નહીં કે આવી જોગવાઈ નિયમનકારી શક્તિ પ્રદાન કરશે; પરંતુ તે સ્પષ્ટ છે કે તે, પચાવી પાડવા માટે નિકાલ ધરાવતા પુરુષો માટે, તે શક્તિનો દાવો કરવા માટે એક બુદ્ધિગમ્ય ઢોંગ રજૂ કરશે."

બ્રિટિશ શાસન હેઠળ અનુભવાયેલી "દુરુપયોગની ટ્રેન" દ્વારા ત્રાસી ગયેલા લોકો માટે, અધિકારોનું બિલ એક રેલીંગ બૂમો બની ગયું હતું જે વધુ તીવ્ર બન્યું હતું કારણ કે રાજ્યોએ નવા બંધારણની બહાલી અંગે ચર્ચા કરી હતી. તેઓ માનતા હતા કે મજબૂત રાષ્ટ્રીય સરકારને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના ક્ષેત્રની આસપાસ સ્પષ્ટ મર્યાદાઓની જરૂર છે. જ્યારે મેડિસન, હેમિલ્ટન અને જ્હોન જેએ વિગતવાર વર્ણન કર્યું ફેડરલિસ્ટ પેપર્સ નવા બંધારણ દ્વારા આપવામાં આવતા લાભો પર, અન્ય સ્થાપકોએ વિરોધ કર્યો. એલ્બ્રિજ ગેરીએ એક વધુ લોકપ્રિય એન્ટિ-ફેડરાલિસ્ટ પત્રિકા લખી: “આટલી વ્યાપક અને અનિશ્ચિત સત્તા ધરાવતી સરકાર, અધિકારોની ઘોષણા દ્વારા પ્રતિબંધિત ન હોવી જોઈએ? તે ચોક્કસપણે જોઈએ. તેથી એક મુદ્દો સ્પષ્ટ છે કે, હું એવી શંકા કરવામાં મદદ કરી શકતો નથી કે જે લોકો લોકોને સમજાવવાનો પ્રયાસ કરે છે કે આ બંધારણ હેઠળ રાજ્યોની તુલનામાં આવા આરક્ષણો ઓછા જરૂરી હતા, તેઓ જાણીજોઈને છેતરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે અને તમને સંપૂર્ણ રાજ્યમાં લઈ જવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે. વાસલેજ."

રાજ્યો દ્વારા ઉગ્ર બહાલીની ચર્ચાઓ હોવા છતાં, ત્રણ-ચતુર્થાંશ બહુમતી સુધી પહોંચવા અને કન્ફેડરેશનના લેખોને બદલવા માટે બંધારણ પર પર્યાપ્ત હસ્તાક્ષર કર્યા. આ સીમાચિહ્ન પ્રાપ્ત થયા પછી ન્યૂયોર્કે બંધારણને બહાલી આપી હતી પરંતુ એવી પ્રક્રિયા શરૂ કરવાની ધમકી આપી હતી જે બંધારણમાં સુધારાઓ પર વિચાર કરવા માટે સંભવિતપણે અન્ય સંમેલન ફરીથી ખોલશે. આ સમય સુધીમાં, ઘણા સ્થાપકોએ પ્રથમ કોંગ્રેસ માટે ઝુંબેશ શરૂ કરી. મેડિસન, જેમણે અધિકારોના બિલનો વિરોધ કર્યો હતો, તેણે વર્જિનિયામાં ખાસ દોરેલા, "ગેરીમેન્ડર્ડ" એન્ટિ-ફેડરાલિસ્ટ ડિસ્ટ્રિક્ટમાં જેમ્સ મનરો સામે લડતા જોવા મળ્યા. મેડિસને અધિકારોના બિલને સમર્થન આપવાનું વચન આપીને, ભાગરૂપે, રેસ જીતી લીધી.

પ્રથમ કોંગ્રેસની બેઠક મળી ત્યાં સુધીમાં, તેના નવા ચૂંટાયેલા સભ્યોએ બંધારણીય અધિવેશનમાં બદલાતા લેન્ડસ્કેપનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. વિદેશી, અંગ્રેજી સરકારના સ્થાને નવી કેન્દ્રીય, રાષ્ટ્રીય સરકાર સાથે, અમેરિકાના પ્રથમ ધારાશાસ્ત્રીઓને સમજાયું કે બાહ્ય સંયમથી વધુ સ્પષ્ટ રક્ષણ જરૂરી છે. જ્યોર્જ વોશિંગ્ટન તેમના ઉદ્ઘાટન સંબોધનમાં આવનારા સુધારાની પૂર્વદર્શન આપે છે. તેમણે સુધારાઓ સામે ચેતવણી આપી હતી "જે સંયુક્ત અને અસરકારક સરકારના ફાયદાઓને જોખમમાં મૂકી શકે છે." તેમણે સમજદારીપૂર્વક સલાહ આપી હતી કે આવા સુધારાઓએ "જાહેર સંવાદિતાના સંદર્ભમાં" "મુક્ત લોકોના લાક્ષણિક અધિકારો માટેના આદર" ને સંતુલિત કરવું જોઈએ જેનો "સુરક્ષિત અને ફાયદાકારક રીતે પ્રચાર થવો જોઈએ."

તેમના ઝુંબેશના વચનને પૂરું કરીને, મેડિસને હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં અધિકારોનું બિલ રજૂ કર્યું. પ્રારંભિક દરખાસ્તમાં બંધારણના લખાણમાં સુધારાને અંતમાં એકલા દસ્તાવેજને બદલે સમાવિષ્ટ કરવામાં આવ્યો હતો. મેડિસન મોટાભાગે ક્રાંતિની શરૂઆતમાં સંખ્યાબંધ રાજ્યો દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા અધિકારોના બિલમાંથી દોર્યું હતું. મેગ્ના કાર્ટા અને અંગ્રેજી બિલ ઑફ રાઇટ્સ જેવા ઐતિહાસિક દાખલાઓએ પણ મેડિસનની વિચારસરણીની જાણકારી આપી. એકવાર પરિચય થયા પછી, પરિષદ સમિતિએ સુધારાઓને ઘટાડીને 12 કર્યા તે પહેલાં સુધારાઓ ગૃહ અને સેનેટમાં ઘણા સંશોધનોમાંથી પસાર થયા હતા. બહાલીની પ્રક્રિયાએ અંતે બિલ ઓફ રાઈટ્સને 10 કરી દીધા હતા.

અંતિમ દસ્તાવેજ વિવિધ મુદ્દાઓ સાથે વહેવાર કરે છે. મોટાભાગના નાગરિક સ્વતંત્રતાઓ સાથે સંબંધિત છે જેમ કે ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી, સૈનિકોનું ક્વાર્ટરિંગ અને યોગ્ય પ્રક્રિયા. બિલ ઑફ રાઇટ્સનો પાયાનો પથ્થર, જોકે, પ્રથમ સુધારામાં મળી શકે છે. તે કહે છે: “કોંગ્રેસ ધર્મની સ્થાપનાને માન આપતો, અથવા તેના મફત ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકતો કોઈ કાયદો બનાવશે નહીં; અથવા વાણી, અથવા પ્રેસની સ્વતંત્રતાનું સંક્ષિપ્ત કરવું; અથવા લોકોનો શાંતિપૂર્ણ રીતે ભેગા થવાનો અને ફરિયાદોના નિવારણ માટે સરકારને અરજી કરવાનો અધિકાર." સરકારના ઘૂસણખોરીના ઉલ્લંઘન તરીકે પ્રથમ સુધારા દ્વારા ઓળખાયેલ આ કૃત્યો લોકશાહીના હૃદયમાં જાય છે.

જો લોકશાહી વ્યક્તિઓની સ્વતંત્ર અને વિકેન્દ્રિત નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતા પર આધાર રાખે છે, તો પછી કોઈ તૃતીય પક્ષ તે સ્રોતોમાં દખલ કરી શકશે નહીં અથવા ઘુસણખોરી કરી શકશે નહીં કે જેમાંથી વ્યક્તિ પ્રેરણા, માહિતી અને વિશ્લેષણ મેળવે છે. આકસ્મિક રીતે નહીં, વ્યક્તિઓ મોટાભાગે પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત સ્ત્રોતો સાથેની ક્રિયાપ્રતિક્રિયા દ્વારા નાગરિક તરીકે તેમના નિર્ણયો ઘડે છે: ધાર્મિક સંસ્થાઓ, મીડિયા, અન્ય લોકો દ્વારા ભાષણ અને નાગરિક અને અન્ય સંગઠનોમાં સભ્યપદ. આ રીતે, નકારાત્મક સ્વતંત્રતા વ્યક્તિઓ અને સંબંધોની આસપાસ રક્ષણાત્મક બફર પ્રદાન કરે છે જે તેમને લોકશાહીમાં અસરકારક સહભાગી બનાવે છે.

સકારાત્મક સ્વતંત્રતા

બાહ્ય સંયમથી સ્વતંત્રતાથી વિપરીત, સકારાત્મક સ્વતંત્રતા આંતરિક સંયમથી સ્વતંત્રતા સાથે સંબંધિત છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે વ્યક્તિની સ્વતંત્ર ઇચ્છા પર કાર્ય કરવાની ક્ષમતા સાથે વાત કરે છે. તે ઓળખે છે કે આર્થિક, મનોવૈજ્ઞાનિક, સામાજિક અને આરોગ્ય સહિતની સંખ્યાબંધ સંજોગો કોઈ વ્યક્તિને મુક્તપણે કામ કરતા અટકાવી શકે છે. સ્થાપક ફાધર્સ સીધા વ્યક્તિગત અનુભવના આધારે નકારાત્મક સ્વતંત્રતાના ખ્યાલને સમજતા હતા. તેઓને અંગ્રેજી શાસન હેઠળ અસંખ્ય રીતે બાહ્ય સંયમનો સામનો કરવો પડ્યો. સકારાત્મક સ્વતંત્રતાને સમજવી મુશ્કેલ છે. લોકશાહી પરિપક્વ થતાં તેનો વિકાસ થયો. તેમ છતાં, સકારાત્મક સ્વતંત્રતા લોકશાહીને વેગ આપનાર પ્રથમ નવીનતાને પણ સમર્થન આપે છે. ખાસ કરીને, આ ખ્યાલ લોકશાહી કેવી રીતે કાર્ય કરે છે અને શું તેમને મજબૂત અને ટકાઉ બનાવે છે તે સમજાવવામાં મદદ કરે છે.

ચર્ચા મુજબ, લોકશાહી પ્રણાલી માટે જરૂરી છે કે વ્યક્તિઓ અભિપ્રાયની વિવિધતા સાથે અને વિકેન્દ્રિત રીતે સ્વતંત્ર રીતે કાર્ય કરે. જો તેઓ અન્ય લોકો દ્વારા નિયંત્રિત હોય તો તેઓ આ કાર્ય કરી શકતા નથી. પરંતુ બાહ્ય સંયમમાંથી સ્વતંત્રતા ઉપરાંત, વ્યક્તિઓને કંઈક વધુની જરૂર હોય છે. તેમની પાસે સ્વ-નિર્ધારણ સાથે કાર્ય કરવાની ક્ષમતા હોવી જોઈએ.

સ્વ-નિર્ધારણ ત્યારે ખીલે છે જ્યારે વ્યક્તિઓ મૂળભૂત જરૂરિયાતો જેમ કે ખોરાક, આવાસ અને અન્ય પ્રકારની ભૌતિક અસુરક્ષાઓથી મુક્ત હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, લોકશાહી અને માથાદીઠ આવક વચ્ચે મજબૂત સંબંધ છે. એકવાર માથાદીઠ આવક મધ્યમ વર્ગને ટકાવી શકે તેવા સ્તરે પહોંચી જાય, વ્યક્તિઓ પાસે સ્વાયત્તતાના સ્તરને જાળવી રાખવાની સુરક્ષા હોય છે. તેઓ હવે બહારના પ્રભાવો માટે એટલા સંવેદનશીલ નથી કે જે સ્વતંત્રતાના ત્યાગના બદલામાં રક્ષણનું વચન આપે છે. જ્યારે વ્યક્તિઓ આ સ્તરની સકારાત્મક સ્વતંત્રતા પ્રાપ્ત કરે છે, ત્યારે લોકશાહી સ્થિર થઈ શકે છે અને વિકાસ પામી શકે છે.

ફરીદ ઝકરિયા આ સહસંબંધને આમાં દસ્તાવેજ કરે છે ધી ફ્યુચર ઓફ ફ્રીડમ: ઇલિબરલ ડેમોક્રેસી એટ હોમ એન્ડ એબ્રોડ. તેમણે સામાજિક વૈજ્ઞાનિક, સેયોર માર્ટિન લિપસેટને ટાંક્યા જેમણે લખ્યું: "જે રાષ્ટ્ર વધુ સારી રીતે કાર્ય કરે છે, તે લોકશાહીને ટકાવી રાખવાની તકો વધારે છે." એડમ પ્રઝેવર્સ્કી અને ફર્નાન્ડો લિમોન્ગી દ્વારા પાછળથી અને વધુ વ્યાપક અભ્યાસમાં 1950 અને 1990 ની વચ્ચે વિશ્વના દરેક દેશની તપાસ કરવામાં આવી. તેઓએ તારણ કાઢ્યું કે માથાદીઠ આવક $6000 (2003 ડોલરમાં) કરતાં વધુ ધરાવતા દેશોમાં લોકશાહી "અત્યંત સ્થિતિસ્થાપક" છે. આર્થિક વિકાસના તે સ્તરે, લોકશાહીના મૃત્યુની સંભાવના ઘટીને 500માંથી 1 થઈ જાય છે. જે રાષ્ટ્રોએ ઓછામાં ઓછી $9000ની માથાદીઠ આવક હાંસલ કરી અને જાળવી રાખી છે તેઓ સ્થિર લોકશાહીનો આનંદ માણે છે. તેનાથી વિપરિત, મૂડીદીઠ આવક ઓછી ધરાવતી તે અડધાથી વધુ લોકશાહીઓ નબળી પડી છે.

પરંતુ માત્ર સંપત્તિ જ લોકશાહીને ટકાવી રાખે છે એવું નથી. સંપત્તિ એક માર્કર છે. રોબર્ટ પુટનમનો મુખ્ય અભ્યાસ, મેકિંગ ડેમોક્રેસી વર્ક: આધુનિક ઇટાલીમાં નાગરિક પરંપરાઓ, આ મુદ્દાને અન્ડરસ્કોર કરે છે. પુટનમે 1970ના દાયકામાં પ્રાદેશિક સરકારોની સ્થાપના બાદ ઇટાલીમાં લોકશાહી કામગીરીની તપાસ કરી. "નાગરિક સમુદાય" ને માપીને - "સક્રિય, જાહેર ઉત્સાહી નાગરિક, સમતાવાદી રાજકીય સંબંધો દ્વારા અને વિશ્વાસ અને સહકારના સામાજિક ફેબ્રિક દ્વારા" ચિહ્નિત - પુટનમે આ ગુણોના આધારે ઇટાલીના વિવિધ પ્રદેશોની તુલના કરી. તેમણે સ્પોર્ટ્સ ક્લબ, અખબારના વાચકો અને મતદારોના મતદાન જેવા સંગઠનોમાં ભાગીદારી માપી. પુટનમ તારણ આપે છે કે ઉત્તરી ઇટાલીમાં દક્ષિણ ઇટાલી કરતાં વધુ ટકાઉ અને મજબૂત લોકશાહી સંસ્થાઓ છે - માત્ર તેની સંપત્તિને કારણે નહીં પરંતુ તેણે મજબૂત નાગરિક પરંપરા વિકસાવી છે. આ પરંપરા વ્યક્તિઓને સ્વતંત્ર રીતે અને અન્ય દળોના નિયંત્રણથી મુક્ત થવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. દક્ષિણ ઇટાલીમાં, વ્યક્તિઓ સ્વાયત્તતાના બદલામાં રક્ષણ મેળવવા માટે, આશ્રિત સંબંધોમાં પ્રવેશવા માટે વધુ વલણ ધરાવે છે.

અમેરિકન સમાજના મહાન નિરીક્ષકોમાંના એક, પુટનમના અભ્યાસના એક સદી કરતાં પણ વધુ સમય પહેલાં સમાન નિષ્કર્ષ પર આવ્યા હતા. એલેક્સિસ ડી ટોકવિલે 1831 માં ફ્રેન્ચ સરકાર માટે જેલ પ્રણાલીની તપાસ કરવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની મુલાકાત લીધી હતી. ઘણા વર્ષો પછી તેણે લખ્યું અમેરિકામાં લોકશાહી, અમેરિકન લોકશાહી શા માટે સફળ થઈ તે સમજાવતી મહાન કૃતિઓમાંની એક જ્યારે અન્ય ઘણા લોકો નિષ્ફળ ગયા હતા. તેણે અવલોકન કર્યું:

"તમામ વયના અમેરિકનો, જીવનના તમામ સ્થાનો અને તમામ પ્રકારના સ્વભાવ કાયમ માટે સંગઠનો બનાવે છે. ત્યાં માત્ર વ્યાપારી અને ઔદ્યોગિક સંગઠનો જ નથી જેમાં બધા જ ભાગ લે છે, પરંતુ અન્ય હજારો વિવિધ પ્રકારના - ધાર્મિક, નૈતિક, ગંભીર, નિરર્થક, ખૂબ જ સામાન્ય અને ખૂબ જ મર્યાદિત, અત્યંત વિશાળ અને ખૂબ જ મિનિટ ... કંઈપણ, મારી દૃષ્ટિએ વધુ ધ્યાન આપવાનું પાત્ર નથી. અમેરિકામાં બૌદ્ધિક અને નૈતિક સંગઠનો કરતાં.

આ સંગઠનોએ અમેરિકામાં જીવંત નાગરિક જીવનનો આધાર બનાવ્યો, આપણા લોકતંત્રને મજબૂત બનાવ્યું. ડી ટોકવિલે નોંધ્યું હતું કે "લાગણીઓ અને વિચારોનું નવીકરણ થાય છે, હૃદય મોટું થાય છે, અને સમજણ ફક્ત પુરુષોની એકબીજા પરની પારસ્પરિક ક્રિયા દ્વારા વિકસિત થાય છે." જેમ પુટનમે તારણ કાઢ્યું હતું તેમ, એક મજબૂત નાગરિક પરંપરા – જેને હવે ઘણીવાર સામાજિક મૂડી તરીકે ઓળખવામાં આવે છે – તે લોકશાહીને મજબૂત બનાવે છે કારણ કે તે આંતરિક નિયંત્રણોને તોડે છે. તે આશ્ચર્યજનક નથી કે રાજકીય મનોવિજ્ઞાનના અધ્યયનોએ તારણ કાઢ્યું છે કે મજબૂત સામુદાયિક બંધન વ્યક્તિઓને ઉગ્રવાદી જૂથોથી અલગ કરે છે જેઓ એકલતાવાળા લોકોને લક્ષ્ય બનાવવાનું વલણ ધરાવે છે. આમ, લોકશાહીની મજબૂતી અને ટકાઉપણું માટે સકારાત્મક સ્વતંત્રતા પણ જરૂરી છે.

સરવાળે, માનવીય અનુકૂલન તરીકે લોકશાહીની અસરકારકતા વ્યક્તિઓની માહિતી એકત્રિત કરવાની અને સ્વતંત્ર નિર્ણય લેવાની ક્ષમતા પર આધારિત છે. સમગ્ર સમાજમાં એકીકૃત નિર્ણયોની અસરકારકતા માટે એવી વ્યક્તિઓની જરૂર છે જે મતદાન દ્વારા તેમના દૃષ્ટિકોણની બુદ્ધિશાળી, વિકેન્દ્રિત, સ્વ-રુચિની અભિવ્યક્તિ કરી શકે. બાહ્ય નિયંત્રણો જે વ્યક્તિઓને વ્યાપક શ્રેણીના પ્રભાવોના સંપર્કમાં આવતા અટકાવે છે તે લોકશાહી માટે અણગમો છે. અમારા સ્થાપક ફાધર્સ આ સિદ્ધાંતને સમજતા હતા અને આખરે બિલ ઑફ રાઇટ્સ સાથે જમીનમાં હિસ્સો મૂક્યો હતો. અમને લોકશાહીને ક્રિયામાં જોવાની તક મળી છે, અમે જોઈ શકીએ છીએ કે આંતરિક નિયંત્રણોમાંથી મુક્તિ પણ સ્થિર ભૂમિકા ભજવે છે. જેમની પાસે મૂળભૂત ભૌતિક જરૂરિયાતો અને મજબૂત સમુદાય બંધનોનો અભાવ છે તેઓ લોકશાહીને અસ્થિર કરી શકે છે. આ રીતે, સ્વતંત્રતા અથવા સ્વતંત્રતાનો ખ્યાલ લોકશાહીનું નિર્માણ કરનાર પ્રથમ નવીનતા માટે જરૂરી છે.

મેક પોલ કોમન કોઝ એનસીના રાજ્ય સલાહકાર બોર્ડના સભ્ય અને મોર્નિંગસ્ટાર લો ગ્રુપના સ્થાપક ભાગીદાર છે.

આ શ્રેણીના ભાગો:

પરિચય: લોકશાહીનું નિર્માણ 2.0

ભાગ 1: લોકશાહી શું છે અને તે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

ભાગ 2: સ્વતંત્રતાનો વિચાર પ્રથમ નવીનતાને કેવી રીતે શક્ય બનાવે છે

ભાગ 3: બીજી નવીનતા જેણે આધુનિક લોકશાહીનો ઉદય કર્યો

ભાગ 4: રાજકીય પક્ષોનો ઉદય અને કાર્ય - રેકોર્ડ સીધો સેટ કરવો

ભાગ 5: કેવી રીતે રાજકીય પક્ષોએ સંઘર્ષને ઉત્પાદક બળમાં ફેરવ્યો

ભાગ 6: પક્ષો અને મતદારોની સંલગ્નતાનો પડકાર

ભાગ 7: અમેરિકામાં પ્રગતિશીલ ચળવળ અને પક્ષોનો પતન

ભાગ 8: રૂસો અને 'લોકોની ઇચ્છા'

ભાગ 9: બહુમતી મતદાનનું ડાર્ક સિક્રેટ

ભાગ 10: પ્રમાણસર મતદાનનું વચન

ભાગ 11: બહુમતી, લઘુમતી અને ચૂંટણી ડિઝાઇનમાં નવીનતા

ભાગ 12: યુ.એસ.માં ચૂંટણી સુધારણાના ખોટા પ્રયાસો

ભાગ 13: બિલ્ડીંગ ડેમોક્રેસી 2.0: અમેરિકન ડેમોક્રેસીમાં પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટીંગના ઉપયોગો અને દુરુપયોગ