[ખાસ નોંધ: વર્તમાન ઘટનાઓના પ્રકાશમાં આ વિષય ખાસ કરીને સમયસર છે. 3 નવેમ્બરે પ્રમુખપદની ચૂંટણી પરની હરીફાઈ ઓછામાં ઓછા 1990 ના દાયકામાં શરૂ થયેલી પેટર્નને પ્રતિબિંબિત કરે છે જ્યાં હારેલી પાર્ટી ચૂંટણીના પરિણામ પર સવાલ ઉઠાવે છે. વર્તમાન પ્રમુખે હવે છેતરપિંડીના દાવાઓના આધારે પરિણામોને નકારી કાઢતાં સમય જતાં આ પેટર્ન વધુને વધુ ગંભીર બની છે. આ નિબંધ સમજાવે છે કે શા માટે આવી પેટર્ન લોકશાહી માટે સીધો ખતરો છે. આગામી ભાગો આ પેટર્નના કારણોને સંબોધશે અને તેને તોડવા માટેનો માર્ગ પ્રદાન કરશે.]

પરિચય

આપણે અગાઉના નિબંધોમાં જોયું તેમ, આપણે જે સંસ્થાઓને માન્ય રાખીએ છીએ તે લોકશાહીની કામગીરી પર ઊંડી અસર કરી શકે છે. રાજકીય પક્ષોની જેમ, આપણે ભાગ્યે જ આપણી ચૂંટણી પ્રણાલી વિશે વિચારીએ છીએ. અમે તેને આપેલ તરીકે લેવાનું વલણ રાખીએ છીએ. જ્યારે આપણે અસ્પષ્ટપણે જાણીએ છીએ કે અન્ય લોકશાહીમાં અલગ-અલગ ચૂંટણી પ્રણાલીઓ હોય છે, ત્યારે અમે તેના પર વધુ ધ્યાન આપતા નથી. તેમના સૌથી મૂળભૂત સ્તરે, ચૂંટણી પ્રણાલી એ એવા નિયમો છે જે નક્કી કરે છે કે ચૂંટણીઓ કેવી રીતે હાથ ધરવામાં આવે છે અને પરિણામો નક્કી કરવામાં આવે છે, જેમાં પક્ષો અને ઉમેદવારો દ્વારા જીતેલી બેઠકોમાં મતોનું ભાષાંતર કેવી રીતે થાય છે. બહુમતી/બહુમતી મતદાન, પ્રમાણસર મતદાન અથવા મિશ્ર મતદાન પ્રણાલી સાથે મતપત્રનું માળખું અને જિલ્લાની તીવ્રતા બેઠકોમાં મતોના પરિણામની રીતને આકાર આપે છે. આ વિવિધ પ્રણાલીઓ રાજકીય સંસ્કૃતિ અને તેના દ્વારા લોકશાહીને આકાર આપવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે.

અમેરિકન લોકશાહીના અન્ય પાસાઓની જેમ, બંધારણીય અધિવેશનના સમયે મતદાન માટે થોડા મોડલ ઉપલબ્ધ હતા. ફેડરલિસ્ટ 10 માં સીધી લોકશાહી અને પ્રતિનિધિ લોકશાહીની તુલના કરતી દલીલોને યાદ કરો. મેડિસને જૂથોને દૂર કરવા માટે મોટા જિલ્લાઓ માટે કેસ બનાવ્યો. જો કે, સ્થાપક ફાધર્સે રાજ્યની વસ્તી અનુસાર યુએસ હાઉસની બેઠકોના વિભાજન સિવાય મત કેવી રીતે બેઠકોમાં અનુવાદ કરશે તે અંગે પ્રમાણમાં ઓછું જણાવ્યું હતું. પ્રોગ્રેસિવ મૂવમેન્ટે ચૂંટણી પ્રણાલીમાં કેટલાક નોંધપાત્ર ફેરફારો કર્યા જેમ કે ગુપ્ત મતદાન અને સીધી પ્રાથમિક ચૂંટણીઓ. નહિંતર, યુ.એસ.માં ચૂંટણી પ્રણાલીમાં થોડા ફેરફારો જોવા મળ્યા છે.

આઝાદીની ઘોષણા થયાને લગભગ 250 વર્ષ વીતી ગયા છે. ઘણા વધુ રાષ્ટ્રો લોકશાહી ક્લબમાં જોડાયા છે. વાસ્તવમાં, 1990 ના દાયકામાં લોખંડી પડદાના પતન અને વિકાસશીલ દેશો દ્વારા તેમની લોકશાહી સંસ્થાઓને મજબૂત કરવાની ઇચ્છા સાથે તાજેતરમાં પ્રવૃત્તિનો વિસ્ફોટ થયો હતો. અચાનક, એશિયા, આફ્રિકા, ભૂતપૂર્વ સોવિયેત યુનિયન, પૂર્વીય યુરોપ અને દક્ષિણ અમેરિકામાં નવી લોકશાહીઓએ તેમના દેશોમાં લાગુ કરી શકાય તેવા મોડેલો જોવાનું શરૂ કર્યું. હવે આપણી પાસે ઘણી બધી ચૂંટણી પ્રણાલીઓ છે. અમે તેમને ક્રિયામાં અવલોકન કરી શકીએ છીએ. આપણે જોઈ શકીએ છીએ કે ચૂંટણી પ્રણાલીઓ રાજકીય સંસ્કૃતિ અને લોકશાહીની કામગીરીને કેવી અસર કરે છે. સિસ્ટમો જૂથવાદના સ્તર, રાજકીય પક્ષોની તાકાત અને ઉમેદવારોની ભૂમિકાને પ્રભાવિત કરી શકે છે. પક્ષો અને ઉમેદવારો કેવી રીતે પ્રચાર કરે છે, ઉચ્ચ વર્ગના લોકો કેવી રીતે રાજકીય રીતે વર્તે છે અને મતદારો કેવી રીતે નિર્ણયો લે છે તેની પણ સિસ્ટમ્સ અસર કરે છે.

ચૂંટણી પ્રણાલીની સ્થાપનામાં સહાયની માંગને પ્રતિસાદ આપતા, આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયે લોકશાહી અને ચૂંટણી સહાય માટે સંસ્થા (IDEA) ની સ્થાપના કરી, સૌપ્રથમ 1997 માં ચૂંટણી પ્રણાલી ડિઝાઇનની હેન્ડબુક પ્રકાશિત કરી. ત્યારથી, હેન્ડબુક ઘણી વખત અપડેટ કરવામાં આવી છે. . તે પ્રણાલીઓના પ્રકારો સુયોજિત કરે છે અને ચૂંટણી પ્રણાલી ડિઝાઇનરો માટે સલાહ પ્રદાન કરે છે. એક ખાસ પડકાર એ છે કે એકવાર સિસ્ટમ લાગુ થઈ જાય, પક્ષો અને વ્યક્તિઓ પ્રોત્સાહનો સાથે અનુકૂલન કરે છે અને પરિવર્તન માટે પ્રતિકાર બનાવે છે. એક રાષ્ટ્રને તેની ચૂંટણી પ્રણાલી પર ફરીથી વિચાર કરવા માટે તે મોટા પાયે કટોકટી લઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જેટલી જૂની લોકશાહી માટે, પરિવર્તનનો પ્રતિકાર નોંધપાત્ર છે.

નિબંધોનો આ વિભાગ મુખ્ય પ્રકારની ચૂંટણી પ્રણાલીઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે. સિસ્ટમો વચ્ચેના ભિન્નતાને સરળ બનાવવા માટે, આગામી નિબંધ યુ.એસ. દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી બહુમતી/બહુલતા પ્રણાલી અને મુઠ્ઠીભર અન્ય રાષ્ટ્રો - મોટાભાગે બ્રિટિશ કોમનવેલ્થમાં છે તેની તપાસ કરશે. નીચેનો નિબંધ પ્રમાણસર અને અન્ય સિસ્ટમો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે જે બહુ-સદસ્ય જિલ્લાઓ પર આધાર રાખે છે. ચૂંટણી પ્રણાલી પરનો છેલ્લો નિબંધ ચૂંટણી સુધારણા માટેની દરખાસ્તોની શ્રેણીનું સર્વેક્ષણ કરશે જે યુ.એસ.માં પોલિસી એજન્ડા પર તેમનો માર્ગ બનાવે છે આ નિબંધો સિસ્ટમના મિકેનિક્સ અને દરેક પ્રકાર સાથે સંકળાયેલ ગુણદોષને ધ્યાનમાં લેશે. આ અમેરિકામાં લોકશાહી સામેના વર્તમાન પડકારોના પ્રકાશમાં ચૂંટણી પ્રણાલીની ભૂમિકાને સમજવા માટેનો પાયો પૂરો પાડશે અને નક્કર ઉકેલો તરફ નિર્દેશ કરશે.

ચૂંટણી પ્રણાલીના પ્રકારોની તપાસ કરતા પહેલા, નિબંધ બેમાં રજૂ કરાયેલા વિષયની ફરી મુલાકાત કરવી મહત્વપૂર્ણ છે: લોકશાહીમાં મતદાનનો અર્થ શું છે? સુરીવેકીની ભીડનું શાણપણ ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર, કલ્યાણ, શિક્ષણ, કર અને રાષ્ટ્રીય સંરક્ષણ જેવી જાહેર ચીજવસ્તુઓ અંગે નિર્ણયો લેવાના માર્ગ તરીકે માનવો લોકશાહી તરફ કેમ આકર્ષાયા તે સમજાવવા માટે એક લેન્સ પ્રદાન કરે છે. માનવીય અનુકૂલન તરીકે, લોકશાહી કેન્દ્રીય સત્તા પર આધારિત અન્ય પ્રણાલીઓ કરતાં શ્રેષ્ઠ સાબિત થઈ છે. તેણે "લોકોની ઇચ્છા" ના ખ્યાલ પર આધાર રાખીને આમ કર્યું છે. આ વિચાર દર્શાવે છે કે ચૂંટણીઓ લોકોની સામૂહિક ભાવનાને પ્રગટ કરે છે. ચૂંટણીઓ એક પવિત્ર ઘટના તરીકે સેવા આપે છે અને કાયદાના સ્વરૂપમાં તેના પરિણામો હોવા જોઈએ. નાગરિકો ચૂંટણીના પરિણામને માન આપવા માટે બંધાયેલા છે કારણ કે તે સામાન્ય સારાને વ્યક્ત કરે છે - ઓછામાં ઓછું આગામી ચૂંટણી થાય ત્યાં સુધી. ચૂંટણીનો આ દૃષ્ટિકોણ એક પ્રશ્ન પૂછે છે જેનો જવાબ ચૂંટણી પ્રણાલીઓ માટે ગહન અસરો ધરાવે છે: શું તે માનવું વાજબી છે કે મતદાન પ્રણાલી ખરેખર લોકોની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી શકે છે? આ નિબંધ આ પ્રશ્નનો જવાબ આપવાનો પ્રયત્ન કરશે. આમ કરવાથી, તે ચૂંટણી પ્રણાલીના મૂલ્યાંકન માટે એક માળખું સ્થાપિત કરશે.

રૂસો અને "લોકોની ઇચ્છા"

કદાચ આપણે જે રીતે મતદાનને જોતા હોઈએ છીએ તે રીતે જીન-જેક્સ રૂસો કરતાં વધુ કોઈએ આકાર આપ્યો નથી. તેમણે તેમની સૌથી પ્રભાવશાળી કૃતિ લખી, સામાજિક કરાર, અમેરિકન ક્રાંતિના એક દાયકા પહેલા અને સ્વતંત્રતાની ઘોષણાના એક વર્ષ પછી મૃત્યુ પામ્યા. રુસોએ "લોકોની ઇચ્છા" ના ખ્યાલને અમર બનાવ્યો. તેમણે કેન્દ્રીય સત્તાને બદલે લોકો દ્વારા સંચાલિત સમાજનું વર્ણન કર્યું. વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, તેમણે સ્પષ્ટ કર્યું કે લોકશાહીમાં જીવવાનો અર્થ શું છે અને ચૂંટણીને કેવી રીતે સમજવી. તેમના કામ પર એક નજર એ મૂલ્યાંકન કરવા માટે એક માળખું પ્રદાન કરવામાં મદદ કરે છે કે શું ચૂંટણી પ્રણાલી લોકોની ઇચ્છાને જાહેર કરી શકે છે.

રૂસોનો જન્મ 1712માં સ્વિટ્ઝર્લેન્ડના જીનીવા ખાતે થયો હતો. તેમના જન્મના થોડા સમય બાદ જ તેમની માતાનું અવસાન થયું હતું. તેમના પિતાએ જિનીવાના નાગરિકનો દરજ્જો માણ્યો હતો, જે દરજ્જો કેટલાક અન્ય લોકો પાસે હતો. તે દરજ્જો તેના પિતાને અમુક ચૂંટણીઓમાં મત આપવાનો અધિકાર પૂરો પાડે છે. તેમણે તેમના પુત્રને 10 વર્ષની ઉંમર સુધી અનૌપચારિક શિક્ષણ પૂરું પાડ્યું હતું. દ્વંદ્વયુદ્ધમાં લડ્યા પછી, તેમના પિતાએ ધરપકડ ટાળવા માટે જિનીવા ભાગી જવું પડ્યું હતું. રુસોએ પાદરી અને પછી એક ઉમદા મહિલા પાસેથી તેમનું શિક્ષણ મેળવવાનું ચાલુ રાખ્યું. ઔપચારિક શિક્ષણનો અભાવ હોવા છતાં, રુસો એક તેજસ્વી વિચારક તરીકે ઉભરી આવ્યા. તેમણે સંગીતની સંખ્યા આધારિત સિસ્ટમ ઘડવા માટે પેરિસની યાત્રા કરી. ફ્રેન્ચ એકેડેમીએ તેમની સિસ્ટમને નકારી હોવા છતાં, રુસો વોલ્ટેર અને ડીડેરોટ સહિત ફ્રેન્ચ જ્ઞાનના ઘણા દિગ્ગજોને મળ્યા હતા. 30 વર્ષની ઉંમર સુધીમાં, તેણે ડીડેરોટ્સમાં યોગદાન લખવાનું શરૂ કર્યું જ્ઞાનકોશ.

તેની ભ્રમણકક્ષામાં અન્ય લોકોથી વિપરીત, રુસો એક આઇકોનોક્લાસ્ટ હતા. તેણે પ્રવર્તમાન ધોરણોને પડકાર્યા અને છેવટે તેના મિત્રો અને સંસ્કારી સમાજ પર હુમલો કર્યો. આખરે, તેણે પેરિસ છોડીને ગ્રામ્ય વિસ્તારો તરફ પ્રયાણ કર્યું અને 1750 ના દાયકાના અંત ભાગમાં તેનો સૌથી વધુ ઉત્પાદક સમયગાળો શરૂ કર્યો. નવલકથાકાર તરીકે સફળતા હાંસલ કર્યા પછી, રૂસોએ શરૂઆત કરી સામાજિક કરાર, રાજકીય વિચાર પર વધુ મહત્વાકાંક્ષી કાર્ય તરીકે વર્ષો અગાઉ શરૂ થયેલ પ્રમાણમાં સંક્ષિપ્ત ટોમ. જો કે પુસ્તક ઘણા અનુત્તરિત પ્રશ્નો છોડે છે, તે તેના લોકો દ્વારા સંચાલિત સમાજમાં જીવવાનો અર્થ શું છે તેનું વર્ણન કરીને લોકશાહી સિદ્ધાંતમાં એક મોટું પગલું આગળ વધાર્યું છે.

આ સમયે, રાજનૈતિક ચર્ચા રાજાઓ દ્વારા માણવામાં આવતી સંપૂર્ણ સત્તાના કિનારીઓ પર છવાઈ ગઈ. જેમ આપણે જ્હોન લોકે સાથે જોયું સરકારના બે સંધિ અગાઉની સદીમાં પ્રકાશિત, આ સમયે સરકાર પરની ચર્ચા સામાજિક કરારની વિભાવના પર કેન્દ્રિત હતી. સંરક્ષણ અને સ્થિરતાના બદલામાં, નાગરિકોએ સાર્વભૌમ સત્તાને સત્તા આપી. આવી રચનામાં, સ્વતંત્રતા મર્યાદિત હતી - ફક્ત તે જ કે જેને કેન્દ્રીય સત્તા સોંપવા માટે સંમત થાય. આ સિદ્ધાંતને આગળ વધારનારા કાનૂની સિદ્ધાંતવાદીઓથી વિપરીત, થોમસ હોબ્સે આગ્રહ કર્યો કે સાર્વભૌમત્વ એકીકૃત અને સંપૂર્ણ હોવું જોઈએ: લોકો પાસે સંપૂર્ણ શાસક અને સલામતી અથવા મુક્ત સમાજ અને અરાજકતા વચ્ચે પસંદગી છે. રુસોએ હોબ્સના કાર્ય તેમજ કાનૂની સિદ્ધાંતવાદીઓનો અભ્યાસ કર્યો. તેમણે હોબ્સનો ખ્યાલ લીધો કે સાર્વભૌમ પાસે સંપૂર્ણ સત્તા હોવી જોઈએ અને આવી સત્તા લોકોના હાથમાં મૂકીને તેને તેના માથા પર ફેરવી દીધી. કદાચ વ્યંગાત્મક રીતે શીર્ષક પસંદ કરવાનું સામાજિક કરાર, રૂસોએ કાનૂની સિદ્ધાંતવાદીઓના માળખાને ઉડાવી દીધું અને દલીલ કરી કે માનવીઓ માત્ર જો તેઓ સ્વતંત્ર હોય અને પોતાની જાત પર શાસન કરે તો સુરક્ષા હોય.

રૂસો શરૂ થાય છે સામાજિક કરાર એક સરળ પ્રશ્ન સાથે: "મારો હેતુ એ વિચારવાનો છે કે શું, રાજકીય સમાજમાં, સરકારનો કોઈ કાયદેસર અને ખાતરીપૂર્વકનો સિદ્ધાંત હોઈ શકે છે, જે પુરુષોને જેમ છે તેમ લઈ શકે છે અને કાયદાઓને તેઓ જેવા હોઈ શકે છે." તે સ્પષ્ટપણે કહ્યા વિના, રુસો પૂછે છે કે જો લોકો મુક્ત હોય તો કાયદેસર સરકાર અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. તે પછી તે પ્રખ્યાત રીતે કહે છે, "માણસ મુક્ત જન્મ્યો હતો, અને તે દરેક જગ્યાએ સાંકળોથી બંધાયેલો છે. જેઓ પોતાને બીજાના માલિક માને છે તેઓ ખરેખર તેમના કરતા મોટા ગુલામ છે. આ પરિવર્તન કેવી રીતે આવ્યું? મને ખબર નથી. તેને કાયદેસર કેવી રીતે બનાવી શકાય? હું માનું છું કે આ પ્રશ્નનો હું જવાબ આપી શકું છું. રૂસો સ્વીકારે છે કે તે રાજકુમાર કે ધારાસભ્ય નથી. જો કે, તે કહે છે કે તે આ પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે લાયક છે કારણ કે તે "મુક્ત રાજ્યનો નાગરિક અને તેના સાર્વભૌમ સંસ્થાનો સભ્ય" જન્મ્યો હતો અને "મત આપવાનો અધિકાર મારા પર જાહેર બાબતોમાં મારી જાતને સૂચના આપવાની ફરજ લાદે છે. મારા અવાજનો તેમનામાં થોડો પ્રભાવ હોઈ શકે છે." એક મુક્ત નાગરિક તરીકે ઓળખાણ આપીને, રૂસો કાયદેસર સરકારનું વર્ણન કરવા માટે તેના સ્ટેન્ડની જાહેરાત કરે છે.

જનરલ વિલ

તે નમ્ર શરૂઆત સાથે, રુસોએ એવા સમાજનું વર્ણન કરવાનું શરૂ કર્યું જે મુક્ત અને સુરક્ષિત બંને હોઈ શકે. લોકોથી અલગ રહેતી સત્તાને સત્તા સોંપવાને બદલે, રૂસો "સામાન્ય ઇચ્છા" ના રૂપમાં સત્તા આપે છે. આ ખ્યાલ સમાજના લોકો દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલા હિતોના સરવાળો કરતાં વધુ નથી. તે સ્પષ્ટપણે જણાવતો નથી કે સામાન્ય ઇચ્છાને જાહેર કરવા માટે ચૂંટણી જરૂરી છે, પરંતુ સરકારનું પ્રજાસત્તાક સ્વરૂપ આ પરિણામ હાંસલ કરવાનો સ્પષ્ટ માર્ગ છે. આવી "સામાન્ય ઇચ્છા" "આ સામાન્ય હિતનો આધાર બનાવે છે કે સમાજનું સંચાલન કરવું આવશ્યક છે." બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, લોકો દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલ ઇચ્છા રાજાને બદલે સમાજ પર શાસન કરે છે:

તો પછી સાર્વભૌમત્વની ક્રિયાને યોગ્ય રીતે શું કહેવાય? તે શ્રેષ્ઠ અને નીચલા વચ્ચેનો કરાર નથી, પરંતુ તેના દરેક સભ્યો સાથે શરીરનો કરાર છે. તે એક કાયદેસર કરાર છે, કારણ કે તેનો આધાર સામાજિક કરાર છે; એક સમાન, કારણ કે તે બધા માટે સામાન્ય છે; એક ઉપયોગી, કારણ કે તેનો કોઈ અંત હોઈ શકે નહીં પરંતુ સામાન્ય સારા; અને તે એક ટકાઉ કરાર છે કારણ કે તે સશસ્ત્ર દળો અને સર્વોચ્ચ શક્તિ દ્વારા ખાતરી આપવામાં આવે છે.

આ શબ્દોમાં કોઈએ લોકશાહી વ્યક્ત કરી ન હતી. કાનૂની સિદ્ધાંતવાદીઓએ માત્ર એક રાજા ધારણ કર્યો હતો, જેની સત્તા કરારમાં સોદાબાજી કરવાની હતી, તેની કાયદેસરતા હતી. રુસોએ કહ્યું કે જનરલ ઇચ્છા રાજાને બદલી શકે છે અને હજુ પણ કાયદેસરતા જાળવી શકે છે. સામાજિક કરાર, જેમ કે અગાઉ સમજાયું હતું, તે હવે જરૂરી નથી.

મહત્ત્વની વાત એ છે કે, રુસોએ સમાનતાને લોકશાહી સાથે જોડી હતી. કોઈપણ કે જે જનરલ વિલની સ્થાપનામાં ભાગ લે છે તેની સાથે તેના અધિકાર હેઠળ સમાન રીતે વર્તે છે:

આપણે તેને ગમે તે રીતે જોઈએ, આપણે હંમેશા એક જ નિષ્કર્ષ પર પાછા આવીએ છીએ: એટલે કે સામાજિક કરાર નાગરિકો વચ્ચે સમાનતા સ્થાપિત કરે છે જેમાં તેઓ બધા સમાન શરતો હેઠળ પોતાને પ્રતિજ્ઞા લે છે અને બધાએ સમાન અધિકારોનો આનંદ માણવો જોઈએ. આથી કોમ્પેક્ટની પ્રકૃતિ દ્વારા, સાર્વભૌમત્વનું દરેક કાર્ય, એટલે કે, સામાન્ય ઇચ્છાનું દરેક અધિકૃત કાર્ય, તમામ નાગરિકોને સમાન રીતે બાંધે છે અથવા તેની તરફેણ કરે છે, જેથી સાર્વભૌમ માત્ર રાષ્ટ્રના સમગ્ર શરીરને ઓળખે છે અને કોઈપણ વચ્ચે કોઈ ભેદ રાખતો નથી. તે કંપોઝ કરનારા સભ્યોની.

આવા સમાજમાં, સાર્વભૌમત્વ અથવા સરકારે દરેક સભ્ય સાથે સમાન વર્તન કરવું જોઈએ. એકસાથે, સામાન્ય ઈચ્છા ઉત્પન્ન કરવામાં દરેક સભ્યનો સમાન અવાજ હોવો જોઈએ. દરેક નાગરિકનું સામાન્ય ઈચ્છાનું નિર્માણ કરવામાં સમાન વજન હોય છે, અને આવી સામાન્ય ઈચ્છા દ્વારા ઉત્પાદિત સરકાર હેઠળ આપણને દરેકને સમાન અધિકારો છે.

રૂસો માને છે કે કોઈપણ લોકશાહીમાં સામાન્ય ઇચ્છા પર કાર્ય કરવાની ક્ષમતા પણ હોવી જોઈએ. સામાન્ય ઇચ્છા ક્રિયા તરફ દોરી જવી જોઈએ. તે થવાનો તાર્કિક માર્ગ કાયદાઓ ઘડવા દ્વારા છે. તેમણે લખ્યું: “જો રાજ્ય, અથવા રાષ્ટ્ર, કાનૂની વ્યક્તિ સિવાય બીજું કંઈ નથી કે જેનું જીવન તેના સભ્યોના સંઘનો સમાવેશ કરે છે અને જો તેની સૌથી મહત્વપૂર્ણ કાળજી તેની પોતાની જાળવણી છે, તો તેની પાસે સાર્વત્રિક અને અનિવાર્ય હોવું જોઈએ. દરેક ભાગને કોઈપણ રીતે ખસેડવાની અને નિકાલ કરવાની શક્તિ જે સમગ્ર માટે ફાયદાકારક હોય ..." તે કહે છે કે ચૂંટણી "ઇચ્છાની ઘોષણા" ની રચના કરે છે, જે કાયદાથી ઓછી સાર્વભૌમત્વના કાર્ય સમાન છે. કાયદાનું અમલીકરણ કરતા વહીવટી કૃત્યો વચ્ચે ભેદ પાડતા, રૂસો જાહેર કરે છે કે સામાન્ય ઇચ્છા કાયદાઓનું નિર્માણ કરે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આવી ઇચ્છા સાથે સુસંગત કાયદા ઘડવામાં લોકોની ઇચ્છા પ્રતિબિંબિત થવી જોઈએ.

તેની કામગીરીની વિગતો આપ્યા વિના, રૂસો કહે છે કે લોકશાહી સરકાર પરસ્પર ચિંતાની બાબતો અંગે સંપૂર્ણ સત્તા ધરાવે છે. તેમ છતાં, તે ઓળખે છે કે આવી શક્તિ "સમુદાયની ચિંતાઓ" કરતાં વધુ વિસ્તૃત નથી. વધુમાં, આવી સત્તા "કુદરતી અધિકારો જે [ખાનગી વ્યક્તિઓએ] પુરુષો તરીકે ભોગવવી જોઈએ" તેનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. અમે "સમુદાયની ચિંતા" ને લગતી અમારી સ્વાયત્તતા છોડી દઈએ છીએ, પરંતુ સાર્વભૌમ ખાનગી બાબતોને અમારા વિવેક પર છોડી દે છે:

સાર્વભૌમ સત્તા, સંપૂર્ણ નિરપેક્ષ, સંપૂર્ણ પવિત્ર, સંપૂર્ણ અવિશ્વસનીય, તે સામાન્ય કરારોની મર્યાદાઓથી આગળ વધી શકતી નથી અને આગળ વધી શકતી નથી; અને આ રીતે દરેક માણસ આ કરારો દ્વારા તેને બાકી રહેલી સ્વતંત્રતા અને માલસામાન સાથે જે તે ઈચ્છે તે કરી શકે છે; અને આનાથી તે અનુસરે છે કે સાર્વભૌમને એક વિષય પર બીજા કરતાં વધુ બોજ લાદવાનો ક્યારેય કોઈ અધિકાર નથી, કારણ કે જ્યારે પણ આવું થાય છે ત્યારે ખાનગી ફરિયાદ ઊભી થાય છે અને સાર્વભૌમ સત્તા હવે સક્ષમ નથી.

તેથી, સરકાર જાહેર ક્ષેત્ર સુધી મર્યાદિત છે, પરંતુ તે ક્ષેત્રની અંદર, લોકશાહી સરકાર પાસે લોકોની ઇચ્છા અનુસાર કાર્ય કરવાની સંપૂર્ણ સત્તા છે.

જનરલ વિલ માટે ધમકીઓ

આગળ, રુસો લોકશાહી માટેના બે પરિચિત જોખમોને ઓળખે છે: ખાનગી રસ અને જૂથો. તે સ્પષ્ટપણે ઈચ્છે છે કે નાગરિકો જાહેર ફરજમાંથી બહાર નીકળે. પરંતુ તે ઓળખે છે કે જ્યારે કેટલાક ખાનગી હિતમાં કામ કરે છે ત્યારે તે સામાન્ય ઇચ્છા માટે ઘાતક ખામી નથી.

બધી [વ્યક્તિઓ શું ઇચ્છે છે] અને સામાન્ય ઇચ્છા વચ્ચે ઘણી વાર મોટો તફાવત હોય છે; જનરલ ફક્ત સામાન્ય હિતનો અભ્યાસ કરશે જ્યારે તમામની ઇચ્છા ખાનગી હિતનો અભ્યાસ કરશે, અને ખરેખર તે વ્યક્તિગત ઇચ્છાઓના સરવાળા કરતાં વધુ નથી. પરંતુ જો આપણે આ જ વિલ, પ્લીસસ અને મીન્યુસ જે એકબીજાને રદ કરે છે, તેનાથી દૂર કરીએ, તો તફાવતનો સરવાળો સામાન્ય ઇચ્છા છે.

રુસો સાહજિક રીતે સામૂહિક મનની વિભાવનાને સમજે છે - ખાનગી માહિતી પર સ્વતંત્ર રીતે કાર્ય કરતી વિવિધ વ્યક્તિઓ જ્યારે બધા મંતવ્યો વ્યક્ત કરવામાં આવે ત્યારે સામાન્ય સારાને વ્યક્ત કરી શકે છે: "વ્યક્તિના વિચાર-વિમર્શથી યોગ્ય રીતે જાણ કરવામાં આવે છે, અને પૂરી પાડવામાં આવે છે કે તેના સભ્યો વચ્ચે કોઈ વાતચીત ન હોય, મોટી સંખ્યામાં નાના તફાવતો હંમેશા સામાન્ય ઇચ્છા પેદા કરશે અને નિર્ણય હંમેશા સારો રહેશે. તેથી, સમાજમાં તમામ હિતોના સંકલન દ્વારા ખાનગી હિતોને સમાવી શકાય છે.

રૂસો જૂથોને ખાનગી હિતોના સમૂહ તરીકે ઓળખે છે. વ્યક્તિગત ખાનગી હિતોથી વિપરીત, જૂથો જોખમ ઊભું કરે છે કારણ કે તેઓ આવા હિતોને બહુમતીમાં જોડી શકે છે. તેમણે જૂથોને જનરલ દ્વારા વ્યક્ત કર્યા મુજબ સામૂહિક મન માટે સીધા ખતરો તરીકે જોયા. તેણે લખ્યું:

[જ્યારે] વિભાગીય સંગઠનો મોટા સંગઠનના ખર્ચે રચાય છે, ત્યારે આ દરેક જૂથોની ઇચ્છા તેના પોતાના સભ્યોના સંબંધમાં સામાન્ય અને રાજ્યના સંબંધમાં ખાનગી બનશે; પછી આપણે કહી શકીએ કે હવે પુરુષો જેટલા મત નથી, પરંતુ જૂથો છે તેટલા જ મત છે. તફાવતો ઓછા અસંખ્ય બને છે અને પરિણામ ઓછું સામાન્ય આપે છે. છેવટે, જ્યારે આ જૂથોમાંથી એક એટલું મોટું બને છે કે તે બાકીના પર પ્રભુત્વ મેળવી શકે છે, ત્યારે પરિણામ હવે ઘણા નાના તફાવતોનો સરવાળો નથી, પરંતુ એક મહાન વિભાજનકારી તફાવત છે; પછી ત્યાં સામાન્ય ઇચ્છા બંધ થાય છે, અને જે અભિપ્રાય પ્રવર્તે છે તે ખાનગી અભિપ્રાય કરતાં વધુ નથી.

ફેડરલિસ્ટ 51 ને પ્રીસેજિંગ, રૂસો દલીલ કરે છે કે જ્યાં સુધી જૂથોને નિયંત્રિત કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી સામાન્ય ઇચ્છા અસ્તિત્વમાં ન હોઈ શકે. મેડિસનથી વિપરીત, તે માત્ર એમ કહીને જૂથોને ટાળવા માટેનો માર્ગ સ્પષ્ટ કરતો નથી, "રાજ્યમાં કોઈ વિભાગીય સંગઠનો ન હોવા જોઈએ અને દરેક નાગરિકે પોતાના માટે પોતાનું મન બનાવવું જોઈએ..." સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, રુસો વર્ણવે છે કે વ્યક્તિઓ લોકશાહી સાથે કેવી રીતે સંબંધિત છે. જ્યારે તેઓ સ્વતંત્ર રીતે અને સામાન્ય હિતમાં કાર્ય કરીને સામાન્ય ઇચ્છામાં યોગદાન આપે છે, ત્યારે તેઓ લોકશાહીને મજબૂત બનાવે છે. જ્યારે તેઓ જૂથ સાથે દળોમાં જોડાય છે, ત્યારે તેઓ તેને નબળી પાડે છે.

સામાન્ય ઇચ્છાને સબમિટ કરીને, સમાજના સભ્યો રૂસો દ્વારા નિર્ધારિત દ્રષ્ટિ પ્રાપ્ત કરે છે:

… તેઓએ વધુ સારા અને વધુ સુરક્ષિત જીવન માટે અનિશ્ચિત અને અનિશ્ચિત જીવનની નફાકારક રીતે આપલે કરી છે; તેઓએ સ્વાતંત્ર્ય માટે કુદરતી સ્વતંત્રતાનું વિનિમય કર્યું છે, પોતાની સુરક્ષાના આનંદ માટે અન્યનો નાશ કરવાની શક્તિ; તેઓએ તેમની પોતાની શક્તિનું વિનિમય કર્યું છે જેને અન્ય લોકો એક અધિકાર માટે દૂર કરી શકે છે જેને સામાજિક સંઘ અજેય બનાવે છે.

આ દ્રષ્ટિ મહત્વાકાંક્ષી હતી. જ્યારે અન્ય લોકોએ લોકશાહી સમાજની કલ્પના કરી હશે, ત્યારે રુસો પ્રથમ વ્યક્તિ હતા જેમણે તેને આવા શબ્દોમાં વ્યક્ત કર્યો હતો. તેમણે દરેક નાગરિકની અભિવ્યક્તિ દ્વારા સંચાલિત સમાજના પુનઃક્રમનું વર્ણન કર્યું. તેમણે કહ્યું કે આવી અભિવ્યક્તિનું સંયોજન નિરપેક્ષ છે અને કાયદા અથવા કાયદાના સ્વરૂપમાં પરિણામો તરફ દોરી જાય છે. તેમણે લોકશાહીના જાહેર કર્તવ્ય, શાસન, સમાનતા અને સ્વતંત્રતાની અસરો પણ દર્શાવી હતી. પ્રકાશન પછી ટૂંક સમયમાં સામાજિક કરાર, રૂસો ફ્રાંસ ભાગી ગયો. તે બિંદુથી આગળ, તેનું જીવન ઉથલપાથલ થઈ ગયું હતું. તેમના સમયના પ્રવર્તમાન ધોરણોને પડકારવાની તેમની તૈયારી મોંઘી સાબિત થઈ. પરંતુ તેણે ચૂકવેલી કિંમતે આપણા સ્થાપક પિતાઓને રાજાશાહી શાસક સાથે વાટાઘાટો કરવાને બદલે બળવો કરવા પ્રેરિત કર્યા હશે.

સામાજિક પસંદગીના સિદ્ધાંત દ્વારા આલોચના

તેના પ્રકાશનથી, સામાજિક કરાર અસંખ્ય રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓ, ફિલસૂફો અને ક્રાંતિકારીઓને પ્રેરણા આપી છે. કેટલાકે સર્વાધિકારી શાસનને ન્યાયી ઠેરવવા માટે રૂસોના કાર્યને ટ્વિસ્ટ કર્યું છે, સામાન્ય ઇચ્છાને ગતિશીલ બળને બદલે સ્થિર તરીકે જોતા હતા. તેઓ દલીલ કરે છે કે એકવાર સ્થાપિત થઈ ગયા પછી, શાસક પાસે લોકો માટે કાર્ય કરવાની સંપૂર્ણ સત્તા છે. આ ખાસ કરીને દુઃખદ છે કારણ કે રુસોએ સ્વતંત્રતાની કિંમત ગણી હતી. જિનીવાના ગૌરવપૂર્ણ નાગરિક તરીકેની તેમની ઓળખ તેમને તેમના સમયના ન્યાયિક સિદ્ધાંતવાદીઓનો સામનો કરવાનો આત્મવિશ્વાસ આપે છે. તેમણે આ વિચારને તેમની સ્વીકૃતિને પડકારી હતી કે સુરક્ષા માટે સ્વતંત્રતાનો સોદો કરી શકાય છે. તેના બદલે, રુસોએ દાવો કર્યો કે આપણે સ્વતંત્ર હોઈ શકીએ છીએ અને આપણી જાત પર શાસન કરી શકીએ છીએ.

તાજેતરમાં, સામાજિક પસંદગીના સિદ્ધાંતના સમર્થકોએ "લોકોની ઇચ્છા" ના ખ્યાલ પર હુમલો કર્યો છે. તેઓ તેને લોકશાહીમાં મતદાનને સમજવાની ખામીયુક્ત રીત તરીકે જુએ છે. કેનેથ એરોની અશક્યતા પ્રમેય યાદ કરો જેમાં તેમણે મતદાનની પદ્ધતિ દ્વારા વ્યક્તિગત પસંદગીઓને સામાજિક પસંદગીઓમાં અનુવાદિત કરવાના પડકારને ઉજાગર કર્યો હતો. જો વ્યક્તિગત પસંદગીઓનો સરવાળો સામાન્ય ઇચ્છાને ચોક્કસ રીતે પ્રતિબિંબિત કરતું નથી, તો ધારાસભ્યો ચૂંટણી પછી કોઈ ચોક્કસ કાયદા માટે સમર્થનનો દાવો કેવી રીતે કરી શકે છે. આ પ્રશ્ન ચૂંટણી પ્રણાલીના હૃદયમાં જાય છે.

માં લોકવાદ સામે ઉદારવાદ, વિલિયમ રિકરે સ્ટ્રોમેન તરીકે "લોકોની ઇચ્છા" ના રૂસોના વિચારને સુયોજિત કર્યો. રિકર દલીલ કરે છે કે આ ખ્યાલ "શાસકોને તેમના કાર્યક્રમો લોકોની 'સાચી' ઇચ્છા છે અને તેથી બંધારણ અને મુક્ત ચૂંટણી કરતાં વધુ કિંમતી છે" એમ માનવાની મંજૂરી આપે છે. તેનાથી વિપરીત, રાયકર કહે છે કે મતદાનના "ઉદાર" દૃષ્ટિકોણને ફક્ત "નિયમિત ચૂંટણીઓની જરૂર છે જે ક્યારેક શાસકોના અસ્વીકાર તરફ દોરી જાય છે." રાયકર નિષ્કર્ષ આપે છે: “મતદાનના પરિણામોને, સામાન્ય રીતે, મતદારોના મૂલ્યોના સચોટ મિશ્રણ તરીકે ગણી શકાય નહીં. કેટલીકવાર તેઓ ચોક્કસ હોઈ શકે છે, કેટલીકવાર નહીં; પરંતુ અમે ભાગ્યે જ જાણીએ છીએ કે કઈ પરિસ્થિતિ અસ્તિત્વમાં છે, અમે સામાન્ય રીતે, ચોકસાઈની અપેક્ષા રાખી શકતા નથી. તેથી અમે ન્યાયીપણાની અપેક્ષા પણ રાખી શકતા નથી. આ એટલા માટે છે કારણ કે "ગણતરી કરવાની પદ્ધતિ આંશિક રીતે ગણતરીના પરિણામને નિર્ધારિત કરે છે." પરિણામે, સામાજિક પસંદગીની થિયરી ચૂંટણીના પરિણામોને કોઈ મહત્વ આપતી નથી: "જો લોકો અર્થહીન માતૃભાષામાં બોલે છે, તો તેઓ કાયદાનું ઉચ્ચારણ કરી શકતા નથી જે તેમને મુક્ત બનાવે છે."

રાયકર અને અન્ય સામાજિક પસંદગીના સિદ્ધાંતવાદીઓ માને છે કે અમને એ ખ્યાલ આવશે કે ચૂંટણીનું કોઈ વિશેષ મહત્વ નથી. વધુમાં વધુ, ચૂંટણીઓ અનિચ્છનીય લોકોને ઓફિસમાંથી દૂર કરવાનો માર્ગ પૂરો પાડે છે. પરંતુ જો મતદાનની ગણતરી કંઈપણ છતી કરે છે, તો તે મતદાનની ક્રિયા આંતરિક પ્રેરણાઓ પર આધારિત છે. એક મત ભાગ્યે જ ચૂંટણીના પરિણામને અસર કરે છે. નોંધણી કરવા, ઉમેદવારો વિશે જાણવા અને ચૂંટણીમાં આવવા માટે સમય અને પ્રયત્ન લે છે. તેથી, અમને મત આપવા માટે એક આકર્ષક કારણની જરૂર છે. આપણે માનવું જોઈએ કે આપણી ક્રિયાઓ મોટા સામાજિક સાહસનો ભાગ છે.

આ કારણોસર, "લોકોની ઇચ્છા" ની રૂસોની કલ્પના ટકી રહે છે. અમે માનવા માંગીએ છીએ કે મતદાનનો અર્થ છે. અમે એવું માનવા માંગીએ છીએ કે ચૂંટણી લોકોના સામાન્ય હિતને વ્યક્ત કરે છે અને આગામી ચૂંટણી ન થાય ત્યાં સુધી કાયદો ઘડવાની જાણ કરે છે. જ્યારે સામાજિક પસંદગીના સિદ્ધાંતવાદીઓએ ચૂંટણીના પરિણામોને ચલાવવામાં ચૂંટણી પ્રણાલીઓની ભૂમિકા પર સવાલ ઉઠાવવાનું સારું કારણ આપ્યું છે, તેમનો સિદ્ધાંત જૂના મોડલ પર આધાર રાખે છે - જે કહે છે કે વ્યક્તિગત પસંદગીઓ વ્યક્ત કરતી વખતે અમે ફક્ત સ્વ-હિતમાં કાર્ય કરીએ છીએ. રુસો સમજતા હતા કે નાગરિકો વ્યક્તિગત પસંદગીઓ વ્યક્ત કરતી વખતે સામાન્ય ભલાઈ પર કાર્ય કરી શકે છે, ખાસ કરીને જ્યારે ખાનગી વસ્તુઓને બદલે જાહેર માલસામાન વિશે મતદાન કરે છે. મહત્ત્વની વાત એ છે કે, નાગરિકો વિચારે છે કે ચૂંટણી પ્રણાલીમાં તેમનો મત કેવી રીતે મહત્વનો છે, જે સંપૂર્ણ ન હોવા છતાં, સમાજના હિતોને વ્યક્ત કરે છે.

મતદાન અને ચૂંટણીનો અર્થ

આ લેન્સ દ્વારા, "લોકોની ઇચ્છા" માં અર્થ શોધવાનું હજી પણ શક્ય છે. સુરોવીકીની સમસ્યાઓની ટાઇપોલોજીને યાદ કરો કે જેના માટે લોકોના જૂથો ઉકેલવામાં પારંગત છે: જ્ઞાનાત્મક, સંકલન અને સહકાર. મતદાન અને ચૂંટણી કોઈ એક કેટેગરીમાં સરસ રીતે આવતી નથી. જ્યારે એક કાર્ય તરીકે જોવામાં આવે - એક જ ચૂંટણી - તે જ્ઞાનાત્મક હોઈ શકે છે (એટલે કે, તે ક્ષણે સામાજિક જરૂરિયાતોને ધ્યાનમાં રાખીને સાચો જવાબ વ્યક્ત કરવો). જ્યારે ચૂંટણીના ઉત્તરાધિકાર પર વિચાર કરવામાં આવે છે, ત્યારે મતદાન એ સહકારનું કાર્ય બની જાય છે. અમે ઉમેદવારોને મત આપીએ છીએ કે આઉટપુટ સામાન્ય હિતનું પ્રતિનિધિત્વ કરે. જો અમારા અંગત મંતવ્યો તે આઉટપુટથી અલગ થઈ જાય તો પણ અમે ચૂંટણીમાં પ્રતિબિંબિત સમાન હિતને સ્વીકારીએ છીએ. અમે એ જાણીને આમ કરીએ છીએ કે અન્ય સહભાગીઓ ભવિષ્યની ચૂંટણીના પરિણામોને સ્વીકારવામાં સહકાર આપવા માટે ગર્ભિતપણે સંમત થાય છે જે અમારા મંતવ્યો સાથે વધુ નજીકથી સંરેખિત થઈ શકે છે.

એવું માનવા માટેનું કારણ છે કે મતદાનના સહકારી પાસાને જ્ઞાનાત્મક કરતાં વધુ ભાર આપવાનું પાત્ર છે. સામાજિક પસંદગીના સિદ્ધાંતવાદીઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે મતદારો તર્કસંગત રીતે સ્વ-હિતમાં કાર્ય કરે છે. જો કે, વધુ તાજેતરના પુરાવા સૂચવે છે કે માણસો "સામાજિક" રીતે કાર્ય કરે છે. ગેમ થિયરીનો ઉપયોગ કરીને સંખ્યાબંધ ક્રોસ-સાંસ્કૃતિક અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું છે કે લોકો સ્વ-હિત કરતાં પરસ્પર લાભ પસંદ કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, અર્ન્સ્ટ ફેહર અને સિમોન ગેચરે સાર્વજનિક માલસામાન વિશેના નિર્ણયોની ચકાસણી કરવા માટે ગેમ થિયરીનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેઓએ તારણ કાઢ્યું કે લોકો ત્રણમાંથી એક કેટેગરીમાં આવે છે: 25% સ્વ-રુચિ (તર્કસંગત) રીતે કાર્ય કરે છે અને થોડી ટકાવારી પરોપકારી છે. સૌથી મોટા જૂથને "શરતી સંમતિ આપનારા" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. આ પછીનું જૂથ સહકારથી કાર્ય કરશે, એવું માનીને કે આવા વર્તનથી તેમને લાંબા ગાળે ફાયદો થશે.

જો કે, "સામાજિક" વર્તણૂકો પ્રદર્શિત કરવા માટે મનુષ્યો માટે આ કુદરતી આકર્ષણની મર્યાદાઓ છે. તે શરતી છે. જ્યારે લોકો માને છે કે અન્ય લોકો સમાન ધોરણોનું પાલન ન કરીને તેમનો લાભ લઈ રહ્યા છે, ત્યારે સહકાર તૂટી જાય છે. રાજકીય વૈજ્ઞાનિક રોબર્ટ એક્સેલરોડે લખ્યું, "સહકારનો પાયો ખરેખર વિશ્વાસ નથી ... [પરંતુ] એકબીજા સાથે સહકારની સ્થિર પેટર્ન બનાવવા માટે [ખેલાડીઓ] માટે શરતો યોગ્ય છે કે કેમ." તે આને “ભવિષ્યનો પડછાયો” કહે છે. સામાન્ય રીતે, સહકારી પેટર્ન સ્થાપિત કરવા માટે બિનસહકારી વર્તન માટે કેટલીક મંજૂરી હોવી જોઈએ. ટૂંકમાં, મોટા ભાગના માનવીઓ સહકાર તરફ વલણ ધરાવે છે - એક પ્રાથમિક કારણ માનવીઓ ખાદ્ય શૃંખલામાં ટોચ પર પહોંચ્યા. જ્યારે તેઓ સમાન વર્તનનું પ્રદર્શન કરતા અન્ય લોકોની સ્થિર પેટર્ન જુએ છે ત્યારે તેઓ સરળતાથી સહકારની કુશળતા પ્રાપ્ત કરે છે. તે ત્યારે છે જ્યારે પારસ્પરિકતા બધા સહભાગીઓના નસીબમાં વધારો કરે છે.

રુસો મતદાનના આ પાસાને સમજી ગયા. જ્યારે જનરલ વિલ ચૂંટણીના અર્થ વિશે વાત કરે છે, ત્યારે રુસોએ ચૂંટણી પછી જરૂરી સહકારને સમાન મહત્વ આપ્યું હતું. એકવાર જનતાની ઈચ્છા પ્રસ્થાપિત થઈ જાય પછી આગામી ચૂંટણી સુધી તેનું સન્માન કરવાની આપણી ફરજ છે. તેણે લખ્યું:

આ સૂત્ર દર્શાવે છે કે એસોસિએશનના કાર્યમાં સમાજ અને વ્યક્તિ વચ્ચેની પારસ્પરિક પ્રતિબદ્ધતાનો સમાવેશ થાય છે, જેથી દરેક વ્યક્તિ, કરાર કરતી વખતે, જેમ કે તે પોતાની સાથે હતો, પોતાને સાર્વભૌમ સંસ્થાના સભ્ય તરીકે બમણું પ્રતિબદ્ધ જણાય છે. વ્યક્તિઓના સંબંધમાં, અને બીજું સાર્વભૌમના સંબંધમાં રાજ્યના સભ્ય તરીકે.

દરેક વ્યક્તિએ સામાન્ય ઇચ્છાને સબમિટ કરવી આવશ્યક છે: "દરેક વ્યક્તિ પોતાની જાતને સંપૂર્ણ રીતે આપે છે, શરતો બધા માટે સમાન છે, અને ચોક્કસ કારણ કે તે બધા માટે સમાન છે, તે કોઈના હિતમાં નથી કે અન્ય લોકો માટે શરતો મુશ્કેલ બનાવવી." માત્ર સામાન્ય ઇચ્છાની સંપૂર્ણ સ્વીકૃતિની આવશ્યકતા દ્વારા - ભલે કોઈ વ્યક્તિનું "ખાનગી હિત જાહેર હિત કરતાં ખૂબ જ અલગ અવાજ સાથે બોલી શકે" - આપણે સહકારની પેટર્ન સ્થાપિત કરી શકીએ છીએ, જે લોકશાહી સમાજ બનાવવા માટે જરૂરી છે. કાયદેસર સમાજ વ્યવસ્થા સાથે સ્વતંત્રતાનું વર્ગીકરણ કરી શકે તે એકમાત્ર રસ્તો છે.

ચૂંટણી પ્રણાલીનું માપ

જો ચૂંટણીઓ સામાજિક પસંદગીના સિદ્ધાંત દ્વારા સૂચવ્યા મુજબ "અર્થહીન માતૃભાષા" કરતાં વધુ હોય, તો પછી આપણે તેમની પાસેથી શું અપેક્ષા રાખી શકીએ? ઉચ્ચ સ્તરે, અમે ચૂંટણી પ્રણાલીઓને વ્યક્તિગત પસંદગીઓના સંકલનને બદલે સમાજ પર તેમની અસરના સંબંધમાં માપી શકીએ છીએ. શું સિસ્ટમ એવી રીતે કાર્ય કરે છે કે જે સમાજને મજબૂત બનાવે, તેને વધુ સુસંગત અને કાર્યક્ષમ બનાવે? અથવા તે અસામાજિક વર્તણૂકોને ઉત્તેજન આપે છે જે સંસાધનોને ડ્રેઇન કરે છે અને સ્થિરતાને જોખમમાં મૂકે છે? રુસોએ અસરકારક ચૂંટણી પ્રણાલીના મુખ્ય ઘટકોને લોકશાહી સમાજ કેવી રીતે ચલાવવું જોઈએ તે સંદર્ભમાં ઓળખી કાઢ્યું હતું. તેઓ સમાવેશ થાય છે:

1. સહભાગિતા. લોકોની ઇચ્છા માટે મતદારોની સંપૂર્ણ ભાગીદારી જરૂરી છે. કોઈપણ સમાજ કે જે પોતાને સંચાલિત કરે છે તે તેના લોકોની વ્યસ્તતા પર આધાર રાખે છે. નહિંતર, લોકોની ઇચ્છા લોકોની સંપૂર્ણ અભિવ્યક્તિને પકડવામાં નિષ્ફળ જાય છે. જ્યારે રુસો ઇચ્છે છે કે સહભાગીઓ જાહેર ભલામાં કાર્ય કરે, તે ઓળખે છે કે ઘણા લોકો તેમના સ્વ-હિતની નોંધણી કરશે. અને તે ઠીક છે કારણ કે આવા દ્રષ્ટિકોણની વિવિધતા એકબીજાને રદ કરશે. તેથી, ચૂંટણી પ્રણાલીઓએ લોકભાગીદારીને પ્રોત્સાહિત કરવી જોઈએ.
2. સમાનતા. ચૂંટણી પ્રણાલીએ તમામ લોકો સાથે સમાન વ્યવહાર કરવો જોઈએ. સામાન્ય ઇચ્છા તમામના સામાન્ય હિતનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. તે "વિમુખ" ન હોઈ શકે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે લોકો સાથે અલગ વર્તન કરી શકતું નથી અને ન તો તે ખાનગી હિતોને ઓળખી શકે છે. આ સિદ્ધાંતનો તારણ એ છે કે સામાન્ય ઇચ્છાએ લોકોના ઇનપુટને સમાન રીતે પ્રતિબિંબિત કરવું જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, લોકોની ઇચ્છાને સમાવતા દરેક વ્યક્તિનો અવાજ સમાન ગણવો જોઈએ. અમુક અવાજો અન્ય કરતા વધુ મહત્વના ન હોવા જોઈએ. તેથી, ચૂંટણી પ્રણાલીઓએ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે દરેક મત લોકોની ઈચ્છા વ્યક્ત કરવા માટે સમાન વજન ધરાવે છે.
3. પસંદગી. જનરલ વિલની સ્થાપના મતદારોના ભાગ પર એજન્સી સૂચવે છે. મતદારોએ સ્વતંત્ર ચુકાદા દ્વારા, વિકલ્પોના સમૂહ વચ્ચે પરિણામ લાવવું જોઈએ. નહિંતર, સામૂહિક મનની કોઈ કિંમત નથી. પરંતુ પસંદગી અને મતદાર વચ્ચેનો સંબંધ જોવો જરૂરી છે. રાજકીય ફિલસૂફીના સરળ સ્ટેકીંગને બદલે, ચૂંટણીઓએ એવી પસંદગીઓ પ્રદાન કરવી જોઈએ જે મતદારોને સમયની ચોક્કસ ક્ષણે અર્થપૂર્ણ હોય, તે પસંદગીઓ સાંકડી હોઈ શકે છે તે ઓળખીને.
4. બહુમતીની રચના. રૂસો માનતા હતા કે સામાન્ય ઇચ્છાએ કાયદાનું સ્વરૂપ લેવું જોઈએ. તે કાયદાના સ્વરૂપમાં (સરકારના વહીવટના વિરોધમાં) અભિવ્યક્ત પરિણામો તરફ દોરી જાય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ચૂંટણીના પરિણામો હોવા જોઈએ. અમે અમેરિકન લોકશાહીના પ્રારંભિક તબક્કામાં જોયું તેમ, કાયદાકીય કાર્યવાહી માટે બહુમતી મતદાન જૂથોની રચના જરૂરી છે. પક્ષો આવા બ્લોક બનાવવામાં મદદ કરે છે. કોઈપણ ચૂંટણી પ્રણાલીએ મતોને પરિણામોમાં અનુવાદિત કરવું જોઈએ જે અધિકારીઓને ઝુંબેશ દરમિયાન આપવામાં આવેલા વચનોને આગળ વધારવા માટે ચૂંટણીના પરિણામ સાથે સુસંગત મતદાન બ્લોક બનાવવાની મંજૂરી આપે છે.
5. ગઠબંધન સ્થળાંતર. જૂથો લોકશાહીને જોખમમાં મૂકે છે કારણ કે તેઓ સામાન્ય હિત કરતાં ખાનગી હિતને સ્થાન આપે છે. રુસો આને સ્થાપક ફાધર્સની જેમ જ સમજતા હતા. કોઈ પણ જૂથ બહુમતી ધરાવતું ન હોય તે જરૂરી છે. વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, લોકશાહીની તાકાત બહુમતી ગઠબંધનની અસ્થિરતા પર આધાર રાખે છે જેથી ખાનગી હિતો સામાન્ય ભલાઈથી આગળ નીકળી ન જાય. સામાન્ય ઇચ્છાને સામાન્ય સારા સાથે સુસંગત કાયદાઓ બનાવવા માટે, બહુમતીઓએ સામાન્ય ઇચ્છામાં ફેરફારોને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે ચપળ અને લવચીક હોવા જોઈએ.

નિષ્કર્ષ

ચૂંટણી પ્રણાલીઓ લોકશાહી માટે મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તેઓ નક્કી કરે છે કે ચૂંટણી "લોકોની ઇચ્છા" કેવી રીતે વ્યક્ત કરે છે. રૂસો સમજતા હતા કે જ્યારે સાર્વભૌમ બનાવવામાં આવે ત્યારે આવી અભિવ્યક્તિ સમાજને ફરીથી ગોઠવી શકે છે - જે કેન્દ્રીય સત્તાને બદલે લોકો દ્વારા સંચાલિત થાય છે. કામ કરવા માટે, લોકશાહીને લોકોની ઇચ્છાને સ્વીકારવા માટે મતદારો વચ્ચે સહકારની જરૂર છે. નહિંતર, અમે સરમુખત્યારશાહી તરફ આગળ વધીશું. લોકશાહી માનવ અનુકૂલન તરીકે સફળ થઈ છે કારણ કે તેણે સમાજોને સ્થિરતા જાળવવા માટે સત્તા પર આધાર રાખતા સમાજ કરતાં વધુ સહકારી, સંકલિત અને કાર્યક્ષમ બનાવ્યા છે. લોકશાહીને એક સામાજિક કાર્ય તરીકે જોઈને, આપણે ચૂંટણી પ્રણાલીના મૂલ્યાંકન માટે એક માળખું મેળવી શકીએ છીએ. શું તેઓ મતદાનમાં અને સમાન શરતો પર સહભાગિતાને પ્રોત્સાહિત કરે છે? શું તેઓ અર્થપૂર્ણ પસંદગીઓ પ્રદાન કરે છે જે બહુમતીની રચના તરફ દોરી જાય છે જેથી ચૂંટણી કાયદાઓનું નિર્માણ કરી શકે? શું તેઓ ખાનગી હિતોને સત્તા પ્રાપ્ત કરવા અને તેને પકડી રાખવાથી નિરાશ કરે છે? આ પ્રશ્નોના જવાબો નક્કી કરે છે કે ચૂંટણી પ્રણાલી લોકશાહીને મજબૂત બનાવે છે કે નબળી બનાવે છે.

મેક પોલ કોમન કોઝ એનસીના રાજ્ય સલાહકાર બોર્ડના સભ્ય અને મોર્નિંગસ્ટાર લો ગ્રુપના સ્થાપક ભાગીદાર છે.

આ શ્રેણીના ભાગો:

પરિચય: લોકશાહીનું નિર્માણ 2.0

ભાગ 1: લોકશાહી શું છે અને તે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

ભાગ 2: સ્વતંત્રતાનો વિચાર પ્રથમ નવીનતાને કેવી રીતે શક્ય બનાવે છે

ભાગ 3: બીજી નવીનતા જેણે આધુનિક લોકશાહીનો ઉદય કર્યો

ભાગ 4: રાજકીય પક્ષોનો ઉદય અને કાર્ય - રેકોર્ડ સીધો સેટ કરવો

ભાગ 5: કેવી રીતે રાજકીય પક્ષોએ સંઘર્ષને ઉત્પાદક બળમાં ફેરવ્યો

ભાગ 6: પક્ષો અને મતદારોની સંલગ્નતાનો પડકાર

ભાગ 7: અમેરિકામાં પ્રગતિશીલ ચળવળ અને પક્ષોનો પતન

ભાગ 8: રૂસો અને 'લોકોની ઇચ્છા'

ભાગ 9: બહુમતી મતદાનનું ડાર્ક સિક્રેટ

ભાગ 10: પ્રમાણસર મતદાનનું વચન

ભાગ 11: બહુમતી, લઘુમતી અને ચૂંટણી ડિઝાઇનમાં નવીનતા

ભાગ 12: યુ.એસ.માં ચૂંટણી સુધારણાના ખોટા પ્રયાસો

ભાગ 13: બિલ્ડીંગ ડેમોક્રેસી 2.0: અમેરિકન ડેમોક્રેસીમાં પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટીંગના ઉપયોગો અને દુરુપયોગ