પરિચય

આ નિબંધ ચૂંટણી પ્રણાલીની તપાસ કરે છે જેને આપણે ઓછામાં ઓછું જાણીએ છીએ: પ્રમાણસર મતદાન. અગાઉ નોંધ્યું તેમ, જ્હોન સ્ટુઅર્ટ મિલ્સ, અન્ય કેટલાક રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓ સાથે મળીને 19 માં આ સિસ્ટમ ઘડી હતી.^મી સદી યુરોપમાં ઉદારવાદી પક્ષો સમાજવાદી અને કાર્યકર પક્ષોના વિકાસ સાથે સુસંગતતા જાળવવા માટે સંઘર્ષ કરતા હોવાથી તે વ્યાપક બન્યું હતું. પ્રમાણસર મતદાનથી ઉદારવાદી પક્ષો તેમજ રૂઢિચુસ્ત પક્ષોને બહુમતી મત મેળવ્યા વિના બેઠકો જીતવાની મંજૂરી મળી હતી. 20 ની શરૂઆતમાં શરૂ થાય છે^મી સદીમાં, યુએસએ પ્રમાણસર મતદાનમાં સમાન રસ જોયો. પ્રોગ્રેસિવ મૂવમેન્ટે તેને તેના નીતિ કાર્યસૂચિમાં પ્રાથમિકતા બનાવી, અને અન્ય સંસ્થાઓ જેમ કે પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ લીગએ આ વિચારને પ્રોત્સાહન આપ્યું. સંખ્યાબંધ યુએસ શહેરોએ 1915માં પ્રમાણસર મતદાનનું સ્વરૂપ અપનાવ્યું હતું પરંતુ સમય જતાં પ્રયત્નો ક્ષીણ થયા હતા.

સિંગલ રાઉન્ડ સાદી બહુમતી સિસ્ટમથી વિપરીત, પ્રમાણસર મતદાન એ લોકશાહીમાં પ્રમાણમાં તાજેતરનું આગમન છે. તેમાં બહુમતી મતદાનની સાહજિક અપીલનો અભાવ છે. અમે જોશું કે ઓપરેશનલ દૃષ્ટિકોણથી, તે બહુમતી સિસ્ટમોની વિરુદ્ધ નજીકના અરીસા તરીકે કાર્ય કરે છે. તે બહુવિધ પક્ષોને પ્રોત્સાહિત કરે છે અને ખીલે છે. તે સામાન્ય રીતે નિર્ણાયક ચૂંટણી પરિણામોમાં પરિણમતું નથી જે બહુમતી તરફ દોરી જાય છે, પરંતુ તેના બદલે, તેને ગઠબંધન નિર્માણની જરૂર છે. આ કારણોસર, ટીકાકારો કાર્યકારી સરકારો બનાવવા માટે પ્રમાણસર મતદાનની ક્ષમતા વિશે ચિંતા કરે છે. મતદારોને વ્યૂહાત્મક રીતે મતદાન કરવાને બદલે તેમની પસંદગી વ્યક્ત કરવા પ્રોત્સાહિત કરીને (એટલે કે, ઓછા ઇચ્છનીય પરિણામને રોકવા માટે), પ્રમાણસર મતદાન લોકશાહી પ્રણાલીમાં ચોક્કસ ફાયદાકારક સામાજિક વર્તણૂકો પેદા કરે છે. આ વર્તણૂકો એ હકીકત દ્વારા જન્મેલા લોકશાહી માટે મજબૂત પાયો પૂરો પાડે છે કે બહુમતી લોકોની સરખામણીમાં પ્રમાણસર મતદાનનો ઉપયોગ કરતી લોકશાહીઓ આજના વાતાવરણમાં સારી રીતે કાર્ય કરે છે.

ડુવર્જરનો બીજો કાયદો

છેલ્લા નિબંધમાં વર્ણવ્યા મુજબ, મૌરિસ ડુવર્જરને સરળ બહુમતી સિંગલ રાઉન્ડ વોટિંગ અને દ્વિ-પક્ષીય સિસ્ટમો વચ્ચેના જોડાણને ઓળખવાનો શ્રેય આપવામાં આવે છે. ડુવર્જરના કાયદા તરીકે જાણીતી, આ થિયરી કહે છે કે બહુમતી પ્રણાલીઓ મતદારોને એવા ઉમેદવારો પસંદ કરવા પ્રેરે છે જેમને પસંદ ન હોય પણ તેઓ જે ઉમેદવારને સૌથી ઓછા પસંદ કરે છે તેને હરાવવાની સૌથી વધુ સંભાવના હોય છે. આ "મનોવૈજ્ઞાનિક પરિબળ" મતદારોનું ધ્રુવીકરણ કરીને દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલીને પ્રોત્સાહિત કરે છે, જે ત્રીજા પક્ષોના ઉદયને ઓછો કરે છે. ડુવર્જરના બીજા કાયદા પર ઘણું ઓછું ધ્યાન આપવામાં આવે છે. તે પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી સાથે સંબંધિત છે. જ્યારે સાદી બહુમતી પ્રણાલી દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલી ઉત્પન્ન કરવા અને ટકાવી રાખવાનું વલણ ધરાવે છે, એક પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી બહુપક્ષીય પ્રણાલી પેદા અને ટકાવી રાખવાનું વલણ ધરાવે છે.

માં રાજકીય પક્ષો, ડ્યુવર્જર બેલ્જિયમનું ઉદાહરણ યાદ કરે છે. 1890 ના દાયકામાં લિબરલ પાર્ટીને નુકસાન પહોંચાડવા માટે સમાજવાદીઓએ સીટો મેળવવામાં ઘણી પ્રગતિ કરી. રૂઢિચુસ્ત કેથોલિક પાર્ટી હાલની બહુમતી મતદાન પ્રણાલી હેઠળ શું આવી રહી છે તે જોઈ શકતી હતી: થોડા ટૂંકા ચૂંટણી ચક્રમાં તે સમાજવાદી પક્ષનો પોતાનો સામનો કરશે. તેનાથી પણ ખરાબ, જો સમાજવાદી પાર્ટીએ બહુમતી બેઠકો મેળવી, તો કેથોલિક પાર્ટી ટેબલ પરની કોઈપણ બેઠક ગુમાવશે. જવાબમાં, કેથોલિક પાર્ટીએ પ્રમાણસર મતદાનની સ્થાપના કરી, લિબરલ પાર્ટીને પુનરાગમન કરવામાં મદદ કરી. તેણે લિબરલ પાર્ટીના સમર્થકોને સમાજવાદીઓ અને કૅથલિકો વચ્ચે બહુમતી મતદાન પ્રણાલી દ્વારા લાદવામાં આવેલી મુશ્કેલ પસંદગી કરવાનું ટાળવાની મંજૂરી આપી. પ્રમાણસર મતદાન એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે ઘણા પક્ષો ટેબલ પર બેઠક ધરાવે છે.

ડુવર્જર પ્રમાણસર મતદાન અને બહુ-પક્ષીય પ્રણાલીઓ વચ્ચેના સંબંધ વિશે વધુ વિગતો પ્રદાન કરતું નથી. તે સરળ રીતે નિર્દેશ કરે છે કે વ્યૂહાત્મક મતદાનની ગેરહાજરીમાં બહુ-પક્ષીય પ્રણાલીઓ કુદરતી રીતે ઊભી થાય છે. તે લખે છે:

સિંગલ-બેલેટ સિસ્ટમનું ધ્રુવીકરણ પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ હેઠળ અર્થહીન છે જ્યાં કોઈ મત ગુમાવ્યો નથી (ઓછામાં ઓછા સિદ્ધાંતમાં); તેથી આપણી પાસે 'વિધ્રુવીકરણ'ની વિરુદ્ધ પ્રક્રિયા છે. તેથી પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વની પ્રથમ અસર દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલી તરફના કોઈપણ વલણનો અંત લાવવાની છે; આ સંદર્ભમાં તે એક શક્તિશાળી બ્રેક તરીકે ગણી શકાય.

તે પ્રમાણસર મતદાન સાથે ચાલુ રાખે છે:

ફ્યુઝ કરવાની સમાન વૃત્તિઓ ધરાવતા પક્ષોને કોઈ પ્રોત્સાહન નથી, કારણ કે તેમનું વિભાજન તેમને થોડું કે કોઈ નુકસાન કરતું નથી. પક્ષોમાં વિભાજન અટકાવવા માટે કંઈ નથી, કારણ કે મતની અસરથી બે અલગ-અલગ જૂથોનું કુલ પ્રતિનિધિત્વ યાંત્રિક રીતે ઘટશે નહીં; તે મનોવૈજ્ઞાનિક રીતે હોઈ શકે છે, તે મૂંઝવણ દ્વારા મતદારોમાં વાવે છે, પરંતુ મતદાન આમાં કોઈ ભાગ ભજવતું નથી.

સારમાં, રાજકીય પક્ષો એવા વાતાવરણ પર પ્રતિક્રિયા આપે છે કે જે તેમને બહુમતી કરતા ઓછા મત મેળવવા માટે દંડ ન કરે. તેમને જીતવા માટે હવે વ્યાપક, અસ્થિર ગઠબંધન બનાવવાની જરૂર નથી. તેઓ અમુક મતવિસ્તારોને દૂર કરવા પરવડી શકે છે જે તેમની મુખ્ય ફિલસૂફી અથવા ઓળખને તાણ આપે છે. ડુવર્જર નોંધે છે, "સ્થાપિત બહુ-પક્ષવાદને જાળવવાની મૂળભૂત વૃત્તિનું એકમાત્ર ધ્યાન પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વની સામૂહિક પ્રકૃતિમાંથી આવે છે: પક્ષ પાસે સંગઠન, શિસ્ત, માળખું હોવું જોઈએ." બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પ્રમાણસર પ્રણાલીમાં પક્ષોએ હજુ પણ અન્ય પક્ષો સાથે એક સક્ષમ એન્ટરપ્રાઈઝ તરીકે સ્પર્ધા કરવી જોઈએ - તેઓએ ફક્ત બે પ્રબળ જૂથો વચ્ચે ધ્રુવીયતાના સંદર્ભમાં દાવપેચ કરવાની જરૂર નથી.

પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલીના પ્રકાર

બહુમતી પ્રણાલીના અમલીકરણ પછી પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલીનો વિચાર ઉભો થયો. 19ના મધ્યમાં યુરોપીયન રાષ્ટ્રો ધીમે ધીમે લોકશાહી તરફ આગળ વધ્યા^મી સદીમાં, તેઓને ચૂંટણી પ્રણાલીઓ વ્યવહારમાં કેવી રીતે કામ કરે છે તે વિશે અવલોકન અને વિચાર કરવાથી ફાયદો થયો. કેટલાક રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓએ પ્રતિનિધિ સરકારના અર્થ વિશે ઊંડાણપૂર્વક વિચાર્યું, જેમ કે આપણે આગામી નિબંધમાં જોઈશું, અને આનાથી નવા વિચારો સાથે પ્રયોગો થયા. આ વિચારકો પ્રમાણસર પ્રણાલીના ફાયદા જોઈ શકે છે. જો કે, આ અભિગમની જટિલતાને જોતાં, ચૂંટણીમાં પ્રમાણસર પ્રણાલી કેવી રીતે લાગુ કરી શકાય તે સમજવા માટે અજમાયશ અને ભૂલ અને નોંધપાત્ર સૈદ્ધાંતિક પૃથ્થકરણની જરૂર પડી. 19 ના ઉત્તરાર્ધ સુધીમાં^મી સદી, વિગતો ઘણી ઉકેલાઈ હતી. આખરે, 20 ની વહેલી સવારે આ પ્રણાલીઓને અપનાવવા માટે હરીફોની ધમકી હેઠળ પક્ષના નેતાઓના સ્વાર્થને લીધે.^મી સદી

મૂળભૂત રીતે, પ્રમાણસર મતદાન પક્ષના મતના હિસ્સાને વિધાનસભાની બેઠકોના અનુરૂપ હિસ્સામાં અનુવાદિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, બહુમતી અથવા બહુમતી કરતા ઓછા મત મેળવનાર પક્ષ હજુ પણ તેના મતના હિસ્સાના પ્રમાણમાં બેઠકો મેળવી શકે છે (દા.ત., 30% મત મેળવનાર પક્ષ 30% બેઠકો જીતે છે). કામ કરવા માટે, પ્રમાણસર મતદાન માટે બહુ-સભ્ય જિલ્લાઓની જરૂર છે. સામાન્ય રીતે, બહુ-સદસ્ય જિલ્લામાં બેઠક જીતવા માટે જરૂરી મતોની સંખ્યા, જેને થ્રેશોલ્ડ અથવા "ક્વોટા" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે બેઠકોની સંખ્યા દ્વારા વિભાજિત કુલ મતનું કાર્ય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો દસ બેઠકો ધરાવતા જિલ્લામાં 100,000 મતો પડે છે, તો એક પક્ષને બેઠક જીતવા માટે ઓછામાં ઓછા 10,000 મતો જીતવા જોઈએ (એટલે કે, ક્વોટા 10,000 છે). આ સૂત્ર એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે તમામ પક્ષો અથવા ઉમેદવારો વચ્ચે મતો સરખે ભાગે વહેંચાયેલા છે એમ ધારીને વિજેતાઓની સંખ્યા જિલ્લાની બેઠકોની સંખ્યા કરતાં વધી ન જાય. અલબત્ત, મોટાભાગની ચૂંટણીઓ મતોની સમાન વહેંચણીમાં પરિણમતી નથી. સામાન્ય રીતે, કેટલાક ઉમેદવારો અને પક્ષો માટે ક્વોટા કરતાં વધુ બાકી રહેલા મતો હશે. તેથી, પ્રમાણસર પ્રણાલીઓમાં જ્યાં સુધી બધી બેઠકો ભરાઈ ન જાય ત્યાં સુધી બચેલા મતોની ફાળવણી કરવાની પદ્ધતિનો સમાવેશ થવો જોઈએ.

સિસ્ટમ ડિઝાઇનર્સ જિલ્લાની બેઠકોની સંખ્યાને "જિલ્લાની તીવ્રતા" તરીકે ઓળખે છે. ચૂંટણીઓ અને લોકશાહીના પ્રદર્શન પર જિલ્લાની તીવ્રતાની ઘણી કાર્યકારી અસરો હોય છે. જિલ્લો જેટલો મોટો હશે તેટલી ચૂંટણીમાં ભરવા માટે વધુ બેઠકો. આખો દેશ એક જ જિલ્લો બનાવી શકે છે જેમાં ઘણી બેઠકો ભરવાની હોય છે. આ સ્થિતિ ઇઝરાયેલ અને નેધરલેન્ડમાં છે, જ્યાં અનુક્રમે 120 અને 150 બેઠકો છે. જિલ્લાની તીવ્રતા જેટલી વધારે છે, તેટલું વધારે પ્રમાણ. જિલ્લો જેટલો મોટો હશે, પક્ષો માટે ક્વોટા બનાવવા અને બેઠકો મેળવવી તેટલી સરળ છે. તેથી, જીલ્લાની વિશાળતા જેટલી વધારે છે, તેટલા વધુ રાજકીય પક્ષો સરકારમાં પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઇઝરાયેલ અથવા નેધરલેન્ડ્સમાં, પક્ષ માટે 1.5% જેટલા ઓછા વોટ સાથે સીટ જીતવી શક્ય છે, જે નાના પક્ષોને સીટો જીતવા દે છે.

પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલીના મુખ્ય બે પ્રકાર છે: સિંગલ ટ્રાન્સફરેબલ વોટ (STV) અને સૂચિ પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ (લિસ્ટ PR) સિસ્ટમ. STV સિસ્ટમનો ઉપયોગ માત્ર થોડા જ કિસ્સાઓમાં થાય છે - મોટાભાગે ગ્રેટ બ્રિટન સાથે જોડાણ ધરાવતા દેશોમાં. બીજી તરફ, લિસ્ટ PR સિસ્ટમ એ વિશ્વની સૌથી લોકપ્રિય સિસ્ટમ છે જેમાં મોટા ભાગની નવી લોકશાહીઓ તેમજ યુરોપ, લેટિન અમેરિકા અને આફ્રિકાના મોટાભાગના દેશો તેનો ઉપયોગ કરે છે.

સિંગલ ટ્રાન્સફરેબલ વોટ

કેટલાક રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓએ 19 દરમિયાન સ્વતંત્ર રીતે STV સિસ્ટમની રચના કરી^મી સદી તેમ છતાં તે સૂચિ PR સિસ્ટમની પહેલાની છે અને રાજકીય વૈજ્ઞાનિકોની પ્રિય છે, તેનો ઉપયોગ મર્યાદિત રહે છે. રિપબ્લિક ઓફ આયર્લેન્ડ સૌથી જાણીતું ઉદાહરણ પૂરું પાડે છે. અન્ય અરજીઓમાં માલ્ટા, ઓસ્ટ્રેલિયન ફેડરલ સેનેટ અને ન્યુઝીલેન્ડ, સ્કોટલેન્ડ, ઉત્તરી આયર્લેન્ડ અને બ્રિટિશ કોલંબિયામાં મુઠ્ઠીભર સ્થાનિક અધિકારક્ષેત્રોનો સમાવેશ થાય છે. થોમસ હેર, રાજકીય ફિલોસોફર અને બ્રિટિશ સંસદના સભ્ય, સૌથી વધુ STV સિસ્ટમ સાથે સંકળાયેલા છે. હરે લખ્યું પ્રતિનિધિઓની ચૂંટણી પર ગ્રંથ 1859 અને 1873 ની વચ્ચે. પ્રસ્તાવનામાં, તેમણે લખ્યું કે પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ "ભ્રષ્ટાચાર, હિંસક અસંતોષ અને પસંદગીની અથવા મતદાર પસંદગીની પ્રતિબંધિત શક્તિની અનિષ્ટોને સમાપ્ત કરશે." હરે જ્હોન સ્ટુઅર્ટ મિલ્સના સમકાલીન હતા, જેમણે એસટીવીના ગુણોની પ્રશંસા કરી, તેને "સૌથી મોટી સુધારણા કે જેમાં પ્રતિનિધિ સરકારની સિસ્ટમ સંવેદનશીલ છે; એક સુધારો જે … બરાબર પૂર્ણ કરે છે અને ભવ્યને સાજા કરે છે, અને જે અગાઉ સહજ લાગતું હતું, પ્રતિનિધિ પ્રણાલીની ખામી.”

સારમાં, STV વૈકલ્પિક વોટ (AV) સિસ્ટમના મુખ્ય પાસાને રોજગારી આપે છે (જેને પ્રેફરન્શિયલ અથવા ક્રમાંકિત પસંદગી મતદાન તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે). AV સિસ્ટમની જેમ, મતદારો પસંદગીના આધારે મતપત્ર પર ઉમેદવારોને રેન્ક આપે છે. જો કે, STVને સીટ જીતવા માટે ઉમેદવારને બહુમતી મત મેળવવાની જરૂર નથી. તેના બદલે, STV બહુ-સદસ્ય જિલ્લાઓ અને ક્વોટાનો ઉપયોગ કરે છે, જે તેને પ્રમાણસર સિસ્ટમ બનાવે છે. મતદારો મતપત્ર પર સૂચિબદ્ધ વ્યક્તિગત ઉમેદવારોને રેન્ક આપે છે. ક્વોટા સુધી પહોંચેલા ઉમેદવારો બેઠક ભરે છે. જો મતગણતરીનો રાઉન્ડ કોઈ વિજેતા બનતો નથી, તો સૌથી ઓછા મતો ધરાવતા ઉમેદવારને છોડી દેવામાં આવે છે અને જ્યાં સુધી બધી બેઠકો ભરાઈ ન જાય ત્યાં સુધી ગણતરી ચાલુ રહે છે. એસટીવી રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓ સાથે સારો સ્કોર કરે છે કારણ કે પ્રેફરન્શિયલ વોટિંગ લિસ્ટ PR સિસ્ટમ સાથે જરૂરી હોય તે રીતે બેઠકો ભરવા માટે ફોર્મ્યુલાનો ઉપયોગ કરવાને બદલે ક્રમિક રાઉન્ડમાં મતપત્રોની ગણતરી કરીને બેઠકો ભરવાની મંજૂરી આપે છે. પરંતુ મતદારોએ તમામ ઉમેદવારોને મતપત્ર પર રેંક કરવાની જરૂર નથી. આના પરિણામે મતગણતરી પછીના રાઉન્ડ દરમિયાન મતપત્રોને ગેરલાયક ઠેરવી શકાય છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, તે ઉમેદવારોએ ક્વોટા હાંસલ કર્યો ન હોવા છતાં પણ બેઠકો જીતી શકે છે.

નોંધ્યું છે તેમ, બહુ ઓછા દેશો STV નો ઉપયોગ કરે છે અને માત્ર બે જ તેનો ઉપયોગ તેમના નીચલા ગૃહ માટે કરે છે: રિપબ્લિક ઓફ આયર્લેન્ડ અને માલ્ટા. આ બંને દેશોની વસ્તી ઓછી છે. રિપબ્લિક ઓફ આયર્લેન્ડની વસ્તી ઉત્તર કેરોલિનાના અડધા કરતા પણ ઓછી છે અને માલ્ટામાં લગભગ 500,000 લોકો છે. આયર્લેન્ડમાં દત્તક લેવા પાછળની વાર્તા STV સિસ્ટમ્સ વિશેના અમારા વિચારોને જણાવે છે. પ્રોટેસ્ટન્ટ લઘુમતીનો સંસદ અથવા ડેઇલમાં અવાજ હોય તેની ખાતરી કરવા માટે 1922માં સ્વતંત્રતા સમયે બ્રિટિશરોએ પ્રમાણસર પ્રણાલી માટે દબાણ કર્યું. અગાઉ જણાવ્યું તેમ, બ્રિટિશ લોકોએ કદી પ્રમાણસર મતદાન અપનાવ્યું ન હતું તેથી તેઓને લિસ્ટ PR સાથે ઓછી જાણકારી હતી. તેના બદલે, બ્રિટિશ રાજકીય વિજ્ઞાનીઓમાં તેની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને STVની પસંદગી કરવામાં આવી હતી. ડેઇલના લગભગ 166 સભ્યો છે અને આશરે 40 મતવિસ્તારો અથવા જિલ્લાઓ છે. એટલે કે દરેક જિલ્લામાં ચાર કે પાંચ બેઠકો છે. પરિણામે, જીલ્લાની વિશાળતા ચાર કે પાંચ પક્ષોને ટકાવી રાખે છે જે ડેઇલમાં મોટાભાગની બેઠકો જીતે છે. સૌથી મોટી પાર્ટી, ફિઆના ફેલે, 1959 અને 1968માં બહુમતી સિસ્ટમ સાથે STVને બદલવા માટે લોકમત શરૂ કર્યો, જે નાના પક્ષોમાંથી સ્પર્ધાને દૂર કરવા માટે મોટા પક્ષોની કુદરતી વલણને પ્રતિબિંબિત કરે છે. બંને લોકમત નિષ્ફળ ગયો.

આયર્લેન્ડના સ્વતંત્રતા પછીના ઇતિહાસમાં, બે પક્ષોએ તેના રાજકારણ પર પ્રભુત્વ જમાવ્યું છે: મધ્યવાદી, ફિયાના ફેલ અને મધ્ય-જમણે, ફાઇન ગેલ. તાજેતરના ચૂંટણી ચક્રમાં સિન ફેઇને ફિઆના ફેલના ભોગે નોંધપાત્ર ફાયદો કર્યો છે. મતદારો પક્ષની અંદરના ઉમેદવારોને પસંદ કરી શકે છે તે જોતાં, આયર્લેન્ડની STV સિસ્ટમ તીવ્ર આંતર-પક્ષ સ્પર્ધા બનાવે છે. ટીકાકારો દાવો કરે છે કે પદધારકો રાષ્ટ્રને અસર કરતી વ્યાપક નીતિ વિષયક બાબતોના ભોગે ઘટક સેવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. આનું એક કારણ વસ્તી અને પ્રતિનિધિઓનો ગુણોત્તર છે. આયર્લેન્ડમાં તે 1:20,000 છે જ્યારે ઉત્તર કેરોલિનામાં રાજ્ય ગૃહ જિલ્લાઓ માટે 1:50,000 અને યુએસ હાઉસના સભ્યો માટે 1:750,000 છે. આ ગુણોત્તર સંસદના સભ્યો અને મતદારો વચ્ચે ગાઢ જોડાણ જાળવી રાખે છે. આયર્લેન્ડના કદને જોતાં (ઉત્તર કેરોલિનાની અડધાથી ઓછી વસ્તી), ઘણા બધા તારણો કાઢવા મુશ્કેલ છે. અનુલક્ષીને, આયર્લેન્ડ પ્રજાસત્તાક લોકશાહી સૂચકાંક દ્વારા વિશ્વની ટોચની 10 લોકશાહીઓમાં સ્થાન ધરાવે છે, જેનું વધુ વિગતવાર વર્ણન પછીથી કરવામાં આવશે.

સૂચિ PR સિસ્ટમ

અન્ય પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલીઓની જેમ, સૂચિ PR 19 માં ઉદ્દભવ્યું હતું^મી સદી તરીકે રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓએ બહુમતી મતદાનના વિકલ્પોની શોધ કરી. સૂચિ PR સિસ્ટમનું પ્રથમ સ્પષ્ટ વર્ણન બેલ્જિયમના વિક્ટર ડી'હોન્ડ દ્વારા આવ્યું હતું. તેમણે 1878માં આ સિસ્ટમનું વર્ણન કર્યું, અને બેલ્જિયમે 1900માં તેની સંસદીય ચૂંટણીઓ માટે આ સિસ્ટમ અપનાવી. અગાઉ વર્ણવેલ કારણોને લીધે તે ઝડપથી યુરોપમાં વિસ્તરી ગઈ. હવે, લિસ્ટ PR સિસ્ટમ એ વિશ્વની સૌથી લોકપ્રિય ચૂંટણી પ્રણાલી છે જેમાં લગભગ 35% લોકશાહી તેનો ઉપયોગ કરે છે (તેનાથી વિપરીત, લોકશાહીના 24% ફર્સ્ટ-પાસ્ટ-ધ-પોસ્ટ સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરે છે). એ નોંધવું પણ રસપ્રદ છે કે છેલ્લા 30 વર્ષોમાં ચૂંટણી સુધારણામાંથી પસાર થયેલા અંદાજે 30 રાષ્ટ્રોમાંથી, મોટાભાગના લોકો બહુમતી સિસ્ટમમાંથી સૂચિ PR સિસ્ટમ અથવા વધુ પ્રમાણસર તત્વો ધરાવતી સિસ્ટમમાં ગયા છે.

તેના સૌથી મૂળભૂત સ્વરૂપમાં, દરેક પક્ષ બહુ-સદસ્ય જિલ્લાની બેઠકો માટે ઉમેદવારોની યાદી પ્રદાન કરે છે. મતદારો પક્ષની યાદી માટે મત આપે છે. પાર્ટીઓને તેમના કુલ વોટના આધારે સીટોની ફાળવણી કરવામાં આવે છે. સૂચિઓ ખુલ્લી અથવા બંધ હોઈ શકે છે. ખુલ્લી યાદી સાથે, મતદારો પક્ષની યાદીમાંના ઉમેદવારોમાંથી પસંદગી કરી શકે છે. બંધ યાદી સાથે, મતદારોએ રજૂ કરેલ પક્ષની યાદી પસંદ કરવી આવશ્યક છે. સિસ્ટમ ડિઝાઇનર્સને લાગે છે કે ત્રણથી સાત બેઠકો ધરાવતા જિલ્લાઓ સારી રીતે કામ કરે છે. આ સિસ્ટમો વ્યવસ્થિત સંખ્યામાં રાજકીય પક્ષોને ટકાવી રાખે છે. કાયદા દ્વારા કેટલાક દેશો સીટ જીતવા માટે ન્યૂનતમ થ્રેશોલ્ડ નક્કી કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જર્મની અને ન્યુઝીલેન્ડ જરૂરી છે કે એક પક્ષ સંસદમાં બેઠક મેળવવા માટે દેશભરમાં ઓછામાં ઓછા પાંચ ટકા મત જીતે. આ નિયમ સરકારમાં ફ્રિન્જ જૂથોની ભૂમિકા ઘટાડવાનો છે.

સૂચિ PR સિસ્ટમને તકનીકી સમર્થનની જરૂર છે જે બહુમતી મતદાન પ્રણાલીઓ સાથે હાજર નથી. એક સામાન્ય મુદ્દો બાકીના મતોની સોંપણી અથવા બેઠક માટેના ક્વોટાને પહોંચી વળવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા ન હોય તેવા મતને લગતો હોય છે. ચૂંટણી પ્રણાલી ડિઝાઇનરો બાકી રહેલા મતોને સીટોમાં અનુવાદિત કરવાની ઘણી રીતો છે. સૌથી વધુ લોકપ્રિયમાં સૌથી વધુ સરેરાશ પદ્ધતિ અને સૌથી મોટી બાકી પદ્ધતિનો સમાવેશ થાય છે. સર્વોચ્ચ સરેરાશ પદ્ધતિ માટે જરૂરી છે કે દરેક પક્ષને મળેલા મતોની સંખ્યાને વિભાજકોની શ્રેણી દ્વારા ક્રમિક રીતે વિભાજિત કરવામાં આવે. આ સરેરાશનું કોષ્ટક બનાવે છે. જ્યાં સુધી કોઈ ખુલ્લી સીટ ખાલી ન રહે ત્યાં સુધી ટેબલ વિભાજકના આધારે સીટોની ફાળવણી કરે છે. આ પદ્ધતિ મોટા પક્ષોની તરફેણ કરે છે કારણ કે તે બેઠકો હાંસલ કરવા માટે જરૂરી થ્રેશોલ્ડને ઉપર તરફ ખેંચે છે. અન્ય સિસ્ટમો સૌથી મોટી બાકી પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરે છે. જ્યારે કેટલીક બેઠકો ઉપલબ્ધ રહે છે કારણ કે કોઈપણ પક્ષ જરૂરી થ્રેશોલ્ડને ઓળંગી શક્યો નથી, ત્યારે બાકીની બેઠકો આ પદ્ધતિ હેઠળ પક્ષોને તેમની પાસે રહેલા ડાબેરી મતોની સંખ્યાના ક્રમમાં આપવામાં આવે છે. આ અભિગમ નાના પક્ષોને બેઠકો જીતવામાં મદદ કરી શકે છે.

ન્યુઝીલેન્ડમાં લિસ્ટ પીઆરનો અનુભવ

ન્યુઝીલેન્ડ લિસ્ટ PR સિસ્ટમના પ્રકારનું એક રસપ્રદ ઉદાહરણ પૂરું પાડે છે. બ્રિટિશ કોમનવેલ્થના સભ્ય તરીકે, ન્યુઝીલેન્ડને બહુમતી મતદાન પ્રણાલી વારસામાં મળી છે. ન્યુઝીલેન્ડે ગ્રેટ બ્રિટનની સમાન પેટર્નને અનુસર્યું. 20 ની વહેલી સવારે વધતી લેબર પાર્ટીએ પ્રમાણસર મતદાનને સમર્થન આપ્યું^મી સદી લિબરલ પાર્ટીએ સુધારાનો વિરોધ કર્યો જ્યાં સુધી તે ખૂબ મોડું ન થયું અને લેબર પાર્ટીએ તેનું સ્થાન બીજા મોટા પક્ષ તરીકે લીધું. શહેરી વિસ્તારોમાં કેન્દ્રિત, લેબર પાર્ટીને અપ્રમાણસર સંખ્યામાં વેડફાઈ ગયેલા મતોનો સામનો કરવો પડ્યો. છેવટે, 1978 અને 1981માં સતત બે રાષ્ટ્રીય ચૂંટણીઓમાં રાષ્ટ્રે અત્યંત વિકૃત પરિણામોનો અનુભવ કર્યો. બંને કિસ્સાઓમાં, રૂઢિચુસ્ત નેશનલ પાર્ટીએ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં સંપૂર્ણ બહુમતી બેઠકો જાળવી રાખી હતી, તેમ છતાં લેબર પાર્ટીએ વધુ મતો જીત્યા હતા.

આ વિસંગત પરિણામોને લીધે લેબર પાર્ટીએ 1984માં સત્તા પ્રાપ્ત કર્યા પછી ચૂંટણી પ્રણાલી પર રોયલ કમિશનની સ્થાપના કરી. કમિશને સંખ્યાબંધ ચૂંટણી પ્રણાલીઓનો અભ્યાસ કર્યો અને 1986માં એક અહેવાલ જારી કર્યો, જેમાં મિશ્ર સભ્ય પ્રમાણસર (MMP) સિસ્ટમ અપનાવવાની ભલામણ કરવામાં આવી. જર્મનીના. 1980 ના દાયકાના અંતમાં લેબર પાર્ટીએ તેના ચૂંટણી નસીબમાં સુધારો જોયો, તે ભલામણોથી દૂર થઈ ગયો. નેશનલ પાર્ટીએ રાજકીય ઉદઘાટન જોયું. તેના 1990ના ચૂંટણી ઢંઢેરામાં, તેણે કમિશનની ભલામણો પર લોકમતનું વચન આપ્યું હતું. નેશનલ પાર્ટીએ 1990માં પુનઃ બહુમતી મેળવી અને પછી તેણે પણ સુધારાથી દૂર રહેવાનો પ્રયાસ કર્યો. મંદી દરમિયાન રાષ્ટ્રીય પક્ષને તેનું વચન પૂરું કરવા દબાણ કરવા માટે તેને નોંધપાત્ર જાહેર આક્રોશનો સામનો કરવો પડ્યો. સરકારે બે લોકમત રજૂ કર્યા. પ્રથમ મતદારોએ પૂછ્યું કે શું તેઓ "મતદાન પ્રણાલીમાં ફેરફાર" ને સમર્થન આપે છે. તે 1992 માં લગભગ 85% સાથે પસાર થયું હતું. પછીના વર્ષે, જનતાને બહુમતી સિસ્ટમને બદલવા માટે ચાર વિકલ્પો રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા. પ્રબળ બહુમતીથી સૂચિત MMP સિસ્ટમને મંજૂરી આપવામાં આવી છે. 1993માં એક અંતિમ બંધનકર્તા લોકમત હતો જેમાં બંને મુખ્ય પક્ષોએ MMP સિસ્ટમનો જોરશોરથી વિરોધ કર્યો હતો. તે હજી પણ સરળતાથી પસાર થયું, અને નવી સિસ્ટમ આખરે 1996 માં અમલમાં આવી.

MMP સિસ્ટમ હેઠળ, મતદારો પાસે બે મત છે. પ્રથમ, તેઓ બહુમતી મતદાન પ્રણાલી હેઠળ એક સભ્યના જિલ્લામાં ઉમેદવારને મત આપે છે. બીજું, તેઓ રાષ્ટ્રીય સ્તરે રાજકીય પક્ષને મત આપે છે. MMP સિસ્ટમ રાષ્ટ્રીય મતમાંથી પરિણામો લે છે અને સંબંધિત પક્ષોને પ્રમાણસર બેઠકો ફાળવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ પક્ષ પાર્ટીના 25% મત જીતે છે, તો તેને 120 સભ્યોની સંસદમાં 30 બેઠકો મળવા જોઈએ. જો તે પક્ષ સિંગલ મેમ્બર ડિસ્ટ્રિક્ટ વોટ દ્વારા 20 સીટો જીતી ગયો હોય, તો MMP સિસ્ટમ તેના પાર્ટી વોટ સાથે સમાનતા હાંસલ કરવા માટે પાર્ટીને વધારાની 10 સીટો ફાળવે છે. કેટલીક અન્ય પ્રમાણસર પ્રણાલીઓની જેમ, ન્યુઝીલેન્ડ થ્રેશોલ્ડ લાદે છે. પાર્ટીના વોટનો હિસ્સો જીતવા માટે, પાર્ટીએ રાષ્ટ્રીય મતના 5%થી વધુ અથવા ઓછામાં ઓછા એક સભ્યના જિલ્લામાં જીતવું આવશ્યક છે. MMP સિસ્ટમ અપનાવ્યા પછી, બહુવિધ પક્ષોએ આ થ્રેશોલ્ડને પૂર્ણ કર્યું છે - સામાન્ય રીતે પાંચ કે તેથી વધુ. મહત્વની વાત એ છે કે, સુધારણા પહેલાના 11% ની એવરેજથી 3% ની એવરેજ થઈ ગઈ છે (0% સંપૂર્ણ પ્રમાણસર છે).

ન્યુઝીલેન્ડમાં રાજકારણ હવે પ્રમાણસર પ્રણાલીને અનુકૂળ થઈ ગયું છે. હવે કોઈ એક પક્ષને સરકારમાં બહુમતી બેઠકો મળશે નહીં. જ્યારે બે મુખ્ય પક્ષો મોટાભાગની બેઠકો મેળવવાનું ચાલુ રાખે છે, ત્યારે તેમણે બહુમતી સુધી પહોંચવા માટે અન્ય પક્ષો સાથે ગઠબંધન કરવું પડશે. આ માટે સમાધાન અને સહયોગની જરૂર છે. આવાસના પરિણામો ઉત્પન્ન થયા છે. ઉદાહરણ તરીકે, સંસદને બજેટ પસાર કરવામાં કોઈ સમસ્યા નથી. દાયકાઓની ખાધ પછી, દેશે રાજકોષીય સરપ્લસ ચલાવ્યું છે. સુધારા પછી, કોઈપણ સરકારને અવિશ્વાસ મતનો સામનો કરવો પડ્યો નથી. મતદારો સરકાર પ્રત્યે વધુ સંતોષ દર્શાવે છે. નેશનલ પાર્ટીએ 2011 માં MMP સિસ્ટમ પર વધુ એક રીટેન્શન વોટ માટે દબાણ કર્યું. તે લગભગ 60% વોટ સાથે પાસ થયું. લોકશાહી સૂચકાંક હવે ન્યુઝીલેન્ડને વિશ્વની ચોથા સૌથી મજબૂત લોકશાહી તરીકે સ્થાન આપે છે.

સહભાગિતા

લોકશાહી માટે રૂસોના માળખા હેઠળ, પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી ઉચ્ચ ગુણ પ્રાપ્ત કરે છે. રસપ્રદ વાત એ છે કે, પ્રમાણસર પ્રણાલીઓના લક્ષણો મોટાભાગની સિસ્ટમોની વિરુદ્ધ લગભગ અરીસાના હોય છે. અગાઉ નોંધ્યું છે તેમ, રુસોએ લોકશાહી માટે એક વિઝન રજૂ કર્યું હતું જેમાં ભાગીદારી, બહુમતીની રચના, ગઠબંધન બદલવા, સમાનતા અને પસંદગી દ્વારા લોકોની ઇચ્છા પ્રગટ થાય છે. આ લક્ષણો સ્વસ્થ લોકશાહી બનાવે છે. સર્વેક્ષણો દર્શાવે છે કે પ્રમાણસર પ્રણાલીમાં મતદારોનું મતદાન બહુમતી કરતા વધારે છે. ઓછા વેડફાઈ ગયેલા મતો સાથે, મતદારો માને છે કે તેમના મતમાં તેમના ઉમેદવારને બેઠક માટે જરૂરી ક્વોટા સુધી પહોંચવામાં મદદ કરવાની વધુ તક છે. વધુમાં, પક્ષો યાદી PR સિસ્ટમ્સમાં વધુ અગ્રણી ભૂમિકા ભજવે છે. જેમ આપણે "મતદાનની ગણતરી" સાથે અગાઉ જોયું તેમ, પક્ષો મતદાનની કિંમત ઘટાડીને મતદાન કરે છે.

પ્રમાણસર પ્રણાલીમાં મતદારો પણ સર્વેક્ષણોમાં કહે છે કે ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ તેમના હિતોને વધુ પ્રતિભાવ આપતા હોય છે, જે ભાગીદારી પણ વધારી શકે છે. બહુ-સદસ્યો ધરાવતા જિલ્લાઓ સાથે, પક્ષો જ્યાંથી તેમને મળે ત્યાં મત માંગે છે. રૂઢિચુસ્ત પક્ષ માટે મત શહેરમાં એટલું જ મહત્વનું છે જેટલું તે ગ્રામ્ય વિસ્તારોમાં કરે છે. ચાવી એ છે કે સીટ માટે જરૂરી ક્વોટાને ઓળંગવો. તેઓ જ્યાં પણ હોય ત્યાં મત મેળવવાની જરૂરિયાત મતદારોનો સંતોષ અને ચૂંટણીમાં ભાગીદારી વધારે છે. તેનાથી વિપરીત, બહુમતી મતદાન પ્રણાલીઓમાં વધુ વખત બિન-સ્પર્ધાત્મક રેસ હોય છે કારણ કે એકલ સભ્ય જિલ્લાઓ ગેરીમેન્ડરિંગ દ્વારા જિલ્લાની સીમાઓની હેરફેરને સક્ષમ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઉત્તર કેરોલિનામાં માત્ર 10% વિધાનસભાની રેસ જ તાજેતરના ચૂંટણી ચક્રોમાં સ્પર્ધાત્મક રહી છે. જ્યારે ચૂંટણી પૂર્વનિર્ધારિત હોય છે, ત્યારે મતદારોમાં મતદાન કરવા માટે ઓછી પ્રેરણા હોય છે.

અલબત્ત, પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી માટે મતપત્રો બહુ-સદસ્ય જિલ્લાઓના આધારે વધુ જટિલ છે. કાર્યાલય દીઠ એક ઉમેદવારને મત આપવાને બદલે, મતદારને જિલ્લા માટે બહુવિધ પસંદગીઓનો સામનો કરવો પડી શકે છે. વધુમાં, STV સિસ્ટમ રેન્કિંગ સિસ્ટમને કારણે જટિલતાનું સ્તર ઉમેરે છે. બર્લિનની દીવાલના પતન પછી, એસ્ટોનિયાએ એક STV મતદાન પ્રણાલીની સ્થાપના કરી. 1990 માં એક પ્રયાસ પછી દેશે તેને ત્યજી દીધું, તેને ગૂંચવણભર્યું લાગ્યું અને તેના બદલે લિસ્ટ PR સિસ્ટમ પર સ્વિચ કર્યું. સરવાળે, પ્રમાણસર પ્રણાલીઓ, ખાસ કરીને લિસ્ટ PR સિસ્ટમ, મતદારોને રજૂ કરવામાં આવેલ વધતી મતદાન પસંદગીઓ છતાં મજબૂત સહભાગિતાને પ્રોત્સાહિત કરે છે.

બહુમતીની રચના

ચૂંટણી પછીના તેના પ્રદર્શનની આસપાસ પ્રમાણસર મતદાન કેન્દ્રોની મુખ્ય ટીકા. છેલ્લા નિબંધમાં નોંધ્યું છે તેમ, બહુમતી પ્રણાલી રુસો દ્વારા કલ્પના કરાયેલ કાયદો બનાવવાની ક્ષમતાનો દાવો કરે છે જ્યારે એક પક્ષ બે પક્ષની સિસ્ટમમાં જીતે છે. પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલીમાં, એક પક્ષ ભાગ્યે જ ચૂંટણીમાં બહુમતી બેઠકો જીતે છે. તેથી, આ પ્રણાલીઓને શાસન બહુમતી બનાવવા માટે વધારાના પગલાની જરૂર છે. બહુમતી હાંસલ કરવા માટે ચૂંટણી પછી પક્ષોએ ગઠબંધન બનાવવું જોઈએ જે કાયદો ઘડી શકે. ટીકાકારો દાવો કરે છે કે આનાથી બહુમતી બેઠકો સુધી પહોંચવા માટે જરૂરી નાના પક્ષો દ્વારા કાયદાકીય અવરોધ અથવા અયોગ્ય પ્રભાવ તરફ દોરી જાય છે. ચોક્કસપણે એવા ઉદાહરણો છે કે જ્યાં આવું થાય છે, ખાસ કરીને લોકશાહી માટે નવા દેશોમાં અથવા એવા જિલ્લાઓમાં કે જેઓ મોટી સંખ્યામાં પક્ષોને પ્રોત્સાહિત કરે છે. જો કે, પ્રમાણસર પ્રણાલી સાથે પરિપક્વ લોકશાહીમાં, પક્ષો સામાન્ય રીતે સરળતા સાથે બહુમતી બનાવે છે. સામાન્ય રીતે, કોઈપણ ગઠબંધન સરકારમાં બે મોટા, કેન્દ્રવાદી પક્ષોમાંથી એકનો સમાવેશ થાય છે, જે સ્થિરતા અને સાતત્ય પ્રદાન કરે છે.

વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે આ સરકારો ઉચ્ચ સ્તરે કામ કરે છે. દ્વારા દર વર્ષે પ્રકાશિત થતા ડેમોક્રેસી ઈન્ડેક્સમાં એક માપ પ્રતિબિંબિત થાય છે અર્થશાસ્ત્રી. આ વિશ્લેષણ ચૂંટણી, ચેક અને બેલેન્સ, પારદર્શિતા અને નિખાલસતા વચ્ચે મતદારો પ્રત્યેની જવાબદારીને ધ્યાનમાં લે છે. નોંધનીય છે કે આ સૂચકાંક પણ વિધાયક શાખાની કામગીરીને પ્રાથમિકતા આપે છે. કાયદો બનાવતી શાખા તરીકે, તે કોઈપણ પ્રતિનિધિ લોકશાહીમાં કેન્દ્રિય ભૂમિકા ભજવે છે. લગભગ તમામ સર્વોચ્ચ પ્રદર્શન કરતી લોકશાહીઓ પ્રમાણસર હોય છે. પક્ષોને પ્રમાણસર પ્રણાલીમાં બહુમતી સુધી પહોંચવા માટે ગઠબંધન બનાવવાની જરૂર હોવાથી, મતદારો સમાધાન અને સહયોગની અપેક્ષા રાખે છે. ભાગ્યે જ આ લોકશાહીઓ ચૂંટણીને "ઇતિહાસમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ" તરીકે જાહેર કરતી ઝુંબેશ દ્વારા ચિહ્નિત કરવામાં આવે છે. મતદારો અપેક્ષા રાખતા નથી કે ચૂંટણી તેમના ઘૃણાસ્પદ દુશ્મનના અંતિમ વિજયમાં પરિણમશે. સરકાર બનાવવા માટે ગઠબંધન ભાગીદારો સાથે વાટાઘાટોમાં વધુ તરફેણ ધરાવતા પક્ષોને વધુ મજબૂત હાથ મેળવે તે જોવાની ચૂંટણી ફક્ત બીજી તકને ચિહ્નિત કરે છે. આ અભિગમ સરકારમાં લાંબા ગાળાના રાજકીય સમર્થનની જરૂર હોય તેવી નીતિઓના અમલીકરણ માટે પરવાનગી આપે છે. તે આશ્ચર્યજનક નથી કે ડેમોક્રેસી ઇન્ડેક્સ હવે યુ.એસ.ને "ત્રુટિયુક્ત લોકશાહી" ની શ્રેણીમાં મૂકે છે જે મોટે ભાગે સરકારની કામગીરી અને રાજકીય સંસ્કૃતિ માટે ઓછા માર્કસને કારણે છે.

ગઠબંધન સ્થળાંતર

બહુમતીની રચનાની જેમ, પ્રમાણસર પ્રણાલીના ટીકાકારો એક ચૂંટણી ચક્રથી બીજા ચૂંટણી સુધીના ગઠબંધનની સ્થિરતા તરફ નિર્દેશ કરે છે. રુસોએ એક જૂથના વર્ચસ્વને સામાન્ય ઇચ્છાના અનાથેમા તરીકે ટાંક્યું. લોકશાહી સમાજોને એવી ગતિશીલતાની જરૂર હોય છે જે સમાજની જરૂરિયાતો બદલાતા જ દૃષ્ટિકોણ અને રુચિઓ વધે છે અને ઘટે છે. ગઠબંધન બનાવવાની જરૂરિયાત સાથે, શું પ્રમાણસર પ્રણાલીઓને ચૂંટણીના પરિણામોમાં પ્રતિબિંબિત થતાં મતદારોને ચપળતાપૂર્વક પ્રતિસાદ આપવાનું મુશ્કેલ લાગે છે? કેટલાક વિદ્વાનોએ નોંધ્યું છે કે પ્રમાણસર પ્રણાલીમાં ત્રીજો સૌથી મોટો પક્ષ વારંવાર બહુમતી શાસનની બારમાસી ચાવી તરીકે કામ કરીને સરકારને નિયંત્રિત કરે છે. વધુમાં, જે પક્ષ નબળો દેખાવ કરે છે તે બહુવિધ ચક્રમાં બેઠકો જાળવી શકે છે કારણ કે બહુમતી મતો સુધી પહોંચવા કરતાં ક્વોટાને પાર કરવું સહેલું છે. ઉપરાંત, બહુ-પક્ષીય પ્રણાલીમાં પ્રચાર કરતી વખતે કોઈ ચોક્કસ પક્ષને લક્ષ્ય બનાવવું વધુ મુશ્કેલ છે.

નાટ્યાત્મક સ્વિંગ અને જીવન અથવા મૃત્યુ અભિયાનોનો અભાવ હોવા છતાં, પ્રમાણસર પ્રણાલીઓ ચક્રથી ચક્ર સુધી નવા ગઠબંધન ઉત્પન્ન કરે છે. આયર્લેન્ડમાં સિન ફેઈનના તાજેતરના ઉદયની નોંધ લો, જેણે તાજેતરના વર્ષોમાં સરકારને કેન્દ્ર-જમણેથી મધ્ય-ડાબે ખસેડી છે. કારણ કે પક્ષો મતવિસ્તારો ઉતારી શકે છે અને હજુ પણ બેઠકો જીતી શકે છે, તેઓ નીતિ પર વધુ સુસંગત અને સુસંગત રહેવાનું પરવડી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ન્યુઝીલેન્ડે યુનાઈટેડ ફ્યુચર જેવા નવા પક્ષોના ઉદયનો અનુભવ કર્યો છે, જે સામાજિક રીતે રૂઢિચુસ્ત પરંતુ આર્થિક રીતે કેન્દ્રવાદી નીતિઓની હિમાયત કરે છે. ACT ન્યુઝીલેન્ડ એક સ્વતંત્રતાવાદી કાર્યસૂચિને આગળ ધપાવે છે, જે સામાજિક રીતે ઉદાર અને નાણાકીય રૂઢિચુસ્ત છે. આ પક્ષોની સફળતા ગઠબંધન સરકાર તરફ સંકેત આપે છે કે જે ચૂંટણીઓ વચ્ચે નીતિઓ પર ધ્યાન આપવાની જરૂર છે. યુ.એસ.માં, રિપબ્લિકન પાર્ટી અને ડેમોક્રેટિક પાર્ટી બંને ઓફિસમાં અને ઓફિસની બહાર, અસ્વસ્થતાપૂર્વક, વિરોધાભાસી ફિલસૂફી વ્યક્ત કરે છે. વ્યાપક, અસ્થિર મતવિસ્તારોને એકસાથે રાખવાની જરૂર છે, અમારા મુખ્ય પક્ષોને કઠિન નીતિ પસંદગીઓ કરવી મુશ્કેલ લાગે છે જે પક્ષના જૂથને અલગ કરી શકે. પ્રમાણસર મતદાન પક્ષોને નીતિ પર સ્પર્ધા કરવા માટે જગ્યાઓ પૂરી પાડે છે, એ જાણીને કે તેઓ હજુ પણ સરકારમાં ભૂમિકા ભજવશે. પરિણામે, ગઠબંધન સરકારો ચૂંટણી ચક્રના પરિણામે સ્પષ્ટતાના પ્રતિભાવમાં સમય જતાં બદલાશે.

સમાનતા

પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી ખાસ કરીને બહુમતી પ્રણાલીઓ સાથે સંકળાયેલ સમાનતાના અભાવ અંગેની ચિંતાઓને દૂર કરવા માટે ઘડી કાઢવામાં આવી હતી. રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓએ માન્યતા આપી છે કે બહુમતી પ્રણાલી મતદારો સાથે બે રીતે અસમાન વર્તન કરે છે: પ્રથમ, તેઓ લઘુમતી જૂથો અને લઘુમતી પરિપ્રેક્ષ્યને કોઈપણ પ્રતિનિધિત્વમાંથી કાયમી ધોરણે બંધ કરી શકે છે; અને બીજું, તેઓ વેડફાઇ ગયેલા મતોની સંખ્યા વધારી શકે છે જેથી કેટલાક અવાજો અન્ય કરતા વધુ ગણાય. પ્રમાણસર મતદાનથી આ બિમારીઓ દૂર થાય છે. જ્હોન સ્ટુઅર્ટ મિલ્સે લખ્યું છે કે પ્રમાણસરતા વિના, “ત્યાં સમાન સરકાર નથી, પરંતુ અસમાનતા અને વિશેષાધિકારની સરકાર છે; લોકોનો એક ભાગ બાકીના લોકો પર છે. પ્રમાણસર મતદાન આ પરિણામને સુનિશ્ચિત કરીને સુધારે છે કે લઘુમતી દ્રષ્ટિકોણ તેમના સમર્થનના પ્રમાણમાં સમાન રીતે રજૂ થાય છે. તે અધિકારક્ષેત્રો માટે જ્યાં એક પક્ષ સતત બહુમતી મેળવે છે, એક પ્રમાણસર સિસ્ટમ ખાતરી કરે છે કે લઘુમતી મંતવ્યો પણ અવાજ ધરાવે છે. જ્યારે લઘુમતી પક્ષો પાસે કાયદાને ચલાવવાની ક્ષમતા ન હોય, તેઓ કાયદાકીય પ્રક્રિયામાં ભાગ લઈ શકે છે અને તેને પ્રભાવિત કરી શકે છે.

વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે પ્રમાણસર મતદાન વેડફાઈ ગયેલા મતોના નુકસાનને દૂર કરે છે. છેલ્લા નિબંધમાં નોંધ્યું છે તેમ, ગેરીમેન્ડરિંગ વેડફાઈ ગયેલા મતોના સૌથી ખરાબ તત્વને કબજે કરે છે જ્યાં એક પક્ષ વિરોધી પક્ષ દ્વારા બેઠકોની સંખ્યાને પાતળી કરવા માટે જિલ્લાની સીમાઓ સાથે ચેડાં કરે છે. તે અમુક જિલ્લાઓમાં એક પક્ષના સમર્થકોને કેન્દ્રિત કરે છે જેથી બીજી પાર્ટી નજીકના માર્જિનથી ઘણા વધુ જિલ્લાઓ જીતી શકે. પરિણામે, ગેરીમેંડરિંગ કૃત્રિમ રીતે પક્ષના ડ્રોઇંગ જિલ્લાઓની શક્તિને વધારે છે. પ્રમાણસર મતદાન બહુ-સદસ્ય જિલ્લાઓ દ્વારા ગેરીમેન્ડર્સની તકને નાટ્યાત્મક રીતે ઘટાડે છે. આવા જિલ્લાઓ એ સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરે છે કે પક્ષ અથવા ઉમેદવારને મળેલા મતોની ટકાવારી જીતેલી બેઠકોને અનુરૂપ છે. નોંધ્યું છે તેમ, સૌથી આત્યંતિક ઉદાહરણો નેધરલેન્ડ્સ અને ઇઝરાયેલ છે, જે બંને પાસે એક રાષ્ટ્રીય જિલ્લો છે તેથી જિલ્લાઓમાં ચાલાકી કરવા માટે કોઈ પદ્ધતિ ઉપલબ્ધ નથી. અનુલક્ષીને, ચાર કે પાંચ બેઠકો ધરાવતા જિલ્લાઓમાં પણ બહુમતી પ્રણાલીઓ કરતાં ઘણા ઓછા મત વેડફાય છે.

પસંદગી

જ્યારે પ્રમાણસર મતદાન સહભાગિતા અને સમાનતા માટે સારો સ્કોર કરે છે, પસંદગી તેની સૌથી મોટી વિશેષતા આપે છે. છેલ્લા નિબંધમાં નોંધવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે બે કરતાં વધુ પસંદગીઓ વિવિધ રીતે બેલેટ પર દેખાય છે ત્યારે બહુમતી સિસ્ટમો પસંદગીને નબળી પાડે છે; પ્રથમ, તેઓ મતદારોની પસંદગીઓ સાથે અસંગત પરિણામો લાવી શકે છે, બીજું, તેઓ લઘુમતી અને મહિલા ઉમેદવારો માટેની તકોને દબાવી શકે છે; અને ત્રીજું, તેઓ વ્યૂહાત્મક મતદાન દ્વારા મતદારોની પસંદગીઓને વિકૃત કરી શકે છે. પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી આ સમસ્યાઓને ટાળે છે. નોંધ્યું છે તેમ, પ્રમાણસર મતદાન મતપત્ર પર બહુવિધ બેઠકો માટે બહુવિધ ઉમેદવારોની યાદી આપે છે. તેથી, આ પ્રણાલીએ વિજેતા પસંદ કરતા પહેલા બહુવિધ ઉમેદવારોને બેમાં ઝીંકવાની રીતનું નિર્માણ કરવાની જરૂર નથી. પ્રમાણસર મતદાન, બાકીના મતો સાથે નોંધ્યા મુજબ ફોર્મ્યુલાનો ઉપયોગ કરવાની જરૂરિયાતથી સંપૂર્ણપણે છટકી શકતું નથી, પરંતુ તે મિકેનિઝમ્સ બહુમતી સિસ્ટમો સાથે સંકળાયેલા કરતાં મતદારોની પસંદગીઓને પરિણામોમાં અનુવાદિત કરવા માટે વધુ સારી રીતે સજ્જ છે. બહુમતી પ્રણાલીની ખામીઓને ઉજાગર કરનાર કોન્ડોર્સેટે પ્રમાણસર પાસાઓ સાથે મતદાન પ્રણાલી ઘડી કાઢી તેમાં કોઈ આશ્ચર્ય નથી.

લઘુમતી અને મહિલાઓ દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ

છેલ્લા નિબંધમાં નોંધ્યું છે તેમ, સરળ બહુમતી મતદાન પ્રણાલી કાયદાકીય સંસ્થાઓમાં મહિલાઓ અને લઘુમતીઓના પ્રતિનિધિત્વને ઘટાડવાનું વલણ ધરાવે છે. આ કારણોસર, તે બિનજરૂરી રીતે પસંદગીને મર્યાદિત કરે છે. આ ઘટના - "સૌથી વ્યાપક રીતે સ્વીકાર્ય ઉમેદવાર" સિદ્ધાંત તરીકે ઓળખાય છે - બે-પક્ષીય પ્રણાલીમાં થાય છે જે સફળતા માટે અલગ ગઠબંધનને અપીલ કરવા માટે એકરૂપતા પર આધાર રાખે છે. પ્રમાણસર મતદાન પક્ષોને ઉમેદવારોની વિવિધ શ્રેણી સાથે યાદીઓ આગળ વધારવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીને આ વલણને દૂર કરે છે. બેઠકો જીતવા માટે બહુમતીની જરૂર નથી, પક્ષો ઘટક જૂથોની શ્રેણીને અપીલ કરી શકે છે. ઇલેક્ટોરલ સિસ્ટમ ડિઝાઇન હેન્ડબુક પર્યાપ્ત સંશોધનને ટાંકે છે જે દર્શાવે છે કે વંશીય અને વંશીય લઘુમતીઓ તેમજ મહિલાઓ એક પ્રમાણસર પ્રણાલીમાં વિજેતા-ટેક-ઓલ મતદાન પ્રણાલીની તુલનામાં ઘણી વધુ બેઠકો જીતે છે. મહિલાઓને ચૂંટવામાં ટોચના 20 રાષ્ટ્રોમાંથી 14 લિસ્ટ PR સિસ્ટમ્સ છે.

પસંદગીની સ્વતંત્રતા

છેલ્લે, પ્રમાણસર પદ્ધતિ મતદારોને ઉમેદવાર અથવા પક્ષ પસંદ કરવામાં અક્ષાંશ આપે છે. આમ કરવાથી, રાજકીય વ્યવસ્થામાં તેઓ જે રીતે વર્તે છે તેના પર તેની નોંધપાત્ર માનસિક અસર પડે છે. અગત્યની રીતે, પ્રમાણસર મતદાન મતદારોને વ્યૂહાત્મક રીતે મતદાન કરવાને બદલે તેમની પસંદગી વ્યક્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે. અગાઉના નિબંધમાં વર્ણવ્યા મુજબ, વ્યૂહાત્મક મતદાન ધ્રુવીકરણના નકારાત્મક પ્રતિસાદ લૂપમાં ફાળો આપી શકે છે કારણ કે મતદારો વધુને વધુ પસંદગીની પસંદગીને ટેકો આપવાને બદલે વિરોધી પક્ષના તિરસ્કારથી પ્રેરિત થાય છે. પ્રમાણસર મતદાન સાથે, એવા ઉમેદવારને મત આપવા માટે કોઈ દંડ નથી જે બહુમતી મતોથી જીતી ન શકે. ઉમેદવારોએ માત્ર ક્વોટા હાંસલ કરવાનો રહેશે. તેથી, પ્રમાણસર મતદાન વિવિધ પક્ષોના સમર્થનને પ્રોત્સાહિત કરે છે, જે મતદારોનું વિધ્રુવીકરણ કરે છે. કારણ કે પ્રમાણસર મતદાન પસંદગીઓની મુક્ત અભિવ્યક્તિને પ્રોત્સાહિત કરે છે, તે મતદારો દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલી પસંદગીઓની વિવિધતાને છતી કરે છે, સામૂહિક મગજને ખોલે છે. જ્યારે પ્રમાણસર પ્રણાલીઓ ઘણીવાર ગઠબંધન સરકારોમાં પરિણમે છે, તે ગઠબંધન લોકોની ઇચ્છાને વધુ સચોટ રીતે રજૂ કરી શકે છે, જે લોકોના વિવિધ હિતોને પ્રતિબિંબિત કરતી જાહેર ચીજવસ્તુઓ અંગેના નિર્ણયો તરફ દોરી જાય છે.

પ્રમાણસર મતદાનનું વચન

બહુમતી મતદાનની અમુક ખામીઓને દૂર કરતી સિસ્ટમ માટે સભાન શોધમાંથી પ્રમાણસર મતદાન થયું. રાજકીય સિદ્ધાંતવાદીઓ જોઈ શકે છે કે બહુમતી પ્રણાલીઓએ સરકારમાં ભાગ લેવાથી લઘુમતી પરિપ્રેક્ષ્યોને અયોગ્ય રીતે દૂર કર્યા છે. તેઓ એ પણ સમજ્યા કે કેવી રીતે બહુમતી મતદાનથી અમુક હિતોને જાળવવા માટે જિલ્લાઓની હેરફેરને પ્રોત્સાહન મળે છે. જવાબમાં, સિદ્ધાંતવાદીઓએ લઘુમતી હિતોને અવાજ આપતી સિસ્ટમની કલ્પના કરી. જો કે, મતદાન પ્રણાલીને ઘડી કાઢવામાં સમય લાગ્યો જે તેમના મતના હિસ્સાના પ્રમાણમાં વિજેતાઓ પેદા કરે. વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, 20 ની વહેલી સવારે તેણે અનન્ય રાજકીય સંજોગો લીધા^મી મુખ્ય પક્ષોની શક્તિને ઘટાડતા અને અન્યને ટેબલ પર બેસવાની મંજૂરી આપતા સુધારાને મંજૂરી આપવા માટે સદી. ન્યુઝીલેન્ડનો અનુભવ દર્શાવે છે કે જ્યારે ચૂંટણીના પરિણામો બહુમતી મતદાનની ખામીઓને છતી કરે છે ત્યારે જાહેર દબાણ સુધારા તરફ દોરી શકે છે. કદાચ પ્રમાણસર મતદાન માટેનું સૌથી મોટું લક્ષણ ડુવરગર દ્વારા ઓળખવામાં આવેલી લાક્ષણિકતા સાથે સંબંધિત છે: તે બહુવિધ પક્ષોને પ્રોત્સાહિત કરીને મતદારોને "વિધ્રુવીકરણ" કરે છે. એવા સમયે જ્યારે ધ્રુવીકરણ લોકશાહી માટે અસ્તિત્વ માટેનું જોખમ ઊભું કરે છે, આવા લક્ષણનું જબરદસ્ત મૂલ્ય છે.

મેક પોલ કોમન કોઝ એનસીના રાજ્ય સલાહકાર બોર્ડના સભ્ય અને મોર્નિંગસ્ટાર લો ગ્રુપના સ્થાપક ભાગીદાર છે.

આ શ્રેણીના ભાગો:

પરિચય: લોકશાહીનું નિર્માણ 2.0

ભાગ 1: લોકશાહી શું છે અને તે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

ભાગ 2: સ્વતંત્રતાનો વિચાર પ્રથમ નવીનતાને કેવી રીતે શક્ય બનાવે છે

ભાગ 3: બીજી નવીનતા જેણે આધુનિક લોકશાહીનો ઉદય કર્યો

ભાગ 4: રાજકીય પક્ષોનો ઉદય અને કાર્ય - રેકોર્ડ સીધો સેટ કરવો

ભાગ 5: કેવી રીતે રાજકીય પક્ષોએ સંઘર્ષને ઉત્પાદક બળમાં ફેરવ્યો

ભાગ 6: પક્ષો અને મતદારોની સંલગ્નતાનો પડકાર

ભાગ 7: અમેરિકામાં પ્રગતિશીલ ચળવળ અને પક્ષોનો પતન

ભાગ 8: રૂસો અને 'લોકોની ઇચ્છા'

ભાગ 9: બહુમતી મતદાનનું ડાર્ક સિક્રેટ

ભાગ 10: પ્રમાણસર મતદાનનું વચન

ભાગ 11: બહુમતી, લઘુમતી અને ચૂંટણી ડિઝાઇનમાં નવીનતા

ભાગ 12: યુ.એસ.માં ચૂંટણી સુધારણાના ખોટા પ્રયાસો

ભાગ 13: બિલ્ડીંગ ડેમોક્રેસી 2.0: અમેરિકન ડેમોક્રેસીમાં પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટીંગના ઉપયોગો અને દુરુપયોગ