પરિચય

લોકશાહીમાં આ તપાસની શરૂઆત ગેરરીમેન્ડરિંગની ખરાબીઓને સમજવા અને તેનો જવાબ આપવાના પ્રયાસ તરીકે થઈ હતી. ચૂંટણી સમયે રાજકીય પક્ષને ફાયદો કે ગેરલાભ ઉઠાવવા માટે જિલ્લાઓમાં ચાલાકી કરવાની પ્રથા અમેરિકાની સ્થાપના સુધીની છે. તે સમયાંતરે વિવિધ સ્વરૂપો ધારણ કરે છે, જેમાં મોટા પ્રમાણમાં મતદાન, ગેરરીતિ અને ગેરરીમેન્ડરિંગનો સમાવેશ થાય છે. આ ડિસ્ટ્રિક્ટિંગ વ્યૂહરચનાઓ બે કારણોસર અમેરિકન લોકશાહીની કુદરતી લાક્ષણિકતા છે: પ્રથમ, યુએસ બંધારણ રાજ્યો અને કોંગ્રેસને વસ્તીના ફેરફારોને સમાયોજિત કરવા માટે જિલ્લાઓમાં ચાલાકી કરવા માટે વિશાળ અક્ષાંશ પ્રદાન કરે છે અને બીજું, અમારી હાલની વિજેતા-ટેક-બધી ચૂંટણી પ્રણાલી તરફ દોરી જાય છે. ધ્રુવીકરણ, જે આવા મેનીપ્યુલેશન માટે મજબૂત હેતુ પૂરો પાડે છે.

મોટા પ્રમાણમાં મતદાન અને ગેરલાભ માટેના પ્રતિભાવો સુધારાની સંભાવના દર્શાવે છે. કોંગ્રેસે 19માં મોટા પાયે મતદાન પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો^મી સદી, અને યુ.એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે 20 માં દુષ્કર્મ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો^મી સદી દુર્ભાગ્યવશ, 21 માં ગેરીમેન્ડરિંગની પ્રથા માત્ર વધુ કપટી બની છે.^st સદી અત્યાધુનિક સૉફ્ટવેર નકશા ડ્રોઅર્સને વધુ અભેદ્ય જિલ્લાઓ બનાવવાની ક્ષમતા આપે છે, અને સ્વિંગ મતદારોની ઘટતી સંખ્યા પક્ષપાતી નકશાની વધુ ટકાઉપણું સુનિશ્ચિત કરે છે. તદુપરાંત, જિલ્લાઓની આત્યંતિક પક્ષપાતી રચના ઉમેદવારોને સૌથી વધુ આત્યંતિક પ્રાથમિક મતદારોને અપીલ કરવા દબાણ કરીને વધુને વધુ ધ્રુવીકરણને પ્રોત્સાહિત કરે છે, આ મતદારોને સામાન્ય ચૂંટણીમાં જિલ્લાનું પ્રતિનિધિત્વ કોણ કરે છે તે નક્કી કરવાની સત્તા આપે છે.

યુએસ સેન્સસ બ્યુરોએ તાજેતરમાં 2020 ની વસ્તી ગણતરીના આંકડા જાહેર કર્યા છે. તે ડેટાના આધારે, રાજ્યની વિધાનસભાઓ નવા જિલ્લાઓ બનાવી રહી છે. આ નકશા આગામી દાયકા માટે રાજ્ય અને સંઘીય સ્તરે સત્તાનું સંતુલન નક્કી કરશે. આ નિબંધ રાષ્ટ્રની સ્થાપનાથી જિલ્લાકરણની ઉત્પત્તિ અને વિકસતી પદ્ધતિઓની સમીક્ષા કરે છે. તે બતાવશે કે રિડિસ્ટ્રિક્ટિંગ પ્રક્રિયાના અન્ય વ્યૂહાત્મક મેનિપ્યુલેશન્સ સાથે ગેરીમેન્ડરિંગ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કાર્યરત બહુમતી ચૂંટણી પ્રણાલીના વિજેતા-ટેક-ઓલનું કુદરતી લક્ષણ છે. આ રાજ્યમાં બંને પક્ષોની સ્પર્ધાત્મકતાને લીધે, ઉત્તર કેરોલિના ઘણીવાર આ પ્રથાનું કેન્દ્ર છે. નોર્થ કેરોલિનાએ 1980 થી 40 થી વધુ ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ સહન કર્યા છે. રાજ્યનો લોગો "ફર્સ્ટ ઇન ફ્લાઇટ" ને બદલે "ફર્સ્ટ ઇન ગેરીમેન્ડરિંગ" વાંચવો જોઈએ.

રિડિસ્ટ્રિક્ટિંગ અને ગેરીમેન્ડરિંગની પ્રેક્ટિસમાં આ ડાઇવ શરૂ કરતા પહેલા, એક પગલું પાછળ લેવું મહત્વપૂર્ણ છે. શા માટે ઘણાને ગૅરીમેન્ડરિંગ આટલું ઊંડું અપમાનજનક લાગે છે? અલબત્ત, ગૅરીમેન્ડરિંગ સામે આગ ભડકાવનારા મુખ્ય વિવેચકો લાકડીના ટૂંકા છેડે પક્ષ તરફથી આવે છે - એક પક્ષ જે આવું કરવાની સ્થિતિમાં હોય તો ચોક્કસ તે જ શસ્ત્રનો ઉપયોગ કરશે. પરંતુ આ પ્રથાને નકારી કાઢવાના સ્વ-સેવા કારણો ઉપરાંત, ગેરીમેન્ડરિંગ મૂળભૂત લોકશાહી સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તે મતોને પાતળું કરે છે. તે જિલ્લાઓમાં ચાલાકી કરીને એક વ્યક્તિના અવાજને બીજા કરતા વધુ શક્તિશાળી બનાવે છે. તે ચૂંટણીના સ્કેલ પર હાથ મૂકે છે, અને ઘણા કિસ્સાઓમાં, પરિણામ પૂર્વનિર્ધારિત કરે છે.

1960 ના દાયકાની શરૂઆતથી, અદાલતોએ આવી હેરફેરને રોકવા માટે વધુને વધુ હસ્તક્ષેપ કર્યો છે. ન્યાયાધીશો સમજે છે કે આ પ્રથાઓ લોકશાહીનું અપમાન છે. જો કે, તેઓએ સુસંગત બંધારણીય સિદ્ધાંતો અને વ્યવસ્થાપિત ધોરણો સાથે સંઘર્ષ કર્યો છે. યુ.એસ.નું બંધારણ ચૂંટણી પ્રણાલીને આકાર આપવા માટે રાજ્યો અને કોંગ્રેસને પ્રદાન કરે છે તે વ્યાપક લાયસન્સ જોતાં, અદાલતો માત્ર એટલું જ આગળ વધી શકે છે. તેઓએ સ્વીકાર્યું છે કે પ્રમાણસર મતદાન વોટ ડિલ્યુશનની સમસ્યાને હલ કરશે, પરંતુ બંધારણ આવી સિસ્ટમને ફરજિયાત કરતું નથી. પરિણામે, અદાલતોએ યુ.એસ.માં મર્યાદિત સફળતા સાથે હાલમાં કાર્યરત વિનર-ટેક-ઓલ સિસ્ટમમાં સૌથી ખરાબ દુરુપયોગમાં શાસન કરવા માટે ધોરણો ઘડી કાઢ્યા છે.

પ્રારંભિક અમેરિકન ઇતિહાસમાં ડિસ્ટ્રિક્ટિંગ

ગેરીમેન્ડરિંગ તક અને પ્રેરણામાંથી વહે છે. યુએસ બંધારણ તક પૂરી પાડે છે કારણ કે તે રાજ્યના રાજકારણીઓને તે નક્કી કરવાનો અધિકાર આપે છે કે મતદારો તેમના રાજ્યને ફાળવવામાં આવેલા પ્રતિનિધિઓને કેવી રીતે પસંદ કરશે અને તે સંખ્યા સમયાંતરે બદલાય છે. અમેરિકી બંધારણની કલમ I, કલમ 2 જણાવે છે:

પ્રતિનિધિઓ ... આ સંઘમાં સમાવિષ્ટ થઈ શકે તેવા કેટલાક રાજ્યોમાં તેમની સંબંધિત સંખ્યાઓ અનુસાર વિભાજિત કરવામાં આવશે…. વાસ્તવિક ગણતરી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની કોંગ્રેસની પ્રથમ મીટિંગ પછીના ત્રણ વર્ષમાં કરવામાં આવશે, અને તે પછીના દસ વર્ષની દરેક મુદતમાં, કાયદા દ્વારા નિર્દેશિત કરવામાં આવશે તેવી રીતે. પ્રતિનિધિઓની સંખ્યા દર ત્રીસ હજાર માટે એકથી વધુ ન હોવી જોઈએ, પરંતુ દરેક રાજ્યમાં ઓછામાં ઓછો એક પ્રતિનિધિ હોવો જોઈએ….

આ વિભાગમાં કોંગ્રેસને દર 10 વર્ષે વસ્તીના ફેરફારોના આધારે રાજ્યોને ફાળવવામાં આવેલા જિલ્લાઓની સંખ્યાને સમાયોજિત કરવાની જરૂર છે. નોંધ્યું છે તેમ, રાજ્યો હાલમાં વસ્તી ગણતરીના તાજેતરના ડેટાને સમાયોજિત કરવા માટે નવા જિલ્લાઓ બનાવી રહ્યા છે. ઉદાહરણ તરીકે, નોર્થ કેરોલિનાએ તેના 14ને પસંદ કર્યા^મી કોંગ્રેસની બેઠક જ્યારે ન્યૂયોર્ક 2010 અને 2020 ની વચ્ચે વસતી શિફ્ટના આધારે એક બેઠક ગુમાવી.

કલમ I વિભાગ 4 આગળ કહે છે: “સેનેટરો અને પ્રતિનિધિઓ માટે ચૂંટણી યોજવાના સમય, સ્થાનો અને રીત, દરેક રાજ્યમાં તેની વિધાનસભા દ્વારા નિર્ધારિત કરવામાં આવશે; પરંતુ કોંગ્રેસ કોઈપણ સમયે કાયદા દ્વારા આવા નિયમો બનાવી શકે છે અથવા તેમાં ફેરફાર કરી શકે છે, સિવાય કે સેનેટરોને પસંદ કરવાના સ્થળો સિવાય." ચૂંટણી કલમ તરીકે ઓળખાય છે, આ વિભાગ રાજ્યની વિધાનસભાઓ અને કોંગ્રેસને વ્યાપક જન્મ આપે છે, જો તે કાર્ય કરવાનું પસંદ કરે છે, તો તે નક્કી કરવા માટે કે રાજ્યમાં વહેંચાયેલી બેઠકોની સંખ્યાના આધારે જિલ્લાઓની રચના કેવી રીતે કરવી જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એક વખત રાજ્યને ખબર પડી જાય કે તેની પાસે દસ વર્ષીય વસ્તી ગણતરીના આધારે કોંગ્રેસની કેટલી બેઠકો છે, તો તેની ધારાસભા આ પ્રતિનિધિઓને ચૂંટવા માટે ચૂંટણી પ્રણાલી બનાવવાની નજીક છે. ખાસ કરીને, બંધારણ ભૌગોલિક રીતે વ્યાખ્યાયિત અથવા એકલ સભ્ય જિલ્લાઓ, વિજેતા-લેવા-બધા મતદાન અથવા પ્રમાણસર મતદાન વિશે કશું કહેતું નથી.

જો બંધારણે જિલ્લાઓમાં ચાલાકી કરવાની તક ઊભી કરી હોય, તો પક્ષપાત તેની પ્રેરણા તરીકે કામ કરે છે. શરૂઆતમાં, રાજ્યની ધારાસભાઓએ સત્તામાં રહેલા લોકોની તરફેણમાં પુનઃવિતરિત કરવા માટે વિવિધ અભિગમો અપનાવ્યા હતા. માં પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરિંગ અને અમેરિકન લોકશાહીનું નિર્માણ, એરિક એંગસ્ટ્રોમ આ પ્રક્રિયાનું એક માસ્ટરફુલ એકાઉન્ટ પ્રદાન કરે છે. મૂળ 13 રાજ્યોમાંથી ત્રણ માટે, ફક્ત એક જ પ્રતિનિધિ હતો તેથી ગેરીમેન્ડર કરવાની કોઈ તક અસ્તિત્વમાં ન હતી. ઉમેદવારો ફક્ત એક રાજ્યવ્યાપી જિલ્લામાં દોડ્યા. બાકીના રાજ્યોમાં, તેમ છતાં, વિધાનસભાઓએ બે અભિગમ અપનાવ્યા. કેટલાક રાજ્યોમાં પક્ષોએ તેમના ફાયદા માટે "સામાન્ય ટિકિટ" અથવા મોટા પ્રમાણમાં ચૂંટણીઓનો ઉપયોગ કર્યો. આ રાજ્યોમાં, તમામ ઉમેદવારો એક ટિકિટ પર રાજ્યભરમાં ચૂંટણી લડ્યા હતા અને મતદારોને દરેક બેઠક માટે એક મત હતો. તેથી, છેલ્લા નિબંધમાં બતાવ્યા પ્રમાણે રાજ્ય સ્તરે પક્ષ માટે એકંદર સમર્થન તમામ જાતિઓમાં પ્રતિબિંબિત થવાનું વલણ ધરાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, પેન્સિલવેનિયા વિધાનસભામાં સંઘવાદીઓએ પ્રથમ ફેડરલ ચૂંટણીઓમાં "સામાન્ય ટિકિટ"નો ઉપયોગ કર્યો હતો, અને તેમના પસંદગીના ઉમેદવારોએ રાજ્યના અમુક ભાગોમાં ફેડરલ વિરોધી ગઢને હરાવીને સમાન માર્જિનથી દરેક બેઠક જીતી હતી.

બાકીના રાજ્યોએ ભૌગોલિક જિલ્લાઓ બનાવ્યા. શરૂઆતથી, રાજકારણીઓ પક્ષપાતી લાભ માટે આ જિલ્લાઓમાં ચાલાકી કરવાની વિનંતીનો પ્રતિકાર કરી શક્યા નહીં. પેટ્રિક હેનરીએ જેમ્સ મનરોની તરફેણ કરવા માટે યુએસ હાઉસ ડિસ્ટ્રિક્ટનું ડ્રોઇંગ તૈયાર કર્યું ત્યારે જેમ્સ મેડિસન ગેરીમેન્ડરિંગના પ્રથમ લક્ષ્યોમાંનું એક હતું. તેમ છતાં, મેડિસને બંધારણનો મુસદ્દો બનાવતી વખતે બિનજરૂરી હોવાનું અગાઉ જણાવ્યું હતું તે બિલ ઑફ રાઇટ્સનું સમર્થન કરવાનું વચન આપીને વિજય મેળવ્યો.

અલબત્ત, મેનિપ્યુલેશનનું સૌથી કુખ્યાત ઉદાહરણ મેસેચ્યુસેટ્સ રાજ્યમાં 1812 માં ગવર્નર એલ્બ્રિજ ગેરી દ્વારા કાયદામાં હસ્તાક્ષર કરાયેલા સેનેટ નકશામાંથી આવ્યું હતું. ઇતિહાસકારો નકશો બનાવવામાં ગેરીની ભૂમિકા અંગે દલીલ કરે છે, પરંતુ તેને સ્પષ્ટપણે તેનો ફાયદો થયો હતો કારણ કે તે કૃત્રિમ રીતે ડિપ્રેસન કરે છે. ફેડરલિસ્ટ ધારાસભ્ય ઉમેદવારોની ચૂંટણીની તકો જેમનો તેમણે વિરોધ કર્યો હતો. પરિણામે, તે ચોક્કસ જિલ્લાના સલામન્ડર જેવા આકારના આધારે "ગેરીમેન્ડરિંગ" ના પિતા તરીકે બદનામ રહે છે. તે સમયે, બોસ્ટન ગેઝેટના સંપાદકીયમાં અભિપ્રાય હતો:

ફરીથી, આ જબરદસ્ત ડ્રેગનના પ્રદર્શનમાં જુઓ અને થરથર થાઓ, જે તમારી સ્વતંત્રતા અને સમાન અધિકારોને ગળી જાય છે અને ખાઈ જાય છે. અપવિત્ર પક્ષ ભાવના અને સત્તાના અતિશય પ્રેમે તેને જન્મ આપ્યો…. આ કાયદાએ બંધારણ પર ગંભીર ઘા નાખ્યો - તે હકીકતમાં આપણી સરકારના સ્વરૂપને તોડી પાડે છે અને બદલી નાખે છે જે રિપબ્લિકન નથી ... અને બહુમતીના અવાજને ચૂપ કરે છે અને દબાવી દે છે.

આ શરૂઆતના વર્ષો દર્શાવે છે કે પક્ષકારોએ સિસ્ટમને ખેલવા માટે વિવિધ વ્યૂહરચનાઓનો ઉપયોગ કર્યો - માત્ર ગેરીમેન્ડરિંગ જ નહીં. સામાન્ય ટિકિટ અને ભૌગોલિક જિલ્લાઓ બંને આવા હેરાફેરી માટે અસરકારક સાધનો તરીકે સેવા આપે છે. વાસ્તવમાં, ફેડરલ ચૂંટણીઓમાં સામાન્ય ટિકિટનું અવસાન, આંશિક રીતે, પક્ષપાતી લાભ માટે ચૂંટણી પ્રણાલીમાં ચાલાકી કરવાના પ્રયાસનું પરિણામ હતું. એંગસ્ટ્રોમ 1842 ના એપોર્શનમેન્ટ એક્ટના પેસેજનું વર્ણન કરે છે, જે એકલ સભ્ય જિલ્લાઓને ફરજિયાત બનાવે છે. તે અધિનિયમ પ્રદાન કરે છે, "તે દરેક કિસ્સામાં જ્યાં એક રાજ્ય એક કરતાં વધુ પ્રતિનિધિઓ માટે હકદાર છે, દરેક રાજ્ય જે સંખ્યાને વિભાજન હેઠળ હકદાર હશે તે સંખ્યાના પ્રતિનિધિઓની સંખ્યાના સમાન સંલગ્ન પ્રદેશના બનેલા જિલ્લાઓ દ્વારા ચૂંટવામાં આવશે. જણાવ્યું હતું કે રાજ્ય હકદાર હોઈ શકે છે..." એંગસ્ટ્રોમ તારણ આપે છે કે વ્હિગ્સે ભૌગોલિક જિલ્લાઓને સમર્થન આપ્યું હતું કારણ કે સામાન્ય ટિકિટનો ઉપયોગ કરતા વિભાજન દ્વારા બેઠકો મેળવતા રાજ્યોમાં પાર્ટી નબળી હતી. ડિસ્ટ્રિક્ટ સીટો વ્હિગ પાર્ટીને મધ્યવર્તી ચૂંટણીમાં તે રાજ્યોમાં તેના નુકસાનને રોકવામાં મદદ કરશે તેની ખાતરી કરીને તેના ઉમેદવારો ભૌગોલિક વિસ્તારોમાં થોડી બેઠકો મેળવી શકે છે જ્યાં પાર્ટીને અમુક સ્તરનું કેન્દ્રિત સમર્થન હતું. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પક્ષકારોએ ચૂંટણીમાં ધાર જાળવવા માટે રક્ષણાત્મક વ્યૂહરચના તરીકે સામાન્ય ટિકિટને દૂર કરી.

દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલી સંપૂર્ણ બળમાં અને મોટા-મોટા જિલ્લાઓમાં કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત હોવાને કારણે, 19 ના બીજા ભાગમાં કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓની ગેરરીમેન્ડરિંગ પ્રમાણભૂત પ્રથા બની ગઈ.^મી સદી ધારાસભાઓ બે પગલામાં જીલ્લાઓને ગિરિમન્ડર્ડ કરે છે. પ્રથમ, તેઓએ બાકીના જિલ્લાઓમાં તેમની તકો વધારવા માટે પક્ષપાતીઓને એક અથવા વધુ જિલ્લાઓમાં પેક કર્યા. બીજું, તેઓએ ખાતરી કરી કે શક્ય તેટલા વધુ જીતવા માટે તેમના પક્ષના વફાદારો બહુવિધ જિલ્લાઓમાં થોડી બહુમતી ધરાવે છે. તેઓએ કાઉન્ટી સ્તરે ચૂંટણી પરિણામોનું વિશ્લેષણ કરીને આ કર્યું કારણ કે મોટાભાગના કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ કાઉન્ટીની સીમાઓને અનુસરતા હતા. જો કે આજના અત્યાધુનિક ડેટા કરતાં ઘણું ક્રૂડર છે, તેમ છતાં તે અસરકારક સાબિત થયું છે. ઉદાહરણ તરીકે, 1852માં ઇન્ડિયાના ડેમોક્રેટ્સે રાજ્યની કોંગ્રેસની બેઠકોમાંથી 91% (11માંથી 10) જીતી હતી, તેમ છતાં ડેમોક્રેટ્સે રાજ્યવ્યાપી મતમાંથી માત્ર 54% જીત્યા હતા.

આ "કાર્યક્ષમ ગેરીમેન્ડર્સ" આખરે ચૂંટણીના પરિણામોમાં મોટા ફેરફારો તરફ દોરી ગયા. જ્યારે ડેમોક્રેટ્સ અથવા રિપબ્લિકન જિલ્લાઓ દોરે છે, ત્યારે તેઓએ જીત માટે જરૂરી ઓછામાં ઓછા માર્જિન સાથે જીતની સંખ્યા વધારવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો - ઉદાહરણ તરીકે, તેમના પક્ષકારોમાં ઓછામાં ઓછા 55% જિલ્લાનો સમાવેશ થાય છે તેની ખાતરી કરવી. આવા કાર્યક્ષમ ગેરીમેન્ડર્સે વિનાશક પરિણામો લાવવા માટે જાહેર અભિપ્રાયમાં નાના ફેરફારોને મંજૂરી આપી. ઉદાહરણ તરીકે, રિપબ્લિકન્સે કાર્યક્ષમ ગેરીમેન્ડરના આધારે નકશા બનાવ્યા પછી 1872માં ગૃહની 64 બેઠકો મેળવી. જો કે, આગામી ચૂંટણીમાં, રિપબ્લિકન્સે 94 બેઠકો પાછી આપી હતી, જે યુ.એસ.ના ઇતિહાસમાં સૌથી મોટા સ્વિંગ પૈકીની એક છે. 1894 માં, ડેમોક્રેટ્સે 1890 ની વસ્તી ગણતરીને પગલે કાર્યક્ષમ ગેરીમેન્ડર્સ તૈનાત કર્યા પછી 114 હાઉસ બેઠકો ગુમાવી. 1893 ના ગભરાટને કારણે કોંગ્રેસમાં ભૂસ્ખલન સર્જવા માટે રાષ્ટ્રીય સ્તરે પરિવર્તન થયું. આગામી 16 વર્ષ સુધી રાષ્ટ્રીય રાજકારણમાં રિપબ્લિકન્સનું વર્ચસ્વ રહ્યું. આ એપિસોડ્સ રાજકારણીઓ દ્વારા જિલ્લા પ્રક્રિયાને હાથ પરના સાધનો અને જ્ઞાન સાથે ચાલાકી કરવાના પ્રયત્નોને પ્રતિબિંબિત કરે છે જ્યારે બંધારણમાં કોઈ રક્ષકની ઓછી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી.

મલાપોર્શનમેન્ટનો યુગ

અગાઉ નોંધ્યું તેમ, 19 ના અંતમાં વિભાજન, નિષ્ક્રિયતા અને અસમાનતા ઉચ્ચ સ્તરે પહોંચી હતી.^મી સદી પ્રગતિશીલ ચળવળ સંબંધિત રાજકીય સ્થિરતાના સમયગાળાની શરૂઆત કરી. 19 ની હાયપર-પાર્ટીઝન ગેરીમેન્ડરિંગ^મી સદી પૂરી થઈ. ચૂંટણીમાં ચાલાકીનું એક નવું સ્વરૂપ મેલપોર્શનમેન્ટ તરીકે ઓળખાય છે. અસરમાં, ધારાસભ્યોએ દાયકાઓ સુધી પુનઃવિતરિત કરવાનું બંધ કર્યું. વસ્તીના પાળીના આધારે નકશાને સમાયોજિત કરવામાં નિષ્ફળ થવાથી, જિલ્લાઓમાં સભ્યો અને વસ્તી વચ્ચે વ્યાપક રીતે અલગ-અલગ ગુણોત્તર હતા. તેનો અર્થ એ થયો કે કોંગ્રેસના એક જિલ્લામાં મતદારોની સંખ્યા બીજામાં હજારોથી વધી શકે છે. આત્યંતિક રીતે, એક પક્ષ બહુવિધ નાના જિલ્લાઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરી શકે છે જ્યારે અન્ય પક્ષ એક મોટા જિલ્લાનું પ્રતિનિધિત્વ કરી શકે છે, જે તે પક્ષની રાજકીય શક્તિને મંદ કરે છે.

જો કે, 20 ના પહેલા ભાગમાં રાજકીય પ્રેરણાઓ બદલાઈ ગઈ^મી સદી રાજકીય પક્ષોના નબળા પડવાથી અને ધ્રુવીકરણમાં ઘટાડા સાથે, મોટાભાગની રાજ્યની વિધાનસભાઓમાં એક જ પક્ષનું વર્ચસ્વ હતું. રિપબ્લિકન પ્રતિનિધિમંડળો ઉત્તર અને પશ્ચિમના રાજ્યોને નિયંત્રિત કરવા માટે વલણ ધરાવે છે જ્યારે ડેમોક્રેટિક પ્રતિનિધિમંડળો દક્ષિણના રાજ્યોને નિયંત્રિત કરે છે. બેઠકો મેળવવા માટે જિલ્લાની સીમાઓ સાથે ચાલાકી કરવાની સમાન પ્રેરણા વિના, ધારાસભ્યોએ હોદ્દાદારોનું રક્ષણ કરવાનું વલણ રાખ્યું હતું અને પદધારકોને તેમના ઘટકો બદલવાનું પસંદ નથી. પરિણામે, ધારાસભ્યો ઓછી વાર પુનઃવિતરિત કરે છે.

1840 અને 1900 ની વચ્ચે, દર વર્ષે બે સિવાય ઓછામાં ઓછું એક રાજ્ય પુનઃવિતરિત થયું. તેનાથી વિપરિત, 20ના પ્રથમ અર્ધવાર્ષિક ગાળામાં રાજ્યો ભાગ્યે જ પુનઃવિતરિત થયા છે^મી સદી ઉદાહરણ તરીકે, ઇલિનોઇસ 1900 માં પુનઃવિતરિત કરવામાં આવ્યું અને 1948 સુધી ફરી નહીં. કનેક્ટિકટે 1912 અને 1962માં તેની પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટિંગ યોજના વચ્ચે 50 વર્ષ પસાર થવા દીધા. દક્ષિણમાં પક્ષની સ્પર્ધા અસ્તિત્વમાં ન હતી, અને ત્યાંના ઘણા રાજ્યોએ જિલ્લાઓને દાયકાઓ પછી સમાન રહેવાની મંજૂરી આપી. 20 ની શરૂઆતમાં^મી સદીમાં, વસ્તીના આધારે રાજ્યમાં જિલ્લાઓ વચ્ચે સરેરાશ વિચલન લગભગ 1.5 હતું. 1960 ના દાયકાની શરૂઆતમાં, તે 2.0 સુધી પહોંચ્યું જેથી રાજ્યની અંદર સૌથી મોટો જિલ્લો સૌથી નાના જિલ્લા કરતાં સરેરાશ બમણો મોટો હતો. એવરેજ મેલપોર્શનમેન્ટના ઘણા આત્યંતિક ઉદાહરણોને ઢાંકી દે છે. ઉદાહરણ તરીકે, મિશિગનનો એક જિલ્લો 802,994 લોકો સાથે અને બીજો માત્ર 177,341 લોકો સાથે હતો.

માલ-વિભાજનથી ગ્રામીણ હિતોને વધુ પ્રતિનિધિત્વ મળ્યું અને તેથી રાજકીય શક્તિ. જેમ જેમ કૃષિ ક્ષેત્રે કામ કરતા લોકોની સંખ્યા ઘટતી ગઈ અને લોકો શહેરોમાં સ્થળાંતર કરવા લાગ્યા તેમ, શહેરી જિલ્લાઓ ગ્રામીણ જિલ્લાઓ કરતાં વધુ વસ્તીમાં વધી ગયા. 1920માં વસ્તીવિષયક તંગદિલી વધી હતી, અમેરિકન ઈતિહાસમાં એકમાત્ર એવો સમય હતો જ્યારે કોંગ્રેસ રિપોર્શનમેન્ટ એક્ટ પસાર કરવામાં નિષ્ફળ ગઈ હતી. 1920ની વસ્તી ગણતરીએ મેટ્રોપોલિટન વિસ્તારોની વૃદ્ધિની પુષ્ટિ કરી, જેમાં પ્રથમ વખત શહેરી વસ્તી ગ્રામીણ વિસ્તારોને વટાવી ગઈ. બેઠકો ગુમાવવાના ચહેરામાં, ગ્રામીણ રાજ્યોએ વિભાજન અધિનિયમને પસાર થવાને અવરોધિત કર્યો જેથી 20 વર્ષ સુધી લગભગ દરેક રાજ્યમાં જિલ્લાઓ યથાવત રહ્યા. તે સમયે વરિષ્ઠતા નિયમો સાથે જોડીને, કોંગ્રેસના હોદ્દેદારો, ખાસ કરીને દક્ષિણમાં, દાયકાઓ સુધી સુરક્ષિત બેઠકો પર રહ્યા અને સરકારમાં નોંધપાત્ર સત્તા મેળવી. આશ્ચર્યની વાત નથી કે, શહેરી વિસ્તારોમાં ફેડરલ ખર્ચની તુલનામાં કૃષિ સબસિડીમાં વધારો થયો છે. આગળ, વધુ સામાજિક રૂઢિચુસ્ત ગ્રામીણ હિતોના પ્રતિનિધિત્વને વિસ્તૃત કરીને દૂષિતતાએ રાષ્ટ્રીય રાજકારણને જમણી તરફ નમાવ્યું.

સરવાળે, ગેરરીમેંડરિંગ અને સામાન્ય ટિકિટ મતદાન જેવી ગેરરીતિએ રાજકીય હેતુઓ માટે ચૂંટણી પ્રણાલીમાં છેડછાડ કરી. આ તમામ તકનીકો મૂળભૂત લોકશાહી સિદ્ધાંતોને ઓછી કરે છે. મતદારોના અવાજને વિકૃત કરીને, આ વ્યૂહરચનાઓએ એક અસમાન રમતનું ક્ષેત્ર બનાવ્યું. લોકતાંત્રિક માધ્યમો (એટલે કે, નિષ્પક્ષ ચૂંટણીઓ) દ્વારા નિરાકરણની જરૂર હોય તેવા સંઘર્ષો થયા નહોતા કારણ કે ચૂંટણીઓ એક બાજુ માટે ધાંધલધમાલ હતી. મતદારોના સામૂહિક મનને એક ફિલ્ટરમાંથી પસાર થવું પડ્યું જે લોકોની ઇચ્છાને અસ્પષ્ટ કરે છે. જ્યારે એક વ્યક્તિનો મત બીજાના મત કરતાં વધુ ગણાય છે, ત્યારે સામાજિક એકતા અને શક્તિ માટેના બળ તરીકે લોકશાહીનું કાર્ય ઘટતું જાય છે. કાનૂની સિદ્ધાંતવાદીઓ આ હકીકતને ઓળખવા લાગ્યા.

એક વ્યક્તિ, એક મત

આખરે, અદાલતોએ ગેરલાભ અટકાવવા દરમિયાનગીરી કરી. આ રાતોરાત બન્યું નથી. ધનુષ તરફ પ્રથમ શોટ 1946 માં આવ્યો હતો કોલગ્રોવ વિ. ગ્રીન, ઇલિનોઇસમાં કોંગ્રેશનલ જિલ્લાઓ પર યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ણય. છેલ્લી વખત ધારાસભ્યોએ ઇલિનોઇસમાં જિલ્લાઓ દોર્યા હતા તે 1901 હતું. તે સમયે, જિલ્લાઓ 112,116 થી 914,000 લોકો સુધીના કદમાં હતા. આ ભારે અસમાનતા હોવા છતાં, કોર્ટે બંધારણની કલમ I, કલમ 4, જે રાજ્યો અને કોંગ્રેસને "ચૂંટણી યોજવાના સમય, સ્થાનો અને રીત" સૂચવવાનો અધિકાર આપે છે તે ટાંકીને તેમને ગેરબંધારણીય ચુકાદો આપવાનું ટાળ્યું. ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે નિર્ણય લખ્યો, જાહેર કર્યું:

ન્યાયતંત્રને લોકોની રાજનીતિમાં સામેલ કરવું એ લોકશાહી પ્રણાલી સામે પ્રતિકૂળ છે. અને જો અનિવાર્યપણે રાજકીય હરીફાઈમાં આવા ન્યાયિક હસ્તક્ષેપને કાયદાના અમૂર્ત શબ્દસમૂહોમાં સજ્જ કરવામાં આવે તો તે ઓછું ઘાતક નથી…. કોંગ્રેસના વિભાજનના ઈતિહાસના અધ્યયનમાંથી ઉભરી આવતી એક તદ્દન હકીકત એ છે કે તે પક્ષની હરીફાઈ અને પક્ષના હિતોના અર્થમાં રાજકારણમાં સામેલ છે….  અદાલતોએ આ રાજકીય ગીચમાં પ્રવેશ ન કરવો જોઈએ. [ભાર ઉમેર્યું]

રાજકીય પ્રશ્નોના નિર્ણયમાં અદાલત દ્વારા સંયમ એ આજદિન સુધી નિર્ણયોને પુનઃપ્રબંધિત કરવાની થીમ રહી છે.

જસ્ટિસ હ્યુગો બ્લેકની અસંમતિ કોલગ્રોવ ફ્રેન્કફર્ટરના અભિપ્રાયનો કાઉન્ટરપોઇન્ટ સ્થાપિત કર્યો, અને બ્લેકની થીસીસ સમય જતાં વેગ મેળવશે. બ્લેકે મત આપવાનો અધિકાર અને કોઈના મતની ગણતરી કરવાનો અધિકાર જોયો, જે બંધારણના અનુચ્છેદ I માં સમાયેલ છે, જે સ્પષ્ટપણે સૂચિત કરે છે કે "રાજ્યની ચૂંટણી પ્રણાલીઓ … દરેક મતને આશરે સમાન વજન આપવા માટે રચાયેલ છે." દરેક મત "સમાન અસરકારક" હોવો જોઈએ તે વિભાવના દૂર સુધી પહોંચે છે. બ્લેક નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે કલમ I "બધા જૂથો, વર્ગો અને વ્યક્તિઓને [પ્રતિનિધિ ગૃહમાં સમાન પ્રતિનિધિત્વ આપવાના] અધિકારની બાંયધરી આપે છે, જે સેનેટ સાથે મળીને, જીવન, સ્વતંત્રતા અને મિલકતને અસર કરતા કાયદાઓ લખે છે. બધા લોકો."

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સમાન અસરકારક મતનો અર્થ એ છે કે દરેક મત પ્રમાણસર ગણવો જોઈએ. બ્લેકની સ્વીકૃતિ કે અસરકારક મતો માટે પ્રમાણસર મતદાનની જરૂર છે તે વિજેતા-લેવા-બધી ચૂંટણી પ્રણાલીની ખામીઓ અંગે કાનૂની સિદ્ધાંતવાદીઓ દ્વારા વધતી જતી જાગૃતિને દર્શાવે છે. જો કે, તેમની પાસે વિનર-ટેક-ઑલ સિસ્ટમને ગેરબંધારણીય ગણાવવા માટે કોઈ સ્પષ્ટ કાનૂની આધાર નહોતો.

ફ્રેન્કફર્ટરની સલાહ કે અદાલતોએ બીજા 25 વર્ષ સુધી પુનઃવિતરિત કરવાના "રાજકીય ગીચતા"થી દૂર રહેવું જોઈએ. પછી આવ્યા બેકર વિ. કાર 1962માં. આ સમય સુધીમાં, કોર્ટમાં અનેક નિવૃત્તિઓ અને મૃત્યુ અને મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે અર્લ વોરેનની આરોહણએ કોર્ટની સરખામણીમાં ખૂબ જ અલગ મેક-અપ બનાવ્યું હતું. કોલગ્રોવ. ન્યાયાધીશો ટેનેસીના જિલ્લાઓ સામેની ફરિયાદ સાંભળવા સંમત થયા, જે ઇલિનોઇસની જેમ, 1901 થી ફરીથી દોરવામાં આવ્યા ન હતા.

વિભાજિત સુપ્રીમ કોર્ટને નિર્ણય આપવામાં એક વર્ષનો સમય લાગ્યો હતો. આ કેસની આસપાસના દબાણ અને ઝઘડાને કારણે જસ્ટિસ વિટ્ટેકર દ્વારા નિવૃત્તિ અને સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો. જસ્ટિસ વિલિયમ જે. બ્રેનન, જુનિયરે બહુમતી નિર્ણય લખ્યો. તેમણે મૂળ 1803માં મુખ્ય ન્યાયાધીશ જોન માર્શલ દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલ રાજકીય પ્રશ્ન સિદ્ધાંતમાં સુધારો કર્યો મારબરી વિ. મેડિસન નિર્ણય - યુએસ ઇતિહાસમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પૈકીનો એક કારણ કે તેણે સત્તાના વિભાજનની સ્થાપના કરી હતી. બ્રેનને પ્રશ્નો રાજકીય હતા કે કેમ તે નિર્ધારિત કરવા માટે છ પરિબળો નક્કી કર્યા. તેમાં "તેના ઉકેલ માટે ન્યાયિક રીતે શોધી શકાય તેવા અને વ્યવસ્થાપિત ધોરણોનો અભાવ" શામેલ છે. આ ફોર્મ્યુલેશનના આધારે, કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટિંગ 14 ની સમાન સુરક્ષા કલમ હેઠળ ન્યાયી મુદ્દો રજૂ કરે છે.^મી સુધારો. આ નિર્ણયે રાજ્યના પુન:વિભાજનમાં ન્યાયિક હસ્તક્ષેપનો દરવાજો ખોલ્યો. જસ્ટિસ વોરેન પછીથી કહેશે કે મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકેના તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન આ સૌથી મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયોમાંનો એક હતો.

અનુસરે છે બેકર, પુનઃવિતરિત કરવાના ઘણા કેસો સુપ્રીમ કોર્ટમાં આવ્યા.  રેનોલ્ડ્સ વિ. સિમ્સ લીધો બેકર તેના તાર્કિક નિષ્કર્ષ પર નિર્ણય. અલાબામા વિધાનસભા જિલ્લાઓના વિભાજનને ધ્યાનમાં લેતા, સર્વોચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે અસમાન વસ્તી ધરાવતા જિલ્લાઓએ 14 ની સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે.^મી સુધારો. ચીફ જસ્ટિસ વોરેને અભિપ્રાય લખ્યો હતો. અદાલતે જોયું કે વ્યક્તિ જ્યાં રહેતી હતી તેના આધારે વધુ પડતાં મતોના પરિણામે "અપ્રિય વિસ્તારોમાં રહેતા તે વ્યક્તિગત મતદારો સાથે ભેદભાવ" થાય છે. વોરેને હ્યુગો બ્લેક દ્વારા અગાઉ વ્યક્ત કરેલા તર્કનો પડઘો પાડ્યો:

[R]પ્રતિનિધિ સરકાર, સારમાં, લોકોના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓના માધ્યમ દ્વારા સ્વ-સરકાર છે, અને દરેક નાગરિકને તેના રાજ્યની વિધાનસભા સંસ્થાઓની રાજકીય પ્રક્રિયાઓમાં સંપૂર્ણ અને અસરકારક ભાગીદારીનો અવિભાજ્ય અધિકાર છે…. રાજ્ય સરકારમાં તમામ નાગરિકોની સંપૂર્ણ અને અસરકારક ભાગીદારી જરૂરી છે, તેથી, દરેક નાગરિકને તેની રાજ્ય વિધાનસભાના સભ્યોની ચૂંટણીમાં સમાન અસરકારક અવાજ હોય.

અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે સમાન સંરક્ષણ કલમ માટે રાજ્યની ધારાસભાઓને "જિલ્લાઓ બનાવવા માટે પ્રામાણિક અને સદ્ભાવના પ્રયાસો કરવા જરૂરી છે ... વસ્તીમાં લગભગ સમાન વ્યવહારુ છે." બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જિલ્લાઓએ "એક વ્યક્તિ, એક મત" ની કસોટી પૂરી કરવી જોઈએ. અદાલતે આખરે આ "રાજકીય ગીચ" માં પ્રવેશ કર્યો તે એક મુખ્ય કારણ એ હતું કે ગેરલાભને ગાણિતિક રીતે અવલોકન કરી શકાય છે, જે સમાન વસ્તીના તેના ઉપાયને "ન્યાયિક રીતે શોધી શકાય તેવું અને વ્યવસ્થાપિત" બનાવે છે. તે અન્ય વ્યૂહરચનાઓ માટે જરૂરી નથી કે જે વ્યક્તિના મતની અસરકારકતાને નબળી પાડે છે જેમ કે ગેરીમેન્ડરિંગ.

વંશીય ગેરીમેન્ડરિંગનો ઉદય અને પતન

તે જ સમયે યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટે ગેરલાભની પ્રથાનો અંત લાવ્યો, નાગરિક અધિકાર ચળવળ ચરમસીમાએ પહોંચી. કોંગ્રેસે 1965નો મતદાન અધિકાર અધિનિયમ પસાર કર્યો. આ બિલનો ઉદ્દેશ્ય દાયકાઓથી ચાલતા જિમ ક્રો કાયદાઓને તોડી પાડવાનો હતો જે અશ્વેતોને મતાધિકારથી વંચિત રાખતા હતા. અધિનિયમની કલમ 2 મતદાન માટેની કોઈપણ જરૂરિયાતને પ્રતિબંધિત કરે છે જે "જાતિના આધારે મત આપવાના અધિકારના અસ્વીકાર અથવા સંક્ષિપ્તમાં પરિણમે છે." "બહુમતીઓ, લઘુમતી અને ચૂંટણીની રચનામાં નવીનતા" નિબંધમાં વર્ણવ્યા મુજબ, અધિનિયમે અસંખ્ય વ્યૂહરચનાઓને પ્રોત્સાહિત કર્યા - મોટે ભાગે દક્ષિણના રાજ્યોમાં - એવી મતદાન પ્રણાલીઓ ઘડી કાઢવા માટે કે જેનાથી અશ્વેત ઉમેદવારો માટે ચૂંટણી જીતવી મુશ્કેલ બને ત્યારે પણ અશ્વેત મતદારોની સમાન ઍક્સેસ હોય. મતપત્ર માટે. તેના જવાબમાં, કોંગ્રેસે 1982 માં કલમ 2 માં સુધારો કર્યો (અને રોનાલ્ડ રીગને તેને કાયદામાં હસ્તાક્ષર કર્યા) "પરિણામો" પરીક્ષણ બનાવવા માટે, તે અધિકારક્ષેત્રનું પાલન કરે છે કે કેમ તે નિર્ધારિત કરવા માટે અલ્પસંખ્યકોએ અધિકારક્ષેત્રમાં કેટલી હદે ચૂંટણી જીતી છે જેવા વિવિધ પરિબળોને જોતા. અધિનિયમ

મતદાન અધિકાર અધિનિયમ અને તેના સુધારાઓએ વંશીય ગેરરીમેન્ડરિંગ પર મહાકાવ્ય સંઘર્ષનો તબક્કો સેટ કર્યો. વિનર-ટેક-ઓલ વોટિંગ સિસ્ટમમાં લઘુમતીઓને પ્રતિનિધિત્વ માટેની સમાન તક મળે તેની ખાતરી કરવી કેટલું મુશ્કેલ છે તે બાબતની શ્રેણીએ ખુલાસો કર્યો. પ્રથમ કેસ, થોર્નબર્ગ વિ. ગિંગલ્સ, નોર્થ કેરોલિનામાં ઉદ્ભવ્યો. કોર્ટે બહુ-સદસ્યીય જિલ્લાઓને ફટકાર્યા કારણ કે તેઓએ લઘુમતી ઉમેદવારને પસંદ કરવા ઈચ્છતા લઘુમતી મતદારોની શક્તિને ઓછી કરી દીધી હતી. લાની ગિનિયરે નોર્થ કેરોલિનાના નાગરિક અધિકારોના પ્રણેતા જુલિયસ ચેમ્બર્સની આગેવાની હેઠળની કાનૂની ટીમમાં સેવા આપી હતી. જસ્ટિસ બ્રેનન દ્વારા લખાયેલ બહુમતી અભિપ્રાય, એક પરીક્ષણ બનાવવામાં આવ્યું હતું જેમાં બહુ-સદસ્ય જિલ્લાઓને પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યો હતો જ્યારે તે દર્શાવી શકાય કે લઘુમતી જૂથ એક સભ્ય જિલ્લામાં લઘુમતીને ચૂંટવા માટે પૂરતું મોટું અને ભૌગોલિક રીતે સઘન છે. આ નિર્ણયથી બહુમતી-લઘુમતી જિલ્લાઓનું નિર્માણ થયું.

Gingles નિર્ણય ઉત્તર કેરોલિના બહાર આવતા આગામી કેસ માટે સ્ટેજ સુયોજિત. 1990ની વસ્તી ગણતરી બાદ, ધારાસભ્યોએ કુખ્યાત 12 બનાવ્યા^મી કોંગ્રેસનલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કે જેણે ડરહામથી ચાર્લોટ સુધી અશ્વેત સમુદાયોને એકસાથે ગૂંથ્યા. આ જિલ્લાએ પુનઃનિર્માણના અંત પછી ઉત્તર કેરોલિનાના પ્રથમ અશ્વેત યુએસ પ્રતિનિધિ મેલ વોટને ચૂંટવાની ઇચ્છિત અસર પ્રાપ્ત કરી. તેણે નોંધપાત્ર કાનૂની અને રાજકીય પ્રતિક્રિયાઓ પણ પેદા કરી. કોર્ટ કેસ, શો વિ. રેનો, આખરે યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રવેશ કર્યો. જસ્ટિસ સાન્દ્રા ડે ઓ'કોનોરે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે જિલ્લો "રાજકીય રંગભેદ સાથે અસ્વસ્થ સમાનતા ધરાવે છે." અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે જિલ્લો બનાવવા માટે જાતિ એ એકમાત્ર વાજબી નથી. બે વર્ષ પછીના નિર્ણયમાં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી કે જિલ્લાઓ દોરવામાં જાતિ એક પરિબળ હોઈ શકે છે, પરંતુ તે મુખ્ય પરિબળ હોઈ શકે નહીં.

આ નિર્ણયોએ આત્યંતિક પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરિંગના પુનરુત્થાન માટે સ્ટેજ સેટ કર્યું, જે 19 થી નિષ્ક્રિય થઈ ગયું હતું.^મી સદી ઘણા અશ્વેતો ડેમોક્રેટિક પાર્ટી સાથે જોડાયેલા હોવાને કારણે, રિપબ્લિકન્સે અશ્વેત મતદારોને થોડા બહુમતી-લઘુમતી જિલ્લાઓમાં કેન્દ્રિત કરવાનો ફાયદો જોયો, જેનાથી અન્ય જિલ્લાઓમાં ડેમોક્રેટિક મતદારોની શક્તિને ફેલાવવાનું અને પાતળું કરવાનું સરળ બન્યું. "પેકિંગ અને ક્રેકીંગ" તરીકે ઓળખાતી પ્રથા રિપબ્લિકન ગેરીમેન્ડરિંગ વ્યૂહરચનાનો પાયાનો પથ્થર બની ગઈ. (અલબત્ત, ડેમોક્રેટ્સ, જ્યારે તક મળે છે, ત્યારે રિપબ્લિકન મતદારોને મંદ કરવા માટે સમાન ગેરરીમેન્ડરિંગ વ્યૂહરચનાઓનો ઉપયોગ કરે છે.) એક અભ્યાસ દર્શાવે છે કે આ કોર્ટ કેસમાં 1990ની વસ્તી ગણતરી બાદ દક્ષિણમાં ડેમોક્રેટ્સને દસ બેઠકોનો ખર્ચ થયો હતો.

લેની ગિનીયર, જેમણે દલીલ કરવામાં મદદ કરી શો, બહુમતી-લઘુમતી જિલ્લાઓમાં વિનર-ટેક-ઑલ સિસ્ટમમાં લોકશાહીનું કારણ બનશે તે વિચારવામાં ખામી જોવા મળી.

જ્યારે રેસ ગેરીમેન્ડરિંગ માટે અનુકૂળ બહાનું હતું, ત્યારે અન્ય દળોએ આત્યંતિક ગેરીમેન્ડરિંગ તરફ અયોગ્ય દબાણને ઉત્તેજિત કર્યું. લાંબા સમય સુધી પક્ષકારોએ દાયકાઓ સુધી જિલ્લાઓને બિનઉપયોગી જવા દીધા ન હતા. પક્ષો રાજ્ય વિધાનસભાઓ અને કોંગ્રેસમાં બુલેટ પ્રૂફ બહુમતી બનાવીને તેમના વિરોધીઓને મહત્તમ પીડા પહોંચાડવા માગતા હતા. અત્યાધુનિક સોફ્ટવેરના રૂપમાં નવી ટેક્નોલોજીઓએ આ ઉદ્દેશ્યને સિદ્ધ કરવા માટેના માધ્યમો પૂરા પાડ્યા છે. ભાવિ વર્તણૂકની આગાહી કરવા માટે નકશા ડ્રોઅર્સ દ્વારા એકવાર ઉપયોગમાં લેવાતા ક્રૂડ ડેટાને અત્યાધુનિક સૉફ્ટવેર સિસ્ટમ્સ દ્વારા બદલવામાં આવ્યો હતો, જે ઘરગથ્થુ સ્તરે ડેટાને ધ્યાનમાં લે છે. આવા ડેટામાં પક્ષની નોંધણી, રાજકીય દાન, મતદાનની આવર્તન અને વય, આવક, જાતિ અને શિક્ષણ પર સમૃદ્ધ વસ્તી વિષયક માહિતીનો સમાવેશ થાય છે.

આ માહિતી જિલ્લા લાઇનના દંડ અનાજની હેરફેરને મંજૂરી આપે છે જે ચૂંટણી ચક્ર પછી ચૂંટણી ચક્રને પકડી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એક અભ્યાસમાં 1880ની વસ્તી ગણતરી અને 2000ની વસ્તી ગણતરી બાદ ઓહિયોમાં ગેરીમેન્ડરિંગના પરિણામોની સરખામણી કરવામાં આવી હતી. બંને કિસ્સાઓમાં, ડેમોક્રેટ્સ મતદારોના લગભગ 48%નો સમાવેશ કરે છે. 1882ના પુનઃવિતરણમાં જિલ્લા રેસ માટે જીતનો સરેરાશ માર્જિન 4.8% હતો જ્યારે 2002માં સરેરાશ 16.5% હતો. નોંધપાત્ર વધારો એ પક્ષોની ક્ષમતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે કે તેઓ સ્પર્ધા માટે વધુ પ્રતિરક્ષા ધરાવતા જિલ્લાઓને દોરવા માટે સુધારેલા ડેટાનો ઉપયોગ કરી શકે. ઉત્તર કેરોલિનામાં તાજેતરના પુનઃવિતરણમાંથી બીજું ઉદાહરણ લઈ શકાય છે. 2000ની વસ્તી ગણતરીને પગલે ડેમોક્રેટ્સે જીલ્લાઓમાં ગેરરીમેંડર કર્યું પરંતુ આખરે 2010ની ચૂંટણીમાં રાજ્યની વિધાનસભામાં બહુમતી ગુમાવી દીધી. અંકુશ મેળવી લીધા પછી, રિપબ્લિકન્સે 2012માં જીલ્લાઓમાં ગેરરીમેંડર કર્યું અને 2020 સુધીમાં દરેક ચૂંટણી ચક્રમાં વિધાનસભાના બંને ચેમ્બર પર વિશાળ માર્જિનથી નિયંત્રણ જાળવી રાખ્યું - તેમ છતાં રાજ્યવ્યાપી મત બે મુખ્ય પક્ષો વચ્ચે લગભગ 50-50 જેટલા હતા. સ્પષ્ટપણે, મતદારોની વર્તણૂકની આગાહી કરવાના સાધનોમાં નોંધપાત્ર સુધારો થયો છે.

પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરિંગ રોકવા માટે ન્યાયિક પ્રયાસો

ઘણી રીતે, પક્ષપાતી ગેરરીમેંડરિંગ ગેરલાપમેન્ટ કરતાં લોકશાહી સિદ્ધાંતો માટે વધુ સીધો ખતરો રજૂ કરે છે. અગાઉના કિસ્સામાં, રાજકારણીઓ એક પક્ષની તરફેણ કરતા ચૂંટણી પરિણામ પૂર્વનિર્ધારિત કરવા જિલ્લાઓમાં ઇરાદાપૂર્વક ચાલાકી કરે છે. આમ, સામાન્ય ચૂંટણીઓ બિનજરૂરી છે. જિલ્લાઓ નાટ્યાત્મક રીતે એક અથવા બીજા પક્ષની તરફેણમાં વિકૃત હોવાથી, પ્રાથમિક ચૂંટણી અંતિમ પરિણામ માટે નિર્ણાયક સાબિત થાય છે. સામાન્ય ચૂંટણી એવા ઉમેદવારો પર મધ્યસ્થી પ્રભાવ તરીકે સેવા આપતી નથી કે જેઓ તેમના પાયા પર જવા માટે પ્રોત્સાહિત થાય છે. સ્પર્ધા પર ગેરીમેન્ડરિંગની કાટ લાગતી અસરએ લોકશાહી તરફી જૂથોને એવી દલીલ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા છે કે પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરિંગ ગેરબંધારણીય છે જેમ કે ગેરબંધારણીય હતી.

સુપ્રીમ કોર્ટે આ દિશામાં એક મોટું પગલું ભર્યું છે ડેવિસ વિ. બેન્ડેમર 1986માં. તે કિસ્સામાં, ડેમોક્રેટ્સે રિપબ્લિકન રિડિસ્ટ્રિક્ટિંગ પ્લાનને ઈન્ડિયાનામાં પડકાર્યો હતો જ્યારે ડેમોક્રેટ્સે રાજ્યભરમાં બહુમતી મતો જીત્યા હતા પરંતુ 100 સ્ટેટ હાઉસ સીટોમાંથી માત્ર 43. જસ્ટિસ બાયરન વ્હાઇટે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો. ગેરલાભના કેસો જિલ્લાઓના અસમાન કદ વિશે "અંકગણિત અનુમાન" પર આધારિત છે તે સ્વીકારતા, વ્હાઇટે દાવો કર્યો કે "તમામ નાગરિકો માટે ન્યાયી અને અસરકારક પ્રતિનિધિત્વ" ના સમાન સિદ્ધાંત દાવ પર છે. તેમણે વંશીય ગેરરીમેન્ડરિંગ નિર્ણયો તરફ ધ્યાન દોર્યું અને રાજકીય ગેરરીમેન્ડરિંગ માટે સીધી રેખા દોર્યું. બંને પરિસ્થિતિઓમાં, ઓળખી શકાય તેવા જૂથ પાસે "તેની પસંદગીના પ્રતિનિધિને પસંદ કરવાની અપૂરતી તક હોય છે, અને આ કથિત ખામીને દૂર કરવા માટે તે જિલ્લા રેખાઓ ફરીથી દોરવી જોઈએ." પરિણામે, અદાલતે પ્રથમ વખત શોધી કાઢ્યું કે પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગ ન્યાયી છે.

જો કે, કોર્ટને એક અવરોધનો સામનો કરવો પડ્યો હતો જે દુસ્તર સાબિત થશે. સર્વોચ્ચ અદાલતે વિજેતા-ટેક-ઓલ ચૂંટણી પ્રણાલી હેઠળ ગેરીમેન્ડરિંગને લાગુ કરવા માટે વ્યવસ્થાપિત ધોરણને ઓળખવા માટે સંઘર્ષ કર્યો. પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી સ્પષ્ટપણે પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગની અન્યાયીતાને દૂર કરશે, પરંતુ બંધારણ આવી વ્યવસ્થાને આદેશ આપતું નથી. પરિણામે, કોર્ટે લખ્યું કે "માત્ર પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વનો અભાવ ગેરબંધારણીય ભેદભાવ સાબિત કરવા માટે પૂરતો નથી." વ્હાઇટે નોંધ્યું હતું કે ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ 1982 માં એક ચૂંટણીના પરિણામોના આધારે ગેરબંધારણીયતાના તેના નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી. પુનઃવિતરિત યોજનાએ સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે તે સાબિત કરવા માટે તેના કરતાં વધુ સમય લાગશે. કોર્ટે અનુમાન કર્યું હતું કે ઈન્ડિયાના, એક સ્વિંગ રાજ્ય, આગામી ચૂંટણી ચક્રમાં સારી રીતે બદલાઈ શકે છે. આ યોજનાએ આખા દાયકા સુધી એક પક્ષને લઘુમતી દરજ્જો આપ્યો હોવાના તારણો વિના, કોર્ટ તે નિર્ધારિત કરી શકી નહીં કે તે બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે.

ન્યાયિક સમીક્ષા માટે છેલ્લું હાંફવું?

જ્યારે બેકરની ન્યાયીતાની શોધને કારણે દૂષિતતાનો અંત આવ્યો તેવા કેસોની ઝડપી ઉત્તરાધિકાર તરફ દોરી ગઈ, ડેવિસ સમાન પરિણામ લાવ્યું નથી. અદાલતોએ પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગ માટેના ધોરણ સાથે સંઘર્ષ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું. પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરીંગમાં જિલ્લાની વસ્તી માપવાની ગાણિતિક સ્પષ્ટતાનો અભાવ હતો. કોઈને શંકા ન હતી કે રાજકારણીઓ તેમના વિરોધીઓનો ગેરલાભ ઉઠાવવાનો ઈરાદો ધરાવતા હતા. જો કે, કોર્ટમાં બહુમતી મેનેજેબલ ધોરણ પર પતાવટ કરી શકી નથી. મત અને પક્ષના પ્રતિનિધિત્વ વચ્ચે પ્રમાણસરતા જેવા ઉદ્દેશ્ય ધોરણ વિના, બંધારણીય નકશા અને ગેરબંધારણીય નકશા વચ્ચે સ્પષ્ટ રેખા દોરવી મુશ્કેલ છે. વિનર-ટેક-ઓલ સિસ્ટમમાં, નકશા દોરતી વખતે તટસ્થતા, કોમ્પેક્ટનેસ અને રુચિ ધરાવતા સમુદાયો જેવા તટસ્થ ધોરણોની આડમાં પક્ષપાતને છુપાવવાનું સરળ છે.

2010 ના પુનઃવિભાજન પછી જ્યારે નવા સોફ્ટવેર અને અતિ પક્ષપાતીતાએ ગેરરીમેન્ડર્ડ નકશાને વધુ અભેદ્ય બનાવ્યા ત્યારે ન્યાયિક કાર્યવાહી માટે વેગ ઉભો થયો. માં વાદીઓ ગિલ વિ. વ્હાઇટફોર્ડ પક્ષપાતી ગેરીમેંડરિંગ માટે મેનેજેબલ સ્ટાન્ડર્ડ બનાવવા માટે નવી રીતનો ઉપયોગ કર્યો. યુનિવર્સિટી ઓફ વિસ્કોન્સિન (ફરી એક વાર નવીનતાનું પારણું)ના એક રાજકીય વૈજ્ઞાનિકે "કાર્યક્ષમતા ગેપ" ઘડી કાઢ્યો છે જે ગેરીમેન્ડર્ડ નકશાના આધારે વેડફાઇ ગયેલા મતોની ટકાવારીનું માપન કરે છે. તે નિષ્કર્ષ પર આવ્યું કે 7% કરતાં વધુ અંતર નકશાની અવધિ (એટલે કે, 10 વર્ષ) માટે વિરોધી પક્ષને બંધ કરશે. 2017માં આ કેસની સુનાવણી કરવાના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયે લોકશાહી તરફી જૂથોની આશા જગાવી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે તે આશાઓ પર પાણી ફરી વળ્યું જ્યારે તેમણે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો જેમાં સ્ટેન્ડિંગના અભાવના આધારે કેસને રિમાન્ડ કરવામાં આવ્યો.

ની રાહ પર બંધ કરો ગિલ, રૂચો વિ. સામાન્ય કારણ પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરિંગ પર આગામી મુખ્ય શોડાઉન બન્યું. 2010 માં દોરવામાં આવેલા નકશાના આધારે પણ, સુપ્રીમ કોર્ટ ઉત્તર કેરોલિનામાં રિપબ્લિકન ધારાસભ્યો અને મેરીલેન્ડમાં ડેમોક્રેટિક ધારાસભ્યો દ્વારા દોરવામાં આવેલા કોંગ્રેસના જિલ્લાઓને પડકારતા દ્વંદ્વયુદ્ધ કેસોની સુનાવણી કરવા સંમત થઈ હતી. વાદીઓએ આશા વ્યક્ત કરી હતી કે બંને પક્ષો પર દોષારોપણ કરવાથી લોકશાહીના સિદ્ધાંતોને રેખાંકિત કરવામાં આવશે જે પક્ષને પાર કરે છે - ખાસ કરીને ધ્રુવીકરણના યુગમાં. ઉત્તર કેરોલિનામાં લગભગ 50-50 રાજ્યવ્યાપી પક્ષ મત હોવા છતાં, રિપબ્લિકન 13 માંથી 10 કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ જીતવામાં સફળ થયા. રિપબ્લિકન ધારાસભ્યોએ નકશા દોરવામાં તેઓ વંશીય ડેટા પર આધાર રાખતા નથી તે બતાવવા માટે પીડા લીધી. કદાચ બહુ દૂર જઈને, પ્રતિનિધિ ડેવિડ લુઈસે વિખ્યાતપણે જણાવ્યું હતું કે "હું દરખાસ્ત કરું છું કે અમે 10 રિપબ્લિકન અને ત્રણ ડેમોક્રેટ્સને પક્ષપાતી લાભ આપવા માટે નકશા દોરીએ કારણ કે હું માનતો નથી કે 11 રિપબ્લિકન અને બે ડેમોક્રેટ્સ સાથે નકશો દોરવાનું શક્ય છે."

જિલ્લા અદાલતોએ નોર્થ કેરોલિના અને મેરીલેન્ડના નકશાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યા પછી, સુપ્રીમ કોર્ટ એકીકૃત કેસની સુનાવણી કરવા સંમત થઈ. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે બહુમતીનો નિર્ણય સંભળાવ્યો, જેણે પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગને સમાપ્ત કરવા માટે કાયદાકીય સિદ્ધાંતની શોધ કરનારાઓના હૃદયમાં ખંજર મૂક્યો. ઉલટાવી રહ્યું છે ડેવિસ, અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગ રાજકીય પ્રશ્ન રજૂ કરે છે. તેથી, તે ન્યાયી ન હતું. અગાઉના ન્યાયાધીશોના તર્કની અવગણના કરીને, જેમણે સમાન અસરકારક મતના સિદ્ધાંતના આધારે ગેરલાભ, વંશીય ગેરરીમેન્ડરિંગ અને પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરિંગ વચ્ચે સીધી રેખા દોરેલી હતી, કોર્ટે આવી કોઈ કડી જોઈ ન હતી. જસ્ટિસ ફ્રેન્કફર્ટરનો પડઘો પાડતા, રોબર્ટ્સે સ્વીકાર્યું કે "ડિસ્ટ્રિક્ટિંગમાં અતિશય પક્ષપાત એવા પરિણામો તરફ દોરી જાય છે જે વ્યાજબી રીતે અન્યાયી લાગે છે. પરંતુ હકીકત એ છે કે આવી ગેરરીમેન્ડરિંગ 'લોકશાહી સિદ્ધાંતો સાથે અસંગત' છે, તેનો અર્થ એ નથી કે ઉકેલ સંઘીય ન્યાયતંત્ર પાસે છે.

બહુમતી એ વિચારને નકારી કાઢ્યો કે પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગના સંદર્ભમાં ન્યાયિક રીતે વ્યવસ્થાપિત ધોરણ અસ્તિત્વમાં છે. રોબર્ટ્સે નોંધ્યું હતું કે બંધારણ પ્રમાણસર મતદાન જેવી ન્યાયી વ્યવસ્થાને ફરજિયાત કરતું નથી. આપેલ છે કે રાજ્યો વિનર-ટેક-ઑલ સિસ્ટમ્સનો ઉપયોગ કરે છે, તે ઓળખવું અત્યંત મુશ્કેલ છે કે કેવી રીતે ન્યાયીપણું પ્રાપ્ત કરવું જોઈએ. શું નકશામાં શક્ય તેટલા સ્પર્ધાત્મક જિલ્લાઓ શોધવી જોઈએ? ચૂંટાયેલા લોકો રાજ્યના એકંદર પક્ષપાતી મેક-અપને પ્રતિબિંબિત કરે છે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે શું તેઓએ લાઇનમાં ફેરફાર કરવો જોઈએ? અથવા તેઓએ તટસ્થ માપદંડોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ જેમ કે કોમ્પેક્ટનેસ, સુસંગતતા અને રસ ધરાવતા સમુદાયો જે વિવિધ પરિણામોમાં પરિણમી શકે? રોબર્ટ્સે વિનર-ટેક-ઓલ વર્લ્ડમાં ન્યાયિક ધોરણ બનાવવાના પડકારનો પર્દાફાશ કર્યો.

અને હજુ સુધી, નું પરિણામ રૂચો દર્શાવે છે કે 1960 ના દાયકાના દુષ્કર્મ કેસોની જેમ જ સુપ્રીમ કોર્ટ આગામી તાર્કિક પગલું ભરવા માટે કેટલી નજીક આવી છે. નિર્ણય 5-4 હતો. જો યુએસ સેનેટે 2018 માં જસ્ટિસ એન્ટોનિન સ્કેલિયાના મૃત્યુ પછી મેરિક ગારલેન્ડની નોમિનેશનની પુષ્ટિ કરી હોત, તો પરિણામ લગભગ ચોક્કસપણે બીજી રીતે ગયું હોત.

જસ્ટિસ એલેના કાગને એક ફોડ પાડતી અસંમતિ લખી હતી રૂચો, અને તે જ સમયે, સ્પષ્ટ કર્યું કે કેવી રીતે એક અલગ અદાલતે આત્યંતિક પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડર્સ પર પ્રતિબંધ મૂકતા નવા બંધારણીય માળખાની સ્થાપના કરી હશે.

તેણીની અસંમતિ આને બે રીતે પરિપૂર્ણ કરે છે. પ્રથમ, તેણી બહુમતી કરતાં વધુ ગંભીર શબ્દોમાં ગેરીમેન્ડરિંગનું વર્ણન કરે છે. તેણી નોંધે છે કે ગેરીમેન્ડરિંગ એ મૂળભૂત લોકશાહી સિદ્ધાંત પર હુમલો કરે છે કે લોકોએ તેમના પ્રતિનિધિઓને પસંદ કરવા જોઈએ અને વિરુદ્ધ નહીં. તદુપરાંત, "મોટા ડેટા અને આધુનિક ટેક્નોલોજી" હવે અમેરિકન લોકશાહી માટે ગેરીમેંડરિંગને અસ્તિત્વનું જોખમ બનાવે છે. સૌથી આત્યંતિક પ્રાથમિક મતદારોને પૂરા પાડતા જિલ્લાઓ બનાવીને, પ્રથા ધ્રુવીકરણમાં વધારો કરે છે જેણે કોંગ્રેસને લગભગ નિષ્ક્રિય બનાવી દીધી છે. તેણી લખે છે, "જો અનચેક કરવામાં આવે તો, અહીંના લોકો જેવા ગેરીમેન્ડર્સ આપણી સરકારની સિસ્ટમને અવિશ્વસનીય રીતે નુકસાન પહોંચાડી શકે છે." જ્યાં બહુમતી ગેરીમેન્ડરિંગને વિજેતા-ટેક-ઓલ મતદાનના કમનસીબ ઉપાંગ તરીકે જુએ છે, કાગન તેને લોકશાહીના પાયા માટે અસ્તિત્વ માટેનું જોખમ જુએ છે.

બીજું, તેણી દેશભરની જિલ્લા અદાલતો દ્વારા "આત્યંતિક ગેરીમેન્ડરિંગ" પર લાગુ કરાયેલ ધોરણને વિગતવાર સમજાવે છે કે ન્યાયિક ધોરણ કાર્યક્ષમ છે. પુનઃવિતરિત નકશો ગેરબંધારણીય રીતે આત્યંતિક છે તે દર્શાવવા માટે, પુરાવાએ તેને રાજ્યના તટસ્થ ધોરણો જેમ કે કોમ્પેક્ટનેસ, સંલગ્નતા અથવા રુચિના સમુદાયો પર આધારિત શક્યતાઓ વચ્ચે એક આઉટલીયર બતાવવું જોઈએ. નોર્થ કેરોલિનામાં વાદીઓએ ગાણિતિક મોડેલો સાથે નિષ્ણાતોને ઓફર કરી હતી જેણે હજારો નકશા બનાવ્યા હતા, પક્ષપાતી માપદંડનો ઉપયોગ કર્યા વિના મુદ્દા પર નકશો બનાવવાની અશક્યતા દર્શાવે છે. કાગને દલીલ કરી હતી કે ન્યાયાલયે તેના અભિપ્રાયને નિષ્પક્ષતા તરીકે દાખલ કરવાની જરૂર નથી. જ્યારે પુરાવા નકશાને "આઉટલીયર" હોવાનું સાબિત કરે છે ત્યારે જ તેને અત્યંત ગેરરીમેન્ડરિંગ માટે એક આધારરેખા બનાવવાની જરૂર છે. તે કિસ્સામાં, નકશો અસરકારક મતોને "નોંધપાત્ર નુકસાન" બનાવે છે. અદાલતો અવિશ્વાસ જેવી વિવિધ સેટિંગ્સમાં નોંધપાત્ર નુકસાનના ધોરણને લાગુ કરે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગની સૌથી ખરાબ બિમારીઓને ઘટાડવા માટે કોર્ટોએ ગાણિતિક સિદ્ધાંત લાગુ કરવાની જરૂર નથી જેમ કે તેણે ગેરલાપર્શનમેન્ટ કેસોમાં કર્યું હતું.

કાગને તેના અસંમતિને નાટ્યાત્મક રીતે પૂર્ણ કરે છે: “કાયદો જાહેર કરવાની અદાલતની ફરજને છોડી દેવા માટે, આ એક ન હતું. આ કેસોમાં પડકારવામાં આવેલી પ્રથાઓ આપણી સરકારની સિસ્ટમને જોખમમાં મૂકે છે. તે સિસ્ટમમાં કોર્ટની ભૂમિકાનો એક ભાગ તેના પાયાનો બચાવ કરવાનો છે. મુક્ત અને નિષ્પક્ષ ચૂંટણી કરતાં વધુ મહત્ત્વનું બીજું કંઈ નથી. આદર સાથે પરંતુ ઊંડા ઉદાસી સાથે, હું અસંમત છું. આ રૂચો પક્ષપાતી ગેરીમેંડરિંગ એ દૂષિતતા અને વંશીય ગેરીમેન્ડરિંગ જેવું જ ભાગ્ય વહેંચશે તેવી સંભાવના પર નિર્ણયે દરવાજો બંધ કરી દીધો. અપમાનજનક રિડિસ્ટ્રિક્ટિંગમાં શાસન કરવાની લડાઈ અન્ય મોરચે શિફ્ટ કરવી પડશે. ન્યાયમૂર્તિ રોબર્ટ્સે તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં માર્ગ દર્શાવ્યો, વાદીઓને મદદ માટે રાજ્યની અદાલતો અને કાયદાકીય સુધારા તરફ ધ્યાન દોરવાનું સૂચન કર્યું. કાગને આ વિકલ્પની મજાક ઉડાવી, પરંતુ તે ક્ષણ માટે બાકી છે.

ગેરીમેન્ડરિંગને સમાપ્ત કરવા માટે રાજ્ય અદાલતની કાર્યવાહી

યુ.એસ. બંધારણ હેઠળ પક્ષપાતી ગેરરીમેન્ડરિંગ હવે ન્યાયી મુદ્દો નથી, સામાન્ય કારણ અને અન્ય જૂથોએ મદદ માટે રાજ્યની અદાલતો તરફ જોયું. આ કેસો રાજ્યના બંધારણની જોગવાઈઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે જે ખાસ કરીને નિષ્પક્ષ ચૂંટણીઓનો સંદર્ભ આપે છે. કેટલાક મહિના પહેલા રૂચો નિર્ણય, સામાન્ય કારણએ નોર્થ કેરોલિના સ્ટેટ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો - સામાન્ય કારણ વિ. લેવિસ. જેમ જસ્ટિસ રોબર્ટ્સે સૂચવ્યું હતું રૂચો નિર્ણય, વાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે પક્ષપાતી ગેરરીમેંડરિંગે યુએસ બંધારણને બદલે રાજ્યના બંધારણની ઘણી જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, જેમાં સમાન રક્ષણ, સંગઠનના અધિકારો અને મુક્ત અભિવ્યક્તિ અને મુક્ત ચૂંટણીની કલમોનો સમાવેશ થાય છે. ત્રણ જજની પેનલે સપ્ટેમ્બર 2019 માં - ત્રણ મહિના પછી એક અભિપ્રાય જારી કર્યો રૂચો - સામાન્ય કારણ માટે શોધવું કે રાજ્યના કાયદાકીય નકશામાં અસ્વીકાર્ય પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડર્સ છે.

પેનલ સ્પષ્ટપણે જસ્ટિસ રોબર્ટ્સના અભિપ્રાયનો સંદર્ભ આપે છે રૂચો, એમ કહીને કે નિર્ણયનો નિષ્કર્ષ "રક્તમાં પડઘો પાડવા માટે ડિસ્ટ્રિક્ટિંગ વિશેની ફરિયાદોની નિંદા કરતું નથી" કારણ કે "રાજ્યના બંધારણમાંની જોગવાઈઓ રાજ્યની અદાલતોને લાગુ કરવા માટેના ધોરણો અને માર્ગદર્શન પ્રદાન કરી શકે છે." આ કિસ્સામાં, પેનલે રાજ્યના બંધારણમાં મુક્ત ચૂંટણી કલમને "તેના નાગરિકોના અધિકારોના રક્ષણમાં" યુએસ બંધારણ કરતાં વધુ વિશિષ્ટ તરીકે ટાંક્યું. આ કલમ 1776માં રાજ્યના અધિકારોની ઘોષણાથી સંબંધિત છે, જે 1689ના અંગ્રેજી બિલ ઑફ રાઈટ્સ પર આધારિત હતી, જેમાં "સંસદના સભ્યોની ચૂંટણી મુક્ત હોવી જોઈએ" એવી જોગવાઈ છે. અભિપ્રાય તારણ આપે છે કે નિષ્પક્ષ ચૂંટણીઓ કરાવવામાં રાજ્યનું અનિવાર્ય હિત છે "કે મતદારોએ તેમના પ્રતિનિધિઓને પસંદ કરવા જોઈએ, બીજી રીતે નહીં." ડિસ્ટ્રિક્ટીંગ પ્લાન દર્શાવે છે કે ડેમોક્રેટ્સ માટે બહુમતી જીતવી અશક્ય બની ગઈ છે તે સાબિત કરવા માટે પૂરતું હતું કે યોજના આ કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. સમાન કારણોસર, પેનલે શોધી કાઢ્યું કે નકશાએ અન્ય બે કલમોનું પણ ઉલ્લંઘન કર્યું છે.

આ લેવિસ આ નિર્ણયે શરૂઆતમાં નોર્થ કેરોલિનામાં રાજકીય આંચકાના તરંગો મોકલ્યા હતા. જો કે, લાંબા ગાળાની અસરો વિજેતા-ટેક-ઓલ મતદાન પ્રણાલીમાં સુધારાની મર્યાદાઓને રેખાંકિત કરે છે. પેનલે માત્ર મુઠ્ઠીભર જિલ્લાઓને 2020ની ચૂંટણીમાં આત્યંતિક ગેરીમેન્ડર તરીકે ઉપયોગમાં લેવા માટે આદેશ આપ્યો હતો. તેણે વિધાનસભાને તટસ્થ માપદંડોનો ઉપયોગ કરવાનો આદેશ આપ્યો, જેમાં સમાન વસ્તી, જિલ્લાઓની સંલગ્નતા, કોમ્પેક્ટનેસ, મ્યુનિસિપલ સીમાઓ અને સત્તા સંરક્ષણનો સમાવેશ થાય છે. જેમ કેગને નોંધ્યું છે રૂચો, આ તટસ્થ માપદંડો હજુ પણ ચૂંટણી પરિણામો તરફ દોરી શકે છે જે મતદારોની રચનાને પ્રતિબિંબિત કરતા નથી. તેણીની સલાહ 2020 માં બહાર આવી હતી. ડેમોક્રેટ્સે ફરીથી દોરેલી બેઠકોમાંથી માત્ર બે જ જીતી હતી. રિપબ્લિકન્સે બંને ચેમ્બરમાં મજબૂત બહુમતી જાળવી રાખી હતી. આશ્ચર્યજનક રીતે, ધારાસભ્યો હજી પણ સમજી શક્યા હતા કે આ તટસ્થ માપદંડોની આડમાં પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડર્સ કેવી રીતે પ્રાપ્ત કરવા. જ્યાં સુધી રાજકારણીઓ દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલીમાં જિલ્લાઓ દોરે છે, ત્યાં સુધી નકશાઓ નિયંત્રિત પક્ષના પક્ષપાતી ઉદ્દેશ્યોને પ્રતિબિંબિત કરશે.

સ્વતંત્ર જિલ્લા કમિશન

યુ.એસ. એકમાત્ર રાષ્ટ્ર છે જ્યાં રાજકારણીઓ તેમના પોતાના જિલ્લાઓ દોરે છે, અને રાજકારણીઓ નકશા ડિઝાઇન કરતી વખતે સ્વ-હિતના અયોગ્ય ખેંચાણનો સામનો કરી શકતા નથી. સ્પષ્ટ સુધારો તેમને આ હિતોના સંઘર્ષમાંથી દૂર કરવાનો છે. પરિણામે, સુધારકોએ નકશા દોરવા માટે દ્વિ-પક્ષીય અને સ્વતંત્ર કમિશન બંનેની હિમાયત કરી છે. તાજેતરના વર્ષોમાં સંખ્યાબંધ રાજ્યોએ આવા સુધારાની સ્થાપના કરી છે. કેટલાક કમિશન ચૂંટાયેલા અધિકારીઓનો ઉપયોગ કરે છે. અન્ય રાજકીય નિયુક્તિઓ અને સામાન્ય નાગરિકોનો ઉપયોગ કરે છે. લોકશાહી તરફી જૂથો નીચેના ધોરણો સૂચવે છે:

• હિતોના સંઘર્ષ માટે સ્ક્રીનીંગ સાથે સ્વતંત્ર પસંદગી
• એક કદ જે ભૂગોળ, રાજકીય અને વંશીય મેક-અપની વિવિધતાને પર્યાપ્ત રીતે પ્રતિબિંબિત કરે છે
• નકશા દોરવા માટે સ્પષ્ટ, તટસ્થ માપદંડ
• કમિશનને ટેકો આપવા માટે પેઇડ સ્ટાફ
• કાર્યવાહીમાં પારદર્શિતા જેથી જનતા ઇનપુટ મેળવી શકે અને વિચાર-વિમર્શનું અવલોકન કરી શકે
• નિયમો કે જે ટાઈ-બ્રેકર મતને બદલે જૂથો વચ્ચે વાટાઘાટો અને સમાધાનને પ્રોત્સાહન આપે છે જે વિજેતા-લેવા-બધા પરિણામોને પ્રોત્સાહિત કરે છે

યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટે તાજેતરમાં સ્વતંત્ર કમિશનની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું એરિઝોના સ્ટેટ લેજિસ્લેચર વિ. એરિઝોના ઇન્ડિપેન્ડન્ટ રિડિસ્ટ્રિક્ટિંગ કમિશન. પક્ષકારોએ તેમના ઉપયોગને ચૂંટણી કલમના ઉલ્લંઘન તરીકે પડકાર્યો હતો, જે રાજ્યની વિધાનસભાઓમાં પુનઃવિતરિત કરવાની સત્તા ધરાવે છે. જસ્ટિસ રૂથ બેડર ગિન્સબર્ગે 5-4 બહુમતી માટે અભિપ્રાય લખ્યો હતો, એ નોંધ્યું હતું કે એરિઝોનાનું બંધારણ લોકમતને મંજૂરી આપે છે, એક પદ્ધતિ જે લોકોને વિધાનસભાના પગરખાંમાં ઊભા રહેવાની મંજૂરી આપે છે. આ કિસ્સામાં, સ્વતંત્ર કમિશન લોકમત દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું હતું. પુનઃવિતરિત બાબતો પર ન્યાયાધીશો વચ્ચે ભાવનાત્મક વિનિમયનો પડઘો પાડતા, જસ્ટિસ સ્કેલિયાએ લખ્યું: “ગુણવત્તાનો બહુમતીનો ઠરાવ એટલો આક્રોશપૂર્ણ રીતે ખોટો છે, તેથી સંપૂર્ણ રીતે પાઠ્ય અથવા ઐતિહાસિક સમર્થનથી વંચિત છે, તેથી સ્પષ્ટપણે સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના કેસોના વિરોધાભાસમાં છે, તેથી દેખીતી રીતે ઇરાદાપૂર્વક રાજ્યની ધારાસભાઓ દ્વારા જિલ્લાકરણની દુશ્મનાવટનું ઉત્પાદન, કે હું મુખ્ય ન્યાયાધીશની વિનાશક અસંમતિમાં મારો મત ઉમેરવાનું ટાળી શકતો નથી.

તાજેતરના વર્ષોમાં કાયદાકીય સુધારાએ નોંધપાત્ર વેગ મેળવ્યો છે. સામાન્ય કારણ અને અન્ય સુધારા જૂથો કે જેઓ લોકમતને મંજૂરી આપે છે તે સામાન્ય રીતે પ્રવર્તે છે જ્યારે પણ તેઓ મતદાન માટે સ્વતંત્ર કમિશન મૂકી શકે છે. HR 1, જે પીપલ એક્ટ તરીકે ઓળખાય છે, તે ફેડરલ સ્તરે ગેરરીમેન્ડરિંગને સંબોધશે. આ અધિનિયમમાં રાજ્યોને કોંગ્રેસની જિલ્લા રેખાઓ દોરવા માટે સ્વતંત્ર કમિશનનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર છે. કમિશનમાં 15 સભ્યો રિપબ્લિકન, ડેમોક્રેટ્સ અને અપક્ષોમાં સમાન રીતે વિભાજિત હશે. માપદંડમાં રાજકીય પેટાવિભાગો અને રુચિ ધરાવતા સમુદાયો જેવી ઘણી સામાન્ય વસ્તુઓનો સમાવેશ થાય છે. તે એવી પણ જોગવાઈ કરે છે કે નકશા દોરવામાં કોઈપણ પક્ષને અનુચિત ફાયદો ન હોવો જોઈએ, જેને બહુમતી કમિશનરોના સમર્થનની જરૂર પડશે. અત્યાર સુધી, રિપબ્લિકન દ્વારા ફિલિબસ્ટરને કારણે યુએસ સેનેટમાં HR 1 નિસ્તેજ છે.

જ્યારે સ્વતંત્ર કમિશન આત્યંતિક ગેરીમેન્ડરિંગની સૌથી ખરાબ અસરોને સુધારી શકે છે, તેઓ હજુ પણ બે મુદ્દાઓનો સામનો કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ કાગને નોંધ્યું છે તેમ, મોટાભાગના રાજ્યોમાં લોકમત યોજવા માટે વૈધાનિક સત્તાનો અભાવ છે. બહુ ઓછા રાજ્યની વિધાનસભાઓએ રાજકારણીઓ સિવાય અન્ય કોઈ સંસ્થાને પુનઃપ્રતિબંધિત સત્તા સોંપવા માટે કાયદો પસાર કરવા માટે રાજકીય મનોબળનું પ્રદર્શન કર્યું છે. આથી, સ્વતંત્ર કમિશનની સંભાવના મર્યાદિત રહે છે. સામાન્ય કારણ ઉત્તર કેરોલિના અને અન્ય જૂથોએ ધારાસભ્યોને લોબિંગ કર્યું છે - બંને ડેમોક્રેટ્સ અને રિપબ્લિકન - મતદાન પર આવા કમિશન બનાવવા માટે બંધારણીય સુધારો કરવા. નિયંત્રણમાં રહેલો પક્ષ ફક્ત પુનઃવિભાજન પર સત્તા છોડવાનો ઇનકાર કરે છે. 2020 માં સંતુલનમાં અટકી રહેલા વિધાનસભાના નિયંત્રણ સાથે - એક પુનઃવિતરિત શબ્દ - ઘણા આશા ધરાવતા ધારાસભ્યો વીમા પૉલિસી તરીકે લોકમતને મંજૂરી આપશે. તેમ છતાં, રિપબ્લિકન્સે બિલ પસાર ન કરાવવાનો જુગાર લીધો અને બંને ચેમ્બરમાં બહુમતી જાળવી રાખવામાં સફળ રહ્યા. તેઓ હવે આગામી દાયકા માટે નકશા દોરવા માટે સારી સ્થિતિમાં છે.

જસ્ટિસ કાગને સ્વતંત્ર કમિશનની બીજી મર્યાદા પણ પ્રકાશિત કરી. તેઓ વિવિધ તટસ્થ ધોરણો પર આધાર રાખે છે જેમ કે સુસંગતતા, કોમ્પેક્ટનેસ અને રસ ધરાવતા સમુદાયો. આમાંના કોઈપણ માપદંડ જસ્ટિસ બ્લેક દ્વારા ઓળખવામાં આવેલા મૂળભૂત સિદ્ધાંતને સંબોધતા નથી કોલગ્રોવ. ગેરીમેન્ડરિંગ મતોના મંદીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જેથી કેટલાક મતદારોનો અવાજ અન્ય કરતા ઓછો હોય. વોટ ડિલ્યુશન માટેનો મારણ પ્રમાણસર મતદાન છે. ઉપરોક્ત માપદંડોમાંથી કોઈપણ આ સિદ્ધાંતને માન્યતા આપતું નથી. જ્યાં સુધી આપણે વિનર-ટેક-ઓલ સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરીએ છીએ, ત્યાં સુધી મતોનો વ્યય થશે અને કેટલાક મતદારોને તેમની પસંદગીના ઉમેદવારને પસંદ કરવાની અર્થપૂર્ણ તક મળશે નહીં. સ્વતંત્ર કમિશન પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડર્સ દ્વારા લાદવામાં આવેલા દુરુપયોગમાં મોટા પ્રમાણમાં સુધારો કરે છે, પરંતુ તેઓ વોટ ડિલ્યુશનની સમસ્યાનો ઇલાજ કરતા નથી, જે વિજેતા-લેવા-ઓલ મતદાનનું કાર્ય છે.

નિષ્કર્ષ

અમેરિકન માનસમાં આજે પક્ષપાતી ગેરીમેન્ડરિંગ મોટા પ્રમાણમાં જોવા મળે છે. અત્યાધુનિક સૉફ્ટવેર એવા કાયદાકીય નકશાઓનું નિર્માણ કરી શકે છે જે એક દાયકા સુધી અભેદ્ય રહે છે - એક દાયકા જે દરમિયાન રાજ્યવ્યાપી ધોરણે તેની સ્પર્ધાત્મકતા હોવા છતાં એક પક્ષ સત્તાથી દૂર રહે છે. સમાન રીતે, આ નકશાઓ દ્વારા બનાવેલ જિલ્લાઓ એક પક્ષ અથવા અન્ય તરફ એટલા ભારિત છે કે પ્રાથમિક ચૂંટણી વાસ્તવિકતા છે. ઉમેદવારોએ પ્રાથમિક ચૂંટણીમાં પક્ષના આધારને પૂરો પાડવો જોઈએ કે જે ભારે પક્ષપાતી વર્તન અને રેટરિકને પ્રોત્સાહિત કરે, ધ્રુવીકરણના વાતાવરણને ખવડાવે.

આ રાષ્ટ્રના જન્મથી જ ડિસ્ટ્રિક્ટીંગ લોકશાહી માટે જોખમ તરીકે કાર્યરત છે. યુ.એસ. બંધારણમાં ચૂંટણી કલમ રાજ્ય વિધાનસભાઓને જિલ્લાઓ દોરવાની સત્તા આપે છે, અને જ્યારે પણ તે નકશા દોરનારા લોકોના હિતોને સેવા આપે છે ત્યારે તેઓએ સામાન્ય ટિકિટ, ગેરીમેન્ડર્સ અને મેલપોર્શનમેન્ટનો ઉપયોગ કરીને આમ કર્યું છે. દરેક ઉદાહરણમાં, તેમની ક્રિયાઓએ મતોને મંદ કર્યા અને લોકશાહીના બે પ્રાથમિક સામાજિક કાર્યોને લોકોની ઇચ્છા સાથે છેડછાડ કરીને અને સંઘર્ષને ઉત્પાદક રીતે વહન કરવાને બદલે વધુ વધાર્યા.

1960 ના દાયકાની શરૂઆતથી, અદાલતોએ પુનઃવિતરિત કરવાના સૌથી ખરાબ દુરુપયોગમાં શાસન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. તેમ છતાં, ગેરીમેન્ડરિંગ લોકશાહી માટે ખતરો છે અને આ સદી દરમિયાન તે વધુ ખરાબ થયું છે. કોર્ટના પડકારો લાવવા અને સ્વતંત્ર કમિશનને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે સારા સરકારી જૂથો દ્વારા તેના ભૂતિયા પ્રયાસોને ઉત્તેજિત કર્યા છે. આ પ્રયાસો વિજેતા-લે-ઓલ સિસ્ટમમાં આવશ્યક છે જે રાજકારણીઓને તેમના પોતાના જિલ્લાઓ દોરવાની સત્તા આપે છે. પરંતુ લેન્સને પહોળો કરવાથી લોકશાહી સામેના વધુ ઊંડો, વધુ મુશ્કેલીજનક પડકારો છતી થાય છે. આપણી રાજકીય સંસ્કૃતિ વધુને વધુ લોકશાહી વિરોધી વર્તણૂકો અને વલણો દ્વારા વર્ગીકૃત થયેલ છે જે આપણી સરકારની સિસ્ટમને ઉથલાવી શકે છે. આ વલણોનો સ્ત્રોત ગેરીમેન્ડરિંગથી ઘણો આગળ છે.

મેક પોલ કોમન કોઝ એનસીના રાજ્ય સલાહકાર બોર્ડના સભ્ય અને મોર્નિંગસ્ટાર લો ગ્રુપના સ્થાપક ભાગીદાર છે.

આ શ્રેણીના ભાગો:

પરિચય: લોકશાહીનું નિર્માણ 2.0

ભાગ 1: લોકશાહી શું છે અને તે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

ભાગ 2: સ્વતંત્રતાનો વિચાર પ્રથમ નવીનતાને કેવી રીતે શક્ય બનાવે છે

ભાગ 3: બીજી નવીનતા જેણે આધુનિક લોકશાહીનો ઉદય કર્યો

ભાગ 4: રાજકીય પક્ષોનો ઉદય અને કાર્ય - રેકોર્ડ સીધો સેટ કરવો

ભાગ 5: કેવી રીતે રાજકીય પક્ષોએ સંઘર્ષને ઉત્પાદક બળમાં ફેરવ્યો

ભાગ 6: પક્ષો અને મતદારોની સંલગ્નતાનો પડકાર

ભાગ 7: અમેરિકામાં પ્રગતિશીલ ચળવળ અને પક્ષોનો પતન

ભાગ 8: રૂસો અને 'લોકોની ઇચ્છા'

ભાગ 9: બહુમતી મતદાનનું ડાર્ક સિક્રેટ

ભાગ 10: પ્રમાણસર મતદાનનું વચન

ભાગ 11: બહુમતી, લઘુમતી અને ચૂંટણી ડિઝાઇનમાં નવીનતા

ભાગ 12: યુ.એસ.માં ચૂંટણી સુધારણાના ખોટા પ્રયાસો

ભાગ 13: બિલ્ડીંગ ડેમોક્રેસી 2.0: અમેરિકન ડેમોક્રેસીમાં પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટીંગના ઉપયોગો અને દુરુપયોગ