પરિચય

આ નિબંધ અમે સૌથી સારી રીતે જાણીએ છીએ તે ચૂંટણી પ્રણાલીની તપાસ કરે છે: સિંગલ રાઉન્ડ સરળ બહુમતી સિસ્ટમ. 18 દરમિયાન ઈંગ્લેન્ડમાં આ સિસ્ટમ વ્યાપક બની હતી^મી સંસદના સભ્યો વિવિધ કદના સમુદાયોને બદલે લગભગ સમાન વસ્તીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે તે સુનિશ્ચિત કરવાના પ્રયાસો દ્વારા સદી. ઈંગ્લેન્ડે તેને ક્રાંતિ પહેલા અમેરિકન વસાહતોમાં નિકાસ કરી હતી. તેના ચહેરા પર, આ સિસ્ટમ સૌથી વધુ સ્પષ્ટ અને તાર્કિક લાગે છે. એક રાઉન્ડની સરળ બહુમતી પ્રણાલીમાં, મતદાનનો માત્ર એક રાઉન્ડ હોય છે, અને જે ઉમેદવાર સૌથી વધુ મત મેળવે છે તે જીતે છે. જો કે, આપણે જોશું કે આપણી ચૂંટણી પ્રણાલી, જે તેના ચહેરા પર આટલી સાહજિક અપીલ ધરાવે છે, તે એક કાળી બાજુ ધરાવે છે. કાર્યકારી રીતે, બહુમતી સિસ્ટમ ધારણા કરે છે કે બે હરીફો એક સીટ માટે લડી રહ્યા છે. પરંતુ મતદારો ઘણીવાર બે કરતાં વધુ પસંદગી ઇચ્છે છે અને ઘણા કિસ્સાઓમાં બે કરતાં વધુ ઉમેદવારો મતપત્ર પર દેખાય છે. આ નિબંધ સમજાવશે કે લોકશાહી પ્રણાલીમાં સામાજિક વર્તણૂકોનું શું થાય છે જ્યારે બે કરતાં વધુ ઉમેદવારો એક જ કાર્યાલય માટે ચૂંટણી લડે છે. આ વર્તણૂકો લોકશાહી માટેના ગહન પડકારોને સમજવા માટે મહત્વપૂર્ણ સંદર્ભ પૂરો પાડે છે જે પછીથી અન્વેષણ કરવામાં આવશે.

બહુમતી મતદાન પ્રણાલીઓના પ્રકાર

નોંધ્યું છે તેમ, બહુમતી મતદાન પ્રણાલી સીધી આગળ છે. સિંગલ રાઉન્ડ સિમ્પલ મેમોરિટી વોટિંગની અમેરિકન સિસ્ટમમાં, મતદારો દરેક ઓફિસ માટે નામોની યાદી સાથે મતપત્ર મેળવે છે અને દરેક ઓફિસ માટે એક મત ધરાવે છે. દરેક જીત માટે સૌથી વધુ મત મેળવનાર ઉમેદવાર જીતે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જીતવા માટે વિજેતા ઉમેદવારને સંપૂર્ણ બહુમતી અથવા 50% +1 મત મેળવવાની જરૂર નથી. બહુમતી અથવા સાદી બહુમતીની પ્રાપ્તિ પૂરતી છે. આ સિસ્ટમને "વિનર-ટેક-ઓલ" અથવા "ફર્સ્ટ-પાસ્ટ-ધ-પોસ્ટ" સિસ્ટમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. આ વર્ણનો એ હકીકતનો ઉલ્લેખ કરે છે કે વિજેતા કરતા એક મત ઓછો મેળવનાર કોઈપણ ઉમેદવાર અથવા પક્ષને વિધાનસભામાં કોઈ બેઠકો મળતી નથી. યુ.એસ. ઉપરાંત, મોટાભાગના બ્રિટિશ કોમનવેલ્થ અને બ્રિટિશ વસાહતીકરણનો વારસો ધરાવતા રાષ્ટ્રો સરળ બહુમતી સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરે છે. ઇલેક્ટોરલ સિસ્ટમ ડિઝાઇન હેન્ડબુકમાં સર્વેક્ષણ કરાયેલા 213 દેશોમાંથી, લગભગ 22% ફર્સ્ટ-પાસ્ટ-ધ-પોસ્ટ અથવા વિનર-ટેક-ઑલ સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરે છે.

બહુ-સદસ્ય જિલ્લાઓ

સિંગલ રાઉન્ડ સિમ્પલ મેમોરિટી સિસ્ટમ ઉપરાંત બહુમતી વોટિંગ સિસ્ટમ્સની શ્રેણી છે. જ્યારે આ નિબંધ સરળ બહુમતી મતદાન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે, તે તુલનાત્મક હેતુઓ માટે અને પછીથી ચૂંટણી સુધારણાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે આ અન્ય સિસ્ટમો સાથે પરિચિત થવું મદદરૂપ છે. અન્ય પ્રકારની બહુમતી પ્રણાલીઓમાં કાં તો યુએસ જેવા સિંગલ સભ્ય જિલ્લાઓ હોય છે અથવા બહુ-સદસ્ય જિલ્લાઓ હોય છે (દા.ત., એક જ મતપત્ર પર એક કરતાં વધુ બેઠકો ધરાવતો જિલ્લો). મલ્ટિ-મેમ્બર ડિસ્ટ્રિક્ટ ધરાવતી સિસ્ટમ્સ બ્લોક વોટ (BV) અને પાર્ટી બ્લોક વોટ (PBV) સિસ્ટમ્સનો ઉપયોગ કરે છે. BV સિસ્ટમ સાથે, મતદારોને બેઠકો અને ઉમેદવારોની યાદી સાથે મતપત્ર મળે છે. મતદારો પાસે એક જિલ્લામાં જેટલી બેઠકો છે તેટલા જ મત વાપરવા માટે હોય છે (દા.ત., ભરવાની પાંચ બેઠકોવાળા જિલ્લામાં પાંચ મત). મોટાભાગની BV પ્રણાલીઓમાં, મતદારો કોઈપણ પક્ષને ધ્યાનમાં લીધા વિના વ્યક્તિગત ઉમેદવારોને મત આપી શકે છે. સાદી બહુમતી ધરાવતા ઉમેદવારો પ્રવર્તે છે. PBV સિસ્ટમ સાથે, દરેક પક્ષ બહુ-સદસ્ય જિલ્લામાં ઉમેદવારોની સ્લેટ મૂકે છે. મતદારોનો એક મત છે. જે પક્ષ સૌથી વધુ મત મેળવે છે તે જિલ્લાની તમામ બેઠકો જીતે છે.

મલ્ટી-રાઉન્ડ મતદાન

સિંગલ મેમ્બર ડિસ્ટ્રિક્ટ ધરાવતી સિસ્ટમો વૈકલ્પિક વોટ (AV) સિસ્ટમ અથવા ટુ રાઉન્ડ સિસ્ટમ (TRS) નો ઉપયોગ કરે છે. આ બંને અભિગમો એક કાર્યાલય માટે મતપત્ર પર દેખાતા બહુવિધ ઉમેદવારો અથવા પક્ષો દ્વારા ઊભા કરાયેલા પડકારને સંબોધવાનો પ્રયાસ કરે છે. AV સિસ્ટમ સાથે, મતદારો પસંદગીના આધારે ઉમેદવારોને રેન્ક આપે છે. આનાથી મતદારો માત્ર તેમની ટોચની પસંદગીને બદલે ઉમેદવારો વચ્ચે તેમના મંતવ્યો વ્યક્ત કરી શકે છે. ચૂંટણી પ્રણાલીના ડિઝાઇનરો સામાન્ય રીતે આ સિસ્ટમને "પ્રેફરન્શિયલ વોટિંગ" તરીકે ઓળખે છે. યુ.એસ.માં, તેને "ક્રમાંકિત પસંદગી મતદાન" કહેવામાં આવે છે અને તે સુધારણા સમુદાયમાં સમર્થન મેળવી રહ્યું છે. જો ઉમેદવાર પ્રથમ રાઉન્ડમાં 50% થી વધુ મત મેળવે છે, તો ઉમેદવાર જીતે છે. જો કોઈ ઉમેદવારને સંપૂર્ણ બહુમતી મત ન મળે, તો સૌથી ઓછા મત મેળવનાર ઉમેદવારને નાબૂદ કરવામાં આવે છે અને તે ઉમેદવારના મતદારોની બીજી પસંદગી ગણવામાં આવે છે. જ્યાં સુધી ઉમેદવારને સંપૂર્ણ બહુમતી ન મળે ત્યાં સુધી આ પ્રક્રિયાનું પુનરાવર્તન થાય છે. ઓસ્ટ્રેલિયા, ફિજી અને પાપુઆ ન્યુ ગિની આ સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરે છે. આયર્લેન્ડ પ્રજાસત્તાકમાં રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણી માટે પણ તેનો ઉપયોગ થાય છે.

TRS એ એકલ સભ્ય જિલ્લાઓમાં ઉપયોગમાં લેવાતી અન્ય પ્રકારની મતદાન પ્રણાલીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. AV ની જેમ, TRS એક એવી મિકેનિઝમ પ્રદાન કરે છે જે ઉમેદવારોના ક્ષેત્રમાં જીત મેળવે છે જેથી એક ઉમેદવાર સંપૂર્ણ બહુમતી મતો હાંસલ કરી શકે. TRS પ્રથમ રાઉન્ડની ચૂંટણીમાં ઉમેદવારોની સંખ્યા ઘટાડી દે છે જેથી ટોચના બે મત મેળવનાર (અથવા અમુક ચોક્કસ સંખ્યામાં ઉમેદવારો) મતદાનના બીજા રાઉન્ડમાં જાય. બીજી ચૂંટણી સામાન્ય રીતે પ્રથમ ચૂંટણીના એક અઠવાડિયા કે તેથી વધુ અંદર થાય છે. બીજા રાઉન્ડમાં સૌથી વધુ મત મેળવનાર ઉમેદવારને વિજેતા જાહેર કરવામાં આવે છે. ફ્રાન્સ તેની ધારાસભામાં TRS નો ઉપયોગ કરે છે, અને ફ્રેન્ચ વસાહતીકરણનો વારસો ધરાવતા ઘણા દેશો તેનો ઉપયોગ કરે છે. વધુમાં, સંખ્યાબંધ દેશો રાષ્ટ્રપતિની સીધી ચૂંટણી માટે TRSનો ઉપયોગ કરે છે. યુએસના કેટલાક રાજ્યો હવે ટીઆરએસનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છે. અહીં, સિસ્ટમને બિનપક્ષીય "ધાબળો પ્રાથમિક" અથવા "જંગલ પ્રાથમિક" કહેવામાં આવે છે. કેલિફોર્નિયા અને વોશિંગ્ટન સ્ટેટ તેનો ઉપયોગ પ્રેસિડેન્શિયલ પ્રાઇમરી સિવાયની કેટલીક ચૂંટાયેલી ઓફિસો માટે કરે છે. અલાસ્કાએ તેની શરૂઆત 2022 માં કરી છે જેમાં ટોચના ચાર ઉમેદવારો પ્રથમ રાઉન્ડની પ્રાથમિકથી બીજા રાઉન્ડની સામાન્ય ચૂંટણીમાં પાસ થયા છે, જે ક્રમાંકિત પસંદગીના મતદાનનો ઉપયોગ કરશે.

ડુવર્જરનો કાયદો

નોંધ્યું છે તેમ, આ નિબંધ યુ.એસ.માં ઉપયોગમાં લેવાતી સિંગલ રાઉન્ડ સિમ્પલ બહુમતી સિસ્ટમ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે. આ સિસ્ટમની વિશિષ્ટ વિશેષતા રાજકીય પક્ષો પર તેની અસર છે. એક સરળ બહુમતી પ્રણાલી દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલી પેદા કરવા અને ટકાવી રાખવાનું વલણ ધરાવે છે. મૌરિસ ડુવર્જરે પ્રથમ વખત અમારી ચૂંટણી પ્રણાલીનું આ પાસું શોધ્યું રાજકીય પક્ષો 1951 માં પ્રકાશિત. તેમણે લખ્યું:

સરળ બહુમતીવાળી સિંગલ-બેલેટ સિસ્ટમ બે-પક્ષીય સિસ્ટમની તરફેણ કરે છે. આ પુસ્તકમાં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવેલી તમામ પૂર્વધારણાઓમાં, આ કદાચ સાચા સમાજશાસ્ત્રીય કાયદાની નજીક આવે છે. સાદી બહુમતીવાળી સિંગલ-બેલેટ સિસ્ટમ અને દ્વિ-પક્ષીય સિસ્ટમ વચ્ચે લગભગ સંપૂર્ણ સહસંબંધ જોવા મળે છે: દ્વિવાદી દેશો સાદા બહુમતી મતનો ઉપયોગ કરે છે અને સાદા બહુમતી મત ધરાવતા દેશો દ્વિવાદી છે. અપવાદો ખૂબ જ દુર્લભ છે અને સામાન્ય રીતે વિશિષ્ટ પરિસ્થિતિઓના પરિણામ તરીકે સમજાવી શકાય છે.

રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો હવે આ ઘટનાને "ડ્યુવર્જર્સ લો" તરીકે ઓળખે છે. ડ્યુવર્જર પહેલાં, સિદ્ધાંતવાદીઓ અને પંડિતોએ યુ.એસ. અને બ્રિટિશ કોમનવેલ્થના રાષ્ટ્રો બે-પક્ષીય પ્રણાલીઓ તરફ કેમ વલણ ધરાવે છે તે સમજાવવા માટે વિવિધ પ્રકારના સિદ્ધાંતો પર ભાર મૂક્યો હતો. કેટલાકે “એંગ્લો-સેક્સન લોકોની પ્રતિભા” અથવા “લેટિન જાતિઓના સ્વભાવ” તરફ ધ્યાન દોર્યું. સ્પેનિશ રાજદ્વારી અને ઈતિહાસકાર, સાલ્વાડોર ડી મદરિયાગા, "બ્રિટિશ લોકોની રમતગમતની વૃત્તિ સાથે, જે તેઓ રાજકીય ઝુંબેશને હરીફ ટીમો વચ્ચેની મેચ તરીકે જોવા તરફ દોરી જાય છે" સાથે બે-પક્ષીય પ્રણાલીને જોડે છે. ઓછામાં ઓછું આ પછીનો સિદ્ધાંત બે-પક્ષીય પ્રણાલીમાં કાર્યરત પક્ષો અને રાજકારણીઓના વર્તનને યોગ્ય રીતે વર્ણવે છે, અને અમે પછીથી રાષ્ટ્રીય ઓળખ અને બહુમતી મતદાન વચ્ચેના આંતરપ્રક્રિયા પર પાછા આવીશું. નહિંતર, આ સિદ્ધાંતો ડુવર્જરે તેમના પ્રયોગમૂલક સંશોધન દ્વારા વર્ણવેલ વર્તનને ચલાવવામાં ચૂંટણી પ્રણાલીઓની ભૂમિકાને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગઈ.

પાછળની તપાસમાં, જવાબ સ્પષ્ટ લાગે છે. ડુવર્જરે એક "મનોવૈજ્ઞાનિક પરિબળ" ઓળખી કાઢ્યું જે સમજાવે છે કે શા માટે સરળ બહુમતી મતદાન બે-પક્ષીય સિસ્ટમનું નિર્માણ કરે છે:

સાદી બહુમતીવાળી સિંગલ બેલેટ સિસ્ટમ હેઠળ ત્રણ પક્ષો કાર્યરત હોય તેવા કિસ્સાઓમાં, મતદારોને ટૂંક સમયમાં જ ખ્યાલ આવે છે કે જો તેઓ ત્રીજા પક્ષને આપવાનું ચાલુ રાખે તો તેમના મત વેડફાય છે: જ્યાંથી તેમના મતને તેના ઓછા અનિષ્ટમાં સ્થાનાંતરિત કરવાની તેમની કુદરતી વૃત્તિ મોટી દુષ્ટતાની સફળતાને રોકવા માટે બે વિરોધીઓ. આ 'ધ્રુવીકરણ' અસર નવા પક્ષને નુકસાન પહોંચાડવા માટે કામ કરે છે જ્યાં સુધી તે સૌથી નબળો પક્ષ હોય પરંતુ નવો પક્ષ તેને પાછળ છોડે કે તરત જ તે તેના જૂના હરીફોની ઓછી તરફેણમાં ફેરવાઈ જાય છે.

આ "મનોવૈજ્ઞાનિક પરિબળ" સમજાવે છે કે શા માટે તૃતીય પક્ષો વિજેતા-ટેક-ઓલ મતદાન પ્રણાલીમાં સ્પર્ધા કરવા માટે સંઘર્ષ કરે છે. ગ્રેટ બ્રિટન એક શ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ આપે છે. યાદ કરો કે ઘણા યુરોપિયન દેશોએ 20 ની શરૂઆતમાં પ્રમાણસર મતદાન પ્રણાલી અપનાવી હતી^મી ઉદારવાદી પક્ષો તરીકેની સદીએ સમાજવાદી અથવા કાર્યકર પક્ષો દ્વારા ઊભા થયેલા ખતરાને જોયો. ઉદારવાદી પક્ષોને મતનું વિભાજન ટાળવા અને રૂઢિચુસ્ત પક્ષોને વિજય અપાવવા માટે આ નવા પક્ષો સાથે સંકલન કરવાના પ્રયત્નોને ટકાવી રાખવાનું મુશ્કેલ લાગ્યું. તેના જવાબમાં, ઉદારવાદી પક્ષોએ પ્રમાણસર મતદાન માટે દબાણ કર્યું, જેણે તેમને બેઠકો જીતવાનું ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપી - ભલે તેમની બેઠકોની સંખ્યા ઘટી જાય. તેનાથી વિપરીત, ગ્રેટ બ્રિટનમાં લિબરલ પાર્ટીએ પ્રમાણસર મતદાનનો પ્રતિકાર કર્યો. તેણે તેના મતદાર આધારને ચડતી લેબર પાર્ટીની સાથે રહેવાને બદલે તેની સાથે વળગી રહેવા માટે સમજાવવાનો પ્રયાસ કર્યો. તે વ્યૂહરચના ઘણા ચૂંટણી ચક્રો માટે કામ કરતી હતી, પરંતુ અંતે 1918 માં, લિબરલ પાર્ટીને બેઠકોનું વિનાશક નુકસાન થયું હતું. તે ટિપીંગ પોઈન્ટ સાબિત થયું. તે ચૂંટણી પછી, લેબર પાર્ટીએ લિબરલ પાર્ટીને બે-પક્ષીય પ્રણાલીમાં બદલી. લિબરલ પાર્ટી માટે પ્રમાણસર મતદાનની સ્થાપના કરવામાં ઘણું મોડું થઈ ગયું હતું. લિબરલ પાર્ટીને બે-પક્ષીય સિસ્ટમમાં બીજા મુખ્ય પક્ષ તરીકે બદલ્યા પછી લેબર પાર્ટીના સભ્યોને હવે ચૂંટણી પ્રણાલીમાં ફેરફારની જરૂર નથી અથવા તેને બદલવાની જરૂર નથી.

યુ.એસ.એ સમગ્ર રાષ્ટ્રના ઈતિહાસમાં ડુવર્જરના કાયદાને કાર્યરત જોયો છે. પ્રોગ્રેસિવ પાર્ટી, ઇન્ડિપેન્ડન્ટ પાર્ટી, રિફોર્મ પાર્ટી, ગ્રીન પાર્ટી અને લિબરટેરિયન પાર્ટી, અન્ય ઘણા લોકો વચ્ચે, એક સધ્ધર તૃતીય પક્ષ બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. કેટલીકવાર આ પક્ષો આકર્ષણ મેળવે છે અને બે મુખ્ય પક્ષોમાંથી એકને પડકારવાની ધમકી આપે છે. જો કે, આ અપસ્ટાર્ટ્સ અનિવાર્યપણે ડુવર્જર દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા કારણસર નિષ્ફળ જાય છે. મતદારો આખરે સમજે છે કે તેમની પસંદગીના ત્રીજા પક્ષના ઉમેદવારને મત આપવાથી તેઓ જે પક્ષને સૌથી વધુ ડરતા હોય તેને ચૂંટણી સોંપવાનું જોખમ લેશે. આવા પરિણામનું જોખમ લેવાને બદલે, મતદારો જીતવાની સૌથી મોટી તક સાથે ઓછામાં ઓછા વાંધાજનક વિકલ્પને ડિફોલ્ટ કરે છે. આ "મનોવૈજ્ઞાનિક પરિબળ" અમેરિકાની દ્વિ-પક્ષીય વ્યવસ્થા માટે બિલ્ટ-ઇન પૂર્વગ્રહ પૂરો પાડે છે.

1850 ના દાયકામાં બે મુખ્ય પક્ષોમાંથી એકનું સ્થાન ત્રીજા પક્ષે લીધું તે એકમાત્ર ઘટના બની હતી. તે સમયે, વ્હિગ પાર્ટી અને ડેમોક્રેટિક પાર્ટી સત્તા માટે સ્પર્ધા કરી હતી. 1830 ના દાયકાની શરૂઆતમાં જ્યારે યુએસ સેનેટના શક્તિશાળી સભ્યો એન્ડ્રુ જેક્સન દ્વારા વહીવટી સત્તાના આક્રમક ઉપયોગને નષ્ટ કરવા માટે એકસાથે આવ્યા ત્યારે વ્હિગ પાર્ટીનો ઉદભવ થયો. વિલિયમ હેરિસન અને ઝાચેરી ટેલરે અનુક્રમે 1840 અને 1848માં વ્હિગ્સ તરીકે પ્રમુખપદ જીત્યું. વ્હિગ્સે કાર્યકર આર્થિક એજન્ડાની તરફેણ કરી, સ્થાનિક ઉદ્યોગોને ટેરિફ સાથે રક્ષણ આપવું, ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર પર ખર્ચ કરવો અને રાષ્ટ્રીય બેંકની સ્થાપના કરવી તેમજ લઘુમતીઓનું રક્ષણ કરવું, ઉદ્યોગનું આધુનિકરણ કરવું અને મેરીટોક્રસીને પ્રોત્સાહન આપવું. તેઓએ પશ્ચિમમાં લશ્કરી વિસ્તરણ અને મજબૂત એક્ઝિક્યુટિવ શાખાનો વિરોધ કર્યો. વ્હિગ્સને શહેરી વ્યાવસાયિકો, સામાજિક સુધારકો અને વાવેતરકારોનો ટેકો મળ્યો. તેમને ગરીબ ખેડૂતો અને અકુશળ કામદારોમાં ઓછો ટેકો હતો.

તેના વિગતવાર કાર્યસૂચિ હોવા છતાં, વ્હિગ પાર્ટીએ ગુલામી પર સ્પષ્ટ સંદેશ વ્યક્ત કરવા માટે સંઘર્ષ કર્યો. ખાસ કરીને, પાર્ટીએ નવા રાજ્યોમાં ગુલામીના વિસ્તરણ પર સમાનતા દર્શાવી, જે આખરે 1852ની ચૂંટણીમાં મોટા નુકસાન તરફ દોરી ગઈ. ત્યારબાદ, વ્હિગ પાર્ટીએ સમર્થકોને બે નવા પક્ષોમાં હેમરેજ કર્યા: નો નથિંગ પાર્ટી અને રિપબ્લિકન પાર્ટી. આ બંને પક્ષોએ શક્તિશાળી કારોબારી શાખાનો વિરોધ કરીને વ્હીગ પાર્ટીના વારસદાર હોવાનો દાવો કર્યો હતો. જો કે, નો નથિંગે પણ સામૂહિક સ્થળાંતર અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી, જ્યારે રિપબ્લિકન પાર્ટીએ નવા રાજ્યોમાં ગુલામીના વિસ્તરણનો વિરોધ કર્યો હતો. ગુલામીના મુદ્દાએ દક્ષિણમાં રિપબ્લિકન પાર્ટીને ખર્ચ કરવો પડ્યો, પરંતુ ઇમિગ્રેશન કરતાં મતદારો માટે આ મુદ્દો વધુ મહત્વનો સાબિત થયો. 1856ની ચૂંટણીમાં, ડેમોક્રેટ જેમ્સ બ્યુકેનન 45% વોટ સાથે પ્રમુખપદની ચૂંટણી જીત્યા હતા જ્યારે રિપબ્લિકન અને નો નથિંગ પાર્ટીઓએ બાકીના વોટને અનુક્રમે 33% અને 22% સાથે વિભાજિત કર્યા હતા. 1856ની ચૂંટણી પછી, રિપબ્લિકન પાર્ટી યુ.એસ.માં બીજા મુખ્ય પક્ષ તરીકે ઉભરી આવી કારણ કે નો નથિંગ પાર્ટીના સભ્યોને સમજાયું કે મતનું વિભાજન કરીને તેઓ માત્ર ડેમોક્રેટ્સને મદદ કરી રહ્યા છે. તે બિંદુથી આગળ, યુ.એસ.એ બે મુખ્ય પક્ષોના અવિશ્વસનીય વર્ચસ્વનો અનુભવ કર્યો છે, જે ડ્યુવર્જરના કાયદાની શક્તિને સ્વીકારે છે.

સહભાગિતા

છેલ્લા નિબંધમાં વર્ણવ્યા મુજબ, રુસોએ લોકશાહી માટે એક માળખું નક્કી કર્યું છે જે લોકોની ઇચ્છાને જાહેર કરવા માટે ચૂંટણી પ્રણાલીના ચોક્કસ લક્ષણોની માંગ કરે છે. તે માળખામાં ભાગીદારી, બહુમતીની રચના, ગઠબંધન સ્થળાંતર, સમાનતા અને પસંદગીનો સમાવેશ થાય છે. આ લક્ષણો અથવા લક્ષણો તંદુરસ્ત લોકશાહી માટે બનાવે છે. ઘણા પગલાં દ્વારા, અમેરિકન સિસ્ટમ સારી કામગીરી બજાવે છે. સિસ્ટમની સરળતા સહભાગિતાને પ્રોત્સાહિત કરે છે. મતપત્ર પર દરેક કાર્યાલય માટે એક ઉમેદવારને મત આપવો એ અનુસરવા માટે સરળ છે. અન્ય ચૂંટણી પ્રણાલીઓની તુલનામાં, અમારી સિસ્ટમ મતદારો માટે સમજવા માટે સૌથી સરળ છે. હકીકત એ છે કે આ સિસ્ટમ આજે સ્થાને મોટાભાગના અન્ય લોકો કરતા પહેલા ઊભી થઈ છે તે તેની સાહજિક અપીલને બોલે છે.

બહુમતીની રચના

તેની સરળતા ઉપરાંત, અમારી સિસ્ટમ બહુમતી સંચાલિત સરકારોની રચનાને સરળ બનાવીને બહુમતીની રચનાને પ્રોત્સાહિત કરે છે. વિનર-ટેક-ઓલ, ટુ-પાર્ટી સિસ્ટમમાં આ લગભગ વ્યાખ્યા પ્રમાણે થાય છે. સૌથી વધુ બેઠકો જીતનાર પક્ષ પાસે બહુમતી હોય છે જ્યારે માત્ર એક અન્ય મુખ્ય પક્ષ હોય છે. સાદી બહુમતી પ્રણાલીનું આ પાસું રૂસોના વિઝનની નજીક આવે છે કે "સામાન્ય ઇચ્છા કાયદો બનાવે છે." અલબત્ત, અમારા સ્થાપક ફાધરોએ બહુમતી સરકારને લઘુમતી હિતોનો દુરુપયોગ કરતા અટકાવવા માટે સુરક્ષા વ્યવસ્થા ગોઠવી છે. ફેડરલિઝમ રાજ્યો સાથે નોંધપાત્ર સત્તા આપવાનું ચાલુ રાખે છે. સત્તાઓનું વિભાજન સરકારની વિવિધ શાખાઓમાં નિયંત્રણ અને સંતુલન બનાવે છે. એક પક્ષ ગૃહને નિયંત્રિત કરી શકે છે જ્યારે બીજો પક્ષ સેનેટ અથવા એક્ઝિક્યુટિવ શાખાને નિયંત્રિત કરે છે. આ રક્ષકો બહુમતી મતદાન પ્રણાલીના તર્ક સાથે વિશ્વાસઘાત કરતા નથી - લોકોની ઇચ્છાને કાયદામાં અનુવાદિત કરવાની તેની અદ્ભુત શક્તિની માત્ર એક સ્વીકૃતિ છે. આ અર્થમાં, સરળ બહુમતી પ્રણાલી એ સિદ્ધાંત સાથે વાત કરે છે કે ચૂંટણીના પરિણામો હોય છે.

ગઠબંધન સ્થળાંતર

બહુમતીની રચના ઉપરાંત, અમેરિકન મતદાન પ્રણાલી શિફ્ટિંગ ગઠબંધનને પ્રોત્સાહિત કરે છે. આ લક્ષણ એક જૂથને અન્ય હિતોને નુકસાન પહોંચાડવાથી અટકાવવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે. યુ.એસ.એ અનેક ચૂંટણી ચક્રો પર એક પક્ષના ચઢાણનો અનુભવ કર્યો છે. ડેમોક્રેટિક અને રિપબ્લિકન પક્ષો બંનેએ સતત વર્ચસ્વનો સમયગાળો માણ્યો છે. 19 ની શરૂઆતમાં ડેમોક્રેટિક પાર્ટીનો વિજય થયો^મી સદી 19ના ઉત્તરાર્ધમાં રિપબ્લિકન પાર્ટીનું વર્ચસ્વ હતું^મી સદી આ પેટર્ન 20 માં પુનરાવર્તિત થઈ છે^મી સદી છેલ્લા 12 વર્ષોમાં, ડેમોક્રેટિક પાર્ટી અને રિપબ્લિક પાર્ટી બંનેએ પ્રમુખપદ અને કોંગ્રેસની બંને ચેમ્બરને થોડા સમય માટે નિયંત્રિત કરી છે. મુખ્ય પક્ષો માટે કાયમી બહુમતી બનાવવી ખૂબ જ મુશ્કેલ છે કારણ કે ચૂંટણીમાં સફળતા માટે તેમને અલગ-અલગ હિતો ધરાવતા અસ્થિર ગઠબંધન બનાવવાની જરૂર પડે છે. બહુવિધ ચૂંટણી ચક્રોમાં તે ગઠબંધનને એકસાથે પકડી રાખવું અશક્ય છે.

સમગ્ર અમેરિકન ઈતિહાસમાં, આપણે અમુક સ્થિરાંકો જોયા છે: ઈમિગ્રેશન, વેપાર અને સંરક્ષણવાદ, યોગ્યતા, આધુનિકીકરણ, મર્યાદિત સરકાર વગેરે દ્વારા પ્રેરિત જૂથો. જ્યારે કેટલાક મુદ્દાઓ સ્થિર રહે છે, ત્યારે તે મુદ્દાઓને એનિમેટ કરતી બાહ્ય શક્તિઓ સમય સાથે બદલાતી રહે છે. વધુમાં, વસ્તી વિષયક વિકાસ થાય છે અને મતદારો બાહ્ય ઘટનાઓને અલગ રીતે પ્રતિભાવ આપે છે. એક ગઠબંધન ભાગીદાર એક ચૂંટણી ચક્ર પછી ઘણા ચક્રો પછી ભયંકર દુશ્મન બની શકે છે. કામદાર વર્ગના મતદારોની ચળવળના સાક્ષી - 1930 થી 1970 સુધી ડેમોક્રેટિક પાર્ટીનો મુખ્ય આધાર - તાજેતરના દાયકાઓમાં રિપબ્લિકન પાર્ટી સુધી. જૂથો કે જેમની કોઈ રાજકીય ઓળખ ન હતી જેમ કે ઇવેન્જેલિકલ, પક્ષકારોની ખેતી દ્વારા, નિર્ણાયક મતદાન જૂથો બનવા માટે ઉભરી આવ્યા છે. બહુમતી રચના પર આપણી બે-પક્ષીય પ્રણાલી જે અસ્થિરતા લાદે છે તે પક્ષોને મતદારોને જોડવા અને નવા સમર્થકોને આકર્ષવા અને જાળવવા સક્રિય રીતે કામ કરવા માટે તંદુરસ્ત પ્રોત્સાહન પૂરું પાડે છે. પરિણામે આ વ્યવસ્થાએ આપણી લોકશાહીને જીવંત રાખી છે.

સમાનતા

સામાન્ય બહુમતી પ્રણાલી બે મહત્વપૂર્ણ ક્ષેત્રોમાં રુસોની લોકશાહીની વિભાવનાથી ઓછી છે: સમાનતા અને પસંદગી. અમારી સિસ્ટમ મતદારો સાથે બે મહત્વપૂર્ણ રીતે અસમાન વર્તન તરફ દોરી જાય છે. સૌપ્રથમ, વિનર-ટેક-ઓલ સિસ્ટમ સરકારમાંથી લઘુમતીના હિતોને બંધ કરી શકે છે. કોઈપણ ઉમેદવાર અથવા પક્ષ કે જે બહુમતી મત મેળવવામાં નિષ્ફળ જાય છે તે સરકારમાં શૂન્ય પ્રતિનિધિત્વ ધરાવે છે - ભલે તે ઉમેદવાર અથવા પક્ષ વિજેતા સાથે સમાનતા પ્રાપ્ત કરે. જો સરકારના તમામ સ્તરે ગઠબંધન બદલવાનો સિદ્ધાંત પ્રગટ થાય તો આ પરિણામ એટલું ભયંકર નહીં હોય. જો કે, રાજ્ય અને સ્થાનિક સ્તરે સરકારો દાયકાઓ નહીં તો વર્ષો સુધી એક પક્ષ દ્વારા વર્ચસ્વ અનુભવી શકે છે. અમે "યુદ્ધભૂમિ રાજ્યો" શબ્દ પરથી જાણીએ છીએ કે કેટલા ઓછા રાજ્યો આ શ્રેણીમાં આવે છે. તે તમામ રાજ્યો માટે જે નથી કરતા, એક પક્ષ ચૂંટણી ચક્ર પછી ચૂંટણી ચક્ર પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. પરિણામે, આ રાજ્યોમાં લઘુમતી પક્ષના સમર્થકોનો સરકારમાં કોઈ અવાજ નથી.

અન્ય પાસું જ્યાં બહુમતી પ્રણાલીઓ સમાનતા પર ઓછી પડે છે તે છે "બગાડેલા" મતો અથવા મતો કે જે ચૂંટણી જીતવા માટે જરૂરી સંખ્યા કરતાં વધી જાય છે. બહુમતી પ્રણાલીમાં વેડફાઇ ગયેલા મતો જીતેલી બેઠકોમાં મતોના અનુવાદને નાટ્યાત્મક રીતે વિચલિત કરી શકે છે. આ ખ્યાલનું સૌથી જાણીતું ઉદાહરણ ગેરીમેન્ડરિંગની પ્રથા છે. આ પ્રથા પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટિંગના નિયંત્રણમાં રહેલા પક્ષને જિલ્લાઓની સીમાઓ સાથે ચેડાં કરવા માટે પરવાનગી આપે છે જેથી તે પક્ષને ચૂંટણીના મતોમાં પ્રતિબિંબિત કરતા વધુ બેઠકો જીતવામાં મદદ મળે. ઉદાહરણ તરીકે, 1992 માં પુનઃવિતરિત કર્યા પછી, ઉત્તર કેરોલિનામાં ડેમોક્રેટ્સે રાજ્યવ્યાપી મતોમાંથી લગભગ 50% મેળવ્યા હતા પરંતુ રાજ્યની સેનેટ બેઠકોમાંથી 90% કરતાં વધુ જીત મેળવી હતી. તેવી જ રીતે, 2012 માં પુનઃવિતરિત કર્યા પછી, રિપબ્લિકન્સે રાજ્યની સેનેટ બેઠકોમાંથી લગભગ 70% બેઠકો જીતી હતી જ્યારે રાજ્યવ્યાપી મતમાંથી માત્ર 50% મેળવ્યા હતા. જોનાથન રોડન્સ શહેરો શા માટે ગુમાવે છે રાજ્યની વિધાનસભાઓમાં શહેરી-આધારિત પક્ષોને વ્યવસ્થિત રીતે કેવી રીતે વેડફાયેલા મતો છીનવી લે છે તે દર્શાવતો પૂરતો ડેટા પ્રદાન કરે છે. શહેરી વિસ્તારોમાં મતદારોની એકાગ્રતાનો અર્થ એ છે કે શહેરી આધારિત પક્ષ જબરજસ્ત માર્જિનથી થોડી બેઠકો જીતશે જ્યારે ઉપનગરીય અને ગ્રામીણ વિસ્તારોમાં મતદારોનું સમાન વિતરણ અન્ય પક્ષને નાના માર્જિનથી ઘણી વધુ બેઠકો જીતવાની મંજૂરી આપે છે. સરવાળે, બહુમતી પ્રણાલીઓમાં વેડફાયેલા મતો કેટલાક મતદારોના અવાજને વધારે છે અને અન્યના અવાજને મંદ કરે છે.

પસંદગી

પસંદગી બહુમતી સિસ્ટમો માટે અન્ય ગેરલાભ ઉભી કરે છે - મુખ્ય ગેરલાભ. આ વ્યંગાત્મક છે કારણ કે બહુમતી પ્રણાલી મતદારોને નિર્ણાયક પસંદગી પ્રદાન કરવા માંગે છે જેના પરિણામે બહુમતી સરકાર નવા કાયદા ઘડી શકે છે. વાસ્તવમાં, બહુમતી મતદાન નીચેની રીતે પસંદગીને નબળી પાડે છે: ચૂંટણીનું પરિણામ કેટલીકવાર બહુમતી મતદારોની પસંદગીને પ્રતિબિંબિત કરતું નથી, લઘુમતી ઉમેદવારોને ઘણીવાર પસંદગી તરીકે રજૂ કરવામાં આવતા નથી, અને સૌથી નોંધપાત્ર રીતે, મતદારો "વ્યૂહાત્મક રીતે" પસંદ કરે છે. પસંદગીના આધારે, જે ચૂંટણીના પરિણામને વિકૃત કરે છે અને ધ્રુવીકરણ જેવા નકારાત્મક પ્રતિસાદ લૂપ પેદા કરે છે. બહુમતી સિસ્ટમ દ્વારા પસંદગીનું સૂક્ષ્મ અને એટલું સૂક્ષ્મ ધોવાણ તેની કાળી બાજુ છતી કરે છે.

કોન્ડોર્સેટનો માપદંડ

ડુવર્જરના કાયદા દ્વારા દર્શાવ્યા મુજબ, બહુમતી મતદાન બે-પક્ષીય પ્રણાલીઓનું નિર્માણ કરે છે. જો કે, ઘણા મતદારો મુખ્ય પક્ષો દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી પસંદગીના વિકલ્પોની ઇચ્છા રાખે છે. અને જ્યારે મતપત્રમાં બે કરતાં વધુ પસંદગીઓ હોય છે, ત્યારે તે મોટાભાગના મતદારોની પસંદગીની પસંદગી સાથે અસંગત પરિણામો તરફ દોરી શકે છે. નિકોલસ ડી કોન્ડોર્સેટ, એક ફ્રેન્ચ ગણિતશાસ્ત્રી અને ફિલસૂફ, તેમનામાં સમસ્યાની ઓળખ કરી બહુમતી નિર્ણયોની સંભાવના માટે અરજી પર નિબંધ 1785માં. તેમાં, તેમણે બતાવ્યું કે જ્યારે ત્રણ કે તેથી વધુ વિકલ્પો રજૂ કરવામાં આવે ત્યારે બહુમતી પસંદગીઓ અક્રિય બની શકે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, બહુમતી મતદારો ઉમેદવાર A ને B પર, Bને C પર અને Cને A પર C પસંદ કરી શકે છે. આ કોન્ડોર્સેટના વિરોધાભાસ તરીકે ઓળખાય છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે તે ત્યારે જ ઉકેલી શકાય છે જ્યારે એક ઉમેદવાર ચૂંટણીમાં તમામ ઉમેદવારો વચ્ચે જોડી મુજબની તમામ ચૂંટણી જીતે છે, જેને કોન્ડોર્સેટના માપદંડ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. અલબત્ત, આપણી મતદાન પ્રણાલીમાં આવું થાય તે માટેની કોઈ વ્યવસ્થા નથી.

વધુ સામાન્ય સમસ્યા ત્યારે થાય છે જ્યારે તૃતીય-પક્ષના ઉમેદવાર મુખ્ય પક્ષના ઉમેદવારો પાસેથી મત ખેંચે છે. રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીમાં આવું અવારનવાર થાય છે. છેલ્લા 40 વર્ષોમાં જ, અમે જોન એન્ડરસનને 1980માં 6.6% વોટ મેળવ્યા હતા. રોસ પેરોટને 1992માં લગભગ 19% વોટ મળ્યા હતા. રાલ્ફ નાડેરે 2000ની ચૂંટણીમાં લગભગ 3% વોટ મેળવ્યા હતા. તે ચૂંટણીમાં, ફ્લોરિડા રાજ્યમાં 537 મતોએ બે મુખ્ય પક્ષના ઉમેદવારોને અલગ કર્યા. ઘણા લોકોનું અનુમાન હતું કે નાદરની ઉમેદવારી વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ ગોરને ફ્લોરિડામાં ચૂંટણીમાં અને તેથી, પ્રમુખપદ માટે ખર્ચવામાં આવી હતી. જ્યારે તે જાણવું અશક્ય છે કે આમાંની કોઈપણ તૃતીય-પક્ષ ઉમેદવારોએ પરિણામને અસર કરી છે કે કેમ, તેઓ બહુમતી સિસ્ટમમાં ત્રીજા પક્ષોની અસરને છતી કરે છે. ઓછામાં ઓછું, તે વિજેતાની કાયદેસરતા પર પડછાયો પાડી શકે છે.

કોન્ડોર્સેટના માપદંડને કારણે રાજકીય વૈજ્ઞાનિકોએ ચૂંટણીનું પરિણામ બહુમતી મતદારો સાથે સંરેખિત થાય તેની ખાતરી કરવા માટે વિવિધ પ્રકારની મતદાન પ્રણાલીઓ ઘડી કાઢી છે. ઉપર વર્ણવેલ AV સિસ્ટમ અને TRS એવી રીતે ડિઝાઇન કરવામાં આવી છે કે એક વખત બહુવિધ ઉમેદવારો મેદાનમાંથી જીત્યા પછી નીચા ક્રમની પસંદગી પસંદ કરવાની ક્ષમતા જાળવી રાખીને મતદારો તેમની પ્રથમ પસંદગી વ્યક્ત કરી શકે. AV સિસ્ટમ અને TRS ઉપરાંત, રાજકીય વૈજ્ઞાનિકોએ કોન્ડોર્સેટ માપદંડને પૂર્ણ કરવા માટે બોર્ડા પદ્ધતિ સહિત આવી ઘણી વધુ સિસ્ટમો ઘડી છે. ગાણિતિક મોડેલિંગ બતાવે છે કે તે બધા વિવિધ પરિણામો તરફ દોરી શકે છે. માં લોકવાદ સામે ઉદારવાદ, વિલિયમ રાયકર બહુમતી સિસ્ટમના તમામ પ્રકારો દ્વારા સામનો કરવામાં આવતા પડકાર પર ટિપ્પણી કરે છે:

કમનસીબે, બરાબર બે વિકલ્પો હશે તેની ખાતરી કરવા માટે કોઈ વાજબી રીત નથી. સામાન્ય રીતે રાજકીય વિશ્વ ઘણા વિકલ્પો પ્રદાન કરે છે, જે સરળ બહુમતી નિર્ણય માટે, ઘટાડીને બે કરવા જોઈએ. પરંતુ સામાન્ય રીતે પણ માર્ગ ઘટાડો થાય છે તે નક્કી કરે છે કે કઈ બે વચ્ચે નક્કી કરવામાં આવશે. ઘણાને બેથી ઘટાડવા માટે ઘણી પદ્ધતિઓ છે; પરંતુ, રાજકારણીઓ માટે લાંબા સમયથી સ્પષ્ટ છે, કોઈ નહીં આ પદ્ધતિઓ ખાસ કરીને વાજબી છે કારણ કે તેમના વિવિધ નૈતિક સિદ્ધાંતોને અસરકારક રીતે ઓર્ડર કરી શકાતા નથી અને વધુ ખરાબ, કારણ કે બધા પધ્ધતિઓ ઘડાઈ શકે છે.

બે સદીઓ પહેલા કોન્ડોર્સેટ જે ઓળખે છે તે આજે સાચું છે. બહુમતી મતદાન પ્રણાલીઓમાં બે કરતા વધુ ઉમેદવારો જ્યારે ચૂંટણી લડતા હોય ત્યારે વિજેતા બહુમતી મતદારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે તેની ખાતરી કરવા માટે કોઈ સંપૂર્ણ ફોર્મ્યુલા નથી.

સામાજિક પસંદગીના સિદ્ધાંતના અનુયાયીઓ વ્યક્તિગત પસંદગીઓને સામાજિકમાં અનુવાદિત કરવાની સમસ્યા હોવા છતાં બહુમતી સિસ્ટમોનો બચાવ કરે છે. રાયકર નોંધે છે:

સામાજિક નિર્ણયો, ઉદાર [અથવા મેડિસોનિયન] સિદ્ધાંતમાં, કંઈપણ અર્થ માટે જરૂરી ન હોવાથી, ઉદારવાદીઓ ખુશીથી સ્વીકારી શકે છે કે ચૂંટણીઓ જરૂરી નથી અથવા સામાન્ય રીતે લોકપ્રિય ઇચ્છાને પણ જાહેર કરતી નથી. બધી ચૂંટણીઓ લોકોને શાસકોથી છૂટકારો મેળવવાની પરવાનગી આપવા માટે કરે છે અથવા કરવાની હોય છે…. આ મતદારોએ શું કર્યું તે અંગે કોઈ સુસંગત વૈચારિક નિવેદન ન કરી શક્યો અને તેમની બહુમતી ચક્રીય હોવા છતાં, ઉદાર હેતુ પછી સિદ્ધ થાય છે.

આ પરિપ્રેક્ષ્યમાં, તમામ બાબતો એ છે કે સિસ્ટમ મતદારોને ખરાબ શાસકોને હરાવવા માટે પરવાનગી આપે છે. દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલીમાં આ કરવાનું સરળ હોઈ શકે છે. ચૂંટણી પછી, હારનાર પક્ષ આગામી ચૂંટણી ન થાય ત્યાં સુધી બહુમતીની ટીકા કરીને, વફાદાર વિપક્ષ તરીકે પોતાને સ્થાન આપી શકે છે. બહુમતી પક્ષ પાસે વિધાનસભાનો સંપૂર્ણ હવાલો હોવાથી, તે જે પગલાં લે છે તેના માટે તે જવાબદાર છે. આગામી ચૂંટણીમાં, તેણે તેની ક્રિયાઓના આધારે ફરીથી ચૂંટણીને ન્યાયી ઠેરવવી જોઈએ. બહુમતી પ્રણાલીઓના આ વિજેતા-લેવા-બધા પાસા અન્ય સિસ્ટમો કરતાં ખરાબ સરકારોને દૂર કરવાનું સરળ બનાવી શકે છે. આ દલીલમાં કેટલીક યોગ્યતા છે, પરંતુ આપણે પછી જોઈશું કે લોકશાહીની સધ્ધરતા માટેના વધુ ગંભીર જોખમો આજના વાતાવરણમાં માત્ર ખરાબ સરકારોને દૂર કરવા કરતાં અસ્તિત્વમાં છે.

લઘુમતી અને મહિલાઓ દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ

સરળ બહુમતી મતદાન પ્રણાલી પણ કાયદાકીય સંસ્થાઓમાં મહિલાઓ અને લઘુમતીઓના પ્રતિનિધિત્વને ઘટાડે છે. આ કારણોસર, તે બિનજરૂરી રીતે પસંદગીને મર્યાદિત કરે છે. નોંધ્યું છે તેમ, ડુવર્જરનો કાયદો કહે છે કે સરળ બહુમતી મતદાન બે-પક્ષીય પ્રણાલીઓનું નિર્માણ કરે છે. સ્પર્ધા કરવા માટે, મુખ્ય પક્ષોએ વિવિધ જૂથોના ગઠબંધનને સતત વધારવું અને જાળવી રાખવું જોઈએ. તેનો અર્થ એ છે કે તે વિભિન્ન જૂથો માટે વ્યાપકપણે સ્વીકાર્ય ગણાતા ઉમેદવારોને નોમિનેટ કરવા. "સૌથી વ્યાપક રીતે સ્વીકાર્ય ઉમેદવાર" સિન્ડ્રોમ પક્ષોને દ્વિ-પક્ષ પ્રણાલીમાં ઉમેદવારો તરીકે મહિલાઓ અને લઘુમતીઓને પસંદ કરવાથી નિરાશ કરી શકે છે. ચૂંટણી પ્રણાલી ડિઝાઇન હેન્ડબુકમાં વર્ણવેલ મજબૂત પુરાવા દર્શાવે છે કે વંશીય અને વંશીય લઘુમતીઓ વિનર-ટેક-ઓલ મતદાન પ્રણાલીઓમાં વધુ ખરાબ છે, જેમ કે વિધાનસભાઓમાં તેમની સંખ્યામાં પ્રતિબિંબિત થાય છે. આ ઉપરાંત, અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે અન્ય મતદાન પ્રણાલીઓ જેમ કે પ્રમાણસર પ્રણાલીઓમાં બહુમતી પ્રણાલીઓની સરખામણીમાં બમણી મહિલાઓ ચૂંટાયેલી હોદ્દો ધરાવે છે. એવા ઉમેદવારોની પસંદગીની તરફેણ કરીને જેઓ સૌથી નીચા સામાન્ય સંપ્રદાયને અપીલ કરે છે (દા.ત., એક પુરુષ મતદાર જે સ્ત્રી ઉમેદવારને મત ન આપે), બે-પક્ષીય સિસ્ટમ માળખાકીય પૂર્વગ્રહોને વધારી શકે છે. અમારી સિસ્ટમની આ વિશેષતા એ એક કારણ હોઈ શકે છે કે ઘણા ક્ષેત્રોમાં મહિલાઓ દ્વારા સતત આગળ વધવા છતાં કોઈ મહિલા હજી સુધી આપણા સર્વોચ્ચ પદ સુધી પહોંચી નથી. સરવાળે, રાજકીય રીતે સ્પર્ધા કરતા અમુક જૂથોને ગેરલાભ આપીને, બહુમતી પ્રણાલીઓ અયોગ્ય રીતે પસંદગીને મર્યાદિત કરે છે.

વિકૃત પસંદગી

છેલ્લે, અમેરિકન ચૂંટણી પ્રણાલી ચૂંટણીમાં મતદારોની તેમની પસંદગીને વ્યક્ત કરવાની રીતને વિકૃત કરે છે. તૃતીય-પક્ષના ઉમેદવારોની બગાડની અસરને કારણે, મતદારો "મતનું વિભાજન" ટાળવા અને ચૂંટણીને અપમાનજનક વિકલ્પને સોંપવા માટે જીતવાની શ્રેષ્ઠ તક ધરાવતા ઉમેદવારને સમર્થન આપવાની જરૂરિયાતને સાહજિક રીતે ઓળખે છે. તેનો અર્થ એવો નથી કે મતદારોએ હંમેશા મતદાન વખતે નાક દબાવી રાખવું જોઈએ. ઘણી વખત મતદારોની પસંદગીનો ઉમેદવાર પણ મુખ્ય ઉમેદવારોમાંનો એક હોય છે. જો કે, ડુવર્જરનો કાયદો કહે છે કે બગાડનાર અસર મતદારોનું ધ્રુવીકરણ કરે છે, ઝુંબેશનું ધ્યાન વિરોધના નકારાત્મક પાસાઓ પર કેન્દ્રિત કરે છે. ઝુંબેશ સલાહકારો કહેવાનું પસંદ કરે છે, "દરેક વ્યક્તિ નકારાત્મક જાહેરાતને ધિક્કારે છે, પરંતુ નકારાત્મક જાહેરાત કામ કરે છે!" તે કામ કરે છે કારણ કે મતદારોને તેઓ શા માટે વૈકલ્પિકને ધિક્કારવા જોઈએ તે જણાવવાથી તેઓ "મતને વિભાજિત કરી શકે તેવા પસંદગીના વિકલ્પને બદલે ઓછામાં ઓછા અપમાનજનક વિકલ્પને મત આપશે તેવી શક્યતાઓ વધારે છે."

નિબંધોનો ભાગ IV ધ્રુવીકરણ પર વધુ નજીકથી જોશે. ચૂંટણી પ્રણાલીના હેતુઓ માટે, એ નોંધવું અગત્યનું છે કે બહુમતી પ્રણાલીઓ એક સરળ કારણસર પસંદગીમાં ઓછી પડે છે: મતદારોને તેમની પસંદગી વ્યક્ત કરવાની સ્વતંત્રતાનો અભાવ હોય છે જ્યારે તેનો વ્યૂહાત્મક રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. ટિકિટના વિભાજનના ડર પર આધારિત પસંદગી કરતાં પસંદગીના આધારે કરવામાં આવેલી પસંદગીનું મૂલ્ય વધુ હોય છે. સામૂહિક મગજની ચર્ચા યાદ કરો. લોકશાહી વિકેન્દ્રિત માહિતીના આધારે વિવિધ અને સ્વતંત્ર અભિપ્રાયો વ્યક્ત કરતી વસ્તીની શક્તિને ટેપ કરે છે. એક ચૂંટણી પ્રણાલી કે જે મતદારોના સ્વતંત્ર ચુકાદાને બદલે બે દુષ્ટતાના આધારે વ્યૂહાત્મક રીતે પસંદ કરવા દબાણ કરે છે તે સામૂહિક મગજની શક્તિને ઘટાડે છે. આ અસર સરકારોની રચના કરવાની રીતને વિકૃત કરે છે અને તેથી જાહેર માલસામાન પર સરકારની પ્રાથમિકતા છે. આનો અર્થ એ છે કે સરકારની ક્રિયાઓ લોકોની ઇચ્છાને પ્રતિબિંબિત કરતી નથી. તેથી, બહુમતી મતદાન દ્વારા પ્રોત્સાહિત વ્યૂહાત્મક મતદાન સામાન્ય ઇચ્છાની રૂસોની કલ્પનાના મૂળભૂત પાસાં સાથે સમાધાન કરે છે.

બહુમતી મતદાનનું ડાર્ક સિક્રેટ

બહુમતી મતદાન સામૂહિક નિર્ણય લેવા વિશેના સરળ, સાહજિક વિચારમાંથી ઉદ્ભવ્યું છે. સૌથી વધુ મત મેળવનાર ઉમેદવાર જીતે છે. જ્યારે બે-પક્ષીય પ્રણાલીમાં પૂરતા ઉમેદવારો બહુમતી સરકાર બનાવવા માટે ચૂંટણી જીતે છે, ત્યારે આ ચૂંટણી પ્રણાલી લોકોની ઇચ્છાને પ્રતિબિંબિત કરતા કાયદાઓ બનાવી શકે છે. આ અર્થમાં, રુસો બહુમતી સિસ્ટમથી ખુશ થશે. જો કે, સિંગલ રાઉન્ડ સિમ્પલ બહુમતી સિસ્ટમમાં ઊંડે સુધી દફનાવવામાં આવેલી ખામી છે. માળખાકીય રીતે, તે ધારે છે કે માત્ર બે ઉમેદવારો એક બેઠક માટે લડી રહ્યા છે. પરંતુ ચૂંટણીઓ એવી રીતે ચાલતી નથી. મતદાતાઓ ઘણીવાર મતની શ્રેણીનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા બહુવિધ ઉમેદવારોની ઇચ્છા રાખે છે, અને મતપત્રો ઘણીવાર બે કરતાં વધુ વિકલ્પોની યાદી આપે છે. જ્યારે એક સીટ માટે બેથી વધુ ઉમેદવારો બેલેટ પર દેખાય છે, ત્યારે અમેરિકન સિસ્ટમ ફંગોળાઈ જાય છે. મતદારોએ ટિકિટના વિભાજનની અસરને સમાયોજિત કરવી જોઈએ, જે પ્રતિકૂળ પરિણામ તરફ દોરી શકે છે. જવાબમાં, મતદારો બે શિબિરો તરફ આકર્ષાય છે - બે મુખ્ય પક્ષો વિપક્ષને હરાવી શકે તેવા અલગ ગઠબંધનને ભેગા કરે તેવી સંભાવના છે. ડુવર્જર દ્વારા ઓળખવામાં આવેલી આ મનોવૈજ્ઞાનિક અસર લોકશાહી માટે હાનિકારક બની શકે છે: જે રીતે તે મતદારો સાથે અસમાન વર્તન કરે છે અને જે રીતે તે પસંદગીને નબળી પાડે છે. અને આપણે પછી જોઈશું કે, અમુક શરતો હેઠળ, તે લોકશાહી માટે ઘાતક બની શકે છે.

મેક પોલ કોમન કોઝ એનસીના રાજ્ય સલાહકાર બોર્ડના સભ્ય અને મોર્નિંગસ્ટાર લો ગ્રુપના સ્થાપક ભાગીદાર છે.

આ શ્રેણીના ભાગો:

પરિચય: લોકશાહીનું નિર્માણ 2.0

ભાગ 1: લોકશાહી શું છે અને તે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

ભાગ 2: સ્વતંત્રતાનો વિચાર પ્રથમ નવીનતાને કેવી રીતે શક્ય બનાવે છે

ભાગ 3: બીજી નવીનતા જેણે આધુનિક લોકશાહીનો ઉદય કર્યો

ભાગ 4: રાજકીય પક્ષોનો ઉદય અને કાર્ય - રેકોર્ડ સીધો સેટ કરવો

ભાગ 5: કેવી રીતે રાજકીય પક્ષોએ સંઘર્ષને ઉત્પાદક બળમાં ફેરવ્યો

ભાગ 6: પક્ષો અને મતદારોની સંલગ્નતાનો પડકાર

ભાગ 7: અમેરિકામાં પ્રગતિશીલ ચળવળ અને પક્ષોનો પતન

ભાગ 8: રૂસો અને 'લોકોની ઇચ્છા'

ભાગ 9: બહુમતી મતદાનનું ડાર્ક સિક્રેટ

ભાગ 10: પ્રમાણસર મતદાનનું વચન

ભાગ 11: બહુમતી, લઘુમતી અને ચૂંટણી ડિઝાઇનમાં નવીનતા

ભાગ 12: યુ.એસ.માં ચૂંટણી સુધારણાના ખોટા પ્રયાસો

ભાગ 13: બિલ્ડીંગ ડેમોક્રેસી 2.0: અમેરિકન ડેમોક્રેસીમાં પુનઃડિસ્ટ્રિક્ટીંગના ઉપયોગો અને દુરુપયોગ