블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 루소와 '인민의 의지'
[특별 참고: 이 주제는 현재 이벤트에 비추어 볼 때 특히 시의적절합니다. 11월 3일 대선을 둘러싼 논쟁은 적어도 1990년대부터 시작된 패턴을 반영하는데, 패배한 당이 선거 결과에 의문을 제기하는 방식입니다. 이 패턴은 시간이 지남에 따라 점점 더 심해져서 현재 현직 대통령은 사기 주장을 근거로 결과를 거부하고 있습니다. 이 글은 이러한 패턴이 민주주의에 직접적인 위협이 되는 이유를 설명합니다. 다음 부분에서는 이러한 패턴의 이유를 다루고 이를 깨는 방법을 제시합니다.]
소개
이전 글에서 살펴본 것처럼, 우리가 당연하게 여기는 제도는 민주주의의 기능에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 정당과 마찬가지로, 우리는 선거 제도에 대해 거의 생각하지 않습니다. 우리는 그것을 당연한 것으로 여기는 경향이 있습니다. 우리는 다른 민주주의 국가들이 다른 선거 제도를 가지고 있다는 것을 막연히 알고 있지만, 그것에는 많은 관심을 기울이지 않습니다. 가장 기본적인 수준에서 선거 제도는 선거가 어떻게 실시되고 결과가 어떻게 결정되는지를 결정하는 규칙이며, 여기에는 투표가 정당과 후보자가 획득한 의석으로 어떻게 변환되는지가 포함됩니다. 다수결/다수결 투표, 비례 투표 또는 혼합 투표 제도는 투표 구조와 선거구 규모와 함께 투표가 의석으로 이어지는 방식을 형성합니다. 이러한 다양한 제도는 정치 문화를 형성하는 데 중요하며, 따라서 민주주의를 형성합니다.
미국 민주주의의 다른 측면과 마찬가지로, 헌법 제정 회의 당시에는 투표에 대한 모델이 거의 없었습니다. 직접 민주주의와 대의 민주주의를 비교한 Federalist 10에서 제기된 주장을 떠올려 보세요. 매디슨은 파벌을 극복하기 위해 대규모 선거구를 주장했습니다. 그러나 건국의 아버지들은 주 인구에 따라 미국 하원 의석을 분배하는 것 외에는 투표가 의석으로 어떻게 전환될지에 대해서는 거의 언급하지 않았습니다. 진보주의 운동은 비밀 투표와 직접 예비 선거와 같은 선거 제도에 몇 가지 중요한 변화를 가져왔습니다. 그렇지 않으면 미국의 선거 제도는 거의 변화가 없었습니다.
독립 선언서 이후 거의 250년이 지났습니다. 훨씬 더 많은 국가가 민주주의 클럽에 가입했습니다. 사실, 1990년대에 철의 장막이 무너지고 개발도상국이 민주주의 제도를 강화하고자 하는 욕구가 생기면서 활동이 폭발적으로 증가했습니다. 갑자기 아시아, 아프리카, 구소련, 동유럽, 남미의 새로운 민주주의가 자국에 적용할 수 있는 모델을 모색하기 시작했습니다. 이제 우리는 수많은 선거 제도를 갖추고 있습니다. 우리는 그것들이 실제로 어떻게 작동하는지 관찰할 수 있습니다. 선거 제도가 정치 문화와 민주주의의 기능에 어떤 영향을 미치는지 볼 수 있습니다. 제도는 파벌주의 수준, 정당의 힘, 후보자의 역할에 영향을 미칠 수 있습니다. 또한 제도는 정당과 후보자의 선거 운동, 엘리트의 정치적 행동, 유권자의 의사 결정 방식에도 영향을 미칩니다.
선거 제도 수립에 대한 지원 요구에 부응하여 국제 사회는 민주주의와 선거 지원 연구소(IDEA)를 설립하여 1997년에 선거 제도 설계 핸드북을 처음 발간했습니다. 그 이후로 핸드북은 여러 차례 업데이트되었습니다. 이 핸드북은 제도 유형을 설명하고 선거 제도 설계자에게 조언을 제공합니다. 특히 어려운 점은 제도가 도입되면 정당과 개인이 인센티브에 적응하고 변화에 대한 저항을 형성한다는 것입니다. 한 국가가 선거 제도를 재검토하게 하려면 대규모 위기가 필요할 수 있습니다. 미국만큼 오래된 민주주의의 경우 변화에 대한 저항은 상당합니다.
이 에세이 섹션에서는 주요 유형의 선거 제도에 초점을 맞출 것입니다. 제도 간의 차이를 단순화하기 위해 다음 에세이에서는 미국과 소수의 다른 국가(대부분은 영국 연방에 속함)가 채택한 다수결/다수결 제도를 살펴볼 것입니다. 다음 에세이에서는 복수 지역구에 의존하는 비례대표제 및 기타 제도에 초점을 맞출 것입니다. 선거 제도에 대한 마지막 에세이에서는 미국의 정책 의제에 포함되는 선거 개혁에 대한 다양한 제안을 살펴볼 것입니다. 이 에세이에서는 제도의 메커니즘과 각 유형과 관련된 장단점을 고려할 것입니다. 이를 통해 현재 미국의 민주주의에 대한 과제에 비추어 선거 제도가 수행하는 역할을 이해하고 구체적인 해결책을 제시할 수 있는 기반을 제공할 것입니다.
선거 제도의 유형을 살펴보기 전에, 에세이 2에서 소개한 주제를 다시 살펴보는 것이 중요합니다. 민주주의에서 투표의 의미는 무엇인가? 수리웨츠키의 군중의 지혜 사회가 인프라, 복지, 교육, 세금, 국방과 같은 공공재에 대한 결정을 내리는 방법으로서 민주주의를 인간이 끌어들인 이유를 설명하는 렌즈를 제공합니다. 인간의 적응으로서 민주주의는 중앙 권위에 기반을 둔 다른 시스템보다 우수하다는 것이 입증되었습니다. 그것은 "국민의 의지"라는 개념에 의존함으로써 그렇게 했습니다. 이 아이디어는 선거가 국민의 집단적 감정을 드러낸다고 가정합니다. 선거는 신성한 행사로 기능하며 법률의 형태로 결과를 가져와야 합니다. 시민들은 적어도 다음 선거가 있을 때까지는 공동선을 표현하기 때문에 선거 결과를 존중할 의무가 있습니다. 선거에 대한 이러한 관점은 선거 제도에 심오한 의미를 갖는 질문을 던집니다. 투표 제도가 실제로 국민의 의지를 표현할 수 있다고 믿는 것이 합리적일까요? 이 글은 이 질문에 답하고자 합니다. 그렇게 함으로써 선거 제도를 평가하기 위한 프레임워크를 확립할 것입니다.
루소와 "인민의 의지"
아마도 투표에 대한 우리의 시각을 장자크 루소보다 더 크게 형성한 사람은 없을 것입니다. 그는 가장 영향력 있는 작품을 썼습니다. 사회 계약, 미국 혁명보다 10년 조금 넘게 일찍 태어나 독립 선언서가 발표된 지 1년 후에 사망했습니다. 루소는 "인민의 의지"라는 개념을 영원히 남겼습니다. 그는 중앙 권위가 아닌 국민이 통치하는 사회를 묘사했습니다. 더 중요한 것은 그가 민주주의에서 사는 것이 무엇을 의미하는지, 선거를 어떻게 이해하는지 명확히 설명했다는 것입니다. 그의 작업을 살펴보면 선거 제도가 국민의 의지를 드러낼 수 있는지 평가하기 위한 프레임워크를 제공하는 데 도움이 됩니다.
루소는 1712년 스위스 제네바에서 태어났습니다. 그의 어머니는 그가 태어난 직후에 사망했습니다. 그의 아버지는 제네바 시민이라는 지위를 누렸는데, 이는 다른 사람들은 거의 갖지 못한 지위였습니다. 그 지위 덕분에 그의 아버지는 특정 선거에서 투표할 권리가 있었습니다. 그는 아들에게 10살이 될 때까지 비공식 교육을 제공했습니다. 결투에서 싸운 후, 그의 아버지는 체포를 피하기 위해 제네바를 떠나야 했습니다. 루소는 목사에게서, 그다음에는 귀족 여성에게서 교육을 계속 받았습니다. 정식 교육을 받지 못했음에도 불구하고 루소는 뛰어난 사상가로 떠올랐습니다. 그는 숫자에 기반한 음악 시스템을 고안하기 위해 파리로 여행했습니다. 프랑스 아카데미는 그의 시스템을 거부했지만, 루소는 볼테르와 디드로를 포함한 프랑스 계몽주의의 많은 거장들을 만났습니다. 30세가 되자 그는 디드로의 백과사전.
그의 궤도에 있는 다른 사람들과 달리 루소는 우상 파괴자였습니다. 그는 지배적인 규범에 도전했고 결국 친구들과 교양 있는 사회를 공격했습니다. 궁극적으로 그는 파리를 떠나 시골로 가서 1750년대 후반에 가장 생산적인 시기를 시작했습니다. 소설가로서 성공을 거둔 후 루소는 사회 계약, 비교적 짧은 책으로, 몇 년 전에 정치 사상에 대한 더 야심찬 작품으로 시작되었습니다. 이 책은 많은 답이 없는 질문을 남기지만, 국민이 통치하는 사회에서 사는 것이 무엇을 의미하는지 설명함으로써 민주주의 이론에서 큰 진전을 이루었습니다.
이때 정치적 논쟁은 군주가 누리는 절대 권력의 가장자리를 갉아먹었다. 존 로크의 정부에 관한 두 가지 논문 이전 세기에 출판된 이 책에서 당시 정부에 대한 논쟁은 사회 계약이라는 개념에 집중되었습니다. 보호와 안정을 대가로 시민들은 주권 국가에 권한을 부여했습니다. 그러한 구조에서 자유는 제한되었습니다. 중앙 권위가 양도하기로 동의한 것만이 자유였습니다. 이 이론을 발전시킨 법 이론가들과는 대조적으로 토마스 홉스는 주권이 통일되고 절대적이어야 한다고 주장했습니다. 사람들은 절대적 통치자와 안보 또는 자유 사회와 무정부 상태 중에서 선택할 수 있습니다. 루소는 법 이론가들뿐만 아니라 홉스의 저작도 연구했습니다. 그는 주권자는 절대적 권한을 가져야 한다는 홉스의 개념을 받아들여 그러한 권한을 사람들의 손에 맡김으로써 그것을 뒤집어 놓았습니다. 아마도 아이러니하게도 그 제목을 선택했을 것입니다. 사회 계약, 루소는 법 이론가들의 틀을 깨고 인간이 오직 그들이 자유롭고 스스로 통치한다면 안정을 누릴 수 있다.
루소가 시작하다 사회 계약 간단한 질문으로: "제 목적은 정치 사회에서 사람들을 있는 그대로, 법을 있는 그대로 받아들이는 합법적이고 확실한 정부 원칙이 있을 수 있는지 고려하는 것입니다." 루소는 명확하게 말하지는 않았지만 사람들이 자유롭다면 합법적인 정부가 존재할 수 있는지 묻고 있습니다. 그런 다음 그는 유명하게도 "인간은 자유롭게 태어났고, 그는 어디에나 사슬에 묶여 있습니다. 자신을 다른 사람의 주인이라고 생각하는 사람들은 실제로 그들보다 더 큰 노예입니다. 이러한 변화는 어떻게 일어났을까요? 저는 모릅니다. 어떻게 합법적으로 만들 수 있을까요? 그 질문에는 제가 답할 수 있다고 믿습니다." 루소는 자신이 군주나 입법자가 아니라는 것을 인정합니다. 그러나 그는 "자유로운 국가의 시민이자 주권 기관의 일원"으로 태어났고 "투표권 자체가 공공 문제에 대해 스스로를 교육할 의무를 부과하기 때문에" 이 질문에 답할 자격이 있다고 말합니다. 제 목소리가 아무리 영향력이 적더라도 말입니다." 루소는 자신을 자유로운 시민으로 규정함으로써 합법적인 정부를 설명할 수 있는 자신의 입장을 밝힙니다.
일반 의지
그 겸손한 시작으로 루소는 자유롭고 안전할 수 있는 사회를 묘사하기 시작합니다. 루소는 국민과 분리된 권위에 권력을 양보하는 대신 권위를 "일반 의지"의 형태로 둡니다. 이 개념은 사회를 구성하는 국민이 표현하는 이익의 합에 불과합니다. 그는 일반 의지를 드러내기 위해 선거가 필요하다고 명시적으로 언급하지 않았지만 공화주의 형태의 정부는 이 결과를 달성하는 명백한 방법입니다. 그러한 "일반 의지"는 "사회가 통치되어야 한다는 이 공통 이익의 기초"를 형성합니다. 다시 말해, 국민이 표현하는 의지가 군주가 아니라 사회를 지배합니다.
그렇다면 주권 행위라고 부르는 것이 옳을까? 그것은 상위자와 하위자 사이의 계약이 아니라, 각 구성원과 맺은 신체의 계약이다. 그것은 합법적 계약인데, 그 기초가 사회 계약이기 때문이다. 공평한 계약인데, 그것은 모든 사람에게 공통적이기 때문이다. 유용한 계약인데, 그것은 공동의 이익 외에는 목적이 없기 때문이다. 그리고 그것은 군대와 최고 권력에 의해 보장되기 때문에 지속 가능한 계약이다.
아무도 이런 용어로 민주주의를 표현하지 않았습니다. 법 이론가들은 계약으로 권위를 협상해야 하는 군주만이 정통성을 가진다고 가정했습니다. 루소는 일반 의지가 군주를 대체하면서도 정통성을 유지할 수 있다고 말했습니다. 이전에 이해했던 사회 계약은 더 이상 필요하지 않았습니다.
중요한 점은 루소가 평등을 민주주의와 연결했다는 것입니다. 일반 의지를 확립하는 데 참여하는 사람은 누구나 그 권위에 따라 평등하게 대우받아야 합니다.
어떤 관점에서 보든 우리는 항상 같은 결론으로 돌아갑니다. 즉, 사회 협정은 시민들이 모두 같은 조건 하에 자신을 맹세하고 모두 같은 권리를 누려야 한다는 점에서 시민들 사이에 평등을 확립한다는 것입니다. 따라서 협정의 본질상 모든 주권 행위, 즉 일반 의지의 모든 진정한 행위는 모든 시민을 동등하게 구속하거나 호의를 베풀기 때문에 주권자는 국가 전체만을 인정하고 그것을 구성하는 구성원들 사이에는 아무런 구별도 하지 않습니다.
그러한 사회에서 주권 또는 정부는 각 구성원을 동등하게 대우해야 합니다. 동시에 각 구성원은 일반 의지를 만들어내는 데 동등한 발언권을 가져야 합니다. 각 시민은 일반 의지를 만들어내는 데 동일한 무게를 가지고 있으며, 그러한 일반 의지에 의해 만들어진 정부 하에서 우리는 각자 동일한 권리를 갖습니다.
루소는 모든 민주주의가 일반 의지에 따라 행동할 수 있는 능력을 가져야 한다고 주장합니다. 일반 의지는 행동으로 이어져야 합니다. 그렇게 되는 논리적인 방법은 법률 제정을 통해서입니다. 그는 이렇게 썼습니다. "국가나 민족이 구성원의 연합으로 구성된 삶을 가진 법인에 불과하고 가장 중요한 관심사가 자신의 보존이라면, 전체에 이로운 방식으로 각 부분을 움직이고 처분할 수 있는 보편적이고 강력한 권한이 있어야 합니다..." 그는 선거가 "의지의 선언"을 구성한다고 말하는데, 이는 법과 마찬가지로 주권 행위에 해당합니다. 법을 집행하는 행정 행위를 구별하면서 루소는 일반 의지가 법을 만들어낸다고 선언합니다. 다시 말해, 국민의 의지는 그러한 의지와 일치하는 법률 제정에 반영되어야 합니다.
루소는 그 운영에 대한 세부 사항을 제공하지 않고 민주적 정부가 상호 관심사에 관한 문제에 대해 절대적인 권한을 가지고 있다고 말합니다. 그러나 그는 그러한 권력이 "공동체의 관심사"를 넘어서는 것이 아니라는 것을 인정합니다. 게다가 그러한 권력은 "[사적 개인]이 인간으로서 누려야 할 자연적 권리"를 침해하지 않습니다. 우리는 "공동체의 관심사"와 관련하여 자율권을 포기하지만, 주권자는 사적 문제를 우리의 재량에 맡깁니다.
주권은 전적으로 절대적이고, 전적으로 신성하며, 전적으로 불가침적이기는 하지만, 일반 계약의 한계를 넘어서지 않으며 넘어갈 수도 없다. 따라서 각 사람은 이 계약에 따라 부여된 재화와 자유로 자신이 원하는 것을 할 수 있다. 따라서 주권자는 한 주체에 다른 주체보다 더 큰 부담을 지우는 권리가 결코 없다. 그럴 때마다 개인적 불만이 생기고 주권자의 권력은 더 이상 유효하지 않기 때문이다.
따라서 정부는 공공 영역에 국한되지만, 그 영역 내에서 민주 정부는 국민의 의지에 따라 행동할 수 있는 절대적인 권한을 가집니다.
일반 의지에 대한 위협
다음으로 루소는 민주주의에 대한 두 가지 익숙한 위협을 지적합니다. 사적 이익과 파벌입니다. 그는 분명히 시민들이 공적 의무에 따라 행동하기를 원합니다. 하지만 그는 일부가 사적 이익에 따라 행동할 때 그것이 일반 의지에 치명적인 결함이 아니라는 것을 알고 있습니다.
모든 사람의 의지[개인이 원하는 것]와 일반 의지 사이에는 종종 큰 차이가 있다. 일반 의지는 공동의 이익만을 연구하는 반면 모든 사람의 의지는 사적 이익을 연구하며, 실제로는 개인의 욕망의 합에 불과하다. 그러나 우리가 이 같은 의지에서 서로를 상쇄하는 플러스와 마이너스를 제거하면, 그 차이의 합이 일반 의지이다.
루소는 집단적 정신의 개념을 직관적으로 이해했습니다. 즉, 사적 정보에 따라 독립적으로 행동하는 다양한 개인이 모든 견해를 표명할 때 공동선을 표현할 수 있다는 것입니다. "적절하게 정보를 얻은 사람들의 심의에서, 그리고 구성원들 사이에 어떠한 의사소통도 없다면, 수많은 사소한 차이점이 항상 일반적인 의지를 낳고 결정은 항상 좋을 것입니다." 따라서 사적 이익은 사회의 모든 이익을 모아 포괄될 수 있습니다.
루소는 파벌을 사적 이익의 집합으로 규정합니다. 개별 사적 이익과 달리 파벌은 그러한 이익을 다수로 결합할 수 있기 때문에 위험을 초래합니다. 그는 파벌을 일반이 표현한 집단 정신에 대한 직접적인 위협으로 보았습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다.
[더 큰 연합을 희생하여] 지역 연합이 형성될 때, 이들 각 집단의 의지는 자체 구성원에 대해서는 일반적이 되고 국가에 대해서는 사적이 될 것입니다. 그러면 우리는 더 이상 사람들의 수만큼의 투표가 있지 않고 집단의 수만큼의 투표만 있다고 말할 수 있습니다. 차이점은 점점 줄어들고 덜 일반적인 결과를 낳습니다. 마지막으로, 이들 집단 중 하나가 나머지를 지배할 만큼 커지면 그 결과는 더 이상 많은 작은 차이점의 합계가 아니라 하나의 큰 분열적 차이가 됩니다. 그러면 일반적인 의지는 더 이상 존재하지 않게 되고, 지배적인 의견은 사적인 의견에 불과합니다.
연방주의자 51을 예고하면서 루소는 파벌이 통제되지 않는 한 일반 의지는 존재할 수 없다고 주장합니다. 매디슨과 달리 그는 파벌을 피하는 방법을 구체적으로 언급하지 않고 "국가에 부문 연합이 없어야 하며 모든 시민이 스스로 결정을 내려야 합니다..."라고만 말합니다. 간단히 말해서 루소는 개인이 민주주의와 어떻게 관련되는지 설명합니다. 개인이 독립적으로 그리고 공동의 이익을 위해 행동함으로써 일반 의지에 기여할 때, 그들은 민주주의를 강화합니다. 파벌과 힘을 합치면, 그들은 그것을 훼손합니다.
사회 구성원은 일반 의지에 복종함으로써 루소가 제시한 비전을 실현합니다.
…그들은 불확실하고 불안정한 삶을 더 나은, 더 안전한 삶으로 유익하게 바꿨습니다. 그들은 자연스러운 독립을 자유와, 다른 사람을 파괴할 수 있는 힘을 자신의 안전을 즐기는 것과 바꾸었습니다. 그들은 다른 사람이 이길 수 있는 자신의 힘을 사회적 연합이 무적의 권리로 바꿨습니다.
이 비전은 야심적이었습니다. 다른 사람들은 민주적 사회를 구상했을지 모르지만, 루소는 그러한 용어로 이를 표현한 최초의 사람이었습니다. 그는 각 시민의 표현에 의해 지배되는 사회의 재편을 설명했습니다. 그는 그러한 표현의 조합이 절대적이며 법률이나 입법의 형태로 결과를 가져온다고 말했습니다. 그는 또한 민주주의가 공공 의무, 거버넌스, 평등 및 자유에 미치는 영향을 설명했습니다. 출판 직후 사회 계약, 루소는 프랑스에서 도망쳤습니다. 그 이후로 그의 삶은 뒤집혔습니다. 당시의 지배적인 규범에 도전하려는 그의 의지는 값비싼 대가를 치렀습니다. 하지만 그가 치른 대가는 건국의 아버지들이 군주제 통치자와 협상하기보다는 반란을 일으키도록 영감을 주었을 수 있습니다.
사회적 선택 이론에 대한 비판
출판 이후, 사회 계약 수많은 정치 이론가, 철학자, 혁명가에게 영감을 주었습니다. 어떤 사람들은 전체주의 통치를 정당화하기 위해 루소의 작업을 왜곡하여 일반 의지를 역동적인 힘이 아닌 정적 힘으로 보았습니다. 그들은 통치자가 일단 확립되면 국민을 위해 행동할 절대적인 권한을 갖는다고 주장합니다. 이는 루소가 자유를 소중히 여겼기 때문에 특히 슬픈 일입니다. 제네바의 자랑스러운 시민이라는 그의 정체성은 그에게 당시의 사법 이론가들과 맞설 수 있는 자신감을 주었습니다. 그는 자유가 안보를 위해 거래될 수 있다는 개념에 대한 그들의 묵인에 도전했습니다. 대신 루소는 우리가 자유로울 수 있고 스스로를 통치할 수 있다고 주장했습니다.
최근 들어 사회적 선택 이론의 지지자들은 "국민의 의지"라는 개념을 공격했습니다. 그들은 이를 민주주의에서 투표를 이해하는 데 결함이 있는 방법으로 봅니다. 케네스 애로우의 불가능성 정리를 떠올려 보세요. 그는 투표 메커니즘을 통해 개인적 선호도를 사회적 선호도로 전환하는 데 따르는 어려움을 폭로합니다. 개인적 선호도의 합산이 일반 의지를 정확하게 반영하지 못한다면, 어떻게 입법자들이 선거 후에 특정 입법에 대한 지지를 주장할 수 있을까요? 이 질문은 선거 제도의 핵심에 해당합니다.
~ 안에 포퓰리즘에 대항하는 자유주의, 윌리엄 라이커는 루소의 "인민의 의지"라는 개념을 허수아비로 설정합니다. 라이커는 이 개념이 "통치자들이 자신의 프로그램이 '진정한' 국민의 의지라고 믿게 하고 따라서 헌법과 자유 선거보다 더 소중하다"고 주장합니다. 반면 라이커는 투표에 대한 "자유주의적" 관점은 단지 "때때로 통치자를 거부하는 정기적인 선거를 요구한다"고 말합니다. 라이커는 다음과 같이 결론지었습니다. "투표 결과는 일반적으로 유권자의 가치를 정확하게 합친 것으로 간주될 수 없습니다. 때로는 정확할 수도 있고 때로는 정확하지 않을 수도 있습니다. 하지만 어떤 상황이 존재하는지 거의 알 수 없기 때문에 일반적으로 정확성을 기대할 수 없습니다. 따라서 공정성도 기대할 수 없습니다." 이는 "계산 방법이 부분적으로 계산 결과를 결정하기" 때문입니다. 결과적으로 사회적 선택 이론은 선거 결과에 아무런 의미를 부여하지 않습니다. "국민이 무의미한 언어로 말한다면, 그들을 자유롭게 만드는 법을 말할 수 없습니다."
라이커와 다른 사회적 선택 이론가들은 우리가 선거가 특별한 의미를 갖지 않는다는 것을 깨닫게 될 것이라고 믿습니다. 기껏해야 선거는 바람직하지 않은 사람들을 직위에서 제거하는 방법을 제공합니다. 하지만 투표의 계산이 무언가를 보여준다면, 그것은 투표 행위가 내재적 동기에 달려 있다는 것입니다. 단 한 번의 투표가 선거 결과에 영향을 미치는 경우는 드뭅니다. 등록하고, 후보자에 대해 알아보고, 투표소에 가는 데는 시간과 노력이 필요합니다. 따라서 우리는 투표할 설득력 있는 이유가 필요합니다. 우리는 우리의 행동이 더 큰 사회적 기업의 일부라고 믿어야 합니다.
이런 이유로 루소의 "인민의 의지" 개념이 지속됩니다. 우리는 투표가 의미가 있다고 믿고 싶어합니다. 우리는 선거가 국민의 공동 이익을 표현하고 다음 선거가 있을 때까지 입법화에 영향을 미친다고 믿고 싶어합니다. 사회적 선택 이론가들은 선거 제도가 선거 결과를 좌우하는 역할에 의문을 제기할 만한 충분한 이유를 제공했지만, 그들의 이론은 구식 모델에 근거하고 있습니다. 즉, 우리는 개인적 선호도를 표현할 때만 이기심에 따라 행동한다고 말하는 모델입니다. 루소는 시민들이 개인적 선호도를 표현할 때, 특히 사적 재화가 아닌 공공재에 대해 투표할 때 공동선에 따라 행동할 수 있다는 것을 이해했습니다. 더 중요한 것은 시민들이 완벽하지는 않지만 사회의 이익을 표현하는 선거 제도 내에서 자신의 투표가 어떻게 중요한지 고려한다는 것입니다.
투표와 선거의 의미
이러한 관점에서 "국민의 의지"에서 의미를 찾는 것은 여전히 가능합니다. 사람들의 집단이 능숙하게 해결하는 문제에 대한 Surowiecki의 유형론을 떠올려 보세요. 인지적, 조정적, 협력적. 투표와 선거는 어떤 한 범주에 깔끔하게 분류되지 않습니다. 단일 행위, 즉 단일 선거로 볼 때 인지적일 수 있습니다(즉, 그 순간의 사회적 요구에 따라 올바른 답을 표현하는 것). 일련의 선거를 고려할 때 투표는 협력 행위가 됩니다. 우리는 공동 이익을 대표하는 산출물을 확립하기 위해 후보자에게 투표합니다. 우리는 개인적인 견해가 그 산출물과 다르더라도 선거에 반영된 공동 이익을 수용합니다. 우리는 다른 참여자가 우리의 견해와 더 밀접하게 일치할 수 있는 미래 선거 결과를 수용하는 데 암묵적으로 협력하는 데 동의한다는 것을 알고 있습니다.
투표의 협력적 측면이 인지적 측면보다 더 강조되어야 한다고 믿을 만한 이유가 있습니다. 사회적 선택 이론가들은 유권자들이 이기적인 방식으로 합리적으로 행동한다고 주장합니다. 그러나 최근의 증거에 따르면 인간은 "친사회적" 방식으로 행동하는 경향이 있습니다. 게임 이론을 사용한 여러 문화 간 연구에서 사람들은 이기심보다 상호 이익을 선택할 것이라는 사실이 입증되었습니다. 예를 들어, Ernst Fehr와 Simon Gachter는 게임 이론을 사용하여 공공재에 대한 결정을 테스트했습니다. 그들은 사람들이 세 가지 범주 중 하나에 속하는 경향이 있다고 결론지었습니다. 25% 이기적인(합리적인) 방식으로 행동하고 소수는 이타적입니다. 가장 큰 집단은 "조건부 동의자"라고 합니다. 후자의 집단은 협력적으로 행동하며 그러한 행동이 장기적으로 자신에게 이롭다고 믿습니다.
그러나 인간이 "친사회적" 행동을 보이는 데 대한 이러한 자연스러운 친화력에는 한계가 있습니다. 그것은 조건부입니다. 사람들이 다른 사람들이 같은 규범을 따르지 않음으로써 자신을 이용하고 있다고 믿을 때, 협력은 무너집니다. 정치학자 로버트 악셀로드는 "협력의 기초는 실제로 신뢰가 아니라 [플레이어]가 서로 협력의 안정적인 패턴을 구축할 수 있는 조건이 익었는지 여부입니다."라고 썼습니다. 그는 이것을 "미래의 그림자"라고 부릅니다. 일반적으로 협력 패턴을 확립하려면 비협력적 행동에 대한 제재가 있어야 합니다. 간단히 말해서, 대부분의 인간은 협력하는 경향이 있습니다. 이것이 인간이 먹이 사슬의 꼭대기에 오른 주된 이유입니다. 그들은 다른 사람들이 비슷한 행동을 보이는 안정적인 패턴을 볼 때 협력 기술을 쉽게 습득합니다. 그것은 호혜성이 모든 참여자의 운명을 들어올릴 때입니다.
루소는 투표의 이러한 측면을 이해했습니다. 일반 의지가 선거의 의미를 말해주는 반면, 루소는 선거 이후에 필요한 협력에도 동등한 중요성을 두었습니다. 일단 국민의 의지가 확립되면, 우리는 다음 선거까지 그것을 존중할 의무가 있습니다. 그는 이렇게 썼습니다.
이 공식은 결사 행위가 사회와 개인 사이의 상호적 헌신으로 이루어지며, 각 개인이 마치 자기 자신과 계약을 맺듯이 하면서 첫째, 개인과의 관계에서는 주권 기관의 구성원으로서, 둘째, 주권자와의 관계에서는 국가의 구성원으로서 이중으로 헌신하게 된다는 것을 보여줍니다.
모든 사람은 일반 의지에 복종해야 합니다. "모든 개인은 자신을 절대적으로 내어주고, 조건은 모든 사람에게 동일하며, 모든 사람에게 동일하기 때문에 다른 사람에게 조건을 어렵게 만드는 것은 누구에게도 이롭지 않습니다." 일반 의지를 완전히 수용하도록 요구함으로써만 - 개인의 "사적 이익이 공적 이익과 매우 다른 목소리로 말할 수 있다" 하더라도 - 우리는 민주적 사회를 만드는 데 필요한 협력 패턴을 확립할 수 있습니다. 그것이 합법적인 사회가 자유와 질서를 조화시킬 수 있는 유일한 방법입니다.
선거 제도의 척도
선거가 사회적 선택 이론에서 제안한 "의미 없는 혀" 이상이라면, 우리는 선거에서 무엇을 기대할 수 있을까? 높은 수준에서 우리는 개인의 선호도를 모아 놓은 것이 아니라 사회에 미치는 영향과 관련하여 선거 제도를 측정할 수 있다. 이 제도는 사회를 강화하여 더욱 응집력 있고 효율적으로 만드는 방식으로 작동할까? 아니면 자원을 고갈시키고 안정성을 위협하는 반사회적 행동을 부추길까? 루소는 민주 사회가 어떻게 운영되어야 하는지에 대한 측면에서 효과적인 선거 제도의 핵심 요소를 파악했다. 여기에는 다음이 포함된다.
- 참여. 국민의 의지는 유권자의 완전한 참여를 요구합니다. 스스로를 통치하는 모든 사회는 국민의 참여에 달려 있습니다. 그렇지 않으면 국민의 의지는 국민의 완전한 표현을 포착하지 못합니다. 루소는 참여자들이 공익을 위해 행동하기를 원하지만, 많은 사람들이 자기 이익을 등록할 것이라는 것을 알고 있습니다. 그리고 그러한 관점의 다양성은 서로 상쇄되기 때문에 괜찮습니다. 따라서 선거 제도는 대중의 참여를 장려해야 합니다.
- 평등. 선거 제도는 모든 사람을 동등하게 대우해야 합니다. 일반 의지는 모든 사람의 공통 이익을 대표합니다. 그것은 "소외"될 수 없습니다. 다시 말해, 사람들을 다르게 대우하거나 사적 이익을 인정할 수 없습니다. 이 원칙의 당연한 귀결은 일반 의지가 사람들의 의견을 동등하게 반영해야 한다는 것입니다. 다시 말해, 각 사람의 목소리는 사람들의 의지를 구성하는 데 동등하게 적용되어야 합니다. 특정 목소리는 다른 목소리보다 더 중요해서는 안 됩니다. 따라서 선거 제도는 각 투표가 사람들의 의지를 표현하는 데 동등한 가중치를 갖도록 해야 합니다.
- 선택. 일반 의지의 수립은 유권자의 행위 능력을 의미합니다. 유권자는 독립적인 판단을 통해 일련의 옵션 중에서 결과를 도출해야 합니다. 그렇지 않으면 집단적 정신은 가치가 없습니다. 그러나 선택과 유권자 간의 관계를 보는 것이 중요합니다. 정치 철학을 단순하게 쌓는 것이 아니라 선거는 특정 시점에 유권자에게 의미 있는 선택을 제공해야 하며, 그러한 선택이 좁을 수 있음을 인식해야 합니다.
- 다수결의 형성. 루소는 일반 의지가 법의 형태를 취해야 한다고 믿었습니다. 그것은 입법의 형태로 표현된 결과로 이어져야 합니다(정부 행정과는 대조적으로). 다시 말해, 선거는 결과를 가져와야 합니다. 우리가 미국 민주주의의 초기 단계에서 보았듯이, 입법 조치에는 다수결 투표 블록의 형성이 필요합니다. 정당은 그러한 블록을 만드는 데 도움이 됩니다. 모든 선거 시스템은 투표를 결과로 변환해야 하며, 이를 통해 공무원이 선거 결과와 일치하는 투표 블록을 형성하여 캠페인 중에 한 약속을 이행할 수 있습니다.
- 연합의 변화. 파벌은 공익보다 사익을 우선시하기 때문에 민주주의를 위협합니다. 루소는 건국의 아버지들이 이해했던 것처럼 이것을 이해했습니다. 어떤 파벌도 다수를 구성해서는 안 됩니다. 더 중요한 것은 민주주의의 힘은 사익이 공익을 앞지르지 않도록 다수 연합의 불안정성에 달려 있다는 것입니다. 일반 의지가 공익과 일치하는 법을 만들어내려면 다수가 일반 의지의 변화를 반영할 수 있도록 민첩하고 유연해야 합니다.
결론
선거 제도는 선거가 "국민의 의지"를 어떻게 표현하는지 결정하기 때문에 민주주의에 중요합니다. 루소는 이러한 표현이 주권이 되면 사회를 재편할 수 있다는 것을 이해했습니다. 중앙 권력이 아닌 국민이 통치하는 사회입니다. 민주주의가 작동하려면 유권자 간의 협력이 필요하여 국민의 의지를 수용해야 합니다. 그렇지 않으면 독재로 전락합니다. 민주주의는 안정을 유지하기 위해 권위에 의존하는 사회보다 더 협력적이고 응집력 있고 효율적인 사회를 만들어냈기 때문에 인간의 적응으로 성공했습니다. 민주주의를 사회적 행위로 보면 선거 제도를 평가하기 위한 프레임워크를 도출할 수 있습니다. 투표 참여를 장려하고 평등하게 합니까? 다수결을 형성하여 선거에서 법률을 만들 수 있는 의미 있는 선택을 제공합니까? 사적 이익이 권력을 획득하고 유지하는 것을 억제합니까? 이러한 질문에 대한 답은 선거 제도가 민주주의를 강화하는지 약화하는지를 결정합니다.
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부: