블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 미국의 선거 개혁에 대한 잘못된 시도
소개
이제 우리는 선거 제도의 유형을 살펴보고 그것들이 현장에서의 특정 문제를 해결하기 위해 어떻게 발전했는지 보았으므로, 우리는 미국에서의 개혁 노력을 더 잘 이해할 수 있습니다. 이 이야기는 그 당시 극심한 부의 격차, 노동 불안, 농촌 빈곤, 도시 이주에 대응하여 여러 개혁을 목격한 진보 운동 동안을 다룹니다. 정치적 기능 장애와 극심한 양극화로 인해 정부는 이러한 위기에 의미 있게 대응할 수 있는 능력이 마비되었습니다. 이에 대응하여 "Fighting" Bob LaFollette와 진보 운동의 다른 지도자들은 민주주의와 관련된 일련의 개혁에 대한 대중의 지지를 얻었습니다. 비밀 투표, 미국 상원 의원 직접 선거, 여성 참정권, 시민 이니셔티브가 모두 통과되었습니다. 게다가 개혁가들은 정당을 약화시킨 새로운 후보 중심의 예비 선거 제도를 추진하는 데 성공했습니다. 미국에서만 볼 수 있는 예비 선거 제도는 우리 민주주의에 지속적인 영향을 미쳤으며 오늘날에도 개혁을 형성하고 있습니다.
진보 운동의 개혁 분야 중 하나는 거의 주목받지 못했습니다. 그것은 선거 제도와 관련이 있습니다. 당시 정치 사상가들은 정치적 기능 장애와 투표 제도 사이의 연관성을 주목했습니다. 선거 제도 개혁을 추진하기 위해 두 개의 국가 조직이 생겨났습니다. 이 조직 중 하나는 지역 차원에서 채택할 수 있는 일련의 모범 법률을 만들어냈습니다. 모범 법률은 앞서 설명한 대안 투표와 단일 양도 투표를 포함한 우선 투표 제도를 옹호했습니다. 여러 도시에서 이러한 제도를 채택했습니다. 그러나 이 개혁 노력의 유산은 엇갈렸습니다. 지방 정부에 초점을 맞춤으로써 개혁은 주와 연방 차원에서 당파적 선거에 영향을 미치지 않았습니다. 궁극적으로 이 모델은 추진력을 얻지 못했고 매사추세츠주 케임브리지를 제외한 모든 관할권에서 포기되었습니다. 나아가 정부의 양극화와 기능 장애의 원인인 단일 구성원, 승자 독식 투표에서 초점을 돌렸습니다. 대신 정당에 책임을 돌렸습니다. 기능 장애의 원인으로 승자 독식 선거를 정당으로 대체하는 것은 오늘날까지 개혁 노력을 방해했습니다.
가지 않은 길
진보주의 시대에는 미국 사회를 괴롭히는 병폐를 치료할 방법을 찾는 개혁가들의 활동이 폭발적으로 증가했습니다. 민주주의를 확대하는 것 외에도 활동가들은 정치 시스템의 기능 장애에 초점을 맞추었습니다. 이를 위해 한 무리가 1893년 시카고 세계 박람회에 모였습니다. 콜럼버스 박람회라고도 알려진 이 행사는 400주년을 기념했습니다.일 크리스토퍼 콜럼버스의 대서양 횡단 항해 기념일입니다. 활기차고 도시화된 국가에 대한 비전을 통해 박람회는 문화적 분수령이 되었습니다. 디자이너들은 보자르 "화이트 시티"와 City Beautiful 운동의 시작으로 알고 있습니다. Frederick Jackson Turner의 미국 국경 폐쇄에 대한 강의, 관람차의 제작, 충성의 맹세의 첫 낭송, Cream of Wheat 및 Pabst Blue Ribbon 맥주의 출시를 포함하여 다른 많은 첫 번째가 그곳에서 발생했습니다. Erik Larson의 화이트 시티의 악마 이 사건을 만들어낸 다니엘 번햄의 놀라운 업적에 대한 가장 뛰어난 극적인 설명 중 하나를 제공합니다.
역사의 허공에 사라진 한 조직도 콜럼버스 박람회에서 시작되었습니다. 비례대표제 연맹입니다. 박람회 기간 동안 이 그룹은 기념 미술관에서 첫 회의를 열었습니다. 비례 투표 개념을 홍보하는 것을 목표로 했습니다. 몇몇 저명한 회원으로는 로드아일랜드 주지사 루시우스 가빈, 연방 판사 앨버트 마리스, 경제학자이자 노동 개혁가 존 커먼스가 있습니다. 커먼스는 이 조직에 지적 힘을 제공했습니다. 오버린 칼리지와 존스 홉킨스에서 공부한 후 커먼스는 위스콘신 대학교에서 거의 30년 동안 가르쳤습니다. 그는 노동, 시장 구조, 집단 행동 및 사회 변화 간의 관계에 대한 연구의 선구자였습니다. 그는 진보 운동 동안 대학에서 입법부로 아이디어를 전달하는 파이프라인인 "위스콘신 아이디어"의 공로를 인정받았습니다. 대학에 있는 동안 커먼스는 근로자 보상, 실업 보험 및 공공 서비스 규제에 대한 법안을 작성했습니다. 위스콘신 아이디어와 그 의제는 밥 라폴렛을 전국적 인물로 만드는 데 도움이 되었습니다.
시카고에서의 회의는 위스콘신에서 하원의 임기를 시작하기 훨씬 전에 열렸습니다. 그는 겨우 30살이었고 막 학업 경력을 시작했을 뿐이었습니다. 그럼에도 불구하고 그는 시카고에서 비례대표제 연맹에서 기조연설을 했습니다. 그는 명단 비례대표제(List PR)에 기반한 스위스 투표 제도를 옹호했습니다. 그는 자신의 책에서 선거 제도에 대한 자신의 생각을 계속 발전시켰습니다. 비례대표제 3년 후에 출판되었습니다. 이 책에서 Commons는 당시에 진행 중이었던 개혁 노력의 범위를 조사하고 선거 제도에 대한 예리한 기술적 이해를 보여줍니다. 그는 다양한 제도가 유권자의 행동에 어떤 영향을 미치는지 살펴봅니다. 그는 다수결 투표 제도가 소수 정당과 독립 운동을 정부에서 배제하기 때문에 공정성과 평등성 시험에 실패한다는 것을 분명히 알고 있습니다. 그는 일리노이 주 의회를 포함한 여러 관할권에서 누적 투표를 실험하고 있다고 언급합니다. 누적 투표는 유권자가 의석 수만큼 표를 얻고 한 후보에게 "투표"를 "분배"하여 해당 후보의 기회를 높일 수 있습니다. Commons는 누적 투표가 추측과 낭비된 표로 이어진다고 결론지었습니다. 유권자는 여러 표를 한 후보에게 할당하거나 여러 선호하는 후보에게 표를 분산할 수 있기 때문입니다. Commons는 이러한 선택이 유권자에게 제시하는 복잡성을 직관적으로 이해합니다. 누적 투표는 유권자의 선호도와 선거 결과 사이에 직접적인 연관성을 도출하는 대신, 투표 배분이 여러 후보자에게 어떤 영향을 미칠지에 대한 전략적 고려 사항을 요구합니다.
그런 다음 그는 단일 양도 투표로 전환합니다. 이전에 논의했듯이, 토마스 헤어는 승자 독식 제도에 의한 소수 의견의 억압에 대응하여 이 제도를 만들었습니다. Commons는 단일 양도 투표가 "작성자 토마스 헤어 씨가 제시하고 존 스튜어트 밀이 옹호한 뛰어난 능력으로 인해 고전적인 비례 대표제 형태"로 설명되었다고 적었습니다. 이 제도와 관련된 몇 가지 실질적인 문제를 넘어 Commons는 요점을 짚어냅니다. "헤어 제도는 정당을 폐지하고자 하는, 지나치게 교조적인 방식으로 주장하는 사람들에 의해 옹호됩니다."
Commons는 유권자들이 주로 정당 소속 여부에 따라 개인에게 투표한다고 주장합니다. 개별 후보자의 특성은 정당 소속보다 부차적입니다. Commons는 자신의 주장에 대한 증거로 미국에서의 "일반 투표" 결과를 지적합니다. 일반 투표는 유권자들이 여러 "대중" 의석 각각에 대한 후보에게 투표할 수 있도록 허용하지만, 각 후보는 승리하기 위해 과반수가 필요합니다. 각 의석에 대해 어느 정당의 후보에게든 투표할 수 있는 자유가 있음에도 불구하고, 유권자들은 변함없이 같은 정당의 후보를 선택합니다. 결과적으로 한 정당의 모든 후보는 같은 차이로 선거에서 이기거나 지는 경향이 있습니다.
Commons는 Hare보다 10년 이상 앞서 비례대표제를 고안한 미국인 Thomas Gilpin의 이야기를 전합니다. Hare와 마찬가지로 Gilpin은 소수 민족 집단에게 정부에서 발언권을 주고자 하는 열망에 이끌렸습니다. 그는 1844년 필라델피아 철학 협회 회의에서 비례대표제라는 아이디어를 제시했습니다. 게다가 그는 Hare보다 훨씬 먼저 다중 구성원 선거구에 대한 할당량을 설정하는 메커니즘을 고안했습니다. 하지만 Hare의 선호 투표 시스템처럼 유권자가 후보자를 순위를 매기는 대신, 각 유권자는 정당에 한 표만 던집니다. Commons는 이 시스템의 "표현", 즉 정당 간의 선택이 유권자가 선호도를 표현하고자 하는 방식과 일치한다고 주장합니다. Commons에 따르면, 유권자의 심리는 투표 시스템을 구성하는 데 중요한 역할을 해야 하며, 정당 기반 비례대표제는 그 심리와 긴밀히 일치합니다.
Commons는 비례 투표가 유럽에서 어떻게 발전했는지 보여주고 스위스 제네바의 시스템을 가치 있는 모델로 설명합니다. 이 시스템은 유권자가 개별 후보에 대한 누적 투표를 사용할 수 있도록 하지만 정당에 대한 총 투표 수를 사용하여 각 정당의 대표권 점유율을 결정합니다. 이런 방식으로 이 시스템은 혼합 비례대표제나 오픈 리스트 PR과 같은 메커니즘을 갖추고 있어 정당이 받는 총 투표 수에 비례하는 의석 수를 확보할 수 있도록 합니다. 동시에 유권자는 정당의 후보 순위를 대체할 수 있습니다. Commons는 투표 결정에서 정당을 후보보다 우선시하는 선거 시스템의 논리를 강조함으로써 리스트 PR 시스템이 20세기에 지배적인 선거 시스템으로 부상한 이유를 예고합니다.일 세기. 그의 작업은 또한 이 당시 비례 투표가 가졌던 모멘텀을 강조하며, 최근 의회에 도입된 목록 비례 제도를 위한 법안을 포함한 다양한 입법을 설명합니다.
결론적으로 19대 대통령 선거에서 비례대표제에 대한 지지가 상당히 높았습니다.일 세기. 길핀은 미국이 선거 설계에서 혁신자가 될 수 있음을 증명했습니다. 존 칼훈은 헤어에게 영감을 준 소수자 대표에 대한 이론적 기초를 제공했습니다. 19세기 후반에 개혁에 대한 관심이 증가하면서 하원과 다른 사상적 리더들이 그 맨틀을 차지했습니다.일 세기. 그들은 정당 중심의 비례 대표제 논리를 이해하고 표현했습니다. 하원은 정당이 자신이 운영하는 투표 시스템의 창조물이며 그 반대가 아니라는 것을 알 수 있었습니다. 승자 독식 시스템에서 "당은 전리품과 약탈에 의해 유지되는 기계가 되고 유권자에게는 자유가 없습니다." 이와 대조적으로,
비례 대표제는 ... 자유 정부에서 정당이 필수적이라는 솔직한 인식에 기초합니다. 당파 정부를 전능하게 만드는 대신, 바로 이 인식이 정당을 공익에 종속시키는 데 필요한 조건입니다. 사회적 힘과 물리적 힘을 통제하려면 그 힘의 존재와 힘을 인정하고 이해해야 하며, 그런 다음 그 힘의 법칙에 따라 우리의 기계를 형성해야 합니다. 우리는 자연에 복종함으로써 자연을 정복합니다.
오픈 리스트 PR은 유권자들이 "자신들의 정당 지명을 통제"하고 유권자들에게 "당의 성공을 위태롭게 하지 않고도 불쾌한 후보를 물리칠 수 있는 권한"을 부여함으로써 이를 달성합니다. 유권자들의 의사 결정 과정에서 정당을 제외함으로써가 아닙니다. 시카고에서 비례대표제 연합을 창설하면서 미국은 승자 독식 제도로 인해 발생한 문제를 해결할 태세를 갖추었습니다. 하지만 그것은 실현되지 않았습니다.
전국시민연맹
존 커먼스가 시카고에서 열린 콜럼버스 박람회에서 연설한 지 5개월 후, 또 다른 그룹이 필라델피아에서 열린 National Conference for Good City Government에서 만났습니다. 미래의 대통령인 테디 루즈벨트, 미래의 대법원 판사인 루이스 브란다이스, 상징적인 조경 건축가이자 사회 비평가인 프레데릭 로 올름스테드를 포함한 올스타 캐스트를 자랑했습니다. 그들은 "지방 정부의 무능, 비효율성, 후원 및 부패"에 대해 논의하기 위해 모였습니다. 이 대회에서 National Municipal League라는 새로운 조직이 생겨났습니다. 그것은 오늘날까지 National Civic League로 이어져 전국의 지방 정부에 대한 모범 사례에 대한 지침과 지원을 제공합니다.
리그는 무당파 선거, 시 관리자 형태의 정부 및 포괄적 시민 참여를 포함한 중요한 개혁을 옹호했습니다. 중요한 점은 리그가 모범 사례를 장려하는 중요한 도구인 모델 도시 헌장을 만들었다는 것입니다. 오늘날에도 여전히 사용되고 있는 이 헌장은 도시를 통치하는 헌법 또는 법적 틀과 유사한 지방 정부 헌장의 "청사진" 역할을 합니다. 모델 도시 헌장은 현재 8번째 버전입니다. 예를 들어, 전문 관리자가 시 정부를 운영하고 선출된 무당파 위원회가 시의 정책 방향을 설정하고 관리자를 감독하는 이사회 역할을 하도록 권장합니다. 모델 헌장은 예산 관리, 시 공무원 및 직원의 의무 및 지방 선거 실시에 대한 자세한 조항을 제시합니다. 가장 최근에는 포용성을 개선하고 차별을 금지하기 위한 단계를 설명합니다.
우선 투표
모델 도시 헌장에서 시도된 몇 안 되는 실패한 노력 중 하나는 선거 제도 개혁과 관련이 있습니다. 1914년 볼티모어에서 열린 회의에서 연맹은 "시정 자치권과 모델 도시 헌장"을 발표했습니다. 이 문서는 이니셔티브, 지명 및 선거, 국민투표 및 도시 관리를 포함하여 향후 몇 년 동안 지방 정부를 형성할 여러 가지 문제를 다루었습니다. 이 모델 헌장에 포함된 두 가지 아이디어인 "우선 투표"와 "비례 대표제"는 20세기 동안 자리 잡지 못했음에도 불구하고 선거 제도 개혁 커뮤니티 내의 아이디어에 계속 영향을 미치고 있습니다.일 세기.
모델 헌장의 "선호 투표용지"라는 섹션에는 "이 헌장의 권한에 따라 실시되는 선거에서 사용되는 모든 투표용지는 도시에서 인쇄해야 하며 정당이나 다른 지정 없이 후보자의 이름을 포함해야 합니다."라고 명시되어 있습니다. 이 섹션의 무당파적 측면은 지방 선거와 관련된 헌장의 다른 섹션과 일치하며 진보 운동의 반당적 정신을 고수합니다. 이 모델은 각 투표용지에 후보자의 이름이 있는 열이 있어서 유권자가 1순위, 2순위 및 "다른 선택"을 표시할 수 있도록 규정합니다. "후보가 모든 투표용지의 과반수와 같은 수의 1순위 선택을 받으면 받은 투표 순서대로 당선된 것으로 선언됩니다. 후보자가 과반수를 받지 못하면 선거 관리가 2순위 선택을 계산합니다."라고 명시되어 있습니다. 다수결 투표 제도에 대한 에세이에서 논의했듯이 이 제안은 다른 국가에서 아껴서 사용하는 대안 투표와 일치합니다. 현재 이 제안은 피지, 파푸아뉴기니 및 호주 하원에서 사용됩니다.
비례투표에 관한 주 12
모범 헌장에는 두 가지 중요한 주석이 포함되어 있습니다. 주석 7은 "비례 대표제를 원하는 모든 도시에 대한 조항은 부록 B에 명시되어 있습니다."라고 말합니다. 주석 12는 비례 투표에 대한 자세한 내용을 제공합니다. 이는 후보가 "구역 대표제의 악을 제거하기 위해" 도시 전체에서 출마하는 대규모 시스템의 바람직성을 반복합니다. 그러나 승자 독식 시스템의 대규모 구역에는 "소수자 대표를 보장하지 못하고 야당이 시 정부에 행사하는 주의 깊은 주의가 전혀 없을 수 있다는 단점이 있습니다. 이 결함을 해결하기 위해 비례 대표제를 도입할 수 있습니다." 이러한 의견은 승자 독식 시스템이 소수자 대표를 거부하고 비례 투표가 해결책을 제공한다는 것을 인정합니다.
주 12에서는 "비례 대표 제도를 적용할 수 있는 두 가지 입증된 방법"을 설명합니다. 하나는 벨기에, 스웨덴, 스위스 등지에서 사용되는 목록 제도이고, 다른 하나는 태즈메이니아와 남아프리카 공화국에서 사용되고 최근 통과된 아일랜드 의회법에 아일랜드 의회 선거에 통합된 헤어 제도입니다. 또한 오하이오 주 애쉬터불라 타운은 방금 헤어 제도를 채택했습니다. 두 제도 중 헤어 제도는 유권자가 정당이 아닌 개인 이름을 표시할 수 있도록 허용함으로써 "목록 제도보다 유권자에게 의사를 표현하는 데 더 완벽한 자유를 제공합니다." 중요한 점은 당시 제도 설계자들이 헤어 제도가 "시 정부에서 국가 정당 노선을 유지하는 것을 더 효과적으로 억제한다"고 믿었다는 것입니다. 결과적으로 모범 헌장은 비례 제도를 선택한 도시에 헤어 제도를 선택했습니다.
이전에 논의했듯이 진보 운동의 주요 개혁가들은 정부의 만연하고 만연한 부패에 대해 정당을 비난했습니다. 따라서 개혁은 정당의 권위를 약화하는 데 중점을 두었습니다. 이러한 반당 감정은 존 커먼즈가 제안한 목록 PR보다 단일 양도식 투표 또는 "헤어 시스템"을 지지하는 쪽으로 균형을 기울였습니다. 헤어 시스템은 무당파 선거(즉, 투표용지에 정당 라벨이 나타나지 않는 선거)에 대한 헌장의 옹호와 일관되게 정당 이름이 아닌 개별 이름을 투표용지에 표시했습니다. 또한 국가 정당이 후보자를 통제하는 것을 막아 개혁가들이 당시 미국 정치를 괴롭히는 후원 시스템을 공격하기가 더 쉬워졌습니다.
지역 단위의 선거 개혁
1914년 모범 헌장에 우선 투표가 도입되면서 미국은 장기적으로 상당한 선거 개혁의 전망을 방해하는 방향으로 나아갔습니다. 주요 정당이 개혁을 촉진할 인센티브가 거의 없었다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 당시 다른 산업화 국가들과 달리 두 주요 정당 모두 노동자 정당으로 대체될 것이라는 상당한 위협을 인식하지 못했습니다. 그렇다고 해서 미국에 노동 운동이 없었다는 것은 아닙니다. 어떤 면에서 미국은 다른 경제적으로 발전한 국가들보다 더 많은 노동 불안과 폭력을 경험했습니다. 조나단 로든은 도시가 지는 이유 미국의 노동자 정당이 다른 나라에서와 마찬가지로 도시가 밀집된 지역에서 비슷한 수준의 지지를 누렸다는 것입니다. 강력한 지지가 있는 지역에도 불구하고 노동자 정당은 민주당이나 공화당이 차지한 많은 의석을 차지하지 못했습니다. 미국의 노동당이 다른 산업화 국가에서의 힘에 미치지 못한 이유에 대한 수많은 이론이 있습니다. 확실히, 풍부한 기회가 있는 광대한 새로운 국가는 유럽의 봉건 역사와 집중된 도시 지역과 비교할 때 극명하게 다른 풍경을 보여주었습니다. 그럼에도 불구하고 노동 운동의 절정기에 노동자 정당으로부터 위협을 받지 않았다는 것은 어느 주요 정당도 자기 보존의 수단으로 비례 투표를 옹호할 이유를 보지 못했다는 것을 의미했습니다.
결과적으로, 미국의 선거 제도 개혁에 대한 추진은 좋은 정부 운동의 일환으로 지방 수준에서 이루어졌습니다. National Municipal League의 사명을 감안할 때, 모범 헌장은 지방 선거만을 다루었고, 언급된 대로 League는 무당파 선거를 옹호했습니다. 지방 정당 기계를 무너뜨리고자 하는 욕구가 League가 무당파 선거를 지지하도록 이끌었을 수 있지만, 그러한 선거는 다른 이유로 성공했습니다. 지방 정치는 국가 정당의 구분에 의존하지 않습니다. 정책 의제는 일반적으로 깨끗한 물, 경찰, 주택, 교통 및 위생에 초점을 맞춥니다. Federalist 10에서 Madison의 통찰력을 떠올려 보세요. 정치 지도자의 관점은 선거인 수와 상관 관계가 있습니다. 작은 유권자는 공무원을 지역의 "작은 이익"에 집중시키는 반면, 큰 유권자는 공무원에게 "위대하고 국가적인 목표를 추구"하도록 촉구합니다. 지방 정부는 첫 번째 진영에 속합니다. 따라서 도시는 정책 구분을 형성하기 위해 정당 시스템의 혜택을 받는 큰 철학적 토론이 필요하지 않습니다. 도시에는 공통의 의제에 대해 협력하고, 필요한 인프라를 구축하고, 예산을 관리할 수 있는 리더가 필요합니다.
Municipal League에 대한 정치적 지원과 선거 개혁을 의제에 포함시킨 것은 지적 영향력과 선거 개혁에 대한 레이저 초점에도 불구하고 비례 대표제 연맹의 에너지를 훔쳐갔습니다. 개혁 의제를 더 광범위하게 추진할 자금이 부족하여 비례 대표제 연맹은 결국 Municipal League로 붕괴되었습니다. 결과적으로 의회와 주에서 선거 개혁에 대한 에너지가 사라졌습니다. 모델 헌장은 미국에서 선거 개혁의 사실상의 원천이 되었습니다. 1914년 모델이 발표된 후 수십 년 동안 많은 도시가 우선 투표 시스템을 채택했습니다. 1915년 애쉬터불라에 이어 볼더, 칼라마주, 새크라멘토, 웨스트 하트퍼드가 뒤를 따랐습니다. 1920년대 중반에는 신시내티, 톨레도, 클리블랜드와 같은 여러 대도시가 모델 헌장을 채택했습니다. 뉴욕시는 1936년에 이를 채택했고, 이로 인해 다른 도시들도 이 추세에 동참하게 되었습니다. 전체적으로 약 20개 도시가 개혁 운동에 참여했습니다.
비례 투표 지지자이자 Mt. Holyoke College 교수인 Douglas Amy는 "미국에서 비례 투표의 간략한 역사"에서 이 기간을 설명합니다. 그는 비례 투표가 이를 채택한 도시에 미친 영향을 조사한 연구를 언급합니다. 그 연구의 저자들은 몇 가지 결론을 내렸습니다. 첫째, 정당은 받은 투표에 비례하여 의석을 차지했습니다. 둘째, 인종 및 소수 민족 집단이 시 정부에서 의석을 얻었습니다. 마지막으로 연구자들은 선호 투표가 유권자가 정당이 아닌 대표자를 선택할 수 있도록 허용함으로써 정치 기계의 권력을 깨는 데 도움이 되었다는 일부 지지를 발견했습니다.
그럼에도 불구하고 모범 헌장의 채택은 제한적인 효과를 가져왔습니다. 미국 전역에서 활기찬 다당제 정부의 출현으로 이어지지 않았습니다. 더 중요한 것은 대중 사이에서 지속적인 지지 기반을 얻지 못했다는 것입니다. 에이미는 도시에서 단일 양도 투표를 포기한 이유를 여러 요인에 기인합니다. 여기에는 시 관리자 형태의 정부와 같은 모범 헌장의 다른 요소에 대한 거부, 주요 정당의 법적 도전, 특히 시민권 운동 이전의 소수 대표에 대한 반발이 포함됩니다. 강력한 이해 관계자도 비례 대표제를 폐지하기 위한 국민투표에 자금을 지원했습니다. 오늘날 케임브리지는 1914년의 원래 모범 헌장을 배치한 마지막 저항자로 남아 있습니다. 다른 도시는 단일 양도 투표를 사용하지 않습니다.
모델 헌장의 교훈
지방 차원의 개혁 노력의 역사에는 중요한 교훈이 있습니다. 가장 중요한 것은 비례대표제가 정당이 투표용지에 있을 때 가장 잘 작동한다는 것입니다. 비례대표제는 광범위한 공익에 따라 정렬된 소수 집단에게 정부에서 발언권을 부여하려는 욕구에서 생겨났습니다. 정당은 집단이 정치적 의제를 추진할 수 있도록 하는 데 필요한 수단을 제공합니다. 반면 지방 정부는 당파적 선거 없이도 잘 기능하는 경향이 있습니다. 언급했듯이 National Municipal League는 20년대 초에 무당파 선거를 지원하는 모범 헌장 언어를 도입했습니다.일 세기 동안 그 입장을 고수해 왔습니다. 미국의 대부분 도시는 이 언어를 채택했고 무소속 선거를 계속 실시하고 있습니다. 지방 정부는 매디슨과 다른 정치 사상가들이 지적한 이유로 정당 대표 없이도 유권자의 요구와 욕구를 충족시킬 수 있습니다. 즉, 작은 지리적 지역의 대표가 유권자의 즉각적인 실질적인 요구 사항을 처리합니다. 유권자는 이러한 요구 사항을 충족하는 데 더 능숙한 공무원을 알려주기 위해 정당이 필요하지 않습니다.
다른 교훈은 우선 투표 제도와 관련이 있습니다. 다수결 및 비례 투표에 대한 에세이에서 보았듯이 우선 투표는 기록이 좋지 않습니다. 이를 사용하는 국가는 매우 적습니다. 아일랜드 공화국은 거의 100년 동안 단일 양도식 투표를 사용해 왔고 이를 없애기 위한 국민투표를 견뎌냈습니다. 분명히 대중은 이에 애착을 가지고 있습니다. 그러나 하원 의원 선거에 단일 양도식 투표를 사용하는 유일한 다른 국가는 몰타입니다. 그리고 미국 도시의 경험과 유사하게 에스토니아와 남아프리카 공화국과 같은 국가는 이를 도입한 후 이 제도를 포기했습니다. 단일 양도식 투표는 단순히 유권자들 사이에 강한 충성심을 불러일으키지 않습니다. 유권자들은 후보에 대한 선호도를 고려할 뿐만 아니라 순위 시스템이 다른 후보자에게 미치는 영향도 고려해야 합니다. 한 후보에게만 투표하는 것이 더 낫습니까? 유권자들이 경쟁자를 높게 평가하면 선호하는 선택에 해가 될까요? 이러한 질문은 정부가 국민의 의지를 수행할 수 있도록 유권자의 집단적 마음을 풀어내려는 과정에 복잡성을 더합니다.
순위 선택 투표
게리맨더링, 불공정한 대표, 제한된 선택권, 양극화에 대한 좌절은 최근 몇 년 동안 개혁 노력을 다시 불붙였습니다. 현재 운동에는 두 가지 흐름이 있습니다. 하나는 오하이오에서 시작되었고 다른 하나는 서부 해안에서 시작되었습니다. 오하이오는 20세기 개혁의 중심지였습니다.일 세기. 주요 도시 중 다수가 1914년 모범 헌장의 주 12에 제안된 단일 양도 투표를 채택했습니다. 이 도시들은 폐지를 위한 여러 시도를 견뎌냈습니다. 신시내티는 오하이오에서 이러한 폐지 이니셔티브에 굴복한 마지막 도시였습니다. 그것으로 시의회에서 흑인 대표권이 끝났습니다. 다른 인종 집단은 대표권을 잃었습니다. 그러나 오하이오의 경험은 잊혀지지 않았습니다. 1992년 신시내티에서 FairVote라는 무소속 조직이 개혁 운동을 시작하기 위해 결성되었습니다.
FairVote는 National Municipal League의 1914년 헌장에 포함된 동일한 우선 투표 제도를 옹호합니다. FairVote는 이를 대체 투표와 단일 양도 투표라고 부르는 대신 순위 선택 투표(RCV)와 비례 순위 선택 투표(PRCV)라는 용어를 각각 사용합니다. 연방 차원에서 FairVote는 공정 대표법을 지지합니다. 이 법은 의회 선거에 PRCV를 요구합니다. 5석 이하를 가진 모든 주는 1개의 다중 의원 선거구를 갖습니다. 6석 이상을 가진 주에는 3석 이상인 2개 이상의 다중 의원 선거구가 있습니다. 이 법은 또한 주가 2개 이상의 다중 의원 선거구를 요구할 만큼 충분한 의회 의석을 가지고 있는 경우 독립적인 재구획 위원회를 요구합니다. 1개 이상의 다중 의원 선거구를 가진 모든 주는 PRCV에 의존합니다. 이 법은 2017년과 2019년에 의회에 도입되었습니다. 이 법의 7명의 후원자 중 버지니아의 Don Beyer 대표가 가장 열렬하게 옹호했습니다.
의회에서 공정한 대표법을 도입한 것 외에도 대부분의 개혁 활동은 승자 독식, RCV 시스템에 집중되어 있습니다.FairVote는 미국 전역의 관할권에서 RCV 구현을 추적합니다.아래 지도에 반영된 것처럼 가장 일반적으로 사용되는 곳은 정당의 선택보다는 개별 후보에 초점을 맞춘 정당 예비선거와 지방 선거입니다.RCV는 "즉석 결선 투표"라고도 하며 해외 군대와 같이 대면 선거나 결선 선거를 실시하기 어려울 때 효과적인 도구입니다.뉴욕시는 최근 2021년 시장 선거에서 RCV를 사용했습니다.유타주의 여러 도시에서 2021년에 RCV를 사용할 예정입니다.
지금까지 RCV에 대한 가장 중요한 승리는 2016년 메인에서 순위선택 투표법이 52%의 득표율로 국민투표로 통과되었을 때 발생했습니다. 이 법은 2018년에 발효되어 RCV를 주지사, 주 의회, 의회, 대통령을 위한 모든 예비선거와 총선거에 적용합니다. 2019년에는 메인에서 RCV를 대선 예비선거와 총선거로 확대하는 법안이 통과되었습니다. 메인에서 최근 RCV가 사용되었다는 점을 감안할 때, 그 효과에 대한 분석은 제한적입니다.
블랭킷 기본
선거 개혁의 다른 흐름은 예비선거와 관련이 있습니다. 이는 미국 고유의 예비선거 제도를 기반으로 하며 정당의 역할을 줄이는 것이 개혁의 목적에 부합한다는 견해에 기초하고 있습니다. 앞서 언급했듯이 진보주의 운동은 여러 주에서 폐쇄형 예비선거와 개방형 예비선거를 만드는 결과를 낳았습니다. 전자는 유권자가 예비선거에서 해당 정당의 투표용지에 투표하기 위해 정당에 소속되어야 합니다. 후자는 유권자가 유권자의 정당 소속에 관계없이 예비선거에서 정당의 투표용지에 접근할 수 있도록 합니다. 캘리포니아는 1996년에 통과된 제안 198호로 예비선거에 대한 정당의 통제를 제거하는 방향으로 계속 노력했습니다. 이 조치는 블랭킷 예비선거로 알려져 있습니다. 블랭킷 예비선거에서 유권자는 예비선거에 출마하는 모든 정당의 후보가 나열된 단일 투표용지를 받습니다. 유권자는 원하는 대로 후보를 선택할 수 있습니다. 예를 들어, 민주당 상원 의원 후보에게는 민주당에 투표하고 공화당 주지사 후보에게는 공화당에 투표할 수 있습니다.
미국 대법원은 처음에 이 법을 금지했습니다. 캘리포니아 민주당 대 존스 (2000) 수정 헌법 제1조의 결사의 자유를 침해한 것입니다. 스칼리아 판사는 7대 2의 의견을 작성하면서 "제안 198은 정당이 정당과 연합하도록 강요합니다. 정당의 후보자와 그에 따른 입장은 정당과 연합하기를 거부한 사람들, 최악의 경우 경쟁자와 명확히 연합한 사람들에 의해 결정됩니다... 정당 후보자가 비당원에 의해 선출되는 단일 선거만으로도 정당을 파괴하기에 충분할 수 있습니다."라고 말했습니다. 헌법적 반대를 극복하기 위해 서부 해안의 개혁가들은 무당파적 일괄 예비선거를 만들었습니다. 이 유형의 예비선거는 정당 소속을 나열하지 않고 모든 공직 후보자를 동일한 투표용지에 올립니다. 이러한 예비선거는 무당파적이기 때문에 법원은 이를 합헌이라고 판결했습니다. 존 로버츠 판사는 2008년 판결에서 이에 동의하면서 합리적인 유권자가 투표용지에 있는 후보자가 정당의 후보자이거나 정당과 관련이 있다고 믿지 않는 한 이 시스템은 합헌일 가능성이 높다고 말했습니다.
미국 대법원이 문을 열자, 서부 해안의 개혁가들은 포괄적 예비선거를 제정하기 위한 법안을 도입하기 시작했습니다. 캘리포니아와 워싱턴에서는 각 직책의 상위 2명의 득표자가 이제 당의 명칭과 관계없이 총선에 진출합니다. 즉, 같은 당의 두 후보가 총선에서 마주칠 수 있습니다. 2020년 알래스카의 유권자들은 상위 4개 포괄적 예비선거 제도와 총선을 위한 RCV 제도를 결합한 Measure 2를 승인했습니다. 대선을 제외한 모든 연방 및 주 직책은 이 제도에 따라 결정됩니다. 상위 4개 제도에서는 어떤 정당 조합이든 총선에 출마할 수 있습니다.
사업주인 캐서린 게흘과 하버드 경영대학원의 마이클 포터는 알래스카 조치와 비당파 옹호 단체인 Unite America를 지지합니다. 정치 산업: 정치 혁신이 당파 간 교착 상태를 깨고 민주주의를 구할 수 있는 방법, Gehl과 Porter는 경제적 경쟁의 원리를 적용하여 미국 민주주의가 어떻게 부식성 있는 "듀오폴리"로 전락했는지 이해합니다. 그들은 양극화와 비경쟁적 총선을 예비선거에 대한 당의 통제와 연결하여 온건파 후보가 성공하기 어렵게 만듭니다. 그들은 후보가 두 주요 정당의 유권자에게 어필해야 할 때 선거가 더 많은 경쟁과 더 "온건하고 타협 지향적인 정치인"을 낳을 것이라고 믿습니다. 저자에 따르면 각 정당의 가장 극단적인 요소가 예비선거에서 후보를 선택하는 대신 더 크고 온건한 유권자 그룹이 더 많은 권력을 가질 것입니다.
2차 조치는 2022년에 시행되므로 그 효과는 아직 알 수 없습니다. 캘리포니아의 상위 2개 시스템의 결과에 초점을 맞춘 연구에 따르면 예비 선거에 여러 후보가 있는 정당은 투표 분할로 인해 피해를 입었습니다. 지금까지 온건 후보의 성공 가능성이 더 크다는 증거는 없으며 무소속 유권자의 투표율은 증가하지 않았습니다. 더 중요한 것은 이러한 개혁의 흐름이 문제의 근원을 놓친다는 것입니다. 뒤베르제의 법칙에서 알 수 있듯이 양극화와 극단적인 후보는 단일 의원 선거구에서 다수결 투표로 인해 발생합니다. 일괄 예비 선거는 단일 의원 선거구에서 다수결 투표를 그대로 유지합니다. 마찬가지로 중요한 것은 이 개혁이 진보 운동 중에 시작된 정당을 약화시키려는 잘못된 노력을 계속한다는 것입니다. 논의된 대로 정당은 유권자에게 중요한 문제를 중심으로 그룹을 조직하고, 투표의 계산을 해결하고, 정치적 모임을 통해 입법을 추진하고, 선출된 후보에게 책임을 묻는 데 매우 중요합니다.
결론
미국의 선거 개혁을 살펴보면 놓친 기회가 산재해 있는 길이 드러납니다. 미국은 선거 개혁에 대한 위대한 사상가들을 배출했습니다. 토마스 길핀의 비례 투표에 대한 연구는 토마스 헤어보다 먼저 있었고, 헤어는 존 칼훈의 영향을 받았습니다. 미국의 혁신가들은 승자 독식 투표 제도가 소수의 목소리를 억누르고 불공정한 결과를 낳으며 분열을 조장한다는 것을 이해했습니다. 그 결과, 수많은 주와 지방 정부가 19세기 후반에 비례 투표의 형태를 실험했습니다.일 세기. 존 커먼즈는 이러한 노력을 연구하고 유권자가 결정을 내리는 방식을 인정하고 개별 후보 선택보다 정당 프레임워크를 우선시하는 비례대표제를 제안했습니다. 그의 말은 미국이 심각한 개혁을 받아들인 바로 그 순간에 생겨난 새로운 조직인 비례대표제 연맹에 영감을 주었습니다.
불행히도 미국은 그 기회를 놓쳤습니다. 대신 다른 길을 천천히 걸었습니다. 주요 개혁가들은 도시에서 무당파 선거를 채택한 시기에 선거 개혁을 주 및 연방 선거에서 지방 수준으로 전환했습니다. 게다가 개혁을 위한 모범 헌장은 다른 국가에서는 거의 사용하지 않는 후보 중심의 우선 투표 시스템을 채택했습니다. 여러 도시에서 1920년대부터 1950년대까지 이를 채택했지만 케임브리지를 제외한 모든 도시가 결국 이를 포기했습니다. 역사가들은 이러한 결과에 대해 다양한 이유를 제시하지만 분명한 것은 유권자들이 우선 투표를 없애려는 세력에 굴복했다는 것입니다. 이는 세계에서 가장 우세한 시스템인 목록 비례 투표를 사용하는 국가에서는 그렇지 않습니다. 이제 정치적, 경제적 상황이 진보 운동과 맞먹는 상황에서 개혁가들은 우선 투표 시스템과 기타 후보 중심 조치에 대한 횃불을 잡았습니다. 승자 독식, 단일 의원 선거구가 민주주의를 대부분 파괴할 수 있다는 인식에 기반한 미국의 풍부한 혁신 역사는 사라졌습니다. 우리는 혁신가로서의 역할을 되찾을 수 있을까요?
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부:
2부: 자유라는 개념이 어떻게 첫 번째 혁신을 가능하게 하는가
13부: 민주주의 2.0 구축: 미국 민주주의에서의 재분할의 활용과 남용