블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 다수결 투표의 어두운 비밀
소개
이 글은 우리가 가장 잘 알고 있는 선거 제도, 즉 단일 라운드 단순 다수결 제도를 살펴봅니다. 이 제도는 18세기 동안 영국에서 널리 퍼졌습니다.일 국회의원들이 다양한 규모의 지역 사회가 아닌 대략적으로 동등한 인구를 대표하도록 하는 노력을 통해 세기가 시작되었습니다. 영국은 혁명 이전에 미국 식민지로 수출했습니다. 표면적으로 이 시스템은 가장 명백하고 논리적인 것처럼 보입니다. 단일 라운드 단순 다수결 시스템에서는 투표가 한 라운드만 있고 가장 많은 표를 얻은 후보가 승리합니다. 그러나 우리는 표면적으로 직관적으로 매력적인 우리의 선거 시스템이 더 어두운 면을 품고 있다는 것을 알게 될 것입니다. 운영상 다수결 시스템은 두 명의 경쟁자가 의석을 놓고 경쟁하는 것을 전제로 합니다. 그러나 유권자들은 종종 두 개 이상의 선택을 원하며 많은 경우 두 명 이상의 후보가 투표용지에 나타납니다. 이 글에서는 두 명 이상의 후보가 단일 직책에 출마할 때 민주주의 시스템에서 사회적 행동에 어떤 일이 일어나는지 설명합니다. 이러한 행동은 나중에 탐구할 민주주의에 대한 심오한 과제를 이해하는 데 중요한 맥락을 제공합니다.
다수결 투표 시스템의 유형
언급했듯이 다수결 투표 시스템은 간단합니다. 단일 라운드 단순 다수결 투표의 미국 시스템에서 유권자는 각 직책의 이름 목록이 있는 투표지를 받고 각 직책에 대해 한 표를 행사합니다. 각 직책에서 가장 많은 표를 얻은 후보가 승리합니다. 다시 말해, 승리한 후보는 승리하기 위해 절대 다수결이나 50% +1의 표를 받을 필요가 없습니다. 다수결이나 단순 다수결을 받으면 충분합니다. 이 시스템은 "승자 독식" 또는 "선거구 과반수" 시스템이라고 합니다. 이러한 설명은 승자보다 한 표 적게 받은 후보나 정당은 의회에서 의석을 얻지 못한다는 사실을 말합니다. 미국 외에도 대부분의 영국 연방과 영국 식민지 유산이 있는 국가는 단순 다수결 시스템을 사용합니다. 선거 제도 설계 핸드북에서 조사한 213개국 중 약 22%가 선거구 과반수 또는 승자 독식 시스템을 사용합니다.
다중 회원 지구
단일 라운드 단순 다수결 시스템 외에도 다양한 다수결 투표 시스템이 있습니다. 이 글에서는 단순 다수결 투표에 초점을 맞추겠지만, 비교 목적과 나중에 선거 개혁을 평가하기 위해 이러한 다른 시스템에 익숙해지는 것이 도움이 됩니다. 다른 유형의 다수결 시스템에는 미국과 같은 단일 구성원 지역구 또는 다중 구성원 지역구(예: 동일한 투표지에 두 개 이상의 의석이 있는 지역구)가 있습니다. 다중 구성원 지역구가 있는 시스템은 Block Vote(BV) 및 Party Block Vote(PBV) 시스템을 사용합니다. BV 시스템에서 유권자는 의석과 후보자 목록이 있는 투표지를 받습니다. 유권자는 지역의 의석 수만큼 사용할 수 있는 투표권을 가지고 있습니다(예: 채워야 할 의석이 5개인 지역에서 5표). 대부분의 BV 시스템에서 유권자는 정당에 관계없이 개별 후보에게 투표할 수 있습니다. 단순 다수결을 얻은 후보자가 승리합니다. PBV 시스템에서 각 정당은 다중 구성원 지역에 후보자 명단을 올립니다. 유권자는 한 표를 가지고 있습니다. 가장 많은 표를 얻은 당이 해당 지역의 모든 의석을 차지하게 됩니다.
멀티 라운드 투표
단일 지역구가 있는 시스템은 대체 투표(AV) 시스템이나 2라운드 시스템(TRS)을 사용하는 경향이 있습니다. 이 두 가지 접근 방식은 모두 한 직책에 대한 투표지에 여러 후보자 또는 정당이 등장함으로써 발생하는 문제를 해결하고자 합니다. AV 시스템에서는 유권자가 선호도에 따라 후보자를 순위를 매깁니다. 이를 통해 유권자는 1순위 후보자만이 아니라 후보자들에 대한 견해를 표현할 수 있습니다. 선거 제도 설계자들은 일반적으로 이 시스템을 "선호 투표"라고 합니다. 미국에서는 "순위 선택 투표"라고 하며 개혁 커뮤니티에서 지지를 얻고 있습니다. 후보자가 1라운드에서 50% 이상의 득표를 얻으면 후보자가 승리합니다. 후보자가 절대 과반수를 얻지 못하면 가장 적은 득표를 얻은 후보자가 탈락하고 해당 후보자의 유권자 중 2순위가 계산됩니다. 이 과정은 후보자가 절대 과반수를 얻을 때까지 반복됩니다. 호주, 피지, 파푸아뉴기니에서 이 시스템을 사용합니다. 아일랜드 공화국의 대선에도 사용됩니다.
TRS는 단일 지역구에서 사용되는 또 다른 유형의 투표 시스템을 나타냅니다. AV와 마찬가지로 TRS는 후보자 중에서 한 명이 절대 다수의 표를 얻을 수 있도록 후보자를 선별하는 메커니즘을 제공합니다. TRS는 1차 투표에서 후보자 수를 선별하여 상위 2명의 득표자(또는 지정된 수의 후보자)가 2차 투표에 진출하도록 합니다. 2차 투표는 일반적으로 1차 투표 후 1주일 정도 이내에 실시됩니다. 2차 투표에서 가장 많은 표를 얻은 후보가 승자로 선언됩니다. 프랑스는 의회에서 TRS를 사용하고 있으며, 프랑스 식민지의 유산을 가진 많은 국가에서 이를 사용합니다. 또한 여러 국가에서 대통령 직접 선거에 TRS를 사용합니다. 미국의 일부 주에서는 현재 TRS를 사용하고 있습니다. 여기에서 이 시스템을 무당파 "일괄 예비 선거" 또는 "정글 예비 선거"라고 합니다. 캘리포니아와 워싱턴 주는 대통령 예비 선거가 아닌 일부 선출직에 이를 사용합니다. 알래스카는 2022년부터 1차 예비선거에서 상위 4명의 후보가 2차 총선으로 통과하는 방식으로 순위 선택 투표제를 시행하며, 이 투표 방식은 다음과 같습니다.
뒤베르제의 법칙
언급했듯이, 이 글은 미국에서 사용되는 단일 라운드 단순 다수결 제도에 초점을 맞출 것입니다. 이 제도의 두드러진 특징은 정당에 미치는 영향입니다. 단순 다수결 제도는 양당제를 생성하고 유지하는 경향이 있습니다. Maurice Duverger는 우리 선거 제도의 이러한 측면을 처음으로 발견했습니다. 정당 1951년에 출판되었습니다. 그는 이렇게 썼습니다:
단순 다수결 단일 투표 제도는 양당제를 선호합니다. 이 책에서 정의된 모든 가설 중에서 이것이 아마도 진정한 사회학적 법칙에 가장 근접합니다. 단순 다수결 단일 투표 제도와 양당제 사이에는 거의 완전한 상관관계가 관찰됩니다. 이원주의 국가는 단순 다수결 투표를 사용하고 단순 다수결 투표 국가는 이원주의입니다. 예외는 매우 드물며 일반적으로 특수한 조건의 결과로 설명할 수 있습니다.
정치학자들은 이제 이 현상을 "뒤베르제의 법칙"이라고 부릅니다. 뒤베르제 이전의 이론가와 전문가들은 미국과 영연방 국가들이 왜 양당제를 지향하는지 설명하기 위해 다양한 이론을 주장했습니다. 어떤 사람들은 "앵글로색슨족의 천재성"이나 "라틴족의 기질"을 지적했습니다. 스페인 외교관이자 역사가인 살바도르 데 마다리아가는 양당제를 "영국 국민의 스포츠 본능과 연결시켰고, 이로 인해 그들은 정치 캠페인을 라이벌 팀 간의 경기로 보게 되었습니다." 적어도 후자의 이론은 양당제 내에서 운영되는 정당과 정치인의 행동을 적절하게 묘사하고 있으며, 우리는 나중에 국가 정체성과 다수결 투표 간의 상호 작용으로 돌아갈 것입니다. 그렇지 않으면 이러한 이론은 뒤베르제가 경험적 연구를 통해 묘사한 행동을 주도하는 데 선거 제도가 하는 역할을 고려하지 못했습니다.
회고해보면 답은 분명해 보인다. 뒤베르제는 단순 다수결 투표가 양당제를 만들어내는 이유를 설명하는 "심리적 요인"을 발견했다.
단순 다수결 단일 투표 제도 하에서 운영되는 세 정당이 있는 경우, 선거인들은 계속해서 제3당에 투표를 주면 자신의 표가 낭비된다는 것을 곧 깨닫게 됩니다. 그래서 더 큰 악의 성공을 막기 위해 두 적대자 중 덜 악한 쪽으로 표를 옮기려는 자연스러운 경향이 생깁니다. 이 '분극' 효과는 새로운 정당이 가장 약한 정당인 한 그 정당에 해를 끼치지만, 새로운 정당이 자신을 앞지르자마자 오래된 경쟁자 중 덜 호의적인 정당에 등을 돌리게 됩니다.
이 "심리적 요인"은 제3자가 승자독식 투표 시스템에서 경쟁하기 어려운 이유를 설명합니다. 영국은 가장 좋은 사례 중 하나입니다. 많은 유럽 국가가 20년대 초에 비례 투표 시스템을 채택했다는 점을 기억하세요.일 세기가 되자 자유당은 사회주의 또는 노동자당이 위협적인 것을 보았습니다. 자유당은 이러한 새로운 정당과 협력하여 표를 나누고 보수당에 승리를 안겨주는 것을 피하기 위해 노력을 지속하는 데 어려움을 겪었습니다. 이에 대응하여 자유당은 비례 투표를 추진하여 의석 수가 줄어들더라도 계속해서 의석을 차지할 수 있었습니다. 반면 영국의 자유당은 비례 투표에 저항했습니다. 자유당은 유권자 기반이 상승하는 노동당 편을 들지 않고 지지하도록 설득하려고 했습니다. 이 전략은 여러 선거 주기 동안 효과가 있었지만 마침내 1918년에 자유당은 엄청난 의석을 잃었습니다. 그것이 전환점임이 입증되었습니다. 그 선거 후 노동당은 이당제에서 자유당을 대체했습니다. 자유당이 비례 투표를 제정하기에는 너무 늦었습니다. 노동당 구성원은 이당제에서 자유당을 대체하여 두 번째 주요 정당이 된 후 더 이상 선거 제도를 바꿀 필요가 없었고 바꾸고 싶어하지 않았습니다.
미국은 듀베르제의 법칙이 국가 역사 전반에 걸쳐 작동하는 것을 보았습니다. 진보당, 무소속당, 개혁당, 녹색당, 자유당 등 많은 정당이 실행 가능한 제3당을 만들기 위해 노력했습니다. 때때로 이러한 정당은 지지율을 얻고 두 주요 정당 중 하나에 도전할 위협을 가합니다. 그러나 이러한 신생 정당은 듀베르제가 언급한 이유로 필연적으로 실패합니다. 유권자들은 궁극적으로 선호하는 제3당 후보에게 투표하면 가장 싫어하는 정당에 선거를 넘길 위험이 있음을 깨닫습니다. 그러한 결과를 감수하기보다는 유권자들은 승리 가능성이 가장 높은 가장 반대할 만한 대안을 선택합니다. 이러한 "심리적 요인"은 미국의 양당 체제에 내재된 편견을 제공합니다.
두 주요 정당 중 하나를 대체한 제3당의 유일한 사례는 1850년대에 발생했습니다. 그 당시 휘그당과 민주당은 권력을 놓고 경쟁했습니다. 휘그당은 1830년대 초에 미국 상원의 강력한 의원들이 앤드류 잭슨의 공격적인 행정권 행사를 둔화시키기 위해 뭉쳤을 때 생겨났습니다. 윌리엄 해리슨과 재커리 테일러는 각각 1840년과 1848년에 휘그당으로 대통령에 당선되었습니다. 휘그당은 관세, 인프라 지출, 국립은행 설립을 통해 국내 산업을 보호하고, 소수자를 보호하고, 산업을 현대화하고, 실력주의를 장려하는 적극적 경제 의제를 선호했습니다. 그들은 서부로의 군국주의적 확장과 강력한 행정부에 반대했습니다. 휘그당은 도시 전문가, 사회 개혁가, 농장주로부터 지지를 얻었습니다. 그들은 가난한 농부와 비숙련 노동자로부터 거의 지지를 얻지 못했습니다.
자세한 의제에도 불구하고 휘그당은 노예 제도에 대한 명확한 메시지를 표현하는 데 어려움을 겪었습니다. 특히, 당은 노예 제도를 새로운 주로 확대하는 것에 대해 모호하게 말했고, 이는 궁극적으로 1852년 선거에서 큰 패배로 이어졌습니다. 그 후, 휘그당은 지지자들을 두 개의 신생 정당인 노우낫스당과 공화당으로 흘려보냈습니다. 이 두 정당은 모두 강력한 행정부에 반대함으로써 휘그당의 후계자라고 주장했습니다. 그러나 노우낫스당은 대량 이민에 대한 우려를 제기했고, 공화당은 노예 제도를 새로운 주로 확대하는 것에 반대했습니다. 노예 제도 문제는 남부에서 공화당에 손실을 입혔지만, 이 문제는 이민보다 유권자들에게 더 두드러졌습니다. 1856년 선거에서 민주당의 제임스 뷰캐넌은 45%의 득표로 대선에서 승리했고, 공화당과 노우낫스당은 각각 33%와 22%로 나머지 표를 나누었습니다. 1856년 선거 이후 공화당은 미국의 두 번째 주요 정당으로 부상했는데, 아무것도 모르는 당원들이 표를 나누는 것은 민주당을 돕는 것일 뿐이라는 것을 깨달았기 때문입니다. 그 이후로 미국은 두 주요 정당의 굴하지 않는 지배를 경험했고, 뒤베르제 법칙의 힘에 굴복했습니다.
참여
마지막 에세이에서 설명한 대로, 루소는 국민의 의지를 드러내기 위해 선거 제도의 특정 속성을 요구하는 민주주의 프레임워크를 제시했습니다. 그 프레임워크에는 참여, 다수당 형성, 연합 변화, 평등 및 선택이 포함됩니다. 이러한 속성이나 특성은 건강한 민주주의를 만듭니다. 여러 측면에서 미국 시스템은 좋은 성과를 거두었습니다. 시스템의 단순성은 참여를 장려합니다. 투표용지에 있는 각 직책에 대해 한 명의 후보에게 투표하는 것은 따르기 쉽습니다. 다른 선거 제도와 비교했을 때, 우리의 시스템은 유권자들이 이해하기 가장 쉬운 시스템 중 하나입니다. 이 시스템이 오늘날 시행되고 있는 대부분의 다른 시스템보다 먼저 생겨났다는 사실은 직관적인 매력을 말해줍니다.
다수당의 형성
단순성 외에도 우리 시스템은 다수당 정부를 만드는 것을 용이하게 하여 다수당 형성을 장려합니다. 이는 승자 독식의 양당 체제에서 거의 정의에 따라 발생합니다. 다른 주요 정당이 하나뿐인 경우 가장 많은 의석을 차지한 정당이 다수당을 차지합니다. 단순 다수당 제도의 이러한 측면은 "일반 의지가 법을 만든다"는 루소의 비전에 가깝습니다. 물론, 우리 건국의 아버지들은 다수당 정부가 소수당의 이익을 남용하지 못하도록 보호 조치를 마련했습니다. 연방주의는 여전히 주에 상당한 권한을 부여합니다. 권력 분립은 다양한 정부 부서 간에 견제와 균형을 만듭니다. 한 정당이 하원을 통제하는 동안 다른 정당이 상원이나 행정부를 통제할 수 있습니다. 이러한 보호 조치는 다수당 투표 시스템의 논리를 배신하지 않습니다. 그저 국민의 의지를 법으로 전환하는 엄청난 힘을 인정한 것일 뿐입니다. 이런 의미에서 단순 다수당 제도는 선거에는 결과가 따른다는 원칙을 말합니다.
연합의 변화
다수당 형성 외에도 미국의 투표 시스템은 연합의 변화를 촉진하는 경향이 있습니다. 이 특징은 한 파벌이 다른 이해관계를 해치는 방향으로 굳어지는 것을 방지하는 데 중요합니다. 미국은 여러 선거 주기에 걸쳐 한 정당의 우세를 경험했습니다. 민주당과 공화당은 모두 지속적인 우세 기간을 누렸습니다. 민주당은 19세기 초에 승리했습니다.일 세기. 공화당은 19세기 후반에 우세했습니다.일 20세기에도 이 패턴이 반복되었습니다.일 세기. 지난 12년 동안 민주당과 공화당은 모두 대통령직과 의회 양원을 장악했지만, 잠깐이기는 했습니다. 주요 정당이 영구적인 다수당을 만드는 것은 매우 어렵습니다. 선거에서 성공하려면 서로 다른 이해관계로 구성된 불안정한 연합을 만들어야 하기 때문입니다. 여러 선거 주기에 걸쳐 이러한 연합을 유지하는 것은 불가능합니다.
미국 역사 전반에 걸쳐 우리는 특정한 상수를 보았습니다. 이민, 무역 및 보호주의, 실력주의, 근대화, 제한된 정부 등에 의해 동기가 부여된 그룹입니다. 일부 문제는 일정하게 유지되지만, 이러한 문제를 활성화하는 외부 요인은 시간이 지남에 따라 변화합니다. 또한 인구 통계는 진화하고 유권자는 외부 사건에 다르게 반응합니다. 한 선거 주기의 연합 파트너는 여러 주기 후에 치명적인 적이 될 수 있습니다. 1930년대부터 1970년대까지 민주당의 주류였던 노동계급 유권자가 최근 수십 년 동안 공화당으로 이동한 것을 보십시오. 복음주의자와 같이 정치적 정체성이 없는 그룹은 당파를 양성하여 중요한 투표 집단이 되었습니다. 우리의 양당 체제가 다수당 형성에 가하는 불안정성은 정당이 유권자를 참여시키고 새로운 지지자를 유치하고 유지하기 위해 적극적으로 노력할 수 있는 건강한 인센티브를 제공합니다. 그 결과 이 체제는 우리의 민주주의를 활기차게 유지했습니다.
평등
단순 다수결 제도는 평등과 선택이라는 두 가지 중요한 영역에서 루소의 민주주의 개념에 미치지 못합니다. 우리 제도는 두 가지 중요한 면에서 유권자를 불평등하게 대우합니다. 첫째, 승자 독식 제도는 소수의 이익을 정부에서 배제할 수 있습니다. 과반수 득표에 실패한 후보나 정당은 정부에서 대표권을 전혀 갖지 못합니다. 그 후보나 정당이 승자와 거의 동등한 득표를 하더라도 말입니다. 연합을 바꾸는 원칙이 모든 정부 수준에서 나타난다면 이런 결과는 그렇게 심각하지 않을 것입니다. 그러나 주와 지방 정부에서는 수십 년이 아니라면 수년 동안 한 정당이 지배할 수 있습니다. "전장 주"라는 용어에서 이 범주에 속하는 주가 얼마나 적은지 알 수 있습니다. 그렇지 않은 모든 주에서 한 정당이 선거 주기마다 지배하는 경향이 있습니다. 그 결과, 이런 주에서 소수 정당을 지지하는 사람들은 정부에서 발언권을 갖지 못합니다.
다수결 제도가 평등에 미치지 못하는 또 다른 측면은 "낭비된" 투표 또는 선거에서 이기는 데 필요한 수를 초과하는 투표라는 개념입니다. 다수결 제도에서 낭비된 투표는 투표를 획득한 의석으로 변환하는 것을 극적으로 왜곡할 수 있습니다. 이 개념의 가장 익숙한 예는 선거구 조작 관행입니다. 이 관행은 재구획을 통제하는 당이 선거구 경계를 조작하여 해당 당이 선거에서 반영된 투표보다 더 많은 의석을 획득하도록 도울 수 있습니다. 예를 들어, 1992년 재구획 이후 노스캐롤라이나주의 민주당은 주 전체 투표의 약 50%를 받았지만 주 상원 의석의 90% 이상을 획득했습니다. 마찬가지로 2012년 재구획 이후 공화당은 주 전체 투표의 50%만 받았지만 주 상원 의석의 약 70%를 획득했습니다. 조나단 로든의 도시가 지는 이유 낭비된 투표가 어떻게 체계적으로 도시 기반 정당의 주 의회 의석을 빼앗는지 보여주는 충분한 데이터를 제공합니다. 도시 지역에 유권자가 집중되어 있다는 것은 도시 기반 정당이 압도적인 차이로 몇 석을 차지할 수 있다는 것을 의미하지만 교외와 농촌 지역에 유권자가 고르게 분포되어 있어 다른 정당은 훨씬 더 적은 차이로 훨씬 더 많은 의석을 차지할 수 있습니다. 요약하자면, 다수결 시스템에서 낭비된 투표는 일부 유권자의 목소리를 증폭하고 다른 유권자의 목소리를 희석합니다.
선택
선택은 다수결 제도에 또 다른 단점을 안겨줍니다. 가장 큰 단점이죠. 이는 아이러니한데, 다수결 제도는 유권자에게 결정적인 선택을 제공하고, 그 결과 새로운 법률을 제정할 수 있는 다수결 정부를 만들어내려고 하기 때문입니다. 사실, 다수결 투표는 다음과 같은 방식으로 선택을 훼손합니다. 선거 결과가 때때로 다수의 유권자의 선택을 반영하지 않고, 소수 후보가 종종 선택으로 제시되지 않으며, 가장 중요한 점은 유권자가 선호도에 따라 선택하기보다는 "전략적으로" 선택하기 때문에 선거 결과가 왜곡되고 양극화와 같은 부정적 피드백 루프가 발생합니다. 다수결 제도에 의한 선택의 미묘하고 그렇지 않은 침식은 그 어두운 면을 드러냅니다.
콩도르세의 기준
뒤베르제의 법칙에서 알 수 있듯이, 다수결 투표는 양당제를 만들어냅니다. 그러나 많은 유권자들은 주요 정당이 제시한 선택에 대한 대안을 원합니다. 그리고 투표용지에 두 개 이상의 선택이 포함되어 있을 때, 대다수 유권자가 선호하는 선택과 일치하지 않는 결과가 나올 수 있습니다. 프랑스의 수학자이자 철학자인 니콜라 드 콩도르세는 자신의 다수결 결정의 확률에 대한 응용에 관한 에세이 1785년에 그는 3개 이상의 옵션이 제시될 때 다수 선호도가 비타동적이 될 수 있음을 보여주었습니다. 다시 말해, 대다수의 유권자는 후보 A를 B보다, B를 C보다, C를 A보다 선호할 수 있습니다. 이를 콩도르세의 역설이라고 합니다. 그는 이 역설이 한 후보가 선거에서 모든 후보 간의 모든 쌍대 선거에서 승리할 때만 해결될 수 있다고 주장했는데, 이를 콩도르세의 기준이라고 합니다. 물론, 우리의 투표 시스템에는 이런 일이 일어날 메커니즘이 없습니다.
더 일반적인 문제는 제3자 후보가 주요 정당 후보의 표를 빼앗을 때 발생합니다. 이는 대선에서 자주 발생합니다. 지난 40년 동안 존 앤더슨은 1980년에 6.6%의 표를 얻었습니다. 로스 페로는 1992년에 19%에 가까운 표를 얻었습니다. 랄프 네이더는 2000년 선거에서 3%에 가까운 표를 얻었습니다. 그 선거에서 플로리다주에서 두 주요 정당 후보의 득표는 537표 차이로 격차가 벌어졌습니다. 많은 사람들은 네이더의 입후보로 인해 고어 부통령이 플로리다에서 선거에서 패배했고, 따라서 대통령직도 잃었다고 추측했습니다. 이러한 제3자 입후보가 결과에 영향을 미쳤는지 알 수는 없지만, 이는 제3자가 다수결 제도에서 미치는 영향을 드러냅니다. 최소한 승자의 정통성에 그림자를 드리울 수 있습니다.
콘도르세의 기준은 정치학자들이 선거 결과가 대다수의 유권자와 일치하도록 보장하기 위해 다양한 유형의 투표 시스템을 고안하게 했습니다. 위에서 설명한 AV 시스템과 TRS는 유권자들이 여러 후보가 경쟁에서 제외된 후에도 순위가 낮은 선택을 할 수 있는 능력을 유지하면서도 첫 번째 선호도를 표현할 수 있도록 설계되었습니다. 정치학자들은 AV 시스템과 TRS 외에도 콘도르세 기준을 충족하기 위해 Borda 방법을 포함한 이러한 시스템을 더 많이 고안했습니다. 수학적 모델링은 이러한 모든 시스템이 서로 다른 결과를 가져올 수 있음을 보여줍니다. 포퓰리즘에 대항하는 자유주의윌리엄 라이커는 다수결 시스템의 모든 변형이 직면한 과제에 대해 다음과 같이 언급합니다.
불행히도 정확히 두 가지 대안이 있을 것이라는 것을 보장할 공정한 방법은 없습니다. 일반적으로 정치 세계는 많은 옵션을 제공하는데, 단순 다수결의 경우 두 가지로 축소해야 합니다. 그러나 일반적으로 방법 감소가 발생하면 어느 두 가지가 결정될지 결정됩니다. 많은 것을 두 가지로 줄이는 방법은 여러 가지가 있지만 정치인들에게 오랫동안 분명했듯이, 없음 이러한 방법 중 특히 공정한 것은 그들의 서로 다른 윤리 원칙이 효과적으로 정리될 수 없고 더 나쁜 것은 모두 방법이 조작될 수 있다.
콩도르세가 2세기 전에 지적한 바는 오늘날에도 사실입니다. 다수결 투표 시스템은 두 명 이상의 후보가 출마할 때 승자가 유권자의 과반수를 대표하도록 보장하는 완벽한 공식이 없습니다.
사회적 선택 이론의 지지자들은 개인적 선호도를 사회적 선호도로 전환하는 문제에도 불구하고 다수결 제도를 옹호합니다. Ryker는 다음과 같이 언급합니다.
사회적 결정은 자유주의 [또는 매디슨주의] 이론에서 어떤 의미를 갖도록 요구되지 않기 때문에, 자유주의자들은 선거가 반드시 또는 보통 대중의 의지를 드러내지 않는다는 것을 기쁘게 인정할 수 있습니다. 모든 선거는 사람들이 통치자를 제거할 수 있도록 허용하는 것입니다.... 자유주의적 목적은 이러한 유권자들이 무엇을 했는지에 대한 일관된 이념적 진술을 할 수 없고 그들의 다수가 순환적일 수 있음에도 불구하고 달성됩니다.
이 관점에서 중요한 것은 시스템이 유권자들이 나쁜 통치자를 물리칠 수 있도록 허용한다는 것입니다. 이는 양당제에서 더 쉬울 수 있습니다. 선거가 끝나면 패배한 당은 충성스러운 야당으로 자리 매김하여 다음 선거가 있을 때까지 다수당을 비판할 수 있습니다. 다수당은 입법부를 완전히 장악하고 있으므로 취하는 행동에 대한 책임이 있습니다. 다음 선거에서 다수당은 자신의 행동에 따라 재선을 정당화해야 합니다. 다수당 시스템의 이러한 승자 독식적 측면은 다른 시스템보다 나쁜 정부를 제거하는 것을 더 쉽게 만들 수 있습니다. 이 주장에는 어느 정도 타당성이 있지만, 나중에 나쁜 정부를 제거하는 것보다 오늘날의 환경에서 민주주의의 생존 가능성에 대한 더 심각한 위협이 존재한다는 것을 알게 될 것입니다.
소수자와 여성의 대표성
단순 다수결 투표 제도는 또한 입법부에서 여성과 소수 민족의 대표성을 약화시키는 경향이 있습니다. 이러한 이유로 불필요하게 선택권이 제한됩니다. 앞서 언급했듯이 뒤베르제의 법칙에 따르면 단순 다수결 투표는 양당제를 만들어냅니다. 경쟁하기 위해 주요 정당은 끊임없이 증가하고 이질적인 집단의 연합을 유지해야 합니다. 즉, 이질적인 집단에서 광범위하게 수용 가능한 것으로 인식되는 후보를 지명해야 합니다. "가장 광범위하게 수용 가능한 후보" 증후군은 정당이 양당제에서 여성과 소수 민족을 후보로 선택하지 못하게 할 수 있습니다. 선거 제도 설계 핸드북에 설명된 강력한 증거에 따르면 인종적 및 민족적 소수 민족은 입법부에서의 수에서 반영된 것처럼 승자 독식 투표 제도에서 더 나쁜 처지를 보입니다. 또한 연구에 따르면 비례대표제와 같은 다른 투표 제도는 다수결제에 비해 선출직에 있는 여성이 두 배나 많습니다. 가장 낮은 공통 분모(예: 여성 후보에게 투표하지 않을 남성 유권자)에게 어필하는 후보를 선택하는 것을 선호함으로써 양당제는 구조적 편견을 악화시킬 수 있습니다. 우리 시스템의 이러한 특징은 여성이 많은 분야에서 계속 발전했음에도 불구하고 여성이 아직 우리의 최고 직위에 오르지 못한 이유 중 하나일 수 있습니다. 요약하자면, 다수결 제도는 특정 집단이 정치적으로 경쟁하는 것을 불리하게 함으로써 선택을 부당하게 제한합니다.
선택을 왜곡하다
마지막으로, 미국의 선거 제도는 유권자들이 선거에서 자신의 선택을 표현하는 방식을 왜곡합니다. 제3자 후보의 스포일러 효과로 인해 유권자들은 "투표가 분열"되고 공격적인 대안에 선거가 넘어가는 것을 피하기 위해 승리 가능성이 가장 높은 후보를 지지해야 한다는 것을 직관적으로 인식합니다. 그렇다고 해서 유권자들이 항상 투표소에 코를 박아야 하는 것은 아닙니다. 많은 경우 유권자가 선호하는 후보가 주요 후보 중 하나이기도 합니다. 그러나 뒤베르제의 법칙에 따르면 스포일러 효과는 유권자들을 양극화시켜 캠페인의 초점을 야당의 부정적인 측면에 두는 경향이 있습니다. 캠페인 컨설턴트는 "모두가 부정적인 광고를 싫어하지만 부정적인 광고는 효과가 있다!"고 말하기를 좋아합니다. 유권자들에게 왜 그 대안을 싫어해야 하는지 말하면 선호하는 대안이 "투표를 분열"시킬 수 있는 대안이 아니라 가장 공격적이지 않은 대안에 투표할 가능성이 높아지기 때문입니다.
에세이의 4부에서는 양극화를 더 자세히 살펴볼 것입니다. 선거 제도의 목적을 위해 다수결 제도는 간단한 이유로 선택에 미치지 못한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 유권자는 전략적으로 행사될 때 자신의 선택을 표현할 자유가 없습니다. 선호도에 따라 내린 선택은 표 분할에 대한 두려움에 따른 선택보다 더 큰 가치가 있습니다. 집단적 두뇌에 대한 논의를 떠올려 보세요. 민주주의는 분산된 정보에 따라 다양하고 독립적인 의견을 표현하는 인구의 힘을 활용합니다. 유권자가 유권자의 독립적인 판단보다는 덜 나쁜 두 가지 악 중 하나를 전략적으로 선택하도록 강요하는 선거 제도는 집단적 두뇌의 힘을 약화시킵니다. 이 효과는 정부가 형성되는 방식을 왜곡하고 따라서 정부가 공공재에 두는 우선순위를 왜곡합니다. 즉, 정부의 행동은 국민의 의지를 반영하지 않습니다. 따라서 다수결 투표에 의해 장려되는 전략적 투표는 루소의 일반 의지 개념의 근본적인 측면을 손상합니다.
다수결 투표의 어두운 비밀
다수결 투표는 집단적 의사 결정에 대한 간단하고 직관적인 아이디어에서 생겨났습니다. 가장 많은 표를 얻은 후보가 승리합니다. 양당제에서 충분한 후보가 선거에서 승리하여 다수당 정부를 구성하면 이 선거 제도는 국민의 의지를 반영하는 법률을 만들어낼 수 있습니다. 이런 의미에서 루소는 다수당 제도에 만족할 것입니다. 그러나 단일 라운드 단순 다수당 제도에는 깊이 묻힌 결함이 있습니다. 구조적으로 두 명의 후보만 의석에 출마한다고 가정합니다. 하지만 선거는 그렇게 작동하지 않습니다. 유권자들은 종종 다양한 견해를 대표하는 여러 후보를 원하고, 투표용지에는 종종 두 개 이상의 옵션이 나열됩니다. 한 의석에 두 명 이상의 후보가 투표용지에 나타나면 미국 제도는 흔들립니다. 유권자들은 표 분할의 결과에 적응해야 하며, 이는 불쾌한 결과로 이어질 수 있습니다. 이에 따라 유권자들은 두 진영으로 몰립니다. 두 주요 정당은 야당을 물리칠 수 있는 이질적인 연합을 구성할 가능성이 가장 높습니다. 뒤베르제가 지적한 이 심리적 효과는 민주주의에 해가 될 수 있다. 유권자를 불평등하게 대하는 방식과 선택을 훼손하는 방식에서 말이다. 그리고 우리는 나중에 특정 조건 하에서 민주주의에 치명적일 수 있다는 것을 알게 될 것이다.
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부: