블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 비례 투표의 약속
소개
이 글은 우리가 가장 잘 모르는 선거 제도인 비례 투표를 살펴봅니다. 앞서 언급했듯이 존 스튜어트 밀스는 다른 여러 정치 이론가들과 함께 19세기에 이 제도를 고안했습니다.일 세기. 유럽의 자유주의 정당이 사회주의 정당과 노동자 정당의 성장과 관련성을 유지하기 위해 고군분투하면서 널리 퍼졌습니다. 비례 투표는 자유주의 정당과 보수당이 과반수 득표 없이도 의석을 차지할 수 있도록 했습니다. 20년대 초부터일 19세기에 미국은 비례 투표에 대한 비슷한 관심을 보았습니다. 진보 운동은 이를 정책 의제의 우선순위로 삼았고, 비례 대표 연맹과 같은 다른 조직은 이 아이디어를 홍보했습니다. 많은 미국 도시가 1915년부터 비례 투표 형태를 채택했지만 시간이 지나면서 노력은 약해졌습니다.
단일 라운드 단순 다수결 제도와 달리 비례 투표는 민주주의에 비교적 최근에 도입된 제도입니다. 이 제도는 다수결 투표의 직관적 매력이 부족합니다. 운영 관점에서 볼 때, 이 제도는 다수결 제도와 거의 정반대로 기능합니다. 이 제도는 여러 정당을 장려하고 번창시킵니다. 이 제도는 일반적으로 다수결로 이어지는 결정적인 선거 결과를 가져오지 않지만 대신 연합을 구축해야 합니다. 이러한 이유로 비평가들은 비례 투표가 기능하는 정부를 만들어낼 수 있는 능력에 대해 우려합니다. 비례 투표는 유권자들이 전략적으로 투표(즉, 덜 바람직한 결과를 방지하기 위해)하기보다는 선호도를 표현하도록 장려함으로써 민주주의 시스템에서 특정한 유리한 사회적 행동을 만들어냅니다. 이러한 행동은 오늘날의 환경에서 비례 투표를 사용하는 민주주의가 다수결에 비해 잘 기능한다는 사실에서 입증된 민주주의를 위한 강력한 기반을 제공합니다.
뒤베르제의 제2법칙
마지막 에세이에서 설명한 대로, 모리스 뒤베르제는 단순 다수결 단일 투표와 양당제 사이의 연관성을 파악한 공로를 인정받았습니다. 뒤베르제의 법칙으로 알려진 이 이론은 다수결 제도가 유권자들이 선호하지 않을 수 있지만 가장 싫어하는 후보를 이길 가능성이 가장 높은 후보를 선택하게 한다고 말합니다. 이 "심리적 요인"은 유권자를 양극화하여 양당제를 촉진하고, 이는 제3당의 부상을 약화시킵니다. 뒤베르제의 두 번째 법칙은 훨씬 덜 주목을 받습니다. 이는 비례 투표 제도와 관련이 있습니다. 단순 다수결 제도는 양당제를 생성하고 유지하는 경향이 있는 반면, 비례 투표 제도는 다당제를 생성하고 유지하는 경향이 있습니다.
~ 안에 정당, 뒤베르제는 벨기에의 사례를 이야기합니다. 사회주의자들은 1890년대에 자유당을 희생시키면서 의석을 얻기 위해 큰 진전을 이루었습니다. 보수적인 가톨릭당은 기존의 다수결 투표 제도 하에서 무슨 일이 벌어지는지 알 수 있었습니다. 몇 번의 짧은 선거 주기 안에 사회당과 맞붙게 될 것이었습니다. 더 나쁜 것은 사회당이 과반수 의석을 차지하면 가톨릭당은 의석을 잃을 것이었습니다. 이에 대응하여 가톨릭당은 비례 투표를 도입하여 자유당이 다시 일어설 수 있도록 도왔습니다. 이를 통해 자유당 지지자들은 사회당과 가톨릭당 간의 과반수 투표 제도로 인해 어려운 선택을 하지 않아도 되었습니다. 비례 투표는 여러 정당이 의석을 차지할 수 있도록 보장했습니다.
뒤베르제는 비례 투표와 다당제 간의 관계에 대한 자세한 내용을 제공하지 않습니다. 그는 단순히 다당제 체제가 전략적 투표가 없는 상황에서 자연스럽게 발생한다고 지적합니다. 그는 다음과 같이 적었습니다.
단일 투표 제도의 양극화는 비례 대표제에서는 무의미하며, 투표가 손실되지 않습니다(적어도 이론상으로는). 따라서 우리는 반대의 과정인 '탈분극화'를 겪습니다. 따라서 비례 대표제의 첫 번째 효과는 양당제 경향을 종식시키는 것입니다. 이 점에서 그것은 강력한 브레이크로 간주될 수 있습니다.
그는 비례 투표에 대해 다음과 같이 계속 말했습니다.
비슷한 성향을 가진 정당들이 통합하도록 장려하는 것은 없습니다. 그들의 분열은 그들에게 거의 또는 전혀 해를 끼치지 않기 때문입니다. 정당 내부의 분열을 막을 수 있는 것은 없습니다. 두 개의 분리된 파벌의 총 대표권은 투표의 효과로 기계적으로 감소하지 않을 것이기 때문입니다. 심리적으로는 선거인들 사이에 혼란을 야기하기 때문에 감소할 수 있지만, 투표용지는 여기에 아무런 역할을 하지 않습니다.
본질적으로 정당은 과반수 득표에 못 미치는 득표를 받았다고 해서 처벌받지 않는 환경에 반응합니다. 그들은 더 이상 승리하기 위해 광범위하고 불안정한 연합을 형성할 필요가 없습니다. 그들은 핵심 철학이나 정체성에 부담을 주는 특정 유권자를 없앨 여유가 있습니다. 뒤베르제는 "기존의 다당제를 보존하려는 근본적인 경향의 유일한 약화는 비례 대표제의 집단적 특성에서 비롯됩니다. 정당은 조직, 규율, 구조를 갖춰야 합니다."라고 지적합니다. 다시 말해, 비례 시스템의 정당은 여전히 다른 정당과 실행 가능한 기업으로 경쟁해야 합니다. 단순히 두 개의 지배적인 파벌 간의 양극화 맥락에서 기동할 필요가 없습니다.
비례 투표 제도의 종류
비례 투표 제도라는 아이디어는 다수결 제도가 시행된 후에 생겨났습니다. 유럽 국가들이 19세기 중반에 점차 민주주의로 옮겨가면서일 19세기에 그들은 선거 제도가 실제로 어떻게 작동하는지 관찰하고 생각하는 데서 이익을 얻었습니다. 일부 정치 이론가들은 다음 글에서 볼 수 있듯이 대표 정부의 의미에 대해 깊이 생각했고, 이는 새로운 아이디어에 대한 실험을 이끌었습니다. 이러한 사상가들은 비례 제도의 이점을 알 수 있었습니다. 그러나 이 접근 방식의 복잡성을 감안할 때, 비례 제도를 선거에 어떻게 구현할 수 있는지 이해하기 위해 시행착오와 상당한 이론적 분석이 필요했습니다. 19세기 후반에일 세기에 많은 세부 사항이 해결되었습니다. 궁극적으로, 20세기 초에 이러한 시스템의 채택을 촉진하기 위해 경쟁자로부터 위협을 받는 당 지도자들의 이기심이 필요했습니다.일 세기.
기본적으로 비례 투표는 당의 득표율을 입법부에서 해당 의석율로 환산하는 것을 목표로 합니다. 다시 말해, 과반수 또는 다수 득표보다 적은 표를 받은 당이 득표율에 비례하여 의석을 얻을 수 있습니다(예: 30% 득표의 당이 30% 의석을 차지함). 비례 투표가 작동하려면 다중 구성원 선거구가 필요합니다. 일반적으로 다중 구성원 선거구에서 의석을 차지하는 데 필요한 득표 수, 임계값 또는 "할당량"이라고 하는 것은 의석 수로 나눈 총 투표 수의 함수입니다. 예를 들어, 10석이 있는 선거구에서 100,000표가 투표된 경우 당은 의석을 차지하기 위해 최소 10,000표를 얻어야 합니다(즉, 할당량은 10,000표). 이 공식은 모든 당이나 후보자에게 득표가 균등하게 분배된다고 가정할 때 승자 수가 선거구의 의석 수를 초과하지 않도록 보장합니다. 물론, 대부분의 선거는 표가 고르게 분배되지 않습니다. 일반적으로 일부 후보와 정당의 할당량 이상의 남은 표가 있을 것입니다. 따라서 비례대표제는 모든 의석이 채워질 때까지 남은 표를 할당하는 메커니즘을 포함해야 합니다.
시스템 설계자는 구역의 의석 수를 "구역 규모"라고 합니다. 구역 규모는 선거와 민주주의의 성과에 여러 가지 운영적 영향을 미칩니다. 구역 규모가 클수록 선거에서 채워야 할 의석이 많아집니다. 한 국가 전체가 채울 의석이 많은 단일 구역을 형성할 수 있습니다. 이는 각각 120석과 150석을 보유한 이스라엘과 네덜란드의 경우입니다. 구역 규모가 클수록 비례성이 커집니다. 구역 규모가 클수록 정당이 할당량을 채우고 의석을 얻기가 더 쉽습니다. 따라서 구역 규모가 클수록 정부에 대표되는 정당이 많아집니다. 예를 들어 이스라엘이나 네덜란드에서는 정당이 1.5%의 득표율로 의석을 차지할 수 있어 소규모 정당이 의석을 차지할 수 있습니다.
비례대표제에는 두 가지 주요 유형이 있습니다. 단일 양도식 투표(STV)와 목록 비례대표제(목록 PR) 시스템입니다. STV 시스템은 소수의 경우에만 사용됩니다. 대부분 영국과 관련이 있는 국가에서 사용됩니다. 반면 목록 PR 시스템은 세계에서 가장 인기 있는 시스템으로 대부분의 새로운 민주주의 국가와 유럽, 라틴 아메리카, 아프리카의 대부분 국가에서 이를 사용합니다.
단일 양도 투표
19세기 동안 몇몇 정치 이론가들은 독립적으로 STV 시스템을 만들었습니다.일 세기. List PR 시스템보다 오래되었고 정치 과학자들이 선호하는 시스템이지만, 그 사용은 여전히 제한적입니다. 아일랜드 공화국이 가장 잘 알려진 사례입니다. 다른 적용 사례로는 몰타, 호주 연방 상원, 뉴질랜드, 스코틀랜드, 북아일랜드, 브리티시 컬럼비아의 소수의 지방 관할권이 있습니다. 정치 철학자이자 영국 의회 의원인 토마스 헤어는 STV 시스템과 가장 관련이 많습니다. 헤어는 다음과 같이 썼습니다. 대표자 선거에 관한 논문 1859년과 1873년 사이에 그는 서문에서 비례대표제가 "부패, 격렬한 불만, 제한된 선출권 또는 유권자 선택권의 악을 종식시킬 것"이라고 썼습니다. 헤어는 존 스튜어트 밀스와 동시대 사람이었는데, 그는 STV의 미덕을 극찬하며 "대표 정부 체제가 받아들일 수 있는 가장 큰 개선책; 대표 체제의 크고, 이전에는 내재적으로 보였던 결함을 정확히 충족하고 치유하는 개선책"이라고 설명했습니다.
본질적으로 STV는 대안 투표(AV) 시스템(선호 투표 또는 순위 선택 투표라고도 함)의 핵심 측면을 사용합니다. AV 시스템과 마찬가지로 유권자는 선호도에 따라 투표용지에 있는 후보자의 순위를 매깁니다. 그러나 STV는 후보자가 의석을 차지하기 위해 과반수 득표를 받을 것을 요구하지 않습니다. 대신 STV는 복수 의원 선거구와 할당량을 사용하여 비례 대표제를 만듭니다. 유권자는 투표용지에 나열된 개별 후보자의 순위를 매깁니다. 할당량에 도달한 후보자가 의석을 채웁니다. 한 라운드의 계산에서 승자가 나오지 않으면 가장 적은 득표를 얻은 후보자가 탈락하고 모든 의석이 채워질 때까지 계산이 계속됩니다. STV는 선호 투표를 통해 List PR 시스템에서 필요한 것처럼 의석을 채우는 공식을 사용하는 대신 연속 라운드에서 투표용지를 계산하여 의석을 채울 수 있기 때문에 정치 이론가들에게 좋은 평가를 받습니다. 그러나 유권자는 투표용지에 있는 모든 후보자의 순위를 매길 필요가 없습니다. 이로 인해 후속 라운드의 계산에서 투표용지가 실격 처리될 수 있습니다. 어떤 경우에는 할당량을 충족하지 못했음에도 후보자가 의석을 획득하는 경우도 있습니다.
언급했듯이 STV를 사용하는 국가는 매우 적고 하원에서 사용하는 국가는 아일랜드 공화국과 몰타 두 나라뿐입니다. 두 나라 모두 인구가 적습니다. 아일랜드 공화국의 인구는 노스캐롤라이나의 절반도 안 되고 몰타의 인구는 약 50만 명입니다. 아일랜드에서 STV를 채택한 배경은 STV 시스템에 대한 우리의 생각을 알려줍니다. 영국은 1922년 독립 당시 개신교 소수 민족이 의회나 Dail에서 발언권을 갖도록 하기 위해 비례대표제를 추진했습니다. 앞서 언급했듯이 영국은 비례대표제를 채택한 적이 없어서 List PR에 대해 잘 알지 못했습니다. 대신 STV는 영국 정치학자들 사이에서 그 지위를 감안하여 선택되었습니다. Dail에는 약 166명의 의원이 있고 약 40개의 선거구 또는 지역구가 있습니다. 즉, 각 지역구에는 4~5개의 의석이 있습니다. 결과적으로 지역구 규모는 Dail에서 대부분의 의석을 차지하는 4~5개의 정당을 유지합니다. 가장 큰 정당인 피어너 페일은 1959년과 1968년에 STV를 다수당 제도로 대체하기 위한 국민투표를 시작했는데, 이는 대형 정당이 소규모 정당의 경쟁을 배제하려는 자연스러운 경향을 반영한 것입니다. 두 국민투표 모두 실패했습니다.
아일랜드의 독립 이후 역사를 통해 두 정당이 아일랜드 정치를 지배했습니다. 중도파인 피어너 팔과 중도우파인 피너 게일입니다. 최근 선거 주기에서 신 페인은 피어너 팔을 희생하고 상당한 이득을 얻었습니다. 유권자는 정당 내 후보 중에서 선택할 수 있기 때문에 아일랜드의 STV 시스템은 치열한 정당 내 경쟁을 만들어냅니다. 비판론자들은 현직자들이 국가에 영향을 미치는 더 광범위한 정책 문제를 희생하고 구성원 서비스에 집중한다고 주장합니다. 그 이유 중 하나는 대표자 대 인구 비율입니다. 아일랜드에서는 1:20,000인 반면 노스캐롤라이나 주의 주 하원 선거구는 1:50,000이고 미국 하원 의원은 1:750,000입니다. 이 비율은 의원과 유권자 간의 긴밀한 관계를 유지합니다. 아일랜드의 크기(노스캐롤라이나의 인구의 절반도 안 됨)를 감안할 때 너무 많은 결론을 내리기 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 아일랜드 공화국은 민주주의 지수에 따르면 세계 10대 민주주의 국가에 속합니다. 민주주의 지수에 대해서는 나중에 더 자세히 설명하겠습니다.
목록 PR 시스템
다른 비례대표 투표 시스템과 마찬가지로 List PR은 19세기에 시작되었습니다.일 세기 정치 이론가들이 다수결 투표의 대안을 모색했습니다. 목록 PR 시스템에 대한 첫 번째 명확한 설명은 벨기에의 Victor D'Hondt가 제공했습니다. 그는 1878년에 이 시스템을 설명했고 벨기에는 1900년에 의회 선거에 이 시스템을 채택했습니다. 이전에 설명한 이유로 유럽에서 빠르게 확산되었습니다. 현재 목록 PR 시스템은 세계에서 가장 인기 있는 선거 시스템으로 약 35%의 민주주의가 사용하고 있습니다(반대로 24%의 민주주의가 최다득표제를 사용합니다). 또한 지난 30년 동안 선거 제도 개혁을 거친 약 30개국 중 대부분이 다수결 시스템에서 목록 PR 시스템이나 더 비례적인 요소가 있는 시스템으로 전환했다는 점도 흥미롭습니다.
가장 기본적인 형태로 각 정당은 다수 의원 선거구의 의석 후보자 명단을 제공합니다. 선거인은 정당의 명단에 투표합니다. 정당은 투표 총계에 따라 의석을 할당받습니다. 명단은 공개 또는 폐쇄될 수 있습니다. 공개 명단의 경우 유권자는 정당 명단에 있는 후보자 중에서 선택할 수 있습니다. 폐쇄 명단의 경우 유권자는 제시된 대로 정당의 명단을 선택해야 합니다. 시스템 설계자는 3~7석 사이의 의석이 있는 선거구가 잘 작동한다는 것을 발견했습니다. 이러한 시스템은 관리 가능한 수의 정당을 유지합니다. 일부 국가는 의석을 차지하기 위한 최소 한계를 법률로 정합니다. 예를 들어, 독일과 뉴질랜드는 정당이 의회에서 의석을 차지하려면 전국적으로 최소 5%의 득표를 해야 합니다. 이 규칙은 정부에서 주변 집단의 역할을 줄이기 위한 것입니다.
목록 PR 시스템은 다수결 투표 시스템에는 없는 기술 지원이 필요합니다. 일반적인 문제는 남은 표 또는 의석 할당량을 충족하는 데 사용되지 않은 표의 할당과 관련이 있습니다. 선거 시스템 설계자는 남은 표를 의석으로 변환하는 데 여러 가지 방법이 있습니다. 가장 인기 있는 방법에는 최고 평균 방법과 최대 나머지 방법이 있습니다. 최고 평균 방법은 각 정당이 받은 표의 수를 일련의 약수로 연속적으로 나누어야 합니다. 이렇게 하면 평균 표가 생성됩니다. 표는 빈 의석이 없을 때까지 약수를 기준으로 의석을 할당합니다. 이 방법은 의석을 얻는 데 필요한 임계값을 위로 치우치게 하기 때문에 규모가 큰 정당에 유리한 경향이 있습니다. 다른 시스템은 최대 나머지 방법을 사용합니다. 어떤 정당도 필요한 임계값을 초과하지 않아 일부 의석이 남아 있는 경우, 나머지 의석은 이 방법에 따라 남은 표 수에 따라 정당에 수여됩니다. 이 접근 방식은 소규모 정당이 의석을 차지하는 데 도움이 될 수 있습니다.
뉴질랜드의 List PR 경험
뉴질랜드는 List PR 시스템의 변형에 대한 흥미로운 예를 제공합니다. 영연방의 일원으로서 뉴질랜드는 다수결 투표 시스템을 물려받았습니다. 뉴질랜드는 영국과 유사한 패턴을 따랐습니다. 떠오르는 노동당은 20세기 초에 비례 투표를 지지했습니다.일 세기. 자유당은 너무 늦을 때까지 개혁에 저항했고, 노동당이 자유당을 대체하여 두 번째 주요 정당이 되었습니다. 도시 지역에 집중된 노동당은 낭비된 표가 비례적으로 많았습니다. 마지막으로, 국가는 1978년과 1981년의 두 차례 연속된 전국 선거에서 매우 왜곡된 결과를 경험했습니다. 두 경우 모두 보수적인 국민당은 노동당이 더 많은 표를 얻었음에도 불구하고 하원에서 절대 다수의 의석을 유지했습니다.
이러한 변칙적인 결과로 인해 노동당은 1984년에 집권한 후 선거 제도에 대한 왕립 위원회를 설립하게 되었습니다. 위원회는 여러 선거 제도를 연구하고 1986년에 보고서를 발표하여 독일과 유사한 혼합 비례대표제(MMP) 제도를 채택할 것을 권고했습니다. 노동당은 1980년대 후반에 선거에서 유리한 상황을 보면서 권고안에서 물러섰습니다. 국민당은 정치적 기회를 보았습니다. 1990년 선거 공약에서 위원회의 권고안에 대한 국민투표를 약속했습니다. 국민당은 1990년에 다수당을 되찾았고, 그 후 개혁에서 물러서려고 했습니다. 경기 침체 동안 국민의 엄청난 항의가 있어야 국민당이 약속을 이행하도록 압력을 가할 수 있었습니다. 정부는 두 번의 국민투표를 제시했습니다. 첫 번째는 유권자들에게 "투표 제도의 변화"를 지지하는지 물었습니다. 1992년에 85%에 가까운 찬성으로 통과되었습니다. 그 다음 해에 대중은 다수결 제도를 대체할 네 가지 옵션을 제시받았습니다. 강력한 다수가 제안된 MMP 제도를 승인했습니다. 1993년에 두 주요 정당이 MMP 제도에 강력히 반대하는 최종 구속력 있는 국민투표가 있었습니다. 그래도 쉽게 통과되었고, 새로운 제도는 마침내 1996년에 시행되었습니다.
MMP 시스템에서 선거인은 두 가지 투표권을 갖습니다. 첫째, 다수결 투표 시스템에서 단일 지역구의 후보에게 투표합니다. 둘째, 국가 차원에서 정당에 투표합니다. MMP 시스템은 국가 투표 결과를 가져와 각 정당에 비례하여 의석을 할당합니다. 예를 들어, 정당이 정당 투표에서 25%를 얻으면 120명의 의원으로 구성된 의회에서 30석을 받아야 합니다. 해당 정당이 단일 지역구 투표에서 20석을 얻으면 MMP 시스템은 정당 투표와 동등해지도록 정당에 추가로 10석을 할당합니다. 다른 일부 비례대표제와 마찬가지로 뉴질랜드는 한계를 부과합니다. 정당 투표에서 일부 득표를 얻으려면 정당은 국가 투표에서 5%를 초과하거나 최소 하나의 단일 지역구에서 승리해야 합니다. MMP 시스템을 도입한 이후로 여러 정당이 이 한계를 충족했습니다. 보통 5개 정도입니다. 중요한 점은 비례성 지수가 개혁 전 평균 11%에서 개혁 후 평균 3%로 떨어졌다는 것입니다(0%가 완벽한 비례성임).
뉴질랜드의 정치는 이제 비례대표제에 적응했습니다. 더 이상 한 정당이 정부에서 과반수 의석을 차지하지 않습니다. 두 주요 정당이 대부분의 의석을 계속 확보하고 있지만, 과반수에 도달하려면 다른 정당과 연합을 구성해야 합니다. 여기에는 타협과 협력이 필요합니다. 이러한 조정은 결과를 낳았습니다. 예를 들어, 의회는 예산을 통과시키는 데 아무런 문제가 없었습니다. 수십 년간의 적자 이후, 이 나라는 재정 흑자를 기록했습니다. 개혁 이후로 어떤 정부도 불신임 투표로 어려움을 겪지 않았습니다. 유권자들은 정부에 대한 만족도가 더 높아졌다고 보고합니다. 국민당은 2011년에 MMP 시스템에 대한 한 번의 추가 유지 투표를 강제로 실시했습니다. 거의 60%의 득표로 통과되었습니다. 민주주의 지수는 현재 뉴질랜드를 세계에서 네 번째로 강력한 민주주의 국가로 평가합니다.
참여
루소의 민주주의 프레임워크에 따르면 비례 투표 제도는 높은 점수를 받습니다. 흥미롭게도 비례 투표 제도의 속성은 다수당 제도와 거의 정반대입니다. 앞서 언급했듯이 루소는 참여, 다수당 형성, 연합 변화, 평등 및 선택을 통해 국민의 의지가 드러나는 민주주의에 대한 비전을 제시했습니다. 이러한 속성은 건강한 민주주의를 만듭니다. 조사에 따르면 비례 투표 제도의 투표율은 다수당 투표율보다 높습니다. 낭비되는 표가 적기 때문에 유권자들은 자신의 투표가 후보자가 의석에 필요한 할당량에 도달하는 데 도움이 될 가능성이 더 크다고 믿습니다. 게다가 정당은 목록 홍보 시스템에서 더 두드러진 역할을 합니다. 앞서 "투표의 계산"에서 보았듯이 정당은 투표 비용을 줄여 투표율을 높입니다.
비례대표제 유권자들은 또한 설문 조사에서 선출된 공무원들이 자신들의 이익에 더 민감하게 반응한다고 말하는데, 이는 참여를 끌어올릴 수도 있습니다. 여러 의원으로 구성된 선거구에서 정당은 가능한 모든 곳에서 표를 얻으려 합니다. 보수당에 대한 투표는 시골에서와 마찬가지로 도시에서도 중요합니다. 핵심은 의석에 필요한 할당량을 초과하는 것입니다. 어디에서나 표를 얻으려 할 필요성은 유권자의 만족도와 선거 참여를 향상시킵니다. 반면에 다수결 투표 제도는 단일 의원 선거구가 게리맨더링을 통해 선거구 경계를 조작할 수 있기 때문에 비경쟁적인 경쟁이 더 잦습니다. 예를 들어, 노스캐롤라이나의 입법 경쟁 중 약 10%만이 최근 선거 주기에서 경쟁적이었습니다. 선거가 미리 결정되면 유권자는 투표할 의욕이 줄어듭니다.
물론, 비례대표 투표 제도의 투표지는 여러 의원으로 구성된 지역구 때문에 더 복잡합니다. 한 직책당 한 후보에게 투표하는 대신, 유권자는 한 지역에 대해 여러 가지 선택에 직면할 수 있습니다. 게다가 STV 제도는 순위 제도로 인해 복잡성 수준이 더해집니다. 베를린 장벽이 무너진 후, 에스토니아는 STV 투표 제도를 도입했습니다. 이 나라는 1990년에 한 번 시도한 후 혼란스러워서 포기하고 대신 목록 PR 제도로 전환했습니다. 요약하자면, 비례대표 제도, 특히 목록 PR 제도는 유권자에게 제시되는 투표지 선택이 늘어났음에도 불구하고 강력한 참여를 장려합니다.
다수당의 형성
비례 투표에 대한 주요 비판은 선거 이후의 성과에 집중되어 있습니다. 마지막 에세이에서 언급했듯이, 다수결 제도는 양당제에서 단일 정당이 승리할 때 루소가 상상한 대로 법을 제정할 수 있는 능력을 주장합니다. 비례 투표 제도에서 단일 정당이 선거에서 과반수 의석을 차지하는 경우는 드뭅니다. 따라서 이러한 제도는 지배적 과반수를 만드는 추가 단계가 필요합니다. 정당은 선거 후 연합을 구성하여 법률을 제정할 수 있는 과반수를 확보해야 합니다. 비판론자들은 이것이 입법적 교착 상태나 과반수 의석을 확보하는 데 필요한 소수 정당의 부당한 영향력으로 이어진다고 주장합니다. 특히 민주주의를 처음 접한 국가나 규모가 큰 선거구가 있는 국가에서 이런 일이 발생하는 사례가 분명히 있습니다. 이는 여러 정당이 참여하도록 장려합니다. 그러나 비례 제도를 갖춘 성숙한 민주주의 국가에서는 정당이 일반적으로 쉽게 과반수를 형성합니다. 일반적으로 모든 연합 정부에는 안정성과 연속성을 제공하는 두 개의 대형 중도 정당 중 하나가 포함됩니다.
더 중요한 것은 이러한 정부가 높은 수준에서 기능한다는 것입니다. 한 가지 척도는 매년 발표되는 민주주의 지수에 반영됩니다. 이코노미스트. 이 분석은 선거, 견제와 균형, 투명성 및 개방성 간의 유권자에 대한 책임을 고려합니다. 이 지수가 입법부의 기능을 우선시한다는 점이 주목할 만합니다. 법을 만드는 부서로서 입법부는 모든 대의 민주주의에서 중심적인 역할을 합니다. 성과가 가장 좋은 민주주의는 거의 모두 비례대표제입니다. 정당은 비례대표제에서 과반수를 차지하기 위해 연합을 구성해야 하기 때문에 유권자는 타협과 협력을 기대합니다. 이러한 민주주의가 선거를 "역사상 가장 중요한" 선거라고 선언하는 캠페인으로 특징지어지는 경우는 드뭅니다. 유권자는 선거가 그들의 증오스러운 적을 최종적으로 정복하는 결과를 가져올 것이라고 기대하지 않습니다. 선거는 단순히 더 선호되는 정당이 연합 파트너와 협상하여 정부를 구성하는 데 더 강력한 입장을 취하는 또 다른 기회를 나타냅니다. 이러한 접근 방식은 정부에서 장기적인 정치적 지원이 필요한 정책을 시행할 수 있게 합니다. 민주주의 지수가 정부 기능과 정치 문화에 대한 낮은 점수로 인해 미국을 "결함이 있는 민주주의" 범주에 넣은 것은 놀라운 일이 아닙니다.
연합의 변화
다수당 형성과 유사하게 비례대표제 비판가들은 연합이 선거 주기마다 정체되어 있다고 지적합니다. 루소는 한 파벌의 지배를 일반 의지에 대한 저주로 언급했습니다. 민주 사회는 사회의 요구가 변화함에 따라 관점과 이익이 오르락내리락하는 역동성이 필요합니다. 연합을 형성해야 할 필요성 때문에 비례대표제는 선거 결과에 반영된 것처럼 유권자에게 민첩하게 대응하는 데 어려움을 겪습니까? 일부 학자들은 비례대표제에서 3번째로 큰 정당이 다수당 통치의 영원한 열쇠 역할을 함으로써 정부를 통제하는 경우가 많다고 지적했습니다. 또한 성과가 약한 정당은 과반수 득표에 도달하는 것보다 할당량을 초과하는 것이 더 쉽기 때문에 여러 주기에 걸쳐 의석을 유지할 수 있습니다. 또한 다당제에서 선거 운동을 할 때 특정 정당을 표적으로 삼는 것이 더 어렵습니다.
극적인 변화와 생사의 캠페인이 부족함에도 불구하고 비례대표제는 주기마다 새로운 연합을 만들어냅니다. 최근 몇 년 동안 정부를 중도우파에서 중도좌파로 바꾼 아일랜드의 신 페인(Sinn Fein)의 최근 부상에 주목하세요. 정당은 선거구를 잃고도 여전히 의석을 차지할 수 있기 때문에 정책에 대해 더 일관되고 일관성을 유지할 여유가 있습니다. 예를 들어, 뉴질랜드는 사회적으로는 보수적이지만 경제적으로는 중도적 정책을 옹호하는 유나이티드 퓨처(United Future)와 같은 새로운 정당의 부상을 경험했습니다. ACT 뉴질랜드는 사회적으로는 자유주의적이고 재정적으로는 보수적인 자유주의적 의제를 추진합니다. 이러한 정당의 성공은 연합 정부에 선거 사이에 어떤 정책에 주의를 기울여야 하는지 알려줍니다. 미국에서 공화당과 민주당은 모두 집권 중이든 퇴임 중이든 불편하게도 상충되는 철학을 표현합니다. 광범위하고 불안정한 선거구를 하나로 묶어야 하기 때문에 주요 정당은 당의 한 파벌을 소외시킬 수 있는 어려운 정책 선택을 하는 데 어려움을 겪습니다. 비례 투표는 정당이 여전히 정부에서 역할을 할 것이라는 것을 알면서 정책에 대해 경쟁할 수 있는 공간을 제공합니다. 결과적으로 연립 정부는 선거 주기로 인한 명확성에 따라 시간이 지남에 따라 바뀔 것입니다.
평등
비례 투표 제도는 다수결 제도와 관련된 평등 부족에 대한 우려를 해결하기 위해 특별히 고안되었습니다. 정치 이론가들은 다수결 제도가 두 가지 방식으로 유권자를 불평등하게 대우한다는 것을 인정했습니다. 첫째, 소수 집단과 소수 관점을 모든 대표에서 영구히 배제할 수 있습니다. 둘째, 낭비되는 투표의 수를 악화시켜 일부 목소리가 다른 목소리보다 더 중요하게 여겨질 수 있습니다. 비례 투표는 이러한 문제를 해결합니다. 존 스튜어트 밀스는 비례성이 없다면 "평등한 정부가 아니라 불평등과 특권의 정부가 있습니다. 한 부분이 나머지 부분을 압도합니다."라고 썼습니다. 비례 투표는 소수 관점이 지지에 비례하여 동등하게 대표되도록 보장하여 이러한 결과를 해결합니다. 한 정당이 지속적으로 다수를 차지하는 관할권의 경우 비례 시스템은 소수 의견도 발언권을 갖도록 보장합니다. 소수 정당은 입법을 추진할 능력이 없을 수 있지만 입법 과정에 참여하여 영향을 미칠 수 있습니다.
더 중요한 것은 비례 투표가 낭비된 투표라는 재앙을 없앤다는 것입니다. 마지막 글에서 언급했듯이, 게리맨더링은 한 정당이 지역 경계를 조작하여 상대 정당의 의석 수를 희석하는 낭비된 투표의 최악의 요소를 포착합니다. 한 정당의 지지자들을 몇몇 지역에 집중시켜 다른 정당이 훨씬 더 많은 지역을 더 가까운 차이로 이길 수 있도록 합니다. 결과적으로, 게리맨더링은 정당이 지역을 그리는 힘을 인위적으로 부풀립니다. 비례 투표는 여러 구성원이 있는 지역을 통한 게리맨더링 가능성을 크게 줄입니다. 이러한 지역은 정당이나 후보가 받은 투표의 비율이 획득한 의석과 일치하도록 하는 데 도움이 됩니다. 언급했듯이 가장 극단적인 예는 네덜란드와 이스라엘로, 둘 다 국가 지역이 하나이므로 지역을 조작할 수 있는 메커니즘이 없습니다. 그럼에도 불구하고 4~5석이 있는 지역조차도 다수결 제도보다 낭비된 투표가 훨씬 적습니다.
선택
비례 투표는 참여와 평등에 좋은 점수를 받지만, 선택은 가장 큰 장점을 제공합니다. 마지막 에세이는 다수결 제도가 여러 가지 방법으로 투표용지에 두 개 이상의 선택 사항이 나타날 때 선택을 훼손한다고 언급했습니다. 첫째, 유권자의 선호도와 일치하지 않는 결과를 초래할 수 있고, 둘째, 소수 민족과 여성 후보자의 기회를 억압할 수 있으며, 셋째, 전략적 투표를 통해 유권자의 선호도를 왜곡할 수 있습니다. 비례 투표 제도는 이러한 문제를 피합니다. 언급했듯이 비례 투표는 투표용지에 여러 의석에 대한 여러 후보를 나열합니다. 따라서 이 제도는 우승자를 선택하기 전에 여러 후보를 두 명으로 줄이는 방법을 만들 필요가 없습니다. 비례 투표는 남은 투표에서 언급된 공식을 사용할 필요성을 완전히 피하지는 못하지만, 이러한 메커니즘은 다수결 제도와 관련된 메커니즘보다 유권자의 선호도를 결과로 전환하는 데 더 적합합니다. 다수결 제도의 결함을 폭로한 콩도르세가 비례적 측면이 있는 투표 제도를 고안한 것은 놀라운 일이 아닙니다.
소수자와 여성의 대표성
마지막 글에서 언급했듯이, 단순 다수결 투표 제도는 입법부에서 여성과 소수 민족의 대표성을 약화시키는 경향이 있습니다. 이러한 이유로 불필요하게 선택의 폭을 제한합니다. "가장 광범위하게 수용 가능한 후보" 이론으로 알려진 이 현상은 성공을 위해 이질적인 연합에 어필하기 위해 동질성에 의존하는 양당제에서 발생합니다. 비례 투표는 정당이 다양한 후보로 명단을 진출하도록 장려함으로써 이러한 경향을 제거합니다. 의석을 차지하기 위해 다수결이 필요하지 않으므로 정당은 다양한 유권자 그룹에 어필할 수 있습니다. 선거 제도 설계 핸드북은 비례 제도에서 승자 독식 투표 제도보다 인종 및 소수 민족과 여성이 훨씬 더 많은 의석을 차지한다는 것을 보여주는 충분한 연구를 인용합니다. 여성을 선출하는 상위 20개국 중 14개국이 명단 PR 시스템입니다.
선택의 자유
마지막으로 비례대표제는 유권자들이 후보자나 정당을 선택할 때 자유를 제공합니다. 그렇게 함으로써 유권자들이 정치 체제 내에서 행동하는 방식에 상당한 심리적 영향을 미칩니다. 중요한 점은 비례대표제는 유권자들이 전략적으로 투표하기보다는 선호도를 표현할 수 있게 해준다는 것입니다. 이전 에세이에서 설명했듯이, 전략적 투표는 유권자들이 선호하는 선택에 대한 지지보다는 반대 정당에 대한 증오에 의해 점점 더 동기를 부여받으면서 양극화의 부정적 피드백 루프에 기여할 수 있습니다. 비례대표제에서는 과반수 득표를 얻을 수 없는 후보에게 투표해도 페널티가 없습니다. 후보자들은 할당량을 달성하면 됩니다. 따라서 비례대표제는 다양한 정당에 대한 지지를 장려하여 유권자의 양극화를 해소합니다. 비례대표제는 선호도의 자유로운 표현을 장려하기 때문에 유권자들이 표현하는 선택의 다양성을 드러내고 집단적 두뇌를 활성화합니다. 비례대표제는 종종 연립 정부를 만들어내지만, 이러한 연립 정부는 국민의 의지를 보다 정확하게 대변할 수 있어 대중의 다양한 이익을 반영하는 공공재에 대한 결정으로 이어질 수 있습니다.
비례 투표의 약속
비례 투표는 다수결 투표의 특정 결함을 해결하는 시스템을 의식적으로 찾는 과정에서 생겨났습니다. 정치 이론가들은 다수결 시스템이 소수의 관점이 정부에 참여하는 것을 부당하게 억압한다는 것을 알 수 있었습니다. 그들은 또한 다수결 투표가 특정 이익을 고착시키기 위해 선거구를 조작하는 것을 어떻게 장려하는지 이해했습니다. 이에 대응하여 이론가들은 소수의 이익에 목소리를 내는 시스템을 구상했습니다. 그러나 투표율에 비례하여 승자를 생성하는 투표 시스템을 고안하는 데는 시간이 걸렸습니다. 더 중요한 것은 20세기 초의 독특한 정치적 상황이 필요했다는 것입니다.일 주요 정당의 권력을 약화시키고 다른 정당이 협상 테이블에 앉을 수 있도록 하는 개혁을 허용한 세기. 뉴질랜드의 경험은 선거 결과가 다수결 투표의 결함을 드러낼 때 대중의 압력이 개혁으로 이어질 수 있음을 보여줍니다. 아마도 비례 투표의 가장 큰 속성은 뒤베르제가 지적한 특성과 관련이 있습니다. 즉, 여러 정당을 격려함으로써 유권자를 "탈분극화"합니다. 양극화가 민주주의에 존재적 위협을 가하는 시기에 그러한 속성은 엄청난 가치가 있습니다.
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부: