블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 다수, 소수 및 선거 설계 혁신
소개
정치 사상가들을 괴롭히는 한 가지 성가신 문제는 민주주의에서 다수와 소수의 이익 간의 갈등과 관련이 있습니다. 이 논쟁은 최근 몇 년 동안 당파적 관점에서 새로운 활력을 얻었습니다. 민주당은 지난 3명의 공화당 대통령 중 2명이 민주당 후보보다 적은 대중 투표로 승리했다는 사실을 한탄합니다. 마찬가지로 민주당은 각 주에 상원의원이 2명씩 있기 때문에 미국 상원이 반다수주의 기관이라고 지적합니다. 인구가 58만 명(와이오밍)이든 4,000만 명(캘리포니아)이든 말입니다. 계산에 따르면 공화당이 대표하는 주는 민주당이 대표하는 주보다 인구가 훨씬 적습니다. 더욱 논란이 되는 것은 상원의 필리버스터 규칙으로, 법안에 대한 토론을 마무리하려면 60표가 필요합니다. 이러한 마무리 없이는 법안이 결코 법률이 될 수 없습니다. 한때 드물게 사용되던 필리버스터는 소수가 다수 이익을 위해 사용하는 무기로 진화했습니다. 논쟁은 계속됩니다.
하지만 다수와 소수의 권리에 대한 긴장은 해결하기 쉽지 않습니다. 적어도 승자 독식, 다수 원칙을 기본으로 하는 것만큼은 쉽지 않습니다. 민주주의에서 이러한 긴장을 어떻게 보는지는 종종 각 개인의 관점에 따라 달라집니다. 우리는 소수 또는 다수 이익에 공감하는가? 그리고 때때로 소수는 불의한 시스템을 보호하는 강력한 집단입니다. 다른 경우, 소수는 다수에 의해 차별적이거나 다른 해로운 행동을 경험하는 집단일 수 있습니다. 마지막으로, 소수 이익은 이념, 계급, 종교, 사회적 지위, 성적 취향을 포함한 수많은 형태로 나타납니다. 소수 이익의 다양성은 모든 보편적 원칙을 우리의 이해 범위를 넘어설 수 있습니다.
그럼에도 불구하고 민주주의에서 다수와 소수의 이익 사이의 긴장은 심각한 주의를 기울일 만합니다. 민주주의의 핵심 혁신과 다른 정부 형태에 비해 유리한 점 중 하나가 갈등을 생산적인 방식으로 이끌어낼 수 있는 능력과 관련이 있다는 점을 감안할 때, 정치 이론가들은 이 문제에 상당한 에너지를 투자했습니다. 존 애덤스는 일원제 입법부에 반대하면서 "다수의 폭정"이라는 용어를 만들어냈지만, 이 개념은 다수에 의한 소수의 학대에 더 광범위하게 적용되었습니다. 소수에 대한 부당한 대우는 신뢰를 침식하여 한 선거에서 다음 선거로 권력이 이양되는 동안 필요한 협력을 훼손할 수 있습니다. 그것은 사회에서 소외된 영구적인 집단을 만들어 잠재적 갈등을 관리하기 위한 자원이 필요할 수 있습니다. 가장 극단적인 경우, 다수와 소수 사이의 긴장은 국가의 연합을 파괴하고 내전으로 이어질 수 있습니다.
이 글은 이러한 긴장이 선거 설계와 어떻게 관련이 있는지 살펴봅니다. John C. Calhoun, Thomas Hare, Lani Guinier의 연구를 살펴봅니다. 이들은 모두 매우 다른 동기를 가지고 있었지만 민주주의 내에서 다수와 소수 집단 간의 갈등에 대해 고심했습니다. 각자는 승자 독식 선거 제도가 소수 집단의 정치적 권력에 어떻게 불리하게 작용할 수 있는지 보았습니다. 일반적으로 그들은 두 가지 접근 방식을 공식화했습니다. 하나는 공평한 경쟁 환경을 보장하기 위해 선거 제도의 구조를 개혁하는 것이고, 다른 하나는 정부에 대한 보다 직접적인 개입을 장려하는 것입니다. 궁극적으로 이 이론가들은 두 가지 근본적인 질문에 답함으로써 민주주의에 있어 중요한 혁신의 토대를 마련했습니다. 개인이 투표를 통해 자신의 견해를 표현하는 것으로 충분한가, 아니면 집단이 대표권을 가질 수 있는 동등한 기회를 가져야 하는가? 집단의 이익이 관련성이 있다면, 선거 제도의 설계는 다수결 규칙을 훼손하지 않고 어떻게 그러한 이익을 증진할 수 있을까?
매디슨 프레임워크
에세이 3은 건국의 아버지들의 갈등에 대한 견해와 민주주의에서 갈등을 관리하는 것의 중요성을 설명했습니다. 매디슨은 승리한 다수가 소수자를 학대하는 것을 막기 위한 두 가지 메커니즘을 구체적으로 설명했습니다. 첫 번째 메커니즘은 정부 자체의 견제와 균형 시스템이었습니다. 헌법은 동등한 정부 부문을 만들고 대부분의 권한을 주에 유보했습니다. 정부 구조 자체는 "많은 부분, 이해관계, 시민 계층으로 나뉘어져 개인이나 소수자의 권리가 다수의 이해 관계자 조합으로 인해 거의 위협받지 않는" 확산된 사회를 반영할 것입니다.
두 번째는 대표 민주주의 자체에 대한 그의 개념이었습니다. 그는 연방주의자 10에서 강력한 파벌을 개선하기 위해 대규모 공화국을 옹호했습니다. 그는 "공화국, 즉 대표 제도가 이루어지는 정부는 [파벌]에 대한 치료법을 약속합니다."라고 언급했습니다. 그는 계속해서 이렇게 말했습니다.
범위를 넓히면 더욱 다양한 정당과 이해관계가 개입하게 되며, 전체 국민의 다수가 다른 시민의 권리를 침해하려는 공통의 동기를 가질 가능성이 줄어듭니다. 또는 그러한 공통의 동기가 존재한다 하더라도, 공통의 동기를 느끼는 모든 사람이 자신의 힘을 발견하고 서로 일치하여 행동하기가 더 어려울 것입니다.
매디슨은 그러한 영역의 범위에 어느 정도 제한을 두었습니다. "선거인의 수를 너무 많이 늘리면 대표자가 모든 지역 상황과 그보다 덜 중요한 이해관계를 잘 알지 못하게 됩니다." 그러나 영역이 너무 작으면 "대표자가 이러한 것에 지나치게 집착하게 되고, 위대하고 국가적인 목표를 이해하고 추구하기에 적합하지 않게 됩니다." 요약하자면, 매디슨은 다수의 이해관계를 포괄하는 광대한 공화국을 소수자에 대한 다수자의 잠재적 남용에 대한 제동 장치로 여겼습니다. 물론, "많은 부분, 이해관계, 시민 계층"은 당시 사회의 작은 부분을 구성했습니다.
존 C. 캘훈: 사악한 기관을 보호하다
정치 사상의 큰 아이러니 중 하나는 노예 제도 옹호자인 존 C. 칼훈이 민주주의가 소수자 이익을 어떻게 보호할 수 있는지에 대한 새로운 이론을 제시했다는 것입니다. 이 주제에 대한 그의 글은 다른 정치 이론가들이 승자 독식 투표 제도에 대한 대안을 탐구하게 했고, 궁극적으로 비례 투표의 변형을 만들어냈습니다. 칼훈은 빠르게 정치적 명성을 얻었습니다. 사우스캐롤라이나의 노예 소유주 가문에서 태어난 그는 예일 대학에 진학하여 1804년에 졸업생 대표로 졸업했습니다. 칼훈은 강력한 국가 정부를 일찍부터 지지했지만, 북부와 남부의 경제적 기반이 갈라지면서 주의 권리에 관심을 갖게 되었습니다. 하나는 신흥 산업에 기반을 두고 있고 다른 하나는 노예 노동에 기반을 두고 있습니다.
칼훈은 존 퀸시 애덤스 대통령과 앤드류 잭슨 대통령 밑에서 부통령을 지냈습니다. 칼훈과 잭슨의 긴장된 관계는 관세 문제로 잭슨의 첫 임기 말기에 악화되었습니다. 뉴잉글랜드 주들은 북부의 신생 산업을 보호하기 위해 유럽 수입품에 대한 관세를 인상하도록 압력을 가했습니다. 그러나 남부 주와 노예 기반 경제는 유럽으로의 강력한 수출에 의존했습니다. 1828년 관세법이 통과된 후, 칼훈은 익명으로 "사우스캐롤라이나 박람회와 항의"라는 글을 썼습니다. 그는 이 글에서 모든 주가 헌법에 열거된 권한을 넘어서는 연방법을 무효화할 수 있다고 주장했습니다. 1832년 관세법이 통과된 후, 잭슨은 칼훈과 무효화를 지지하는 다른 사람을 교수형에 처하겠다고 위협했습니다. 이에 칼훈은 사임하고 사우스캐롤라이나의 공석 상원 의석에 출마하여 미국 상원에서 오랜 경력을 시작했습니다.
칼훈은 나이가 들면서 점점 더 사악한 노예 제도와 그것에 의존하는 강력한 소수 집단을 보존하는 데 마음을 집중했습니다. 이 목표를 달성하기 위해 그는 무효화 이론과 상원 필리버스터 규칙의 초기 형태를 고안했습니다. 칼훈은 가장 정교한 생각을 다음과 같이 제시했습니다. 정부에 대한 논설 그의 경력의 마지막에 완성되어 그의 사후에 출판되었습니다. 그 안에서, 캘훈은 정치 이론에 큰 영향을 미친 "동시 다수"라는 개념을 분명히 했습니다. 매디슨과는 대조적으로, 캘훈은 다수의 과잉을 관리할 수 있는 공화국의 능력에 대한 믿음이 부족했습니다. 그는 "정부는 사회를 보호하고 보존하기 위한 것이지만, 그 자체로 무질서와 권력 남용에 대한 강한 경향이 있습니다..."라고 썼습니다. 이러한 경향의 근원은 우리의 이기적인 본성에서 비롯됩니다. "개인 [감정]은 사회적 감정보다 강합니다." 따라서 정부에 근무하는 사람들에게 부여된 모든 권한은 "보호되지 않으면 나머지 사회를 억압하는 도구로 전환될 것입니다."
캘훈의 논문의 핵심 부분은 "숫자적 다수"와 "헌법적 다수"의 구분과 관련이 있습니다. 전자는 단순히 "전체 커뮤니티를 전체적으로 하나의 공통된 관심사를 가진 단위로" 투표한 수치적 결과를 보는 기존의 승자 독식 투표 시스템을 말합니다. 그는 이 시스템이 선거에서 다수를 사회의 모든 관심사를 반영하는 것으로 취급하기 때문에 이 시스템의 결함을 폭로합니다. 그는 "숫자적 다수는 국민이 아니라 그들의 일부일 뿐입니다. [S] 그런 정부는 국민 정부의 참되고 완벽한 모델, 즉 국민이 자치하는 것이 아니라 일부에 대한 일부의 정부일 뿐입니다. 소수에 대한 다수입니다." 뒤베르제보다 1세기 앞선 캘훈은 승자 독식 시스템이 어떻게 양극화나 부정적 당파성을 일으킬 수 있는지 이해합니다.
주기적으로 모든 명예와 수당을 다툼의 상으로 내걸고 다투는 정부 형태가 사회를 두 개의 거대한 적대적 당파로 나누는 것은 그리 놀라운 일이 아니다. 또한 갈등이 진행되는 동안 각 당파 구성원 사이에서 당파 간 유대감이 너무 강해져 사회적, 개인적 모두 우리 본성의 거의 모든 감정을 흡수하는 것도 놀라운 일이 아니다. 또한 그들의 상호 적대감이 너무 심해져서 그들 사이의 모든 동정심이 거의 완전히 파괴되고 그 대신 가장 강한 혐오감이 자리 잡는 것도 놀라운 일이 아니다.
이런 체제에서는 “당에 대한 헌신이 국가에 대한 헌신보다 강해진다.”
숫자적 다수와 대조적으로, Calhoun은 "공동체를 서로 다르고 상충되는 이해관계로 구성"하는 "헌법적 다수"를 설명합니다. 헌법적 다수는 소수자 이익을 보호하는 데 필요한 제한을 가진 다수입니다. 그러한 제한을 달성하는 메커니즘은 "동시 다수"입니다.
[동시 다수결]이 이루어질 수 있는 방식은 단 하나뿐이며, 그것은 정부의 조치에 의해 불평등하고 해롭게 영향을 받는 사회의 각 이해관계 또는 부분의 감각을 각자의 다수결을 통해 또는 그 목소리를 공정하게 표현할 수 있는 다른 방법을 통해 별도로 취하고 정부를 실행하거나 유지하기 위해 각 이해관계의 동의를 요구하는 것입니다. [이것은] 정부의 권한을 분할하고 분배함으로써 달성될 수 있으며, 적절한 기관을 통해 각 부서 또는 이해 관계자에게 법률 제정 및 집행에 있어서 동시 발언권을 부여하거나 집행에 대한 거부권을 부여할 수 있습니다.. (강조 추가)
이 구절에서 캘훈은 동시 다수결을 만들어내는 매우 다른 두 가지 접근 방식을 식별합니다. 하나는 소수자에게 협상 테이블에 앉을 수 있는 권한을 주는 것이고, 다른 하나는 다수결 결정에 대한 거부권을 부여하는 것입니다. 이 두 가지 처방은 민주주의에서 소수자의 권리를 논의할 때 반복되는 주제가 됩니다. 숫자적 다수결과는 달리, 이 대안적 시스템은 캘훈에 따르면 조화를 이룹니다. "각 이해관계 또는 부분에 자기 보호의 힘을 줌으로써 그들 사이의 모든 갈등과 우위를 위한 투쟁이 예방됩니다." 승자 독식 체제에서 폭정의 위협이 제거되었기 때문에 "각자는 다른 사람들의 호의를 달래고 번영을 증진함으로써 자신의 번영을 가장 잘 증진할 수 있다는 것을 보고 느낍니다."
캘훈은 자신의 비전을 달성하기 위한 구체적인 개혁을 제안하지 않았습니다. 다수결에 대한 거부권이라는 그의 개념은 남부의 이익을 보호하려는 노골적인 노력이었습니다. 그러나 "공동체의 다양한 이익, 부분 또는 계층"을 식별할 수 있는 시스템에 대한 그의 설명은 비례 투표를 향한 한 걸음을 나타냈습니다. "공동체의 감각을 수집"하여 "모든 이익의 모든 개인이 다른 모든 이익의 다수 또는 적절한 기관을 자신 있게 신뢰할 수 있도록" 하는 투표 시스템은 비례 시스템의 중요한 측면을 설명합니다. 공통의 이익을 가진 유권자들은 함께 모여서 자신의 다수를 찾을 수 있습니다.
캘훈은 내전이 발발하기 10년 이상 전에 내전을 예측했습니다. 노예 제도는 미국을 노예 제도를 금지하기를 원하는 대다수의 시민과 절대 동의하지 않는 소수로 점점 더 분열시켰습니다. 이러한 충돌 과정은 매디슨이 주장한 이상, 즉 다수와 소수의 이익이 끊임없이 변화하는 사회에서 공존할 수 있다는 이상을 전복했습니다. 노예 제도는 그러한 해결책을 허용하기에는 너무 강력한 경계선이었습니다. 캘훈은 혐오스러운 제도의 지속을 뒷받침하는 다양한 창의적인 아이디어를 고안했습니다. 그의 동시 다수 이론은 민주주의가 다가오는 갈등을 피할 수 있는 방법을 제시했습니다. 노예를 소유한 소수에게 그 당시의 핵심 문제에 대한 거부권을 부여하는 것입니다. 몇 년 후, 링컨은 예언적으로 반박했습니다. "자기 자신과 분열된 의회는 서 있을 수 없습니다... 그것은 모두 하나가 되거나 모두 다른 것이 될 것입니다." 때때로 다수와 소수를 분리하는 분열이 너무 깊고 원인이 너무 정당해서 해결책은 다수의 입장을 수용하거나 전쟁에 달려 있습니다.
토마스 헤어: 소수자를 위한 평등한 발언권 제공
정부에 대한 논설 다른 민주주의 국가들이 강력한 대표 정부를 수립하고자 할 때 정치 사상가들에게 강력한 영향을 미쳤습니다. Calhoun에 주의 깊게 귀를 기울인 사람 중 한 명은 정치 이론가 Thomas Hare였습니다. Hare는 1833년 Inner Temple에 학생으로 입학하여 법원에서 일했습니다. 보수당의 일원으로서 Hare는 영국 의회에 선출되었지만 1846년 사임했습니다. 그는 Robert Peel의 이름을 딴 Peelites로 알려진 보수당에서 분리된 그룹에 가입했습니다. Peelites는 보호 무역보다 자유 무역을 선호했습니다. Hare는 자유당에 가입하기를 거부하고 독립적으로 남는 것을 선호했습니다. 그는 남은 인생을 선거 개혁에 바쳤습니다.
지난 글에서 전달했듯이, Hare는 비례 투표의 아버지입니다. 그는 영향력 있는 대표자, 의회 및 지방자치단체 선거에 관한 논문 10년도 채 안 되어서 정부에 대한 논설. 이 책은 의원을 선출하는 선거구 또는 "자치구"를 크게 개편한 1832년 개혁법의 경험을 반영했습니다. Calhoun이 숫자적 다수와 헌법적 다수를 구분한 덕분에 Hare는 이러한 초기 개혁의 단점을 알 수 있었습니다. Hare는 Calhoun에게 빚을 졌다고 인정했습니다. Calhoun은 "숫자적 다수에 의한 통제되지 않는 정부에 국가의 운명을 맡기는 데서 비롯될 절대주의의 위험에 대한 경고로 고안된 저작에서 자신의 마지막 시간과 가장 정교한 노력을 사용했습니다." 그러나 Calhoun과 달리 Hare는 뿌리 깊고 강력한 소수의 이익을 반대하는 다수로부터 보호하려는 욕구에 의해 동기를 부여받지 않았습니다.
대신, 헤어는 대표 민주주의가 모든 이익을 보다 평등하게 취급하고 인구를 반영할 수 있는 방법을 구상했습니다. 결과적으로 헤어는 캘훈의 숫자적 다수와 헌법적 다수 사이의 구분을 다른 방향으로 가져갔습니다. 이는 영국의 많은 정치 지도자들이 지역 간의 광범위한 불균형으로 인해 의회 선거를 개혁할 필요성을 느낀 시기였습니다. 일부 개혁가들은 지리적 지역에서 선거인을 보다 평등하게 분배할 것을 주장했습니다. 헤어는 다른 관점을 가지고 있었습니다. 그는 각 지역의 숫자적 다수가 여러 지역으로 분산된 광범위하고 합법적인 지역 사회 이익을 소멸시킬 수 있다는 사실에 대해 걱정했습니다. "분리된 소수자들은 ... 대표 위원회에서 적대자들을 만날 방법이 없습니다..." 헤어는 소수자에게 발언권을 주는 데 저항이 있을 것이라는 것을 알고 있었지만, 승자 독식 시스템의 불공정성이 그를 추진했습니다.
이 나라에서, 또는 식민지에서 대표 기관을 설립하면서 소수자에게 최소한 부분적 대표권을 확보할 수 있는 권한을 부여하는 정책을 옹호한 사람들은 건전하지 못한 개혁가로 낙인찍혔습니다. 다수의 주권 의지에 대한 적대자로 말입니다. 여기서 의미하는 다수는 진정한 다수가 아니며, 캘훈 씨가 말했듯이, 국가의 동시적이고 헌법적인 다수는 아닙니다. 모든 이해관계와 모든 의견의 자유롭고 포괄적인 조직의 결과가 아니라, 모든 이해관계와 모든 의견이 희생되어야 하는 단순한 숫자의 다수입니다.
숫자와 헌법적 다수결의 틀을 염두에 두고, 헤어는 새로운 투표 시스템을 구축하기 시작했습니다. 이는 대표 민주주의에서 모든 이해관계의 평등을 증진할 수 있는 시스템입니다. 하지만 정부에서 거부권을 가진 소수자를 보호하는 대신, 헤어는 소수자에게 대표 민주주의에서 발언권을 부여하는 데 집중했습니다. 그는 지리적으로 기반을 둔 선거구(도시와 카운티 경계를 따르는 선거구 포함)는 유권자의 이해관계를 적절히 대표할 수 없다고 주장합니다. "그러나 모든 자치구의 주민들을 하나로 묶는 그런 분리할 수 없는 유대감은 없습니다." "이 나라 사람들은 항상 체스판처럼 자의적으로 나눠지는 것을 매우 꺼려했습니다." 반대로 유권자는 "자신의 자치구 경계 너머에서 친구나 동료를 선택하는 것을 금지하지 않으며, 다른 곳에서 동료 유권자를 찾는 것과 같은 자유를 허용하지 않아야 할 타당한 이유가 없는 듯합니다."
헤어는 소수자들이 자신의 견해를 반영하지 않는 지역에 영원히 갇혀 있을 때 직면하는 불공평함을 깨달았습니다. 유권자들을 그러한 지리적 함정에서 해방시키기 위해 헤어는 단일 양도 투표를 고안했습니다. 이 투표 시스템은 의석을 얻는 데 필요한 한계를 낮추고 여러 구성원이 있는 지역구로 유권자의 세계를 확장하여 소수자들이 의회에서 발언권을 얻기 쉽게 만듭니다. 이 시스템은 모든 이익을 공정하게 취급합니다. 어떤 집단도 대표권을 보장받지 못합니다. "선거인이 동의할 수 있는 선거구를 찾을 수 없다면, 그것은 그의 정치적 견해의 독특성이나 편심 때문일 것이고, 대표성이 없는 소수자는 가장 작은 한계로 축소됩니다..."
매디슨처럼 헤어는 민주주의를 믿었습니다. 그는 소수 집단을 포함한 다양한 이해관계가 공평한 경쟁 환경에서 운영된다면 선거 제도를 통해 갈등을 관리할 수 있다고 믿었습니다. 지리적 구역의 "숫적 다수"는 구역 전체에 고르지 않게 분포된 사회의 견해 범위를 공정하게 반영할 수 없습니다. 정치인들이 "선거인을 어떤 사람들이 다른 사람들을 무력화시킬 수 있는 그런 구분으로 나누는 독창적인 책략에 지치게" 하는 능력을 제거함으로써 헤어는 대표의 개념을 재정의했습니다. 헤어는 캘훈이 제안한 대로 "각 이해관계 또는 지역 사회의 일부에 대한 감각"을 취할 수 있는 투표 제도를 만들어 소수 이해관계가 작은 구역에서 벗어나 더 넓은 지역에 걸쳐 동정적인 유권자들과 연합할 때 영향력을 얻을 수 있도록 했습니다. 이 새로운 제도는 소수자에게 발언권을 부여했을 뿐만 아니라 모든 유권자에게 "자신이 하는 일에 대해 개인적으로 책임이 있다는 것을 보고 느낄 수 있는" 권력감을 부여했습니다.
라니 기니어: 시민권 증진
시민권 학자이자 하버드 로스쿨에서 종신 교수로 임명된 최초의 유색인종 여성인 라니 기니어는 민주주의에서 소수자와 다수자에 관한 새로운 이론을 발전시켰습니다. 어린 시절 기니어는 제임스 메러디스가 미시시피 대학교에 첫 흑인 학생으로 입학하는 뉴스를 보고 시민권 분야에서 경력을 쌓기로 했습니다. 1981년 예일 로스쿨을 졸업한 후 기니어는 NAACP 법률 방어 및 교육 기금에 가입했습니다. 기니어는 법정에서 변호사로, 교실에서 학자로서 빠르게 자리를 잡았습니다.
불행히도 많은 사람들은 그녀를 문화 전쟁의 초기 희생자로 알고 있습니다. 당시 클린턴 대통령은 다양한 계층의 항의로 인해 시민권 부서를 담당하는 법무부 차관보 지명을 철회했습니다. 언론은 종종 그녀의 생각을 잘못 표현했습니다. 그녀는 레이건의 복지 수혜자에 대한 경멸적인 용어인 "쿼터 퀸"이라는 인종 차별적이고 무시하는 발언을 견뎌냈습니다. 그 고통스러운 경험 이후, 기니어는 그녀의 많은 작업을 다수의 폭정: 대표 민주주의의 근본적 공정성그녀는 이 책에서 그녀의 법률 리뷰 기사 몇 편을 포함시키고 그녀가 개척한 구제책에 대한 맥락을 제공합니다.
이 글은 기니어가 투표권법에 대한 상당한 반발이 있던 시기에 경력을 시작했다는 사실을 반영합니다. 더 이상 문해력 테스트, 투표세 및 기타 도구를 사용하여 유권자 등록을 막을 수 없게 된 백인 정치인들은 흑인 정치 권력에 대한 새로운 장벽을 세우려고 했습니다. 승자 독식 투표 제도는 이를 달성하는 데 유용한 도구를 제공했습니다. 공무원의 주요 전술은 흑인 투표권을 희석하는 방식으로 선거구를 그리는 것이었습니다. 예를 들어, 정부는 선거구 의석에서 전체 의석으로 전환했습니다. 흑인이 유권자의 대다수를 차지하는 지방 선거구는 백인이 유권자의 50% 이상을 차지하는 전체 선거구로 대체되었습니다. 이를 통해 백인 후보가 모든 의석을 차지할 수 있었습니다. 이러한 전술로 인해 1982년 투표권법이 개정되었습니다. 입법자들은 유권자 등록을 넘어 "정성적 투표 희석"을 다루기 위해 이 법을 확대했습니다. 이제 법원은 흑인에게 원하는 후보를 선출할 수 있는 현실적인 기회를 제공하는 방법을 고려할 수 있습니다.
기니어는 백인 관리들의 전술에 대응할 법적 도구를 찾던 중 문제의 근원에 도달했습니다.
폭군적 다수에 맞선 투쟁의 역사는 승자 독식 집단 의사 결정의 위험성을 우리에게 일깨워줍니다. 대중의 이익을 결정하는 효율적인 기회를 제공하는 다수결 원칙은 소수의 이익과 협상할 필요성에 의해 제약받지 않을 때 어려움을 겪습니다. 다수가 고정되어 있을 때, 소수는 다수를 책임지게 하거나 심지어 경청할 메커니즘이 없습니다. 그러한 다수결 원칙은 심의나 합의를 촉진하지도 않습니다. 영구 다수는 다른 사람에게 다가가거나 설득하지 않고 그저 자신의 방식대로 할 뿐입니다.
이 구절은 소수와 다수 지위가 "고정"되고 "영구적"일 수 있음을 시사합니다. 이러한 견해는 Guinier를 Calhoun이 주장한 동시 다수 개념으로 이끕니다. 그러나 그녀는 소수에게 정부에서 거부권을 부여하는 대신, 특정 경우에 정부 조치에 초과 다수결 투표가 필요할 수 있다고 제안합니다. 언론과 의원들은 이러한 견해 때문에 Guinier를 공격했습니다. 그들은 그녀가 그것을 극단적인 상황에서 법원이 명령한 구제책으로 보았다는 사실을 놓쳤습니다. 사실, 레이건 행정부는 백인 선출 공무원이 의사 결정에서 단순 다수결을 가진 모바일 시에 초과 다수결 투표를 부과했습니다. 초과 다수결 투표를 요구함으로써 흑인 대표는 정부 결정에 발언권을 가질 수 있었습니다.
다른 에세이인 "그룹, 대표, 그리고 인종 의식적 구역 설정"에서 기니어는 토마스 헤어와 유사한 선거 제도에 주목합니다. 그녀는 주 의회가 노스캐롤라이나의 악명 높은 12개 주와 같은 소수 민족이 다수인 구역을 그렸을 때 이 글을 썼습니다.일 하원의원 멜 와트가 차지한 85번 고속도로를 따라 걸어가는 의회 지구. 이 다수 소수자 지구는 흑인 대표권을 확보하기 위해 좋은 의도로 설계되었습니다. 그러나 기니어는 단일 의원 지구를 통해 인종적 불평등을 해결하는 데 문제가 있음을 폭로합니다.
그녀는 이 접근 방식에 대한 여러 가지 잘못된 가정을 지적합니다. 그 지역에 흑인 대표가 있다고 해서 그 지역의 다른 그룹이 적절하게 대표된다는 것을 의미하지는 않습니다. 또한, 그 지역에 흑인 대표가 있다고 해서 그 사람이 주 내 다른 모든 백인 다수 지역에서 흑인을 적절하게 대표할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 마지막으로, 그 지역에 흑인 대표가 있다고 해서 그 지역 내의 소수자 내부 및 소수자 간 갈등이 해결된다는 것을 의미하지는 않습니다. 그녀는 "인종 의식적인 지역구 설정은 대표에 대한 정적이고 다소 획일적인 관점을 통합하여, 소수자 다수 지역을 처음 그린 후에는 동의하는 참여자 그룹의 광범위한 권한의 후속 중요성을 감소시킵니다... [인종] 의식적인 지역구 설정은 유권자를 임의로 그들의 민족적 또는 인종적 정체성으로 축소한 다음 인구를 고립시키거나 분열시키는 방식으로만 그 특성을 나타냅니다."라고 썼습니다.
기니어는 이어서 문제의 근원으로 돌아선다. "하지만 진짜 불만은 선거구획정의 인종 의식이 아니라 선거구획정 과정 자체에 있습니다." 기니어는 해결책으로 비례 투표를 살펴본다. "모든 사람의 투표는 누군가의 선거에 반영되어야 합니다. 유권자는 자신의 이익을 대표하는 사람을 적극적으로 선택하는 경우에만 직접 대표됩니다." 유권자를 특정 인종을 위해 설계된 지리적 선거구의 제약에서 해방시킴으로써 "[비례 투표]는 유권자에게 심리적, 문화적, 역사적 현실에 대한 자신의 견해에 맞는 정체성과 연관될 수 있는 기회를 제공합니다."
기니어는 비례대표제와 함께 제공되는 모든 이점을 지적합니다. 낭비된 투표가 감소함에 따라 유권자 참여가 증가합니다. 보다 다양하고 이해관계에 기반한 정치적 연합은 보다 깊고 강력한 담론을 허용합니다. 소수자 집단에게 정부에서 발언권을 부여하면 이러한 이해관계에 합법성과 연합 정부에 참여할 가능성이 제공됩니다. 그녀는 비례대표제와 함께 발생할 수 있는 마비 가능성을 승자 독식 제도와 관련된 소외와 비교하여 "배타성은 논란보다 더 큰 악이며, 수동성은 만족과 같지 않으며, 차이점은 선거 구성에 영구적으로 자리 잡을 필요가 없다"고 결론지었습니다. 그녀는 "[다수당 제도에서] 낭비된 투표 문제에 직접 맞서면 이전에 권리를 박탈당한 집단의 관점에서 시스템을 보다 합법적으로 만들고 이전에 다수당 내에서 통합되고 침묵했던 이슈 기반 집단을 보다 공정하게 대표할 수 있습니다."라고 결론지었습니다.
시민권 변호사인 기니어는 특정 법률 위반에 대한 법적 대응에 집중합니다. 그녀는 다수결 투표 제도가 소수자를 해치기 위해 쉽게 무기화될 수 있다는 것을 알고 있습니다. 하지만 그녀는 전체 선거 제도를 개혁하려고 하지 않습니다. 그녀는 사법적 구제책을 모색하고 누적 투표로 알려진 비례 투표 제도를 제안합니다. 기업에서 이사회 구성원을 선출하는 데 가장 일반적으로 사용되는 이 제도는 유권자에게 여러 의석을 선택할 때 사용할 수 있는 여러 표를 제공합니다. 그들은 모든 표를 특정 후보를 지지하는 데 사용하거나 여러 후보에게 균등하게 분배할 수 있습니다. 이 제도는 선거 설계자에게 널리 사용되지 않았으며 투표 제도로서 단점이 있습니다. 가장 중요한 것은 유권자가 의석을 얻는 데 필요한 표 수를 알 수 있는 방법이 없고 소수 후보가 이길 것이라는 희망에 불필요하게 표를 낭비할 수 있다는 것입니다. 그럼에도 불구하고 이 제도는 어떤 그룹에도 할당량을 보장하지 않습니다. 사실, 그것은 선거 결과가 선거구 경계를 그려서 미리 결정될 수 있는 승자 독식 제도와 대조적으로 정당이 동등한 기준으로 의석을 위해 조직하고 경쟁해야 합니다. 기니에는 관습에 도전하고 대가를 치른 아이디어를 감히 내놓았습니다. 민주주의에 대한 현재의 위협에 비추어 볼 때, 그녀의 생각은 신중하게 고려되어야 합니다.
결론
지나치게 열성적인 다수가 소수자에게 가하는 위협은 이 나라가 건국된 이래로 정치 이론가들의 주목을 받아왔습니다. 이 이론가들의 동기는 매우 달랐습니다. 사회 변화에 저항하는 강력한 소수자 집단을 보호하고, 소수자가 정부에서 동등한 발언권을 가질 수 있는 방법을 제공하고, 권리를 박탈당한 집단의 시민권을 증진하는 것이었습니다. 이러한 상이한 동기에도 불구하고 정치 사상가들은 승자 독식 투표 제도를 소수자의 이익을 부당하게, 때로는 무모하게 억압하는 주요 수단으로 지적했습니다. 이 위협에 대응하여 소수자의 이익을 보호하기 위한 두 가지 전략이 등장했습니다. 소수자에게 다수자 결정에 대한 거부권과 같은 정부 메커니즘을 제공하는 한 가지 전략은 막다른 길로 판명되었습니다. 미국 상원은 소수자의 권력을 강화하는 수단으로 필리버스터를 계속 유지하고 있지만, 이런 장치는 다수자와 소수자 간의 갈등을 개선하는 데 도움이 되지 않고, 특히 승자 독식 시스템으로 인해 양극화된 환경에서 작동할 때 남용의 가능성으로 인해 갈등을 악화시킬 수 있습니다.
다른 전략인 비례 투표는 소수와 다수 이익 간의 긴장을 관리하는 더 효과적인 방법임이 입증되었습니다. 소수의 힘을 인위적으로 부풀려 다수를 차단하지 않습니다. 모든 유권자를 동등하게 대우하지만 소수가 정부에서 자리를 차지할 수 있는 방법을 제공합니다. 소수 집단에 정부에서 발언권을 부여함으로써 소수와 다수는 상호 작용하고 때로는 문제에 대한 연합을 형성할 수 있습니다. 그러나 다수가 궁극적으로 통치하여 교착 상태를 피합니다. 이러한 이유로 비례 투표는 선거 설계에서 진전을 이루었습니다. 민주주의와 관련된 두 가지 핵심 혁신을 강화합니다. 소수가 "[대표 위원회에서] 적대자를 만날 수 있도록" 허용하여 갈등을 생산적인 방향으로 유도하는 데 도움이 됩니다. 또한 제한된 지리적 구역으로 인해 발생하는 왜곡에서 소수 이익을 해방하고 훨씬 더 넓은 지역에서 소수 이익에 대한 지원 수준을 보여줌으로써 유권자의 집단적 마음을 보다 정확하게 드러냅니다. 요약하자면, 대의제 자치 정부의 위대한 혁신 중 하나는 소수자의 이익과 다수결에 기초한 정부 사이에서 적절한 균형을 찾으려는 창의적인 노력에서 생겨났습니다.
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부: