블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 정당과 유권자 참여의 과제
소개
우리는 이제 보았습니다 정당과 민주주의의 긴밀한 관계. 이 나라가 존재한 지 10년 만에 정당은 주요 문제에 대한 차이점을 명확히 하고, 입법 의제를 추진하고, 투표에 대한 책임을 요구하고, 새로운 다수당을 만들기 위한 선거 지원을 모색함으로써 민주주의를 위한 효과적인 도구로 등장했습니다. 민주주의는 영향력을 위해 경쟁하는 파벌의 자유분방함에서 발생하는 갈등을 관리할 수 있는 정부가 필요합니다. 정당은 이러한 파벌이 연합하여 의제를 추진할 수 있는 제도적 틀을 제공합니다. 정당 간의 경쟁은 궁극적으로 공공 영역에서의 결과로 이어집니다. 우리의 협력적 성격을 감안할 때, 특히 그렇게 하는 데 따른 보상을 감안할 때 정치적 영역에서 경쟁하기 위해 정당으로 뭉치는 아이디어는 충분히 자연스러워 보였습니다.
19세기에는 정당의 역할이 계속 커질 것입니다.일 세기. 국가가 새로운 영토로 확장되면서 새로운 인구 통계로 선거권도 확대되었습니다. 많은 주에서 재산이 없는 21세 이상의 백인 남성에게 투표를 허용하기 시작했습니다. 투표 자격이 있는 유권자의 수가 크게 증가했습니다. 이로 인해 시민을 정치 과정에 참여시키는 복잡성이 더 어려워졌습니다. 1788년에는 소수의 엘리트 재산 소유자를 참여시키는 것이 비교적 쉬웠습니다. 많은 사람이 선거에 출마한 사람을 알고 있었습니다. 경제적 수단, 교육 및 후보자에 대한 인식이 부족한 사람들에게는 상황이 달랐습니다. 훨씬 더 크고 경제적으로 다양한 유권자가 젊은 국가를 시험할 것입니다. 그렇게 하는 데 대한 직접적이고 구체적인 보상이 없을 때 어떻게 더 광범위한 대중을 민주적 과정에 참여시킬 수 있습니까?
애덤 스미스는 생산자와 소비자가 재화와 서비스 시장을 최적화하기 위해 자원을 할당하는 사적 경제 영역에서 작동하는 "보이지 않는 손"에 대해 설명했습니다. 그러나 공공 영역은 다릅니다. 국방이나 공교육과 같은 공공재의 경우 개인의 소비가 공급을 감소시키지 않습니다. 공공재는 원하든 원치 않든 모든 사람이 이용할 수 있습니다. 이러한 상황에서 "소비자"는 정치 과정에 참여하든 공공재의 혜택을 받기 때문에 행동할 인센티브가 거의 없습니다. 이는 고전적인 "무임승차" 문제를 나타냅니다. 공공재가 효과적으로 작동하려면 집단적 행동을 위한 메커니즘이 필요합니다. 다시 말해, 개인은 자신의 행동과 관계없이 동일한 혜택을 받을 때 참여할 이유를 찾아야 합니다.
이 글은 집단 행동의 과제와 정당이 이 문제를 해결하기 위해 어떻게 진화했는지를 살펴볼 것입니다. 1828년 선거를 정당이 "대중 정당"이 되어 정치 과정에 많은 청중을 참여시킨 전환점으로 설명할 것입니다. 민주주의에서 정당이 이러한 역할을 하는 것의 장단점을 고려할 것입니다.
집단행동 이론
오늘날의 관점에서 보면, 비준되었을 때 인류의 극히 일부에게만 투표권을 인정한 헌법을 기념하는 것이 이상하게 느껴질 수 있습니다. 앞서 언급했듯이, 미국 인구의 2% 미만이 첫 번째 선거에서 투표했습니다. 참정권을 확대하기 위한 각 단계는 수십 년이 아니라면 수백 년이 걸렸고, 새로운 장벽을 세우는 역전으로 표시되었습니다. 미국 역사의 궤적은 이 중요한 투쟁을 기록합니다. 그러나 우리는 이야기의 반대편을 거의 고려하지 않습니다. 투표권이 있는 많은 사람들이 왜 그 권리를 행사하지 않기로 선택할까요?
오늘날 의무 투표를 실시하는 12개국 정도 중 미국은 그 중 하나가 아닙니다. 이 개념은 여기에서는 결코 자리 잡지 못했습니다. 지금까지 우리의 자유 개념에는 원한다면 정치 과정에서 탈퇴할 수 있는 자유가 포함됩니다. 호주와 같은 동맹국이 연방 선거에서 투표를 요구하더라도 우리는 의무 투표를 심각하게 고려하지 않았습니다. 자발적인 관행으로서 미국에서의 투표는 기껏해야 고르지 않습니다. 20세기 초부터일 19세기 연방 선거의 투표율은 일반적으로 유권자 50~60%(전체 인구의 35~40%) 사이입니다. 다시 말해, 많은 미국인이 민주주의 과정에 참여하지 않기로 선택합니다.
이러한 낮은 투표 수준은 공공재의 과제를 반영합니다. 선거가 한 사람의 투표에 달려 있을 가능성은 거의 없습니다. 극히 드문 상황을 제외하면, 우리는 투표하든 안 하든 동일한 상품(즉, 동일한 선출된 대표와 그에 따른 조치)을 받습니다. 그리고 많은 유권자는 투표용지에 있는 선택 사항을 좋아하지 않을 수 있습니다. 마지막으로, 투표와 관련된 비용이 있습니다. 판사, 주 감사원, 토양 및 수자원 지구 위원에 이르기까지 후보자에 대해 알아가는 데 시간이 걸립니다. 또한 등록하고 투표소에 가는 데도 시간이 걸립니다. 투표소에서는 긴 줄을 서야 할 수도 있습니다. 유급 근무로 인해 시간이 걸립니다.
이러한 요소들은 "투표의 계산"이라는 이론을 만들어냈습니다. 마지막 에세이에서 언급한 사회적 선택 이론과 유사하게, 투표의 계산은 2차 세계 대전 이후 학자들이 경제 모델을 인간 행동에 적용하려고 했을 때 생겨났습니다. 이는 개인의 선거 투표 결정에 영향을 미칠 수 있는 요소에 대해 생각할 때 유용한 프레임워크를 제공합니다. 공식은 다음과 같습니다.
R = PB + D – C
R은 개인이 투표를 할 때 예상되는 보상을 나타냅니다. 이 공식은 R이 양수이면 개인이 투표할 것이라고 주장합니다. P는 특정 투표가 선거 결과에 영향을 미칠 확률을 나타냅니다. B는 개인이 선호하는 후보가 승리할 경우 개인이 받는 차등적 혜택을 나타냅니다. D는 결과에 관계없이 시민적 의무감이나 특정 후보에 대한 지지 표명과 같이 투표에서 얻는 무형의 만족을 나타냅니다. 마지막으로 C는 위에서 언급한 투표와 관련된 비용을 나타냅니다. 요약하면 P와 B는 선거 결과와 직접 관련이 있는 반면 D와 C는 결과에 관계없이 투표 결정에 영향을 미칩니다.
이 공식은 민주주의에 대한 집단 행동의 도전의 정도를 보여줍니다. P의 값은 보통 0에 가깝기 때문에, 투표자의 결과 차이(즉, B)가 특히 높더라도 P 곱하기 B(PB)는 낮습니다. 결과적으로 이론가들은 변수 D와 C가 개인이 투표할지 여부에 가장 큰 영향을 미친다고 가정합니다. 본질적으로, 투표에서 얻는 내재적 보상이 투표 비용보다 더 클까요?
우리는 이 계산이 인구 통계적 수준에서 어떻게 전개되는지 볼 수 있습니다. 긍정적 자유에 대한 이전 논의를 떠올려 보세요. 로버트 퍼트넘의 민주주의를 작동하게 하다 이탈리아에서 시민적 전통이 풍부한 지역은 유권자 참여율이 훨씬 높다는 결론을 내렸습니다. 이러한 전통은 소득과 강력한 소셜 네트워크에 대한 접근성과 상관관계가 있는 것으로 나타났습니다. 미국에서도 동일한 요인이 작용합니다. 학사 학위를 소지한 사람의 70% 이상이 투표하는 반면, 고등학교 학위를 소지한 사람의 절반 정도만 투표합니다. 연소득이 $150,000달러를 넘는 시민의 75%가 투표하는 반면, 연소득이 $50,000달러 미만인 시민의 50% 미만만이 투표에 성공합니다. 물론, 노령 미국인의 투표율이 젊은이보다 훨씬 높습니다. 많은 사람들에게 투표는 일상의 어려움을 고려할 때 특별한 특권처럼 느껴집니다.
이러한 요인을 바탕으로 많은 사람이 투표를 거부하는 이유를 알 수 있습니다. 사회적 수준에서 이러한 현상은 문제가 있습니다. 앞서 설명했듯이 민주주의의 가장 큰 가치 중 하나는 집단적 정신입니다. 분산되고 비공개적인 정보를 바탕으로 다양한 인구가 선거에 참여하는 것은 정부에 있는 사람들에게 귀중한 신호를 보냅니다. 이는 사회가 보다 효율적이고 최적으로 기능하도록 돕습니다. 유권자의 참여율이 낮으면 정부의 의사 결정이 왜곡되고 궁극적으로 특정 관점이 표현되지 않아 사회 계층이 소외될 위험이 있습니다. 이는 사회적 비용을 증가시킵니다. 따라서 집단 행동 문제를 해결하고 유권자의 참여를 극대화하는 것이 민주주의에 중요합니다.
1828년과 대중당의 결성
정당은 집단 행동 문제를 해결하는 데 중요한 역할을 하게 되었습니다. 정당이 개인의 선호도와 집단 결과 간의 단절을 극복하는 데 도움을 준 것처럼, 그들은 또한 투표 비용을 낮추고 인식된 혜택(본질적 혜택과 실제 혜택 모두)을 증가시키는 방법을 찾았습니다. 존 올드리치의 왜 파티인가 정당이 이를 달성한 방식을 설명하며, 1828년 선거에 초점을 맞춥니다. 이 선거에서 지도자들은 쇠퇴기 이후 경쟁 정당 시스템을 부활시키고 유권자 수를 크게 늘린 대규모 작전을 구축했습니다. 이러한 행동은 정당 조직에서 상당한 진전을 이루었으며, 앞으로 미국에서 정당의 방향을 형성할 것입니다.
1790년대에 당이 처음 형성된 후 경쟁은 약해졌습니다. 알드리치가 말한 대로 대원칙과 관련된 많은 중요한 문제가 해결되었습니다. 연방 권력에 대한 그의 광범위한 비전으로 정책 논쟁을 주도했던 해밀턴은 1804년에 시기상조의 죽음을 맞았습니다. 미국 정치는 "좋은 감정의 시대"로 알려진 시기에 접어들었습니다(오늘날 그런 시대를 상상하기 어렵다는 건 알지만요). 연방당은 쇠퇴했습니다. 북동부의 기업 엘리트를 넘어 영향력을 크게 확대할 수 없었습니다. 민주공화당 또는 제퍼슨당이 버지니아 주민이 잇따라 백악관에 입성하면서 우위를 점했습니다. 매디슨과 먼로가 제퍼슨의 뒤를 이었습니다. 버지니아 주민 세 명 모두 두 임기를 지냈습니다.
1824년에 먼로의 후계자가 명확히 정해지지 않자, 존 퀸시 애덤스, 헨리 클레이, 앤드류 잭슨, 윌리엄 크로퍼드 등 강력한 후보들이 등장했습니다. 그들은 모두 민주공화당으로 출마했습니다. 잭슨은 41%로 대중 투표에서 승리했고 애덤스는 2위를 차지했습니다. 이는 승자가 과반수 득표를 달성하지 못한 최초의 대선이었습니다. 어느 후보도 선거인단에서 승리하지 못했기 때문에 결과는 미국 하원에 넘겨졌습니다. 애덤스는 결국 국무장관으로 임명된 클레이와의 "부패한 거래" 혐의 속에서 승리했습니다. 이러한 배경을 바탕으로 1828년 대선에서 애덤스와 잭슨의 재대결이 시작되었습니다.
당시 뉴욕 출신의 미국 상원의원이자 잭슨의 동맹이었던 마틴 밴 뷰런은 1828년 선거 운동을 주도하는 데 없어서는 안 될 존재임이 입증되었습니다. 그는 양당제를 부활시키는 것으로 시작했습니다. 잭슨은 새로 결성된 민주당에서 출마했고, 애덤스는 국가공화당의 깃발 아래에서 출마했습니다. 밴 뷰런은 재산이 없는 사람들을 포함하는 선거권 확대와 연방에 새로운 주를 추가하는 것이 유권자들이 적절히 동원될 수 있다면 비옥한 토양을 제공할 것이라는 것을 알고 있었습니다. 새로운 통신 및 교통 시스템을 포함한 인프라 개선은 그러한 동원을 용이하게 할 것입니다.
첫 번째 대중 정당의 건설은 조직 구조에서 시작되었습니다. 그것은 의회의 핵심에서 시작되었습니다. 애덤스에 반대하고 잭슨의 잠재적인 새 대통령과 연합하는 것의 이점을 본 구성원들이었습니다. 밴 뷰런은 이 단계를 이끌었고, 구성원들을 소집하여 "코커스"로 알려진 그룹을 만들었습니다. 코커스는 워싱턴 DC의 유리한 위치에서 자금을 모으고 전국적인 캠페인을 감독할 수 있는 능력이 있었습니다. 다음 조직 단계는 주까지 확대되었습니다. 코커스는 주 및 지방 공무원과 관계를 맺어 지역 수준에서 현장 활동을 조율할 수 있는 동맹을 구축했습니다.
마지막으로, 대중 정당은 투표율에 의존했습니다. 유권자를 동원하려는 노력은 투표 비용을 줄이고 투표의 가치를 높여 투표의 계산에 집중했습니다. 민주당은 여러 가지 방법으로 이를 달성했습니다. 전국적으로 대규모 집회를 조직했습니다. 이러한 집회는 후보자에 대한 열광을 불러일으켰습니다. 그들은 모닥불, 술, "올드 히코리"를 광고하기 위한 히코리 기둥을 세우는 것을 특징으로 했습니다. 당 지도부는 동정적인 당파 언론을 참여시켰고 또한 신문사 체인에 보조금을 지원했습니다. 애덤스가 백악관에서 공적 비용으로 도박을 했다는 비난과 다른 여러 범죄가 수사를 부추겼습니다. 이러한 모든 노력에는 당 조직만이 제공할 수 있는 상당한 자원이 필요했습니다. 궁극적으로 그들은 잭슨의 승리로 보상을 받았습니다.
학자들은 정당 조직이 1828년 선거 결과에 어느 정도 영향을 미쳤는지 파악하기 위해 데이터를 수집했습니다. "전략적 정당 이론"은 민주당이 투자 수익률이 가장 높은 주를 조직하는 데 가장 많은 자원을 사용할 것이라고 가정했습니다. 당시 뉴잉글랜드는 가장 강력한 주 조직을 보유하고 있었습니다. 그러나 1824년 결과에 따르면 애덤스가 그 주에서 승리할 가능성이 컸습니다. 남부는 정당 인프라가 거의 없었기 때문에 조직 비용이 높았고 이전 선거에 따르면 잭슨이 이길 가능성이 컸습니다. 따라서 민주당은 기존 조직이 있고 승리하면 선거인단의 균형이 잭슨에게 유리하게 기울어질 중부 대서양 주에 노력을 집중했습니다. 결과에 따르면 정당 조직이 있는 주에서는 투표율이 거의 42% 증가한 반면 그러한 구조가 없는 주에서는 18% 증가했습니다. 일부에서는 투표율이 잭슨의 인기나 최근 참정권 확대를 반영한다고 이론화했지만 동원 노력이 있는 주 간의 비교는 정당 활동의 영향을 보여줍니다.
이 기간의 두 가지 측면은 주목할 가치가 있습니다. 첫째, 민주당은 정책 의제를 크게 강조하지 않았습니다. 인기 있는 전쟁 영웅으로서 잭슨의 악명 덕분에 당 지도부는 유권자들에게 그의 브랜드를 알리는 데 상당한 자원을 소모할 필요가 없었습니다. 그것은 잭슨의 당이었습니다. 이 전술을 통해 주와 지방 당 지도부는 유권자에게 맞는 메시지를 맞춤화할 수 있었습니다. 중심적이고 응집력 있는 정책 의제를 축소하는 미국의 당의 이러한 특징은 20세기까지 지속되었습니다.일 세기. 둘째, 1828년에 투표율이 상당히 증가했는데, 단 한 정당만이 대중 조직을 가지고 있었음에도 불구하고 말이다. 1840년에는 투표율이 80%로 미국 역사상 가장 높은 참여율 중 하나를 기록했다. 경쟁적인 양당 체제로 인해 투표 자격이 있는 인구의 거의 모든 계층이 어느 한 정당에 참여했다. 모든 유권자가 중요했다. 이러한 높은 참여 수준은 19세기 말까지 계속되었다.일 세기.
리바이어선
투표는 공공재와 관련된 다른 많은 활동과 마찬가지로 무임승차 문제로 인해 딜레마를 안겨줍니다. 우리는 정당이 어떻게 부분적으로 딜레마를 해결하기 위해 생겨났는지 살펴보았습니다. 상당수의 유권자가 투표하지 않기로 선택하지만, 많은 유권자가 투표하는 이유는 정당이 비용을 낮추고 투표에서 얻는 만족도를 높이기 위해 노력하기 때문입니다. 1828년의 히코리 기둥은 범퍼 스티커, 등록 운동, 전화 뱅크, "불빛 투하", 편지 쓰기, 집집마다 두드리기, 투표소까지 태워다 주기, 그리고 지금은 끊임없는 문자 메시지 보내기로 변형되었습니다. 그럼에도 불구하고, 특히 21세기에 투표를 놓고 벌어지고 있는 논쟁을 고려할 때, 집단 행동의 문제를 해결하는 일을 정당에 맡기는 것은 불편하게 느껴집니다. 정당은 이기심을 가지고 있습니다. 정당은 다른 모든 사람을 배제하고 후보자를 지지할 가능성이 가장 높은 사람들을 동원하기 위해 조직하고 자원을 사용합니다.
자기 이익에도 불구하고, 정당은 여러 가지 이유로 이 역할을 하는 데 가장 적합한 위치에 있습니다. 대안은 특별히 매력적이지 않습니다. 토마스 홉스는 이 문제에 직면한 최초의 정치 이론가 중 한 명이었습니다. 그는 사회가 최적의 결과가 집단 행동에 달려 있는 문제를 어떻게 해결하는지 고려했습니다. 신뢰와 강력한 시민 문화가 없는 상황에서 홉스는 제3자 집행으로 눈을 돌렸습니다. 제3자는 모든 사람이 행동하도록 요구하여 그렇게 하는 데 시간과 노력을 들인 사람이 무임승차를 하는 사람에 비해 "처벌"을 받지 않도록 합니다. 이 접근 방식에는 적어도 두 가지 문제가 있습니다. 강제 집행을 활용하는 것은 비용이 많이 들고 비효율적이어서 그러한 집행을 위한 장치가 필요합니다. 이 접근 방식에는 또한 신뢰할 수 있는 중립적인 정당이 필요합니다. 모든 사람이 투표하도록 하는 것이 연방 정부의 몫이라면, 정부를 통제하는 사람들은 그러한 권한을 자기 이익을 위해 사용할 수 있습니다.
반면에 정당은 민주주의가 구현한 새로운 사회적 구성에 깔끔하게 들어맞았습니다. 선거는 정부에 대한 선택을 하는 유권자로 구성된 시장을 만들었습니다. 정부가 더 복잡해지고 행동을 수행하기 위해 더 많은 자원과 지위가 필요함에 따라 정치적 행위자에게 돌아가는 혜택이 증가했습니다. 모든 시장에서와 마찬가지로 기업가는 그러한 혜택을 위해 경쟁하는 데 도움이 되는 기업을 만듭니다. 정당은 정치인이 경쟁하고 선거에서 이길 수 있는 충분한 자원을 갖춘 기업이 되었습니다. 이러한 경쟁은 특정 유권자만 참여시키는 정당의 이기심이 다른 유권자를 참여시키는 다른 정당에 의해 상쇄되도록 합니다. 결과적으로 유권자 형태의 소비자는 건강한 생산자 시장의 서비스를 받습니다.
정당은 건강한 민주주의에 필요한 측면이지만, 대가를 치러야 합니다. 모든 그룹 활동과 마찬가지로 정당은 우리의 부족주의 성향에 의존합니다. 앞서 언급했듯이 정당은 특정 상황에서 부드러운 경쟁에서 힘든 경쟁으로 이동할 수 있습니다. 민주주의는 대부분 행동 규범에 의존합니다. 경쟁이 치열하지만, 참여자는 상대방의 호혜성을 보장하는 특정 보호 장치를 준수합니다. 이러한 보호 장치가 침식되면 참여자는 더 이상 게임의 암묵적 규칙을 따르지 않습니다. 그들은 심지어 서면 규칙을 훼손하려고 할 수도 있습니다. 우리는 자유 시장에서의 경쟁이 상당한 위험을 수반한다는 것을 인식해야 합니다. 경쟁 정당은 강력한 민주주의에 필수적이지만, 민주주의를 무너뜨릴 수 있는 잠재력이 있습니다.
결론
정당은 이 나라가 건국된 직후 민주주의의 도구로 등장했습니다. 정당은 다양한 집단을 생산적인 힘으로 묶어 정책과 입법 활동을 추진함으로써 건국의 아버지들의 파벌에 대한 우려에 대한 해독제를 제공했습니다. 유권자가 확대되고 정치 시스템이 더 복잡해지면서 민주주의는 또 다른 과제, 즉 집단 행동에 직면했습니다. 정당은 정치 과정에 참여할 인센티브가 미미한 유권자를 참여시키기 위해 창의적으로 노력함으로써 이 과제를 해결하는 데 도움이 되었습니다. 미국에서 두 정당이 대중을 동원하기 위해 적극적으로 경쟁하게 되었을 때 유권자 투표율은 극적으로 증가했습니다. 유권자의 높은 참여 수준은 중요합니다. 민주주의는 사회의 우선순위에 대한 신호를 제공하기 위해 다양한 유권자의 의견에 달려 있습니다. 정당은 유권자를 선택적으로 동원하는 데 이기심이 있지만, 여러 정당 간의 경쟁은 유권자에게 건강한 시장을 보장합니다. 유권자 참여를 요구하고 강제하는 대안은 고유한 문제를 제기합니다. 따라서 우리의 부족주의적 성격이 적절히 억제되지 않으면 민주주의를 위협할 수 있지만, 정당은 집단 행동 문제를 해결할 수 있는 가장 좋은 수단입니다.
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부: