블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 진보 운동과 미국의 정당 쇠퇴
소개
우리는 정당이 민주주의의 자연스러운 결과라는 것을 보았습니다. 정당은 국가가 건국된 직후 주요 과제를 해결하기 위해 빠르게 생겨났습니다. 특히 정당은 잘 기능하는 정치 체제의 핵심인 갈등을 관리하는 데 중요한 역할을 합니다. 정당은 후보자와 공직자에게 아이디어 시장에서 유권자에게 선택권을 제시할 수 있는 프레임워크를 제공합니다. 정당은 당원에 대한 규율을 행사하여 다수를 만들고 입법 분야에서 의제를 추진하는 데 도움이 됩니다. 따라서 정당은 개인적 선호도를 사회적 선호도로 전환하는 데 도움이 되는 구조를 제공합니다. 또한 정당은 다양한 기술을 통해 유권자를 선거에 참여시키고 동원합니다. 정당은 투표의 계산을 직접 다루어 유권자의 집단적 마음을 활용하여 투표율을 높입니다. 정당의 이러한 활동은 사람들에게 정책과 법률로 전환되는 목소리를 제공하여 사회에 더 큰 효율성을 가져다줍니다.
1840년까지 미국은 경쟁 시스템에서 운영되는 두 개의 강력한 정당을 보유했습니다. 그 당시부터 세기말까지 유권자 투표율은 80%에 근접하거나 초과했습니다. 대부분의 시민은 두 개의 국가 정당 중 하나에 강하게 동일시했습니다. 민주주의 과정에서의 역할 측면에서 그것은 미국 정당의 정점이었습니다. 정당의 전성기는 20세기 초 진보 운동의 개혁으로 끝났습니다.일 세기. 이 글은 이러한 개혁을 촉발한 조건, 개혁의 핵심 측면 중 하나가 왜 잘못 인도되었는지, 그리고 다른 민주주의가 어떻게 다른 길을 택했는지를 살펴볼 것입니다. 그 갈림길은 오늘날 볼 수 있는 정당의 역할에 큰 영향을 미쳤습니다. 미국이 취한 갈림길은 정당을 약화시켰지만 다른 나라가 취한 갈림길은 정당이 잘 기능하는 민주주의의 중심에 남을 것이라는 것을 보장했습니다.
진보 운동의 서곡
인간 조건의 일부로서, 우리는 오늘날의 문제를 가장 중요한 것으로 보는 경향이 있습니다. 그러한 암묵적인 편견은 우리가 과거의 업적에 안주하기보다는 문제를 해결하도록 추진합니다. 이전 시기를 되돌아보면 인간이 엄청난 도전을 극복할 수 있는 능력에 대한 냉정한 상기가 됩니다. 19세기 후반을 고려할 때 그러한 경우가 있습니다.일 세기. 역사가들이 이 시기를 도금 시대라고 부르는 데는 이유가 있습니다. 그것은 "강도 남작"의 시대였습니다. 철강과 철도를 포함한 신흥 산업의 거물들은 독점적 권력을 주장하여 시장과 정부 정책을 왜곡했습니다. 엄청난 부의 격차가 미국 사회를 갈라놓았습니다. 주요 산업이자 삶의 방식인 농업은 기계화를 통해 급진적인 변화를 겪고 있었습니다. 새로운 산업에서 일자리를 구하는 사람들은 낮은 임금과 열악한 근무 조건에 직면했습니다. 도시 지역에 도착한 이민자들은 끔찍한 생활 조건과 반이민 반발을 경험했습니다. 미국은 1870년대와 1890년대에 광범위한 빈곤을 초래한 불황을 포함하여 호황과 불황을 경험했습니다.
도금 시대를 둘러싼 서사는 남북 전쟁의 파괴에서 천천히 회복되고 있는 지역인 남부를 크게 간과합니다. 대부분의 국가가 급속한 산업화의 영향에 맞서 싸우는 동안 남부는 경제적, 정치적 후퇴로 후퇴했습니다. 이는 미국 역사상 가장 큰 비극 중 하나입니다. 남북 전쟁 이후 의회는 미국 민주주의의 범위를 극적으로 확대한 일련의 헌법 개정안을 제정했습니다. 13일 개정안은 노예제도를 금지했습니다. 14일 수정안은 아프리카계 미국인에게 출생 시민권을 부여하고 생명, 자유, 재산에 대한 적법 절차의 권리와 법 앞에서의 평등한 보호를 창출했습니다. 15일 개정안은 주가 인종에 따라 누구에게도 투표권을 거부하는 것을 금지했습니다. 이 개정안은 아프리카계 미국인이 인구의 대부분 또는 거의 대부분을 차지하는 남부 주에서 주요 정치적 진전을 위한 길을 열었습니다. 공화당과 협력하여 아프리카계 미국인은 매우 높은 비율로 투표권을 행사했고 주 의회에서 수백 개의 의석과 의회에서 수십 개의 의석을 빠르게 얻었습니다.
이러한 성과는 오래가지 못했습니다. 아프리카계 미국인에게 부여된 새로운 권리 외에도 재건은 남부 주들이 동등한 입장에서 연방에 재가입할 수 있도록 허용했습니다. 대부분의 백인 남부인들은 민주당과 연합하여 빠르게 국가적 정치 세력으로 회복했습니다. 율리시스 그랜트가 대통령으로 두 번 임기를 마친 후, 1876년 선거는 교착 상태를 초래했습니다. 1824년과 마찬가지로 어느 후보도 선거인단 과반수를 얻지 못했습니다. 민주당의 새뮤얼 틸던은 대중 투표에서 승리했지만 선거인단 과반수에 한 표 모자랐습니다. 공화당의 러더퍼드 헤이스는 틸던을 추월하기 위해 20개의 선거인단 득표가 필요했습니다. 몇 달간의 교착 상태 끝에 의회는 타협에 도달했습니다. 헤이스는 모든 분쟁 선거인단 득표와 대통령직을 헤이스에게 부여하는 대가로 남부에서 연방군을 철수하겠다고 약속했습니다. 이 조치는 아프리카계 미국인의 민주주의 확장에 대한 빠른 종식을 의미했습니다. 1876년과 1898년 사이에 남부의 아프리카계 미국인 등록 유권자 수는 90% 이상 감소했습니다. 노스캐롤라이나주 윌밍턴과 같은 곳에서는 아프리카계 미국인이 이끄는 정부가 폭력적으로 전복되었습니다. 1900년까지 짐 크로우의 베일이 남부에 내려졌습니다.
밥 라 폴렛과 위스콘신 아이디어에 맞서 싸우다
아프리카계 미국인이 사실상 참정권을 박탈당하면서 투표와 민주주의에 대한 논쟁은 다른 영역으로 옮겨갔습니다. 남부 밖에서는 산업화와 부의 집중이 정치를 형성했습니다. 위스콘신은 이러한 세력의 진원지였습니다. 1900년까지 인구의 80%가 부의 10%만 소유했고 인구의 1%가 주 재산의 절반을 소유했습니다. 농장의 40%가 저당 잡혔습니다. 세금을 거의 내지 않는 몇몇 기업이 주의 정치적, 경제적 권력을 통제했습니다.
Bob La Follette는 이러한 환경에서 권력을 잡았습니다. 그는 농촌 지역이 비교적 번영했던 시기에 농장에서 자랐습니다. 그는 위스콘신 대학교에 다녔고 변호사 자격을 취득한 직후 정계에 입문했습니다. 1884년 최연소로 미국 하원 의원에 선출된 La Follette는 고율 관세, 의무 교육, 남부의 차별 금지 조치를 포함한 공화당의 대부분 의제를 지지했습니다. 그는 1890년 민주당의 전국적 압승 선거에서 재선에 실패했습니다. 이 기간 동안 La Follette는 당의 기득권에 환멸을 느꼈습니다. 그는 공화당 지도자가 처남 앞에서 진행된 사건의 결과에 영향을 미치려고 그를 사귀려고 한 후 대중에게 공개했습니다. 그 사건에는 공화당의 부정 행위가 연루되었습니다. 주지사를 위한 다음 두 차례의 선거 주기 동안 당 지도자들은 La Follette가 광범위한 대중적 지지를 받았음에도 불구하고 현직자를 선택했습니다.
강렬한 운동가이자 훌륭한 연설가인 라 폴렛은 기업 이익과 "당 조직"에 반대하는 연설을 하며 호의적인 청중을 찾았습니다. 그는 포퓰리스트당이 옹호하는 개혁 의제의 대부분을 채택했습니다. 1890년 포퓰리스트당은 중서부에서 여러 지방 및 주 선거에서 승리했습니다. 철도의 정부 소유와 경제를 자극하기 위한 은화의 무료 주조와 같은 반기업 정책 외에도 포퓰리스트당은 정치가 유권자에게 더 잘 반응하도록 하기 위한 여러 개혁을 옹호했습니다. 이러한 조치에는 상원 의원 직접 선거, 단임 대통령, 투표 개혁 및 시민 이니셔티브가 포함되었습니다. 다른 많은 제3당과 마찬가지로 포퓰리스트당의 영향력은 왔다 갔지만 그 아이디어는 계속되었습니다.
라 폴렛은 포퓰리스트의 개혁 의제의 대부분을 채택했습니다. 그 의제는 정당 정치에 대한 그의 견해와 일치했습니다. 중요한 점은 라 폴렛이 위스콘신 대학의 한 학자가 제안한 또 다른 개혁, 즉 직접 예비선거를 채택했다는 것입니다. 이 개념은 당 지도부가 당대회나 전당대회에서 후보를 선택하는 대신 유권자에게 예비선거에서 당의 후보를 선택할 권한을 부여하는 것을 제안했습니다. 라 폴렛은 연설회에 나가서 "기계의 위협"이라는 연설로 널리 주목을 받았습니다. 링컨의 말을 되뇌며 라 폴렛은 "이 세대가 정치 기계를 파괴하고, 다수를 노예 상태에서 해방시키고, 다시 이 나라의 운명을 시민들의 손에 맡긴다면 '신의 아래에서' 이 국민의, 국민에 의한, 국민을 위한 정부는 지상에서 사라지지 않을 것입니다."라고 결론지었습니다.
라 폴렛은 정치 기계에 대한 비판을 기업의 강력한 영향력과 연결했습니다. "대표 정부를 위협하는 위험"이라는 제목의 또 다른 연설에서 라 폴렛은 "오늘날 우리가 누리고 있는 기업의 존재는 아버지들이 꿈에도 생각지 못했던 것입니다... 오늘날의 기업은 모든 사업 부서를 침범했고, 강력하지만 보이지 않는 손길은 거의 모든 삶의 활동에서 느껴집니다... 이 변화가 미국 국민에게 미치는 영향은 급진적이고 빠릅니다."라고 경고했습니다. 그는 계속해서 "기업을 적절한 한계 내에서 제한하기 위해 그런 입법자들을 기대하지 마십시오... 아니, 기초부터 시작하여 최고의 노력을 기울이십시오... 더 나은 입법자들을 확보하십시오."라고 말했습니다. 그렇게 하기 위해 그는 유권자들에게 "기계의 지배 없이 유권자가 선택한 후보를 팔 수 있도록 하는 예비 선거법을 통과시킬 사람을 선출하십시오."라고 촉구했습니다.
라 폴렛은 미국 민주주의를 확장하기 위한 더 광범위한 십자군에 직접 예비선거를 끌어들임으로써 궁극적으로 민주주의에서 정당의 역할을 약화시킬 씨앗을 심었습니다. 당시 라 폴렛의 비평가들조차도 그의 논리의 결함을 이해했습니다.
"당신은 정치에서 기계에 반대하는 말을 주의 여러 지역에서 해왔습니다. 친애하는 선생님, 당신의 겸손함조차도 당신과 당신의 친구들이 ... 이 주에서 당이 만든 것보다 더 짧은 시간에 훌륭한 정치 기계를 만들었다는 사실을 부인할 수 없을 것입니다. 당신이나 누군가가 정치에서 기계에 반대하는 것은 완전히 위선입니다. 기계 없이는 당신이나 다른 누구도 정치적으로 성공할 수 없기 때문입니다."
1900년 세 번째 주지사 도전에서 La Follette는 성공했습니다. 그는 직접 예비선거를 선거 운동의 초석으로 삼았고, 그 사명에 헌신했습니다. 1904년 위스콘신은 이 조치를 채택했습니다. La Follette는 중서부 전역에서 연설하며 전국적인 개혁 인물이 되었습니다. 그는 불만에 찬 유권자들의 분위기를 포착하여 강력한 기업 이익의 지배를 약화시킬 방법을 찾았습니다. 다른 주들도 곧 뒤를 따랐습니다. 10년 이내에 직접 예비선거는 전국의 의회와 주 선거에 사용되었습니다.
라 폴렛이 일으킨 불길(나중에 위스콘신 아이디어로 알려짐)은 전국으로 퍼졌습니다. 다른 개혁 조치도 곧 주목을 받았습니다. 1912년까지 22개 주가 어떤 형태의 시민 국민투표 또는 이니셔티브를 채택하여 사람들이 법률에 대해 직접 투표할 수 있도록 했습니다. 주에서는 미국 상원의원을 대중적으로 선출하기 위한 이니셔티브를 통과시키기 시작했습니다. 의회는 마침내 이를 따라 17개일 1913년에 비준된 수정안. 의회는 또한 기업의 선거 기부금을 금지했고 나중에 모든 선거 기부금의 공개를 요구했습니다. 주목할 만한 점은 테디 루즈벨트와 우드로 윌슨과 같은 당파 지도자들이 양극화를 극복하여 진보 운동의 많은 개혁을 옹호했다는 것입니다. 1919년에 18개일 그리고 19일 (금주법과 여성 참정권에 대한) 개정안이 통과된 이후, 개혁 운동은 대부분 종식되었다.
요약하자면, 진보 운동은 정부가 국민에게 더 잘 대응할 수 있도록 여러 가지 개혁을 옹호했습니다. 이러한 개혁은 당시 몇몇 주요 산업의 집중된 권력과 정치적 교착 상태에 대한 보다 광범위한 반응의 연장선이었습니다. 개혁은 유권자에게 다양한 방식으로 의견을 표명할 수 있는 기회를 제공하는 데 초점을 맞추었습니다. 총선 후보자 선정, 비밀 투표로 어느 정당의 후보자에게든 투표할 수 있는 권리, 법률에 대한 직접 행동, 미국 상원 의원 선출, 여성에게 참정권 확대 등이 있습니다. 주요 정당은 이러한 개혁에 동의했는데, 그 이유는 이러한 제안이 양당 체제를 위협하지 않았기 때문입니다. 개혁가들은 우리 체제에 만연한 경쟁 부족에 의문을 제기하는 대신, 유권자에게 양당 내에서 더 많은 의견을 표명할 수 있는 기회를 제공하고자 했습니다.
오늘날 직접 예비선거는 미국 민주주의의 독특한 특징입니다. 주에서는 여러 유형의 직접 예비선거를 실시합니다. 약 12개 주에서 "폐쇄형" 예비선거를 실시합니다. 이 예비선거에서 투표하려면 유권자는 선거 전에 민주당 또는 공화당으로 등록해야 합니다. 그들은 해당 당의 후보자만 있는 투표용지를 받습니다. 다른 주에서는 "반개방형" 예비선거를 실시합니다. 그곳에서 유권자는 투표소에서 자신의 당적을 결정한 다음 해당 당의 후보자에게 투표할 수 있습니다. 나머지 주에서는 "개방형" 예비선거를 실시합니다. 여기에서 유권자는 유권자의 등록 여부에 관계없이 어느 당의 후보자에게나 투표할 수 있는 투표용지를 받습니다. 이러한 모든 접근 방식은 당이 후보자 선정에 얼마나 적은 통제력을 가지고 있는지 보여줍니다. 본질적으로 유권자는 특정 당과 그 원칙에 대한 유권자의 헌신에 관계없이 당의 명단을 결정합니다.
다른 민주주의의 길
20년대 초반 다른 민주주의 국가들이 취한 경로를 고려하는 것이 유용합니다.일 세기. 그러한 선택은 정당의 역할에 깊고 지속적인 영향을 미쳤습니다. 다른 산업화 국가들은 이때 비슷한 사회적, 경제적 문제에 직면했습니다. 부의 불평등, 농업 일자리 상실, 노동자 불안이 많은 유럽 국가를 휩쓸었습니다. 이러한 국가들은 남북 전쟁의 여파에 맞서 싸울 필요는 없었지만 산업 혁명의 성장통에서 벗어날 수는 없었습니다. 강력한 기업 이익이 정치를 지배했고 미국과 비슷하게 조직하고 파업을 시도하는 노동자들을 폭력적으로 억압했습니다.
조나단 로든의 도시가 어떻게 지는가 20년대 초 유럽 국가들의 개혁 운동을 회고한다.일 세기. 미국과 마찬가지로, 그 나라들 대부분은 양당제를 가지고 있었습니다. 일반적으로 도시 지역에 위치한 보다 자유주의적인 정당과 시골에 위치한 보수적인 정당입니다. 미국과 달리, 많은 유럽 국가들은 여전히 투표자들이 투표하기 위해 재산을 소유하거나 일정 소득을 가져야 했습니다. 따라서 민주주의를 국민에게 보다 잘 대응하도록 만들기 위한 노력은 모든 성인 남성에게 참정권을 확대하는 데 집중했습니다. 이 운동의 에너지는 주로 도시 지역의 노동자들로부터 나왔습니다. 결과적으로, 유럽의 개혁 운동의 뿌리는 경제적 격변에 맞서 싸우는 농촌 지역에서 에너지가 처음 나온 미국과 달랐습니다. 그리고 그 결과, 정치인들은 불안에 다르게 반응했습니다.
유럽의 정당들은 독특한 도전에 직면했습니다. 투표권을 위해 선동하던 사람들이 부상하는 노동자당이나 사회당과 연합하고 있었습니다. 좌파의 기존 정당들은 새로운 유권자의 권리를 지지했지만 도시 지역에서 과반수 표를 얻을 수 있는 새로운 정당이 자신들의 존재에 위협이 된다는 것을 이해했습니다. 자유당은 새로운 노동자당이나 사회당을 지지하기보다는 새로 가맹된 노동자들이 자신들에게 가입할 것을 촉구했으며, 그러한 분열이 보수당이 더 많은 의석을 차지할 수 있게 해줄 것이라고 주장했습니다. 이는 전형적인 조정 문제였습니다. 대부분의 경우와 마찬가지로 전략적 동맹은 시간이 지남에 따라 유지하기 어려웠습니다.
결국, 더 많은 노동자가 선거권을 얻으면서 연합은 무너졌습니다. 사회주의 후보들은 인구가 밀집된 도시 지역에서 의석을 차지하기 시작했습니다. 그러나 사회주의자들이 차지한 의석 점유율은 그들의 총 투표 수와 거의 일치하지 않았습니다. 예를 들어, 독일의 사회민주당은 1890년에서 1907년까지 다른 어떤 정당보다 많은 표를 얻었지만 과반수 의석을 차지한 적이 없습니다. 이 결과는 인구가 밀집된 도시 지역에서 낭비된 표(즉, 지역에서 승리하는 데 필요한 표 수를 초과한 표)가 상당수 반영된 것입니다. 보수당은 투표가 광범위한 지리적 분포라는 이점을 누렸습니다. 다시 말해, 다수결 투표 제도 덕분에 보수당은 적은 차이로 훨씬 더 많은 의석을 차지할 수 있었고, 노동자들은 큰 차이로 몇 개의 의석을 차지했습니다.
선거 결과와 투표 사이의 단절이 커지면서 사회적 불안이 크게 일어났습니다. 거리 폭력이 증가했고 일부 유럽 국가는 내전의 전망에 직면했습니다. 사회주의와 자유주의 정당 지도자들은 불리한 상황을 역전시킬 수 있는 정치 개혁을 모색하기 시작했습니다. 그들은 19세기의 위대한 지성인 중 한 명으로부터 영감을 얻었습니다.일 세기. 1861년 존 스튜어트 밀스는 "진정한 민주주의와 거짓 민주주의; 모든 사람의 대표와 다수자의 대표"라는 책을 썼습니다. 이 책에서 스튜어트는 비례 대표제의 근거를 다음과 같이 설명했습니다.
"진정으로 평등한 민주주의에서는 모든 계층이 불균형적으로가 아니라 비례적으로 대표될 것입니다. 대다수의 유권자는 항상 대다수의 대표자를 가질 것이지만, 소수의 유권자는 항상 소수의 대표자를 가질 것입니다. 사람 대 사람으로, 그들은 다수와 마찬가지로 충분히 대표될 것입니다. 그렇지 않으면 평등한 정부가 아니라 불평등과 특권의 정부가 있을 것입니다. 한 부분이 나머지 부분을 압도합니다. 대표에서 공정하고 평등한 영향력을 그들에게서 빼앗긴 정당이 있는데, 이는 모든 정의로운 정부에 반하는 것이지만, 무엇보다도 평등을 그 뿌리이자 토대라고 공언하는 민주주의의 원칙에 반하는 것입니다."
유럽의 주요 개혁가들은 세기의 전환기에 이 아이디어를 채택했습니다. 그들은 작은 단일 의원 선거구를 더 큰 다중 의원 선거구로 대체하는 것을 주장했습니다. 각 정당의 후보는 명단에 올라가고, 정당의 대표는 득표율에 비례하여 명단에서 추첨되었습니다. 다시 말해, 30%의 표를 얻은 정당은 30%의 의석을 차지하게 됩니다. 사회주의와 노동당은 선거권 확대 외에도 비례 투표를 최우선 순위로 삼았습니다. 유럽이 1920년에 "진보 운동"을 끝낼 무렵, 대부분 국가는 비례 투표를 채택했습니다. 그것은 유산 정당의 생명줄임이 입증되었습니다. 미국에서 많은 제3당이 겪었던 것처럼 밀려나는 대신, 정당은 관련성과 의석 점유율을 유지했습니다. 흥미롭게도 벨기에의 가톨릭당과 같은 농촌에 기반을 둔 보수 정당조차도 이러한 개혁을 지지했습니다. 왜냐하면 그것은 그들이 그렇지 않으면 차지하지 못했을 도시 지역에서 의석을 차지할 수 있었기 때문입니다.
비례 투표는 정당이 민주주의 프로젝트에 중요한 역할을 할 수 있도록 했습니다. 정당은 투표용지에 올릴 후보를 선택합니다. 정당의 의제를 지지하지 않을 경우 후보를 교체하여 징계합니다. 정당 구성원은 정부에 들어간 후 다수 연합을 구축하기 위해 긴밀히 협력합니다. 또한 정당이라는 이름으로 통합 캠페인을 운영하여 투표율을 높입니다. 따라서 정당은 갈등을 생산적으로 조절하고 집단 행동의 문제를 해결하는 데 중심적인 역할을 합니다. 유권자는 정당과 강한 동일시를 하며 투표율은 일반적으로 70% 이상으로 접근합니다. 유럽 국가는 민주주의 채택 및 확대에서 미국보다 훨씬 뒤처졌지만, 그들이 채택한 개혁은 적어도 1차 세계 대전, 대공황, 2차 세계 대전의 충격 이후에는 미래를 위해 좋은 위치를 차지하게 되었습니다.
선거 개혁과 정당에 대한 의미
진보주의 시대에 통과된 많은 개혁은 우리의 민주주의를 강화했습니다. 비밀 투표(일명 "호주 투표")는 선거가 유권자의 사적이고 분산적이며 독립적인 판단을 더 잘 반영하도록 하는 데 도움이 되었습니다. 미국 상원의원의 대중 선거와 여성 참정권은 사회의 더 많은 계층이 정부 의사 결정에 반영될 수 있음을 의미했습니다. 이러한 단계는 사회의 응집력을 강화했습니다. 시민 주도의 이니셔티브 또는 국민투표를 통해 유권자는 입법부를 우회하여 새로운 아이디어를 발전시킬 수 있었습니다. 이는 뿌리 깊은 정치적 이기심을 극복하는 데 중요한 도구를 제공하며 정치를 보다 포용적이고 개방적으로 만들기 위한 개혁 노력의 특징이 되었습니다. 예를 들어, 게리맨더링 관행을 제한하는 데 성공한 대부분의 주는 시민 이니셔티브를 통해 그렇게 했습니다.
직접 예비선거는 또 다른 이야기입니다. 이 개혁은 강력한 기업 이익과 정치 기계 사이의 유대감을 끊으려는 열의와 일치했습니다. 그러나 그것은 정당을 기업의 부패한 영향력과 혼동했습니다. 그 지지자들은 집중된 권력이 후보이든 정당이든 자신 앞에 있는 모든 시스템을 부패시키려 할 것이라는 것을 이해하지 못했습니다. 답은 그러한 권력의 목표가 아니라 권력의 근원을 약화시키고 억제하는 것입니다. 더 중요한 것은 직접 예비선거 지지자들이 민주주의에서 정당이 하는 역할을 제대로 이해하지 못했다는 것입니다. 정당은 민주주의의 두 가지 주요 혁신을 실행하기 위해 자연스럽게 등장했습니다. 갈등을 진보의 엔진으로 바꾸고 집단적 정신을 활용하는 것입니다. 정당 지도자의 통제를 약화시키는 것은 그러한 기능을 약화시키는 데 도움이 될 뿐입니다.
정당을 더 민주적으로 운영한다는 생각은 이 요점을 완전히 놓친다. 모리스 뒤베르제는 그의 선구적 저작에서 정당이 민주주의의 기능에서 하는 역할과 민주주의 자체 사이의 구별을 인식했다. 정당:
"정당의 조직 구조는 확실히 정통적인 민주주의 개념과 일치하지 않습니다. 그들의 내부 구조는 본질적으로 독재적이고 과두정치적입니다. 그들의 지도자는 겉모습과는 달리 실제로는 당원에 의해 임명되지 않고 중앙 기관에 의해 협력되거나 지명됩니다. 그들은 전투원으로부터 고립된 지배 계급을 형성하는 경향이 있으며, 다소 배타적인 집단입니다. 그들이 선출되는 한, 당의 과두정치는 확대되지만 결코 민주주의가 되지는 않습니다. 선거는 당원에 의해 수행되기 때문입니다. 당원은 총선에서 당에 표를 준 사람들과 비교하면 소수입니다."
다시 말해, 정당은 본질적으로 민주적으로 운영되지 않습니다. 정당의 임무는 민주주의에서 유권자들에게 매력적인 상품을 생산하고, 당원들이 집권하면 당의 원칙을 이행할 수 있도록 구조를 제공하는 것입니다. 정당이 가진 가장 강력한 도구 중 하나인 총선에 출마할 후보를 선택하는 것을 넘겨줌으로써 직접 예비선거는 정당이 역할을 수행하는 능력을 방해합니다.
라 폴렛의 정당에 대한 개인적 적대감은 미국 민주주의에 큰 비용을 초래했습니다. 개혁 의제에 직접 예비선거를 포함시킴으로써 정당의 영향력은 약해졌습니다. 유권자들이 정당의 후보를 선택할 수 있게 되면서 후보는 더 이상 정당의 방향에 얽매이지 않았습니다. 그들은 후보 중심의 캠페인을 시작했습니다. 20세기 말까지일 19세기, 정당은 후보자를 위한 지원 시스템을 제공하는 것으로 축소되었습니다. 이제 후보자는 명백히 책임을 지고 있으며, 자금을 모으고 캠페인에 자원을 투입합니다. 정당은 데이터베이스를 유지하고 컨설턴트 서비스를 협상할 때 후보자의 협상력을 높여 캠페인에 효율성을 가져오려고 시도합니다. 하지만 후보자는 종종 정당을 도움보다는 방해 요소로 보는 리소스를 통제합니다.
정당의 쇠퇴는 민주주의를 강화하는 데 정당이 수행하는 핵심 기능을 훼손했습니다. 선거 운동에서 정당의 역할이 없어지면서 투표의 계산을 다루는 능력이 약해졌습니다. 이전에는 유권자가 선택을 할 때 정당의 라벨에 의존할 수 있었습니다. 후보가 주도하는 선거 운동으로 인해 투표 비용이 증가했습니다. 이제 유권자는 투표용지에 있는 수많은 후보에 대해 알아보기 위해 추가 리소스를 사용해야 합니다. 게다가 각 후보는 정당이 주도하는 중앙 집중식 운영이 아닌 유권자를 투표소로 동원하기 위한 리소스를 늘려야 합니다. 투표율이 떨어졌습니다. 진보적 개혁이 시행되자 미국 선거의 투표율이 크게 떨어졌습니다. 앞서 언급했듯이 투표율은 19년 내내 80%에 근접했습니다.일 세기. 직접 예비선거가 채택되자 등록 유권자의 투표율은 50-60%로 떨어졌습니다. 유권자들은 더 이상 결정을 내릴 때 통일된 정당 브랜드를 갖지 못했고 19세기처럼 투표의 미적분 문제를 해결하는 데 집중하는 조직도 없었습니다.일 세기.
결론
미국인들은 일반적으로 정당에 대해 부정적인 견해를 가지고 있습니다. 정치인, 정부, 선거에 대한 좌절은 정당에 대한 좌절을 낳습니다. 이 글은 정당과 민주주의에서 정당이 하는 역할에 대한 더 깊은 이해를 제공하려고 시도했습니다. 우리의 건국의 아버지들은 정당을 멸시하지 않았습니다. 오히려 그들은 특정 문제를 해결하기 위해 정당이라는 새로운 기관을 만들었습니다. 정당은 민주주의에서 갈등에 구조를 제공하여 입법적 조치를 통해 개인적 선호도를 사회적 선호도로 전환했습니다. 또한 그들은 그렇지 않으면 투표할 이유가 거의 없는 시민들을 동원하여 집단 행동의 과제를 해결하는 데 도움을 주었습니다. 불행히도 개혁가들은 진보 운동 동안 정당을 표적으로 삼아 그들의 효과를 떨어뜨렸습니다. 정당의 이러한 약화는 투표 비용을 증가시켰고 민주주의 참여는 피해를 입었습니다. 우리가 민주주의가 직면한 현대적 과제에 주의를 돌릴 때, 우리는 정당의 약화에서 발생하는 더 큰 문제를 보게 될 것입니다.
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부:
2부: 자유라는 개념이 어떻게 첫 번째 혁신을 가능하게 하는가
13부: 민주주의 2.0 구축: 미국 민주주의에서의 재분할의 활용과 남용