블로그 게시물

민주주의 2.0 구축: 현대 민주주의를 낳은 두 번째 혁신

이는 21세기에 포용적인 민주주의를 구축하는 방법을 살펴보는 여러 부분으로 구성된 시리즈의 3부입니다.

민주주의를 낳은 첫 번째 혁신이 사회의 결정을 주도하는 개인의 새로운 역할을 중심으로 전개되었다면, 두 번째 혁신은 그 과정에서 집단의 새로운 역할에 초점을 맞추었습니다. 민주주의에서 개인은 청중, 즉 정보 수신자이자 응답자로서 역할을 합니다. 개인은 제공된 정보에 대해 판단을 내리고 그 판단은 의사 결정권자의 행동을 형성합니다. 본질적으로 개인은 집단에 집단적 신호를 보내는데, 그 집단의 성공은 그 신호를 사회 운영으로 전환하는 데 달려 있습니다. 이 신호가 작동화되면 사회에 응집력을 가져와 다른 정부 시스템보다 더 강하고 변화하는 상황에 더 잘 적응할 수 있게 됩니다.

두 번째 혁신은 개인으로부터 받은 신호를 요청하고 그에 따라 행동하는 행위자 그룹을 중심으로 전개됩니다. 민주주의에서 후보자와 그녀의 팀 또는 정당 형태의 그룹은 선거에서 유권자의 승인에 의존합니다. 이러한 관계로 인해 이러한 그룹은 다른 정치 시스템의 의사 결정자 그룹과 근본적으로 다른 방식으로 행동합니다. 이 글에서는 이 과정, 건국의 아버지들이 이러한 적응을 위한 프레임워크를 만든 방법, 그리고 민주주의가 인간 발전의 방향을 근본적으로 바꿀 수 있었던 이유를 설명합니다.

갈등

~ 안에 자유주의: 사상의 삶, 에드먼드 포셋은 자유민주주의의 독특한 특징을 형성하는 새로운 유형의 행동이나 관행을 정확히 지적합니다. 다른 정치 이념과 대조적으로 포셋은 자유민주주의를 정치와 관련된 "전망" 또는 특정 관행으로 설명합니다. 그는 그 중심 특징 중 하나를 갈등으로 식별합니다. 그는 다음과 같이 적었습니다.

“자유주의의 첫 번째 지도적 사상인 갈등은 이상이나 원칙이라기보다는 사회를 묘사하고 사회에서 무엇을 기대해야 하는지를 보여주는 방식이었습니다. 지속적인 이해관계와 신념의 갈등은 자유주의적 사고방식에 피할 수 없는 것이었습니다. 사회적 조화는 달성할 수 없었고, 그것을 추구하는 것은 어리석은 일이었습니다. 그 그림은 보이는 것보다 덜 극명했는데, 조화는 바람직하지도 않았기 때문입니다. 조화는 창의성을 억누르고 주도권을 막았습니다. 갈등은 길들여지고 안정적인 정치 질서 속에서 경쟁으로 전환된다면 논쟁, 실험, 교환으로 열매를 맺을 수 있었습니다.”

Fawcett의 이 설명은 대표 민주주의의 중요한 측면을 적절하게 포착합니다. 특정 관행과 행동은 민주주의를 정의하고 이러한 관행은 높은 수준의 갈등을 허용합니다. 물론 민주주의가 출현하기 전에는 갈등이 많았습니다. 하지만 다른 시스템에서는 권력을 가진 사람들이 권력을 위협하는 다른 사람들에 대한 갈등을 제외하고는 갈등을 허용하지 않았습니다. 일반적으로 가족, 일족 또는 개인은 다른 가족, 일족 또는 개인이 권력을 빼앗을 때까지 무력 위협으로 권력을 유지했습니다.

Fawcett은 민주주의의 이 독특한 특징을 19세기까지 이어갔습니다. 세기. 미국이 건국된 후, 자유주의 민주주의는 유럽에서 확장되었습니다. 그것은 사회주의와 보수주의라는 두 가지 주요 대안적 정치 체제에 부딪혔습니다(참고: 포셋은 보수주의라는 용어를 전통 사회를 나타내는 데 사용했으며, 현대 미국 정치에서 사용되는 용어는 아닙니다). 보수주의자들은 "과거의 고정성에 호소했고, 사회주의는 미래의 고정성에 호소했습니다." 보수주의자들은 "통치자와 관습의 도전할 수 없는 권위를 믿었습니다... 보수적인 사고방식에 따르면 시민적 존중은 인간의 고의와 사적 선택에 지나치게 탐닉했습니다. 그것은 의무, 경의, 복종을 간과했습니다. 보수주의자들은 사회를 조화롭고 질서 있는 전체로 여겼습니다..." 보수적 사회는 개인이 독립적인 판단을 행사할 것을 신뢰하지 않았을 뿐만 아니라 권력을 놓고 경쟁하는 사람들 간의 갈등을 피했습니다.

반면 사회주의자들은 사회가 계급에 따라 분열되어 있으며, 이러한 분열이 계급 간의 갈등을 야기한다고 믿었습니다. 사회주의자들은 사회주의 정부가 권력을 잡고 계급을 나누는 물질적 불평등을 없애면 갈등이 끝날 것이라고 주장했습니다. 다시 말해, 사회주의 정부가 권력을 잡으면 갈등의 근원이 사라질 것입니다. 계급 분열이 사라지고 조화가 지배할 것입니다.

20대 세기에 공산주의와 파시즘이 부상했습니다. 사회주의와 마찬가지로 공산주의는 계급의 통일에 호소했습니다. 파시즘은 인종이나 국가성의 통일에 호소했습니다. 일단 권력을 잡으면 어느 체제도 갈등이나 경쟁에 빠지지 않았습니다. 결과적으로 갈등을 사회의 영구적인 측면으로 받아들이는 것은 다른 정치 체제와 대조적으로 민주주의의 결정적인 측면을 나타냅니다.

견제와 균형

갈등이 민주주의 사회의 핵심 관행으로 작용했고 1776년에는 실천할 만한 민주주의가 없었기 때문에 건국의 아버지들은 갈등에 대해 직접적으로 말할 것이 거의 없었습니다. 정치 체제에 대한 개인적인 경험에 근거하여 그들은 갈등을 통치 권위에 의한 억압과 동일시하는 경향이 있었습니다. 아무도 한 행정부에서 다른 행정부로의 평화로운 권력 이양을 실제로 목격한 적이 없었습니다. 그럼에도 불구하고 건국의 아버지들은 인간 본성을 예리하게 관찰했습니다. 그들은 인간이 공통의 이익을 가진 다른 사람들과 연합하는 경향이 있고 그러한 동맹이 다른 집단 간에 긴장을 촉발한다는 것을 알고 있었습니다. 건국의 아버지들은 갈등이 없는 조화로운 사회를 구상하는 대신 갈등과 경쟁이 인간 진보를 위한 건설적인 힘으로 꽃피울 수 있는 틀을 확립했습니다.

이 프레임워크에 대한 가장 좋은 설명은 견제와 균형의 개념과 관련이 있습니다. 이 시스템은 권한을 상단에 집중시키는 대신 수평적으로 분배합니다. 매디슨은 연방주의자 51에서 이 새로운 공화국에서 갈등이 어떻게 작동할지 설명합니다. 그는 "정부의 다른 권한을 분리하고 구별하여 행사할 수 있는 적절한 기반을 마련하기 위해서는 각 부서가 자체 의지를 가져야 한다는 것이 분명합니다..."라고 썼습니다. 행정부, 입법부, 사법부는 독립적으로 운영됩니다. 각 부서의 구성원은 "다른 부서 구성원을 임명하는 데 가능한 한 적은 권한을 가져야 합니다." 그는 민주주의의 목적에 대한 훌륭한 구절 중 하나에서 자세히 설명합니다.

"이러한 장치가 정부의 남용을 통제하는 데 필요하다는 것은 인간 본성에 대한 반영일 수 있습니다. 하지만 정부란 무엇이며, 인간 본성에 대한 가장 위대한 반영이 아닙니까? 만약 인간이 천사라면 정부는 필요 없을 것입니다. 만약 천사가 인간을 다스린다면 정부에 대한 외부적 또는 내부적 통제는 필요 없을 것입니다.  인간이 인간 위에 다스리는 정부를 구성하는 데 있어서 가장 큰 어려움은 여기에 있습니다. 먼저 정부가 통치받는 자들을 통제할 수 있도록 해야 하고, 그 다음에 정부가 스스로를 통제하도록 해야 합니다."

매디슨은 "국민에 대한 의존은 의심할 여지 없이 정부에 대한 주요 통제이지만, 경험은 인류에게 보조적 예방 조치의 필요성을 가르쳐 주었습니다."라고 인정합니다. 여기서 매디슨은 역할과 책임의 분배를 통해 갈등과 경쟁이 평준화 효과를 제공하여 정부가 스스로를 통제할 수 있도록 하는 정부 비전을 명확히 합니다. "반대되고 경쟁적인 이익을 제공하는 이 정책은 더 나은 동기의 결함입니다... 여러 직책을 나누고 정리하여 각각이 다른 직책에 대한 견제가 되도록 하고, 모든 개인의 사적 이익이 공적 권리에 대한 파수꾼이 되도록 하는 것이 끊임없는 목표입니다." 다시 말해, 새로운 민주 공화국은 갈등이 관리되는 방식을 근본적으로 바꿀 것입니다. 통치자와 통치받는 자 사이에서 수직적으로 관리되는 대신, 동등한 정부 부서 사이에서 수평적으로 관리될 것입니다.

매디슨은 거기서 멈추지 않았습니다. 그는 민주주의가 정부 구조를 넘어선다는 것을 이해했습니다. 그것은 시민들의 관행에 의존하는 새로운 사회 질서를 구성했습니다. 그런 다음 그는 견제와 균형의 개념을 사회 자체의 운영으로 확장했습니다. "사회의 한 부분을 다른 부분의 불의로부터 보호하기 위해." 그는 다수의 폭정이 통치자의 폭정만큼이나 해로울 수 있다는 것을 알았습니다. 매디슨은 이 과제를 해결하기 위한 다양한 방법을 고려하면서 민주주의에는 실제로 한 가지 방법만 있을 수 있다고 말했습니다. "모든 권위는 ... 사회에서 파생되고 사회에 의존할 것이며, 사회 자체는 너무나 많은 부분, 이해관계, 시민 계층으로 나뉘게 되어 개인이나 소수자의 권리가 다수의 이해 관계자 조합으로 인해 거의 위협받지 않을 것입니다." 매디슨은 "갈등"이나 "경쟁"이라는 용어를 명확하게 사용하지 않고도 여러 가지 다양한 이해관계 간의 상호 작용이 억압에 대한 견제 역할을 해야 한다고 제안했습니다. 이런 식으로 갈등은 건설적인 힘이 될 수 있습니다.

실천으로서의 갈등

민주주의라는 사회 조직에서 적응으로서의 중요성을 감안할 때, 갈등이 관행으로서 어떻게 작동하는지 고려해 볼 가치가 있습니다. 우리가 아는 "갈등"과 "경쟁"이라는 용어는 이러한 적응을 적절하게 포착하지 못합니다. 민주주의는 갈등을 집단 간 경쟁으로 유도하는 프레임워크를 제공하며, 궁극적으로 타협과 교환으로 이어집니다. 이러한 모든 상호 연결된 행동은 민주주의를 이전의 거버넌스 형태와 근본적으로 다르게 만들었습니다. 이러한 행동이 없었다면 민주주의는 지금과 같은 급진적인 물질적 진보를 이룰 수 없었을 것입니다.

갈등은 민주주의가 일정 수준의 갈등이나 불화를 용인하거나 심지어 수용한다는 사실을 설명합니다. 이러한 갈등은 영향력과 권력을 놓고 경쟁하는 수많은 이해 관계자 사이에서 발생하며 갈등을 경쟁으로 이끕니다. 민주주의에서 경쟁은 그룹이 유권자의 우선순위에 따라 대안적인 플랫폼이나 메시지를 제공함으로써 유권자의 지지를 구함에 따라 정치적으로 전개됩니다. 궁극적으로 갈등과 경쟁은 선거의 프리즘을 통과합니다.

앞서 언급했듯이, 선거는 중요한 이슈와 해결책에 대한 메시지에 대한 개인의 응답 신호 역할을 합니다. 한 측면에서 선거 신호는 선출된 공무원에게 유권자가 원하는 것이 무엇인지 알려줍니다. 선출된 공무원과 긴밀히 일한 사람이라면 누구나 알겠지만, 선출되는 것보다 더 중요한 것은 권력의 맛을 본 후 재선되는 것입니다. 재선에 출마하는 것은 유권자의 의도를 분별하는 동기 부여 역할을 합니다. 바로 그 유권자들이 그 공무원이 계속 재직할지 여부를 결정합니다. 연속적인 선거를 요구함으로써 민주주의는 아이디어 교환을 장려합니다. 선거에서 표현된 유권자의 희망을 실행하거나 재선을 준비하기 위해 선출된 공무원은 다른 공무원과 타협하여 법률을 제정하거나 단순히 반대자의 아이디어를 협력하여 반대를 누그러뜨릴 수 있습니다. 이를 통해 갈등이 건설적으로 전환됩니다.

물론 경쟁은 치열할 수 있습니다. 하지만 민주주의와 관련된 경쟁은 다른 형태의 경쟁과 확연히 다르다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. 특히, 이를 "소프트 경쟁"이라고 특징지을 수 있습니다. 정치인들은 규칙, 의정서 및 규범의 선거적 틀 내에서 경쟁합니다. 패배자는 선거 결과를 받아들입니다. 당선자는 상대와 타협하여 교환으로 이어질 수 있습니다. 경쟁자는 상대가 권력 이양과 관련된 동일한 규칙을 존중할 것으로 기대하기 때문에 시스템에 대한 상호 신뢰가 형성됩니다. 에세이 1에서 Surowiecki의 인용문을 떠올려 보세요. "[민주주의는] 상대가 승리하고 자신이 원했던 것을 얻는 것을 보고, 그들이 자신이 소중히 여기는 것을 파괴하지 않을 것이라고 믿고 원하는 것을 얻을 또 다른 기회가 있을 것이라는 것을 알기 때문에 그것을 받아들이는 경험입니다."

대조적으로, "격렬한 경쟁"의 형태는 민주주의에 저주입니다. 그러한 시스템에서 경쟁자는 상대방을 몰살시켜 미래에 그들과 경쟁하지 않으려고 합니다. 그들은 승리했다는 의미라면 시스템을 무너뜨릴 의향이 있습니다. Steven Levitsky와 Daniel Ziblatt은 이 개념을 다음에서 포착합니다. 민주주의는 어떻게 멸망하는가. 그들은 양극화가 정치인들을 치열한 경쟁으로 이끌 때 무슨 일이 일어나는지 설명합니다. 그들은 "상호 관용의 침식은 정치인들이 가능한 한 광범위하게 제도적 권력을 행사하도록 동기를 부여할 수 있습니다. 그러면 정당들이 서로를 필멸의 원수로 여기고 정치적 경쟁의 위험이 극적으로 높아집니다. 패배는 더 이상 정치 과정의 일상적이고 수용되는 부분이 아니며 대신 본격적인 재앙이 됩니다." 이러한 상황에서 정치인들은 상호적 대우를 기대하며 관용을 행사하는 것을 멈춥니다. 경쟁은 더 이상 교환과 타협으로 이어지지 않습니다. 사회는 침체되거나 반민주적 시스템으로 전락합니다. 따라서 치열한 경쟁은 지속 가능하고 기능하는 민주주의에 반대합니다.

민주주의를 만들어낸 첫 번째 혁신처럼 두 번째 혁신은 인간의 적응이었습니다. 또한 그 당시에 등장하고 애덤 스미스가 묘사한 시장과 관련된 상호 강화 관행과 긴밀한 관련이 있었습니다. 두 시스템 모두 개인이나 소비자가 상품을 생산하거나 정책 대응을 통해 신호를 행동으로 전환하는 그룹에 신호를 보내는 데 의존했습니다. 갈등을 수직적으로 관리하는 대신, 갈등은 개인과 고객의 충성을 위해 경쟁하는 수많은 기업과 이해 관계자 사이에서 수평적으로 작동했습니다. 시장에는 선거 사이의 중간 기간이 없지만, 정치인이 재선을 위해 출마해야 한다는 사실은 다음 선거가 있을 때까지 가능한 교환과 타협을 포함한 경쟁 수준을 유지합니다. 이런 방식으로 시장과 민주주의는 모두 갈등을 경쟁으로 전환하고 궁극적으로 교환하여 진보로 이어집니다.

그래서 민주주의 실험이 시작되었습니다. 여러 가지 주요 선구자들이 그 토대를 마련했고, 건국의 아버지들이 영감을 얻기 위해 당시의 위대한 정치 철학자들에게 크게 의지했지만, 건국의 아버지들은 살아있는 사례의 혜택 없이 아이디어를 실행에 옮겨야 했습니다. 중요한 점은, 그들이 민주주의가 근본적으로 다른 사회적 역할에 의존한다는 것을 이해했다는 것입니다. 그런 면에서, 건국의 아버지들은 인류 역사상 두 가지 위대한 혁신을 만들어냈습니다. 새로운 민주주의 시스템은 군중의 지혜를 활용하여, 다양한 인구의 집단적 두뇌 능력을 활용하여 국가가 직면한 시급한 문제를 해결했습니다. 나아가, 이 새로운 시스템은 갈등을 경쟁의 장애물로 작용하지 않고 정치 과정의 관행에 "소프트 경쟁"을 주입하는 것으로 전환할 것입니다. 이러한 유형의 경쟁은 진보의 주요 요소인 신뢰, 호혜성, 협력 및 교환의 성장을 촉진했습니다.

왜 이게 중요한가요?

에세이 1은 민주주의와 관련된 인간의 적응이 인류 역사상 가장 큰 영향을 미친 혁신이었을 수 있다고 담대하게 언급했습니다. 그 진술은 과장된 표현이 아니었습니다. 상관관계가 인과관계를 의미하지 않는다는 것을 인정하더라도, 그 숫자는 설득력이 있습니다. 민주주의가 출현하기 전에는 경제 성장이 인류 역사 전반에 걸쳐 상당히 정체되어 있었습니다. 본질적으로 인간은 맬서스 함정에 빠져 살았습니다. 풍차나 새로운 관개 시스템과 같은 새로운 기술 혁신이 발생할 때마다 인구는 증가했지만 생활 수준은 떨어졌습니다. 경제 역사가인 그레고리 클라크는 "산업화 이전 세계에서는 산발적인 기술 발전이 부가 아닌 사람을 만들어냈다"고 요약했습니다.

민주 공화국의 출현과 함께 새로운 일이 일어나기 시작했습니다. 처음으로 소득이 인구 증가를 앞지르기 시작했습니다. 해마다 사람들은 번영을 경험했습니다. 영국의 경제학자 앵거스 매디슨은 세계 모든 지역의 경제 성장을 재구성하려고 시도했습니다. 일부 지역에서는 불완전했지만 그의 연구는 오늘날 사용되는 경제 성장의 장기적 재구성의 주요 출처가 되었습니다. 이 분석에 따르면 거의 모든 인간이 지난 200년 동안 빈곤 속에서 살았다는 것을 보여줍니다. 그리고 1인당 GDP에 반영된 경제 성장은 민주주의가 자리 잡으면서 폭발적으로 증가했으며, 민주주의를 채택한 국가에서 먼저 폭발적으로 증가했습니다. 지난 2000년 동안 1인당 GDP에 대한 다음 차트는 극명합니다.

산업 혁명의 형태로 기술 혁신을 경제 성장의 원천으로 지적하는 것은 쉽습니다. 그러나 언급했듯이 역사는 번영을 창출하지 못한 주요 기술 혁신의 수많은 사례를 제공합니다. 19세기 이전에 세기에는 이러한 획기적인 발전이 1인당 GDP의 지속적인 증가로 이어지지 않았습니다. 민주주의와 자유 시장과의 상호 작용이 번영 수준을 극적으로 개선하는 데 필요한 조건을 만들었다고 말할 수 있습니다. 정치 과정을 통해 대중이 우선순위를 정하도록 함으로써 민주주의 국가는 혁신을 광범위한 생활 수준 개선으로 전환하는 방법을 찾았습니다. 자유 민주주의가 20세기 초에 막대한 투자를 했다는 사실은 주요 도시 중심지에 위생 하수 시설과 식수를 공급하는 기반 시설이 1세기 만에 확충된 것은 공공 정책이 어떻게 경제 성장을 이끌어 생활 조건을 획기적으로 개선하고 수백만 명의 생산 능력을 끌어낼 수 있었는지에 대한 많은 사례 중 하나입니다.

200년 동안 번영과 회고의 혜택을 받으면 경쟁 정치 체제가 만들어낸 경제 성장의 사례를 쉽게 지적할 수 있습니다. 1930년대 소련은 단시간에 후진 경제를 산업화하는 데 성공했습니다. 중국은 1970년대 이후 엄청난 경제 성장을 이루었습니다. 소련과 중국은 모두 민주주의의 두 가지 핵심 특징인 군중의 지혜와 수평적 갈등이 부족했습니다. 물론 소련은 1980년대(그리고 아마도 훨씬 더 일찍)에 중앙 계획의 한계를 보여주었습니다. 중국에 대한 이야기는 아직 남아 있습니다. 더 중요한 것은 중국과 소련이 민주주의의 성공에 뒤이어 등장했다는 것입니다. 다른 곳에서 생산된 수많은 기술 혁신을 활용하여 그러한 성장을 이룰 수 있을 때 다른 시스템의 효과를 어떻게 측정할 수 있습니까?

저는 민주주의에 합당한 대가를 치르기 위해 이러한 요점을 제기합니다. 민주주의는 훌륭한 성과를 거두었습니다. 전 세계 수많은 사람들의 물질적 여건은 1787년 Constitutional Hall에서 조작된 급진적인 실험의 혜택을 입었습니다. 또한 GDP가 행복, 평등, 삶의 질을 측정하지 않는다는 점을 충분히 인식하고 이렇게 말합니다. 많은 그룹과 개인이 체계적 인종 차별과 같은 끔찍하고 종종 불공평한 고난에 직면해 있습니다. 나중에 저는 민주주의에 대한 현재의 과제와 그것이 오늘날에도 여전히 관련성 있고 실행 가능한 프레임워크인지에 대해 다룰 것입니다. 2020년의 사건은 확실히 이러한 과제를 극명하게 드러냈습니다. 하지만 지금으로서는 민주주의가 어떻게 그리고 왜 인간에게 그토록 중요한 진전을 이루었는지 이해하는 것이 중요합니다.


맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.

이 시리즈의 일부:

서론: 민주주의 2.0 구축

1부: 민주주의란 무엇이고 왜 중요한가?

2부: 자유라는 개념이 어떻게 첫 번째 혁신을 가능하게 하는가

3부: 현대 민주주의를 탄생시킨 두 번째 혁신

4부: 정당의 부상과 기능 - 기록을 바로잡다

5부: 정당이 갈등을 생산적인 힘으로 전환한 방법

6부: 정당과 유권자 참여의 과제

7부: 미국의 진보주의 운동과 정당의 쇠퇴

8부: 루소와 '인민의 의지'

9부: 다수결 투표의 어두운 비밀

10부: 비례 투표의 약속

11부: 다수, 소수 및 선거 설계의 혁신

12부: 미국의 선거 개혁에 대한 잘못된 시도

13부: 민주주의 2.0 구축: 미국 민주주의에서의 재분할의 활용과 남용

 

닫다

  • 닫다

    안녕하세요! {state}에서 합류하시는 것 같습니다.

    귀하의 주에서 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 싶으신가요?

    Common Cause {state}로 가세요