블로그 게시물
민주주의 2.0 구축: 자유라는 개념이 어떻게 첫 번째 혁신을 가능하게 하는가
패트릭 헨리의 불후의 명언인 "자유를 주지 않으면 죽음을 달라"는 말은 미국 혁명을 촉진한 개인의 자유에 대한 열정을 포착했습니다. 그 열정은 미국 헌법에 구현된 민주주의의 틀을 형성했으며 오늘날에도 정책 논쟁에 영향을 미치고 있습니다. 민주주의를 만들어낸 두 번째 인간 혁신을 설명하기 전에, 자유라는 개념이 첫 번째 혁신에 어떻게 영향을 미치는지 이해하는 것이 중요합니다. 첫 번째 혁신이라면 사회의 방향과 응집력을 주도하는 개인의 새로운 역할에 초점을 맞추면서, 개인은 그 역할을 수행하는 데 약간의 도움이 필요합니다. 자유라는 개념은 그러한 도움을 제공합니다. 자유가 없다면 민주주의는 불안정하고 지속 불가능합니다.
자유와 민주주의의 관계를 생각하는 가장 좋은 방법은 "부정적 자유"와 "긍정적 자유"라는 관점에서 보는 것입니다. 둘 다 민주주의에 필수적이며 민주주의를 실행 가능하고 활기차게 만드는 요소에 대한 고려 사항을 알려줍니다.
부정적 자유
부정적 자유는 단순히 외부의 제약으로부터의 자유입니다. 정치 및 사회 철학자 이사야 벌린은 부정적 자유와 긍정적 자유를 구분한 최초의 사람 중 한 명이었습니다. 그는 1958년 강연 "자유의 두 가지 개념"에서 "부정적 의미의 자유는 '주체(개인 또는 집단)가 다른 사람의 간섭 없이 할 수 있는 일을 하거나 되도록 내버려두거나 내버려두어야 하는 영역은 무엇인가'라는 질문에 대한 답을 포함합니다."라고 말했습니다.
가장 기본적인 수준에서 개인은 독립적인 의사 결정자로서의 역할을 수행하기 위해 자신의 신체에 대한 지배권을 가져야 합니다. 봉건 사회에서 대부분의 사람들은 동산으로 존재했습니다. 다른 세력에 의해 지배되어 그들은 이 근본적인 권리가 없었고, 결과적으로 독립적인 판단을 내릴 수 있는 능력이 없었습니다. 미국에서 참정권의 확대는 주로 법률 시스템에 반영된 대로 개인의 자율적인 행동 능력을 따라갔습니다. 건국의 아버지들은 참정권을 백인 남성 재산 소유자에게만 제한했습니다. 수십 년 내에 참정권은 재산을 소유하지 않은 백인 남성에게까지 확대되었습니다. 아프리카계 미국인은 15개 조항의 비준으로 투표권을 얻었습니다.일 남북전쟁 이후의 개정(남부에서는 거의 1세기 동안 사라졌습니다). 수십 년 후, 참정권 운동가들은 여성들이 더 이상 남편의 소유물로 간주되지 않는다는 것을 법 체계가 인정한 후에야 여성의 참정권을 확보하는 데 도움을 주었습니다. 요약하자면, 개인은 민주주의에서 독립적으로 활동할 수 있도록 다른 사람의 지배로부터 자유로워야 합니다.
법 체계에 의해 부과된 제한을 넘어선 개인은 다른 사람의 다른 형태의 간섭으로부터 자유로워야 합니다. 간섭은 대부분 다른 사람을 불쾌하게 하는 개인의 행동으로 인해 발생합니다. 이는 민주주의에 특히 중요한데, 왜냐하면 민주주의는 선거에서 표현된 시민들의 풍부하고 다양한 의견을 모을 때 가장 잘 기능하기 때문입니다. 이러한 의견은 개인이 다양한 아이디어, 협회 및 기관에 접근할 수 있는 것을 통해 발생하는 것이 중요합니다. 개인과 이러한 출처 간의 관계를 중재하거나 제한할 수 있는 능력은 민주주의의 기능을 훼손합니다.
권리장전
권리장전을 둘러싼 논쟁은 건국의 아버지들이 그러한 자유가 그들의 새로운 창조의 중요한 요소라는 것을 알고 있었음을 보여줍니다. 제2차 대륙회의는 연합규약을 제정했습니다. 이러한 합의는 주 간의 차이를 해결하는 데 효과가 없는 것으로 판명되었습니다. 독립 전쟁이 끝난 후, 건국의 아버지들은 1787년 필라델피아에서 연합규약의 결함을 해결하기 위해 소집되었습니다. 알렉산더 해밀턴과 제임스 매디슨을 포함한 여러 건국의 아버지들은 연합규약을 수정하는 대신 새로운 정부를 만들 기회를 보았습니다. 4개월 동안 그들과 다른 사람들은 새로운, 더욱 강력한 국가 정부를 구상한 미국 헌법을 완성했습니다. 대회 후반에 제임스 먼로와 엘브리지 게리("게리맨더"로 유명함)가 권리장전을 제안했습니다. 그들은 헌법 대회에 참석한 사람들을 설득하여 이를 추가하도록 하는 데 실패했습니다.
아무도 이 개념의 중요성에 이의를 제기하지 않았습니다. 많은 주에서 혁명 초기에 이러한 문서를 채택했습니다. 헌법 초안에 권리장전을 추가하지 못했음에도 불구하고, 먼로와 게리는 이 나라가 존재한 이후 수십 년 동안 미국의 정치를 정의한 정치적 전투를 일으켰습니다. 연방 정부는 얼마나 강력해야 할까요? 중앙 정부는 어느 시점에서 개인의 독립적인 행동 능력을 제한할까요?
연합규약의 기능 장애를 해결하려는 사람들은 권리장전을 방해물로 여겼습니다. 해밀턴은 헌법이 연방 정부에 명시적으로 부여된 권한 외에는 다른 권한을 부여하지 않았을 때 그러한 권리를 선언할 필요가 없다고 생각했습니다. 그와 매디슨, 존 제이가 헌법을 새로운 국가에 팔려고 노력하면서 해밀턴은 권리장전이 권한이 없는 경우에도 권한이 있다는 것을 암시할 수 있다고 주장했습니다. 그는 연방주의자 84호에서 "예를 들어, 언론의 자유는 제한될 수 없다고 말해야 하는 이유는 무엇인가? 제한을 부과할 수 있는 권한이 주어지지 않았기 때문이다. 나는 그러한 조항이 규제 권한을 부여할 것이라고 주장하지 않을 것이다. 그러나 그것은 찬탈하려는 사람들에게 그 권한을 주장할 수 있는 그럴듯한 구실을 제공할 것이라는 것은 분명하다."라고 썼습니다.
영국 통치 하에서 경험한 "학대의 열차"에 시달리는 사람들에게 권리장전은 주들이 새로운 헌법의 비준을 논의하면서 더욱 강렬해진 결집의 외침이 되었습니다. 그들은 강력한 국가 정부가 개인의 자유의 영역을 둘러싼 명확한 제한을 필요로 한다고 믿었습니다. 매디슨, 해밀턴, 존 제이는 연방주의자 문서 새로운 헌법이 제공하는 혜택에 대해 다른 건국자들은 반박했습니다. 엘브리지 게리는 가장 인기 있는 반연방주의 논문 중 하나를 썼습니다. "이렇게 광범위하고 불확실한 권한을 부여받은 정부는 권리 선언으로 제한을 받아야 하지 않을까요? 확실히 그래야 합니다. 이 점은 너무나 분명해서, 이 헌법 하에서는 그러한 제한이 주 헌법 하에서는 필요하지 않다고 사람들을 설득하려는 사람들이 고의로 속이고 여러분을 절대적인 속국 상태로 이끌려고 한다는 의심을 떨칠 수 없습니다."
각 주에서 격렬한 비준 논쟁이 있었음에도 불구하고, 3/4의 다수결에 도달하고 연합 규약을 대체할 만큼 충분한 서명이 헌법에 서명되었습니다. 뉴욕은 이 이정표가 달성된 후 헌법을 비준했지만 헌법 개정안을 고려하기 위해 또 다른 컨벤션을 재개할 수 있는 절차를 적용하겠다고 위협했습니다. 이때쯤 많은 건국의 아버지들이 첫 의회를 위한 캠페인에 착수했습니다. 권리장전에 반대했던 매디슨은 버지니아에서 특별히 그려진 "게리맨더링" 반연방주의 선거구에서 제임스 먼로와 경쟁하게 되었습니다. 매디슨은 부분적으로 권리장전을 지지하겠다고 약속함으로써 경쟁에서 승리했습니다.
첫 번째 의회가 소집될 무렵, 새로 선출된 의원들은 헌법 제정 회의에서와는 다른 풍경에 직면했습니다. 외국의 영국 정부를 대체하는 새로운 중앙 정부와 함께, 미국의 첫 번째 입법자들은 외부의 제약으로부터 더 명확하게 보호해야 한다는 것을 깨달았습니다. 조지 워싱턴은 취임 연설에서 다가올 개정안을 예고했습니다. 그는 "통일되고 효과적인 정부의 이점을 위험에 빠뜨릴 수 있는" 개정안에 대해 경고했습니다. 그는 그러한 개정안이 "안전하고 유리하게 증진되어야 하는" "공공의 화합에 대한 존중"과 "자유인의 특징적인 권리에 대한 경의"를 균형 있게 조정해야 한다고 현명하게 조언했습니다.
매디슨은 선거 공약을 이행하면서 하원에서 권리장전을 도입했습니다. 최초 제안은 최종적으로 독립 문서가 아닌 헌법 본문에 수정안을 통합했습니다. 매디슨은 주로 혁명 초기에 여러 주가 채택한 권리장전에서 영감을 얻었습니다. 대헌장 및 영국 권리장전과 같은 역사적 선례도 매디슨의 사고방식에 영향을 미쳤습니다. 수정안이 도입된 후 하원과 상원에서 여러 차례 수정을 거친 후 협의 위원회에서 수정안을 12개로 줄였습니다. 비준 과정을 거쳐 마침내 권리장전은 10개로 줄었습니다.
최종 문서는 다양한 문제를 다룹니다. 대부분은 불합리한 수색 및 압수, 군대의 주둔 및 적법 절차와 같은 시민적 자유와 관련이 있습니다. 그러나 권리장전의 초석은 수정헌법 제1조에서 찾을 수 있습니다. 그것은 "의회는 종교의 설립을 존중하거나, 그 자유로운 행사를 금지하거나, 언론의 자유 또는 국민이 평화롭게 집회하고 정부에 불만을 청원할 권리를 제한하는 법률을 제정해서는 안 됩니다."라고 말합니다. 수정헌법 제1조에서 정부의 개입으로부터 불가침이라고 확인한 이러한 행위는 민주주의의 핵심에 다가갑니다.
민주주의가 개인의 독립적이고 분산된 의사 결정 능력에 의존한다면, 어떤 제3자도 개인이 영감, 정보 및 분석을 얻는 출처에 간섭하거나 침해할 수 없습니다. 우연이 아니라, 개인은 주로 수정 헌법 제1조에 의해 보호되는 출처, 즉 종교 기관, 미디어, 타인의 발언 및 시민 및 기타 협회의 회원 자격과의 상호 작용을 통해 시민으로서 의사 결정을 공식화합니다. 이런 식으로 부정적 자유는 개인과 그들을 민주주의에서 효과적인 참여자로 만드는 관계 주변에 보호적인 완충 장치를 제공합니다.
긍정적 자유
외부적 제약으로부터의 자유와 대조적으로, 긍정적 자유는 내부적 제약으로부터의 자유와 관련이 있습니다. 다시 말해, 그것은 개인의 자유 의지에 따라 행동할 수 있는 능력을 말합니다. 그것은 경제적, 심리적, 사회적, 건강적 상황을 포함한 여러 가지 상황이 누군가가 자유롭게 행동하는 것을 막을 수 있다는 것을 인식합니다. 건국의 아버지들은 직접적인 개인적 경험을 바탕으로 부정적 자유의 개념을 이해했습니다. 그들은 영국의 통치 하에서 수많은 방식으로 외부적 제약에 직면했습니다. 긍정적 자유는 이해하기 어렵습니다. 그것은 나중에 민주주의가 성숙함에 따라 진화했습니다. 그럼에도 불구하고, 긍정적 자유는 또한 민주주의를 촉발한 최초의 혁신을 뒷받침합니다. 특히, 이 개념은 민주주의가 어떻게 기능하고 무엇이 그것을 강력하고 지속 가능하게 만드는지 설명하는 데 도움이 됩니다.
논의된 대로, 민주주의 시스템은 개인이 다양한 의견을 가지고 독립적으로 그리고 분산된 방식으로 행동할 것을 요구합니다. 다른 사람이 통제한다면 이 기능을 수행할 수 없습니다. 그러나 외부의 제약으로부터의 자유 외에도 개인은 더 많은 것을 요구합니다. 그들은 자기 결정으로 행동할 수 있는 능력을 가져야 합니다.
자기결정은 개인이 식량, 주택 및 기타 유형의 물질적 불안정성과 같은 기본적인 욕구에서 자유로울 때 번창합니다. 예를 들어, 민주주의와 1인당 소득 사이에는 강력한 상관관계가 있습니다. 1인당 소득이 중산층을 유지할 수 있는 수준에 도달하면 개인은 일정 수준의 자율성을 유지할 수 있는 보안을 갖게 됩니다. 그들은 더 이상 독립을 포기하는 대가로 보호를 약속하는 외부의 영향에 취약하지 않습니다. 개인이 이 수준의 긍정적 자유를 달성하면 민주주의는 안정되고 번성할 수 있습니다.
Fareed Zakaria는 이 상관 관계를 문서화합니다. 자유의 미래: 국내와 해외의 비자유주의적 민주주의. 그는 사회 과학자 세이어 마틴 립셋이 "국가가 부유할수록 민주주의를 유지할 가능성이 커진다"고 쓴 것을 인용합니다. 나중에 아담 프르제보르스키와 페르난도 리몬기가 실시한 보다 포괄적인 연구는 1950년에서 1990년 사이의 전 세계 모든 국가를 조사했습니다. 그들은 1인당 소득이 $6000(2003년 달러 기준)을 넘는 국가의 민주주의가 "매우 회복력이 강하다"는 결론을 내렸습니다. 그 수준의 경제 발전에서 민주주의가 죽을 가능성은 500분의 1로 떨어집니다. 1인당 소득이 최소 $9000에 도달하고 유지한 국가는 안정적인 민주주의를 누렸습니다. 반면에 1인당 소득이 낮은 민주주의의 절반 이상이 흔들렸습니다.
하지만 민주주의를 지탱하는 것은 부만이 아닙니다. 부는 지표입니다. 로버트 퍼트넘의 선구적 연구, 민주주의를 작동하게 하다: 현대 이탈리아의 시민 전통, 이 점을 강조합니다. 퍼트넘은 1970년대에 지역 정부가 수립된 이후 이탈리아의 민주주의적 성과를 조사했습니다. 퍼트넘은 "적극적이고 공익적인 시민, 평등한 정치 관계, 신뢰와 협력의 사회적 구조"로 특징지어지는 "시민 공동체"를 측정하여 이러한 특성을 기반으로 이탈리아의 여러 지역을 비교했습니다. 그는 스포츠 클럽, 신문 독자, 투표율과 같은 협회 참여를 측정했습니다. 퍼트넘은 북부 이탈리아가 남부 이탈리아보다 더 지속 가능하고 강력한 민주주의 제도를 가지고 있다고 결론지었습니다. 이는 부 때문일 뿐만 아니라 강력한 시민적 전통을 발전시켰기 때문입니다. 이 전통은 개인이 독립적으로 행동하고 다른 세력의 통제에서 벗어나도록 장려합니다. 남부 이탈리아에서는 개인이 종속적 관계에 들어가 자율성을 대가로 보호를 추구하는 경향이 더 큽니다.
미국 사회의 위대한 관찰자 중 한 명은 퍼트넘의 연구가 있기 1세기 이상 전에 비슷한 결론을 내렸습니다. 알렉시 드 토크빌은 1831년에 프랑스 정부의 교도소 시스템을 조사하기 위해 미국을 방문했습니다. 몇 년 후 그는 다음과 같이 썼습니다. 미국의 민주주의, 다른 많은 민주주의가 실패했을 때 미국 민주주의가 성공한 이유를 설명하는 위대한 작품 중 하나입니다. 그는 다음과 같이 관찰했습니다.
"모든 연령대, 모든 계층, 모든 성향의 미국인은 영원히 연합을 형성하고 있습니다. 모두가 참여하는 상업 및 산업 연합뿐만 아니라 종교적, 도덕적, 진지하고 무의미하고 매우 일반적이고 매우 제한적이며 엄청나게 크고 매우 사소한 등 수천 가지 유형의 연합이 있습니다... 제 생각에 미국에서 지적 및 도덕적 연합보다 더 많은 관심을 받을 만한 것은 없습니다."
이러한 연합은 미국에서 활기찬 시민 생활의 기반을 형성하여 민주주의를 강화했습니다. 드 토크빌은 "감정과 아이디어가 새로워지고, 마음이 넓어지고, 이해는 사람들이 서로에게 행하는 상호 작용에 의해서만 발전한다"고 언급했습니다. 퍼트넘이 결론지은 것처럼 강력한 시민적 전통(현재는 사회적 자본이라고도 함)은 내부적 제약을 무너뜨리기 때문에 민주주의를 더 강하게 만듭니다. 정치 심리학 연구에서 강력한 지역 사회 유대감이 고립된 사람들을 표적으로 삼는 경향이 있는 극단주의 집단으로부터 개인을 보호한다는 결론을 내린 것은 놀라운 일이 아닙니다. 따라서 긍정적 자유는 민주주의의 힘과 지속 가능성에도 필수적입니다.
요약하자면, 인간의 적응으로서 민주주의의 효과성은 개인이 정보를 수집하고 독립적인 판단을 내릴 수 있는 능력에 달려 있습니다. 사회 전반에 걸쳐 집계된 결정의 효과성은 투표를 통해 자신의 관점을 지적이고 분산적이며 이기적으로 표현할 수 있는 개인을 필요로 합니다. 개인이 광범위한 영향에 노출되는 것을 막는 외부적 제약은 민주주의에 저주입니다. 우리의 건국의 아버지들은 이 원칙을 이해했고 궁극적으로 권리장전으로 그 토대를 마련했습니다. 우리는 민주주의가 실제로 어떻게 운영되는지 관찰할 기회가 있었기 때문에 내부적 제약으로부터의 자유가 안정화 역할을 한다는 것을 알 수 있습니다. 기본적인 물질적 필수품과 강력한 지역 사회 유대감이 부족한 사람들은 민주주의를 불안정하게 만들 수 있습니다. 이런 식으로 자유 또는 자유의 개념은 민주주의를 만들어 낸 최초의 혁신에 필수적입니다.
맥 폴은 Common Cause NC의 주 자문 위원회 위원이며, Morningstar Law Group의 창립 파트너입니다.
이 시리즈의 일부:
2부: 자유라는 개념이 어떻게 첫 번째 혁신을 가능하게 하는가
13부: 민주주의 2.0 구축: 미국 민주주의에서의 재분할의 활용과 남용