Введение

В этом эссе рассматривается избирательная система, которую мы знаем меньше всего: пропорциональное голосование. Как уже отмечалось ранее, Джон Стюарт Миллс вместе с несколькими другими политическими теоретиками разработал эту систему в 19^й века. Она получила широкое распространение, поскольку либеральные партии в Европе боролись за сохранение своей актуальности в условиях роста социалистических и рабочих партий. Пропорциональное голосование позволило либеральным и консервативным партиям выиграть места без необходимости получения большинства голосов. Начиная с начала 20-х годов^й В начале века в США наблюдался аналогичный интерес к пропорциональному голосованию. Прогрессивное движение сделало его приоритетом своей политической повестки дня, а другие организации, такие как Лига пропорционального представительства, продвигали эту идею. Ряд городов США приняли форму пропорционального голосования, начиная с 1915 года, но со временем усилия пошли на убыль.

В отличие от однораундовой системы простого большинства, пропорциональное голосование является относительно недавним приходом в демократию. Ему не хватает интуитивной привлекательности голосования по большинству. Мы увидим, что с операционной точки зрения оно действует как почти зеркальная противоположность мажоритарным системам. Оно поощряет и процветает на нескольких партиях. Обычно оно не приводит к решающим результатам выборов, ведущим к большинству, но вместо этого требует создания коалиции. По этой причине критики беспокоятся о способности пропорционального голосования генерировать функционирующие правительства. Поощряя избирателей выражать свои предпочтения, а не голосовать стратегически (т. е. предотвращать менее желательный результат), пропорциональное голосование порождает определенные выгодные социальные модели поведения в демократической системе. Эти модели поведения обеспечивают прочную основу для демократии, подтверждаемую тем фактом, что демократии, использующие пропорциональное голосование, хорошо функционируют в сегодняшних условиях по сравнению с большинством.

Второй закон Дюверже

Как описано в последнем эссе, Морису Дюверже приписывают выявление связи между голосованием по простому большинству в один тур и двухпартийными системами. Эта теория, известная как закон Дюверже, гласит, что мажоритарные системы заставляют избирателей выбирать кандидатов, которые могут быть не предпочтительными, но с наибольшей вероятностью победят кандидата, который им меньше всего нравится. Этот «психологический фактор» поощряет двухпартийную систему, поляризуя электорат, что подрывает рост третьих партий. Второму закону Дюверже уделяется гораздо меньше внимания. Он относится к пропорциональным системам голосования. В то время как система простого большинства имеет тенденцию создавать и поддерживать двухпартийную систему, пропорциональная система голосования имеет тенденцию создавать и поддерживать многопартийную систему.

В Политические партии, Дюверже приводит пример Бельгии. Социалисты добились больших успехов в получении мест в 1890-х годах в ущерб Либеральной партии. Консервативная Католическая партия могла видеть, что происходит при существующей системе голосования по большинству: в течение нескольких коротких избирательных циклов она столкнется с Социалистической партией самостоятельно. Хуже того, если бы Социалистическая партия получила большинство мест, Католическая партия потеряла бы все места за столом. В ответ Католическая партия ввела пропорциональное голосование, помогая Либеральной партии вернуться. Это позволило сторонникам Либеральной партии избежать необходимости делать сложный выбор, навязанный системой голосования по большинству между социалистами и католиками. Пропорциональное голосование гарантировало, что несколько партий получат места за столом.

Дюверже не приводит много подробностей о связи между пропорциональным голосованием и многопартийными системами. Он просто указывает, что многопартийные системы возникают естественным образом при отсутствии стратегического голосования. Он пишет:

Поляризация системы с одним избирательным округом бессмысленна при пропорциональном представительстве, где ни один голос не теряется (по крайней мере, в теории); отсюда мы имеем противоположный процесс «деполяризации». Поэтому первым эффектом пропорционального представительства является прекращение любой тенденции к двухпартийной системе; в этом отношении его можно рассматривать как мощный тормоз.

Он продолжает говорить о пропорциональном голосовании:

Нет никакого поощрения для партий с похожими тенденциями к слиянию, поскольку их разделение не наносит им большого вреда или вообще не наносит никакого вреда. Нет ничего, что могло бы предотвратить расколы внутри партий, поскольку общее представительство двух отдельных фракций не будет механически сокращено эффектом голосования; это может быть психологически, за счет путаницы, которую оно сеет среди избирателей, но голосование не играет в этом никакой роли.

По сути, политические партии реагируют на среду, которая не наказывает их за получение меньшего, чем большинство голосов. Им больше не нужно формировать широкие, нестабильные коалиции, чтобы победить. Они могут позволить себе избавиться от определенных избирательных округов, которые напрягают их основную философию или идентичность. Дюверже отмечает: «Единственное ослабление фундаментальной тенденции сохранения устоявшейся многопартийности исходит из коллективной природы пропорционального представительства: партия должна иметь организацию, дисциплину, структуру». Другими словами, партии в пропорциональной системе по-прежнему должны конкурировать как жизнеспособное предприятие с другими партиями — им просто не нужно маневрировать в контексте полярности между двумя доминирующими фракциями.

Типы пропорциональных систем голосования

Идея пропорциональной системы голосования возникла после внедрения мажоритарной системы. Поскольку европейские страны постепенно продвигались к демократии в середине 19 века^й века они извлекли пользу из наблюдений и размышлений о том, как избирательные системы работали на практике. Некоторые политические теоретики глубоко размышляли о значении представительного правительства, как мы увидим в следующем эссе, и это побудило их экспериментировать с новыми идеями. Эти мыслители могли видеть преимущества пропорциональной системы. Однако, учитывая сложность этого подхода, потребовались пробы и ошибки и значительный теоретический анализ, чтобы понять, как пропорциональная система может быть реализована на выборах. К концу 19^й века, многие детали были решены. В конечном счете, потребовался личный интерес лидеров партии, которым угрожали соперники, чтобы подтолкнуть принятие этих систем на заре 20-го века^й век.

По сути, пропорциональное голосование стремится перевести долю голосов партии в соответствующую долю мест в законодательном органе. Другими словами, партия, которая получает меньше большинства или относительного большинства голосов, все равно может получить места пропорционально своей доле голосов (например, партия, получающая 30% голосов, выигрывает 30% мест). Для работы пропорционального голосования требуются многомандатные округа. Обычно количество голосов, необходимое для получения места в многомандатном округе, называемое порогом или «квотой», является функцией общего количества голосов, деленного на количество мест. Например, если в округе с десятью местами подано 100 000 голосов, партия должна набрать не менее 10 000 голосов, чтобы выиграть место (т. е. квота составляет 10 000). Эта формула гарантирует, что число победителей не превысит число мест в округе, предполагая, что голоса равномерно распределены между всеми партиями или кандидатами. Конечно, большинство выборов не приводят к равномерному распределению голосов. Обычно для некоторых кандидатов и партий остаются голоса сверх квоты. Поэтому пропорциональные системы должны включать механизм распределения оставшихся голосов до тех пор, пока все места не будут заполнены.

Разработчики системы называют количество мест в округе «величиной округа». Величина округа имеет несколько операционных воздействий на выборы и эффективность демократии. Чем больше величина округа, тем больше мест для заполнения на выборах. Вся страна может образовать один округ с большим количеством мест для заполнения. Это имеет место в Израиле и Нидерландах, где есть 120 и 150 мест соответственно. Чем больше величина округа, тем больше пропорциональность. Чем больше величина округа, тем легче партиям составить квоту и получить места. Следовательно, чем больше величина округа, тем больше политических партий представлено в правительстве. Например, в Израиле или Нидерландах партия может выиграть место, набрав всего 1,5% голосов, что позволяет более мелким партиям выиграть места.

Существует два основных типа пропорциональных систем голосования: система единого передаваемого голоса (STV) и система пропорционального представительства по спискам (List PR). Система STV используется только в нескольких случаях — в основном в странах, связанных с Великобританией. С другой стороны, система List PR является самой популярной системой в мире, ее используют большинство новых демократий, а также большинство стран Европы, Латинской Америки и Африки.

Единый передаваемый голос

Несколько политических теоретиков независимо друг от друга создали систему STV в 19 веке.^й века. Несмотря на то, что он появился раньше системы List PR и является фаворитом политологов, его использование остается ограниченным. Республика Ирландия является наиболее известным примером. Другие приложения включают Мальту, Австралийский федеральный сенат и несколько местных юрисдикций в Новой Зеландии, Шотландии, Северной Ирландии и Британской Колумбии. Томас Хэр, политический философ и член британского парламента, больше всего связан с системой STV. Хэр написал Трактат о выборах представителей между 1859 и 1873 годами. В предисловии он писал, что пропорциональное представительство «положит конец злу коррупции, яростного недовольства и ограниченной власти отбора или выбора избирателей». Хэр был современником Джона Стюарта Миллса, который превозносил достоинства STV, описывая его как «величайшее улучшение, которому подвержена система представительного правления; улучшение, которое… точно соответствует и излечивает большой и, как прежде казалось, неотъемлемый недостаток представительной системы».

По сути, STV использует ключевой аспект системы альтернативного голосования (AV) (также известной как преференциальное или рейтинговое голосование). Как и в системе AV, избиратели ранжируют кандидатов в бюллетене в соответствии с предпочтениями. Однако STV не требует, чтобы кандидат получил большинство голосов, чтобы выиграть место. Вместо этого STV использует многомандатные округа и квоту, что делает ее пропорциональной системой. Избиратели ранжируют отдельных кандидатов, указанных в бюллетене. Кандидаты, достигшие квоты, занимают место. Если раунд подсчета не выявляет победителя, кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, и подсчет продолжается до тех пор, пока не будут заполнены все места. STV пользуется хорошей репутацией у политических теоретиков, поскольку преференциальное голосование позволяет заполнять места путем подсчета бюллетеней в последовательных раундах, а не с помощью формулы для заполнения мест, как это необходимо в системе List PR. Но избиратели не обязаны ранжировать всех кандидатов в бюллетене. Это может привести к дисквалификации бюллетеней во время последующих раундов подсчета. В некоторых случаях это может привести к тому, что кандидаты получат места, даже если они не достигли квоты.

Как уже отмечалось, очень немногие страны используют систему STV, и только две используют ее для своей нижней палаты: Республика Ирландия и Мальта. Обе эти страны имеют небольшое население. Население Республики Ирландия составляет менее половины населения Северной Каролины, а на Мальте проживает около 500 000 человек. История принятия системы STV в Ирландии дает нам представление о системах STV. Британцы настаивали на пропорциональной системе после обретения независимости в 1922 году, чтобы гарантировать протестантскому меньшинству право голоса в парламенте или Dail. Как уже говорилось, британцы никогда не принимали пропорциональное голосование, поэтому были мало знакомы с системой List PR. Вместо этого система STV была выбрана с учетом ее статуса среди британских политологов. В Dail около 166 членов и примерно 40 избирательных округов или районов. Это означает, что в каждом округе четыре или пять мест. Следовательно, величина округа поддерживает четыре или пять партий, которые выигрывают большинство мест в Dail. Самая крупная партия, Fianna Fail, инициировала референдумы в 1959 и 1968 годах, чтобы заменить STV на систему большинства, отражая естественную тенденцию крупных партий устранять конкуренцию со стороны более мелких партий. Оба референдума провалились.

В истории Ирландии после обретения независимости в политике доминировали две партии: центристская Fianna Fail и правоцентристская Fine Gael. В последних избирательных циклах Sinn Fein добилась значительных успехов за счет Fianna Fail. Учитывая, что избиратели могут выбирать среди кандидатов внутри партии, система STV в Ирландии создает интенсивную внутрипартийную конкуренцию. Критики утверждают, что действующие должностные лица сосредотачиваются на служении избирателям в ущерб более широким политическим вопросам, которые влияют на страну. Одной из причин этого является соотношение представителей к населению. Оно составляет 1:20 000 в Ирландии по сравнению с 1:50 000 для округов государственных палат в Северной Каролине и 1:750 000 для членов Палаты представителей США. Это соотношение поддерживает тесную связь между членами парламента и избирателями. Учитывая размер Ирландии (менее половины населения Северной Каролины), трудно сделать слишком много выводов. Несмотря на это, Республика Ирландия входит в десятку лучших демократий мира по Индексу демократии, который будет более подробно описан далее.

Список PR-систем

Как и другие пропорциональные системы голосования, система пропорционального представительства по спискам возникла в 19 веке.^й века, когда политические теоретики искали альтернативы мажоритарному голосованию. Первое четкое описание системы List PR было дано Виктором Д'Ондтом в Бельгии. Он описал систему в 1878 году, и Бельгия приняла эту систему для своих парламентских выборов в 1900 году. Она быстро распространилась в Европе по причинам, описанным ранее. Сейчас система List PR является самой популярной избирательной системой в мире, ее используют около 35% демократий (в отличие от этого, 24% демократий используют систему относительного большинства). Также интересно отметить, что из примерно 30 стран, которые прошли избирательную реформу за последние 30 лет, большинство перешли от мажоритарной системы к системе List PR или к системе с более пропорциональными элементами.

В своей самой базовой форме каждая партия предоставляет список кандидатов на места в многомандатном округе. Избиратели голосуют за список партии. Партии распределяются места на основе общего количества голосов. Списки могут быть открытыми или закрытыми. При открытом списке избиратели могут выбирать среди кандидатов в списке партии. При закрытом списке избиратели должны выбрать список партии, представленный. Разработчики систем считают, что округа с тремя и семью местами работают хорошо. Эти системы поддерживают управляемое количество политических партий. Некоторые страны законодательно устанавливают минимальный порог для получения места. Например, Германия и Новая Зеландия требуют, чтобы партия набрала не менее пяти процентов голосов по всей стране, чтобы получить место в парламенте. Это правило призвано уменьшить роль маргинальных групп в правительстве.

Система List PR требует технической поддержки, которой нет в системах голосования по мажоритарной системе. Распространенная проблема касается распределения оставшихся голосов или голосов, не использованных для выполнения квоты на место. Существует несколько способов, которыми разработчики избирательных систем переводят оставшиеся голоса в места. Наиболее популярные включают метод наибольшего среднего и метод наибольшего остатка. Метод наибольшего среднего требует, чтобы количество голосов, полученных каждой партией, было последовательно разделено на ряд делителей. Это создает таблицу средних значений. Таблица распределяет места на основе делителя до тех пор, пока не останется свободных мест. Этот метод, как правило, благоприятствует более крупным партиям, поскольку он смещает вверх порог, необходимый для получения мест. Другие системы используют метод наибольшего остатка. Когда некоторые места остаются доступными, поскольку ни одна партия не превысила требуемый порог, оставшиеся места распределяются по этому методу между партиями в порядке количества оставшихся у них голосов. Такой подход может помочь небольшим партиям получить места.

Опыт работы со списком PR в Новой Зеландии

Новая Зеландия представляет собой интересный пример варианта системы List PR. Как член Британского Содружества, Новая Зеландия унаследовала систему голосования большинства. Новая Зеландия следовала аналогичной модели Великобритании. Растущая Лейбористская партия поддержала пропорциональное голосование на заре 20-х годов.^й века. Либеральная партия сопротивлялась реформам, пока не стало слишком поздно, и Лейбористская партия заменила ее в качестве второй крупной партии. Сосредоточенная в городских районах, Лейбористская партия пострадала от непропорционально большого количества потерянных голосов. Наконец, страна испытала крайне искаженные результаты на двух последовательных национальных выборах в 1978 и 1981 годах. В обоих случаях консервативная Национальная партия сохранила абсолютное большинство мест в Палате представителей, хотя Лейбористская партия получила больше голосов.

Эти аномальные результаты привели к тому, что Лейбористская партия после прихода к власти в 1984 году создала Королевскую комиссию по избирательной системе. Комиссия изучила ряд избирательных систем и в 1986 году опубликовала отчет, в котором рекомендовала принять систему смешанного пропорционального представительства (MMP), похожую на немецкую. Когда Лейбористская партия увидела, что ее электоральные успехи улучшились в конце 1980-х годов, она отступила от рекомендаций. Национальная партия увидела политический шанс. В своем предвыборном манифесте 1990 года она пообещала провести референдум по рекомендациям Комиссии. Национальная партия вернула себе большинство в 1990 году, а затем тоже попыталась отступить от реформы. Потребовалось значительное общественное возмущение во время рецессии, чтобы заставить Национальную партию выполнить свое обещание. Правительство провело два референдума. На первом избирателям задали вопрос, поддерживают ли они «изменение избирательной системы». Он был принят почти 85% в 1992 году. В следующем году общественности было представлено четыре варианта замены мажоритарной системы. Значительное большинство одобрило предложенную систему MMP. В 1993 году состоялся один окончательный обязательный референдум, на котором обе основные партии решительно выступили против системы MMP. Тем не менее, она была легко принята, и новая система, наконец, вступила в силу в 1996 году.

В системе MMP избиратели имеют два голоса. Во-первых, они голосуют за кандидата в одномандатном округе по системе большинства. Во-вторых, они голосуют за политическую партию на национальном уровне. Система MMP берет результаты национального голосования и пропорционально распределяет места между соответствующими партиями. Например, если партия выигрывает 25% голосов партии, она должна получить 30 мест в 120-местном парламенте. Если эта партия выиграла 20 мест через голосование в одномандатном округе, система MMP выделяет партии дополнительные 10 мест для достижения паритета с ее партийным голосом. Как и некоторые другие пропорциональные системы, Новая Зеландия устанавливает порог. Чтобы получить долю голосов партии, партия должна превысить 5% голосов страны или победить по крайней мере в одном одномандатном округе. С момента принятия системы MMP несколько партий преодолели этот порог — обычно пять или около того. Важно отметить, что индекс пропорциональности снизился со среднего значения 11% до реформы до среднего значения 3% после реформы (при этом 0% был абсолютно пропорционален).

Политика в Новой Зеландии теперь адаптировалась к пропорциональной системе. Больше ни одна партия не получает большинство мест в правительстве. Хотя две основные партии продолжают получать большинство мест, они должны формировать коалиции с другими партиями, чтобы достичь большинства. Это требует компромисса и сотрудничества. Соглашение дало результаты. Например, у парламента не было проблем с принятием бюджетов. После десятилетий дефицита страна получила фискальный профицит. После реформы ни одно правительство не пострадало от вотума недоверия. Избиратели сообщают о большей удовлетворенности правительством. Национальной партии удалось добиться еще одного голосования по сохранению системы MMP в 2011 году. Она была принята с почти 60% голосов. Индекс демократии теперь ставит Новую Зеландию на четвертое место среди сильнейших демократий в мире.

Участие

В рамках демократии Руссо пропорциональные системы голосования достигают высоких оценок. Интересно, что атрибуты пропорциональных систем, как правило, почти зеркально противоположны мажоритарным системам. Как отмечалось ранее, Руссо изложил видение демократии, в которой воля народа раскрывается через участие, формирование большинства, смену коалиций, равенство и выбор. Эти атрибуты делают демократию здоровой. Опросы показывают, что явка избирателей в пропорциональных системах выше, чем в мажоритарных. При меньшем количестве потерянных голосов избиратели считают, что их голос имеет больше шансов помочь их кандидату достичь квоты, необходимой для места. Кроме того, партии играют более заметную роль в системах List PR. Как мы видели ранее с «расчетом голосования», партии повышают явку за счет снижения стоимости голосования.

Избиратели в пропорциональных системах также говорят в опросах, что избранные должностные лица более отзывчивы к их интересам, что также может повысить участие. В многомандатных округах партии ищут голоса везде, где они могут их получить. Голос за консервативную партию имеет такое же значение в городе, как и в сельской местности. Ключевым моментом является превышение квоты, необходимой для получения места. Необходимость добиваться голосов, где бы они ни находились, повышает удовлетворенность избирателей и их участие в выборах. Напротив, в системах голосования по мажоритарной системе чаще проводятся неконкурентные гонки, поскольку одномандатные округа позволяют манипулировать границами округов посредством джерримендеринга. Например, только около 10% законодательных гонок в Северной Каролине были конкурентными в последних избирательных циклах. Когда выборы предопределены, у избирателей меньше мотивации прийти.

Конечно, бюллетени для пропорциональной системы голосования более сложны из-за многомандатных округов. Вместо того, чтобы голосовать за одного кандидата на должность, избиратель может столкнуться с несколькими вариантами выбора для округа. Кроме того, система STV добавляет уровень сложности из-за рейтинговой системы. После падения Берлинской стены Эстония установила систему голосования STV. Страна отказалась от нее после одной попытки в 1990 году, посчитав ее запутанной, и вместо этого перешла на систему List PR. В целом, пропорциональные системы, особенно система List PR, поощряют активное участие, несмотря на расширенный выбор бюллетеней, представленный избирателям.

Формирование большинства

Основная критика пропорционального голосования сосредоточена вокруг его эффективности после выборов. Как отмечалось в последнем эссе, система большинства претендует на способность создавать законы, как это представлял себе Руссо, когда одна партия побеждает в двухпартийной системе. В системе пропорционального голосования одна партия редко выигрывает большинство мест на выборах. Поэтому эти системы требуют дополнительного шага для создания правящего большинства. Партии должны формировать коалиции после выборов, чтобы достичь большинства, которое может принимать законы. Критики утверждают, что это приводит к законодательному тупику или чрезмерному влиянию со стороны мелких партий, необходимому для достижения большинства мест. Конечно, есть примеры, когда это происходит, особенно в странах, впервые пришедших к демократии, или с округами, которые имеют большой масштаб, поощряя множество партий. Однако в зрелых демократиях с пропорциональной системой партии обычно легко формируют большинство. Обычно любое коалиционное правительство включает одну из двух крупных центристских партий, что обеспечивает стабильность и преемственность.

Что еще важнее, эти правительства функционируют на высоком уровне. Один из показателей отражен в Индексе демократии, который ежегодно публикуется Экономист. Этот анализ рассматривает подотчетность электорату между выборами, сдержками и противовесами, прозрачностью и открытостью. Примечательно, что этот индекс также отдает приоритет функционированию законодательной ветви власти. Как ветвь, которая создает законы, она играет центральную роль в любой представительной демократии. Почти все наиболее эффективные демократии являются пропорциональными. Поскольку партиям требуется создание коалиции для достижения большинства в пропорциональной системе, избиратели ожидают компромисса и сотрудничества. Редко эти демократии отмечены кампаниями, объявляющими выборы «самыми важными в истории». Избиратели не ожидают, что выборы приведут к окончательной победе над их одиозным врагом. Выборы просто знаменуют собой еще одну возможность увидеть, как более благоприятные партии получают более сильные позиции в переговорах с партнерами по коалиции для формирования правительства. Такой подход позволяет проводить политику, требующую долгосрочной политической поддержки в правительстве. Неудивительно, что Индекс демократии теперь помещает США в категорию «несовершенной демократии», в основном из-за низких оценок за функционирование правительства и политическую культуру.

Смена коалиций

Подобно формированию большинства, критики пропорциональных систем указывают на застой коалиций от одного избирательного цикла к другому. Руссо называл доминирование одной фракции анафемой для общей воли. Демократические общества требуют динамизма, который видит, как точки зрения и интересы растут и падают по мере изменения потребностей общества. С необходимостью формирования коалиций, пропорциональные системы испытывают трудности с тем, чтобы оперативно реагировать на избирателей, как это отражается в результатах выборов? Некоторые ученые отмечают, что третья по величине партия в пропорциональной системе часто контролирует правительство, выступая в качестве постоянного ключа к правлению большинства. Кроме того, партия, которая выступает слабо, может сохранять места в течение нескольких циклов, потому что легче превысить квоту, чем достичь большинства голосов. Кроме того, сложнее нацелиться на какую-либо конкретную партию при проведении кампании в многопартийной системе.

Несмотря на отсутствие резких колебаний и кампаний, решающих не на жизнь, а на смерть, пропорциональные системы действительно создают новые коалиции от цикла к циклу. Обратите внимание на недавний подъем Sinn Fein в Ирландии, которая в последние годы сменила правительство с правоцентристского на левоцентристское. Поскольку партии могут терять избирательные округа и все равно получать места, они могут позволить себе быть более последовательными и согласованными в политике. Например, в Новой Зеландии произошел подъем новых партий, таких как United Future, которая выступает за социально консервативную, но экономически центристскую политику. ACT New Zealand продвигает либертарианскую повестку дня, которая является социально либеральной и фискально консервативной. Успех этих партий сигнализирует коалиционному правительству, какая политика требует внимания между выборами. В США Республиканская партия и Демократическая партия выражают, что неудобно, противоречивые философии и на посту, и вне его. Нашим основным партиям, которым необходимо удерживать вместе широкие, нестабильные избирательные округа, сложно принимать жесткие политические решения, которые могут оттолкнуть фракцию партии. Пропорциональное голосование дает партиям возможность конкурировать в политике, зная, что они все равно будут играть роль в правительстве. Следовательно, коалиционные правительства будут меняться со временем в ответ на ясность, возникающую в результате избирательного цикла.

Равенство

Пропорциональная система голосования была специально разработана для решения проблем, связанных с отсутствием равенства, связанным с системами большинства. Политические теоретики признали, что системы большинства относятся к избирателям неравноправно двумя способами: во-первых, они могут навсегда лишить меньшинства и их точки зрения возможности представительства; и, во-вторых, они могут усугубить количество потерянных голосов, так что некоторые голоса будут иметь больший вес, чем другие. Пропорциональное голосование лечит эти недуги. Джон Стюарт Миллс писал, что без пропорциональности «нет равного правительства, а есть правительство неравенства и привилегий; одна часть народа над остальными». Пропорциональное голосование исправляет этот результат, гарантируя, что точки зрения меньшинства представлены в равной степени пропорционально их поддержке. Для тех юрисдикций, где одна партия имеет устойчивое большинство, пропорциональная система обеспечивает голос и взглядам меньшинства. Хотя партии меньшинства могут не иметь возможности продвигать законодательство, они могут участвовать в законодательном процессе и влиять на него.

Что еще более важно, пропорциональное голосование устраняет бедствие впустую потраченных голосов. Как отмечалось в последнем эссе, джерримендеринг охватывает худший элемент впустую потраченных голосов, когда одна партия манипулирует границами округов, чтобы разбавить количество мест, полученных оппозиционной партией. Он концентрирует сторонников одной партии в нескольких округах, чтобы другая партия могла выиграть гораздо больше округов с меньшим отрывом. Следовательно, джерримендеринг искусственно раздувает силу партии, проводящей отбор округов. Пропорциональное голосование резко снижает вероятность джерримендеринга через многомандатные округа. Такие округа помогают гарантировать, что процент голосов, полученных партией или кандидатом, соответствует выигранным местам. Как отмечалось, наиболее экстремальными примерами являются Нидерланды и Израиль, в которых есть один общенациональный округ, поэтому нет механизма для манипулирования округами. Несмотря на это, даже округа с четырьмя или пятью местами имеют гораздо меньше впустую потраченных голосов, чем мажоритарные системы.

Выбор

В то время как пропорциональное голосование хорошо оценивается по участию и равенству, выбор предлагает свое самое большое преимущество. В последнем эссе отмечалось, что мажоритарные системы подрывают выбор, когда в бюллетене появляется более двух вариантов несколькими способами; во-первых, они могут привести к результатам, не соответствующим предпочтениям избирателей, во-вторых, они могут подавлять возможности для кандидатов из числа меньшинств и женщин; и, в-третьих, они могут искажать предпочтения избирателей посредством стратегического голосования. Пропорциональные системы голосования избегают этих проблем. Как уже отмечалось, пропорциональное голосование включает в список нескольких кандидатов на несколько мест в бюллетене. Поэтому этой системе не нужно изобретать способ сократить количество кандидатов до двух, прежде чем выбрать победителя. Пропорциональное голосование не полностью избавляет от необходимости использовать формулы, как отмечено с оставшимися голосами, но эти механизмы лучше оснащены для перевода предпочтений избирателей в результаты, чем те, которые связаны с мажоритарными системами. Неудивительно, что Кондорсе, который выявил недостатки мажоритарных систем, разработал систему голосования с пропорциональными аспектами.

Представительство меньшинств и женщин

Как отмечалось в последнем эссе, система голосования простым большинством голосов имеет тенденцию уменьшать представительство женщин и меньшинств в законодательных органах. По этой причине она неоправданно ограничивает выбор. Это явление, известное как теория «наиболее широко приемлемого кандидата», происходит в двухпартийной системе, которая опирается на однородность, чтобы апеллировать к разрозненным коалициям для достижения успеха. Пропорциональное голосование устраняет эту тенденцию, поощряя партии продвигать списки с разнообразным набором кандидатов. Не нуждаясь в большинстве для получения мест, партии могут апеллировать к различным группам избирателей. В Справочнике по разработке избирательных систем приводятся многочисленные исследования, показывающие, что расовые и этнические меньшинства, а также женщины получают гораздо больше мест в пропорциональной системе по сравнению с системой голосования «победитель получает все». 14 из 20 стран, лидирующих по числу избранных женщин, используют системы пропорционального представительства по спискам.

Свобода выбора

Наконец, пропорциональная система предоставляет избирателям свободу выбора кандидата или партии. Тем самым она оказывает существенное психологическое воздействие на их поведение в политической системе. Важно то, что пропорциональное голосование позволяет избирателям выражать свои предпочтения, а не голосовать стратегически. Как описано в предыдущем эссе, стратегическое голосование может способствовать возникновению отрицательной обратной связи поляризации, поскольку избиратели все больше мотивируются ненавистью к оппозиционной партии, а не поддержкой предпочтительного выбора. При пропорциональном голосовании нет наказания за голосование за кандидата, который не может набрать большинства голосов. Кандидатам просто нужно набрать квоту. Таким образом, пропорциональное голосование поощряет поддержку различных партий, что деполяризует электорат. Поскольку пропорциональное голосование поощряет свободное выражение предпочтений, оно раскрывает разнообразие выборов, высказанных избирателями, разблокируя коллективный мозг. Хотя пропорциональные системы часто приводят к коалиционным правительствам, эти коалиции могут более точно представлять волю народа, что приводит к решениям относительно общественных благ, отражающим разнообразные интересы населения.

Обещание пропорционального голосования

Пропорциональное голосование возникло из сознательного поиска системы, которая бы устраняла определенные недостатки голосования по мажоритарной системе. Политические теоретики могли видеть, что системы большинства несправедливо подавляли перспективы меньшинства от участия в управлении. Они также понимали, как голосование по мажоритарной системе поощряло манипулирование округами для укрепления определенных интересов. В ответ теоретики представляли себе систему, которая давала голос интересам меньшинства. Однако потребовалось время, чтобы разработать систему голосования, которая генерировала победителей пропорционально их доле голосов. Что еще более важно, потребовались уникальные политические обстоятельства на заре 20-го века.^й века, чтобы разрешить реформы, которые уменьшили власть основных партий и позволили другим занять место за столом. Опыт Новой Зеландии показывает, что общественное давление может привести к реформе, когда результаты выборов обнажают недостатки голосования большинством голосов. Возможно, самое большое свойство пропорционального голосования относится к характеристике, определенной Дюверже: оно «деполяризует» избирателей, поощряя множественность партий. В то время, когда поляризация представляет собой экзистенциальную угрозу демократии, такое свойство имеет огромную ценность.

Мак Пол является членом консультативного совета Common Cause NC и одним из основателей Morningstar Law Group.

Части этой серии:

Введение: Построение демократии 2.0

Часть 1: Что такое демократия и почему она важна?

Часть 2: Как идея свободы делает возможным первое нововведение

Часть 3: Второе нововведение, давшее начало современной демократии

Часть 4: Возникновение и функции политических партий – прояснение ситуации

Часть 5: Как политические партии превратили конфликт в производительную силу

Часть 6: Партии и проблема вовлечения избирателей

Часть 7: Прогрессивное движение и упадок партий в Америке

Часть 8: Руссо и «Воля народа»

Часть 9: Темная тайна голосования большинства

Часть 10: Обещание пропорционального голосования

Часть 11: Большинство, меньшинство и инновации в избирательном дизайне

Часть 12: Неверные попытки реформы избирательной системы в США

Часть 13: Построение демократии 2.0: польза и злоупотребления перераспределением избирательных округов в американской демократии