Если первое нововведение, породившее демократию, вращалось вокруг новой роли личности в принятии решений обществом, то второе нововведение сосредоточилось на новой роли групп в этом процессе. В демократии личность выступает в качестве аудитории — получателя информации и ответчика на нее. Индивид выносит суждение о предоставленной информации, и это суждение формирует действия лиц, принимающих решения. По сути, личности посылают коллективный сигнал группе, успех которой зависит от перевода этого сигнала в деятельность общества. Этот сигнал, если он операционализирован, сплачивает общество, делая его сильнее и более приспосабливаемым к изменяющимся обстоятельствам, чем другие системы правления.

Второе нововведение вращается вокруг группы акторов, которые запрашивают и действуют на основе сигнала, полученного от отдельных лиц. В демократии группа в форме кандидата и его команды или партии полагается на одобрение избирателей на выборах. Эти отношения заставляют эти группы действовать принципиально иначе, чем группы лиц, принимающих решения в других политических системах. В этом эссе будет описан этот процесс, как отцы-основатели создали структуру для этой адаптации и почему она позволила демократии кардинально изменить ход человеческого развития.

Конфликт

В Либерализм: жизнь идеи, Эдмунд Фосетт выделяет новый тип поведения или практики, который формирует отличительную черту либеральной демократии. В отличие от других политических идеологий, Фосетт описывает либеральную демократию как «мировоззрение» или определенную практику, связанную с политикой. Он определяет одну из ее центральных черт как конфликт. Он пишет:

«Первая руководящая идея либерализма — конфликт — была не столько идеалом или принципом, сколько способом изобразить общество и то, чего от общества ожидать. Длительный конфликт интересов и убеждений был, по мнению либерального ума, неизбежен. Социальная гармония была недостижима, и стремиться к ней было глупо. Эта картина была менее суровой, чем казалась, поскольку гармония была даже нежелательной. Гармония подавляла творчество и блокировала инициативу. Конфликт, если его укротить и превратить в соревнование в стабильном политическом порядке, мог бы принести плоды в виде спора, эксперимента и обмена».

Это описание Фосетта точно отражает критический аспект представительной демократии. Определенные практики и поведение определяют демократию, и эти практики санкционируют высокую степень конфликта. Конечно, до появления демократии конфликтов было много. Но в других системах те, кто находился у власти, не санкционировали конфликт, за исключением тех, кто угрожал их власти. Обычно семья, клан или отдельное лицо удерживали власть угрозой силы, пока другая семья, клан или отдельное лицо не отнимали у них власть.

Фосетт переносит эту отличительную черту демократии в 19 век.^й век. После создания Соединенных Штатов либеральная демократия распространилась в Европе. Она столкнулась с двумя основными альтернативными политическими системами: социализмом и консерватизмом (примечание: Фосетт использует термин «консерватизм» для обозначения традиционных обществ — не так, как этот термин используется в современной американской политике). Консерваторы «апеллировали к неизменности прошлого, социализм — к неизменности будущего». Консерваторы верили в «неоспоримый авторитет правителей и обычаев… Гражданское уважение, по мнению консервативного ума, чрезмерно потакало человеческому своеволию и частному выбору. Оно обманывало долг, почтение и послушание. Консерваторы воспринимали общество как гармоничное, упорядоченное целое…» Консервативные общества не только не доверяли отдельным людям принимать независимые решения, они избегали конфликтов между теми, кто боролся за власть.

Социалисты, с другой стороны, считали, что общество разделено на классы, и это разделение порождает конфликт между классами. Социалисты утверждали, что конфликт закончится, как только социалистическое правительство придет к власти и устранит материальное неравенство, разделяющее классы. Другими словами, как только социалистическое правительство придет к власти, источник конфликта будет побежден. Классовое разделение исчезнет, и воцарится гармония.

20-е^й В XX веке возникли коммунизм и фашизм. Как и социализм, коммунизм апеллировал к единству класса. Фашизм апеллировал к единству расы или нации. Придя к власти, ни одна из систем не потворствовала конфликтам или конкуренции. Следовательно, принятие конфликта как постоянного аспекта общества является определяющим аспектом демократий в отличие от других политических систем.

Сдержки и противовесы

Учитывая, что конфликт действовал как ключевая практика для демократических обществ, а в 1776 году не было ни одной действующей демократии, отцы-основатели мало что могли сказать об этом напрямую. Основываясь на своем личном опыте работы с политическими системами, они были склонны приравнивать конфликт к угнетению со стороны правящей власти. Никто на самом деле не был свидетелем мирного перехода власти от одной администрации к другой. Тем не менее, основатели были проницательными наблюдателями человеческой природы. Они знали, что люди склонны объединяться с другими с общими интересами, и эти союзы вызывали напряженность между различными группами. Вместо того чтобы представить себе гармоничное общество, лишенное конфликтов, отцы-основатели создали структуру, которая позволила бы конфликтам и конкуренции расцвести как конструктивной силе для человеческого прогресса.

Лучшее описание этой структуры связано с идеей сдержек и противовесов. Эта система будет распределять власть горизонтально, а не концентрировать ее наверху. В «Федералисте 51» Мэдисон описывает, как конфликт будет действовать в этой новой республике. Он писал, что «чтобы заложить надлежащую основу для этого отдельного и отчетливого осуществления различных полномочий правительства… очевидно, что каждое ведомство должно иметь свою собственную волю…» Исполнительная, законодательная и судебная ветви власти будут действовать независимо. Члены каждой ветви должны «иметь как можно меньше полномочий при назначении членов других». В одном из великих отрывков он подробно останавливается на цели демократии:

«Возможно, это размышление о человеческой природе, что такие устройства должны быть необходимы для контроля злоупотреблений правительства. Но что такое правительство, как не величайшее из всех размышлений о человеческой природе? Если бы люди были ангелами, никакое правительство не было бы нужно. Если бы ангелы управляли людьми, ни внешний, ни внутренний контроль над правительством не был бы необходим.  При создании правительства, которым будут управлять люди над людьми, главная трудность заключается в следующем: сначала нужно дать правительству возможность контролировать управляемых, а затем обязать его контролировать само себя».

Мэдисон признает: «Зависимость от народа, без сомнения, является основным средством контроля над правительством, но опыт научил человечество необходимости дополнительных мер предосторожности». Здесь Мэдисон формулирует видение правительства, в котором посредством распределения ролей и обязанностей конфликт и конкуренция обеспечат выравнивающий эффект, позволяя правительству контролировать себя. «Эта политика обеспечения противоположных и конкурирующих интересов, недостаток лучших мотивов… где постоянная цель состоит в том, чтобы разделить и организовать несколько должностей таким образом, чтобы каждая могла быть контролем над другой, чтобы частный интерес каждого человека мог быть стражем общественных прав». Другими словами, новая демократическая республика принципиально изменит способ управления конфликтами. Вместо того, чтобы управляться вертикально между правителем и управляемыми, он будет управляться горизонтально между равными ветвями власти.

Мэдисон не остановился на этом. Он понимал, что демократия выходит за рамки структуры правительства. Она представляет собой новый социальный порядок, зависящий от практик его граждан. Затем он распространил понятие сдержек и противовесов на функционирование самого общества — «чтобы защитить одну часть общества от несправедливости другой части». Он знал, что тирания большинства может быть столь же пагубной, как и тирания правителя. Рассматривая различные способы решения этой проблемы, Мэдисон сказал, что в демократии на самом деле может быть только один путь: «вся власть… будет исходить из общества и зависеть от него, само общество будет разделено на столько частей, интересов и классов граждан, что права отдельных лиц или меньшинства будут находиться в небольшой опасности от заинтересованных объединений большинства». Не используя явно термины «конфликт» или «конкуренция», Мэдисон предположил, что взаимодействие между множественными, разнообразными интересами должно служить сдерживающим фактором для угнетения. Таким образом, конфликт может стать конструктивной силой.

Конфликт как практика

Учитывая его важность как адаптации в социальной организации, известной как демократия, стоит рассмотреть, как конфликт действует как практика. Термины «конфликт» и «конкуренция», как мы их знаем, не отражают адекватно эту адаптацию. Демократия предоставляет структуру для направления конфликта в конкуренцию между группами, что в конечном итоге приводит к компромиссу и обмену. Все эти взаимосвязанные действия сделали демократию радикальным отходом от предыдущих форм управления. Без них демократия не могла бы генерировать радикальный материальный прогресс, который она имеет.

Конфликт описывает тот факт, что демократия допускает или даже принимает уровень раздоров или разногласий. Тот факт, что этот конфликт происходит между множеством интересов, борющихся за влияние и власть, переводит конфликт в конкуренцию. В демократии конкуренция разыгрывается политически, поскольку группы ищут поддержку избирателей, предлагая альтернативные платформы или сообщения, основанные на приоритетах, выраженных избирателями. В конечном счете, конфликт и конкуренция проходят через призму выборов.

Как уже отмечалось, выборы действуют как сигнал от отдельных лиц в ответ на сообщения о существенных проблемах и решениях. На одном уровне сигнал выборов сообщает избранному должностному лицу, чего хотят избиратели. Как знает любой, кто тесно сотрудничал с избранными должностными лицами, единственное, что важнее избрания, — это переизбрание после того, как он почувствует вкус власти. Выдвижение кандидатуры на переизбрание действует как мотиватор для распознания намерений избирателей — тех же избирателей, которые определят, продолжит ли данное должностное лицо занимать свою должность. Требуя последовательных выборов, демократия поощряет обмен идеями. Чтобы выполнить пожелания электората, выраженные на выборах, или подготовиться к переизбранию, избранное должностное лицо может пойти на компромисс с другими должностными лицами для принятия законодательства или просто объединить идеи оппонентов, чтобы ослабить оппозицию. Таким образом, конфликт направляется конструктивно.

Конечно, конкуренция может быть жесткой. Но важно признать, что конкуренция, связанная с демократией, существенно отличается от других форм конкуренции. В частности, ее можно охарактеризовать как «мягкую конкуренцию». Политики соревнуются в рамках избирательных правил, протокола и норм. Проигравшие принимают результаты выборов. Избранные могут пойти на компромисс с оппонентами, что приводит к обмену. Учитывая, что конкуренты ожидают, что их оппоненты будут соблюдать те же правила, касающиеся передачи власти, в системе формируется взаимное доверие. Вспомните цитату из Шуровецкого в Эссе 1: «[Демократия] — это опыт наблюдения за тем, как ваши оппоненты побеждают и получают то, на что вы надеялись, и принятия этого, потому что вы верите, что они не разрушат то, что вы цените, и потому что вы знаете, что у вас будет еще один шанс получить то, что вы хотите».

Напротив, формы «жесткой конкуренции» являются проклятием демократии. В таких системах конкуренты стремятся уничтожить своих оппонентов, чтобы не было никакой будущей конкуренции с ними. Они готовы разрушить систему, если это будет означать их победу. Стивен Левицкий и Дэниел Зиблатт запечатлели эту концепцию в Как умирают демократии. Они описывают, что происходит, когда поляризация приводит политиков к жесткой конкуренции. Они пишут: «Эрозия взаимной терпимости может мотивировать политиков использовать свои институциональные полномочия настолько широко, насколько это возможно. Тогда партии рассматривают друг друга как смертельных врагов, ставки политической конкуренции резко возрастают. Проигрыш перестает быть рутинной и общепринятой частью политического процесса и вместо этого становится полномасштабной катастрофой». При таких обстоятельствах политики перестают проявлять терпение в ожидании взаимного отношения. Конкуренция больше не ведет к обмену и компромиссу. Общество застаивается или скатывается в антидемократические системы. Поэтому жесткая конкуренция противостоит устойчивой, функционирующей демократии.

Как и первое нововведение, которое породило демократию, второе нововведение было человеческой адаптацией. Оно также имело близкое родство с взаимоусиливающими практиками, связанными с рынком, возникшим в то время и описанными Адамом Смитом. Обе системы полагались на то, что отдельные лица или потребители посылали сигнал группам, которые переводили сигнал в действие, производя товары или политические ответы. Вместо того, чтобы управлять конфликтом вертикально, конфликт действовал горизонтально между множеством предприятий и интересов, конкурирующих за лояльность отдельных лиц и клиентов. Хотя на рынке отсутствуют промежуточные периоды между выборами, тот факт, что политики должны баллотироваться на переизбрание, поддерживает уровень конкуренции, включая возможные обмены и компромиссы, до следующих выборов. Таким образом, и рынок, и демократия превращают конфликт в конкуренцию и в конечном итоге обмен, что приводит к прогрессу.

Итак, демократический эксперимент был запущен. В то время как ряд ключевых предшественников заложили для него основу, и наши отцы-основатели в значительной степени опирались на великих политических философов того времени для вдохновения, основателям пришлось воплощать идеи в жизнь без преимуществ живых примеров. Важно то, что они понимали, что демократия опирается на радикально разные социальные роли. В этом отношении основатели создали два великих нововведения в истории человечества. Новая демократическая система задействовала бы мудрость толпы, которая использовала бы коллективную силу мозга большого разнообразного населения для решения насущных проблем, с которыми сталкивается страна. Кроме того, эта новая система превратила бы конфликт из действия в качестве препятствия для конкуренции в тот, который наполнял бы «мягкую конкуренцию» практикой политического процесса. Этот тип конкуренции поощрял рост доверия, взаимности, сотрудничества и обмена — основных ингредиентов прогресса.

Почему это важно?

В эссе 1 смело утверждалось, что человеческие адаптации, связанные с демократией, возможно, были единственными наиболее влиятельными инновациями в истории человечества. Это утверждение не было задумано как гипербола. Признавая, что корреляция не подразумевает причинно-следственную связь, цифры убедительны. До появления демократии экономический рост оставался довольно статичным на протяжении всей истории человечества. По сути, люди жили в мальтузианской ловушке. Всякий раз, когда появлялось новое технологическое новшество, такое как ветряная мельница или новая ирригационная система, население росло, а затем уровень жизни падал. Экономический историк Грегори Кларк подытожил это, заявив: «В доиндустриальном мире спорадический технический прогресс производил людей, а не богатство».

Что-то новое начало происходить с появлением демократических республик. Впервые доходы начали опережать рост населения. Год за годом люди испытывали рост благосостояния. Британский экономист Ангус Мэддисон попытался реконструировать экономический рост во всех регионах мира. Хотя для некоторых регионов его работа была несовершенной, она стала основным источником долгосрочных реконструкций экономического роста, используемых сегодня. Этот анализ показывает, что почти все люди жили в бедности до последних 200 лет. А затем экономический рост, отраженный в ВВП на душу населения, резко возрос, когда демократия утвердилась, и он взорвался первым в тех странах, которые приняли демократию. Следующая диаграмма ВВП на душу населения за последние 2000 лет очевидна:

Легко указать на технологические инновации в форме промышленной революции как на источник экономического роста. Однако, как уже отмечалось, история дает многочисленные примеры крупных технологических прорывов, которые не привели к процветанию. До 19-го века^й века эти прорывы не привели к устойчивому росту ВВП на душу населения. Можно сказать, что демократия и ее взаимодействие со свободным рынком создали условия, необходимые для кардинального повышения уровня благосостояния. Привлекая общественность к установлению приоритетов через политический процесс, демократические страны нашли способы преобразовать инновации в широкомасштабное улучшение уровня жизни. Тот факт, что либеральные демократии сделали огромные инвестиции в начале 20-х годов^й столетняя инфраструктура для обеспечения крупных городских центров канализацией и питьевой водой является одним из многочисленных примеров того, как государственная политика смогла направить экономический рост на радикальное улучшение условий жизни, высвободив производительный потенциал миллионов людей.

С выгодой от 200 лет растущего благосостояния и ретроспективного взгляда легко указать на примеры экономического роста, созданного соперничающими политическими системами. Советский Союз в 1930-х годах сумел индустриализировать отсталую экономику за короткий период времени. Китай добился феноменального экономического роста с 1970-х годов. И Советскому Союзу, и Китаю не хватало двух ключевых черт демократии: мудрости толпы и горизонтального конфликта. Конечно, Советский Союз показал пределы централизованного планирования к 1980-м годам (а может быть, и намного раньше). Историю Китая еще предстоит рассказать. Что еще важнее, Китай и Советский Союз появились на волне демократических успехов. Как вы оцениваете эффективность другой системы, когда она может использовать бесчисленное множество технологических инноваций, произведенных в других местах, для достижения такого роста?

Я говорю об этом, чтобы отдать должное демократии. Она преуспела. Материальное положение бесчисленного множества людей по всему миру выиграло от радикального эксперимента, придуманного в Конституционном зале еще в 1787 году. Кроме того, я говорю это, полностью осознавая, что ВВП не измеряет счастье, равенство и качество жизни. Многие группы и отдельные лица сталкиваются с ужасными и часто несправедливыми трудностями, такими как системный расизм. Позже я рассмотрю текущие проблемы демократии и то, остается ли она актуальной и жизнеспособной структурой сегодня. События 2020 года, безусловно, наглядно обнажили эти проблемы. Но сейчас важно понять, как и почему демократия ознаменовала такой важный шаг вперед для людей.

Мак Пол является членом консультативного совета Common Cause NC и одним из основателей Morningstar Law Group.

Части этой серии:

Введение: Построение демократии 2.0

Часть 1: Что такое демократия и почему она важна?

Часть 2: Как идея свободы делает возможным первое нововведение

Часть 3: Второе нововведение, давшее начало современной демократии

Часть 4: Возникновение и функции политических партий – прояснение ситуации

Часть 5: Как политические партии превратили конфликт в производительную силу

Часть 6: Партии и проблема вовлечения избирателей

Часть 7: Прогрессивное движение и упадок партий в Америке

Часть 8: Руссо и «Воля народа»

Часть 9: Темная тайна голосования большинства

Часть 10: Обещание пропорционального голосования

Часть 11: Большинство, меньшинство и инновации в избирательном дизайне

Часть 12: Неверные попытки реформы избирательной системы в США

Часть 13: Построение демократии 2.0: польза и злоупотребления перераспределением избирательных округов в американской демократии