Введение

В этом эссе рассматривается избирательная система, которую мы знаем лучше всего: система простого большинства в один тур. Эта система получила широкое распространение в Англии в 18 веке.^й века благодаря усилиям по обеспечению того, чтобы члены парламента представляли примерно равное население, а не сообщества разного размера. Англия экспортировала ее в американские колонии до Революции. На первый взгляд, эта система кажется наиболее очевидной и логичной. В системе простого большинства с одним туром есть только один тур голосования, и побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Однако мы увидим, что наша избирательная система, которая имеет такую интуитивную привлекательность на первый взгляд, таит в себе темную сторону. С точки зрения эксплуатации система большинства предполагает двух соперников, борющихся за место. Но избиратели часто хотят иметь больше, чем два выбора, и во многих случаях в бюллетене появляется больше, чем два кандидата. В этом эссе будет объяснено, что происходит с социальным поведением в демократической системе, когда на одну должность баллотируется более двух кандидатов. Такое поведение дает важный контекст для понимания глубоких проблем демократии, которые будут исследованы позже.

Типы систем голосования по мажоритарной системе

Как уже отмечалось, системы голосования по мажоритарной системе просты. В американской системе голосования по простой мажоритарной системе в один тур избиратели получают бюллетень со списком имен для каждой должности и имеют один голос для каждой должности. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов за каждую должность, побеждает. Другими словами, победившему кандидату не обязательно получать абсолютное большинство или 50% +1 голосов, чтобы победить. Достаточно получить относительное или простое большинство. Эта система известна как система «победитель получает все» или «первый прошедший мимо». Эти описания относятся к тому факту, что любой кандидат или партия, получившие на один голос меньше, чем победитель, не получают мест в законодательном органе. Помимо США, большинство стран Британского Содружества и стран с наследием британской колонизации используют систему простого большинства. Из 213 стран, обследованных в Справочнике по разработке избирательных систем, примерно 22% используют систему «первый прошедший мимо» или «победитель получает все».

Многомандатные округа

В дополнение к системе простого большинства в один тур существует ряд систем голосования по мажоритарной системе. Хотя в этом эссе основное внимание будет уделено голосованию по простому большинству, полезно ознакомиться с этими другими системами для сравнительных целей и оценки избирательных реформ в дальнейшем. Другие типы систем большинства имеют либо одномандатные округа, как в США, либо многомандатные округа (например, округ с более чем одним местом в одном избирательном бюллетене). Системы с многомандатными округами используют системы голосования блоком (BV) и голосования партийным блоком (PBV). В системе BV избиратели получают бюллетень со списком мест и кандидатов. У избирателей есть столько голосов, сколько мест в округе (например, пять голосов в округе с пятью местами для заполнения). В большинстве систем BV избиратели могут голосовать за отдельных кандидатов независимо от партии. Преобладают кандидаты с простым большинством. В системе PBV каждая партия выдвигает список кандидатов в многомандатном округе. У избирателей есть один голос. Партия, набравшая наибольшее количество голосов, получает все места в округе.

Многораундовое голосование

Системы с одномандатными округами, как правило, используют систему альтернативного голосования (AV) или систему двух туров (TRS). Оба эти подхода направлены на решение проблемы, связанной с несколькими кандидатами или партиями, представленными в избирательном бюллетене на одну должность. С помощью системы AV избиратели ранжируют кандидатов в соответствии с их предпочтениями. Это позволяет избирателям выражать свои взгляды среди кандидатов, а не только среди их лучшего выбора. Разработчики избирательных систем обычно называют эту систему «преференциальным голосованием». В США это называется «голосованием по ранжированному выбору», и оно получает поддержку в сообществе реформаторов. Если кандидат получает более 50% голосов в первом туре, кандидат побеждает. Если ни один кандидат не получает абсолютного большинства голосов, то кандидат, получивший наименьшее количество голосов, выбывает, и подсчитывается второе предпочтение избирателей этого кандидата. Этот процесс повторяется до тех пор, пока кандидат не получит абсолютное большинство голосов. Австралия, Фиджи и Папуа-Новая Гвинея используют эту систему. Она также используется на президентских выборах в Республике Ирландия.

TRS представляет собой другой тип системы голосования, используемый в одномандатных округах. Как и AV, TRS обеспечивает механизм, который отсеивает кандидатов, чтобы один кандидат мог получить абсолютное большинство голосов. TRS отбирает количество кандидатов в первом туре выборов, чтобы два лучших кандидата, набравших голоса (или определенное количество кандидатов), перешли во второй тур голосования. Вторые выборы обычно проходят в течение недели или около того после первых. Во втором туре кандидат, набравший наибольшее количество голосов, объявляется победителем. Франция использует TRS в своем законодательном органе, и многие страны с наследием французской колонизации используют ее. Кроме того, ряд стран используют TRS для прямых выборов президента. Некоторые штаты США сейчас используют TRS. Здесь система называется беспартийным «всеобщим праймериз» или «праймериз джунглей». Калифорния и штат Вашингтон используют ее для некоторых выборных должностей, кроме президентских праймериз. На Аляске эта система действует с 2022 года, и четыре лучших кандидата перейдут из первого тура предварительных выборов во второй тур всеобщих выборов, в котором будет использоваться рейтинговое голосование.

Закон Дюверже

Как уже отмечалось, в этом эссе основное внимание будет уделено системе простого большинства в один тур, используемой в США. Отличительной чертой этой системы является ее влияние на политические партии. Система простого большинства имеет тенденцию создавать и поддерживать двухпартийную систему. Морис Дюверже впервые обнаружил этот аспект нашей избирательной системы в Политические партии опубликовано в 1951 году. Он писал:

Система простого большинства с одним бюллетенем благоприятствует двухпартийной системе. Из всех гипотез, определенных в этой книге, эта, пожалуй, ближе всего подходит к истинному социологическому закону. Между системой простого большинства с одним бюллетенем и двухпартийной системой наблюдается почти полная корреляция: дуалистические страны используют простое большинство голосов, а страны с простым большинством голосов являются дуалистическими. Исключения очень редки и, как правило, могут быть объяснены как результат особых условий.

Политологи теперь называют это явление «законом Дюверже». До Дюверже теоретики и эксперты утверждали широкий спектр теорий, чтобы объяснить, почему США и страны Британского Содружества тяготели к двухпартийным системам. Некоторые указывали на «гений англосаксонских народов» или «темперамент латинских рас». Испанский дипломат и историк Сальвадор де Мадариага связывал двухпартийную систему «со спортивными инстинктами британского народа, которые заставляют их рассматривать политические кампании как матч между соперничающими командами». По крайней мере, эта последняя теория точно описывает поведение партий и политиков, действующих в рамках двухпартийной системы, и мы вернемся позже к взаимодействию между национальной идентичностью и голосованием большинства. В противном случае эти теории не учитывали роль избирательных систем в управлении поведением, которое Дюверже описал в своем эмпирическом исследовании.

Оглядываясь назад, ответ кажется очевидным. Дюверже определил «психологический фактор», который объясняет, почему простое большинство голосов порождает двухпартийную систему:

В случаях, когда три партии действуют по системе простого большинства с одним бюллетенем, избиратели вскоре понимают, что их голоса тратятся впустую, если они продолжают отдавать их третьей партии: отсюда их естественная тенденция передавать свои голоса меньшему злу из двух ее противников, чтобы предотвратить успех большего зла. Этот эффект «поляризации» работает во вред новой партии, пока она слабейшая партия, но оборачивается против менее благоприятствуемого из ее старых соперников, как только новая партия ее опережает.

Этот «психологический фактор» объясняет, почему третьим сторонам трудно конкурировать в системе голосования, где победитель получает все. Великобритания является одним из лучших примеров. Вспомним, что многие европейские страны приняли пропорциональную систему голосования в начале 20-х годов.^й века, поскольку либеральные партии увидели угрозу, исходящую от социалистических или рабочих партий. Либеральным партиям было трудно поддерживать усилия по координации с этими новыми партиями, чтобы избежать разделения голосов и предоставления консервативным партиям победы. В ответ либеральные партии настаивали на пропорциональном голосовании, что позволяло им продолжать выигрывать места — даже если их количество уменьшалось. Напротив, Либеральная партия в Великобритании сопротивлялась пропорциональному голосованию. Она пыталась убедить свою электоральную базу придерживаться ее, а не вставать на сторону восходящей Лейбористской партии. Эта стратегия работала в течение нескольких избирательных циклов, но, наконец, в 1918 году Либеральная партия понесла сокрушительную потерю мест. Это оказалось переломным моментом. После этих выборов Лейбористская партия заменила Либеральную партию в двухпартийной системе. Либеральной партии было слишком поздно вводить пропорциональное голосование. Члены Лейбористской партии больше не нуждались и не хотели менять избирательную систему, как только она заменила Либеральную партию в качестве второй крупной партии в двухпартийной системе.

США видели действие закона Дюверже на протяжении всей истории страны. Прогрессивная партия, Независимая партия, Партия реформ, Партия зеленых и Либертарианская партия, среди многих других, предприняли попытку создать жизнеспособную третью партию. Иногда эти партии набирают обороты и угрожают бросить вызов одной из двух основных партий. Однако эти выскочки неизбежно терпят неудачу по причине, указанной Дюверже. Избиратели в конечном итоге понимают, что голосование за их предпочтительного кандидата от третьей партии рискует отдать выборы партии, которой они больше всего боятся. Вместо того чтобы рисковать таким исходом, избиратели по умолчанию выбирают наименее предосудительную альтернативу с наибольшими шансами на победу. Этот «психологический фактор» обеспечивает встроенную предвзятость для двухпартийной системы Америки.

Единственный случай, когда третья партия заменила одну из двух основных партий, произошел в 1850-х годах. В то время за власть боролись Партия вигов и Демократическая партия. Партия вигов возникла в начале 1830-х годов, когда влиятельные члены Сената США объединились, чтобы сдержать агрессивное использование исполнительной власти Эндрю Джексоном. Уильям Гаррисон и Закари Тейлор победили на президентских выборах как виги в 1840 и 1848 годах соответственно. Виги выступали за активистскую экономическую повестку дня, защищая отечественную промышленность с помощью тарифов, тратя средства на инфраструктуру и создавая национальный банк, а также защищая меньшинства, модернизируя промышленность и продвигая меритократию. Они выступали против милитаристской экспансии на запад и сильной исполнительной власти. Виги получали поддержку от городских профессионалов, социальных реформаторов и плантаторов. У них было мало поддержки среди бедных фермеров и неквалифицированных рабочих.

Несмотря на свою подробную повестку дня, партия вигов изо всех сил пыталась сформулировать четкое послание о рабстве. В частности, партия двусмысленно высказывалась о расширении рабства в новых штатах, что в конечном итоге привело к крупным потерям на выборах 1852 года. После этого партия вигов потеряла сторонников в двух молодых партиях: Партии ничего не знающих и Республиканской партии. Обе эти партии утверждали, что являются наследниками Партии вигов, выступая против мощной исполнительной власти. Однако Партия ничего не знающих также выражала обеспокоенность по поводу массовой иммиграции, в то время как Республиканская партия выступала против расширения рабства в новых штатах. Проблема рабства стоила Республиканской партии Юга, но эта проблема оказалась более значимой для избирателей, чем иммиграция. На выборах 1856 года демократ Джеймс Бьюкенен победил на президентских выборах, набрав 45% голосов, в то время как Республиканская и Партия ничего не знающих разделили оставшиеся голоса с 33% и 22% соответственно. После выборов 1856 года Республиканская партия стала второй крупной партией в США, поскольку члены партии «Незнайка» поняли, что, разделив голоса, они только помогают демократам. С этого момента США пережили непреклонное господство двух крупных партий, принявших силу закона Дюверже.

Участие

Как описано в последнем эссе, Руссо изложил структуру демократии, которая требует определенных атрибутов избирательной системы для того, чтобы выявить волю народа. Эта структура включает участие, формирование большинства, сменяемость коалиций, равенство и выбор. Эти атрибуты или характеристики делают демократию здоровой. По нескольким показателям американская система работает хорошо. Простота системы поощряет участие. Голосование за одного кандидата на каждую должность в бюллетене просто для понимания. По сравнению с другими избирательными системами наша система является одной из самых простых для понимания избирателями. Тот факт, что эта система возникла раньше большинства других, существующих сегодня, говорит о ее интуитивной привлекательности.

Формирование большинства

Помимо своей простоты, наша система поощряет формирование большинства, способствуя созданию правительств большинства. Это происходит почти по определению в двухпартийной системе, где победитель получает все. Партия, которая выигрывает больше всего мест, имеет большинство, когда есть только одна другая крупная партия. Этот аспект системы простого большинства близок к видению Руссо о том, что «общая воля производит закон». Конечно, наши отцы-основатели ввели меры защиты, чтобы не допустить злоупотребления правительством большинства интересами меньшинства. Федерализм продолжает наделять штаты значительной властью. Разделение властей создает сдержки и противовесы между различными ветвями власти. Одна партия может контролировать Палату представителей, в то время как другая контролирует Сенат или исполнительную власть. Эти меры предосторожности не предают логику системы голосования по мажоритарному принципу — просто признание ее потрясающей силы для преобразования воли народа в закон. В этом смысле система простого большинства говорит о принципе, что выборы имеют последствия.

Смена коалиций

В дополнение к формированию большинства американская система голосования имеет тенденцию поощрять сменяющиеся коалиции. Эта особенность имеет решающее значение для предотвращения укоренения одной фракции в ущерб другим интересам. США пережили подъем одной партии в течение нескольких избирательных циклов. Демократическая и Республиканская партии обе пережили периоды устойчивого доминирования. Демократическая партия одержала верх в начале 19^й век. Республиканская партия доминировала во второй половине 19 века.^й века. Эта картина повторилась в 20-м^й века. Только за последние 12 лет и Демократическая партия, и Республиканская партия контролировали президентство и обе палаты Конгресса, хотя и недолго. Крупным партиям очень сложно создать постоянное большинство, поскольку для успеха на выборах им приходится создавать нестабильные коалиции, состоящие из разрозненных интересов. Удерживать эти коалиции вместе в течение нескольких избирательных циклов невозможно.

На протяжении всей американской истории мы наблюдали определенные константы: группы, мотивированные иммиграцией, торговлей и протекционизмом, меритократией, модернизацией, ограниченным правительством и т. д. Хотя некоторые вопросы остаются неизменными, внешние силы, оживляющие эти вопросы, со временем меняются. Кроме того, демографические показатели развиваются, и избиратели по-разному реагируют на внешние события. Партнер по коалиции в одном избирательном цикле может стать смертельным врагом через несколько циклов. Посмотрите на движение избирателей рабочего класса — опоры Демократической партии с 1930-х по 1970-е годы — в Республиканскую партию в последние десятилетия. Группы, не имевшие политической идентичности, такие как евангелисты, появились, посредством культивирования партий, чтобы стать критически важными избирательными блоками. Нестабильность, которую наша двухпартийная система налагает на формирование большинства, дает партиям здоровый стимул для привлечения избирателей и активной работы по привлечению и удержанию новых сторонников. В результате эта система сохранила нашу демократию живой.

Равенство

Система простого большинства не соответствует концепции демократии Руссо в двух важных областях: равенство и выбор. Наша система приводит к неравному отношению к избирателям в нескольких важных отношениях. Во-первых, система «победитель получает все» может исключить интересы меньшинства из правительства. Любой кандидат или партия, которые не могут набрать большинство голосов, имеют нулевое представительство в правительстве, даже если этот кандидат или партия достигают почти паритета с победителем. Этот результат не был бы таким ужасным, если бы принцип смены коалиций проявлялся на всех уровнях правительства. Однако правительства на уровне штата и на местном уровне могут испытывать доминирование одной партии в течение многих лет, если не десятилетий. Мы знаем из термина «колеблющиеся штаты», как мало штатов попадают в эту категорию. Во всех тех штатах, которые не попадают в эту категорию, одна партия, как правило, доминирует на выборах один за другим. В результате сторонники партии меньшинства в этих штатах не имеют голоса в правительстве.

Другим аспектом, в котором мажоритарные системы не достигают равенства, является концепция «потерянных» голосов или голосов, превышающих количество, необходимое для победы на выборах. Потерянные голоса в мажоритарной системе могут существенно исказить перевод голосов в выигранные места. Наиболее известным примером этой концепции является практика джерримендеринга. Эта практика позволяет партии, контролирующей перераспределение округов, манипулировать границами округов, чтобы помочь этой партии выиграть больше мест, чем отражено в голосах на выборах. Например, после перераспределения округов в 1992 году демократы в Северной Каролине получили около 50% голосов по всему штату, но выиграли более 90% мест в сенате штата. Аналогичным образом, после перераспределения округов в 2012 году республиканцы выиграли почти 70% мест в сенате штата, получив только 50% голосов по всему штату. Джонатан Родден Почему города проигрывают предоставляет обширные данные, показывающие, как потерянные голоса систематически лишают городские партии мест в законодательных органах штатов. Концентрация избирателей в городских районах означает, что городская партия выиграет несколько мест с подавляющим перевесом, в то время как равномерное распределение избирателей в пригородных и сельских районах позволяет другой партии выиграть гораздо больше мест с меньшим перевесом. В целом, потерянные голоса в мажоритарных системах усиливают голос некоторых избирателей и ослабляют голос других.

Выбор

Выбор создает еще один недостаток для большинства систем – главный недостаток. Это иронично, потому что большинство систем стремится предоставить избирателям решающий выбор, приводящий к правительству большинства, которое может принимать новые законы. В действительности, большинство голосов подрывает выбор следующим образом: исход выборов иногда не отражает выбор большинства избирателей, кандидаты меньшинства часто не представлены как выбор, и, что наиболее важно, избиратели выбирают «стратегически», а не на основе предпочтений, что искажает результаты выборов и создает отрицательные циклы обратной связи, такие как поляризация. Тонкая и не очень тонкая эрозия выбора большинством систем показывает ее темную сторону.

Критерий Кондорсе

Как показывает закон Дюверже, мажоритарное голосование создает двухпартийные системы. Однако многие избиратели желают альтернативы выборам, представленным основными партиями. И когда бюллетень содержит более двух вариантов, это может привести к результатам, не соответствующим предпочитаемому выбору большинства избирателей. Николя де Кондорсе, французский математик и философ, определил проблему в своей Эссе о применении к вероятности большинства решений в 1785 году. В ней он показал, что предпочтения большинства могут стать нетранзитивными, когда представлены три или более вариантов. Другими словами, большинство избирателей может предпочесть кандидата A перед B, B перед C и C перед A. Это известно как парадокс Кондорсе. Он утверждал, что его можно решить только тогда, когда один кандидат выигрывает все попарные выборы среди всех кандидатов на выборах, что известно как критерий Кондорсе. Конечно, в нашей системе голосования нет механизма, который мог бы это сделать.

Более распространенная проблема возникает, когда кандидат от третьей партии отбирает голоса у кандидатов от основной партии. Это часто случается на президентских выборах. Только за последние 40 лет мы видели, как Джон Андерсон получил 6,6% голосов в 1980 году. Росс Перо получил почти 19% голосов в 1992 году. Ральф Нейдер набрал почти 3% голосов на выборах 2000 года. На тех выборах 537 голосов разделили двух кандидатов от основной партии в штате Флорида. Многие предполагали, что кандидатура Нейдера стоила вице-президенту Гору выборов во Флориде и, следовательно, президентства. Хотя невозможно узнать, повлияли ли какие-либо из этих кандидатур от третьей партии на результат, они раскрывают влияние, которое третьи стороны оказывают в системе большинства. Как минимум, это может бросить тень на легитимность победителя.

Критерий Кондорсе побудил политологов разработать различные типы систем голосования, чтобы гарантировать, что результат выборов совпадает с мнением большинства избирателей. Система AV и TRS, описанные выше, разработаны таким образом, чтобы избиратели могли выразить свое первое предпочтение, сохраняя при этом возможность выбрать вариант с более низким рейтингом, когда несколько кандидатов отсеиваются с поля. Помимо системы AV и TRS, политологи разработали еще много таких систем, включая метод Борда, чтобы соответствовать критерию Кондорсе. Математическое моделирование показывает, что все они могут привести к разным результатам. В Либерализм против популизмаУильям Райкер отмечает проблему, с которой сталкиваются все варианты мажоритарной системы:

К сожалению, нет справедливого способа гарантировать, что будет ровно две альтернативы. Обычно политический мир предлагает много вариантов, которые для решения простым большинством должны быть сведены к двум. Но обычно также способ сокращение происходит определяет, какие два будут выбраны между. Существует много методов сокращения многих до двух; но, как давно стало очевидно политикам, никто из этих методов особенно справедлив, потому что их различные этические принципы не могут быть эффективно упорядочены и, что еще хуже, потому что все методы могут быть сфальсифицированы.

То, что Кондорсе определил более двух столетий назад, актуально и сегодня. Системы голосования по большинству не имеют идеальной формулы, которая бы гарантировала, что победитель представляет большинство избирателей, когда баллотируется более двух кандидатов.

Сторонники теории общественного выбора защищают мажоритарные системы, несмотря на проблему перевода индивидуальных предпочтений в социальные. Райкер отмечает:

Поскольку в либеральной [или мэдисонианской] теории социальные решения не обязаны что-либо значить, либералы могут с радостью признать, что выборы не обязательно или даже обычно не выявляют народную волю. Все, что выборы делают или должны делать, это позволяют людям избавиться от правителей.... Либеральная цель тогда достигается, даже если нельзя сделать последовательное идеологическое заявление о том, что сделали эти избиратели, и даже если их большинство может быть цикличным.

С этой точки зрения, все, что имеет значение, — это то, что система позволяет избирателям побеждать плохих правителей. Это может быть проще сделать в двухпартийной системе. После выборов проигравшая партия может позиционировать себя как лояльную оппозицию, критикуя большинство до следующих выборов. Поскольку партия большинства полностью контролирует законодательный орган, она несет ответственность за свои действия. На следующих выборах она должна оправдать переизбрание на основе своих действий. Этот аспект большинства систем, когда победитель получает все, может облегчить устранение плохих правительств, чем других систем. Этот аргумент имеет некоторые достоинства, но позже мы увидим, что в сегодняшних условиях существуют более серьезные угрозы жизнеспособности демократии, чем просто устранение плохих правительств.

Представительство меньшинств и женщин

Система простого большинства также имеет тенденцию уменьшать представительство женщин и меньшинств в законодательных органах. По этой причине она излишне ограничивает выбор. Как уже отмечалось, закон Дюверже гласит, что простое большинство создает двухпартийные системы. Чтобы конкурировать, основные партии должны постоянно увеличивать и поддерживать коалиции разнородных групп. Это означает выдвижение кандидатов, которые воспринимаются как широко приемлемые для этих разнородных групп. Синдром «наиболее широко приемлемого кандидата» может отпугнуть партии от выбора женщин и меньшинств в качестве кандидатов в двухпартийных системах. Убедительные доказательства, описанные в Справочнике по разработке избирательных систем, показывают, что расовые и этнические меньшинства хуже справляются с системами голосования по принципу «победитель получает все», что отражается в их числе в законодательных органах. Кроме того, исследования показали, что в других системах голосования, таких как пропорциональные, в два раза больше женщин занимают выборные должности по сравнению с системами большинства. Отдавая предпочтение выбору кандидатов, которые апеллируют к наименьшему общему знаменателю (например, избиратель-мужчина, который не проголосовал бы за кандидата-женщину), двухпартийная система может усугубить структурные предубеждения. Эта особенность нашей системы может быть одной из причин, по которой женщина до сих пор не достигла нашей высшей должности, несмотря на продолжающиеся успехи женщин во многих областях. В общем, ставя определенные группы в невыгодное положение в политической конкуренции, системы большинства неоправданно ограничивают выбор.

Искажение выбора

Наконец, американская избирательная система искажает способ, которым избиратели выражают свой выбор на выборах. Из-за эффекта спойлера со стороны сторонних кандидатов избиратели интуитивно осознают необходимость поддержать кандидата с наилучшими шансами на победу, чтобы избежать «разделения голосов» и передачи выборов оскорбительной альтернативе. Это не означает, что избиратели всегда должны затыкать нос у избирательных участков. Во многих случаях предпочтительный для избирателей кандидат также является одним из основных кандидатов. Однако закон Дюверже гласит, что эффект спойлера имеет тенденцию поляризовать электорат, помещая фокус кампаний на негативные аспекты оппозиции. Консультанты по кампаниям любят говорить: «Все ненавидят негативную рекламу, но негативная реклама работает!» Это работает, потому что рассказ избирателям о том, почему они должны ненавидеть альтернативу, увеличивает шансы, что они проголосуют за наименее оскорбительную альтернативу, а не за предпочтительную альтернативу, которая может «разделить голоса».

Часть IV эссе более подробно рассмотрит поляризацию. Для целей избирательных систем важно отметить, что системы большинства не обеспечивают выбора по простой причине: избиратели лишены свободы выражать свой выбор, когда он осуществляется стратегически. Выбор, сделанный на основе предпочтений, имеет большую ценность, чем выбор, основанный на страхе разделения билетов. Вспомним обсуждение коллективного мозга. Демократия использует силу населения, выражающего разнообразные и независимые мнения на основе децентрализованной информации. Избирательная система, которая заставляет избирателей делать стратегический выбор, основываясь на меньшем из двух зол, а не на независимом суждении избирателя, уменьшает силу коллективного мозга. Этот эффект искажает способ формирования правительств и, следовательно, приоритеты, которые правительство отдает общественным благам. Это означает, что действия правительства не отражают волю народа. Следовательно, стратегическое голосование, поощряемое голосованием большинства, подрывает фундаментальный аспект понятия Руссо об общей воле.

Темная тайна голосования большинства

Голосование по мажоритарной системе возникло из простой, интуитивной идеи о коллективном принятии решений. Побеждает кандидат с наибольшим количеством голосов. Когда достаточно кандидатов в двухпартийной системе побеждают на выборах, чтобы сформировать правительство большинства, эта избирательная система может создавать законы, отражающие волю народа. В этом смысле Руссо был бы доволен системой большинства. Однако в системе простого большинства в один тур есть один недостаток. Структурно она предполагает, что на одно место баллотируются только два кандидата. Но выборы так не работают. Избиратели часто хотят, чтобы несколько кандидатов представляли различные взгляды, и в бюллетенях часто указывается более двух вариантов. Когда в бюллетене на одно место появляется более двух кандидатов, американская система дает сбой. Избиратели должны приспособиться к последствиям разделения билетов, что может привести к отвратительному результату. В ответ избиратели тяготеют к двум лагерям – двум основным партиям, которые, скорее всего, соберут разрозненную коалицию, способную победить оппозицию. Этот психологический эффект, выявленный Дюверже, может стать вредным для демократии: в том, как он относится к избирателям неравноправно и в том, как он подрывает выбор. И мы увидим позже, что при определенных условиях он может быть фатальным для демократии.

Мак Пол является членом консультативного совета Common Cause NC и одним из основателей Morningstar Law Group.

Части этой серии:

Введение: Построение демократии 2.0

Часть 1: Что такое демократия и почему она важна?

Часть 2: Как идея свободы делает возможным первое нововведение

Часть 3: Второе нововведение, давшее начало современной демократии

Часть 4: Возникновение и функции политических партий – прояснение ситуации

Часть 5: Как политические партии превратили конфликт в производительную силу

Часть 6: Партии и проблема вовлечения избирателей

Часть 7: Прогрессивное движение и упадок партий в Америке

Часть 8: Руссо и «Воля народа»

Часть 9: Темная тайна голосования большинства

Часть 10: Обещание пропорционального голосования

Часть 11: Большинство, меньшинство и инновации в избирательном дизайне

Часть 12: Неверные попытки реформы избирательной системы в США

Часть 13: Построение демократии 2.0: польза и злоупотребления перераспределением избирательных округов в американской демократии