Введение

Мы увидели, что политические партии были естественным порождением демократии. Они быстро возникли вскоре после основания страны, чтобы решать ключевые проблемы. В частности, партии играют важную роль в управлении конфликтами, что является центральным для хорошо функционирующей политической системы. Партии предлагают рамки для кандидатов и должностных лиц, чтобы предоставить избирателям выбор на рынке идей. Они помогают создавать большинство и продвигать повестки дня на законодательной арене, оказывая дисциплинирующее воздействие на членов партии. Таким образом, партии предоставляют структуру, которая помогает переводить индивидуальные предпочтения в общественные. Кроме того, политические партии вовлекают и мобилизуют избирателей на выборах с помощью различных методов. Непосредственно обращаясь к исчислению голосования, политические партии повышают явку, задействуя коллективный разум электората. Эти действия партий повышают эффективность общества, предоставляя людям голос, который транслируется в политику и законодательство.

К 1840 году в Соединенных Штатах было две сильные партии, работающие в конкурентной системе. С того времени и до конца века явка среди имеющих право голоса избирателей приближалась или превышала 80%. Большинство граждан твердо идентифицировали себя с одной из двух национальных партий. Это была вершина для партий в Америке с точки зрения их роли в демократическом процессе. Высшая точка для партий подошла к концу с реформами Прогрессивного движения в начале 20-го века.^й века. В этом эссе будут рассмотрены условия, которые привели к этим реформам, почему один из ключевых аспектов реформ был ошибочным и как другие демократии пошли другим путем. Эта развилка оказала глубокое влияние на роль партий, что можно наблюдать сегодня. Развилка, по которой пошли США, ослабила политические партии, в то время как развилка, по которой пошли другие страны, гарантировала, что партии останутся в центре хорошо функционирующей демократии.

Прелюдия к прогрессивному движению

Как часть человеческого состояния, мы склонны рассматривать сегодняшние проблемы как первостепенные. Такая неявная предвзятость побуждает нас решать проблемы, а не почивать на лаврах прошлых достижений. Оглядываясь на более ранние периоды, мы получаем отрезвляющее напоминание о способности людей преодолевать огромные трудности. Так обстоит дело, когда мы рассматриваем конец 19-го века.^й век. Историки не зря называют это время Позолоченным веком. Это было время «баронов-грабителей». Титаны новых отраслей промышленности, включая сталелитейную и железнодорожную, утверждали монополистическую власть, искажая рынки, а также государственную политику в свою пользу. Огромное неравенство в богатстве разделяло американское общество. Сельское хозяйство, доминирующая отрасль и образ жизни, претерпевало радикальные изменения из-за механизации. Те, кто устраивался на работу в новых отраслях, сталкивались с низкой заработной платой и плохими условиями труда. Иммигранты, прибывающие в городские районы, сталкивались с ужасными условиями жизни и антииммигрантской реакцией. Страна переживала взлеты и падения, включая депрессии в 1870-х и 1890-х годах, которые привели к повсеместной нищете.

Рассказы о Золотом веке в значительной степени игнорируют Юг, регион, медленно восстанавливающийся после опустошений Гражданской войны. В то время как большая часть страны боролась с последствиями быстрой индустриализации, Юг отступил в экономическую и политическую спячку. Это одна из величайших трагедий в истории Америки. После Гражданской войны Конгресс принял ряд поправок к конституции, которые значительно расширили сферу американской демократии. 13^й Поправка запретила рабство. 14^й Поправка предоставила афроамериканцам гражданство по праву рождения и создала права на надлежащую правовую процедуру в отношении жизни, свободы и собственности, а также равную защиту в соответствии с законом. 15^й Поправка запрещала штатам отказывать кому-либо в праве голоса по признаку расы. Эти поправки открыли путь к крупным политическим успехам для афроамериканцев в южных штатах, где они составляли большинство или почти большинство населения. Присоединившись к Республиканской партии, афроамериканцы очень активно использовали право голоса и быстро получили сотни мест в законодательных собраниях штатов и десятки мест в Конгрессе.

Эти достижения оказались недолговечными. В дополнение к новым правам, предоставленным афроамериканцам, Реконструкция позволила южным штатам воссоединиться с Союзом на равных условиях. Большинство белых южан присоединились к Демократической партии и быстро восстановили ее как национальную политическую силу. После двух сроков Улисса Гранта на посту президента выборы 1876 года привели к тупиковой ситуации. Как и в 1824 году, ни один кандидат не получил большинства голосов выборщиков. Демократ Сэмюэл Тилден получил голоса избирателей, но ему не хватило одного голоса для большинства в коллегии выборщиков. Республиканцу Резерфорду Хейсу нужно было 20 голосов выборщиков, чтобы обогнать Тилдена. После месяцев тупика Конгресс достиг компромисса. В обмен на предоставление всех спорных голосов выборщиков и президентства Хейсу, Хейс пообещал вывести федеральные войска с Юга. Это действие ознаменовало быстрое прекращение расширения демократии для афроамериканцев. В период с 1876 по 1898 год число зарегистрированных избирателей-афроамериканцев на Юге сократилось более чем на 90%. Такие места, как Уилмингтон, Северная Каролина, стали свидетелями насильственного свержения правительства, возглавляемого афроамериканцами. К 1900 году на Юг опустилась завеса Джима Кроу.

Борьба с Бобом Лафоллетом и идеей Висконсина

Поскольку афроамериканцы фактически были лишены избирательных прав, дебаты о голосовании и демократии переместились в другую область. За пределами Юга политика формировалась под влиянием индустриализации и концентрации богатства. Висконсин был в эпицентре этих сил. К 1900 году 80% населения владели только 10% богатства, в то время как 1% населения владели половиной собственности штата. 40% ферм были заложены. Несколько корпораций, которые почти не платили налогов, контролировали политическую и экономическую власть в штате.

Боб Лафоллет пришел к власти в этой среде. Он вырос на ферме в то время, когда сельские районы были относительно процветающими. Он учился в Университете Висконсина и занялся политикой вскоре после того, как был принят в коллегию адвокатов. Избранный в Палату представителей США в 1884 году как самый молодой ее член, Лафоллет поддерживал большую часть повестки дня Республиканской партии, включая высокие тарифы, обязательное образование и антидискриминационные меры на Юге. Он проиграл переизбрание в 1890 году на общенациональных выборах с большим перевесом от демократов. Именно в это время Лафоллет разочаровался в партийном истеблишменте. Он выступил публично после того, как лидер республиканцев попытался подружиться с ним, чтобы повлиять на исход дела, рассматриваемого его шурином. Это дело было связано с должностными преступлениями со стороны Республиканской партии. В течение следующих двух циклов выборов губернатора лидеры партии выбрали действующего губернатора вместо Лафоллета, хотя он пользовался широкой поддержкой низовых слоев населения.

Будучи ярым агитатором и великим оратором, Лафоллет нашел восприимчивую аудиторию, выступая против корпоративных интересов и «партийной машины». Он принял большую часть программы реформ, пропагандируемой Популистской партией. В 1890 году Популисты выиграли ряд местных и государственных выборов на Среднем Западе. В дополнение к своей антикорпоративной политике, такой как государственная собственность на железные дороги и свободная чеканка серебра для стимулирования экономики, Популисты выступали за несколько реформ, чтобы сделать политику более отзывчивой к электорату. Эти меры включали прямые выборы сенаторов, односрочное президентство, реформы избирательного бюллетеня и гражданские инициативы. Как и у многих других третьих партий, влияние Популистов приходило и уходило, но их идеи продолжались.

Лафоллет перенял большую часть реформаторской программы популистов. Эта программа соответствовала его взгляду на партийную политику. Важно, что Лафоллет ухватился за еще одну реформу, предложенную ученым из Висконсинского университета: прямые праймериз. Эта концепция предлагала предоставить избирателям право выбирать кандидатов от партии для всеобщих выборов на праймериз вместо того, чтобы лидеры партии выбирали их на собрании или съезде. Лафоллет попал в круг ораторов и привлек всеобщее внимание своей речью «Угроза машины». Повторяя слова Линкольна, Лафоллет заключил: «Если это поколение уничтожит политическую машину, освободит большинство от его рабства, снова отдаст судьбы этой нации в руки ее граждан, то «под Богом» это правительство народа, народом и для народа не исчезнет с лица земли».

Лафоллет связал свою критику политической машины с мощным влиянием бизнеса. В другой речи под названием «Опасность, угрожающая представительному правительству», Лафоллет предупредил: «Существование корпорации, какой мы ее имеем сегодня, никогда не снилось отцам… Сегодняшняя корпорация вторглась в каждый отдел бизнеса, и ее мощная, но невидимая рука ощущается почти во всех видах деятельности жизни… Влияние этих изменений на американский народ радикально и быстро». Он продолжил: «Не ждите, что такие законодатели ограничат корпорации надлежащими пределами… Нет, начните с основания, сделайте одно высшее усилие… чтобы обеспечить лучший набор законодателей». Для этого он призвал избирателей «избрать людей, которые примут закон о первичных выборах, который позволит избирателю продать кандидата по своему выбору без… господства машины».

Втянув прямые праймериз в более широкий крестовый поход за расширение американской демократии, Лафоллет посеял семя, которое в конечном итоге ослабило роль партий в демократии. Даже критики Лафоллета в то время понимали изъян в его логике:

«Вы выступали во многих частях штата против Политической машины. Почему, мой дорогой сэр, даже ваша собственная скромность не позволит вам отрицать тот факт, что вы и ваши друзья... построили такую же хорошую Политическую машину, и за меньшее время, чем когда-либо было построено в этом штате партией. Это прямое лицемерие с вашей стороны или с любой другой стороны выступать против Политической машины, поскольку без нее вы или кто-либо другой не сможете добиться политического успеха».

В своей третьей попытке стать губернатором в 1900 году Лафоллет добился успеха. Он сделал прямые праймериз краеугольным камнем своей кампании и оставался преданным этому делу. К 1904 году Висконсин принял эту меру. Лафоллет стал общенациональной фигурой реформ, выступая по всему Среднему Западу. Он уловил настроение недовольного электората, искавшего способы ослабить господство могущественных корпоративных интересов. Вскоре последовали и другие штаты. В течение десятилетия прямые праймериз использовались для выборов в Конгресс и на уровне штатов по всей стране.

Огонь, зажженный Лафоллетом, позже известный как «Висконсинская идея», распространился по всей стране. Вскоре набрали обороты и другие реформаторские меры. К 1912 году 22 штата приняли ту или иную форму гражданского референдума или инициативы, позволив людям голосовать напрямую за законы. Штаты начали принимать инициативы по всенародным выборам сенаторов США. Конгресс, наконец, последовал примеру, приняв 17^й Поправка, которая была ратифицирована в 1913 году. Конгресс также запретил корпоративные взносы в избирательные кампании и позднее потребовал раскрытия всех взносов в избирательные кампании. Примечательно, что лидеры партий, такие как Тедди Рузвельт и Вудро Вильсон, преодолели поляризацию, чтобы отстаивать многие реформы Прогрессивного движения. С принятием в 1919 году 18^й и 19^й поправок (сухой закон и избирательное право для женщин соответственно) реформаторское движение в значительной степени подошло к концу.

В целом, Прогрессивное движение выступало за ряд реформ, чтобы сделать правительство более отзывчивым к народу. Эти реформы были продолжением более широкой реакции на концентрированную власть нескольких доминирующих отраслей и политический тупик в то время. Реформы были сосредоточены на предоставлении избирателям права голоса разными способами: при выборе кандидатов на всеобщих выборах, праве голосовать за кандидатов любой партии на тайном голосовании, прямом действии по законам, выборах сенаторов США и расширении права голоса для женщин. Основные партии согласились с этими реформами, поскольку предложения не угрожали двухпартийной системе. Вместо того чтобы ставить под сомнение отсутствие конкуренции, присущее нашей системе, реформаторы стремились предоставить избирателям больше права голоса в рамках двух партий.

Сегодня прямые праймериз являются уникальной чертой американской демократии. В штатах используется несколько типов прямых праймериз. Около дюжины штатов проводят «закрытые» праймериз. Чтобы проголосовать на этих праймериз, избиратели должны зарегистрироваться как демократы или республиканцы до выборов. Они получают бюллетень, в котором указаны только кандидаты этой партии. В других штатах проводятся «полуоткрытые» праймериз. Там избиратели могут определить свою партийную принадлежность на избирательном участке, а затем проголосовать за кандидатов этой партии. Остальные штаты проводят «открытые» праймериз. Здесь избиратели получают бюллетень, который позволяет им голосовать за кандидатов любой партии независимо от регистрации избирателя. Все эти подходы показывают, насколько мало у партий контроля над выбором своих кандидатов. По сути, избиратели определяют список партии независимо от приверженности избирателей конкретной партии и ее принципам.

Путь других демократий

Полезно рассмотреть путь, пройденный другими демократиями в начале 20-го века.^й века. Эти выборы имели глубокие и долгосрочные последствия для роли политических партий. Другие страны, развивающиеся в индустриальном плане, столкнулись с аналогичными социальными и экономическими проблемами в это время. Неравенство в доходах, потеря рабочих мест в сельском хозяйстве и волнения рабочих охватили многие европейские страны. Хотя этим странам не пришлось бороться с последствиями гражданской войны, они не смогли избежать растущих болезней промышленной революции. Мощные корпоративные интересы доминировали в политике и жестоко подавляли рабочих, пытавшихся организоваться и бастовать, как в США

Джонатан Родден Как города теряют рассказывает о реформаторском движении в европейских странах в начале 20-го века^й века. Как и в США, в большинстве этих стран была двухпартийная система — обычно более либеральная партия, расположенная в городских районах, и консервативная партия, расположенная в сельской местности. В отличие от США, во многих европейских странах для голосования по-прежнему требовалось, чтобы избиратели владели собственностью или имели определенный доход. Поэтому усилия по тому, чтобы сделать демократию более отзывчивой к народу, были сосредоточены на распространении права голоса на всех взрослых мужчин. Энергия для этого движения в основном исходила от рабочих в городских районах. Следовательно, корни реформаторского движения в Европе отличались от США, где энергия изначально исходила из сельских районов, боровшихся с экономическими неурядицами. И в результате политики по-разному реагировали на беспорядки.

Политические партии в Европе столкнулись с уникальной проблемой. Те же люди, которые агитировали за право голоса, объединялись с формирующимися Рабочими или Социалистическими партиями. Существующие левые партии поддерживали новые права избирателей, но понимали угрозу, которую представляют для их существования новые партии, способные получить большинство голосов в городских округах. Либеральные партии призывали недавно получивших франшизу рабочих присоединяться к ним, а не поддерживать новые Рабочие или Социалистические партии, утверждая, что такое разделение позволит консерваторам выиграть больше мест. Это была классическая проблема координации. Как и в большинстве случаев, стратегические альянсы было трудно поддерживать с течением времени.

В конце концов коалиции распались, поскольку больше рабочих получили право голоса. Кандидаты-социалисты начали выигрывать места в густонаселенных городских районах. Однако доля мест, завоеванных социалистами, даже близко не соответствовала общему количеству их голосов. Например, социал-демократы в Германии выиграли больше голосов, чем любая другая партия с 1890 по 1907 год, но так и не получили большинства мест. Этот результат отражал значительное количество потерянных голосов (т. е. количество голосов, отданных сверх необходимого для победы в округе) в густонаселенных городских районах. Консерваторы пользовались преимуществом широкого географического распределения своих голосов. Другими словами, система голосования по принципу большинства позволила консерваторам выиграть гораздо больше мест с небольшим отрывом, в то время как рабочие выиграли несколько мест с большим отрывом.

Растущий разрыв между результатами выборов и голосами спровоцировал массовые социальные волнения. Уличное насилие усилилось, и некоторые европейские страны столкнулись с перспективой гражданской войны. Лидеры социалистических и либеральных партий начали искать политические реформы, которые могли бы обратить их вспять. Они нашли вдохновение в одном из величайших умов 19 века^й века. В 1861 году Джон Стюарт Миллс написал «Об истинной и ложной демократии; представительстве всех и представительстве только большинства». В ней Стюарт изложил обоснование пропорционального представительства:

«В действительно равноправной демократии каждая или любая часть была бы представлена не непропорционально, а пропорционально. Поскольку большинство избирателей всегда будет иметь большинство представителей; но меньшинство избирателей всегда будет иметь меньшинство представителей. Человек за человека, они были бы так же полно представлены, как и большинство. Если это не так, то нет равного правительства, а есть правительство неравенства и привилегий; одна часть народа над остальными; есть партия, чья справедливая и равная доля влияния в представительстве удержана от них вопреки всякому справедливому правительству, но, прежде всего, вопреки принципу демократии, который исповедует равенство как свой корень и основу».

Ведущие реформаторы в Европе ухватились за эту идею на рубеже веков. Они выступали за замену небольших одномандатных округов на более крупные многомандатные округа. Кандидаты от каждой партии будут помещены в список, а представительство партии будет взято из списка пропорционально ее доле голосов. Другими словами, партия, получившая 30% голосов, получит 30% мест. Социалистические и лейбористские партии сделали пропорциональное голосование главным приоритетом в дополнение к расширению избирательного права. К тому времени, когда Европа закончила свое «прогрессивное движение» в 1920 году, большинство стран приняли пропорциональное голосование. Это оказалось спасением для традиционных партий. Вместо того, чтобы быть вытесненными, как это произошло со многими третьими партиями в США, партии сохранили свою значимость и долю мест. Интересно, что даже консервативные партии, базирующиеся в сельской местности, такие как Католическая партия в Бельгии, поддержали эти реформы, потому что это позволило им получить места в городских районах, где они иначе не смогли бы этого сделать.

Пропорциональное голосование позволило партиям оставаться жизненно важными для демократического проекта. Партии выбирают своих кандидатов для включения в избирательный бюллетень. Они дисциплинируют кандидатов, заменяя их, когда они не поддерживают повестку дня партии. Члены партий тесно сотрудничают, чтобы создать коалиции большинства, оказавшись в правительстве. Они также проводят объединенные кампании под партийным лейблом, чтобы повысить явку. Таким образом, партии остаются центральными в продуктивном направлении конфликта и решении проблемы коллективных действий. Избиратели сильно идентифицируют себя с партиями, и явка обычно приближается к 70% и выше. В то время как европейские страны сильно отстали от США с принятием и расширением демократии, реформы, которые они приняли, оказались для них хорошими позициями на будущее — по крайней мере, после потрясений Первой мировой войны, Великой депрессии и Второй мировой войны.

Избирательная реформа и ее последствия для партий

Многие реформы, проведенные в эпоху прогресса, действительно укрепили нашу демократию. Тайное голосование (также известное как «австралийское голосование») помогло обеспечить, чтобы выборы лучше отражали частное, децентрализованное и независимое суждение избирателей. Народные выборы сенаторов США и избирательное право для женщин означали, что больше слоев общества будут отражены в принятии правительственных решений. Эти шаги укрепили сплоченность общества. Гражданская инициатива или референдум позволили избирателям обойти законодательный орган, чтобы продвигать новые идеи. Это дает критически важный инструмент для преодоления укоренившихся политических интересов и стало отличительной чертой усилий по реформированию, направленных на то, чтобы сделать политику более инклюзивной и открытой. Например, большинство штатов, которым удалось ограничить практику джерримендеринга, сделали это с помощью гражданских инициатив.

Прямые праймериз — это другая история. Эта реформа соответствовала рвению разорвать связь между мощными корпоративными интересами и политическими машинами. Однако она смешала политические партии с коррумпирующим влиянием корпораций. Ее сторонники не понимали, что концентрированная власть будет стремиться коррумпировать любую систему перед ней, будь то кандидат или партия. Ответ заключается в том, чтобы уменьшить и сдержать источник власти, а не цели такой власти. Что еще важнее, сторонники прямых праймериз не понимали роли партий в демократии. Партии возникли органически, чтобы реализовать два основных нововведения демократии: превратить конфликт в двигатель прогресса и задействовать коллективный разум. Ослабление контроля партийных лидеров только ослабляет эти функции.

Идея о том, что партии должны работать более демократично, полностью упускает этот момент. Морис Дюверже в своей основополагающей работе признал различие между ролью партий в функционировании демократии и самой демократией Политические партии:

«Организационная структура политических партий, безусловно, не соответствует ортодоксальным представлениям о демократии. Их внутренняя структура по сути автократична и олигархична; их лидеры на самом деле не назначаются членами, несмотря на видимость, а кооптируются или выдвигаются центральным органом; они стремятся сформировать правящий класс, изолированный от активистов, касту, которая является более или менее исключительной. Поскольку они избираются, партийная олигархия расширяется, не становясь при этом демократией, поскольку выборы проводятся членами, которые составляют меньшинство по сравнению с теми, кто отдает свои голоса партии на всеобщих выборах».

Другими словами, партии по своей природе не действуют демократически. Задача партии — производить привлекательный продукт для избирателей в демократическом обществе и обеспечивать структуру, чтобы ее члены, придя к власти, следовали принципам партии. Передавая один из самых мощных инструментов, имеющихся у партий, — выбор кандидата для участия во всеобщих выборах, — прямые праймериз затрудняют способность партий выполнять свою роль.

Личная неприязнь Лафоллета к партиям дорого обошлась американской демократии. Включив прямые праймериз в программу реформ, политические партии потеряли свое влияние. Поскольку избиратели могли выбирать кандидатов для партий, кандидаты больше не были обязаны руководству партий. Они начали проводить кампании, ориентированные на кандидатов. К концу 20-х^й века партии были сведены к предоставлению системы поддержки для кандидатов. Теперь кандидаты явно ответственны, собирая деньги и направляя ресурсы в кампании. Партии пытаются повысить эффективность кампаний, поддерживая базы данных и увеличивая переговорную силу кандидатов при переговорах о консультационных услугах. Но кандидаты контролируют ресурсы, часто рассматривая партии скорее как отвлекающий фактор, чем как помощь.

Уменьшение числа партий подорвало ключевую функцию, которую партии играют в укреплении демократии. Устранение роли партий в проведении кампаний ослабило их способность решать вопросы исчисления голосования. Раньше избиратели могли полагаться на партийный ярлык при принятии решений. С проведением кампаний под руководством кандидатов стоимость голосования возросла. Теперь избиратели должны тратить дополнительные ресурсы, чтобы узнать о множестве кандидатов в бюллетенях. Более того, каждый кандидат должен изыскивать ресурсы для мобилизации избирателей на избирательные участки, а не централизованную операцию, проводимую партиями. Явка пострадала. После вступления в силу прогрессивных реформ явка на выборах в США значительно снизилась. Как уже упоминалось, явка приблизилась к 80% в течение 19^й века. После принятия прямых праймериз явка упала до 50-60% зарегистрированных избирателей. У избирателей больше не было единого партийного бренда при принятии решений, и у них не было организации, которая была бы сосредоточена на решении исчисления голосования, как это было в 19 веке^й век.

Заключение

Американцы в целом негативно относятся к партиям. Разочарование в политиках, правительстве и выборах порождает разочарование в партиях. Эти эссе попытались дать более глубокое понимание партий и роли, которую они играют в демократии. Наши отцы-основатели не презирали политические партии. Напротив, они создали новый институт, который стал известен как политическая партия, для решения определенных проблем. Партии придали структуру конфликту в демократии, переводя индивидуальные предпочтения в общественные посредством законодательных действий. Они также помогли решить проблему коллективных действий, мобилизовав граждан, у которых в противном случае было бы мало причин голосовать. К сожалению, реформаторы нацелились на партии во время Прогрессивного движения и снизили их эффективность. Такое ослабление партий повысило стоимость голосования, и участие в демократии пострадало. Когда мы обратим внимание на современные проблемы, с которыми сталкивается демократия, мы увидим еще большие проблемы, возникающие из-за ослабления партий.

Мак Пол является членом консультативного совета Common Cause NC и одним из основателей Morningstar Law Group.

Части этой серии:

Введение: Построение демократии 2.0

Часть 1: Что такое демократия и почему она важна?

Часть 2: Как идея свободы делает возможным первое нововведение

Часть 3: Второе нововведение, давшее начало современной демократии

Часть 4: Возникновение и функции политических партий – прояснение ситуации

Часть 5: Как политические партии превратили конфликт в производительную силу

Часть 6: Партии и проблема вовлечения избирателей

Часть 7: Прогрессивное движение и упадок партий в Америке

Часть 8: Руссо и «Воля народа»

Часть 9: Темная тайна голосования большинства

Часть 10: Обещание пропорционального голосования

Часть 11: Большинство, меньшинство и инновации в избирательном дизайне

Часть 12: Неверные попытки реформы избирательной системы в США

Часть 13: Построение демократии 2.0: польза и злоупотребления перераспределением избирательных округов в американской демократии