Введение

Как уже отмечалось, второе нововведение демократии вращалось вокруг преобразования конфликта из силы угнетения в силу инноваций. Отцы-основатели понимали, что эта задача имеет важное значение для успеха новой республики. Мэдисон сформулировал систему сдержек и противовесов как краеугольный камень для Соединенных Штатов. Он предположил, что если бы власть могла быть распределена в различных ветвях власти, а также по всем широким интересам в обществе, можно было бы избежать тирании со стороны могущественных групп. Как это будет работать на практике, оставалось неизвестным. Хотя конституция придавала силу разделению власти между судебной, законодательной и исполнительной ветвями, было сложнее увидеть, как свобода действий между конкурирующими интересами — географическими, экономическими и идеологическими — трансформируется в политические действия.

Политические партии появились как противоядие от этой вседозволенности. Они обеспечили организационную структуру, обеспечивающую горизонтальное возникновение конфликта посредством мягкой конкуренции и без угрозы стабильности внутри правительства. Эти практики быстро укоренились в ходе первых нескольких избирательных циклов Конгресса. К выборам 1800 года политические партии прочно утвердились как сила внутри правительства. Хотя партии в более широком электорате формировались в течение нескольких десятилетий, партии быстро дали структуру конкуренции между политическими лидерами внутри правительства. Этот начальный шаг обеспечил Соединенным Штатам стабильную основу для старта. В этом эссе будут рассмотрены действия отцов-основателей в течение первых нескольких циклов Конгресса, чтобы понять, почему возникли политические партии и как они пришли к стабилизации демократии. В нем также будут описаны ведущие теории формирования партий.

Новый взгляд

После ратификации Конституции в 1788 году в Соединенных Штатах прошли первые общенациональные выборы. В то время единственные всенародные выборы на федеральном уровне были связаны с Палатой представителей США в Конгрессе. Статья I Конституции выделяла одно место в Палате представителей США на каждые 30 000 жителей штата. Президент избирался выборщиками президента на уровне штата. Законодатели штатов выбирали членов Сената США. На этих выборах проголосовало менее 2% населения США. Другими словами, участники первых выборов представляли небольшую часть общества, склоняясь к богатым землевладельцам, которые занимали схожие социальные круги.

Тем не менее, те, кто оказался у руля нового правительства, увидели свою роль государственных служащих принципиально по-новому. Их положение власти не было результатом верности центральной власти. Вместо этого политические лидеры были обязаны своим положением поддержке коллег на выборах. И они снова баллотировались на выборах через два коротких года. Их «успех» зависел от постоянной поддержки их избирателей. И вновь избранные должностные лица пришли к власти с различными взглядами, отражающими разнообразие взглядов по всей стране. Некоторые выступали против Конституции США. Другие поддерживали ее, но имели совершенно разные позиции относительно того, сколько власти должно быть у федерального правительства.

Эволюция Мэдисона как политика отражает новый образ мышления, который формируется среди лидеров, действующих в условиях представительной демократии. Выступая за принятие Конституции, он выступал против Билля о правах как отвлечения от поставленной задачи. Однако, проводя свою первую кампанию в Конгрессе в антифедералистском округе в Вирджинии, он обязался поддержать такой документ. Придя к власти, он энергично работал над выполнением своего обещания, разрабатывая и проводя Билль о правах через Конгресс. Отражали ли его меняющиеся взгляды более глубокое понимание необходимости внесения поправок в Конституцию или просто желание переизбраться в округе, специально отобранном для антифедералиста? Ясно, что Мэдисон, как и любой другой успешный политик, своими действиями демонстрировал возросшую согласованность со своими избирателями.

Другие доминирующие фигуры в политике США в это время чувствовали бы похожее давление в новом правительстве. Вашингтон теперь был президентом, Джон Адамс — вице-президентом, Гамильтон — министром финансов, а Джефферсон — государственным секретарем. Хотя им не приходилось напрямую сталкиваться с избирателями, как Мэдисону, их дальнейшая жизнеспособность в общественной жизни зависела от поддержки коллег из коллегии выборщиков или законодателей штата, которые действительно сталкивались с выборами. Эти ключевые фигуры принесли с собой видение этой страны. Живя в северных городских центрах, Адамс и Гамильтон видели будущее через призму развивающихся отраслей, владельцев магазинов и торгового класса. Живя на Юге, Джефферсон и Мэдисон рассматривали будущее страны, основанное на малых городах и сельском хозяйстве. Несмотря на свое личное богатство, созданное в основном за счет наследства и труда рабов, Мэдисон и Джефферсон поддерживали политику, которая поддерживала интересы мелких фермеров, плантаторов и «простых людей», включая расширенное избирательное право (для белых мужчин). Даже если бы этим лидерам не пришлось баллотироваться на переизбрание, они знали, что их идеи не будут продвигаться без общественной поддержки.

Нестабильное большинство

В своей эпохальной книге Почему вечеринки? Джон Олдрич описывает формирование и обоснование партий. После изложения ряда теорий для объяснения полезности политических партий он приводит несколько примеров из истории для иллюстрации этих теорий. Он фокусируется на первых трех сроках Конгресса, чтобы продемонстрировать, почему политические партии решают фундаментальные проблемы, с которыми сталкиваются чиновники в правительстве. По сути, политические партии привнесли согласованность в политические дебаты и структуру для принятия решений отдельными законодателями. Хотя этот процесс усилил конфликт, он также направил такой конфликт в действие, которое дало ощутимые результаты.

Как видно из дебатов по Биллю о правах, отцы-основатели разделились по вопросу о том, насколько могущественным должно быть новое федеральное правительство. Олдрич называет этот вопрос «Великим принципом», потому что он сформировал так много ключевых политических решений в первые годы. Ставки на эту политику были особенно высоки, потому что ее создатели понимали, что результат этих дебатов послужит важным прецедентом для будущих лидеров. Некоторые вопросы напрямую касались этого принципа, а другие — нет. Тем не менее, члены Конгресса все больше рассматривали каждый вопрос как спор по поводу Великого принципа, особенно по мере того, как формировались политические партии.

Помимо Билля о правах, Гамильтон определял политическую повестку дня в течение первых нескольких сроков Конгресса. Гамильтон выступал за создание национального банка и высокие тарифы для защиты развивающихся внутренних отраслей. Он также выдвинул план принятия федеральным правительством государственных долгов, зная, что это даст держателям облигаций долю в новой стране и ослабит роль штатов. Эти вопросы будут определять политические дебаты, которые предстоит вести новоизбранным лидерам. Хотя в то время не было никаких политических партий, большинство в Конгрессе можно было определить как имеющее федералистские настроения. Поэтому у Гамильтона был потенциал для рабочего большинства в Первом Конгрессе.

Анализ первых двух сроков Конгресса показывает значительную нестабильность в голосующих блоках. Голоса отражали различные группировки, включая секционализм, про- и антиадминистративные взгляды и настроения по конкретным вопросам. Другими словами, голоса в первых двух Конгрессах не следовали установленным шаблонам. Несмотря на коалицию большинства Гамильтона, голоса не отражали такое большинство. Голосование о принятии государственных долгов отражает хаотичные модели голосования на раннем этапе. Первое голосование о принятии провалилось в апреле 1790 года с разницей в два голоса. Было зафиксировано 14 различных подсчетов голосов в разное время. Ряд членов поменяли голоса. Немногие делегации штатов голосовали синхронно по этому вопросу, хотя многие делегации разделяли общие взгляды на политику.

Олдрич описывает встречу в июне 1790 года во время Первого конгресса. Мэдисон, Джефферсон и Гамильтон встретились за ужином. Конгресс зашел в тупик по финансовому плану Гамильтона, а также по местоположению новой столицы. Они согласились торговать голосами, чтобы выйти из тупика. Джефферсон и Мэдисон поддержали бы принятие долга в обмен на согласие Гамильтона разместить новую столицу на берегах Потомака. Два месяца спустя Конгресс одобрил меры, в основном соответствующие согласованным тем вечером направлениям. Тупик был преодолен.

Перед этими голосованиями многие начали беспокоиться о том, сможет ли молодая нация собрать достаточно единства, чтобы двигаться вперед по важным вопросам. Отсутствие предсказуемости и структуры для принятия решений оставалось большим вопросом. Любой, кто служит в офисе или работает с выборными органами, понимает, что торговля голосами — это последнее средство. Это знаменует собой провал процесса, потому что чиновники отказываются от принципов ради целесообразности. Вместо того чтобы достичь консенсуса путем компромисса, чиновники отказываются от своих убеждений в обмен на оппонентов, которые делают то же самое. Торговля голосами — это предательство по отношению к тем, кто поддерживал их на основе принципов. То, что Мэдисон, Джефферсон и Гамильтон согласились на такую сделку, подчеркивает нестабильность голосов в Конгрессе до появления политических партий. Олдрич пишет, что это «то, чего можно было бы ожидать в правительстве без институтов, повышающих стабильность, сталкивающемся с проблемами, которые глубоко волнуют многих или всех, и терпящем крах из-за отсутствия равновесия».

В поисках равновесия

Придя во Второй Конгресс, большинство членов можно было отнести либо к федералистам, либо к антифедералистам (последние оформились как «Джефферсонианцы-республиканцы»). После того, как Гамильтон чуть не проиграл голосование по предположению, он подошел к этой сессии, полный решимости превратить свое большинство в последовательные голоса. Хотя Гамильтон не мог войти в зал палаты, он мог наблюдать с галереи и имел помощников, которые собирались вместе с ним и координировали голоса. Когда его попросили предоставить отчет Конгрессу по экономике, Гамильтон воспользовался возможностью, чтобы продвинуть важную политическую повестку дня, включая систему налогообложения, монетный двор и национальный банк. Монетный двор был принят легко, но банк спровоцировал противостояние между Мэдисоном и Гамильтоном, где президент Вашингтон встал на сторону Гамильтона.

К концу второй сессии Конгресса Джефферсон и Мэдисон поняли, что им нужно больше единомышленников, если они хотят добиться успеха в законодательных вопросах. Поэтому они начали работать над стратегией завоевания мест в Третьем Конгрессе. Летом 1792 года Мэдисон и Джефферсон отправились в Нью-Йорк. Они встретились с Аароном Берром и Джорджем Клинтоном, обоими противниками Гамильтона. Некоторые предполагают, что они обсуждали альянс аграрных интересов на Юге и недовольных групп на Севере. Отдельно Мэдисон оказал финансовую поддержку другу, чтобы он мог сохранить свою должность редактора «National Gazette», партийной газеты, поддерживающей республиканцев. С помощью «комитетов по переписке» республиканцы организовали скоординированную кампанию и сумели выиграть большинство мест в Третьем Конгрессе.

Чтобы понять, как формирование партии повлияло на поведение членов Конгресса, Олдрич и другие проанализировали поименные голосования в течение первых трех конгрессов. Конечно, партийная принадлежность остается предметом дебатов. Тем не менее, исследователи могут различить четкие закономерности в голосовании среди отдельных членов. Они определили «партийное голосование» как такое, когда большинство одной партии выступает против большинства другой партии в этом голосовании. Они обнаружили, что на Первом конгрессе два из десяти ключевых голосов были партийными. К Третьему конгрессу восемь из десяти ключевых голосов были партийными голосами. Олдрич заключает:

«… разумно сделать вывод, что партии возникли из постепенного укрепления фракций в политические партии как средство избежания последствий дисбаланса голосования и, в частности, установления четкого образца прецедентов относительно проявленной силы и энергии нового национального правительства. То есть партии возникли из дисбаланса, чтобы разрешить двусмысленность, присущую новому конституционному порядку, и победить на великом принципе».

Другими словами, политические партии привнесли сплоченность в различные фракции. Они внесли ясность в концепцию Мэдисона о сдержках и противовесах. Всеобщая борьба между множеством интересов будет направлена в конструктивное политическое действие посредством создания устойчивых институтов, приверженных общим принципам и гарантированных лояльностью их членов.

Учитывая решающую роль, которую играют партии в продуктивном управлении конфликтом, многие приходят к выводу, что демократия не может существовать без множества партий. Государство без партии или однопартийное государство по определению недемократично. Знаковая книга VO Key 1949 года, Южная политика в государстве и нации, подчеркивает этот момент. Некоторые утверждают, что внутрипартийные фракции в Демократической партии на Юге, преобладавшие до 1970-х годов, связывали политику правительства с интересами граждан. Ки не согласился. Он утверждал, что отсутствие преемственности в идентичности и руководстве не позволяло этим внутрипартийным фракциям быть подотчетными избирателям. Им просто не хватало «коллективного духа» и чувства «совместной ответственности», необходимых для продвижения устойчивой повестки дня. Подводя итог, можно сказать, что конкурентоспособные политические партии являются необходимым условием для здоровой демократии.

Политическая партия как социальный организм

Теорий, объясняющих формирование политических партий, предостаточно. Одно из самых популярных направлений исследований применяет экономическую теорию под названием «Теория социального выбора». Эта теория рассматривает, как предпочтения преобразуются в результаты. Кеннет Эрроу, лауреат Нобелевской премии по экономике, выдвинул свою «теорему невозможности» в 1951 году, в том же году, когда Морис Дюверже опубликовал свое эмпирическое исследование, Политические партии. Теорема Эрроу гласит, что ни один метод выбора не может гарантировать, что коллективные предпочтения отражают сумму индивидуальных предпочтений. Политологи применили эту теорему к отдельным законодателям, стремящимся к законодательному результату в контексте процедуры голосования большинством голосов. Проблема лежит на индивидуальном уровне. Когда A и B объединяют усилия для поддержки результата X, C всегда может сделать лучшее предложение A через альянс для достижения результата Y.

Это явление вносит элемент хаоса в коалиции между людьми, сосредоточенными на одном вопросе. Такие коалиции или альянсы остаются подверженными повторной торговле. Чтобы преодолеть это центробежное притяжение, теоретики указывают на «равновесия, вызванные структурой». Одним из таких примеров является «длинная коалиция». В этом случае A и B соглашаются голосовать вместе по ряду вопросов в долгосрочной перспективе. Даже если C может предложить A более выгодную сделку по конкретному вопросу, A выигрывает в долгосрочной перспективе, оставаясь лояльным к B. Таким образом, политические партии решают проблему нестабильности индивидуального поведения, работающего в системе голосования по мажоритарной системе. Я поднимаю эту теорию, чтобы поделиться важной точкой зрения на формирование политических партий, а также потому, что она имеет значение позже при обсуждении избирательных систем.

Хотя экономические модели могут пролить свет на человеческое поведение, мы можем прийти к тому же результату посредством понимания социальной адаптации. Как уже отмечалось, демократия возникла в то время, когда люди поняли выгоды, получаемые обществом от распределения принятия решений вдали от центральных органов власти. Эти распределенные системы создали рынок для новых социальных организаций. Адам Смит описал эту трансформацию в социальном поведении в Богатство Наций. Совместные предприятия, включая политические партии, возникают в ответ на решения отдельных лиц на рынке. Вызов и ответ между потребителем и производителем создают эффективное распределение ресурсов и товаров для удовлетворения спроса рынка.

Новая система правления, принятая с ратификацией конституции, создала спрос на действия, отвечающие электорату — даже такому небольшому, как в 1789 году. В этом случае действия принимали форму законодательства, касающегося экономических, внешнеполитических и других нужд. Те, кто пришел к власти путем прямых выборов и назначения, отреагировали на эту новую среду. Определенные личности стали лидерами, включая Гамильтона и Мэдисона, и продвигали политику, направленную на удовлетворение потребностей, выраженных электоратом. Эта политика выявила — иногда отдаленно, а иногда и напрямую — философские различия в том, насколько сильным должно быть федеральное правительство этой страны. В течение нескольких коротких избирательных циклов эти лидеры поняли, что, сотрудничая с единомышленниками через устойчивую организацию, они имеют больше шансов реализовать свою повестку дня. Групповая конкуренция быстро сформировалась для удовлетворения рыночного спроса, выраженного электоратом.

Заключение

Легко понять, почему политические партии получили плохую репутацию. Образ законодателя, действующего по совести, чтобы прийти к «правильному ответу», силен. Вашингтон, безусловно, надеялся, что новая республика будет действовать именно так. Партии по своей природе провоцируют конфликты — часто неудобными и уродливыми способами. Тем не менее, политические партии предоставляют средства для кристаллизации проблем, принципов и различий. В рамках законодательной среды они предлагают структуру для привлечения членов к ответственности за голоса, которые приводят к результатам. Такое поведение, побуждаемое партиями, уважает чувства избирателей, даже если это означает порой уступку контроля другой группе, считающейся отвратительной. Мало утешения, но все же утешение — знать, что оппозиционная группа находится в рамках неизменной приверженности нации, воплощенной в Конституции США.

Таким образом, политические партии обеспечивают стабилизирующую силу для тех, кто находится в правительстве. Партии помогли стране избежать фрагментации, которая, вероятно, привела бы к деспотизму — судьбе, которая постигла предыдущие попытки демократии. Что не менее важно, политические партии разработали законодательство, которое позволило этой стране объединиться и процветать, одновременно разрешая важные разногласия по поводу принципов. Это не значит, что политические партии выполняют ту же роль в токсичной среде. Как упоминалось ранее, партии могут вступить в жесткую конкуренцию при определенных обстоятельствах и разрушить демократию. Эти обстоятельства будут рассмотрены позже. В следующем эссе будет рассмотрено, как политические партии решили важную проблему, связанную с первым нововведением демократии: как охватить коллективный интеллект людей, когда они мало что могут выиграть лично от участия в выборах?

Мак Пол является членом консультативного совета Common Cause NC и одним из основателей Morningstar Law Group.

Части этой серии:

Введение: Построение демократии 2.0

Часть 1: Что такое демократия и почему она важна?

Часть 2: Как идея свободы делает возможным первое нововведение

Часть 3: Второе нововведение, давшее начало современной демократии

Часть 4: Возникновение и функции политических партий – прояснение ситуации

Часть 5: Как политические партии превратили конфликт в производительную силу

Часть 6: Партии и проблема вовлечения избирателей

Часть 7: Прогрессивное движение и упадок партий в Америке

Часть 8: Руссо и «Воля народа»

Часть 9: Темная тайна голосования большинства

Часть 10: Обещание пропорционального голосования

Часть 11: Большинство, меньшинство и инновации в избирательном дизайне

Часть 12: Неверные попытки реформы избирательной системы в США

Часть 13: Построение демократии 2.0: польза и злоупотребления перераспределением избирательных округов в американской демократии