Введение

Теперь, когда мы рассмотрели типы избирательных систем и увидели, как они развивались для решения конкретных проблем на местах, мы можем лучше понять усилия по реформированию в США. Эта история начинается во время Прогрессивного движения, которое стало свидетелем ряда реформ в ответ на крайнее неравенство в благосостоянии, трудовые беспорядки, сельскую бедность и городские неурядицы того времени. Политическая дисфункция и острая поляризация парализовали способность правительства осмысленно реагировать на эти кризисы. В ответ на это «борющийся» Боб Лафоллет и другие лидеры Прогрессивного движения мобилизовали общественную поддержку вокруг серии реформ, связанных с демократией. Тайное голосование, прямые выборы сенаторов США, избирательное право для женщин и гражданская инициатива — все это было принято. Кроме того, реформаторам удалось продвинуть новую, ориентированную на кандидатов, первичную систему, которая ослабила политические партии. Первичная система — уникальная для Америки — оказала длительное влияние на нашу демократию и продолжает формировать реформы сегодня.

Одной из областей реформы Прогрессивного движения уделялось мало внимания. Она касается избирательных систем. Политические мыслители того времени обратили внимание на связь между политической дисфункцией и системой голосования. Возникли две национальные организации для продвижения избирательной реформы. Одна из этих организаций разработала набор типовых законов, которые могли быть приняты на местном уровне. Типовые законы отстаивали преференциальные системы голосования, включая альтернативное голосование и единый передаваемый голос, описанные ранее. Ряд городов приняли эти системы. Однако наследие этих усилий по реформированию неоднозначно. Сосредоточившись на местном самоуправлении, реформы не затронули партийные выборы на уровне штата и федеральном уровне. В конечном итоге модель не набрала обороты и была отклонена всеми юрисдикциями, за исключением Кембриджа, Массачусетс. Кроме того, она отвлекла внимание от голосования по принципу «победитель получает все» как источника поляризации и дисфункции в правительстве. Вместо этого она возложила вину на политические партии. Замена выборов по принципу «победитель получает все» партиями как причины дисфункции по сей день препятствует усилиям по реформированию.

Дорога, по которой не пошли

Прогрессивная эра ознаменовалась взрывом активности реформаторов, искавших способы излечения недугов, поразивших американское общество. Помимо расширения демократии, активисты сосредоточились на дисфункции политической системы. С этой целью группа собралась на Всемирной выставке в Чикаго в 1893 году. Это событие, также известное как Колумбийская выставка, ознаменовало 400-летие^й годовщина пересечённых Христофором Колумбом Атлантических вод. Благодаря своему видению энергичной, урбанизированной нации, выставка оказалась культурным водоразделом. Дизайнеры знают её по «Белому городу» изящных искусств и началу движения «Красивый город». Там произошло много других первых событий, включая лекцию Фредерика Джексона Тернера о закрытии американской границы, создание колеса обозрения, первое чтение Клятвы верности и введение пшеничного хлеба и пива Pabst Blue Ribbon. Эрик Ларсон Дьявол в Белом Городе предлагает один из лучших драматических рассказов о выдающемся подвиге Дэниела Бернхэма в организации этого события.

Одна организация, затерянная в эфире истории, также получила свое начало на Колумбийской выставке: Лига пропорционального представительства. Во время выставки эта группа организовала свою первую встречу в Мемориальном художественном институте. Она была направлена на продвижение концепции пропорционального голосования. Среди нескольких видных членов были губернатор Род-Айленда Люциус Гарвин, федеральный судья Альберт Марис и экономист и реформатор труда Джон Коммонс. Коммонс обеспечил интеллектуальный вес этой организации. После обучения в Оберлинском колледже и Университете Джонса Хопкинса Коммонс продолжил преподавать в Университете Висконсина в течение почти 30 лет. Он был пионером исследований взаимосвязей между трудом, рыночной структурой, коллективными действиями и социальными изменениями. Ему приписывают «Висконсинскую идею» — конвейер идей от университета к законодательному органу во время Прогрессивного движения. Во время работы в университете Коммонс стал автором законопроектов о компенсации работникам, страховании по безработице и регулировании коммунальных услуг. Висконсинская идея и ее повестка дня помогли сделать Боба Лафоллета национальной фигурой.

Встреча в Чикаго состоялась задолго до вступления Коммонса в Висконсин. Ему было всего 30 лет, и он только начинал свою академическую карьеру. Тем не менее, ему удалось выступить с программной речью перед Лигой пропорционального представительства в Чикаго. Он отстаивал швейцарскую систему голосования, основанную на пропорциональном представительстве по спискам (List PR). Он продолжил развивать свои идеи об избирательных системах в своей книге Пропорциональное представительство опубликовано три года спустя. В нем Коммонс рассматривает спектр реформаторских усилий, просачивающихся в то время, и демонстрирует глубокое техническое понимание избирательных систем. Он изучает, как различные системы влияют на поведение избирателей. Он ясно видит, что системы голосования по мажоритарной системе не проходят проверку на справедливость и равенство, поскольку они исключают из правительства мелкие партии и независимые движения. Он ссылается на ряд юрисдикций, включая законодательный орган штата Иллинойс, экспериментирующих с кумулятивным голосованием — когда избиратели получают столько голосов, сколько мест, и могут «накинуть» свой голос на одного кандидата, чтобы повысить его шансы. Коммонс приходит к выводу, что кумулятивное голосование приводит к догадкам и напрасным голосам, поскольку избиратель может отдать несколько голосов одному кандидату или распределить голоса между несколькими предпочтительными кандидатами. Коммонс интуитивно понимает сложность такого выбора для избирателей. Вместо того чтобы проводить прямую связь между предпочтениями избирателя и результатами выборов, кумулятивное голосование навязывает стратегические соображения о том, как распределение голосов может повлиять на нескольких кандидатов.

Затем он переходит к системе единого передаваемого голоса. Как обсуждалось ранее, Томас Хэр создал эту систему в ответ на подавление точек зрения меньшинства системой «победитель получает все». Коммонс пишет, что система единого передаваемого голоса была описана как «классическая форма пропорционального представительства из-за большой способности, с которой она была представлена ее автором, г-ном Томасом Хэром, и пропагандировалась Джоном Стюартом Миллем». Помимо некоторых практических проблем с системой, Коммонс переходит к сути: «Систему Хэра пропагандируют те, кто в слишком доктринерской манере хочет отменить политические партии».

Коммонс утверждает, что избиратели в первую очередь голосуют за отдельных лиц на основе членства в партии. Характеристики отдельного кандидата вторичны по отношению к партийной принадлежности. Коммонс указывает на результаты голосования по «общему билету» в США в качестве доказательства своего тезиса. Общий билет позволяет избирателям голосовать за кандидата на каждое из нескольких «больших» мест; однако каждому кандидату требуется большинство для победы. Несмотря на свободу голосовать за кандидата от любой партии на каждое место, избиратели неизменно выбирают кандидатов от одной и той же партии. Следовательно, все кандидаты от одной партии, как правило, выигрывают или проигрывают выборы с одинаковым отрывом.

Коммонс рассказывает историю Томаса Гилпина, американца, который разработал пропорциональную систему более чем за десять лет до Хэра. Как и Хэр, Гилпин был движим желанием дать меньшинствам голос в правительстве. Он представил идею пропорционального голосования на собрании Философского общества Филадельфии в 1844 году. Более того, он разработал механизм установления квоты для многомандатных округов задолго до Хэра. Но вместо того, чтобы избиратели ранжировали кандидатов, как в системе преференциального голосования Хэра, каждый избиратель отдает только один голос за партию. Коммонс утверждает, что «представление» этой системы — выбор между партиями — соответствует тому, как избиратели хотят выразить свои предпочтения. По мнению Коммонса, психология избирателей должна играть важную роль в том, как структурировать систему голосования, и пропорциональная система на основе партий тесно связана с этой психологией.

Коммонс показывает, как пропорциональное голосование развивалось в Европе, а затем описывает систему в Женеве, Швейцария, как достойную модель. Она позволяет избирателям использовать кумулятивные голоса за отдельных кандидатов, но использует общее количество голосов, отданных за партию, для определения доли представительства каждой партии. Таким образом, система имеет механизм — как смешанное пропорциональное голосование или открытое пропорциональное голосование по спискам — чтобы гарантировать, что партии в конечном итоге получат количество мест, пропорциональное общему количеству полученных ими голосов. В то же время она позволяет избирателям заменять любой рейтинг кандидатов партией. Подчеркивая логику избирательных систем, которые возвышают партии над кандидатами в решениях о голосовании, Коммонс предвосхищает, почему системы пропорционального представительства по спискам стали доминирующей избирательной системой в 20-х годах.^й века. Его работа также подчеркивает импульс, который пропорциональное голосование имело в то время, описывая различные законодательные акты, включая недавний законопроект, внесенный в Конгресс для такой пропорциональной системы списков.

В целом, в конце 19 века пропорциональная система голосования пользовалась значительной поддержкой.^й век. Гилпин доказал, что США могут быть новаторами в области избирательного проектирования. Джон Кэлхун предоставил теоретическую основу для представительства меньшинства, которая вдохновила Хэра. Палата общин и другие лидеры мысли подхватили эту мантию, когда интерес к реформам возрос во второй половине 19 века^й века. Они поняли и сформулировали логику пропорционального представительства, ориентированного на партию. Палата общин могла видеть, что партии являются порождением избирательной системы, в которой они действуют, а не наоборот. В системе, где победитель получает все, «партия становится машиной, поддерживаемой добычей и грабежом, и нет никакой свободы для избирателя». Напротив,

Пропорциональное представительство... основано на искреннем признании партий как незаменимых в свободном правительстве. Именно это признание, вместо того, чтобы делать партийное правительство всемогущим, является необходимым условием подчинения партий общественному благу. Чтобы контролировать социальные силы, а также физические силы, мы должны признать их существование и силу, должны понять их, а затем должны формировать нашу машину в соответствии с их законами. Мы побеждаем природу, подчиняясь ей.

Система пропорционального представительства по открытым спискам достигает этого, позволяя избирателям «контролировать выдвижение кандидатур своей партии» и предоставляя избирателям «власть побеждать неприятных кандидатов, не подвергая опасности успех партии», а не исключая партии из процесса принятия решений избирателями. С созданием Лиги пропорционального представительства в Чикаго США были готовы решить проблемы, созданные системами «победитель получает все». Но этого не произошло.

Национальная гражданская лига

Спустя пять месяцев после того, как Джон Коммонс выступил с речью на Колумбийской выставке в Чикаго, другая группа встретилась в Филадельфии на Национальной конференции за хорошее городское управление. Она могла похвастаться звездным составом, включая будущего президента Тедди Рузвельта, будущего судью Верховного суда Луиса Брандейса и культового ландшафтного архитектора и социального критика Фредерика Лоу Олмстеда. Они встретились, чтобы обсудить «некомпетентность, неэффективность, покровительство и коррупцию в местных органах власти». На этом съезде возникла новая организация под названием Национальная муниципальная лига. Она продолжает существовать и по сей день как Национальная гражданская лига, предоставляя руководство и поддержку передовым методам для местных органов власти по всей стране.

Лига отстаивала важные реформы, которые включали беспартийные выборы, форму правления городского управляющего и инклюзивное гражданское участие. Важно, что Лига создала Устав модельного города, важный инструмент, поощряющий передовой опыт. Устав, который используется и сегодня, служит «шаблоном» для уставов местного самоуправления, которые сродни конституции или правовой базе, управляющей городом. Устав модельного города сейчас находится в восьмом издании. В качестве примера он рекомендует, чтобы профессиональный управляющий управлял городским правительством, в то время как выборный беспартийный совет выступал в качестве правления, устанавливающего политическое направление для города и контролирующего управляющего. Устав модели излагает подробные положения об управлении бюджетами, обязанностях городских чиновников и персонала и проведении местных выборов. Совсем недавно в нем излагаются шаги по улучшению инклюзивности и запрету дискриминации.

Преференциальный бюллетень

Одна из немногих неудачных попыток, предпринятых Модельным городским уставом, касается избирательной реформы. В 1914 году на встрече в Балтиморе Лига представила «Муниципальное самоуправление и Модельный городской устав». Этот документ охватывал ряд вопросов, которые будут определять местное самоуправление в последующие годы, включая инициативы, выдвижения и выборы, референдумы и управление городом. Две идеи, содержащиеся в этом Модельном уставе — «Преференциальное голосование» и «Пропорциональное представительство» — продолжают оказывать влияние на идеи в сообществе реформаторов избирательной системы — несмотря на то, что они не смогли закрепиться в течение 20-х годов.^й век.

В разделе Типовой хартии под названием «Преференциальное голосование» говорится: «Все бюллетени, используемые на выборах, проводимых в соответствии с настоящей хартией, должны быть напечатаны городом и должны содержать имена кандидатов без указания партии или иного обозначения». Беспартийный аспект этого раздела соответствует другим разделам хартии, связанным с местными выборами, и соответствует антипартийному духу Прогрессивного движения. Модель предусматривает, что каждый бюллетень должен иметь колонки с именами кандидатов, чтобы избиратели могли отметить свой первый выбор, второй выбор и «другие варианты». В ней говорится: «Если какие-либо кандидаты получают количество первых выборов, равное большинству всех поданных бюллетеней, они объявляются избранными в порядке полученных голосов. Если ни один кандидат не получает большинства, должностные лица, ответственные за выборы, переходят к подсчету второго выбора». Как обсуждалось в эссе о системах голосования по мажоритарной системе, это предложение соответствует альтернативному голосованию, которое редко используется в других странах. В настоящее время его использование ограничено Фиджи, Папуа-Новой Гвинеей и нижней палатой в Австралии.

Примечание 12 о пропорциональном голосовании

Типовой устав содержит два важных примечания. В примечании 7 говорится: «Для всех городов, желающих пропорционального представительства, положения для этого [изложены] в Приложении B». В примечании 12 приводится более подробная информация о пропорциональном голосовании. В нем повторяется желательность системы at-large, в которой кандидаты баллотируются по всему городу, чтобы «устранить пороки представительства округов». Однако в нем признается, что округа at-large в системе «победитель получает все» имеют «тот недостаток, что они не обеспечивают представительство меньшинства, и что бдительная забота, проявляемая в отношении городского правительства теми, кто находится в оппозиции, может полностью отсутствовать. Чтобы исправить этот недостаток, может быть введена система пропорционального представительства». В этих комментариях признается, что системы «победитель получает все» отрицают представительство меньшинства и что пропорциональное голосование предлагает средство.

Примечание 12 объясняет «два хорошо зарекомендовавших себя метода, с помощью которых может применяться система пропорционального представительства. Один из них — система списков, используемая в Бельгии, Швеции, Швейцарии и других странах; другой — система Харе, используемая в Тасмании и Южной Африке и включенная в ирландские парламентские выборы в недавно принятом Законе о парламенте Ирландии». Кроме того, город Аштабула, штат Огайо, только что принял систему Харе. Из двух систем система Харе «дает избирателю более полную свободу в выражении своей воли, чем список», позволяя избирателям отмечать отдельные имена, а не партии. Что важно, разработчики системы в то время считали, что система Харе «более эффективно препятствует сохранению национальных партийных линий в городском управлении». Следовательно, Модельный устав выбрал систему Харе для тех городов, которые выбрали пропорциональную систему.

Как обсуждалось ранее, ведущие реформаторы Прогрессивного движения обвиняли политические партии в повсеместной и безудержной коррупции в правительстве. Поэтому реформы были сосредоточены на ослаблении власти партий. Эти антипартийные настроения склонили чашу весов в пользу единого передаваемого голоса или «системы Хэра» над списком PR, предложенным Джоном Коммонсом. Система Хэра представляла в бюллетене имена отдельных лиц, а не названия партий, что соответствовало пропаганде Хартии беспартийных выборов (т. е. выборов, на которых партийные метки не появляются в бюллетенях). Кроме того, она не позволяла национальным партиям контролировать кандидатов, что облегчало реформаторам задачу атаки на систему патронажа, от которой в то время страдала американская политика.

Избирательная реформа на местном уровне

С введением преференциального голосования в Модельной хартии 1914 года США встали на путь, который препятствовал долгосрочным перспективам значительной избирательной реформы. Важно отметить, что у основных партий было мало стимулов для продвижения реформ. В отличие от других промышленно развитых стран в то время, ни одна из двух основных партий не ощущала значительной угрозы замены рабочей партией. Это не значит, что в США не было рабочего движения. В некоторых отношениях США пережили больше рабочих беспорядков и насилия, чем другие экономически развитые страны. Джонатан Родден показывает в Почему города проигрывают что рабочие партии в США пользовались такой же поддержкой в густонаселенных городских районах, как и эти партии в других странах. Несмотря на очаги сильной поддержки, рабочие партии не смогли получить много мест, принадлежавших Демократической или Республиканской партиям. Существует множество теорий, почему лейбористская партия в США не смогла сравниться с ее силой в других промышленно развитых странах. Конечно, огромная новая страна с обильными возможностями представляла собой совершенно иной ландшафт по сравнению с феодальной историей Европы и концентрированными городскими районами. Независимо от этого, отсутствие угрозы со стороны рабочей партии на пике рабочего движения означало, что ни одна из основных партий не видела причин выступать за пропорциональное голосование как средство самосохранения.

Следовательно, толчок к избирательной реформе в Америке пришел на местном уровне как часть движения за хорошее управление. Учитывая миссию Национальной муниципальной лиги, Модельный устав касался только местных выборов, и, как было заявлено, Лига выступала за беспартийные выборы. Хотя желание сокрушить местные партийные машины могло побудить Лигу поддержать беспартийные выборы, такие выборы были успешными по другим причинам. Местная политика не зависит от национальных партийных различий. Политические повестки дня обычно сосредоточены на чистой воде, охране правопорядка, жилье, транспорте и санитарии. Вспомните проницательность Мэдисона в Федералисте 10 — точка зрения политических лидеров коррелирует с числом их избирателей. Небольшой электорат сосредотачивает чиновников на «меньших интересах» местности, в то время как большой электорат призывает чиновников «преследовать великие и национальные цели». Местное самоуправление попадает в первый лагерь. Таким образом, городам не нужны большие философские дебаты, которые выигрывают от партийной системы, чтобы сформулировать политические различия. Городам нужны лидеры, которые могут работать вместе над общей повесткой дня, создавая необходимую инфраструктуру и управляя бюджетами.

Политическая поддержка Муниципальной лиги и включение избирательной реформы в ее повестку дня украли энергию у Лиги пропорционального представительства — несмотря на ее интеллектуальный вес и лазерную фокусировку на избирательной реформе. Не имея средств для более широкого продвижения своей программы реформ, Лига пропорционального представительства в конечном итоге распалась в Муниципальную лигу. Следовательно, энергия избирательной реформы в Конгрессе и штатах рассеялась. Модельный устав стал фактическим источником избирательной реформы в США. В течение десятилетий после публикации модели 1914 года ряд городов приняли преференциальные системы голосования. После Аштабулы в 1915 году их примеру последовали Боулдер, Каламазу, Сакраменто и Западный Хартфорд. К середине 1920-х годов несколько крупных городов, таких как Цинциннати, Толедо и Кливленд, приняли модельный устав. Нью-Йорк принял его в 1936 году, что побудило другие города присоединиться к этой тенденции. Всего к движению за реформы присоединилось около двух десятков городов.

Дуглас Эми, сторонник пропорционального голосования и профессор колледжа Маунт-Холиок, описывает этот период в книге «Краткая история пропорционального голосования в Соединенных Штатах». Он отмечает исследование, в котором изучалось влияние пропорционального голосования на города, которые его приняли. Авторы этого исследования делают несколько выводов. Во-первых, партии получали места более пропорционально полученным голосам. Во-вторых, расовые и этнические меньшинства получали места в городском правительстве. Наконец, исследователи нашли некоторое подтверждение тому, что преференциальные бюллетени помогли сломать власть политических машин, позволив избирателям выбирать представителей, а не партии.

Тем не менее, принятие типовой хартии имело ограниченные последствия. Это не привело к появлению активных многопартийных правительств по всей территории США. Что еще более важно, она не получила прочной поддержки среди населения. Эми объясняет отказ городов от единого передаваемого голоса рядом факторов. К ним относятся неприятие других элементов типовой хартии, таких как форма правления городского управляющего, юридические проблемы со стороны основных партий и негативная реакция на представителей меньшинств, особенно в дни, предшествовавшие движению за гражданские права. Влиятельные интересы также финансировали референдумы об отмене пропорционального представительства. На сегодняшний день Кембридж остается последним уклонистом, применившим первоначальную типовую хартию 1914 года. Ни один другой город не использует единый передаваемый голос.

Уроки из Модельного Устава

В истории реформаторских усилий на местном уровне есть важные уроки. Самое главное, что пропорциональные системы лучше всего работают с политическими партиями в избирательном бюллетене. Пропорциональное представительство возникло из желания предоставить группам меньшинств, объединенным общими общественными интересами, голос в правительстве. Партии предоставляют необходимое средство, позволяющее группам продвигать свою политическую повестку дня. Напротив, местное самоуправление, как правило, хорошо функционирует без партийных выборов. Как уже упоминалось, Национальная муниципальная лига ввела типовой устав, поддерживающий беспартийные выборы в начале 20-х годов.^й века и придерживается этой позиции. Большинство городов США приняли этот язык и продолжают проводить беспартийные выборы. Местные органы власти могут удовлетворять потребности и желания электората без партийного представительства по причинам, указанным Мэдисоном и другими политическими мыслителями: представители небольших географических районов заботятся о непосредственных практических нуждах избирателей. Избирателям не нужны партии, чтобы сигнализировать, какие должностные лица лучше справляются с удовлетворением этих потребностей.

Другие уроки касаются систем преференциального голосования. Как мы видели в эссе о мажоритарном и пропорциональном голосовании, преференциальное голосование имеет неоднозначную историю. Очень немногие страны используют его. Республика Ирландия использовала систему единого передаваемого голоса почти 100 лет и выдержала референдумы по ее отмене. Очевидно, что у общественности есть к ней привязанность. Однако единственной другой страной, использующей систему единого передаваемого голоса для выборов в нижнюю законодательную палату, является Мальта. И подобно опыту городов в США, такие страны, как Эстония и Южная Африка, отказались от этой системы после ее принятия. Система единого передаваемого голоса просто не порождает сильной лояльности среди избирателей. Она требует от избирателей не только учитывать свои предпочтения в отношении кандидата, они также должны взвесить влияние системы рейтинга на других кандидатов. Лучше ли голосовать только за одного кандидата? Навредят ли избиратели предпочтительному выбору, если они высоко оценят соперника? Эти вопросы усложняют процесс, направленный на то, чтобы разблокировать коллективный разум электората, чтобы правительство могло выполнять волю народа.

Рейтинговое голосование по выбору

Разочарование по поводу джерримендеринга, несправедливого представительства, ограниченного выбора и поляризации возродило реформаторские усилия в последние годы. Текущее движение имеет два направления: одно из них зародилось в Огайо, а другое — на Западном побережье. Огайо был эпицентром реформ в 20-х годах.^й века. Многие из его крупных городов приняли единый передаваемый голос, предложенный в примечании 12 к типовому уставу 1914 года. Эти города выдержали многочисленные попытки его отмены. Цинциннати был последним городом в Огайо, который поддался этим инициативам по отмене. С ним представительство чернокожих в городском совете закончилось. Другие этнические группы потеряли представительство. Однако опыт Огайо не был забыт. Беспартийная организация FairVote была создана в Цинциннати в 1992 году, чтобы дать толчок движению за реформы.

FairVote выступает за те же самые системы преференциального голосования, которые содержатся в Уставе Национальной муниципальной лиги 1914 года. Вместо того, чтобы называть их альтернативным голосованием и единым передаваемым голосом, FairVote использует термины ранжированное голосование по выбору (RCV) и пропорциональное ранжированное голосование по выбору (PRCV) соответственно. На федеральном уровне FairVote поддерживает Закон о справедливом представительстве. Закон потребует PRCV для гонок в Конгресс. Любые штаты с пятью или менее местами будут иметь один многомандатный округ. Штаты с шестью или более местами будут иметь более одного многомандатного округа с не менее чем тремя местами. Закон также требует независимой комиссии по перераспределению округов, когда штат имеет достаточно мест в Конгрессе, чтобы требовать более одного многомандатного округа. Любой штат с одним или несколькими многомандатными округами будет полагаться на PRCV. Закон был представлен в Конгресс в 2017 и 2019 годах. Среди семи авторов закона наиболее активным его сторонником был конгрессмен Дон Бейер из Вирджинии.

Помимо введения Закона о справедливом представительстве в Конгрессе, большая часть реформаторской деятельности сосредоточена на системе RCV, в которой победитель получает все. FairVote отслеживает внедрение RCV в юрисдикциях по всей территории США. Как показано на карте ниже, ее наиболее частое использование происходит на партийных праймериз и местных выборах, где выборы фокусируются на отдельных кандидатах, а не на выборе между партиями. RCV, также известный как «мгновенное голосование в последнем туре», является эффективным инструментом, когда сложно провести очные выборы или выборы во втором туре, например, в случае военных. Нью-Йорк недавно использовал RCV на выборах мэра 2021 года. Ряд городов в штате Юта будут использовать RCV в 2021 году.

Самая значительная победа RCV на сегодняшний день произошла в штате Мэн в 2016 году, когда Закон о ранжированном голосовании был принят на референдуме с 52% голосов. Закон вступил в силу в 2018 году и применяет RCV ко всем первичным и всеобщим выборам губернатора, законодательного собрания штата, Конгресса и президента. В 2019 году было принято законодательство о расширении RCV на президентские первичные и всеобщие выборы в штате Мэн. Учитывая недавнее использование RCV в штате Мэн, анализ его последствий остается ограниченным.

Одеяло первичное

Другое направление избирательной реформы касается праймериз. Оно основано на уникальной для США системе первичных выборов и на мнении, что уменьшение роли партий служит делу реформы. Как отмечалось ранее, Прогрессивное движение привело к созданию закрытых и открытых праймериз в разных штатах. Первое требует, чтобы избиратель был связан с партией, чтобы голосовать в бюллетене этой партии на первичных выборах. Второе позволяет избирателю получить доступ к бюллетеню партии на первичных выборах независимо от партийной принадлежности избирателя. Калифорния продолжила продвигаться к устранению партийного контроля над первичными выборами с помощью Положения 198, которое было принято в 1996 году. Эта мера известна как всеобщие праймериз. При всеобщих праймериз избиратели получают единый бюллетень, в котором перечислены кандидаты от всех партий для первичных выборов. Избиратели могут выбирать кандидатов по своему усмотрению. Например, они могут проголосовать за демократа за кандидата в Сенат США от Демократической партии и за республиканца за кандидата на пост губернатора от Республиканской партии.

Верховный суд США первоначально отклонил этот закон в Демократическая партия Калифорнии против Джонса (2000) как нарушение права на свободу объединений, закрепленного в Первой поправке. Судья Скалиа написал мнение 7-2, заявив, что «Предложение 198 обязывает политические партии объединяться с — иметь своих кандидатов, а следовательно, и свои позиции, определяемые — теми, кто в лучшем случае отказался присоединяться к партии, а в худшем — явно присоединился к сопернику... Единых выборов, на которых кандидат от партии выбирается беспартийными членами, может быть достаточно, чтобы уничтожить партию». Чтобы преодолеть конституционное возражение, реформаторы на Западном побережье создали беспартийные всеобщие праймериз. Этот тип праймериз помещает всех кандидатов на должность в один бюллетень без указания партийной принадлежности. Поскольку эти праймериз являются беспартийными, суды постановили, что они конституционны. Судья Джон Робертс согласился в решении 2008 года, заявив, что до тех пор, пока ни один разумный избиратель не поверит, что кандидаты в бюллетене являются кандидатами от партии или иным образом связаны с ней, система, скорее всего, будет конституционной.

Как только Верховный суд США открыл дверь, реформаторы на Западном побережье начали вносить законопроекты об установлении всеобщих праймериз. В Калифорнии и Вашингтоне два лучших кандидата, набравших голоса за каждую должность, теперь выходят на всеобщие выборы независимо от партийной принадлежности. Это означает, что два кандидата от одной партии могут столкнуться друг с другом на всеобщих выборах. В 2020 году избиратели на Аляске одобрили Меру 2, которая объединяет систему четырех лучших всеобщих праймериз и систему RCV для всеобщих выборов. За исключением президентских выборов, все федеральные и государственные должности будут определяться по этой системе. При системе четырех лучших в списке на всеобщих выборах может быть любая комбинация партий.

Кэтрин Гейл, владелица бизнеса, и Майкл Портер из Гарвардской школы бизнеса поддерживают меры Аляски, а также Unite America, беспартийную правозащитную организацию. Политическая индустрия: как политические инновации могут разорвать партийный тупик и спасти нашу демократию, Гейл и Портер применяют принципы экономической конкуренции, чтобы понять, как американская демократия деградировала в губительную «дуополию». Они связывают поляризацию и неконкурентные всеобщие выборы с контролем партий над праймериз, что затрудняет успех умеренных кандидатов. Они считают, что выборы приведут к большей конкуренции и появлению «умеренных, ориентированных на компромисс политиков», когда кандидатам придется апеллировать к избирателям из обеих основных партий. По мнению авторов, вместо самых крайних элементов каждой партии, выбирающих кандидатов на праймериз, большая, умеренная группа избирателей будет иметь больше власти.

Мера 2 вступит в силу в 2022 году, поэтому ее последствия еще предстоит увидеть. Исследования, сосредоточенные на результатах двух ведущих систем Калифорнии, показали, что партии с несколькими кандидатами в первичном голосовании пострадали от разделения голосов. До сих пор нет никаких доказательств большего успеха умеренных кандидатов, а явка среди неаффилированных избирателей не увеличилась. Что еще более важно, эта разновидность реформы не затрагивает источник проблемы. Как показывает закон Дюверже, поляризация и крайние кандидаты являются результатом голосования большинства в одномандатных округах. Всеобщие праймериз сохраняют нетронутым голосование большинства в одномандатных округах. Не менее важно, что эта реформа продолжает неуместные усилия по ослаблению политических партий, начатые во время Прогрессивного движения. Как уже обсуждалось, политические партии критически важны для организации групп вокруг вопросов, важных для избирателей, решения проблемы исчисления голосования, продвижения законодательства через политическое собрание и привлечения кандидатов к ответственности после их избрания.

Заключение

Изучение избирательной реформы в США показывает дорогу, полную упущенных возможностей. Америка дала миру некоторых великих мыслителей избирательной реформы. Работа Томаса Гилпина над пропорциональным голосованием предшествовала Томасу Хэру, на которого, в свою очередь, оказал влияние Джон Кэлхун. Американские новаторы понимали, что система голосования «победитель получает все» подавляет голоса меньшинства, приводит к несправедливым результатам и вызывает разногласия. Следовательно, многочисленные штаты и местные органы власти экспериментировали с формами пропорционального голосования во второй половине 19-го века.^й века. Джон Коммонс изучил эти усилия и предложил пропорциональную систему, которая признавала способ принятия решений избирателями, ставя партийные рамки выше индивидуального отбора кандидатов. Его слова вдохновили новую организацию, Лигу пропорционального представительства, которая появилась как раз в тот момент, когда США приняли серьезную реформу.

К сожалению, Америка упустила эту возможность. Вместо этого она пошла по другому пути. Ведущие реформаторы перенесли избирательную реформу с выборов на уровне штатов и федеральных выборов на местный уровень в то время, когда города приняли беспартийные выборы. Более того, модельный устав реформы использовал ориентированную на кандидатов, преференциальную систему голосования, редко используемую другими странами. Ряд городов приняли ее с 1920-х по 1950-е годы, но каждый из них в конечном итоге отказался от нее, за исключением Кембриджа. Историки называют разные причины такого исхода, но ясно одно: избиратели уступили силам, стремящимся устранить преференциальное голосование. Этого нельзя сказать о странах, использующих пропорциональное голосование по спискам, преобладающую систему в мире. Теперь, когда политические и экономические обстоятельства соперничают с обстоятельствами Прогрессивного движения, реформаторы переняли эстафету систем преференциального голосования и других мер, ориентированных на кандидатов. Богатая история инноваций Америки, основанная на признании того, что одномандатные округа, где победитель получает все, могут в значительной степени разрушить демократию, была утрачена. Можем ли мы вернуть себе роль новатора?

Мак Пол является членом консультативного совета Common Cause NC и одним из основателей Morningstar Law Group.

Части этой серии:

Введение: Построение демократии 2.0

Часть 1: Что такое демократия и почему она важна?

Часть 2: Как идея свободы делает возможным первое нововведение

Часть 3: Второе нововведение, давшее начало современной демократии

Часть 4: Возникновение и функции политических партий – прояснение ситуации

Часть 5: Как политические партии превратили конфликт в производительную силу

Часть 6: Партии и проблема вовлечения избирателей

Часть 7: Прогрессивное движение и упадок партий в Америке

Часть 8: Руссо и «Воля народа»

Часть 9: Темная тайна голосования большинства

Часть 10: Обещание пропорционального голосования

Часть 11: Большинство, меньшинство и инновации в избирательном дизайне

Часть 12: Неверные попытки реформы избирательной системы в США

Часть 13: Построение демократии 2.0: польза и злоупотребления перераспределением избирательных округов в американской демократии