Введение

Теперь мы увидели тесная связь между политическими партиями и демократией. В течение первого десятилетия существования этой страны партии стали эффективным инструментом демократии, проясняя разногласия по основным вопросам, продвигая законодательные повестки дня, требуя подотчетности по голосам и стремясь к электоральной поддержке для создания нового рабочего большинства. Демократия требует правительства, способного управлять конфликтом, который возникает из-за открытого для всех соперничества фракций за влияние. Политические партии предоставляют институциональную основу для объединения этих фракций и продвижения своих программ. Конкуренция между партиями в конечном итоге приводит к результатам в общественной сфере. Учитывая нашу кооперативную природу, идея объединения в партии для конкуренции в политической сфере казалась достаточно естественной, особенно в свете выгод от этого.

Роль партий будет продолжать расти в 19 веке.^й века. По мере того, как страна расширялась на новые территории, она также расширяла избирательные права на новые демографические группы. Многие штаты начали разрешать голосовать белым мужчинам старше 21 года без собственности. Количество имеющих право голоса избирателей значительно возросло. С этим сложность вовлечения граждан в политический процесс стала более сложной. В 1788 году было относительно легко привлечь небольшую группу элитных владельцев собственности. Многие знали тех, кто баллотировался на выборах. Это была другая история для тех, у кого не было экономических средств, образования и осведомленности о кандидатах. Гораздо более крупный и экономически разнообразный электорат стал бы испытанием для молодой нации. Как вы вовлекаете более широкую общественность в демократический процесс, когда нет прямого, ощутимого вознаграждения за это?

Адам Смит описал «невидимую руку» в работе в частной экономической сфере, где производители и потребители распределяют ресурсы для оптимизации рынка товаров и услуг. Однако общественная сфера отличается. В случае с общественными благами, такими как национальная оборона или государственное образование, потребление отдельного человека не уменьшает предложение. Общественные блага доступны всем, хотят они этого или нет. В этих обстоятельствах у «потребителей» мало стимулов действовать, поскольку они получают выгоду от общественных благ независимо от своего участия в политическом процессе. Это представляет собой классическую проблему «безбилетника». Для эффективной работы общественные блага требуют механизма коллективных действий. Другими словами, люди должны видеть причину для участия, когда они получают ту же выгоду независимо от своих действий.

В этом эссе будет рассмотрена проблема коллективных действий и то, как политические партии эволюционировали, чтобы решить эту проблему. В нем будут описаны выборы 1828 года как поворотный момент, когда политические партии стали «массовыми партиями», вовлекая большую аудиторию в политический процесс. В нем будут рассмотрены преимущества и недостатки партий, играющих эту роль в демократии.

Теория коллективного действия

С сегодняшней точки зрения может показаться странным, что мы празднуем конституцию, которая после ратификации признала право голоса столь узкой части человечества. Как уже отмечалось, на первых выборах проголосовало менее 2% населения США. Каждый шаг по расширению избирательного права занял десятилетия – если не столетия – отмеченные откатами назад с возведением новых барьеров. Дуга американской истории описывает эту важную борьбу. Однако мы редко рассматриваем обратную сторону истории. Почему так много тех, кто имеет право голоса, предпочитают не пользоваться этим правом?

Из примерно дюжины стран, которые сегодня практикуют обязательное голосование, Соединенные Штаты не входят в их число. Эта концепция так и не прижилась у нас. До сих пор наша концепция свободы включает свободу отказаться от политического процесса, если это необходимо. Мы не рассматривали всерьез обязательное голосование, хотя такие союзники, как Австралия, требуют голосования на федеральных выборах. Как добровольная практика, голосование в США в лучшем случае неравномерно. С начала 20-х годов^й В XX веке явка на федеральных выборах обычно колеблется в пределах 50-60% имеющих право голоса избирателей (35-40% всего населения). Другими словами, большое количество американцев предпочитают не участвовать в демократическом процессе.

Эти низкие уровни голосования отражают проблему общественных благ. Маловероятно, что выборы будут зависеть от голоса одного человека. За исключением чрезвычайно редких обстоятельств, мы получаем один и тот же продукт (т. е. одного и того же избранного представителя и сопутствующие действия) независимо от того, голосуем мы или нет. И многим избирателям могут не понравиться варианты, доступные в бюллетене. Наконец, есть расходы, связанные с голосованием. Требуется время, чтобы узнать о кандидатах, которые могут варьироваться от судей до государственных аудиторов и окружных комиссаров по почве и воде. Также требуется время — часто из-за оплачиваемой работы — чтобы зарегистрироваться и добраться до избирательного участка, где вы можете столкнуться с длинными очередями.

Эти факторы породили теорию, называемую «исчислением голосования». Подобно теории социального выбора, упомянутой в последнем эссе, исчисление голосования возникло после Второй мировой войны, когда ученые пытались применить экономические модели к человеческому поведению. Оно дает полезную основу для размышлений о том, какие факторы могут повлиять на решение человека голосовать на выборах. Формула выглядит следующим образом:

Р = ПБ + Д – Ц

R обозначает ожидаемое вознаграждение для человека за голосование. Формула утверждает, что человек проголосует, если R положительно. P представляет вероятность того, что конкретный голос повлияет на исход выборов. B обозначает дифференциальную выгоду, которую получает человек, если его/ее предпочтительный кандидат победит. D относится к нематериальному удовлетворению, которое человек получает от голосования, такому как чувство гражданского долга или демонстрация поддержки конкретного кандидата независимо от результата. Наконец, C представляет собой расходы, связанные с голосованием, упомянутые выше. В целом, P и B напрямую связаны с результатом выборов, тогда как D и C влияют на решение голосовать независимо от результата.

Эта формула раскрывает масштаб проблемы коллективных действий в демократии. Поскольку значение P обычно близко к нулю, P, умноженное на B (PB), мало, даже если разница в результате для избирателя (т. е. B) особенно велика. В результате теоретики утверждают, что переменные D и C оказывают наибольшее влияние на то, решит ли человек голосовать. По сути, перевешивают ли внутренние выгоды от голосования издержки голосования?

Мы можем увидеть, как этот расчет разыгрывается на демографическом уровне. Вспомним предыдущее обсуждение позитивной свободы. Роберт Патнэм Заставить демократию работать делает вывод, что регионы в Италии с более богатыми гражданскими традициями имеют гораздо более высокие показатели участия избирателей. Такие традиции коррелируют с доходом и доступом к сильным социальным сетям. Те же факторы действуют в США. Более 70% лиц со степенью бакалавра голосуют, в то время как только около половины лиц со средним образованием голосуют. 75% граждан, зарабатывающих более $150 000 в год, голосуют, в то время как менее 50% из тех, кто зарабатывает менее $50 000 в год, удается проголосовать. Конечно, пожилые американцы приходят в гораздо большем количестве, чем молодые люди. Для многих голосование кажется особой привилегией, учитывая их повседневные трудности.

Исходя из этих факторов, мы можем понять, почему так много людей отказываются от голосования. На общественном уровне это явление проблематично. Как было описано ранее, одной из величайших ценностей демократии является коллективный разум. Участие в выборах разнообразного населения, черпающего информацию из децентрализованной и частной информации, создает ценный сигнал для тех, кто находится в правительстве. Это помогает обществу действовать более эффективно и оптимально. Низкий уровень участия избирателей искажает процесс принятия правительственных решений и в конечном итоге грозит отчуждением сегментов общества, поскольку определенные точки зрения не представлены. Это, в свою очередь, увеличивает социальные издержки. Поэтому решение проблемы коллективных действий и максимизация участия избирателей имеют решающее значение для демократии.

1828 год и формирование Массовой партии

Политические партии стали играть ключевую роль в решении проблемы коллективных действий. Так же, как партии помогли преодолеть разрыв между индивидуальными предпочтениями и групповыми результатами, они также нашли способ снизить стоимость голосования и увеличить воспринимаемые выгоды — как внутренние, так и реальные. Джона Олдрича Почему вечеринки пересказывает, как партии достигли этого, сосредоточившись на выборах 1828 года. На этих выборах лидеры возродили конкурентную партийную систему после периода упадка и организовали массовую операцию, которая привлекла избирателей в исторических количествах. Эти действия ознаменовали значительный шаг вперед в организации политических партий и определили направление партий в США в будущем.

После первоначального формирования партии в 1790-х годах конкуренция сошла на нет. Многие важные вопросы, связанные с Великим принципом, как его называл Олдрич, были решены. Гамильтон, который возглавлял большую часть политических дебатов своим обширным видением федеральной власти, встретил безвременную смерть в 1804 году. Американская политика вступила в период, известный как «Эпоха добрых чувств» (я знаю, сегодня трудно представить себе такую эпоху). Федералистская партия пришла в упадок, не имея возможности расширить свое влияние за пределы деловой элиты на Северо-Востоке. Демократическо-республиканская или Джефферсоновская партия доминировала, когда один виргиец за другим попадали в Белый дом. Мэдисон и Монро стали преемниками Джефферсона. Все три виргинца прослужили два срока.

При отсутствии явного преемника Монро в 1824 году появилось несколько сильных кандидатов, включая Джона Куинси Адамса, Генри Клея, Эндрю Джексона и Уильяма Кроуфорда. Все они баллотировались как демократы-республиканцы. Джексон выиграл народное голосование с 41%, а Адамс занял второе место. Это были первые президентские выборы, на которых победитель не набрал большинства голосов. Поскольку ни один кандидат не победил в коллегии выборщиков, исход был передан в Палату представителей США. Адамс в конечном итоге одержал победу на фоне обвинений в «коррупционной сделке» с Клеем, который был назначен государственным секретарем. На этом фоне была подготовлена почва для матча-реванша между Адамсом и Джексоном в президентской кампании 1828 года.

Мартин Ван Бюрен, сенатор США от Нью-Йорка в то время и союзник Джексона, оказался незаменимым в руководстве кампанией 1828 года. Он начал с возрождения двухпартийной системы. Джексон баллотировался от недавно сформированной Демократической партии, а Адамс — под знаменем Национальной республиканской партии. Ван Бюрен осознавал, что расширение избирательного права для включения тех, у кого нет собственности, а также присоединение новых штатов к Союзу предлагали плодородную почву, если избиратели были бы должным образом мобилизованы. Улучшения инфраструктуры, включая новые системы связи и транспорта, способствовали бы такой мобилизации.

Создание первой массовой партии вытекало из организационной структуры. Она началась с ядра в Конгрессе — членов, которые были против Адамса и видели выгоду в объединении с потенциальным новым президентом в Джексоне. Ван Бюрен возглавил этот шаг, собрав членов в группу, известную как «Кокус». Кокус имел возможность собирать деньги и контролировать общенациональную кампанию со своей точки зрения в Вашингтоне, округ Колумбия. Следующий организационный шаг распространился на штаты. Кокус работал над отношениями с государственными и местными чиновниками, чтобы создать альянс, который мог бы организовать деятельность на местах на местном уровне.

Наконец, массовая партия полагалась на явку избирателей. Усилия по мобилизации избирателей были сосредоточены на исчислении голосования путем снижения стоимости голосования и повышения ценности голосования. Демократическая партия достигла этого несколькими способами. Она организовала массовые митинги по всей стране. Эти митинги вызвали энтузиазм в отношении кандидатов. Они включали костры, алкоголь и установку шестов из ореха гикори для рекламы «Старого ореха». Руководство партии привлекло сочувствующую партийную прессу, а также субсидировало сеть газет. Обвинения в том, что Адамс играл в азартные игры в Белом доме за государственный счет, а также ряд других правонарушений подогревали риторику. Все эти усилия требовали значительных ресурсов, которые могла предоставить только партийная организация. В конечном итоге они окупились победой Джексона.

Ученые собрали данные, чтобы определить, в какой степени партийная организация повлияла на исход выборов 1828 года. «Стратегическая партийная теория» предполагала, что Демократическая партия потратит наибольшие ресурсы на организацию тех штатов, которые приносят наибольшую отдачу от инвестиций. В то время в Новой Англии были самые сильные государственные организации. Однако Адамс, скорее всего, выиграл бы эти штаты, основываясь на результатах 1824 года. На Юге было мало партийной инфраструктуры, поэтому затраты на организацию были высокими, а Джексон, скорее всего, победил бы, основываясь на предыдущих выборах. Поэтому Демократическая партия сосредоточила свои усилия на среднеатлантических штатах, где уже существовала какая-то организация, и победа склонила бы чашу весов коллегии выборщиков в пользу Джексона. Результаты показывают, что явка выросла почти на 42% в штатах с партийной организацией по сравнению с 18% в штатах без такой структуры. Хотя некоторые предполагали, что явка отражала популярность Джексона или недавнее расширение избирательного права, сравнение между штатами с усилиями по мобилизации демонстрирует влияние партийной активности.

Стоит отметить два аспекта этого периода. Во-первых, Демократическая партия не делала особого акцента на политической повестке дня. Благодаря известности Джексона как популярного героя войны лидерам партии не приходилось тратить значительные ресурсы на просвещение избирателей о его бренде. Это была партия Джексона. Эта тактика позволяла лидерам партий на уровне штатов и на местах подгонять сообщения под своих избирателей. Эта характеристика американских партий — преуменьшение центральной и сплоченной политической повестки дня — сохранялась и в 20-е годы.^й Во-вторых, явка избирателей значительно возросла в 1828 году, хотя только одна партия имела массовую организацию. К 1840 году явка достигла одного из самых высоких показателей участия в американской истории — 80%. Благодаря конкурентной двухпартийной системе почти все слои населения, имеющие право голоса, были вовлечены в одну из партий. Каждый избиратель имел значение. Эти высокие уровни участия сохранялись до конца 19-го века.^й век.

Левиафан

Голосование, как и многие другие виды деятельности, связанные с общественными благами, представляет собой дилемму, в основном из-за проблемы безбилетника. Мы видели, как политические партии возникли отчасти для решения этой дилеммы. Хотя значительное число избирателей предпочитают не голосовать, многие голосуют, потому что политические партии усердно работают над снижением стоимости и повышением удовлетворения от голосования. Ореховые столбы 1828 года превратились в наклейки на бампер, кампании по регистрации, телефонные банки, «зажигалки», написание писем, стук в дверь, поездки на избирательные участки и теперь беспрестанные текстовые сообщения. Тем не менее, кажется неудобным оставлять политическим партиям работу по решению проблемы коллективных действий, особенно учитывая дебаты, которые мы ведем по поводу голосования в 21 веке. Политические партии имеют личный интерес. Партия организует и расходует ресурсы для мобилизации тех, кто наиболее склонен поддерживать ее кандидатов, исключая всех остальных.

Несмотря на личный интерес, партии лучше всего подходят для исполнения этой роли по нескольким причинам. Альтернатива не особенно привлекательна. Томас Хоббс был одним из первых политических теоретиков, столкнувшихся с этой проблемой. Он рассматривал, как общество решает вопросы, где оптимальный результат зависит от коллективных действий. При отсутствии доверия и сильной гражданской культуры Хоббс обратился к принуждению третьей стороны. Третья сторона потребовала бы от всех действий, чтобы те, кто тратит на это время и усилия, не были «наказаны» по сравнению с теми, кто получает бесплатную поездку. С этим подходом связано как минимум две проблемы. Использование принудительного принуждения является дорогостоящим и неэффективным, требуя аппарата для такого принуждения. Этот подход также требует нейтральной стороны, заслуживающей доверия. Если федеральному правительству придется следить за тем, чтобы все голосовали, те, кто контролирует правительство, могут использовать такие полномочия в своих личных интересах.

С другой стороны, политические партии прекрасно вписываются в новую социальную конструкцию, воплощенную демократией. Выборы создали рынок, состоящий из избирателей, делающих выбор относительно правительства. По мере того, как правительство становилось все более сложным и требовало больше ресурсов и должностей для выполнения своих действий, выгоды, получаемые политическими деятелями, увеличивались. Как и на любом рынке, предприниматели создают предприятия, которые помогают им конкурировать за эти выгоды. Политические партии стали предприятием с достаточными ресурсами для того, чтобы политики могли конкурировать и побеждать на выборах. Такая конкуренция гарантирует, что личный интерес партии в привлечении только определенных избирателей будет уравновешен другой партией, которая привлекает других избирателей. Следовательно, потребители в форме избирателей обслуживаются здоровым рынком производителей.

Хотя политические партии являются необходимым аспектом любой здоровой демократии, они имеют свою цену. Как и любая групповая деятельность, партии полагаются на нашу склонность к племенному строю. Как отмечалось ранее, партии могут перейти от мягкой конкуренции к жесткой конкуренции при определенных обстоятельствах. Демократия во многом опирается на поведенческие нормы. Хотя конкуренция является жесткой, участники соблюдают определенные ограничения, которые гарантируют взаимность оппонентов. Когда эти ограничения разрушаются, участники больше не следуют негласным правилам игры. Они могут даже попытаться подорвать писаные правила. Мы должны признать, что конкуренция на свободном рынке несет в себе значительные риски. Конкурентные партии необходимы для прочной демократии, но они могут разрушить демократию.

Заключение

Политические партии появились как инструмент демократии вскоре после основания этой страны. Они стали противоядием от беспокойства основателей о фракциях, связав разрозненные группы в производительную силу для управления политикой и законодательными действиями. По мере того, как электорат расширялся, а политическая система становилась более сложной, демократия столкнулась с другой проблемой — проблемой коллективных действий. Политические партии помогли решить эту проблему, работая творчески, чтобы привлечь избирателей, у которых есть незначительный стимул участвовать в политическом процессе. К тому времени, когда в США появились две партии, активно конкурирующие за мобилизацию масс, явка избирателей резко возросла. Высокий уровень участия избирателей имеет решающее значение. Демократия зависит от вклада разнообразного электората, чтобы дать сигнал о приоритетах общества. Хотя политические партии заинтересованы в избирательной мобилизации избирателей, конкуренция между несколькими партиями обеспечивает здоровый рынок для избирателей. Альтернатива требования и обеспечения участия избирателей создает свои собственные проблемы. Поэтому политические партии являются наилучшим доступным средством для решения проблемы коллективных действий, даже если наша племенная природа может угрожать демократии, если ее не сдерживать должным образом.

Мак Пол является членом консультативного совета Common Cause NC и одним из основателей Morningstar Law Group.

Части этой серии:

Введение: Построение демократии 2.0

Часть 1: Что такое демократия и почему она важна?

Часть 2: Как идея свободы делает возможным первое нововведение

Часть 3: Второе нововведение, давшее начало современной демократии

Часть 4: Возникновение и функции политических партий – прояснение ситуации

Часть 5: Как политические партии превратили конфликт в производительную силу

Часть 6: Партии и проблема вовлечения избирателей

Часть 7: Прогрессивное движение и упадок партий в Америке

Часть 8: Руссо и «Воля народа»

Часть 9: Темная тайна голосования большинства

Часть 10: Обещание пропорционального голосования

Часть 11: Большинство, меньшинство и инновации в избирательном дизайне

Часть 12: Неверные попытки реформы избирательной системы в США

Часть 13: Построение демократии 2.0: польза и злоупотребления перераспределением избирательных округов в американской демократии