[Espesyal na Paalala: Ang paksang ito ay napapanahon lalo na sa mga kasalukuyang kaganapan. Ang paligsahan sa halalan sa pagkapangulo noong Nobyembre 3 ay sumasalamin sa isang pattern na nagsimula kahit man lang noong 1990s kung saan kinukuwestiyon ng natalong partido ang resulta ng halalan. Lalong lumalala ang pattern na ito sa paglipas ng panahon kung saan tinatanggihan na ngayon ng kasalukuyang presidente ang mga resulta batay sa mga claim ng pandaraya. Ang sanaysay na ito ay nagpapaliwanag kung bakit ang gayong pattern ay direktang banta sa demokrasya. Sasagutin ng mga paparating na bahagi ang mga dahilan para sa pattern na ito at mag-aalok ng landas upang masira ito.]

Panimula

Gaya ng nakita natin sa mga naunang sanaysay, ang mga institusyong pinababayaan natin ay maaaring magkaroon ng malalim na epekto sa paggana ng demokrasya. Katulad ng mga partidong pampulitika, bihira nating isipin ang ating sistema ng elektoral. May posibilidad naming kunin ito bilang isang ibinigay. Bagama't malabo nating alam na ang ibang mga demokrasya ay may iba't ibang sistema ng elektoral, hindi natin sila gaanong binibigyang pansin. Sa kanilang pinakapangunahing antas, ang mga sistema ng elektoral ay ang mga patakaran na tumutukoy kung paano isinasagawa ang mga halalan at ang mga resulta ay tinutukoy, kabilang ang kung paano isinasalin ang mga boto sa mga puwestong napanalunan ng mga partido at kandidato. Ang mayorya/plurality na pagboto, proporsyonal na pagboto o pinaghalong mga sistema ng pagboto kasama ang istraktura ng balota at magnitude ng distrito ay humuhubog sa paraan ng mga boto na nagreresulta sa mga upuan. Ang iba't ibang sistemang ito ay kritikal sa paghubog ng kulturang pampulitika, at sa gayon, demokrasya.

Tulad ng iba pang aspeto ng demokrasya ng Amerika, kakaunti ang mga modelo para sa pagboto na magagamit sa panahon ng Constitutional Convention. Alalahanin ang mga argumentong ginawa sa Federalist 10 na naghahambing ng direktang demokrasya at kinatawan ng demokrasya. Gumawa ng kaso si Madison para sa malalaking distrito upang madaig ang mga paksyon. Gayunpaman, medyo kakaunti ang sinabi ng Founding Fathers tungkol sa kung paano isasalin ang mga boto sa mga upuan bukod sa paghahati ng mga upuan sa US House ayon sa populasyon ng estado. Ang Progressive Movement ay gumawa ng ilang makabuluhang pagbabago sa sistema ng elektoral tulad ng lihim na balota at direktang primaries. Kung hindi, ang sistema ng elektoral sa US ay nakakita ng kaunting pagbabago.

Halos 250 taon na ang lumipas mula noong Deklarasyon ng Kalayaan. Marami pang bansa ang sumali sa democratic club. Sa katunayan, nagkaroon ng kamakailang pagsabog ng aktibidad noong 1990s sa pagbagsak ng Iron Curtain at isang pagnanais ng mga umuunlad na bansa na palakasin ang kanilang mga demokratikong institusyon. Bigla, ang mga bagong demokrasya sa Asya, Africa, ang dating Unyong Sobyet, Silangang Europa at Timog Amerika ay nagsimulang tumingin sa mga modelo na maaaring ilapat sa kanilang mga bansa. Mayroon na tayong maraming sistema ng elektoral sa lugar. Maaari naming obserbahan ang mga ito sa pagkilos. Nakikita natin kung paano nakakaapekto ang mga sistema ng elektoral sa kulturang pampulitika at sa paggana ng demokrasya. Maaaring maimpluwensyahan ng mga sistema ang antas ng paksyunalismo, ang lakas ng mga partidong pampulitika, at ang papel ng mga kandidato. Nakakaapekto rin ang mga sistema kung paano nangangampanya ang mga partido at kandidato, kung paano kumilos ang mga elite sa pulitika at kung paano gumagawa ng mga desisyon ang mga botante.

Bilang pagtugon sa kahilingan para sa tulong sa pag-set up ng mga sistema ng elektoral, itinatag ng internasyonal na komunidad ang Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA), na unang naglathala ng Handbook of Electoral System Design noong 1997. Simula noon, ang Handbook ay na-update nang ilang beses . Itinatakda nito ang mga uri ng mga sistema at nagbibigay ng payo para sa mga taga-disenyo ng sistema ng elektoral. Ang isang partikular na hamon ay kapag ang isang sistema ay nailagay na, ang mga partido at indibidwal ay umaangkop sa mga insentibo at bumubuo ng isang pagtutol sa pagbabago. Maaaring tumagal ng isang krisis sa napakalaking sukat upang maging sanhi ng isang bansa na muling bisitahin ang sistema ng elektoral nito. Para sa isang demokrasya na kasingtanda ng Estados Unidos, ang paglaban sa pagbabago ay malaki.

Ang seksyong ito ng mga sanaysay ay tututuon sa mga pangunahing uri ng sistema ng elektoral. Upang pasimplehin ang pagkakaiba-iba sa mga sistema, susuriin ng susunod na sanaysay ang mayorya/plurality system na pinagtibay ng US at ilang iba pang mga bansa – karamihan ay nasa British Commonwealth. Ang sumusunod na sanaysay ay tututuon sa proporsyonal at iba pang mga sistema na umaasa sa mga distritong maraming miyembro. Ang huling sanaysay sa mga sistema ng elektoral ay susuriin ang hanay ng mga panukala para sa reporma sa elektoral na patungo sa agenda ng patakaran sa US Isasaalang-alang ng mga sanaysay na ito ang mekanika ng mga sistema at ang mga kalamangan at kahinaan na nauugnay sa bawat uri. Magbibigay ito ng pundasyon para sa pag-unawa sa papel na ginagampanan ng mga sistema ng elektoral sa liwanag ng kasalukuyang mga hamon sa demokrasya sa Amerika at ituro ang daan patungo sa mga kongkretong solusyon.

Bago suriin ang mga uri ng sistema ng elektoral, mahalagang balikan ang isang paksang ipinakilala sa Ikalawang Sanaysay: ano ang kahulugan ng pagboto sa isang demokrasya? kay Suriewecki Karunungan ng karamihan nagbibigay ng isang lente upang ipaliwanag kung bakit ang mga tao ay nahilig sa demokrasya bilang isang paraan para sa lipunan na gumawa ng mga desisyon sa mga pampublikong kalakal tulad ng imprastraktura, kapakanan, edukasyon, buwis at pambansang depensa. Bilang isang adaptasyon ng tao, ang demokrasya ay napatunayang nakahihigit sa ibang mga sistema batay sa isang sentral na awtoridad. Nagawa ito sa pamamagitan ng pag-asa sa konsepto ng "kalooban ng mga tao." Ang ideyang ito ay naglalagay na ang halalan ay nagpapakita ng sama-samang damdamin ng mga tao. Ang mga halalan ay nagsisilbing isang sagradong kaganapan at dapat magkaroon ng mga kahihinatnan sa anyo ng mga batas. Ang mga mamamayan ay tiyak na parangalan ang kinalabasan ng isang halalan dahil ito ay nagpapahayag ng kabutihang panlahat – kahit hanggang sa susunod na eleksyon. Ang pananaw na ito sa mga halalan ay nagtatanong kung saan ang sagot ay may malalim na implikasyon para sa mga sistema ng elektoral: makatwiran bang maniwala na ang mga sistema ng pagboto ay maaaring aktwal na ipahayag ang kagustuhan ng mga tao? Ang sanaysay na ito ay magsisikap na masagot ang tanong na ito. Sa paggawa nito, magtatatag ito ng balangkas para sa pagtatasa ng mga sistema ng elektoral.

Rousseau at "ang Kalooban ng mga Tao"

Marahil walang humubog sa paraan ng pagtingin natin sa pagboto nang higit kay Jean-Jacques Rousseau. Isinulat niya ang kanyang pinaka-maimpluwensyang gawain, Ang Social Contract, mahigit isang dekada bago ang Rebolusyong Amerikano at namatay isang taon pagkatapos ng Deklarasyon ng Kalayaan. Imortalidad ni Rousseau ang konsepto ng "kalooban ng mga tao." Inilarawan niya ang isang lipunang pinamamahalaan ng mga tao sa halip na isang sentral na awtoridad. Higit sa lahat, ipinaliwanag niya kung ano ang ibig sabihin ng mamuhay sa isang demokrasya at kung paano maunawaan ang halalan. Ang isang pagtingin sa kanyang trabaho ay nakakatulong na magbigay ng isang balangkas para sa pagtatasa kung ang mga sistema ng elektoral ay maaaring magbunyag ng kalooban ng mga tao.

Ipinanganak si Rousseau sa Geneva, Switzerland noong 1712. Namatay ang kanyang ina sa ilang sandali matapos siyang ipanganak. Ang kanyang ama ay tinangkilik ang ranggo ng mamamayan ng Geneva, isang katayuan ng ilang iba pa. Ang katayuang iyon ay nagbigay sa kanyang ama ng karapatang bumoto sa ilang partikular na halalan. Binigyan niya ang kanyang anak ng impormal na edukasyon hanggang sa edad na 10. Pagkatapos makipaglaban sa isang tunggalian, kinailangan ng kanyang ama na tumakas sa Geneva upang maiwasan ang pag-aresto. Si Rousseau ay patuloy na tumanggap ng kanyang edukasyon mula sa isang pastor at pagkatapos ay isang maharlikang babae. Sa kabila ng kakulangan ng pormal na edukasyon, si Rousseau ay lumitaw bilang isang napakatalino na palaisip. Naglakbay siya sa Paris upang bumuo ng isang numerical-based na sistema ng musika. Bagaman tinanggihan ng French Academy ang kanyang sistema, nakilala ni Rousseau ang marami sa mga luminaries ng French Enlightenment, kabilang sina Voltaire at Diderot. Sa edad na 30, nagsimula siyang magsulat ng mga kontribusyon sa Diderot's Encyclopedia.

Hindi tulad ng iba sa kanyang orbit, si Rousseau ay isang iconoclast. Hinamon niya ang umiiral na mga pamantayan at kalaunan ay inatake ang kanyang mga kaibigan at kulturang lipunan. Sa huli, umalis siya sa Paris para sa kanayunan at nagsimula ang kanyang pinaka-produktibong panahon noong huling bahagi ng 1750s. Matapos makamit ang tagumpay bilang isang nobelista, nagsimula si Rousseau Ang Social Contract, isang medyo maikling tome na nagsimula mga taon na ang nakalilipas bilang isang mas ambisyosong gawain sa pampulitikang pag-iisip. Bagama't ang aklat ay nag-iiwan ng maraming tanong na hindi nasasagot, minarkahan nito ang isang malaking hakbang pasulong sa demokratikong teorya sa pamamagitan ng paglalarawan kung ano ang ibig sabihin ng mamuhay sa isang lipunang pinamamahalaan ng mga tao nito.

Sa oras na ito, ang debate sa pulitika ay kumagat sa mga gilid ng ganap na kapangyarihang tinatamasa ng mga monarka. Gaya ng nakita natin kay John Locke Dalawang Treatises ng Gobyerno na inilathala noong nakaraang siglo, ang debate sa pamahalaan sa panahong ito ay nakasentro sa konsepto ng isang kontratang panlipunan. Bilang kapalit ng proteksyon at katatagan, ang mga mamamayan ay nagbigay ng awtoridad sa isang pinakamataas na kapangyarihan. Sa ganitong konstruksyon, ang kalayaan ay limitado - tanging ang isang sentral na awtoridad ay sumang-ayon na isuko. Sa kaibahan sa mga legal na teorista na nagsulong ng teoryang ito, iginiit ni Thomas Hobbes na ang soberanya ay dapat na pinag-isa at ganap: ang mga tao ay may pagpipilian sa pagitan ng isang ganap na pinuno at seguridad o isang malayang lipunan at anarkiya. Pinag-aralan ni Rousseau ang gawain ni Hobbes gayundin ang mga legal na teorya. Kinuha niya ang konsepto ni Hobbes na ang isang soberano ay dapat magkaroon ng ganap na awtoridad at ibinalik ito sa ulo nito sa pamamagitan ng paglalagay ng gayong awtoridad sa mga kamay ng mga tao. Marahil ironically pagpili ng pamagat Ang Social Contract, pinasabog ni Rousseau ang balangkas ng mga legal na teorista at nangatuwiran na ang mga tao lamang magkaroon ng seguridad kung sila ay malaya at mamuno sa kanilang sarili.

Nagsisimula si Rousseau Ang Social Contract na may isang simpleng tanong: "Ang layunin ko ay isaalang-alang kung, sa pulitikal na lipunan, maaaring magkaroon ng anumang lehitimo at tiyak na prinsipyo ng pamahalaan, na kumukuha ng mga tao kung ano sila at mga batas kung ano sila." Nang hindi ito tahasang sinasabi, tinatanong ni Rousseau kung ang isang lehitimong pamahalaan ay maaaring umiral kung ang mga tao ay malaya. He then famously states, “Ang tao ay ipinanganak na malaya, at siya ay nasa lahat ng dako sa mga tanikala. Ang mga nag-iisip sa kanilang sarili na mga panginoon ng iba ay talagang mas dakilang mga alipin kaysa sa kanila. Paano nangyari ang pagbabagong ito? hindi ko alam. Paano ito gagawing lehitimo? Ang tanong na iyon ay naniniwala akong masasagot ko." Kinikilala ni Rousseau na hindi siya prinsipe o mambabatas. Gayunpaman, sinabi niyang kwalipikado siyang sagutin ang tanong na ito dahil ipinanganak siyang "mamamayan ng isang malayang estado at miyembro ng soberanong katawan nito" at "ang mismong karapatang bumoto ay nagpapataw sa akin ng tungkulin na turuan ang aking sarili sa mga pampublikong gawain, gayunpaman. kaunting impluwensya ng boses ko sa kanila.” Sa pamamagitan ng pagkilala bilang isang malayang mamamayan, inihayag ni Rousseau ang kanyang katayuan upang ilarawan ang isang lehitimong pamahalaan.

Ang General Will

Sa simpleng simulang iyon, sinimulan ni Rousseau na ilarawan ang isang lipunang maaaring maging malaya at ligtas. Sa halip na ibigay ang kapangyarihan sa isang awtoridad na hiwalay sa mga tao, inilalagay ni Rousseau ang awtoridad sa anyo ng "pangkalahatang kalooban." Ang konseptong ito ay hindi hihigit sa kabuuan ng mga interes na ipinahayag ng mga taong binubuo ng isang lipunan. Hindi niya tahasang sinabi na ang isang halalan ay kinakailangan upang ihayag ang pangkalahatang kalooban, ngunit ang isang republikang anyo ng pamahalaan ay isang malinaw na paraan upang makamit ang resultang ito. Ang ganitong "pangkalahatang kalooban" ay bumubuo ng "batayan ng karaniwang interes na ito na ang lipunan ay dapat pamahalaan." Sa madaling salita, ang kalooban tulad ng ipinahayag ng mga tao ay namamahala sa lipunan sa halip na isang monarko:

Ano kung gayon ang tamang tawaging isang gawa ng soberanya? Ito ay hindi isang tipan sa pagitan ng isang nakatataas at isang nakabababa, ngunit isang tipan ng katawan sa bawat isa sa mga miyembro nito. Ito ay isang lehitimong tipan, dahil ang batayan nito ay ang panlipunang kontrata; isang patas, sapagkat ito ay karaniwan sa lahat; isang kapaki-pakinabang, sapagkat ito ay walang katapusan kundi ang kabutihang panlahat; at ito ay isang matibay na tipan dahil ito ay ginagarantiyahan ng sandatahang lakas at ng pinakamataas na kapangyarihan.

Walang nagpahayag ng demokrasya sa mga terminong ito. Ipinapalagay ng mga legal na teorista na ang isang monarko lamang, na ang awtoridad ay kailangang makipagkasundo sa isang kontrata, ang may lehitimo. Sinabi ni Rousseau na maaaring palitan ng heneral na kalooban ang monarko at mapanatili pa rin ang pagiging lehitimo. Ang isang kontratang panlipunan, gaya ng naintindihan noon, ay hindi na kailangan.

Mahalaga, ikinonekta ni Rousseau ang pagkakapantay-pantay sa demokrasya. Ang sinumang lumahok sa pagtatatag ng pangkalahatang kalooban ay dapat tratuhin nang pantay sa ilalim ng awtoridad nito:

Saanmang paraan natin ito tingnan, palagi tayong bumabalik sa parehong konklusyon: na ang kasunduan sa lipunan ay nagtatatag ng pagkakapantay-pantay sa mga mamamayan dahil lahat sila ay nangangako sa kanilang sarili sa ilalim ng parehong mga kondisyon at dapat lahat ay nagtatamasa ng parehong mga karapatan. Kaya sa likas na katangian ng kasunduan, ang bawat pagkilos ng soberanya, iyon ay, ang bawat tunay na kilos ng pangkalahatang kalooban, ay nagbubuklod o pumapabor sa lahat ng mga mamamayan nang pantay-pantay, upang ang soberanya ay kinikilala lamang ang buong katawan ng bansa at hindi gumagawa ng pagkakaiba sa pagitan ng alinmang ng mga miyembrong bumubuo nito.

Sa ganitong lipunan, dapat pantay-pantay ang pagtrato ng soberanya o pamahalaan sa bawat miyembro. Kasabay nito, ang bawat miyembro ay dapat magkaroon ng pantay na boses sa paggawa ng pangkalahatang kalooban. Ang bawat mamamayan ay may parehong bigat sa paglikha ng pangkalahatang kalooban, at bawat isa ay may parehong mga karapatan sa ilalim ng isang pamahalaan na ginawa ng naturang pangkalahatang kalooban.

Ipinalalagay ni Rousseau na ang anumang demokrasya ay dapat ding magkaroon ng kapasidad na kumilos ayon sa pangkalahatang kalooban. Ang pangkalahatang kalooban ay dapat humantong sa pagkilos. Ang lohikal na paraan para mangyari iyon ay sa pamamagitan ng pagpapatibay ng mga batas. Sumulat siya: "kung ang estado, o ang bansa, ay walang iba kundi ang legal na tao na ang buhay ay binubuo ng unyon ng mga miyembro nito at kung ang pinakamahalaga sa pangangalaga nito ay ang sarili nitong pangangalaga, dapat itong magkaroon ng unibersal at mapanghikayat. kapangyarihang ilipat at itapon ang bawat bahagi sa anumang paraan na kapaki-pakinabang sa kabuuan …” Sinabi niya na ang halalan ay bumubuo ng “isang deklarasyon ng kalooban,” na katumbas ng isang pagkilos ng soberanya na hindi bababa sa batas. Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga gawaing administratibo na nagsasagawa ng batas, ipinahayag ni Rousseau na ang pangkalahatang kalooban ay gumagawa ng mga batas. Sa madaling salita, ang kalooban ng mga tao ay dapat masalamin sa pagsasabatas ng mga batas na naaayon sa naturang kalooban.

Nang hindi nagbibigay ng mga detalye ng mga operasyon nito, sinabi ni Rousseau na ang isang demokratikong gobyerno ay may ganap na awtoridad hinggil sa mga bagay na may kinalaman sa isa't isa. Kinikilala niya, gayunpaman, na ang gayong kapangyarihan ay hindi hihigit sa "mga alalahanin ng komunidad." Karagdagan pa, ang gayong kapangyarihan ay hindi lumalabag sa “likas na mga karapatan na dapat tamasahin ng [mga pribadong tao] bilang mga lalaki.” Ibinibigay namin ang aming awtonomiya na may kaugnayan sa "pag-aalala ng komunidad," ngunit ipinaubaya ng soberanya ang mga pribadong bagay sa aming pagpapasya:

Ang kapangyarihan ng soberanya, ganap na ganap, ganap na sagrado, ganap na hindi nalalabag kung ano man ito, ay hindi lalampas at hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng pangkalahatang mga tipan; at sa gayon ay magagawa ng bawat tao kung ano ang gusto niya sa gayong mga kalakal at kalayaang natitira sa kanya ng mga tipang ito; at mula dito ay sumusunod na ang soberanya ay hindi kailanman anumang karapatan na magpataw ng mas malaking pasanin sa isang paksa kaysa sa isa pa, dahil sa tuwing mangyayari iyon isang pribadong karaingan ay nalilikha at ang kapangyarihan ng soberanya ay wala nang kakayahan.

Samakatuwid, ang pamahalaan ay limitado sa pampublikong domain, ngunit sa loob ng larangang iyon, ang isang demokratikong pamahalaan ay may ganap na kapangyarihan na kumilos ayon sa kagustuhan ng mga tao.

Mga Banta sa General Will

Susunod, tinukoy ni Rousseau ang dalawang pamilyar na banta sa demokrasya: pribadong interes at paksyon. Malinaw niyang nais na kumilos ang mga mamamayan sa labas ng pampublikong tungkulin. Ngunit kinikilala niya na hindi ito isang nakamamatay na depekto sa pangkalahatang kalooban kapag ang ilan ay kumilos dahil sa pribadong interes.

Kadalasan mayroong malaking pagkakaiba sa pagitan ng kalooban ng lahat [kung ano ang gusto ng mga indibidwal] at ng pangkalahatang kalooban; ang pangkalahatan ay pag-aaralan lamang ang karaniwang interes habang ang kalooban ng lahat ay nag-aaral ng pribadong interes, at sa katunayan ay hindi hihigit sa kabuuan ng mga indibidwal na pagnanasa. Ngunit kung aalisin natin ang parehong mga habilin na ito, ang mga plus at minus na nagkansela sa isa't isa, ang kabuuan ng pagkakaiba ay ang pangkalahatang kalooban.

Naiintindihan ni Rousseau ang konsepto ng kolektibong pag-iisip - ang magkakaibang indibidwal na kumikilos nang nakapag-iisa sa pribadong impormasyon ay maaaring magpahayag ng kabutihang panlahat kapag ang lahat ng pananaw ay ipinahayag: "Mula sa mga deliberasyon ng isang tao na may wastong kaalaman, at kung ang mga miyembro nito ay walang anumang komunikasyon sa kanilang mga sarili, ang malaking bilang ng maliliit na pagkakaiba ay palaging magbubunga ng isang pangkalahatang kalooban at ang desisyon ay palaging magiging mabuti." Samakatuwid, ang mga pribadong interes ay maaaring ipasa sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng lahat ng mga interes sa isang lipunan.

Tinukoy ni Rousseau ang mga paksyon bilang isang pagsasama-sama ng mga pribadong interes. Hindi tulad ng mga indibidwal na pribadong interes, ang mga paksyon ay nagdudulot ng panganib dahil maaari nilang pagsamahin ang mga naturang interes sa mayorya. Nakita niya ang mga paksyon bilang isang direktang banta sa kolektibong pag-iisip tulad ng ipinahayag ng heneral. Sumulat siya:

[Kapag] nabuo ang mga sectional na asosasyon sa gastos ng mas malaking asosasyon, ang kalooban ng bawat isa sa mga grupong ito ay magiging pangkalahatan kaugnay ng sarili nitong mga miyembro at pribado kaugnay ng estado; baka sabihin natin na hindi na kasing dami ng mga lalaki kundi kasing dami na ng mga boto sa mga grupo. Ang mga pagkakaiba ay nagiging hindi gaanong marami at nagbubunga ng isang resulta na hindi gaanong pangkalahatan. Sa wakas, kapag ang isa sa mga grupong ito ay naging napakalaki na kaya nitong mangibabaw ang iba, ang resulta ay hindi na ang kabuuan ng maraming maliliit na pagkakaiba, kundi isang malaking pagkakaiba; pagkatapos ay hindi na magkakaroon ng pangkalahatang kalooban, at ang opinyon na nananaig ay hindi hihigit sa isang pribadong opinyon.

Nagpapahayag ng Federalist 51, sinabi ni Rousseau na ang pangkalahatang kalooban ay hindi maaaring umiral maliban kung ang mga paksyon ay kinokontrol. Hindi tulad ni Madison, hindi siya nagpapahayag ng paraan upang maiwasan ang mga paksyon na nagsasabi lamang, "kailangan na walang sectional associations sa estado at ang bawat mamamayan ay dapat magpasya ng kanyang sariling isip para sa kanyang sarili…." Sa madaling salita, inilalarawan ni Rousseau kung paano nauugnay ang mga indibidwal sa isang demokrasya. Kapag nag-aambag sila sa pangkalahatang kalooban sa pamamagitan ng pagkilos nang nakapag-iisa at sa panlahat na interes, pinalalakas nila ang demokrasya. Kapag nakipagsanib-puwersa sila sa isang paksyon, sinisira nila ito.

Sa pamamagitan ng pagsusumite sa pangkalahatang kalooban, naabot ng mga miyembro ng lipunan ang pananaw na itinakda ni Rousseau:

… pinalitan nila ang isang hindi tiyak at walang katiyakan na buhay para sa isang mas mabuti at mas ligtas na buhay; ipinagpalit nila ang likas na kalayaan para sa kalayaan, ang kapangyarihang sirain ang iba para sa pagtatamasa ng kanilang sariling seguridad; ipinagpalit nila ang kanilang sariling lakas na maaaring mapagtagumpayan ng iba para sa isang karapatan na ginagawang hindi magagapi ng panlipunang unyon.

Ang pangitaing ito ay ambisyoso. Habang ang iba ay maaaring naglihi ng isang demokratikong lipunan, si Rousseau ang unang nagpahayag nito sa gayong mga termino. Inilarawan niya ang muling pagsasaayos ng lipunan na pinamamahalaan ng pagpapahayag ng bawat mamamayan. Sinabi niya na ang kumbinasyon ng naturang pagpapahayag ay ganap at humahantong sa mga kinalabasan sa anyo ng mga batas o batas. Itinakda din niya ang mga implikasyon ng demokrasya sa pampublikong tungkulin, pamamahala, pagkakapantay-pantay at kalayaan. Di-nagtagal pagkatapos ng pag-publish Ang Social Contract, tumakas si Rousseau sa France. Mula sa puntong iyon, ang kanyang buhay ay nabago. Ang kanyang pagpayag na hamunin ang umiiral na mga pamantayan ng kanyang panahon ay napatunayang magastos. Ngunit ang presyong ibinayad niya ay maaaring naging inspirasyon sa ating mga Founding Father na mag-alsa sa halip na makipag-ayos sa isang monarkiya na pinuno.

Isang Pagsusuri sa pamamagitan ng Social Choice Theory

Mula nang mailathala ito, Ang Social Contract ay nagbigay inspirasyon sa hindi mabilang na mga politiko na teorista, pilosopo at rebolusyonaryo. Binaluktot ng ilan ang gawain ni Rousseau upang bigyang-katwiran ang totalitarian na paghahari, na tinitingnan ang pangkalahatang kalooban bilang isang static kaysa sa dinamikong puwersa. Pinagtatalunan nila na kapag naitatag, ang isang pinuno ay may ganap na kapangyarihan na kumilos para sa mga tao. Ito ay partikular na malungkot dahil pinahahalagahan ni Rousseau ang kalayaan. Ang kanyang pagkakakilanlan bilang isang mapagmataas na mamamayan ng Geneva ay nagbigay sa kanya ng kumpiyansa na harapin ang mga hudisyal na theorist noong kanyang panahon. Hinamon niya ang kanilang pagsang-ayon sa paniwala na ang kalayaan ay maaaring makipagkasundo para sa seguridad. Sa halip, sinabi ni Rousseau na maaari tayong maging malaya at mamuno sa ating sarili.

Kamakailan lamang, inatake ng mga tagapagtaguyod ng Social Choice Theory ang konsepto ng "kalooban ng mga tao." Nakikita nila ito bilang isang maling paraan upang maunawaan ang pagboto sa isang demokrasya. Alalahanin ang Impossibility Theorem ni Kenneth Arrow kung saan inilalantad niya ang hamon ng pagsasalin ng mga indibidwal na kagustuhan sa mga panlipunang kagustuhan sa pamamagitan ng mekanismo ng pagboto. Kung ang kabuuan ng mga indibidwal na kagustuhan ay hindi tumpak na sumasalamin sa pangkalahatang kalooban, paano ang mga mambabatas ay maghahabol ng suporta para sa anumang partikular na batas kasunod ng isang halalan. Ang tanong na ito ay napupunta sa puso ng mga sistema ng elektoral.

Sa Liberalismo Laban sa Populismo, itinakda ni William Riker ang ideya ni Rousseau ng "kalooban ng mga tao" bilang isang strawman. Naniniwala si Riker na ang konseptong ito ay nagpapahintulot sa "mga pinuno na maniwala na ang kanilang mga programa ay ang 'tunay' na kalooban ng mga tao at samakatuwid ay mas mahalaga kaysa sa konstitusyon at malayang halalan." Sa kabaligtaran, sinabi ni Ryker na ang isang "liberal" na pananaw sa pagboto ay "nangangailangan lamang ng regular na halalan na kung minsan ay humahantong sa pagtanggi sa mga namumuno." Nagtapos si Ryker: “Ang mga resulta ng pagboto ay hindi, sa pangkalahatan, ay maituturing na tumpak na pagsasama-sama ng mga halaga ng mga botante. Minsan maaaring tumpak ang mga ito, minsan hindi; ngunit dahil bihira nating malaman kung aling sitwasyon ang umiiral, hindi natin, sa pangkalahatan, asahan ang katumpakan. Kaya hindi rin tayo makakaasa ng patas.” Ito ay dahil "ang paraan ng pagbibilang ay bahagyang tumutukoy sa kinalabasan ng pagbibilang." Bilang resulta, ang teorya sa pagpili ng lipunan ay hindi nagbibigay ng kabuluhan sa mga resulta ng isang halalan: "Kung ang mga tao ay nagsasalita ng walang kabuluhang mga wika, hindi nila mabibigkas ang batas na nagpapalaya sa kanila."

Naniniwala si Ryker at iba pang social choice theorists na mauunawaan natin na walang espesyal na kahalagahan ang mga halalan. Sa karamihan, ang mga halalan ay nagbibigay ng paraan upang alisin ang mga hindi kanais-nais na tao sa pwesto. Ngunit kung ang calculus ng pagboto ay nagpapakita ng anuman, ito ay ang pagkilos ng pagboto ay nakasalalay sa mga intrinsic na motibasyon. Ang isang boto ay bihirang makakaapekto sa resulta ng isang halalan. Nangangailangan ng oras at pagsisikap para magparehistro, matuto tungkol sa mga kandidato at makapasok sa botohan. Samakatuwid, kailangan natin ng matibay na dahilan para bumoto. Kailangan nating maniwala na ang ating mga aksyon ay bahagi ng isang mas malaking social enterprise.

Para sa kadahilanang ito, ang konsepto ni Rousseau ng "kalooban ng mga tao" ay tumatagal. Nais naming maniwala na ang pagboto ay may kahulugan. Nais naming maniwala na ang isang halalan ay nagpapahayag ng karaniwang interes ng mga tao at nagpapaalam sa paggawa ng batas hanggang sa mangyari ang susunod na halalan. Habang ang mga social choice theorists ay nagbigay ng magandang dahilan upang tanungin ang papel na ginagampanan ng mga sistema ng elektoral sa pagmamaneho ng mga resulta ng mga halalan, ang kanilang teorya ay nakasalalay sa isang hindi napapanahong modelo - isa na nagsasabing kumikilos lamang tayo sa pansariling interes kapag nagpapahayag ng mga indibidwal na kagustuhan. Naunawaan ni Rousseau na ang mga mamamayan ay maaaring kumilos ayon sa kabutihang panlahat kapag nagpapahayag ng mga indibidwal na kagustuhan, lalo na kapag bumoto tungkol sa mga pampublikong kalakal kaysa sa pribado. Bilang mahalaga, isinasaalang-alang ng mga mamamayan kung gaano kahalaga ang kanilang boto sa loob ng isang sistema ng elektoral na, bagama't hindi perpekto, ay nagpapahayag ng mga interes ng isang lipunan.

Ang Kahulugan ng Pagboto at Halalan

Sa pamamagitan ng lens na ito, posible pa ring makahanap ng kahulugan sa "kalooban ng mga tao." Alalahanin ang tipolohiya ng mga problema ni Surowiecki kung saan ang mga grupo ng mga tao ay sanay sa paglutas: nagbibigay-malay, koordinasyon at pakikipagtulungan. Ang pagboto at halalan ay hindi nahuhulog nang maayos sa alinmang kategorya. Kung titingnan bilang iisang kilos – iisang halalan – ito ay maaaring cognitive (ibig sabihin, pagpapahayag ng tamang sagot na ibinigay sa mga pangangailangan ng lipunan sa sandaling iyon). Kapag isinasaalang-alang sa sunud-sunod na halalan, ang pagboto ay nagiging isang pagkilos ng pakikipagtulungan. Bumoto kami sa mga kandidato upang magtatag ng isang output na kumakatawan sa karaniwang interes. Tinatanggap namin ang karaniwang interes na makikita sa isang halalan kahit na ang aming mga personal na pananaw ay umalis sa output na iyon. Ginagawa namin ito dahil alam namin na ang ibang mga kalahok ay tahasang sumasang-ayon na makipagtulungan sa pagtanggap sa mga resulta ng isang halalan sa hinaharap na maaaring mas malapit na umayon sa aming mga pananaw.

May dahilan upang maniwala na ang kooperatiba na aspeto ng pagboto ay nararapat ng higit na diin kaysa sa nagbibigay-malay. Iginiit ng mga Social Choice Theorists na ang mga botante ay kumikilos nang makatwiran sa paraang pansariling interes. Gayunpaman, ang mas kamakailang ebidensya ay nagmumungkahi na ang mga tao ay may posibilidad na kumilos sa isang "pro-social" na paraan. Ang isang bilang ng mga cross-cultural na pag-aaral gamit ang teorya ng laro ay nagpakita na ang mga tao ay pipiliin ang mutual na pakinabang kaysa sa pansariling interes. Halimbawa, ginamit nina Ernst Fehr at Simon Gachter ang teorya ng laro upang subukan ang mga desisyon tungkol sa mga pampublikong kalakal. Napagpasyahan nila na ang mga tao ay may posibilidad na mahulog sa isa sa tatlong kategorya: 25% kumilos sa isang makasariling interes (makatuwiran) na paraan at isang maliit na porsyento ay altruistic. Ang pinakamalaking grupo ay tinatawag na "conditional consenters." Ang huling grupong ito ay kikilos nang may kooperatiba, sa paniniwalang ang gayong pag-uugali ay makikinabang sa kanila sa pangmatagalan.

Gayunpaman, ang likas na pagkakaugnay na ito para sa mga tao na magpakita ng mga "pro-social" na pag-uugali ay may mga limitasyon. Ito ay may kondisyon. Kapag ang mga tao ay naniniwala na ang iba ay sinasamantala sila sa pamamagitan ng hindi pagsunod sa parehong mga pamantayan, ang pakikipagtulungan ay bumagsak. Isinulat ng political scientist na si Robert Axelrod, "Ang pundasyon para sa kooperasyon ay hindi talaga pagtitiwala ... [ngunit] kung ang mga kondisyon ay hinog na para [ang mga manlalaro] na bumuo ng isang matatag na pattern ng pakikipagtulungan sa isa't isa." Tinatawag niya itong "anino ng hinaharap." Karaniwan, dapat mayroong ilang parusa para sa hindi kooperatiba na pag-uugali upang makapagtatag ng pattern ng kooperatiba. Sa madaling sabi, karamihan sa mga tao ay may posibilidad na makipagtulungan - isang pangunahing dahilan kung bakit umakyat ang mga tao sa tuktok ng food chain. Madali silang nakakakuha ng mga kasanayan sa pakikipagtulungan kapag nakita nila ang isang matatag na pattern ng iba na nagpapakita ng katulad na pag-uugali. Iyon ay kapag ang katumbasan ay nag-aangat sa kapalaran ng lahat ng mga kalahok.

Naunawaan ni Rousseau ang aspetong ito ng pagboto. Habang ang heneral ay nagsasalita sa kahulugan ng isang halalan, si Rousseau ay nagbigay ng pantay na kahalagahan sa kooperasyong kinakailangan pagkatapos ng isang halalan. Kapag naitatag na ang kalooban ng mga tao, tungkulin nating parangalan ito hanggang sa susunod na halalan. Sumulat siya:

Ang pormula na ito ay nagpapakita na ang pagkilos ng asosasyon ay binubuo ng isang katumbas na pangako sa pagitan ng lipunan at ng indibidwal, upang ang bawat tao, sa paggawa ng isang kontrata, na parang, sa kanyang sarili, ay natagpuan ang kanyang sarili na doble ang pangako, una, bilang isang miyembro ng soberanong katawan. may kaugnayan sa mga indibidwal, at pangalawa bilang isang miyembro ng estado na may kaugnayan sa soberanya.

Ang bawat tao'y dapat magpasakop sa pangkalahatang kalooban: "Ang bawat indibidwal ay nagbibigay ng kanyang sarili nang lubusan, ang mga kondisyon ay pareho para sa lahat, at tiyak na dahil sila ay pareho para sa lahat, ito ay walang interes na gawin ang mga kondisyon para sa iba." Sa pamamagitan lamang ng pag-aatas ng ganap na pagtanggap sa pangkalahatang kalooban – kahit na ang “pribadong interes ng isang indibidwal ay maaaring magsalita na may ibang boses mula sa interes ng publiko” – makakapagtatag tayo ng pattern ng pagtutulungan, na kailangan para makabuo ng isang demokratikong lipunan. Iyan lang ang tanging paraan na maihahambing ng isang lehitimong lipunan ang kalayaan sa kaayusan.

Ang Sukat ng mga Sistema ng Elektoral

Kung ang mga halalan ay higit pa sa "walang kahulugan na mga wika" gaya ng iminungkahi ng Social Choice Theory, ano ang maaari nating asahan sa kanila? Sa isang mataas na antas, masusukat natin ang mga sistema ng elektoral kaugnay ng epekto nito sa lipunan sa halip na isang pagsasama-sama ng mga indibidwal na kagustuhan. Ang sistema ba ay kumikilos sa paraang nagpapalakas sa lipunan, ginagawa itong mas magkakaugnay at mahusay? O nag-uudyok ba ito ng mga anti-sosyal na pag-uugali na nakakaubos ng mga mapagkukunan at nagbabanta sa katatagan? Tinukoy ni Rousseau ang mga pangunahing elemento ng epektibong sistema ng elektoral sa mga tuntunin ng kung paano dapat gumana ang isang demokratikong lipunan. Kabilang sa mga ito ang:

1. Pakikilahok. Ang kalooban ng mga tao ay nangangailangan ng buong partisipasyon ng mga botante. Ang anumang lipunan na namamahala sa sarili ay nakasalalay sa pakikipag-ugnayan ng mga tao nito. Kung hindi, mabibigo ang kalooban ng mga tao na makuha ang buong pagpapahayag ng mga tao. Habang nais ni Rousseau na kumilos ang mga kalahok sa kabutihan ng publiko, kinikilala niya na marami ang magrerehistro ng kanilang pansariling interes. At ayos lang iyon dahil ang pagkakaiba-iba ng mga ganitong pananaw ay magpapawalang-bisa sa isa't isa. Samakatuwid, ang mga sistema ng elektoral ay dapat hikayatin ang popular na pakikilahok.
2. Pagkakapantay-pantay. Ang mga sistema ng elektoral ay dapat tratuhin ang lahat ng tao nang pantay. Ang pangkalahatang kalooban ay kumakatawan sa karaniwang interes ng lahat. Hindi ito maaaring "ihiwalay." Sa madaling salita, hindi nito maaaring tratuhin ang mga tao nang iba at hindi rin nito makikilala ang mga pribadong interes. Ang kaakibat ng prinsipyong ito ay ang pangkalahatang kalooban ay dapat magpakita ng pantay na input ng mga tao. Sa madaling salita, ang boses ng bawat tao ay dapat pantay na binibilang sa pagbubuo ng kalooban ng mga tao. Ang ilang mga boses ay hindi dapat mas mahalaga kaysa sa iba. Samakatuwid, dapat tiyakin ng mga sistema ng elektoral na ang bawat boto ay may pantay na bigat sa pagpapahayag ng kalooban ng mga tao.
3. Pagpipilian. Ang pagtatatag ng general will ay nagpapahiwatig ng ahensya sa bahagi ng mga botante. Ang mga botante ay dapat, sa pamamagitan ng independiyenteng paghuhusga, gumawa ng isang resulta sa hanay ng mga opsyon. Kung hindi, ang kolektibong pag-iisip ay walang halaga. Ngunit mahalagang makita ang kaugnayan sa pagitan ng pagpili at ng botante. Sa halip na isang simpleng pagsasalansan ng mga pilosopiyang pampulitika, ang mga halalan ay dapat mag-alok ng mga pagpipilian na makabuluhan sa mga botante sa isang partikular na sandali ng oras, na kinikilala ang mga pagpipiliang iyon ay maaaring makitid.
4. Pagbuo ng mayorya. Naniniwala si Rousseau na ang pangkalahatang kalooban ay dapat magkaroon ng anyo ng batas. Dapat itong humantong sa mga resulta na ipinahayag sa anyo ng batas (kumpara sa pangangasiwa ng pamahalaan). Sa madaling salita, ang halalan ay dapat magkaroon ng mga kahihinatnan. Gaya ng nakita natin sa mga unang yugto ng demokrasya ng Amerika, ang aksyong pambatasan ay nangangailangan ng pagbuo ng mayoryang bloke ng pagboto. Tumutulong ang mga partido sa paglikha ng gayong mga bloke. Dapat isalin ng anumang sistema ng elektoral ang mga boto sa mga resulta na nagpapahintulot sa mga opisyal na bumuo ng mga bloke ng pagboto na naaayon sa resulta ng isang halalan upang maisulong ang mga pangakong ginawa sa panahon ng mga kampanya.
5. Paglipat ng mga koalisyon. Ang mga paksyon ay nagbabanta sa demokrasya dahil inilalagay nila ang isang pribadong interes kaysa sa karaniwang interes. Naunawaan ito ni Rousseau tulad ng ginawa ng mga Founding Fathers. Kinakailangan na walang paksyon ang bumubuo ng mayorya. Higit sa lahat, ang lakas ng demokrasya ay nakasalalay sa kawalang-tatag ng karamihang mga koalisyon upang hindi maabutan ng mga pribadong interes ang kabutihang panlahat. Upang ang pangkalahatang kalooban ay makabuo ng mga batas na naaayon sa kabutihang panlahat, ang karamihan ay kailangang maging maliksi at may kakayahang umangkop sa mga pagbabago sa pangkalahatang kalooban.

Konklusyon

Ang mga sistema ng elektoral ay kritikal sa demokrasya dahil tinutukoy nila kung paano ipinapahayag ng mga halalan ang "kalooban ng mga tao." Naunawaan ni Rousseau na ang gayong pagpapahayag kapag ginawang soberanya ay maaaring muling ayusin ang lipunan - isang pinamamahalaan ng mga tao sa halip na isang sentral na kapangyarihan. Upang gumana, ang demokrasya ay nangangailangan ng kooperasyon ng mga botante upang tanggapin ang kalooban ng mga tao. Kung hindi man, tayo ay babalik sa diktadura. Ang demokrasya ay nagtagumpay bilang isang adaptasyon ng tao dahil ito ay nagdulot ng mga lipunan na mas kooperatiba, magkakaugnay at mahusay kaysa sa mga umaasa sa awtoridad upang mapanatili ang katatagan. Sa pagtingin sa demokrasya bilang isang gawaing panlipunan, maaari tayong makakuha ng isang balangkas para sa pagtatasa ng mga sistema ng elektoral. Hinihikayat ba nila ang pakikilahok sa pagboto at sa pantay na termino? Nagbibigay ba sila ng makabuluhang mga pagpipilian na humahantong sa pagbuo ng mga mayorya upang ang halalan ay makagawa ng mga batas? Pinipigilan ba nila ang mga pribadong interes mula sa pagkuha at paghawak sa kapangyarihan? Ang mga sagot sa mga tanong na ito ay tumutukoy kung ang isang sistema ng elektoral ay nagpapalakas o nagpapahina sa demokrasya.

Si Mack Paul ay miyembro ng state advisory board ng Common Cause NC at isang founding partner ng Morningstar Law Group.

Mga bahagi sa seryeng ito:

Panimula: Pagbuo ng Demokrasya 2.0

Bahagi 1: Ano ang Demokrasya at Bakit Ito Mahalaga?

Bahagi 2: Paano Ginagawang Posible ng Ideya ng Kalayaan ang Unang Inobasyon

Bahagi 3: Ang Ikalawang Inobasyon na Nagbunga ng Makabagong Demokrasya

Bahagi 4: Ang Pagtaas at Pag-andar ng mga Partidong Pampulitika – Pagtatakda ng Tuwid na Rekord

Bahagi 5: Paano Ginawang Produktibo ng Mga Partidong Pampulitika ang Salungatan

Bahagi 6: Mga Partido at ang Hamon ng Pakikipag-ugnayan ng Botante

Bahagi 7: Ang Progresibong Kilusan at ang Paghina ng mga Partido sa Amerika

Bahagi 8: Rousseau at 'Ang Kalooban ng mga Tao'

Bahagi 9: Ang Madilim na Lihim ng Pagboto ng Karamihan

Bahagi 10: Ang Pangako ng Proporsyonal na Pagboto

Bahagi 11: Majorities, Minorya at Innovation sa Electoral Design

Bahagi 12: Ang Mga Maling Pagtatangka sa Repormang Elektoral sa US

Bahagi 13: Pagbuo ng Demokrasya 2.0: Ang Mga Paggamit at Pang-aabuso ng Muling Pagdistrito sa Demokrasya ng Amerika