Panimula

Ang pagtatanong na ito sa demokrasya ay nagsimula bilang isang pagsisikap na maunawaan at tumugon sa mga sakit ng gerrymandering. Ang pagsasanay ng pagmamanipula ng mga distrito para sa ikabubuti o pinsala ng isang partidong pampulitika sa oras ng halalan ay bumalik sa pagkakatatag ng Amerika. Nagkaroon ito ng iba't ibang anyo sa paglipas ng panahon, kabilang ang at-large na pagboto, malapportionment at gerrymandering. Ang mga diskarte sa pagdidistrito na ito ay likas na katangian ng demokrasya ng Amerika sa dalawang dahilan: una, ang Konstitusyon ng US ay nagbibigay ng malawak na latitude sa mga estado at Kongreso upang manipulahin ang mga distrito kapag inaayos ang mga ito upang matugunan ang mga pagbabago sa populasyon at ikalawa, ang ating umiiral na winner-take-all electoral system ay humahantong sa polariseysyon, na nagbibigay ng malakas na motibo para sa naturang pagmamanipula.

Ang mga tugon sa malawakang pagboto at malapportionment ay nagpapakita ng potensyal para sa reporma. Ipinagbawal ng Kongreso ang malawakang pagboto noong ika-19^ika siglo, at ipinagbawal ng Korte Suprema ng US ang malapportionment noong 20^ika siglo. Sa kasamaang palad, ang pagsasanay ng gerrymandering ay lumago lamang na mas mapanlinlang sa 21^st siglo. Ang sopistikadong software ay nagbibigay sa mga drawer ng mapa ng kakayahang gumawa ng higit na hindi magugupi na mga distrito, at ang lumiliit na bilang ng mga swing voter ay nagsisiguro ng higit na tibay ng mga partisan na mapa. Higit pa rito, ang labis na partisan na pagkakabuo ng mga distrito ay naghihikayat ng higit na malawak na polarisasyon sa pamamagitan ng pagpilit sa mga kandidato na umapela sa pinakamatinding pangunahing mga botante, na nagbibigay sa mga botante na ito ng kapangyarihang magpasya kung sino ang kumakatawan sa isang distrito sa pangkalahatang halalan.

Inilabas kamakailan ng US Census Bureau ang 2020 census number. Batay sa data na iyon, ang mga lehislatura ng estado ay kumukuha ng mga bagong distrito. Tutukuyin ng mga mapa na ito ang balanse ng kapangyarihan sa antas ng estado at pederal para sa susunod na dekada. Sinusuri ng sanaysay na ito ang mga pinagmulan at umuusbong na mga pattern ng pagdidistrito mula noong itinatag ang bansa. Ipapakita nito na ang gerrymandering, kasama ang iba pang mga estratehikong manipulasyon ng proseso ng muling pagdidistrito, ay isang likas na katangian ng winner-take-all, mayoryang sistema ng elektoral na ginagamit sa Estados Unidos. Dahil sa pagiging mapagkumpitensya ng parehong partido sa estadong ito, ang North Carolina ay madalas na sentro ng pagsasanay na ito. Ang North Carolina ay nagtiis ng mahigit 40 judicial intervention mula noong 1980. Ang logo ng estado ay dapat na may nakasulat na “First in Gerrymandering” sa halip na “First in Flight.”

Bago simulan ang pagsisid sa muling pagdistrito at ang pagsasagawa ng gerrymandering, mahalagang tumalikod. Bakit marami ang nakakapanakit ng gerrymandering? Siyempre, ang mga punong kritiko na nag-aapoy laban sa gerrymandering ay nagmumula sa partido sa maikling dulo ng stick - isang partido na tiyak na gagamit ng parehong sandata kung nasa posisyon na gawin ito. Ngunit sa kabila ng mapagkakatiwalaang mga dahilan upang siraan ang gawaing ito, ang gerrymandering ay lumalabag sa isang pangunahing demokratikong prinsipyo. Ito ay nagpapalabnaw ng mga boto. Ginagawa nitong mas malakas ang boses ng isang tao sa anyo ng isang boto kaysa sa iba sa pamamagitan ng pagmamanipula ng mga distrito. Inilalagay nito ang isang kamay sa sukat ng mga halalan, at sa maraming kaso, paunang tinutukoy ang kalalabasan.

Simula noong 1960s, lalong nakialam ang mga korte upang maiwasan ang gayong pagmamanipula. Nauunawaan ng mga hukom na ang mga kasanayang ito ay isang pagsuway sa demokrasya. Gayunpaman, nakipaglaban sila sa magkakaugnay na mga teorya sa konstitusyon at mga napapamahalaang pamantayan. Dahil sa malawak na lisensya na ibinibigay ng Konstitusyon ng US sa mga estado at Kongreso para hubugin ang sistema ng elektoral, ang mga korte ay maaari lamang pumunta hanggang ngayon. Inamin nila na ang proporsyonal na pagboto ay malulutas ang problema ng pagbabanto ng boto, ngunit hindi ipinag-uutos ng Konstitusyon ang gayong sistema. Dahil dito, ang mga korte ay gumawa ng mga pamantayan upang maghari sa mga pinakamasamang pang-aabuso sa loob ng sistemang winner-take-all na kasalukuyang ginagamit sa US na may limitadong tagumpay.

Pagdistrito Sa Unang Kasaysayan ng Amerika

Ang Gerrymandering ay dumadaloy mula sa pagkakataon at motibasyon. Ang Saligang Batas ng US ay nagbibigay ng pagkakataon dahil binibigyan nito ang mga pulitiko ng estado ng awtoridad na magpasya kung paano pipiliin ng mga botante ang mga kinatawan na inilaan sa kanilang estado at ang bilang na iyon ay pana-panahong nagbabago. Ang Artikulo I, Seksyon 2 ng Konstitusyon ng US ay nagsasaad:

Ang mga kinatawan … ay dapat hatiin sa ilang mga Estado na maaaring isama sa loob ng Unyong ito, ayon sa kani-kanilang mga bilang…. Ang aktwal na Enumerasyon ay dapat gawin sa loob ng tatlong Taon pagkatapos ng unang Pagpupulong ng Kongreso ng Estados Unidos, at sa loob ng bawat kasunod na Termino ng sampung Taon, sa Paraang itinuturo ng Batas. Ang Bilang ng mga Kinatawan ay hindi dapat lumampas sa isa para sa bawat tatlumpung Libo, ngunit ang bawat Estado ay dapat magkaroon ng hindi bababa sa isang Kinatawan….

Ang seksyong ito ay nag-aatas sa Kongreso na ayusin ang bilang ng mga distritong inilaan sa mga estado kada 10 taon batay sa mga pagbabago sa populasyon. Gaya ng nabanggit, ang mga estado ay kasalukuyang gumuhit ng mga bagong distrito upang i-accommodate ang kamakailang data ng census. Halimbawa, kinuha ng North Carolina ang 14 nito^ika upuan sa kongreso habang ang New York ay nawalan ng isang upuan batay sa mga pagbabago sa populasyon na nagaganap sa pagitan ng 2010 at 2020.

Ang Artikulo I Seksyon 4 ay nagpapatuloy na nagsasabi: “Ang Mga Oras, Lugar at Paraan ng pagdaraos ng mga Halalan para sa mga Senador at Kinatawan, ay dapat itakda sa bawat Estado ng Lehislatura nito; ngunit ang Kongreso ay maaaring sa anumang oras sa pamamagitan ng Batas na gumawa o magbago ng mga naturang Regulasyon, maliban sa mga Lugar ng paghahagis ng mga Senador.” Kilala bilang Elections Clause, ang seksyong ito ay nagbibigay ng malawak na pagsilang sa mga lehislatura ng estado at Kongreso, kung pipiliin nitong kumilos, upang matukoy kung paano dapat bumalangkas ang mga distrito batay sa bilang ng mga puwestong ibinahagi sa isang estado. Sa madaling salita, kapag nalaman ng isang estado kung gaano karaming mga upuan sa kongreso ang mayroon ito batay sa decennial census, ang lehislatura nito ay may malapit na carte blanche sa paglikha ng isang sistema ng elektoral upang ihalal ang mga kinatawan na ito. Sa partikular, walang sinasabi ang Saligang Batas tungkol sa heograpikal na tinukoy o mga distritong nag-iisang miyembro, panalo-kunin-lahat na pagboto o proporsyonal na pagboto.

Kung ang Konstitusyon ay lumikha ng pagkakataon na manipulahin ang mga distrito, ang partisanship ang nagsisilbing motibasyon nito. Noong una, ang mga lehislatura ng estado ay gumawa ng iba't ibang paraan upang muling magdistrito sa paraang pabor sa mga nasa kapangyarihan. Sa Partisan Gerrymandering at ang Konstruksyon ng American Democracy, nagbibigay si Erik Engstrom ng mahusay na account ng prosesong ito. Para sa tatlo sa orihinal na 13 na estado, mayroon lamang isang kinatawan kaya walang pagkakataon na mag-gerrymander. Ang mga kandidato ay tumakbo lamang sa isang distrito sa buong estado. Sa natitirang mga estado, gayunpaman, ang mga lehislatura ay gumawa ng dalawang diskarte. Ginamit ng mga partido sa ilang estado ang "pangkalahatang tiket" o at-large na halalan sa kanilang kalamangan. Sa mga estadong ito, lahat ng kandidato ay tumakbo sa buong estado sa isang tiket at ang mga botante ay may isang boto para sa bawat puwesto. Samakatuwid, ang pangkalahatang suporta para sa isang partido sa antas ng estado ay malamang na makikita sa lahat ng lahi gaya ng ipinakita sa huling sanaysay. Halimbawa, ginamit ng mga Federalista sa lehislatura ng Pennsylvania ang "pangkalahatang tiket" sa unang pederal na halalan, at ang kanilang mga ginustong kandidato ay nanalo sa bawat solong upuan sa parehong margin, na nagtagumpay sa mga anti-Federalist na kuta sa ilang bahagi ng estado.

Ang natitirang mga estado ay lumikha ng mga heyograpikong distrito. Sa simula, hindi mapigilan ng mga pulitiko ang pagnanais na manipulahin ang mga distritong ito para sa partisan na pakinabang. Si James Madison ay isa sa mga unang target ng gerrymandering nang inayos ni Patrick Henry ang pagguhit ng isang distrito ng US House para paboran si James Monroe. Gayunpaman, si Madison ay nakakuha ng tagumpay, sa bahagi sa pamamagitan ng pangako na susuportahan ang isang Bill of Rights na dati niyang sinabi na hindi kailangan sa pagbalangkas ng Konstitusyon.

Siyempre, ang pinakakilalang halimbawa ng pagmamanipula ay nagmula sa isang mapa ng senado sa Estado ng Massachusetts na nilagdaan bilang batas ni Gobernador Elbridge Gerry noong 1812. Pinagtatalunan ng mga mananalaysay ang papel ni Gerry sa paglikha ng mapa, ngunit malinaw na nakinabang siya mula rito dahil artipisyal nitong nadepress ang mga pagkakataong elektoral ng mga kandidatong Federalistang lehislatibo na kanyang kinalaban. Dahil dito, namumuhay siya sa kahihiyan bilang ama ng "gerrymandering," batay sa hugis na parang salamander ng isang partikular na distrito. Noong panahong iyon, ang editoryal ng Boston Gazette ay nag-opin:

Muli, masdan at nanginginig sa eksibisyon nitong kakila-kilabot na dragon, na inilabas upang lamunin at lamunin ang iyong mga Kalayaan at pantay na Karapatan. Ang di-banal na espiritu ng partido at labis na pagmamahal sa kapangyarihan ang nagsilang nito…. Ang batas na ito ay nagdulot ng matinding sugat sa Saligang Batas – sa katunayan ay sinisira at binago nito ang ating Anyo ng Pamahalaan na huminto sa pagiging Republikano … at pinatahimik at pinipigilan ang tinig ng karamihan.

Ang mga unang taon na ito ay nagpapakita na ang mga partisan ay gumamit ng iba't ibang mga diskarte - hindi lamang gerrymandering - upang laro ang sistema. Parehong ang pangkalahatang tiket at mga heyograpikong distrito ay nagsilbing mabisang kasangkapan para sa naturang pagmamanipula. Sa katunayan, ang pagkamatay ng pangkalahatang tiket sa mga pederal na halalan ay nagresulta, sa bahagi, mula sa isang pagsisikap na manipulahin ang sistema ng elektoral para sa partisan na pakinabang. Inilalarawan ni Engstrom ang pagpasa ng Apportionment Act of 1842, na nag-utos sa mga distrito ng solong miyembro. Ibinigay ng batas na iyon, “Na sa bawat kaso kung saan ang isang estado ay may karapatan sa higit sa isang kinatawan, ang bilang kung saan ang bawat estado ay karapat-dapat sa ilalim ng paghahati-hati ay dapat ihalal ng mga distritong binubuo ng magkadikit na teritoryo na katumbas ng bilang ng mga kinatawan kung saan ang nasabing estado ay maaaring may karapatan….” Napagpasyahan ni Engstrom na sinuportahan ni Whigs ang mga heyograpikong distrito dahil ang partido ay mas mahina sa mga estado na nakakakuha ng mga upuan sa pamamagitan ng paghahati-hati na gumamit ng pangkalahatang tiket. Ang mga puwesto sa distrito ay makakatulong sa Whig Party na pigilan ang mga pagkalugi nito sa mga estadong iyon sa midterm na halalan sa pamamagitan ng pagtiyak na ang mga kandidato nito ay makakapili ng ilang puwesto sa mga heyograpikong lugar kung saan ang Partido ay may ilang antas ng puro suporta. Sa madaling salita, inalis ng mga partisan ang pangkalahatang tiket bilang isang diskarte sa pagtatanggol upang mapanatili ang isang gilid sa elektoral.

Sa buong puwersa ng dalawang-partido na sistema at mga malalaking distrito na ipinagbabawal ng batas, naging pamantayang kasanayan ang pangangasiwa sa mga distritong pangkongreso sa ikalawang kalahati ng 19^ika siglo. Ginawa ng mga lehislatura ang mga distrito sa dalawang hakbang. Una, nag-pack sila ng mga partisan sa isa o higit pang mga distrito upang madagdagan ang kanilang mga pagkakataon sa natitirang mga distrito. Pangalawa, tiniyak nila na ang kanilang mga loyalista sa partido ay binubuo ng bahagyang mayorya sa maraming distrito upang manalo ng pinakamarami hangga't maaari. Ginawa nila ito sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga resulta ng halalan sa antas ng county dahil karamihan sa mga distrito ng kongreso ay sumunod sa mga hangganan ng county. Kahit na mas cruder kaysa sa sopistikadong data ngayon, napatunayang epektibo pa rin ito. Halimbawa, ang Indiana Democrats noong 1852 ay nanalo ng 91% ng mga upuan sa kongreso ng estado (10 sa 11) kahit na ang mga Democrat ay nanalo lamang ng 54% ng boto sa buong estado.

Ang mga "mahusay na gerrymanders" na ito ay humantong sa napakalaking pagbabago sa mga resulta ng elektoral. Kapag ang mga Democrat o Republican ay nagbunot ng mga distrito, hinangad nilang i-maximize ang bilang ng mga panalo na may pinakamaliit na margin na kailangan para sa tagumpay - halimbawa, tinitiyak na ang kanilang mga partisan ay binubuo ng hindi bababa sa 55% ng isang distrito. Ang gayong mahusay na mga gerrymander ay nagbigay-daan sa maliliit na pagbabago sa opinyon ng publiko upang makagawa ng mga mapangwasak na resulta. Halimbawa, ang mga Republican ay nakakuha ng 64 na upuan sa Kamara noong 1872 pagkatapos bumuo ng mga mapa batay sa isang mahusay na gerrymander. Gayunpaman, sa susunod na halalan, ibinalik ng mga Republikano ang 94 na puwesto, isa sa pinakamalaking pagbabago sa kasaysayan ng US. Noong 1894, nawalan ang mga Demokratiko ng nakakagulat na 114 na puwesto sa Kamara matapos magtalaga ng mahusay na mga gerrymanders kasunod ng 1890 census. Ang Panic ng 1893 ay nagdulot ng sapat na pambansang pagbabago upang lumikha ng pagguho ng lupa sa Kongreso. Pinamunuan ng mga Republikano ang pambansang pulitika sa susunod na 16 na taon. Ang mga yugtong ito ay sumasalamin sa mga pagsisikap ng mga pulitiko na manipulahin ang proseso ng pagdidistrito gamit ang mga tool at kaalaman na nasa kamay nang ang Konstitusyon ay nagbigay ng kaunti o walang mga guardrail.

Ang Panahon ng Malapportionment

Gaya ng nabanggit dati, ang divisiveness, dysfunction, at inequality ay umabot sa mataas na punto sa pagtatapos ng 19^ika siglo. Nagsimula ang Progressive Movement sa isang panahon ng relatibong katatagan sa pulitika. Ang hyper-partisan gerrymandering ng 19^ika siglo ay nagwakas. Isang bagong anyo ng manipulasyon sa halalan ang kinuha na kilala bilang malapportionment. Sa katunayan, huminto ang mga mambabatas sa muling pagdistrito sa loob ng mga dekada. Sa pagkabigong ayusin ang mga mapa batay sa pagbabago ng populasyon, ang mga distrito ay nagkaroon ng malawak na magkakaibang ratios sa pagitan ng mga miyembro at populasyon. Nangangahulugan iyon na ang bilang ng mga botante sa isang distrito ng kongreso ay maaaring lumampas sa bilang sa isa pa ng daan-daang libo. Sa sobrang sukdulan, maaaring kumatawan ang isang partido sa maraming maliliit na distrito habang ang isa pang partido ay maaaring kumatawan sa isang malaking distrito, na nagpapalabnaw sa kapangyarihang pampulitika ng partidong iyon.

Gayunpaman, nagbago ang mga motibasyon sa pulitika sa unang kalahati ng 20^ika siglo. Sa paghina ng mga partidong pampulitika at pagbaba ng polarisasyon, isang partido ang nangibabaw sa karamihan ng mga lehislatura ng estado. Ang mga delegasyon ng Republikano ay may kaugaliang kontrolin ang mga estado sa Hilaga at Kanluran habang kinokontrol ng mga Demokratikong delegasyon ang mga estado sa Timog. Kung walang parehong motibasyon na manipulahin ang mga hangganan ng distrito upang makakuha ng mga puwesto, ang mga mambabatas ay may posibilidad na protektahan ang mga nanunungkulan, at ang mga nanunungkulan ay hindi gustong magbago ang kanilang mga nasasakupan. Dahil dito, mas madalas na muling nagdistrito ang mga mambabatas.

Sa pagitan ng 1840 at 1900, hindi bababa sa isang estado ang muling pinagdistrito bawat taon maliban sa dalawa. Sa kabaligtaran, ang mga estado ay bihirang muling magdistrito sa unang kalahati ng 20^ika siglo. Halimbawa, muling nagdistrito ang Illinois noong 1900 at hindi muli hanggang 1948. Pinahintulutan ng Connecticut na lumipas ang 50 taon sa pagitan ng planong muling distrito nito noong 1912 at 1962. Ang kompetisyon ng partido ay naging wala sa Timog, at maraming estado doon ang nagpapahintulot sa mga distrito na manatili sa parehong dekada pagkatapos ng dekada. Sa simula ng 20^ika siglo, ang average na paglihis sa pagitan ng mga distrito sa isang estado ay humigit-kumulang 1.5 batay sa populasyon. Noong unang bahagi ng 1960s, umabot ito sa 2.0 kaya ang pinakamalaking distrito sa loob ng isang estado ay nasa average na dalawang beses na mas malaki kaysa sa pinakamaliit na distrito. Ang average ay nagtatakip ng maraming matinding halimbawa ng malapportionment. Halimbawa, ang Michigan ay may isang distrito na may 802,994 katao at isa pa na may 177,341 lamang.

Ang malapportionment ay nagbigay sa mga interes sa kanayunan ng higit na representasyon at samakatuwid ay kapangyarihang pampulitika. Habang ang bilang ng mga nagtatrabaho sa agrikultura ay lumiliit at ang mga tao ay lumipat sa mga lungsod, ang mga urban na distrito ay higit na lumampas sa mga rural na distrito sa populasyon. Ang mga demograpikong tensyon ay bumulaga noong 1920, ang tanging pagkakataon sa kasaysayan ng Amerika nang ang Kongreso ay nabigo na magpasa ng isang reapportionment act. Kinumpirma ng census noong 1920 ang paglaki ng mga metropolitan na lugar, na minarkahan ang unang pagkakataon na ang populasyon sa lunsod ay nalampasan ang mga rural na lugar. Sa harap ng pagkawala ng mga puwesto, hinarangan ng mga rural na estado ang pagpasa ng batas sa paghahati upang ang mga distrito ay nanatiling hindi nagbabago sa halos bawat estado sa loob ng 20 taon. Kasama ng mga panuntunan sa seniority sa lugar, ang mga nanunungkulan sa Kongreso, lalo na ang mga nasa Timog, ay nanatili sa mga ligtas na upuan sa loob ng mga dekada at nakakuha ng malaking kapangyarihan sa gobyerno. Hindi kataka-taka, tumaas ang mga subsidyo sa agrikultura kumpara sa pederal na paggasta sa mga urban na lugar. Dagdag pa, ang malapportionment ay ikiling ang pambansang pulitika sa kanan sa pamamagitan ng pagpapalaki ng representasyon ng mas konserbatibong panlipunang mga interes sa kanayunan.

Sa kabuuan, ang malapportionment, tulad ng gerrymandering at general ticket voting, ay minamanipula ang sistema ng elektoral para sa mga layuning pampulitika. Ang lahat ng mga pamamaraang ito ay nagpapahina sa mga pangunahing demokratikong prinsipyo. Sa pamamagitan ng pagbaluktot sa boses ng mga botante, ang mga estratehiyang ito ay lumikha ng isang hindi patas na larangan ng paglalaro. Ang mga salungatan na nangangailangan ng resolusyon sa pamamagitan ng mga demokratikong paraan (ibig sabihin, patas na halalan) ay hindi nangyari dahil ang mga halalan ay nilinlang para sa isang panig. Ang kolektibong pag-iisip ng mga botante ay kailangang dumaan sa isang filter na nakakubli sa kalooban ng mga tao. Kapag mas binibilang ang boto ng isang tao kaysa sa boto ng iba, nababawasan ang tungkulin ng demokrasya bilang puwersa para sa pagkakaisa at lakas ng lipunan. Ang mga legal na teorista ay nagsimulang kilalanin ang katotohanang ito.

Isang Tao, Isang Boto

Sa huli, ang mga korte ay namagitan upang ihinto ang malapportionment. Hindi ito nangyari sa magdamag. Ang unang shot sa busog ay dumating noong 1946 kasama ang Colegrove v. Green, isang desisyon ng Korte Suprema ng US sa mga distrito ng Kongreso sa Illinois. Ang huling pagkakataon na ang mga mambabatas ay gumuhit ng mga distrito sa Illinois ay noong 1901. Noong panahong iyon, ang mga distrito ay may sukat mula 112,116 hanggang 914,000 katao. Sa kabila ng malaking pagkakaibang ito, pinigilan ng Korte ang paghatol sa kanila na labag sa saligang-batas, na binanggit ang Artikulo I, Seksyon 4 ng Konstitusyon, na nagbibigay ng awtoridad sa mga estado at Kongreso na magreseta ng "Mga Oras, Lugar at Paraan ng pagdaraos ng mga Halalan." Isinulat ni Justice Felix Frankfurter ang desisyon, na nagdedeklara:

Salungat sa isang demokratikong sistema ang pagsali sa hudikatura sa pulitika ng mga tao. At hindi gaanong nakapipinsala kung ang gayong panghukumang interbensyon sa isang mahalagang pampulitikang paligsahan ay bihisan ng abstract na mga parirala ng batas…. Ang isang malinaw na katotohanan na lumilitaw mula sa isang pag-aaral ng kasaysayan ng paghahati-hati sa Kongreso ay ang pagkakasangkot nito sa pulitika, sa kahulugan ng mga paligsahan sa partido at mga interes ng partido….  Ang mga korte ay hindi dapat pumasok sa pulitikal na kasukalan na ito. [idinagdag ang diin]

Ang pagpigil ng Korte sa pagpapasya sa mga katanungang pampulitika ay nanatiling tema sa muling pagdidistrito ng mga desisyon hanggang sa araw na ito.

Ang hindi pagsang-ayon ni Justice Hugo Black Colegrove itinatag ang counterpoint sa opinyon ni Frankfurter, at ang thesis ni Black ay magkakaroon ng momentum sa paglipas ng panahon. Nakita ni Black ang karapatang bumoto at ang karapatang mabilang ang boto ng isang tao, na nakapaloob sa Artikulo I ng Konstitusyon, na malinaw na nagpapahiwatig ng "patakaran na ang mga sistema ng halalan ng estado ... ay idinisenyo upang bigyan ng humigit-kumulang pantay na timbang sa bawat boto." Ang konsepto na ang bawat boto ay dapat na "pantay na epektibo" ay may napakalawak na implikasyon. Napagpasyahan ni Black na ginagarantiyahan ng Artikulo I ang karapatan para sa "lahat ng grupo, klase, at indibidwal [na] mabigyan ng pantay na representasyon sa Kapulungan ng mga Kinatawan, na, kasabay ng Senado, ay nagsusulat ng mga batas na nakakaapekto sa buhay, kalayaan, at ari-arian ng lahat ng tao.”

Sa madaling salita, ang pantay na epektibong boto ay nangangahulugan na ang bawat boto ay dapat mabilang nang proporsyonal. Ang pagkilala ni Black na ang mga epektibong boto ay nangangailangan ng proporsyonal na pagboto ay nagpapakita ng lumalagong kamalayan ng mga legal na teorista sa mga pagkukulang ng winner-take-all na mga sistema ng elektoral. Gayunpaman, wala silang malinaw na legal na batayan upang mamuno sa winner-take-all system na labag sa konstitusyon.

Ang payo ni Frankfurter na dapat iwasan ng mga hukuman ang “pampulitikang kasukalan” ng muling pagdidistrito ay tumagal ng 25 taon. Tapos dumating Baker laban kay Carr noong 1962. Sa oras na ito, ang ilang mga pagreretiro at pagkamatay sa Korte at ang pag-akyat ni Earl Warren bilang punong mahistrado ay nagbunga ng ibang kakaibang ayos kumpara sa Korte noong Colegrove. Ang mga mahistrado ay sumang-ayon na marinig ang isang reklamo laban sa mga distrito ng Tennessee, na tulad ng Illinois, ay hindi na muling naiguhit mula noong 1901.

Tumagal ng isang taon para makapagbigay ng desisyon ang isang nahahati na Korte Suprema. Ang panggigipit at alitan na nakapalibot sa kasong ito ay humantong sa mga isyu sa pagreretiro at kalusugan na dinanas ni Justice Whittaker. Isinulat ni Justice William J. Brennan, Jr. ang desisyon ng mayorya. Binago niya ang doktrinang pampulitika na tanong na orihinal na ipinahayag ni Chief Justice John Marshall noong 1803 Marbury laban kay Madison desisyon — isa sa pinakamahalaga sa kasaysayan ng US dahil itinatag nito ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan. Naglagay si Brennan ng anim na salik upang matukoy kung pampulitika ang mga tanong. Kasama sa mga ito ang "kakulangan ng mga pamantayang matutuklasan at mapapamahalaan para sa paglutas nito." Batay sa pormulasyon na ito, pinaniwalaan ng Korte na ang muling pagdistrito ay nagharap ng isang makatwirang isyu sa ilalim ng sugnay na pantay na proteksyon ng 14^ika Susog. Ang desisyong ito ay nagbukas ng pinto para sa interbensyon ng hudisyal sa muling distrito ng estado. Sa kalaunan ay sasabihin ni Justice Warren na ito ang isa sa pinakamahalagang desisyon sa panahon ng kanyang panunungkulan bilang punong mahistrado.

Sumusunod Panadero, maraming kaso sa pagbabago ng distrito ang dumating sa Korte Suprema.  Reynolds laban sa Sims kinuha ang Panadero desisyon sa lohikal na konklusyon nito. Isinasaalang-alang ang malapportionment ng Alabama legislative districts, natuklasan ng Korte Suprema na ang mga distritong may hindi pantay na populasyon ay lumabag sa pantay na sugnay sa proteksyon ng 14^ika Susog. Sinulat ni Chief Justice Warren ang opinyon. Nakita ng korte na ang labis na pagpapahalaga sa mga boto batay sa kung saan nakatira ang isang tao ay nagresulta sa "diskriminasyon laban sa mga indibidwal na botante na naninirahan sa mga lugar na hindi pinapaboran." Inulit ni Warren ang lohika na ipinahayag dati ni Hugo Black:

[R]ang kinatawan ng pamahalaan ay, sa esensya, ang sariling pamahalaan sa pamamagitan ng midyum ng mga inihalal na kinatawan ng mga tao, at ang bawat mamamayan ay may hindi maiaalis na karapatan sa ganap at epektibong pakikilahok sa mga prosesong pampulitika ng mga lehislatibong katawan ng kanyang Estado…. Ang buo at epektibong pakikilahok ng lahat ng mamamayan sa pamahalaan ng estado ay nangangailangan, samakatuwid, na ang bawat mamamayan ay may pantay na mabisang boses sa halalan ng mga miyembro ng kanyang lehislatura ng estado.

Napagpasyahan ng Korte na ang pantay na sugnay sa proteksyon ay nangangailangan ng mga lehislatura ng estado na "gumawa ng isang tapat at mabuting loob na pagsisikap na magtayo ng mga distrito ... na halos kasing pantay ng populasyon hangga't magagawa." Sa madaling salita, dapat matugunan ng mga distrito ang pagsubok ng "isang tao, isang boto." Ang isang pangunahing dahilan kung bakit pinasok ng Korte ang "pampulitikang kasukalan" na ito ay ang malapportionment ay maaaring maobserbahan sa matematika, na ginagawang ang lunas nito sa pantay na populasyon ay "matutuklasan at mapapamahalaan sa hudikatura." Iyon ay hindi kinakailangan para sa iba pang mga diskarte na nagpapahina sa bisa ng boto ng isang tao tulad ng gerrymandering.

Ang Pagbangon at Pagbagsak ng Lahing Gerrymandering

Kasabay nito ay tinapos ng Korte Suprema ng US ang praktika ng malapportionment, ang Kilusang Karapatang Sibil ay umabot sa isang crescendo. Ipinasa ng Kongreso ang Voting Rights Act of 1965. Ang panukalang batas na ito ay naglalayong lansagin ang mga dekada ng mga batas ng Jim Crow na nag-alis ng karapatan sa mga Black. Ipinagbabawal ng Seksyon 2 ng Batas ang anumang pangangailangan para sa pagboto na “nagreresulta sa pagtanggi o pagpapaikli ng karapatan … na bumoto dahil sa lahi.” Gaya ng inilarawan sa sanaysay na "Majorities, Minorities and Innovation in Electoral Design," ang Batas ay nag-udyok ng ilang mga estratehiya - karamihan sa mga estado sa Timog - upang makabuo ng mga sistema ng pagboto na nagpahirap sa mga Black na kandidato na manalo sa halalan kahit na ang mga Black na botante ay may pantay na access. sa balota. Bilang tugon, inamyenda ng Kongreso ang Seksyon 2 noong 1982 (at nilagdaan ito ni Ronald Reagan bilang batas) upang lumikha ng isang pagsubok na "mga resulta", tinitingnan ang iba't ibang mga kadahilanan tulad ng lawak kung saan nanalo ang mga minorya sa mga halalan sa isang hurisdiksyon upang matukoy kung ang hurisdiksyon na iyon ay sumunod sa ang Batas.

Ang Batas sa Mga Karapatan sa Pagboto at ang mga susog nito ay nagtakda ng yugto para sa isang epikong pakikibaka laban sa pakikibaka ng lahi. Isang serye ng mga kaso ang naglantad kung gaano kahirap matiyak na ang mga minorya ay may pantay na pagkakataon para sa pagkatawan sa isang winner-take-all na sistema ng pagboto. Ang unang kaso, Thornburg laban sa Ginles, ay bumangon sa North Carolina. Sinira ng Korte ang mga distritong may maraming miyembro dahil pinalabnaw nila ang kapangyarihan ng mga botanteng minorya na gustong pumili ng kandidatong minorya. Si Lani Guinier ay naglingkod sa isang legal na pangkat na pinamumunuan ng pioneer ng mga karapatang sibil ng North Carolina na si Julius Chambers. Ang opinyon ng karamihan, na isinulat ni Justice Brennan, ay lumikha ng isang pagsubok na nagbabawal sa mga distrito ng maraming miyembro kapag maaaring ipakita na ang isang grupo ng minorya ay sapat na malaki at ayon sa heograpiya upang pumili ng isang minorya sa isang distrito ng miyembro. Ang desisyong ito ay humantong sa paglikha ng mayoryang-minoryang distrito.

Ang desisyon ng Ginles ay nagtakda ng yugto para sa susunod na kaso na lalabas sa North Carolina. Kasunod ng 1990 census, nilikha ng mga mambabatas ang kasumpa-sumpa na 12^ika Distrito ng kongreso na pinagsama-sama ang mga komunidad ng Itim mula Durham hanggang Charlotte. Nakamit ng distritong ito ang ninanais na epekto ng pagpili kay Mel Watt, ang unang kinatawan ng Black US mula sa North Carolina mula noong katapusan ng Reconstruction. Nagdulot din ito ng malaking ligal at pampulitika na backlash. Isang kaso sa korte, Shaw laban kay Reno, kalaunan ay nakarating sa Korte Suprema ng US. Isinulat ni Justice Sandra Day O'Connor ang opinyon ng karamihan, na nagsasabi na ang distrito ay "may hindi komportable na pagkakahawig sa politikal na apartheid." Napag-alaman ng Korte na ang lahi ay hindi ang tanging katwiran para sa paglikha ng isang distrito. Ang isang desisyon makalipas ang dalawang taon ay nilinaw na ang lahi ay maaaring maging isang kadahilanan sa pagguhit ng mga distrito, ngunit hindi ito maaaring maging isang nangingibabaw na kadahilanan.

Ang mga desisyong ito ay nagtakda ng yugto para sa muling pagkabuhay ng matinding partisan gerrymandering, na natutulog mula noong 19^ika siglo. Dahil maraming Black ang kaanib sa Democratic Party, nakita ng mga Republicans ang bentahe ng pagkonsentra ng mga Black voters sa ilang mayoryang minorya na distrito, na ginagawang mas madaling ipalaganap at matunaw ang lakas ng mga Demokratikong botante sa ibang mga distrito. Ang pagsasanay na kilala bilang "pag-iimpake at pag-crack" ay naging pundasyon ng mga diskarte sa gerrymandering ng Republika. (Siyempre, ang mga Demokratiko, kapag nabigyan ng pagkakataon, ay gumagamit ng katulad na mga estratehiya sa pag-gerrymandering upang palabnawin ang mga botanteng Republikano.) Ipinakita ng isang pag-aaral na ang mga kaso sa korte na ito ay nagkakahalaga ng mga Demokratiko ng sampung puwesto sa Timog kasunod ng sensus noong 1990.

Lani Guinier, na tumulong sa pakikipagtalo Shaw, nakita ang kapintasan sa pag-iisip na ang mayorya-minoryang distrito sa isang sistemang winner-take-all ay magsisilbi sa layunin ng demokrasya.

Habang ang lahi ay nagsilbing isang maginhawang dahilan para sa gerrymandering, ang iba pang mga pwersa ay nag-apoy sa hindi maiiwasang pagtulak patungo sa matinding gerrymandering. Hindi na pinahintulutan ng mga partisan ang mga distrito na hindi naasikaso sa loob ng mga dekada. Nais ng mga partido na magdulot ng matinding sakit sa kanilang mga kalaban sa pamamagitan ng paglikha ng bullet proof na mayorya sa mga lehislatura ng estado at Kongreso. Ang mga bagong teknolohiya sa anyo ng sopistikadong software ay nagbigay ng paraan upang maisakatuparan ang layuning ito. Ang krudo na data na dating ginamit ng mga drawer ng mapa upang mahulaan ang gawi sa hinaharap ay pinalitan ng mga sopistikadong software system, na isinasaalang-alang ang data sa antas ng sambahayan. Kasama sa naturang data ang pagpaparehistro ng partido, mga donasyong pampulitika, dalas ng pagboto at mayamang demograpikong impormasyon sa edad, kita, lahi at edukasyon.

Ang impormasyong ito ay nagbibigay-daan sa pinong pagmamanipula ng butil ng mga linya ng distrito na maaaring tumagal ng ikot ng halalan pagkatapos ng ikot ng halalan. Halimbawa, inihambing ng isang pag-aaral ang mga resulta ng gerrymandering sa Ohio kasunod ng 1880 census at 2000 census. Sa parehong mga kaso, ang mga Demokratiko ay binubuo ng humigit-kumulang 48% ng electorate. Ang average na margin ng tagumpay para sa mga karera sa distrito noong 1882 na muling pagdistrito ay 4.8% habang ang average ay 16.5% noong 2002. Ang makabuluhang pagtaas ay sumasalamin sa kakayahan ng mga partido na gumamit ng pinahusay na data upang mas malabanan ang mga distrito sa kompetisyon. Ang isa pang halimbawa ay maaaring makuha mula sa kamakailang muling pagdistrito sa North Carolina. Ang mga Demokratiko ay nag-gerrymanded ng mga distrito kasunod ng 2000 census ngunit sa huli ay nawalan ng mayorya sa lehislatura ng estado sa halalan noong 2010. Nang magkaroon ng kontrol, pinangasiwaan ng mga Republican ang mga distrito noong 2012 at pinanatili ang kontrol sa parehong mga kamara ng lehislatura sa pamamagitan ng malawak na margin sa bawat cycle ng halalan hanggang 2020 – kahit na ang boto sa buong estado ay kadalasang halos 50-50 sa pagitan ng dalawang pangunahing partido. Maliwanag, ang mga tool upang mahulaan ang pag-uugali ng botante ay kapansin-pansing bumuti.

Mga Hudisyal na Pagsisikap na Itigil ang Partisan Gerrymandering

Sa maraming paraan, ang partisan gerrymandering ay nagpapakita ng mas direktang banta sa mga demokratikong prinsipyo kaysa malapportionment. Sa kaso ng una, sinadyang manipulahin ng mga pulitiko ang mga distrito upang matukoy ang resulta ng elektoral na pumapabor sa isang partido. Dahil dito, hindi kailangan ang pangkalahatang halalan. Dahil ang mga distrito ay kapansin-pansing hilig na paboran ang isang partido o iba pa, ang pangunahing halalan ay nagpapatunay na mapagpasyahan sa pinakahuling resulta. Ang pangkalahatang halalan ay hindi nagsisilbing isang moderating na impluwensya sa mga kandidato na insentibo na pander sa kanilang base. Ang nakakapinsalang epekto ng gerrymandering sa kompetisyon ay nag-udyok sa mga grupong maka-demokrasya na magtaltalan na ang partisan gerrymandering ay labag sa konstitusyon tulad ng malapportionment.

Ang Korte Suprema ay gumawa ng isang malaking hakbang sa direksyong iyon kasama ang Davis laban sa Bandemer noong 1986. Sa kasong iyon, hinamon ng mga Democrat ang isang Republican redistricting plan sa Indiana matapos manalo ang Democrats ng mayorya ng mga boto sa buong estado ngunit 43 lamang sa 100 upuan ng State House. Isinulat ni Justice Byron White ang opinyon ng karamihan. Kinikilala na ang mga kaso ng malapportionment ay nakasalalay sa isang "aritmetika na pagpapalagay" tungkol sa hindi pantay na laki ng mga distrito, sinabi ni White na ang parehong prinsipyo ng "patas at epektibong representasyon para sa lahat ng mga mamamayan" ay nakataya. Itinuro niya ang mga desisyon sa pakikipagrelasyon sa lahi at iginuhit ang isang tuwid na linya patungo sa pampulitikang gerrymandering. Sa parehong mga sitwasyon, ang isang makikilalang grupo ay may "hindi sapat na pagkakataon na pumili ng isang kinatawan na pinili nito, at ang mga linya ng distrito ay dapat na muling iguhit upang malunasan ang sinasabing depekto na ito." Dahil dito, natuklasan ng korte sa unang pagkakataon na ang partisan gerrymandering ay makatwiran.

Ang Korte, gayunpaman, ay nahaharap sa isang hadlang na magpapatunay na hindi malalampasan. Nahirapan ang Korte Suprema na tukuyin ang isang mapapamahalaang pamantayan na ilalapat sa gerrymandering sa ilalim ng isang winner-take-all electoral system. Ang isang proporsyonal na sistema ng pagboto ay malinaw na malulutas ang hindi patas ng partisan gerrymandering, ngunit ang Konstitusyon ay hindi nag-uutos ng ganoong sistema. Dahil dito, isinulat ng Korte na ang "kakulangan lamang ng proporsyonal na representasyon ay hindi magiging sapat upang patunayan ang diskriminasyon na labag sa konstitusyon." Binanggit ni White na naabot ng Korte ng Distrito ang konklusyon nito ng labag sa konstitusyon batay sa mga resulta ng isang halalan noong 1982. Kakailanganin ng higit pa riyan upang mapatunayang nilabag ng scheme ng muling pagdidistrito ang sugnay na Equal Protection. Ang Korte ay nag-isip na ang Indiana, isang swing state, ay maaaring magbago sa susunod na ikot ng halalan. Nang walang mga natuklasan na ang iskema ay nagtalaga ng isang partido sa katayuang minorya sa loob ng isang buong dekada, hindi matukoy ng Korte na nilabag nito ang konstitusyon.

Huling hingal para sa Judicial Review?

Habang PanaderoAng paghahanap ng pagiging makatarungan ay humantong sa isang mabilis na sunud-sunod na mga kaso na nagtapos sa malapportionment, Davis hindi nagbunga ng parehong resulta. Ang mga korte ay patuloy na nakipaglaban sa isang pamantayan para sa partisan gerrymandering. Ang partisan gerrymandering ay kulang sa matematikal na kalinawan ng pagsukat ng mga populasyon ng distrito. Walang nag-alinlangan na ang mga pulitiko ay naglalayon na sirain ang kanilang mga kalaban kapag nag-gerrymandering. Gayunpaman, ang isang mayorya sa hukuman ay hindi maaaring tumira sa isang napapamahalaang pamantayan. Kung walang layunin na pamantayan tulad ng proporsyonalidad sa pagitan ng mga inilabas na boto at representasyon ng partido, mahirap gumuhit ng isang malinaw na linya sa pagitan ng isang mapa ng konstitusyon at isang mapa na labag sa konstitusyon. Sa isang winner-take-all system, madaling itago ang partisanship sa ilalim ng pagkukunwari ng mga neutral na pamantayan tulad ng contiguity, compactness at mga komunidad ng interes kapag gumuhit ng mga mapa.

Nabuo ang momentum para sa hudisyal na aksyon pagkatapos ng muling pagdistrito noong 2010 nang ang bagong software at hyper partisanship ay gumawa ng mga mapa ng gerrymandered na mas hindi magugulo. Ang mga nagsasakdal sa Gill laban sa Whitford gumamit ng nobelang paraan upang lumikha ng mapapamahalaang pamantayan para sa partisan gerrymandering. Isang political scientist sa Unibersidad ng Wisconsin (muling duyan ng inobasyon) ang gumawa ng "efficiency gap" na sumusukat sa porsyento ng mga nasayang na boto batay sa gerrymandered na mga mapa. Napagpasyahan nito na ang isang puwang na mas malaki sa 7% ay magpapasara sa kalabang partido sa tagal ng mapa (ibig sabihin, 10 taon). Ang desisyon ng Korte Suprema na pakinggan ang kaso noong 2017 ay nagpalaki ng pag-asa ng mga grupong maka-demokrasya. Pinutol ni Chief Justice John Roberts ang mga pag-asang iyon nang sumulat siya ng opinyon ng karamihan na nagre-remand sa kaso batay sa kawalan ng paninindigan.

Malapit sa takong ng Gill, Rucho v. Karaniwang Dahilan naging susunod na pangunahing showdown sa partisan gerrymandering. Batay din sa mga mapa na iginuhit noong 2010, sumang-ayon ang Korte Suprema na dinggin ang mga kaso ng tunggalian na humahamon sa mga distrito ng kongreso na iginuhit ng mga Republican na mambabatas sa North Carolina at mga Demokratikong mambabatas sa Maryland. Inaasahan ng mga nagsasakdal na ang pagsisisi sa magkabilang partido ay magbibigay-diin sa mga prinsipyo ng demokrasya na lumampas sa partido - lalo na sa panahon ng polarisasyon. Sa kabila ng halos 50-50 pambuong estadong boto ng partido sa North Carolina, ang mga Republican ay nagawang manalo ng 10 sa 13 mga distrito ng kongreso. Ang mga Republikanong mambabatas ay nagsumikap upang ipakita na hindi sila umaasa sa data ng lahi sa pagguhit ng mga mapa. Marahil ay lumampas na, tanyag na sinabi ni Representative David Lewis na "Iminumungkahi ko na iguhit namin ang mga mapa upang magbigay ng partisan na kalamangan sa 10 Republicans at tatlong Democrats dahil hindi ako naniniwala na posibleng gumuhit ng mapa na may 11 Republicans at dalawang Democrats."

Pagkatapos na pinasiyahan ng mga korte ng distrito ang mga mapa ng North Carolina at Maryland na labag sa konstitusyon, sumang-ayon ang Korte Suprema na pakinggan ang isang pinagsama-samang kaso. Ibinigay ni Chief Justice Roberts ang mayoryang desisyon, na naglagay ng dagger sa puso ng mga naghahanap ng legal na prinsipyo upang wakasan ang partisan gerrymandering. Binabaliktad Davis, natuklasan ng Korte na ang partisan gerrymandering ay nagharap ng isang pampulitikang tanong. Samakatuwid, hindi ito makatarungan. Hindi pinapansin ang pangangatwiran ng mga naunang mahistrado na gumuhit ng isang tuwid na linya sa pagitan ng malapportionment, racial gerrymandering at partisan gerrymandering batay sa teorya ng pantay na epektibong boto, ang Korte ay walang nakitang ganoong link. Sa echoing Justice Frankfurter, kinilala ni Roberts na “Ang labis na partisanship sa pagdidistrito ay humahantong sa mga resulta na makatwirang tila hindi makatarungan. Ngunit ang katotohanan na ang gayong pakikipag-ugnay ay 'hindi tugma sa mga demokratikong prinsipyo,' ay hindi nangangahulugan na ang solusyon ay nakasalalay sa pederal na hudikatura."

Ang karamihan ay tinanggihan ang ideya na ang isang hudisyal na mapapamahalaang pamantayan ay umiiral sa konteksto ng partisan gerrymandering. Sinabi ni Roberts na ang konstitusyon ay hindi nag-uutos ng isang patas na sistema tulad ng proporsyonal na pagboto. Dahil gumagamit ang mga estado ng winner-take-all system, napakahirap matukoy kung paano dapat makamit ang pagiging patas. Dapat bang maghanap ang mga mapa ng maraming mapagkumpitensyang distrito hangga't maaari? Dapat ba nilang manipulahin ang mga linya upang matiyak na ang mga nahalal ay sumasalamin sa pangkalahatang partisan na bumubuo ng estado? O dapat ba silang gumamit ng neutral na pamantayan tulad ng pagiging compactness, contiguity at mga komunidad ng interes na maaaring magresulta sa iba't ibang mga resulta? Inilantad ni Roberts ang hamon ng paglikha ng isang hudisyal na pamantayan sa mundo ng winner-take-all.

At gayon pa man, ang kinalabasan ng Rucho ipinakita kung gaano kalapit ang Korte Suprema sa paggawa ng susunod na lohikal na hakbang tulad ng ginawa nito sa mga kaso ng malapportionment noong 1960s. Ang desisyon ay 5-4. Kung kinumpirma ng Senado ng US ang nominasyon ni Merrick Garland kasunod ng pagkamatay ni Justice Antonin Scalia noong 2018, ang resulta ay halos tiyak na napunta sa ibang paraan.

Sumulat si Justice Elena Kagan ng matinding hindi pagsang-ayon Rucho, at kasabay nito, ipinahayag kung paano magtatatag ang ibang Korte ng bagong balangkas ng konstitusyon na nagbabawal sa mga extreme partisan gerrymanders.

Ang kanyang hindi pagsang-ayon ay nagagawa ito sa dalawang paraan. Una, inilalarawan niya ang gerrymandering sa mas seryosong mga termino kaysa sa karamihan. Sinabi niya na ang gerrymandering ay umaatake sa isang pangunahing demokratikong prinsipyo na dapat piliin ng mga tao ang kanilang mga kinatawan at hindi ang kabaligtaran. Bukod dito, ginagawa na ngayon ng "malaking data at modernong teknolohiya" ang gerrymandering na isang umiiral na banta sa demokrasya ng Amerika. Sa pamamagitan ng paglikha ng mga distrito na tumutugon sa pinakamatinding pangunahing mga botante, ang pagsasanay ay tumutugon sa polarisasyon na naging dahilan upang halos hindi gumana ang Kongreso. Isinulat niya, "Kung hindi mapipigilan, ang mga gerrymander na tulad ng mga naririto ay maaaring makapinsala sa ating sistema ng gobyerno." Kung saan ang karamihan ay nakikita ang gerrymandering bilang isang kapus-palad na appendage ng winner-take-all na pagboto, nakikita ito ni Kagan na isang eksistensyal na banta sa mga pundasyon ng demokrasya.

Pangalawa, ipinaliwanag niya nang detalyado ang pamantayang inilapat sa "matinding pag-aaway" ng mga korte ng distrito sa buong bansa upang sabihin na ang isang hudisyal na pamantayan ay magagawa. Upang ipakita na ang isang mapa ng muling pagdidistrito ay labag sa konstitusyon, dapat itong ipakita ng ebidensya na mas kapansin-pansin sa mga posibilidad batay sa mga neutral na pamantayan ng estado tulad ng pagiging compact, contiguity o mga komunidad ng interes. Ang mga nagsasakdal sa North Carolina ay nag-alok sa mga eksperto ng mga mathematical na modelo na gumawa ng libu-libong mapa, na nagpapakita ng imposibilidad ng paglikha ng mapa na pinag-uusapan nang hindi gumagamit ng partisan na pamantayan. Nagtalo si Kagan na ang Korte ay hindi kailangang mag-inject ng opinyon nito tungkol sa pagiging patas. Kailangan lang nitong gumawa ng baseline para sa matinding gerrymandering kapag napatunayan ng ebidensya na ang isang mapa ay isang "outlier." Sa kasong iyon, ang mapa ay bumubuo ng isang "malaking pinsala" sa mga epektibong boto. Inilalapat ng mga korte ang pamantayan ng malaking pinsala sa iba't ibang mga setting tulad ng antitrust. Sa madaling salita, hindi kailangang maglapat ng matematikal na prinsipyo ang mga Korte tulad ng ginawa nito sa mga kaso ng malapportionment upang pagaanin ang pinakamasamang sakit ng partisan gerrymandering.

Tinapos ni Kagan ang kanyang hindi pagsang-ayon sa dramatikong paraan: “Sa lahat ng pagkakataon na talikuran ang tungkulin ng Korte na magdeklara ng batas, hindi ito ang isa. Ang mga gawi na hinamon sa mga kasong ito ay nakapipinsala sa ating sistema ng pamahalaan. Bahagi ng tungkulin ng Korte sa sistemang iyon ay ipagtanggol ang mga pundasyon nito. Walang mas mahalaga kaysa sa malaya at patas na halalan. Sa paggalang ngunit malalim na kalungkutan, hindi ako sumasang-ayon." Ang Rucho Isinara ng desisyon ang pinto sa posibilidad na ang partisan gerrymandering ay magkakaroon ng parehong kapalaran gaya ng malapportionment at racial gerrymandering. Ang labanan upang maghari sa mapang-abusong muling distrito ay kailangang lumipat sa ibang mga larangan. Itinuro ni Justice Roberts ang paraan sa kanyang karamihang opinyon, na nagmumungkahi na ang mga nagsasakdal ay tumingin sa mga korte ng estado at reporma sa pambatasan para sa tulong. Tinuya ni Kagan ang alternatibong ito, ngunit iyon na lang ang natitira sa sandaling ito.

Aksyon ng Hukuman ng Estado upang Tapusin ang Gerrymandering

Dahil ang partisan gerrymandering ay hindi na isang makatuwirang isyu sa ilalim ng Konstitusyon ng US, ang Common Cause at iba pang mga grupo ay tumingin sa mga korte ng estado para sa tulong. Nakatuon ang mga kasong ito sa mga probisyon sa mga konstitusyon ng estado na partikular na tumutukoy sa patas na halalan. Ilang buwan bago ang Rucho desisyon, nagsampa ng kaso ang Common Cause sa korte ng estado ng North Carolina – Common Cause v. Lewis. Tulad ng iminungkahi ni Justice Roberts sa Rucho Ang desisyon, ipinaglaban ng mga nagsasakdal na ang partisan gerrymandering ay lumabag sa ilang mga probisyon sa konstitusyon ng estado kaysa sa Konstitusyon ng US, kabilang ang pantay na proteksyon, mga karapatan ng asosasyon at malayang pagpapahayag at mga sugnay sa malayang halalan. Naglabas ng opinyon ang isang panel na may tatlong hukom noong Setyembre 2019 – pagkatapos ng tatlong buwan Rucho – paghahanap para sa Karaniwang Dahilan na ang mga mapa ng pambatasan ng estado ay bumubuo ng mga hindi pinahihintulutang partisan gerrymanders.

Ang panel ay tahasang tinutukoy ang opinyon ni Justice Roberts sa Rucho, na nagsasaad na ang konklusyon ng desisyon ay hindi "kondenahin ang mga reklamo tungkol sa pagdidistrito upang umalingawngaw sa isang walang bisa" dahil "ang mga probisyon sa mga konstitusyon ng estado ay maaaring magbigay ng mga pamantayan at patnubay para sa mga korte ng estado na mag-aplay." Sa kasong ito, binanggit ng panel ang Free Elections Clause sa konstitusyon ng estado bilang mas partikular kaysa sa Konstitusyon ng US "sa proteksyon ng mga karapatan ng mga mamamayan nito." Ang sugnay na ito ay nagmula sa Deklarasyon ng mga Karapatan ng estado noong 1776, na batay sa 1689 English Bill of Rights, na nagbibigay na "ang halalan ng mga miyembro ng parlyamento ay dapat na libre." Ang opinyon ay nagtapos na mayroong isang mapilit na interes ng Estado na magkaroon ng patas na halalan "na ang mga botante ay dapat pumili ng kanilang mga kinatawan, hindi ang kabaligtaran." Ang ebidensya na nagpapakita ng plano sa pagdidistrito ay naging imposible para sa mga Demokratiko na manalo ng mayorya ay sapat na upang makitang nilabag ng plano ang sugnay na ito. Para sa mga katulad na dahilan, nakita ng panel na nilabag din ng mga mapa ang iba pang dalawang sugnay.

Ang Lewis Ang desisyon sa simula ay nagpadala ng mga political shock wave sa North Carolina. Gayunpaman, ang mga pangmatagalang epekto ay binibigyang-diin ang mga limitasyon ng reporma sa isang winner-take-all na sistema ng pagboto. Inatasan lang ng panel ang ilang distrito na gamitin sa 2020 election bilang extreme gerrymanders. Inutusan nito ang lehislatura na gumamit ng neutral na pamantayan, kabilang ang pantay na populasyon, pagkakadikit ng mga distrito, pagiging compactness, mga hangganan ng munisipyo at proteksyon sa panunungkulan. Tulad ng nabanggit ni Kagan sa Rucho, ang mga neutral na pamantayang ito ay maaari pa ring humantong sa mga resulta ng elektoral na hindi sumasalamin sa komposisyon ng mga botante. Ang kanyang paalala ay lumabas noong 2020. Ang mga Demokratiko ay nakakuha lamang ng dalawa sa mga muling iginuhit na upuan. Napanatili ng mga Republican ang isang malakas na mayorya sa parehong mga kamara. Hindi nakakagulat, naunawaan pa rin ng mga mambabatas kung paano makamit ang mga partidistang gerrymander sa ilalim ng pagkukunwari ng mga neutral na pamantayang ito. Hangga't ang mga pulitiko ay gumuhit ng mga distrito sa isang dalawang-partido na sistema, ang mga mapa ay magpapakita ng mga partidistang layunin ng kumokontrol na partido.

Mga Independiyenteng Komisyon sa Pagdistrito

Ang US ay ang tanging bansa kung saan ang mga pulitiko ay gumuhit ng kanilang sariling mga distrito, at ang mga pulitiko ay hindi makatiis sa hindi maiiwasang paghila ng pansariling interes kapag nagdidisenyo ng mga mapa. Ang malinaw na pag-aayos ay alisin ang mga ito mula sa salungatan ng interes na ito. Dahil dito, itinaguyod ng mga repormador ang parehong bi-partisan at independiyenteng komisyon upang gumuhit ng mga mapa. Ang ilang mga estado ay nagpasimula ng gayong mga reporma sa mga nakaraang taon. Ang ilang mga komisyon ay gumagamit ng mga inihalal na opisyal. Ang iba ay gumagamit ng political appointees at ordinaryong mamamayan. Ang mga grupong maka-demokrasya ay nagmumungkahi ng mga sumusunod na pamantayan:

• Malayang pagpili na may screening para sa mga salungatan ng interes
• Isang sukat na sapat na sumasalamin sa pagkakaiba-iba sa heograpiya, pampulitika at etnikong make-up
• Malinaw, neutral na pamantayan para sa pagguhit ng mga mapa
• Binabayarang kawani upang suportahan ang komisyon
• Transparency sa mga paglilitis upang ang publiko ay magkaroon ng input at obserbahan ang mga deliberasyon
• Mga panuntunan na nagpapatibay ng negosasyon at kompromiso sa mga grupo sa halip na isang tie-breaker na boto na naghihikayat sa mga resulta ng winner-take-all

Pinagtibay kamakailan ng Korte Suprema ng US ang bisa ng mga independiyenteng komisyon sa Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission. Hinamon ng mga partisan ang kanilang paggamit bilang isang paglabag sa Elections Clause, na nagbibigay ng awtoridad para sa muling pagdistrito sa mga lehislatura ng estado. Isinulat ni Justice Ruth Bader Ginsburg ang opinyon para sa mayorya ng 5-4, na binanggit na pinahihintulutan ng konstitusyon ng Arizona ang referenda, isang mekanismo na nagpapahintulot sa mga tao na tumayo sa posisyon ng lehislatura. Sa kasong ito, ang independiyenteng komisyon ay nilikha sa pamamagitan ng reperendum. Sa pag-uulit ng emosyonal na pagpapalitan ng mga mahistrado sa mga usapin sa muling pagdistrito, isinulat ni Justice Scalia: “ang paglutas ng karamihan sa mga merito … ay napakalaking mali, napakawalang-saysay ng teksto o makasaysayang suporta, na lubos na sumasalungat sa mga naunang kaso ng Korte Suprema, kaya malinaw na sinasadya produkto ng poot sa pagdidistrito ng mga lehislatura ng estado, na hindi ko maiiwasang idagdag ang aking boto sa mapangwasak na hindi pagsang-ayon ng Punong Mahistrado.”

Ang reporma sa pambatasan ay nakakuha ng malaking momentum sa mga nakaraang taon. Karaniwang nanaig ang Common Cause at iba pang mga grupo ng reporma sa mga estado na nagpapahintulot sa referenda sa tuwing makakapaglagay sila ng independiyenteng komisyon sa balota para sa isang boto. Ang HR 1, na kilala bilang Para sa People Act, ay tutugon sa gerrymandering sa pederal na antas. Ang Batas na ito ay nangangailangan ng mga estado na gumamit ng mga independiyenteng komisyon upang gumuhit ng mga linya ng distrito ng kongreso. Ang mga komisyon ay magkakaroon ng 15 miyembro na pantay na nahati sa mga Republicans, Democrats at Independents. Kabilang sa mga pamantayan ang marami sa mga karaniwang bagay tulad ng mga political subdivision at mga komunidad ng interes. Ibinibigay din nito na walang partido ang dapat magkaroon ng labis na kalamangan sa pagguhit ng mga mapa, na mangangailangan ng suporta ng karamihan ng mga komisyoner. Sa ngayon, ang HR 1 ay nalugmok sa Senado ng US dahil sa isang filibustero ng mga Republikano.

Habang ang mga independyenteng komisyon ay maaaring mapabuti ang pinakamasamang epekto ng matinding gerrymandering, nahaharap pa rin sila sa dalawang isyu. Gaya ng binanggit ni Justice Kagan, karamihan sa mga estado ay walang awtoridad na ayon sa batas na magdaos ng referenda. Napakakaunting mga lehislatura ng estado ang nagpakita ng lakas sa pulitika na magpasa ng batas upang italaga ang awtoridad sa muling pagdistrito sa isang katawan maliban sa mga pulitiko. Dahil dito, nananatiling limitado ang pag-asa para sa mga independiyenteng komisyon. Common Cause Ang North Carolina at iba pang mga grupo ay nag-lobby sa mga mambabatas - parehong mga Democrat at Republicans - na maglagay ng isang susog sa konstitusyon na lumilikha ng naturang komisyon sa balota. Ang partidong may kontrol ay tumatanggi lamang na isuko ang kapangyarihan sa muling pagdistrito. Sa pamamagitan ng kontrol ng lehislatura na nakabitin sa balanse sa 2020 - isang termino ng muling pagdistrito - maraming umaasang mambabatas na aprubahan ang reperendum bilang isang patakaran sa seguro. Gayunpaman, ang mga Republikano ay sumugal sa hindi pagpasa sa panukalang batas at pinamamahalaang hawakan ang mga mayorya sa parehong mga kamara. Nakaposisyon na sila ngayon upang gumuhit ng mga mapa para sa susunod na dekada.

Binigyang-diin din ni Justice Kagan ang isa pang limitasyon ng mga independiyenteng komisyon. Umaasa sila sa iba't ibang neutral na pamantayan tulad ng contiguity, compactness at mga komunidad ng interes. Wala sa mga pamantayang ito ang tumutugon sa pangunahing prinsipyo na tinukoy ni Justice Black sa Colgrove. Ang Gerrymandering ay kumakatawan sa pagbabawas ng mga boto upang ang ilang mga botante ay may mas kaunting boses kaysa sa iba. Ang antidote para sa pagbabanto ng boto ay proporsyonal na pagboto. Wala sa mga nabanggit na pamantayan ang kumikilala sa prinsipyong ito. Hangga't gumagamit tayo ng winner-take-all system, masasayang ang mga boto at ang ilang botante ay hindi magkakaroon ng makabuluhang pagkakataon na ihalal ang kandidatong kanilang pinili. Ang mga independiyenteng komisyon ay lubos na nagpapabuti sa pang-aabuso na ipinataw ng mga partisan gerrymanders, ngunit hindi nila nalulunasan ang problema ng pagbabanto ng boto, na isang function ng winner-take-all na pagboto.

Konklusyon

Ang partisan gerrymandering ay napakalaki ngayon sa American psyche. Ang sopistikadong software ay maaaring makabuo ng mga pambatasang mapa na nananatiling hindi natatagusan sa loob ng isang dekada - isang dekada kung saan ang isang partido ay na-lock out sa kapangyarihan sa kabila ng pagiging mapagkumpitensya nito sa isang estadong batayan. Katulad nito, ang mga distritong nilikha ng mga mapa na ito ay napakabigat sa isang partido o sa iba pa na ang pangunahin ay ang de facto na halalan. Ang mga kandidato ay dapat magsilbi sa isang base ng partido sa pangunahing halalan na naghihikayat ng matinding partidistang pag-uugali at retorika, na nagpapakain ng kapaligiran ng polarisasyon.

Ang pagdistrito ay gumana bilang isang banta sa demokrasya mula nang ipanganak ang bansang ito. Ang Elections Clause sa Konstitusyon ng US ay nagbibigay ng kapangyarihan sa mga lehislatura ng estado na gumuhit ng mga distrito, at ginawa nila ito gamit ang pangkalahatang tiket, mga gerrymanders at malapportionment tuwing ito ay nagsilbi sa mga interes ng mga gumuhit ng mga mapa. Sa bawat pagkakataon, ang kanilang mga aksyon ay nagpalabnaw ng mga boto at nagpapahina sa dalawang pangunahing panlipunang tungkulin ng demokrasya sa pamamagitan ng pagmamanipula sa kagustuhan ng mga tao at pagpapalala sa halip na pagsamahin sa isang produktibong paraan.

Simula noong 1960s, sinubukan ng mga korte na maghari sa pinakamasamang pang-aabuso sa muling distrito. Gayunpaman, ang gerrymandering ay nananatiling banta sa demokrasya at lumala sa siglong ito. Ang multo nito ay nag-udyok ng malaking pagsisikap ng mabubuting grupo ng gobyerno upang magdala ng mga hamon sa korte at magsulong ng mga independiyenteng komisyon. Ang mga pagsisikap na ito ay mahalaga sa isang winner-take-all system na nagbibigay sa mga pulitiko ng awtoridad na gumuhit ng kanilang sariling mga distrito. Ngunit ang pagpapalawak ng lens ay nagpapakita ng mas malalim, mas nakakabagabag na mga hamon sa demokrasya. Ang ating kulturang pampulitika ay lalong nailalarawan sa pamamagitan ng mga anti-demokratikong pag-uugali at mga tendensya na nagbabanta na pabagsakin ang ating sistema ng pamahalaan. Ang pinagmulan ng mga trend na ito ay higit pa sa gerrymandering.

Si Mack Paul ay miyembro ng state advisory board ng Common Cause NC at isang founding partner ng Morningstar Law Group.

Mga bahagi sa seryeng ito:

Panimula: Pagbuo ng Demokrasya 2.0

Bahagi 1: Ano ang Demokrasya at Bakit Ito Mahalaga?

Bahagi 2: Paano Ginagawang Posible ng Ideya ng Kalayaan ang Unang Inobasyon

Bahagi 3: Ang Ikalawang Inobasyon na Nagbunga ng Makabagong Demokrasya

Bahagi 4: Ang Pagtaas at Pag-andar ng mga Partidong Pampulitika – Pagtatakda ng Tuwid na Rekord

Bahagi 5: Paano Ginawang Produktibo ng Mga Partidong Pampulitika ang Salungatan

Bahagi 6: Mga Partido at ang Hamon ng Pakikipag-ugnayan ng Botante

Bahagi 7: Ang Progresibong Kilusan at ang Paghina ng mga Partido sa Amerika

Bahagi 8: Rousseau at 'Ang Kalooban ng mga Tao'

Bahagi 9: Ang Madilim na Lihim ng Pagboto ng Karamihan

Bahagi 10: Ang Pangako ng Proporsyonal na Pagboto

Bahagi 11: Majorities, Minorya at Innovation sa Electoral Design

Bahagi 12: Ang Mga Maling Pagtatangka sa Repormang Elektoral sa US

Bahagi 13: Pagbuo ng Demokrasya 2.0: Ang Mga Paggamit at Pang-aabuso ng Muling Pagdistrito sa Demokrasya ng Amerika