Bài đăng trên blog
Xây dựng nền dân chủ 2.0: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số
Giới thiệu
Bài luận này xem xét hệ thống bầu cử mà chúng ta biết rõ nhất: hệ thống đa số đơn giản một vòng. Hệ thống này trở nên phổ biến ở Anh trong thế kỷ 18th thế kỷ thông qua các nỗ lực đảm bảo các thành viên của Quốc hội đại diện cho các nhóm dân số gần như bằng nhau thay vì các cộng đồng có quy mô khác nhau. Anh đã xuất khẩu nó sang các thuộc địa của Mỹ trước Cách mạng. Trên thực tế, hệ thống này có vẻ là hệ thống hiển nhiên và hợp lý nhất. Trong hệ thống đa số đơn giản một vòng, chỉ có một vòng bỏ phiếu và ứng cử viên nhận được nhiều phiếu bầu nhất sẽ thắng. Tuy nhiên, chúng ta sẽ thấy rằng hệ thống bầu cử của chúng ta, vốn có sức hấp dẫn trực quan như vậy, lại ẩn chứa một mặt tối hơn. Về mặt hoạt động, hệ thống đa số giả định có hai đối thủ cạnh tranh giành một ghế. Nhưng cử tri thường muốn có nhiều hơn hai lựa chọn và trong nhiều trường hợp, có nhiều hơn hai ứng cử viên xuất hiện trên một lá phiếu. Bài luận này sẽ giải thích điều gì xảy ra với các hành vi xã hội trong một hệ thống dân chủ khi có nhiều hơn hai ứng cử viên tranh cử cho một chức vụ duy nhất. Những hành vi này cung cấp bối cảnh quan trọng để hiểu những thách thức sâu sắc đối với nền dân chủ sẽ được khám phá sau.
Các loại hệ thống bỏ phiếu đa số
Như đã lưu ý, hệ thống bỏ phiếu đa số rất đơn giản. Trong hệ thống bỏ phiếu đa số đơn giản một vòng của Hoa Kỳ, cử tri nhận được một lá phiếu có danh sách tên của mỗi chức vụ và có một phiếu bầu cho mỗi chức vụ. Ứng cử viên nhận được nhiều phiếu bầu nhất cho mỗi chức vụ sẽ thắng. Nói cách khác, ứng cử viên chiến thắng không cần phải nhận được đa số tuyệt đối hoặc 50% +1 số phiếu bầu để giành chiến thắng. Nhận được đa số phiếu hoặc đa số đơn giản là đủ. Hệ thống này được gọi là hệ thống "người chiến thắng giành tất cả" hoặc "người về nhất". Những mô tả này đề cập đến thực tế là bất kỳ ứng cử viên hoặc đảng nào nhận được ít hơn người chiến thắng một phiếu bầu sẽ không nhận được ghế trong cơ quan lập pháp. Ngoài Hoa Kỳ, hầu hết các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung Anh và các quốc gia có di sản là thuộc địa của Anh đều sử dụng hệ thống đa số đơn giản. Trong số 213 quốc gia được khảo sát trong Sổ tay thiết kế hệ thống bầu cử, có khoảng 22% sử dụng hệ thống "người về nhất giành tất cả".
Các Quận Đa Thành Viên
Ngoài hệ thống đa số đơn giản một vòng, còn có nhiều hệ thống bỏ phiếu đa số khác. Mặc dù bài luận này sẽ tập trung vào hệ thống bỏ phiếu đa số đơn giản, nhưng việc làm quen với các hệ thống khác này sẽ hữu ích cho mục đích so sánh và đánh giá các cải cách bầu cử sau này. Các loại hệ thống đa số khác có các khu vực bầu cử đơn thành viên như Hoa Kỳ hoặc các khu vực bầu cử nhiều thành viên (ví dụ: một khu vực bầu cử có nhiều hơn một ghế trên cùng một lá phiếu). Các hệ thống có khu vực bầu cử nhiều thành viên sử dụng hệ thống Bỏ phiếu theo khối (BV) và Bỏ phiếu theo khối đảng (PBV). Với hệ thống BV, cử tri sẽ nhận được một lá phiếu có danh sách các ghế và ứng cử viên. Cử tri có số phiếu bầu để sử dụng tùy theo số ghế trong một khu vực bầu cử (ví dụ: năm phiếu bầu trong một khu vực bầu cử có năm ghế cần bầu). Trong hầu hết các hệ thống BV, cử tri có thể bỏ phiếu cho các ứng cử viên riêng lẻ bất kể đảng nào. Các ứng cử viên có đa số đơn giản sẽ thắng thế. Với hệ thống PBV, mỗi đảng sẽ đưa ra danh sách ứng cử viên trong một khu vực bầu cử nhiều thành viên. Cử tri có một phiếu bầu. Đảng nào nhận được nhiều phiếu bầu nhất sẽ giành được tất cả các ghế trong khu vực bầu cử đó.
Biểu quyết nhiều vòng
Các hệ thống có đơn vị bầu cử thành viên có xu hướng sử dụng hệ thống Biểu quyết thay thế (AV) hoặc Hệ thống hai vòng (TRS). Cả hai cách tiếp cận này đều tìm cách giải quyết thách thức do nhiều ứng cử viên hoặc đảng phái xuất hiện trên một lá phiếu cho một chức vụ. Với hệ thống AV, cử tri xếp hạng các ứng cử viên theo sở thích. Điều này cho phép cử tri bày tỏ quan điểm của họ giữa các ứng cử viên thay vì chỉ lựa chọn hàng đầu của họ. Các nhà thiết kế hệ thống bầu cử thường gọi hệ thống này là "bỏ phiếu ưu tiên". Ở Hoa Kỳ, nó được gọi là "bỏ phiếu lựa chọn xếp hạng" và nó đang nhận được sự ủng hộ trong cộng đồng cải cách. Nếu một ứng cử viên nhận được hơn 50% phiếu bầu trong vòng đầu tiên, ứng cử viên đó sẽ thắng. Nếu không có ứng cử viên nào nhận được đa số phiếu bầu tuyệt đối, thì ứng cử viên nhận được ít phiếu bầu nhất sẽ bị loại và sở thích thứ hai của cử tri của ứng cử viên đó sẽ được tính. Quá trình này được lặp lại cho đến khi một ứng cử viên nhận được đa số phiếu bầu tuyệt đối. Úc, Fiji và Papua New Guinea sử dụng hệ thống này. Nó cũng được sử dụng cho cuộc bầu cử tổng thống tại Cộng hòa Ireland.
TRS là một loại hệ thống bỏ phiếu khác được sử dụng trong các khu vực bầu cử đơn lẻ. Giống như AV, TRS cung cấp một cơ chế sàng lọc ứng cử viên để một ứng cử viên có thể đạt được đa số phiếu tuyệt đối. TRS loại bỏ số lượng ứng cử viên trong cuộc bầu cử vòng một để hai người nhận được nhiều phiếu bầu nhất (hoặc một số lượng ứng cử viên nhất định) đi tiếp vào vòng bỏ phiếu thứ hai. Cuộc bầu cử thứ hai thường diễn ra trong vòng một tuần hoặc lâu hơn sau cuộc bầu cử đầu tiên. Ở vòng thứ hai, ứng cử viên nhận được nhiều phiếu bầu nhất sẽ được tuyên bố là người chiến thắng. Pháp sử dụng TRS trong cơ quan lập pháp của mình và nhiều quốc gia có di sản là thuộc địa của Pháp cũng sử dụng hệ thống này. Ngoài ra, một số quốc gia sử dụng TRS để bầu trực tiếp tổng thống. Một số tiểu bang ở Hoa Kỳ hiện đang sử dụng TRS. Ở đây, hệ thống này được gọi là "bầu cử sơ bộ bao trùm" hoặc "bầu cử sơ bộ rừng rậm" phi đảng phái. California và Tiểu bang Washington sử dụng hệ thống này cho một số chức vụ được bầu khác ngoài bầu cử sơ bộ tổng thống. Alaska đã áp dụng hình thức bỏ phiếu này từ năm 2022 với bốn ứng cử viên hàng đầu sẽ đi từ vòng bầu cử sơ bộ đầu tiên sang vòng bầu cử chung thứ hai, sử dụng hình thức bỏ phiếu xếp hạng.
Luật Duverger
Như đã lưu ý, bài luận này sẽ tập trung vào hệ thống đa số đơn giản một vòng được sử dụng ở Hoa Kỳ. Đặc điểm nổi bật của hệ thống này là tác động của nó lên các đảng phái chính trị. Hệ thống đa số đơn giản có xu hướng tạo ra và duy trì hệ thống hai đảng. Maurice Duverger lần đầu tiên phát hiện ra khía cạnh này của hệ thống bầu cử của chúng ta vào Các đảng phái chính trị xuất bản năm 1951. Ông viết:
Hệ thống bỏ phiếu đơn đa số đơn giản ủng hộ hệ thống hai đảng. Trong tất cả các giả thuyết đã được định nghĩa trong cuốn sách này, giả thuyết này có lẽ gần với một quy luật xã hội học thực sự nhất. Có thể quan sát thấy mối tương quan gần như hoàn toàn giữa hệ thống bỏ phiếu đơn đa số đơn giản và hệ thống hai đảng: các quốc gia theo chủ nghĩa nhị nguyên sử dụng phiếu bầu đa số đơn giản và các quốc gia bỏ phiếu đa số đơn giản là theo chủ nghĩa nhị nguyên. Các trường hợp ngoại lệ rất hiếm và thường có thể được giải thích là kết quả của các điều kiện đặc biệt.
Các nhà khoa học chính trị hiện nay gọi hiện tượng này là “Luật Duverger”. Trước Duverger, các nhà lý thuyết và chuyên gia đã đưa ra nhiều lý thuyết khác nhau để giải thích tại sao Hoa Kỳ và các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung Anh có xu hướng theo hệ thống hai đảng. Một số người chỉ ra “thiên tài của người Anglo-Saxon” hoặc “tính khí của các chủng tộc La tinh”. Nhà ngoại giao và sử gia người Tây Ban Nha, Salvador de Madariaga, đã kết nối hệ thống hai đảng “với bản năng thể thao của người dân Anh, khiến họ coi các chiến dịch chính trị là trận đấu giữa các đội đối thủ”. Ít nhất thì lý thuyết sau này cũng mô tả chính xác hành vi của các đảng phái và chính trị gia hoạt động trong hệ thống hai đảng, và chúng ta sẽ quay lại sau với sự tương tác giữa bản sắc dân tộc và việc bỏ phiếu đa số. Nếu không, các lý thuyết này đã không xem xét đến vai trò của các hệ thống bầu cử trong việc thúc đẩy hành vi mà Duverger mô tả thông qua nghiên cứu thực nghiệm của mình.
Nhìn lại, câu trả lời có vẻ hiển nhiên. Duverger đã xác định một “yếu tố tâm lý” giải thích tại sao bỏ phiếu đa số đơn giản lại tạo ra hệ thống hai đảng:
Trong trường hợp có ba đảng hoạt động theo hệ thống bỏ phiếu đơn đa số đơn giản, cử tri sớm nhận ra rằng phiếu bầu của họ sẽ bị lãng phí nếu họ tiếp tục trao cho đảng thứ ba: do đó, xu hướng tự nhiên của họ là chuyển phiếu bầu của mình cho đảng ít xấu xa hơn trong hai đối thủ của mình để ngăn chặn sự thành công của đảng lớn hơn. Hiệu ứng 'phân cực' này gây bất lợi cho một đảng mới miễn là đảng đó là đảng yếu nhất nhưng lại chống lại đảng ít được ưa chuộng hơn trong số các đối thủ cũ của mình ngay khi đảng mới vượt qua đảng đó.
“Yếu tố tâm lý” này giải thích tại sao các bên thứ ba phải vật lộn để cạnh tranh trong hệ thống bỏ phiếu “người chiến thắng sẽ được tất cả”. Vương quốc Anh là một trong những ví dụ tốt nhất. Hãy nhớ rằng nhiều nước châu Âu đã áp dụng hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ vào đầu những năm 20th thế kỷ khi các đảng tự do nhìn thấy mối đe dọa do các đảng xã hội chủ nghĩa hoặc công nhân gây ra. Các đảng tự do thấy khó có thể duy trì nỗ lực phối hợp với các đảng mới này để tránh chia rẽ phiếu bầu và trao chiến thắng cho các đảng bảo thủ. Để đáp lại, các đảng tự do thúc đẩy bỏ phiếu theo tỷ lệ, cho phép họ tiếp tục giành được ghế - ngay cả khi số ghế của họ giảm đi. Ngược lại, Đảng Tự do ở Anh phản đối bỏ phiếu theo tỷ lệ. Họ cố gắng thuyết phục cơ sở cử tri của mình gắn bó với mình thay vì đứng về phía Đảng Lao động đang lên. Chiến lược đó đã hiệu quả trong một số chu kỳ bầu cử, nhưng cuối cùng vào năm 1918, Đảng Tự do đã phải chịu một sự mất mát thảm khốc về số ghế. Điều đó đã được chứng minh là điểm then chốt. Sau cuộc bầu cử đó, Đảng Lao động đã thay thế Đảng Tự do trong một hệ thống hai đảng. Đã quá muộn để Đảng Tự do thiết lập bỏ phiếu theo tỷ lệ. Các thành viên của Đảng Lao động không còn cần hoặc muốn thay đổi hệ thống bầu cử nữa sau khi đảng này thay thế Đảng Tự do trở thành đảng lớn thứ hai trong hệ thống hai đảng.
Hoa Kỳ đã chứng kiến Luật Duverger hoạt động trong suốt chiều dài lịch sử của quốc gia này. Đảng Tiến bộ, Đảng Độc lập, Đảng Cải cách, Đảng Xanh và Đảng Tự do, cùng nhiều đảng khác, đã nỗ lực tạo ra một đảng thứ ba khả thi. Đôi khi, các đảng này giành được sự ủng hộ và đe dọa thách thức một trong hai đảng lớn. Tuy nhiên, những đảng mới nổi này chắc chắn sẽ thất bại vì lý do mà Duverger đã nêu. Cuối cùng, cử tri nhận ra rằng việc bỏ phiếu cho ứng cử viên đảng thứ ba mà họ ưa thích sẽ có nguy cơ trao cuộc bầu cử cho đảng mà họ sợ nhất. Thay vì mạo hiểm với kết quả như vậy, cử tri mặc định lựa chọn phương án ít gây phản đối nhất với cơ hội chiến thắng lớn nhất. "Yếu tố tâm lý" này tạo ra sự thiên vị cố hữu cho hệ thống hai đảng của Hoa Kỳ.
Trường hợp duy nhất một đảng thứ ba thay thế một trong hai đảng lớn xảy ra vào những năm 1850. Vào thời điểm đó, Đảng Whig và Đảng Dân chủ cạnh tranh giành quyền lực. Đảng Whig nổi lên vào đầu những năm 1830 khi các thành viên quyền lực của Thượng viện Hoa Kỳ cùng nhau làm giảm bớt việc sử dụng quyền hành pháp một cách hung hăng của Andrew Jackson. William Harrison và Zachary Taylor đã giành được chức tổng thống với tư cách là đảng viên Whig vào các năm 1840 và 1848. Đảng Whig ủng hộ chương trình nghị sự kinh tế tích cực, bảo vệ các ngành công nghiệp trong nước bằng thuế quan, chi tiêu cho cơ sở hạ tầng và thành lập một ngân hàng quốc gia cũng như bảo vệ các nhóm thiểu số, hiện đại hóa ngành công nghiệp và thúc đẩy chế độ trọng dụng người tài. Họ phản đối sự bành trướng của chủ nghĩa quân phiệt về phía tây và một nhánh hành pháp mạnh. Đảng Whig nhận được sự ủng hộ từ các chuyên gia thành thị, những người cải cách xã hội và những người trồng trọt. Họ có ít sự ủng hộ từ những người nông dân nghèo và những công nhân không có tay nghề.
Bất chấp chương trình nghị sự chi tiết của mình, Đảng Whig đã phải vật lộn để đưa ra một thông điệp rõ ràng về chế độ nô lệ. Cụ thể, Đảng đã lấp lửng về việc mở rộng chế độ nô lệ sang các tiểu bang mới, điều này cuối cùng đã dẫn đến những tổn thất lớn trong cuộc bầu cử năm 1852. Sau đó, Đảng Whig đã mất đi những người ủng hộ cho hai đảng non trẻ: Đảng Know Nothing và Đảng Cộng hòa. Cả hai đảng này đều tuyên bố là người thừa kế của Đảng Whig bằng cách phản đối một nhánh hành pháp hùng mạnh. Tuy nhiên, Đảng Know Nothings cũng nêu lên mối quan ngại về tình trạng nhập cư hàng loạt, trong khi Đảng Cộng hòa phản đối việc mở rộng chế độ nô lệ sang các tiểu bang mới. Vấn đề chế độ nô lệ đã khiến Đảng Cộng hòa phải trả giá ở miền Nam, nhưng vấn đề này đã chứng minh được sự quan tâm của cử tri hơn là vấn đề nhập cư. Trong cuộc bầu cử năm 1856, đảng viên Dân chủ James Buchanan đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống với 45% phiếu bầu trong khi Đảng Cộng hòa và Đảng Know Nothing chia nhau số phiếu còn lại với lần lượt là 33% và 22%. Sau cuộc bầu cử năm 1856, Đảng Cộng hòa nổi lên như đảng lớn thứ hai tại Hoa Kỳ khi các thành viên của Đảng Know Nothing nhận ra rằng bằng cách chia phiếu bầu, họ chỉ đang giúp đỡ đảng Dân chủ. Từ thời điểm đó trở đi, Hoa Kỳ đã trải qua sự thống trị không khoan nhượng của hai đảng lớn, chấp nhận sức mạnh của Luật Duverger.
Sự tham gia
Như đã mô tả trong bài luận trước, Rousseau đã đưa ra một khuôn khổ cho nền dân chủ đòi hỏi một số thuộc tính nhất định của một hệ thống bầu cử để thể hiện ý chí của người dân. Khuôn khổ đó bao gồm sự tham gia, hình thành đa số, liên minh thay đổi, bình đẳng và quyền lựa chọn. Những thuộc tính hoặc đặc điểm này tạo nên một nền dân chủ lành mạnh. Theo một số biện pháp, hệ thống của Hoa Kỳ hoạt động tốt. Sự đơn giản của hệ thống khuyến khích sự tham gia. Việc bỏ phiếu cho một ứng cử viên cho mỗi chức vụ trên một lá phiếu rất dễ thực hiện. So với các hệ thống bầu cử khác, hệ thống của chúng tôi là một trong những hệ thống dễ hiểu nhất đối với cử tri. Thực tế là hệ thống này xuất hiện trước hầu hết các hệ thống khác hiện nay cho thấy sức hấp dẫn trực quan của nó.
Sự hình thành của đa số
Ngoài tính đơn giản, hệ thống của chúng tôi còn khuyến khích hình thành đa số bằng cách tạo điều kiện cho việc thành lập các chính phủ do đa số điều hành. Điều này xảy ra gần như theo định nghĩa trong hệ thống hai đảng, người chiến thắng sẽ giành được tất cả. Đảng giành được nhiều ghế nhất sẽ chiếm đa số khi chỉ có một đảng lớn khác. Khía cạnh này của hệ thống đa số đơn giản gần giống với tầm nhìn của Rousseau rằng "ý chí chung tạo ra luật pháp". Tất nhiên, những Người cha lập quốc của chúng ta đã đưa ra các biện pháp bảo vệ để ngăn chặn chính phủ đa số lạm dụng lợi ích của thiểu số. Chủ nghĩa liên bang tiếp tục trao quyền đáng kể cho các tiểu bang. Sự phân chia quyền lực tạo ra sự kiểm tra và cân bằng giữa các nhánh khác nhau của chính phủ. Một đảng có thể kiểm soát Hạ viện trong khi đảng khác kiểm soát Thượng viện hoặc Nhánh hành pháp. Những biện pháp bảo vệ này không phản bội logic của hệ thống bỏ phiếu đa số - chỉ là sự thừa nhận sức mạnh tuyệt vời của nó trong việc biến ý chí của người dân thành luật pháp. Theo nghĩa này, hệ thống đa số đơn giản nói lên nguyên tắc rằng các cuộc bầu cử đều có hậu quả.
Liên minh thay đổi
Ngoài việc hình thành nên đa số, hệ thống bỏ phiếu của Hoa Kỳ có xu hướng khuyến khích các liên minh thay đổi. Đặc điểm này rất quan trọng để ngăn chặn một phe phái trở nên cố thủ gây bất lợi cho các lợi ích khác. Hoa Kỳ đã chứng kiến sự trỗi dậy của một đảng trong nhiều chu kỳ bầu cử. Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều đã trải qua những giai đoạn thống trị liên tục. Đảng Dân chủ đã chiếm ưu thế vào đầu những năm 19th thế kỷ. Đảng Cộng hòa thống trị vào nửa sau của thế kỷ 19th thế kỷ. Mẫu hình này đã lặp lại trong thế kỷ 20th thế kỷ. Chỉ trong 12 năm qua, cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều kiểm soát chức tổng thống và cả hai viện của Quốc hội, mặc dù chỉ trong thời gian ngắn. Rất khó để các đảng lớn tạo ra được đa số cố định vì thành công trong bầu cử đòi hỏi họ phải tạo ra các liên minh không ổn định bao gồm các lợi ích khác biệt. Việc duy trì các liên minh đó trong nhiều chu kỳ bầu cử là điều không thể.
Trong suốt lịch sử nước Mỹ, chúng ta đã thấy một số hằng số: các nhóm có động cơ là nhập cư, thương mại và chủ nghĩa bảo hộ, chế độ trọng dụng người tài, hiện đại hóa, chính phủ hạn chế, v.v. Trong khi một số vấn đề vẫn không đổi, thì các lực lượng bên ngoài thúc đẩy những vấn đề đó thay đổi theo thời gian. Ngoài ra, nhân khẩu học phát triển và cử tri phản ứng khác nhau với các sự kiện bên ngoài. Một đối tác liên minh trong một chu kỳ bầu cử có thể trở thành kẻ thù không đội trời chung sau nhiều chu kỳ. Hãy chứng kiến phong trào cử tri thuộc tầng lớp lao động - trụ cột của Đảng Dân chủ từ những năm 1930 đến những năm 1970 - chuyển sang Đảng Cộng hòa trong những thập kỷ gần đây. Các nhóm không có bản sắc chính trị như những người theo đạo Tin lành đã nổi lên, thông qua việc bồi dưỡng các đảng phái, để trở thành các khối bỏ phiếu quan trọng. Sự bất ổn mà hệ thống hai đảng của chúng ta áp đặt lên việc hình thành đa số tạo ra động lực lành mạnh cho các đảng thu hút cử tri và tích cực hoạt động để thu hút và duy trì những người ủng hộ mới. Do đó, hệ thống này đã duy trì nền dân chủ của chúng ta luôn sôi động.
Sự bình đẳng
Hệ thống đa số đơn giản không đáp ứng được khái niệm dân chủ của Rousseau ở hai lĩnh vực quan trọng: bình đẳng và quyền lựa chọn. Hệ thống của chúng ta dẫn đến sự đối xử không bình đẳng với cử tri theo một số cách quan trọng. Đầu tiên, hệ thống người chiến thắng giành tất cả có thể ngăn chặn lợi ích của thiểu số khỏi chính phủ. Bất kỳ ứng cử viên hoặc đảng nào không giành được đa số phiếu bầu đều không có đại diện nào trong chính phủ - ngay cả khi ứng cử viên hoặc đảng đó đạt được sự ngang bằng với người chiến thắng. Kết quả này sẽ không quá tệ nếu nguyên tắc liên minh thay đổi thể hiện ở mọi cấp chính quyền. Tuy nhiên, chính quyền ở cấp tiểu bang và địa phương có thể bị một đảng thống trị trong nhiều năm nếu không muốn nói là nhiều thập kỷ. Chúng ta biết từ thuật ngữ "các tiểu bang chiến trường" có bao nhiêu tiểu bang rơi vào loại này. Đối với tất cả các tiểu bang không rơi vào loại này, một đảng có xu hướng thống trị chu kỳ bầu cử này qua chu kỳ bầu cử khác. Kết quả là, những người ủng hộ đảng thiểu số ở các tiểu bang này không có tiếng nói trong chính phủ.
Một khía cạnh khác mà hệ thống đa số không đạt được sự bình đẳng là khái niệm về phiếu bầu "bị lãng phí" hoặc phiếu bầu vượt quá số phiếu cần thiết để giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử. Phiếu bầu bị lãng phí trong hệ thống đa số có thể làm lệch đáng kể việc chuyển đổi phiếu bầu thành ghế giành được. Ví dụ quen thuộc nhất của khái niệm này là hoạt động phân chia lại khu vực bầu cử. Hoạt động này cho phép một đảng kiểm soát việc phân chia lại khu vực bầu cử thao túng ranh giới của các khu vực bầu cử để hỗ trợ đảng đó giành được nhiều ghế hơn số ghế phản ánh trong các phiếu bầu của một cuộc bầu cử. Ví dụ, sau khi phân chia lại khu vực bầu cử vào năm 1992, đảng Dân chủ ở Bắc Carolina đã nhận được khoảng 50% phiếu bầu trên toàn tiểu bang nhưng đã giành được hơn 90% ghế tại thượng viện tiểu bang. Tương tự như vậy, sau khi phân chia lại khu vực bầu cử vào năm 2012, đảng Cộng hòa đã giành được gần 70% ghế tại thượng viện tiểu bang trong khi chỉ nhận được 50% phiếu bầu trên toàn tiểu bang. Jonathan Rodden Tại sao các thành phố mất mát cung cấp dữ liệu đầy đủ cho thấy cách thức các phiếu bầu bị lãng phí có hệ thống cướp mất ghế của các đảng có trụ sở tại thành thị trong các cơ quan lập pháp tiểu bang. Sự tập trung của cử tri ở các khu vực thành thị có nghĩa là một đảng có trụ sở tại thành thị sẽ giành được một vài ghế với biên độ áp đảo trong khi sự phân bổ cử tri đồng đều ở các khu vực ngoại ô và nông thôn cho phép một đảng khác giành được nhiều ghế hơn với biên độ nhỏ hơn. Tóm lại, các phiếu bầu bị lãng phí trong các hệ thống đa số khuếch đại tiếng nói của một số cử tri và làm loãng tiếng nói của những người khác.
Sự lựa chọn
Lựa chọn đặt ra một bất lợi khác cho các hệ thống đa số – bất lợi lớn nhất. Điều này thật trớ trêu vì các hệ thống đa số tìm cách cung cấp cho cử tri một sự lựa chọn mang tính quyết định dẫn đến một chính phủ đa số có thể ban hành luật mới. Trên thực tế, bỏ phiếu đa số làm suy yếu sự lựa chọn theo những cách sau: kết quả của một cuộc bầu cử đôi khi không phản ánh sự lựa chọn của đa số cử tri, các ứng cử viên thiểu số thường không được trình bày như một sự lựa chọn và quan trọng nhất là cử tri lựa chọn "một cách chiến lược" thay vì dựa trên sở thích, điều này làm méo mó kết quả bầu cử và tạo ra các vòng phản hồi tiêu cực như phân cực. Sự xói mòn sự lựa chọn tinh vi và không quá tinh vi của hệ thống đa số cho thấy mặt tối của nó.
Tiêu chuẩn của Condorcet
Như được thể hiện bởi Luật Duverger, bỏ phiếu đa số tạo ra hệ thống hai đảng. Tuy nhiên, nhiều cử tri mong muốn các lựa chọn thay thế cho các lựa chọn do các đảng lớn đưa ra. Và khi một lá phiếu có nhiều hơn hai lựa chọn, nó có thể dẫn đến kết quả không nhất quán với lựa chọn ưa thích của đa số cử tri. Nicolas de Condorcet, một nhà toán học và triết học người Pháp, đã xác định vấn đề trong Bài luận về ứng dụng của xác suất quyết định đa số vào năm 1785. Trong đó, ông đã chỉ ra rằng sở thích của đa số có thể trở thành không chuyển tiếp khi có ba hoặc nhiều lựa chọn được đưa ra. Nói cách khác, đa số cử tri có thể thích ứng viên A hơn B, B hơn C và C hơn A. Điều này được gọi là nghịch lý Condorcet. Ông lập luận rằng nó chỉ có thể được giải quyết khi một ứng viên giành chiến thắng trong tất cả các cuộc bầu cử theo cặp giữa tất cả các ứng viên trong một cuộc bầu cử, được gọi là tiêu chuẩn Condorcet. Tất nhiên, không có cơ chế nào trong hệ thống bỏ phiếu của chúng ta để điều này xảy ra.
Một vấn đề phổ biến hơn xảy ra khi một ứng cử viên của bên thứ ba làm giảm phiếu bầu của các ứng cử viên của đảng lớn. Điều này thường xuyên xảy ra trong các cuộc bầu cử tổng thống. Chỉ trong 40 năm qua, chúng ta đã thấy John Anderson giành được 6,6% phiếu bầu vào năm 1980. Ross Perot nhận được gần 19% phiếu bầu vào năm 1992. Ralph Nader giành được gần 3% phiếu bầu trong cuộc bầu cử năm 2000. Trong cuộc bầu cử đó, 537 phiếu bầu đã chia rẽ hai ứng cử viên của hai đảng lớn tại Tiểu bang Florida. Nhiều người suy đoán rằng ứng cử viên Nader đã khiến Phó Tổng thống Gore mất cuộc bầu cử ở Florida và do đó, mất chức tổng thống. Mặc dù không thể biết liệu bất kỳ ứng cử viên của bên thứ ba nào trong số này có ảnh hưởng đến kết quả hay không, nhưng chúng cho thấy tác động của các bên thứ ba trong một hệ thống đa số. Ít nhất, nó có thể phủ bóng đen lên tính hợp pháp của người chiến thắng.
Tiêu chuẩn Condorcet đã khiến các nhà khoa học chính trị đưa ra nhiều loại hệ thống bỏ phiếu khác nhau để đảm bảo kết quả của một cuộc bầu cử phù hợp với đa số cử tri. Hệ thống AV và TRS được mô tả ở trên được thiết kế để cử tri có thể bày tỏ sở thích đầu tiên của mình trong khi vẫn giữ được khả năng lựa chọn một lựa chọn được xếp hạng thấp hơn sau khi nhiều ứng cử viên được sàng lọc từ lĩnh vực này. Ngoài hệ thống AV và TRS, các nhà khoa học chính trị đã đưa ra nhiều hệ thống như vậy, bao gồm cả phương pháp Borda, để đáp ứng tiêu chuẩn Condorcet. Mô hình toán học cho thấy tất cả chúng đều có thể dẫn đến các kết quả khác nhau. Trong Chủ nghĩa tự do chống lại chủ nghĩa dân túyWilliam Ryker nhận xét về thách thức mà tất cả các biến thể của hệ thống đa số phải đối mặt:
Thật không may, không có cách công bằng nào để đảm bảo rằng sẽ có chính xác hai phương án thay thế. Thông thường, thế giới chính trị đưa ra nhiều lựa chọn, mà đối với quyết định đa số đơn giản, phải được giảm xuống còn hai. Nhưng thông thường cũng đường sự giảm thiểu xảy ra quyết định xem hai cái nào sẽ được quyết định giữa. Có nhiều phương pháp để giảm nhiều xuống còn hai; nhưng, như đã rõ ràng từ lâu đối với các chính trị gia, không có của những phương pháp này đặc biệt công bằng vì các nguyên tắc đạo đức khác nhau của chúng không thể được sắp xếp hiệu quả và tệ hơn nữa, vì tất cả phương pháp có thể bị gian lận.
Những gì Condorcet xác định cách đây hơn hai thế kỷ vẫn đúng cho đến ngày nay. Hệ thống bỏ phiếu đa số không có công thức hoàn hảo để đảm bảo người chiến thắng đại diện cho đa số cử tri khi có hơn hai ứng cử viên tranh cử.
Những người ủng hộ lý thuyết lựa chọn xã hội bảo vệ hệ thống đa số bất chấp vấn đề chuyển đổi sở thích cá nhân thành sở thích xã hội. Ryker lưu ý:
Vì các quyết định xã hội không nhất thiết phải có ý nghĩa gì trong lý thuyết tự do [hay Madison], những người theo chủ nghĩa tự do có thể vui vẻ thừa nhận rằng các cuộc bầu cử không nhất thiết hoặc thậm chí thường xuyên tiết lộ ý chí của người dân. Tất cả những gì các cuộc bầu cử làm hoặc phải làm là cho phép mọi người loại bỏ những người cai trị…. Mục đích tự do sau đó đã đạt được, mặc dù người ta không thể đưa ra một tuyên bố ý thức hệ mạch lạc về những gì những cử tri này đã làm và mặc dù đa số của họ có thể là theo chu kỳ.
Theo quan điểm này, tất cả những gì quan trọng là hệ thống cho phép cử tri đánh bại những nhà cầm quyền tồi. Điều này có thể dễ thực hiện hơn trong hệ thống hai đảng. Sau một cuộc bầu cử, đảng thua cuộc có thể tự định vị mình là phe đối lập trung thành, chỉ trích phe đa số cho đến khi cuộc bầu cử tiếp theo diễn ra. Vì đảng đa số nắm toàn quyền kiểm soát cơ quan lập pháp, nên đảng này chịu trách nhiệm về các hành động của mình. Trong cuộc bầu cử tiếp theo, đảng này phải biện minh cho việc tái đắc cử dựa trên các hành động của mình. Khía cạnh người chiến thắng giành tất cả này của hệ thống đa số có thể giúp loại bỏ các chính phủ tồi tệ dễ dàng hơn các hệ thống khác. Lập luận này có một số giá trị, nhưng sau này chúng ta sẽ thấy rằng có những mối đe dọa nghiêm trọng hơn đối với khả năng tồn tại của nền dân chủ trong môi trường ngày nay chứ không chỉ đơn thuần là việc loại bỏ các chính phủ tồi tệ.
Đại diện của nhóm thiểu số và phụ nữ
Hệ thống bỏ phiếu đa số đơn giản cũng có xu hướng làm giảm sự đại diện của phụ nữ và nhóm thiểu số trong các cơ quan lập pháp. Vì lý do này, nó hạn chế sự lựa chọn một cách không cần thiết. Như đã lưu ý, Luật Duverger nói rằng bỏ phiếu đa số đơn giản tạo ra các hệ thống hai đảng. Để cạnh tranh, các đảng lớn phải liên tục tăng và duy trì liên minh của các nhóm khác biệt. Điều đó có nghĩa là đề cử các ứng cử viên được các nhóm khác biệt đó chấp nhận rộng rãi. Hội chứng "ứng cử viên được chấp nhận rộng rãi nhất" có thể ngăn cản các đảng chọn phụ nữ và nhóm thiểu số làm ứng cử viên trong các hệ thống hai đảng. Bằng chứng mạnh mẽ được mô tả trong Sổ tay thiết kế hệ thống bầu cử cho thấy các nhóm thiểu số chủng tộc và dân tộc có kết quả kém hơn trong các hệ thống bỏ phiếu kiểu "người chiến thắng giành tất cả" như thể hiện ở số lượng của họ trong các cơ quan lập pháp. Ngoài ra, các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng các hệ thống bỏ phiếu khác như hệ thống tỷ lệ có số lượng phụ nữ nắm giữ chức vụ được bầu gấp đôi so với hệ thống đa số. Bằng cách ưu tiên lựa chọn các ứng cử viên thu hút mẫu số chung thấp nhất (ví dụ: một cử tri nam không bỏ phiếu cho ứng cử viên nữ), hệ thống hai đảng có thể làm trầm trọng thêm các thành kiến về cấu trúc. Đặc điểm này của hệ thống của chúng ta có thể là một lý do khiến phụ nữ vẫn chưa đạt được chức vụ cao nhất của chúng ta mặc dù phụ nữ liên tục đạt được những tiến bộ trong nhiều lĩnh vực. Tóm lại, bằng cách gây bất lợi cho một số nhóm nhất định khỏi việc cạnh tranh chính trị, hệ thống đa số đã hạn chế sự lựa chọn một cách không đáng có.
Sự lựa chọn méo mó
Cuối cùng, hệ thống bầu cử của Mỹ bóp méo cách cử tri thể hiện sự lựa chọn của họ trong một cuộc bầu cử. Do hiệu ứng phá đám từ các ứng cử viên của đảng thứ ba, cử tri trực giác nhận ra nhu cầu ủng hộ ứng cử viên có cơ hội chiến thắng cao nhất để tránh "chia rẽ phiếu bầu" và trao cuộc bầu cử cho một ứng cử viên thay thế gây khó chịu. Điều đó không có nghĩa là cử tri phải luôn luôn nhắm mắt làm ngơ tại các cuộc bỏ phiếu. Nhiều lần, ứng cử viên được cử tri ưa thích cũng là một trong những ứng cử viên chính. Tuy nhiên, Luật Duverger cho biết hiệu ứng phá đám có xu hướng phân cực cử tri, tập trung các chiến dịch vào các khía cạnh tiêu cực của phe đối lập. Các cố vấn chiến dịch thường nói rằng, "Mọi người đều ghét quảng cáo tiêu cực, nhưng quảng cáo tiêu cực lại hiệu quả!" Nó hiệu quả vì việc cho cử tri biết lý do tại sao họ nên ghét ứng cử viên thay thế sẽ tăng cơ hội họ sẽ bỏ phiếu cho ứng cử viên ít gây khó chịu nhất thay vì một ứng cử viên được ưa thích có thể "chia rẽ phiếu bầu".
Phần IV của các bài luận sẽ xem xét kỹ hơn về sự phân cực. Đối với mục đích của các hệ thống bầu cử, điều quan trọng cần lưu ý là các hệ thống đa số không có nhiều sự lựa chọn vì một lý do đơn giản: cử tri không có quyền tự do bày tỏ sự lựa chọn của mình khi nó được thực hiện một cách chiến lược. Một sự lựa chọn được đưa ra dựa trên sở thích có giá trị hơn một sự lựa chọn dựa trên nỗi sợ chia phiếu. Hãy nhớ lại cuộc thảo luận về bộ não tập thể. Nền dân chủ khai thác sức mạnh của một quần thể thể hiện các ý kiến đa dạng và độc lập dựa trên thông tin phi tập trung. Một hệ thống bầu cử buộc cử tri phải lựa chọn một cách chiến lược dựa trên điều ít tệ hơn trong hai điều tệ hơn thay vì phán đoán độc lập của cử tri sẽ làm giảm sức mạnh của bộ não tập thể. Hiệu ứng này làm méo mó cách thức thành lập chính phủ và do đó làm méo mó các ưu tiên mà chính phủ đặt ra cho hàng hóa công. Điều này có nghĩa là các hành động của chính phủ không phản ánh ý chí của người dân. Do đó, việc bỏ phiếu chiến lược được khuyến khích bởi bỏ phiếu đa số sẽ làm tổn hại đến một khía cạnh cơ bản trong khái niệm về ý chí chung của Rousseau.
Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số
Biểu quyết đa số xuất phát từ một ý tưởng đơn giản, trực quan về việc ra quyết định tập thể. Ứng cử viên có nhiều phiếu bầu nhất sẽ thắng. Khi đủ số ứng cử viên trong hệ thống hai đảng giành chiến thắng trong cuộc bầu cử để thành lập chính phủ đa số, hệ thống bầu cử này có thể tạo ra luật phản ánh ý chí của người dân. Theo nghĩa này, Rousseau sẽ hài lòng với hệ thống đa số. Tuy nhiên, có một khiếm khuyết ẩn sâu trong hệ thống đa số đơn giản một vòng. Về mặt cấu trúc, hệ thống này cho rằng chỉ có hai ứng cử viên tranh cử cho một ghế. Nhưng các cuộc bầu cử không diễn ra như vậy. Người bỏ phiếu thường mong muốn có nhiều ứng cử viên đại diện cho nhiều quan điểm khác nhau và các lá phiếu thường liệt kê nhiều hơn hai lựa chọn. Khi có nhiều hơn hai ứng cử viên xuất hiện trên lá phiếu cho một ghế, hệ thống của Hoa Kỳ sẽ bị lung lay. Người bỏ phiếu phải điều chỉnh theo hậu quả của việc chia phiếu, điều này có thể dẫn đến kết quả đáng ghê tởm. Đáp lại, cử tri hướng đến hai phe - hai đảng lớn có nhiều khả năng tập hợp một liên minh khác biệt có thể đánh bại phe đối lập. Hiệu ứng tâm lý này được Duverger xác định có thể trở thành một bất lợi cho nền dân chủ: theo cách nó đối xử với cử tri không bình đẳng và theo cách nó làm suy yếu sự lựa chọn. Và chúng ta sẽ thấy sau rằng, trong một số điều kiện nhất định, nó có thể gây tử vong cho nền dân chủ.
Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.
Các phần trong loạt bài này:
Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0
Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?
Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra
Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại
Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật
Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào
Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri
Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ
Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”
Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số
Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ
Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử
Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ