Câu nói bất hủ của Patrick Henry, "Cho tôi tự do hoặc cho tôi chết", đã nắm bắt được niềm đam mê tự do cá nhân đã thúc đẩy Cách mạng Hoa Kỳ. Niềm đam mê đó đã định hình nên khuôn khổ cho nền dân chủ như được thể hiện trong Hiến pháp Hoa Kỳ và tiếp tục ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận về chính sách ngày nay. Trước khi mô tả sự đổi mới thứ hai của con người đã tạo ra nền dân chủ, điều quan trọng là phải hiểu khái niệm tự do ảnh hưởng như thế nào đến sự đổi mới đầu tiên.  Nếu đổi mới đầu tiên tập trung vào vai trò mới của cá nhân trong việc thúc đẩy định hướng và sự gắn kết của xã hội, cá nhân cần một số hỗ trợ để thực hiện vai trò đó. Khái niệm tự do cung cấp sự hỗ trợ đó. Nếu không có nó, nền dân chủ vẫn không ổn định và không bền vững.

Cách tốt nhất để suy nghĩ về mối quan hệ giữa tự do và dân chủ là theo hướng “tự do tiêu cực” và “tự do tích cực”. Cả hai đều cần thiết cho nền dân chủ và cung cấp thông tin cho bất kỳ cân nhắc nào về điều gì làm cho nền dân chủ khả thi và sôi động.

Tự do tiêu cực

Tự do tiêu cực chỉ đơn giản là tự do thoát khỏi sự kiềm chế bên ngoài. Nhà triết học chính trị và xã hội Isaiah Berlin là một trong những người đầu tiên phân biệt giữa tự do tiêu cực và tự do tích cực. Trong bài giảng năm 1958 “Hai khái niệm về tự do”, ông đã nêu, “tự do theo nghĩa tiêu cực bao gồm câu trả lời cho câu hỏi: 'Lĩnh vực nào mà chủ thể – một người hoặc một nhóm người – được hoặc nên được để làm hoặc trở thành những gì anh ta có thể làm hoặc trở thành, mà không có sự can thiệp của những người khác.'”

Ở cấp độ cơ bản nhất, cá nhân phải có quyền thống trị đối với cơ thể của chính mình để thực hiện vai trò của mình như một người ra quyết định độc lập. Trong một xã hội phong kiến, hầu hết mọi người tồn tại như một vật sở hữu. Bị các thế lực khác thống trị, họ thiếu quyền cơ bản này và do đó, không có khả năng đưa ra phán đoán độc lập. Việc mở rộng quyền bầu cử ở Mỹ phần lớn theo dõi khả năng của các cá nhân hành động tự chủ như được phản ánh trong hệ thống pháp luật. Những người sáng lập đã hạn chế quyền bầu cử cho những người đàn ông da trắng, chủ sở hữu tài sản. Trong vòng vài thập kỷ, quyền bầu cử đã mở rộng cho những người đàn ông da trắng không sở hữu tài sản. Người Mỹ gốc Phi đã giành được quyền bỏ phiếu với sự phê chuẩn của 15^th Tu chính án sau Nội chiến (chỉ để thấy nó biến mất ở miền Nam trong gần một thế kỷ). Nhiều thập kỷ sau, những người đấu tranh đòi quyền bầu cử cho phụ nữ đã giúp bảo đảm quyền bầu cử cho phụ nữ chỉ sau khi hệ thống pháp luật công nhận họ không còn được coi là tài sản của chồng mình nữa. Tóm lại, các cá nhân cần được tự do khỏi sự thống trị của người khác để họ có thể hoạt động độc lập trong một nền dân chủ.

Ngay cả khi vượt ra ngoài sự hạn chế do hệ thống pháp luật áp đặt, các cá nhân phải được tự do khỏi các hình thức can thiệp khác của người khác. Sự can thiệp thường xảy ra do hành động của một cá nhân gây khó chịu cho người khác. Điều này đặc biệt quan trọng đối với nền dân chủ vì, như đã thấy, nó hoạt động tốt nhất khi tổng hợp các ý kiến phong phú, đa dạng của công dân như được thể hiện trong một cuộc bầu cử. Điều quan trọng là các ý kiến đó nảy sinh thông qua việc các cá nhân tiếp cận nhiều ý tưởng, hiệp hội và thể chế khác nhau. Bất kỳ khả năng can thiệp hoặc hạn chế mối quan hệ giữa cá nhân và các nguồn này đều làm suy yếu hoạt động của nền dân chủ.

Một bản tuyên ngôn về quyền

Cuộc tranh luận xung quanh Tuyên ngôn Nhân quyền cho thấy những Người sáng lập hiểu rằng quyền tự do như vậy là một thành phần quan trọng trong sáng tạo mới của họ. Quốc hội Lục địa lần thứ hai đã đưa ra Điều khoản Liên bang. Sự sắp xếp này tỏ ra không khả thi để giải quyết những khác biệt giữa các tiểu bang. Sau khi Chiến tranh Cách mạng kết thúc, những Người sáng lập đã triệu tập tại Philadelphia vào năm 1787 để giải quyết những thiếu sót của Điều khoản. Thay vì sửa đổi Điều khoản, một số Người sáng lập, bao gồm Alexander Hamilton và James Madison, đã nhìn thấy cơ hội để thành lập một chính phủ mới. Trong suốt bốn tháng, họ và những người khác đã soạn thảo Hiến pháp Hoa Kỳ, trong đó dự kiến một chính phủ quốc gia mới và mạnh mẽ hơn. Vào cuối hội nghị, James Monroe và Elbridge Gerry (nổi tiếng với "Gerrymander") đã đề xuất một dự luật về quyền. Họ đã không thành công trong việc thuyết phục những người tại Hội nghị Hiến pháp thêm nó vào.

Không ai tranh cãi về tầm quan trọng của khái niệm này. Nhiều tiểu bang đã thông qua các văn bản như vậy ngay từ đầu cuộc Cách mạng. Mặc dù không thêm được dự luật về quyền vào bản dự thảo Hiến pháp, Monroe và Gerry đã gây ra một cuộc chiến chính trị định hình nền chính trị Hoa Kỳ trong vài thập kỷ đầu tiên của quốc gia này. Chính quyền liên bang cần phải mạnh đến mức nào? Đến thời điểm nào thì chính quyền trung ương hạn chế khả năng hành động độc lập của các cá nhân?

Những người cố gắng giải quyết sự bất ổn của Điều khoản Liên bang coi một dự luật về quyền là một sự sao nhãng. Hamilton thấy không cần phải tuyên bố những quyền như vậy khi Hiến pháp không trao cho chính quyền liên bang bất kỳ quyền nào khác ngoài quyền được trao rõ ràng cho chính quyền. Khi ông, Madison và John Jay cố gắng bán Hiến pháp cho một quốc gia mới, Hamilton lập luận rằng một dự luật về quyền có thể ngụ ý rằng có quyền lực khi thực tế không có. Trong Federalist 84, ông đã viết "Ví dụ, tại sao lại nói rằng quyền tự do báo chí sẽ không bị hạn chế, trong khi không có quyền nào được trao để áp đặt các hạn chế? Tôi sẽ không tranh luận rằng một điều khoản như vậy sẽ trao quyền điều chỉnh; nhưng rõ ràng là nó sẽ cung cấp, cho những người có khuynh hướng chiếm đoạt, một cái cớ hợp lý để tuyên bố quyền lực đó."

Đối với những người bị ám ảnh bởi “chuỗi lạm dụng” dưới sự cai trị của Anh, một dự luật về quyền đã trở thành một lời kêu gọi tập hợp ngày càng mạnh mẽ hơn khi các tiểu bang tranh luận về việc phê chuẩn Hiến pháp mới. Họ tin rằng một chính quyền quốc gia mạnh mẽ đòi hỏi những giới hạn rõ ràng xung quanh phạm vi tự do cá nhân. Trong khi Madison, Hamilton và John Jay giải thích chi tiết trong Các bài báo của Liên bang về những lợi ích mà Hiến pháp mới mang lại, những nhà sáng lập khác đã phản bác. Elbridge Gerry đã viết một trong những bài luận chống liên bang phổ biến nhất: “Một chính phủ, được trao cho một thẩm quyền rộng lớn và vô hạn như vậy, không nên bị hạn chế bởi một tuyên bố về quyền sao? Chắc chắn là nên. Một điểm rất rõ ràng là, tôi không thể không nghi ngờ rằng những người cố gắng thuyết phục mọi người rằng những điều khoản bảo lưu như vậy ít cần thiết hơn theo Hiến pháp này so với các điều khoản bảo lưu của các Tiểu bang, đang cố tình lừa dối và dẫn bạn đến một trạng thái chư hầu tuyệt đối.”

Bất chấp các cuộc tranh luận gay gắt về việc phê chuẩn của các tiểu bang, đã có đủ số người ký vào Hiến pháp để đạt được đa số ba phần tư và thay thế các Điều khoản Liên bang. New York đã phê chuẩn Hiến pháp sau khi đạt được cột mốc này nhưng đe dọa sẽ viện dẫn một thủ tục có khả năng mở lại một Công ước khác để xem xét các sửa đổi đối với Hiến pháp. Vào thời điểm này, nhiều người sáng lập đã bắt đầu các chiến dịch cho Quốc hội đầu tiên. Madison, người đã phản đối một dự luật về quyền, thấy mình đang chạy đua với James Monroe trong một khu vực chống liên bang được phân chia đặc biệt, "gerrymandered" ở Virginia. Madison đã giành chiến thắng trong cuộc đua, một phần, bằng cách cam kết ủng hộ một dự luật về quyền.

Vào thời điểm Quốc hội đầu tiên triệu tập, các thành viên mới đắc cử của quốc hội phải đối mặt với một bối cảnh thay đổi so với bối cảnh tại Hội nghị Hiến pháp. Với một chính quyền trung ương mới thay thế cho chính quyền Anh, nước ngoài, các nhà lập pháp đầu tiên của Hoa Kỳ nhận ra rằng cần phải có sự bảo vệ rõ ràng hơn khỏi sự kiềm chế bên ngoài. George Washington đã báo trước các tu chính án sắp tới trong bài phát biểu nhậm chức của mình. Ông đã cảnh báo về các tu chính án "có thể gây nguy hiểm cho các lợi ích của một chính quyền thống nhất và hiệu quả". Ông đã khôn ngoan khuyên rằng các tu chính án như vậy phải cân bằng giữa "sự tôn trọng đối với các quyền đặc trưng của những người tự do" với "sự tôn trọng đối với sự hòa hợp của công chúng" phải "được thúc đẩy một cách an toàn và có lợi".

Thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử, Madison đã đưa ra một dự luật về quyền tại Hạ viện. Đề xuất ban đầu đã đưa các sửa đổi vào văn bản Hiến pháp thay vì một văn bản độc lập ở phần cuối. Madison chủ yếu lấy từ dự luật về quyền được một số tiểu bang thông qua vào đầu cuộc cách mạng. Các tiền lệ lịch sử như Magna Carta và Dự luật về quyền của Anh cũng đã định hình nên suy nghĩ của Madison. Sau khi được đưa ra, các sửa đổi đã trải qua nhiều lần sửa đổi tại Hạ viện và Thượng viện trước khi một ủy ban hội nghị giảm các sửa đổi xuống còn 12. Quá trình phê chuẩn cuối cùng đã thu hẹp Dự luật về quyền xuống còn mười.

Văn bản cuối cùng đề cập đến một loạt các vấn đề. Hầu hết liên quan đến các quyền tự do dân sự như khám xét và bắt giữ vô lý, đóng quân và thủ tục tố tụng hợp pháp. Tuy nhiên, một nền tảng của Tuyên ngôn Nhân quyền có thể được tìm thấy trong tu chính án thứ nhất. Nó nói rằng: "Quốc hội không được ban hành bất kỳ luật nào liên quan đến việc thành lập tôn giáo hoặc cấm việc tự do thực hành tôn giáo; hoặc hạn chế quyền tự do ngôn luận hoặc tự do báo chí; hoặc quyền của người dân được tụ tập một cách hòa bình và kiến nghị Chính phủ giải quyết các khiếu nại". Những hành vi này được tu chính án thứ nhất xác định là không bị xâm phạm khỏi sự can thiệp của chính phủ đi thẳng vào cốt lõi của nền dân chủ.

Nếu nền dân chủ dựa vào khả năng của cá nhân trong việc đưa ra các quyết định độc lập và phi tập trung, thì không bên thứ ba nào có thể can thiệp hoặc xâm phạm vào những nguồn mà cá nhân lấy cảm hứng, thông tin và phân tích. Không phải ngẫu nhiên mà các cá nhân hình thành quyết định của mình với tư cách là công dân chủ yếu thông qua tương tác với các nguồn được bảo vệ bởi tu chính án thứ nhất: các tổ chức tôn giáo, phương tiện truyền thông, lời nói của người khác và tư cách thành viên trong các hiệp hội công dân và các hiệp hội khác. Theo cách này, quyền tự do tiêu cực cung cấp một vùng đệm bảo vệ xung quanh các cá nhân và các mối quan hệ khiến họ trở thành những người tham gia hiệu quả vào nền dân chủ.

Tự do tích cực

Ngược lại với sự tự do khỏi sự hạn chế bên ngoài, sự tự do tích cực liên quan đến sự tự do khỏi sự hạn chế bên trong. Nói cách khác, nó nói đến khả năng của một cá nhân để hành động theo ý chí tự do của mình. Nó thừa nhận rằng một số hoàn cảnh, bao gồm kinh tế, tâm lý, xã hội và sức khỏe, có thể ngăn cản một người hành động tự do. Những Người Lập quốc hiểu khái niệm tự do tiêu cực dựa trên kinh nghiệm cá nhân trực tiếp. Họ gặp phải sự hạn chế bên ngoài theo vô số cách dưới sự cai trị của người Anh. Tự do tích cực khó nắm bắt hơn. Nó phát triển sau đó khi nền dân chủ trưởng thành. Tuy nhiên, tự do tích cực cũng hỗ trợ cho sự đổi mới đầu tiên đã khơi dậy nền dân chủ. Đặc biệt, khái niệm này giúp giải thích cách thức hoạt động của nền dân chủ và điều gì làm cho chúng mạnh mẽ và bền vững.

Như đã thảo luận, một hệ thống dân chủ đòi hỏi các cá nhân phải hành động độc lập với sự đa dạng về ý kiến và theo cách phi tập trung. Họ không thể thực hiện chức năng này nếu họ bị người khác kiểm soát. Nhưng ngoài việc không bị ràng buộc bởi bên ngoài, các cá nhân còn cần điều gì đó hơn thế nữa. Họ phải có năng lực hành động với sự tự quyết.

Quyền tự quyết phát triển mạnh khi cá nhân không còn nhu cầu cơ bản như thực phẩm, nhà ở và các loại bất an về vật chất khác. Ví dụ, có mối tương quan mạnh mẽ giữa nền dân chủ và thu nhập bình quân đầu người. Khi thu nhập bình quân đầu người đạt đến mức có thể duy trì một tầng lớp trung lưu, cá nhân sẽ có sự an toàn để duy trì một mức độ tự chủ. Họ không còn dễ bị ảnh hưởng bởi những tác động bên ngoài hứa hẹn bảo vệ để đổi lấy sự từ bỏ độc lập. Khi cá nhân đạt được mức độ tự do tích cực này, nền dân chủ có thể ổn định và phát triển.

Fareed Zakaria ghi lại mối tương quan này trong Tương lai của Tự do: Nền dân chủ phi tự do trong và ngoài nước. Ông trích dẫn nhà khoa học xã hội, Seyour Martin Lipset, người đã viết: "Quốc gia càng khá giả thì cơ hội duy trì nền dân chủ càng lớn". Một nghiên cứu sau đó và toàn diện hơn của Adam Przeworski và Fernando Limongi đã xem xét mọi quốc gia trên thế giới trong khoảng thời gian từ năm 1950 đến năm 1990. Họ kết luận rằng nền dân chủ ở các quốc gia có thu nhập bình quân đầu người trên $6000 (theo đô la năm 2003) là "có khả năng phục hồi cao". Ở mức phát triển kinh tế đó, khả năng nền dân chủ sẽ chết giảm xuống còn 1 trên 500. Các quốc gia đã đạt được và duy trì thu nhập bình quân đầu người ít nhất là $9000 đã có một nền dân chủ ổn định. Ngược lại, hơn một nửa trong số các nền dân chủ có thu nhập bình quân đầu người thấp hơn đã chững lại.

Nhưng không chỉ có sự giàu có mới duy trì được nền dân chủ. Sự giàu có là một dấu hiệu. Nghiên cứu có tính chất khởi đầu của Robert Putnam, Làm cho nền dân chủ hoạt động: Truyền thống công dân ở Ý hiện đại, nhấn mạnh điểm này. Putnam đã xem xét hiệu suất dân chủ ở Ý sau khi thành lập chính quyền khu vực vào những năm 1970. Bằng cách đo lường "cộng đồng công dân" - được đánh dấu bằng "một công dân năng động, có tinh thần công cộng, bằng các mối quan hệ chính trị bình đẳng và một cấu trúc xã hội của sự tin tưởng và hợp tác" - Putnam đã so sánh các khu vực khác nhau của Ý dựa trên những phẩm chất này. Ông đã đo lường sự tham gia vào các hiệp hội như câu lạc bộ thể thao, lượng người đọc báo và tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu. Putnam kết luận rằng miền bắc nước Ý có các thể chế dân chủ bền vững và mạnh mẽ hơn miền nam nước Ý - không chỉ vì sự giàu có mà còn vì nơi này đã phát triển một truyền thống công dân mạnh mẽ. Truyền thống này khuyến khích các cá nhân hành động độc lập và không bị kiểm soát bởi các thế lực khác. Ở miền Nam nước Ý, các cá nhân có xu hướng tham gia vào các mối quan hệ phụ thuộc hơn, tìm kiếm sự bảo vệ để đổi lấy quyền tự chủ.

Một trong những nhà quan sát vĩ đại của xã hội Mỹ đã đi đến kết luận tương tự hơn một thế kỷ trước nghiên cứu của Putnam. Alexis de Tocqueville đã đến thăm Hoa Kỳ vào năm 1831 để xem xét hệ thống nhà tù của chính phủ Pháp. Vài năm sau, ông đã viết Dân chủ ở Mỹ, một trong những tác phẩm vĩ đại giải thích tại sao nền dân chủ Mỹ thành công khi rất nhiều nền dân chủ khác đã thất bại. Ông nhận xét:

“Người Mỹ ở mọi lứa tuổi, mọi giai cấp trong cuộc sống và mọi loại khuynh hướng luôn luôn hình thành các hiệp hội. Không chỉ có các hiệp hội thương mại và công nghiệp mà tất cả mọi người đều tham gia, mà còn có các hiệp hội khác với hàng ngàn loại khác nhau – tôn giáo, đạo đức, nghiêm túc, vô ích, rất chung chung và rất hạn chế, vô cùng lớn và rất nhỏ bé… Theo quan điểm của tôi, không có gì đáng được chú ý hơn các hiệp hội trí tuệ và đạo đức ở Mỹ.”

Những hiệp hội này đã hình thành nên nền tảng của một đời sống công dân sôi động tại Hoa Kỳ, củng cố nền dân chủ của chúng ta. De Tocqueville lưu ý rằng “cảm xúc và ý tưởng được đổi mới, trái tim được mở rộng và sự hiểu biết chỉ được phát triển thông qua hành động qua lại giữa con người với nhau”. Cũng như Putnam đã kết luận, một truyền thống công dân mạnh mẽ – hiện thường được gọi là vốn xã hội – làm cho nền dân chủ mạnh mẽ hơn vì nó phá vỡ những hạn chế nội bộ. Không có gì ngạc nhiên khi các nghiên cứu về tâm lý học chính trị kết luận rằng các mối quan hệ cộng đồng mạnh mẽ giúp bảo vệ các cá nhân khỏi các nhóm cực đoan có xu hướng nhắm vào những người bị cô lập. Do đó, quyền tự do tích cực cũng rất cần thiết cho sức mạnh và tính bền vững của nền dân chủ.

Tóm lại, hiệu quả của nền dân chủ như một sự thích nghi của con người phụ thuộc vào khả năng của các cá nhân trong việc thu thập thông tin và đưa ra những phán đoán độc lập. Hiệu quả của các quyết định được tổng hợp trong toàn xã hội đòi hỏi những cá nhân có thể đưa ra những biểu hiện thông minh, phi tập trung và vì lợi ích cá nhân thông qua việc bỏ phiếu. Những hạn chế bên ngoài ngăn cản các cá nhân tiếp xúc với những ảnh hưởng rộng rãi là điều đáng ghét đối với nền dân chủ. Những Người cha lập quốc của chúng ta đã hiểu nguyên tắc này và cuối cùng đã đóng cọc vào nền tảng với Tuyên ngôn Nhân quyền. Khi chúng ta có cơ hội quan sát các nền dân chủ đang hoạt động, chúng ta có thể thấy rằng sự tự do khỏi những hạn chế bên trong cũng đóng vai trò ổn định. Những người thiếu những nhu cầu vật chất cơ bản và mối quan hệ cộng đồng chặt chẽ có thể làm mất ổn định nền dân chủ. Theo cách này, khái niệm tự do hay quyền tự do là điều cần thiết cho sự đổi mới đầu tiên tạo ra nền dân chủ.

Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.

Các phần trong loạt bài này:

Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0

Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?

Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra

Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại

Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật

Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào

Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri

Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ

Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số

Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ

Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử

Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ

Phần 13: Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ