[Lưu ý đặc biệt: Chủ đề này đặc biệt kịp thời khi xét đến các sự kiện hiện tại. Cuộc tranh cãi về cuộc bầu cử tổng thống vào ngày 3 tháng 11 phản ánh một mô hình bắt đầu ít nhất là vào những năm 1990 khi đảng thua cuộc đặt câu hỏi về kết quả của cuộc bầu cử. Mô hình này ngày càng trở nên nghiêm trọng hơn theo thời gian khi tổng thống đương nhiệm hiện đang bác bỏ kết quả dựa trên các khiếu nại về gian lận. Bài luận này giải thích lý do tại sao mô hình như vậy lại là mối đe dọa trực tiếp đến nền dân chủ. Các phần tiếp theo sẽ giải quyết các lý do cho mô hình này và đưa ra một con đường để phá vỡ nó.]

Giới thiệu

Như chúng ta đã thấy trong các bài luận trước, các thể chế mà chúng ta coi là hiển nhiên có thể có tác động sâu sắc đến hoạt động của nền dân chủ. Tương tự như các đảng phái chính trị, chúng ta hiếm khi nghĩ về hệ thống bầu cử của mình. Chúng ta có xu hướng coi đó là điều hiển nhiên. Mặc dù chúng ta mơ hồ nhận thức rằng các nền dân chủ khác có các hệ thống bầu cử khác nhau, nhưng chúng ta không chú ý nhiều đến chúng. Ở cấp độ cơ bản nhất, hệ thống bầu cử là các quy tắc xác định cách thức tiến hành bầu cử và kết quả được xác định, bao gồm cách thức chuyển phiếu bầu thành ghế mà các đảng và ứng cử viên giành được. Hệ thống bỏ phiếu đa số/đa số tuyệt đối, bỏ phiếu theo tỷ lệ hoặc bỏ phiếu hỗn hợp cùng với cơ cấu bỏ phiếu và quy mô khu vực bầu cử định hình cách thức bỏ phiếu dẫn đến ghế. Các hệ thống khác nhau này rất quan trọng để định hình văn hóa chính trị và do đó, định hình nền dân chủ.

Giống như các khía cạnh khác của nền dân chủ Hoa Kỳ, có rất ít mô hình bỏ phiếu khả dụng tại thời điểm Công ước Hiến pháp. Hãy nhớ lại các lập luận được đưa ra trong Federalist 10 so sánh nền dân chủ trực tiếp và nền dân chủ đại diện. Madison đã đưa ra lập luận cho các khu vực bầu cử lớn để vượt qua các phe phái. Tuy nhiên, những Người sáng lập đã nói tương đối ít về cách các phiếu bầu sẽ chuyển thành ghế ngoài việc phân bổ các ghế tại Hạ viện Hoa Kỳ theo dân số của tiểu bang. Phong trào Tiến bộ đã tạo ra một số thay đổi đáng kể đối với hệ thống bầu cử như bỏ phiếu kín và bầu cử sơ bộ trực tiếp. Ngoài ra, hệ thống bầu cử ở Hoa Kỳ đã chứng kiến ít thay đổi.

Gần 250 năm đã trôi qua kể từ Tuyên ngôn Độc lập. Nhiều quốc gia khác đã gia nhập câu lạc bộ dân chủ. Trên thực tế, đã có một đợt bùng nổ hoạt động gần đây vào những năm 1990 với sự sụp đổ của Bức màn sắt và mong muốn của các nước đang phát triển nhằm củng cố các thể chế dân chủ của họ. Đột nhiên, các nền dân chủ mới ở Châu Á, Châu Phi, Liên Xô cũ, Đông Âu và Nam Mỹ bắt đầu tìm kiếm các mô hình có thể áp dụng ở quốc gia của họ. Hiện nay, chúng ta có vô số hệ thống bầu cử đang được áp dụng. Chúng ta có thể quan sát chúng trong hành động. Chúng ta có thể thấy các hệ thống bầu cử tác động như thế nào đến văn hóa chính trị và hoạt động của nền dân chủ. Các hệ thống có thể ảnh hưởng đến mức độ bè phái, sức mạnh của các đảng phái chính trị và vai trò của các ứng cử viên. Các hệ thống cũng ảnh hưởng đến cách các đảng phái và ứng cử viên vận động tranh cử, cách giới tinh hoa hành xử về mặt chính trị và cách cử tri đưa ra quyết định.

Để đáp ứng nhu cầu hỗ trợ trong việc thiết lập hệ thống bầu cử, cộng đồng quốc tế đã thành lập Viện Dân chủ và Hỗ trợ Bầu cử (IDEA), lần đầu tiên xuất bản Sổ tay Thiết kế Hệ thống Bầu cử vào năm 1997. Kể từ đó, Sổ tay đã được cập nhật nhiều lần. Sổ tay nêu rõ các loại hệ thống và cung cấp lời khuyên cho các nhà thiết kế hệ thống bầu cử. Một thách thức cụ thể là khi một hệ thống đã được thiết lập, các đảng phái và cá nhân sẽ thích nghi với các động cơ và hình thành sự phản kháng đối với sự thay đổi. Có thể cần một cuộc khủng hoảng trên quy mô lớn để khiến một quốc gia xem xét lại hệ thống bầu cử của mình. Đối với một nền dân chủ lâu đời như Hoa Kỳ, sự phản kháng đối với sự thay đổi là rất lớn.

Phần bài luận này sẽ tập trung vào các loại hệ thống bầu cử chính. Để đơn giản hóa sự khác biệt giữa các hệ thống, bài luận tiếp theo sẽ xem xét hệ thống đa số/đa số tương đối được Hoa Kỳ và một số ít quốc gia khác áp dụng – chủ yếu là các quốc gia trong Khối thịnh vượng chung Anh. Bài luận sau sẽ tập trung vào các hệ thống theo tỷ lệ và các hệ thống khác dựa trên các khu vực bầu cử nhiều thành viên. Bài luận cuối cùng về các hệ thống bầu cử sẽ khảo sát phạm vi các đề xuất cải cách bầu cử đang được đưa vào chương trình nghị sự chính sách tại Hoa Kỳ. Các bài luận này sẽ xem xét cơ chế của các hệ thống và ưu và nhược điểm liên quan đến từng loại. Điều này sẽ cung cấp nền tảng để hiểu vai trò của các hệ thống bầu cử trong bối cảnh những thách thức hiện tại đối với nền dân chủ ở Hoa Kỳ và chỉ ra con đường hướng tới các giải pháp cụ thể.

Trước khi xem xét các loại hệ thống bầu cử, điều quan trọng là phải xem lại chủ đề được giới thiệu trong Bài luận thứ hai: ý nghĩa của việc bỏ phiếu trong một nền dân chủ là gì? Suriewecki Trí tuệ của đám đông cung cấp một góc nhìn để giải thích tại sao con người lại hướng đến nền dân chủ như một cách để xã hội đưa ra quyết định về các hàng hóa công như cơ sở hạ tầng, phúc lợi, giáo dục, thuế và quốc phòng. Là một sự thích nghi của con người, nền dân chủ đã chứng minh được tính ưu việt hơn các hệ thống khác dựa trên một chính quyền trung ương. Nó đã làm như vậy bằng cách dựa vào khái niệm "ý chí của người dân". Ý tưởng này đặt ra rằng các cuộc bầu cử thể hiện tình cảm tập thể của người dân. Các cuộc bầu cử đóng vai trò là một sự kiện thiêng liêng và phải có hậu quả dưới hình thức luật pháp. Người dân có nghĩa vụ tôn trọng kết quả của một cuộc bầu cử vì nó thể hiện lợi ích chung - ít nhất là cho đến khi cuộc bầu cử tiếp theo diễn ra. Quan điểm này về các cuộc bầu cử đặt ra một câu hỏi mà câu trả lời có ý nghĩa sâu sắc đối với các hệ thống bầu cử: có hợp lý khi tin rằng các hệ thống bỏ phiếu thực sự có thể thể hiện ý chí của người dân không? Bài luận này sẽ tìm cách trả lời câu hỏi này. Khi làm như vậy, nó sẽ thiết lập một khuôn khổ để đánh giá các hệ thống bầu cử.

Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Có lẽ không ai định hình cách chúng ta nhìn nhận về việc bỏ phiếu nhiều hơn Jean-Jacques Rousseau. Ông đã viết tác phẩm có ảnh hưởng nhất của mình, Hợp đồng xã hội, hơn một thập kỷ một chút trước Cách mạng Hoa Kỳ và mất một năm sau Tuyên ngôn Độc lập. Rousseau đã bất tử hóa khái niệm “ý chí của nhân dân”. Ông mô tả một xã hội do nhân dân quản lý chứ không phải do một chính quyền trung ương. Quan trọng hơn, ông đã nêu rõ ý nghĩa của việc sống trong một nền dân chủ và cách hiểu các cuộc bầu cử. Việc xem xét các tác phẩm của ông giúp cung cấp một khuôn khổ để đánh giá liệu các hệ thống bầu cử có thể tiết lộ ý chí của nhân dân hay không.

Rousseau sinh ra tại Geneva, Thụy Sĩ vào năm 1712. Mẹ ông mất ngay sau khi ông chào đời. Cha ông được hưởng cấp bậc công dân Geneva, một địa vị mà ít người khác có được. Địa vị đó mang lại cho cha ông quyền bỏ phiếu trong một số cuộc bầu cử. Ông đã cung cấp cho con trai mình một nền giáo dục không chính thức cho đến năm 10 tuổi. Sau khi chiến đấu trong một cuộc đấu tay đôi, cha ông phải chạy trốn khỏi Geneva để tránh bị bắt. Rousseau tiếp tục nhận được sự giáo dục từ một mục sư và sau đó là một phụ nữ quý tộc. Mặc dù thiếu nền giáo dục chính thức, Rousseau đã trở thành một nhà tư tưởng lỗi lạc. Ông đã đến Paris để thiết kế một hệ thống âm nhạc dựa trên số. Mặc dù Viện Hàn lâm Pháp đã từ chối hệ thống của ông, Rousseau đã gặp nhiều nhân vật lỗi lạc của Khai sáng Pháp, bao gồm Voltaire và Diderot. Đến năm 30 tuổi, ông bắt đầu viết những đóng góp cho Bách khoa toàn thư.

Không giống như những người khác trong quỹ đạo của mình, Rousseau là một người phá bỏ thần tượng. Ông thách thức các chuẩn mực thịnh hành và cuối cùng tấn công bạn bè và xã hội có văn hóa của mình. Cuối cùng, ông rời Paris đến vùng nông thôn và bắt đầu giai đoạn sáng tác hiệu quả nhất của mình vào cuối những năm 1750. Sau khi đạt được thành công với tư cách là một tiểu thuyết gia, Rousseau bắt đầu Hợp đồng xã hội, một cuốn sách tương đối ngắn bắt đầu nhiều năm trước như một tác phẩm đầy tham vọng hơn về tư tưởng chính trị. Mặc dù cuốn sách để lại nhiều câu hỏi chưa được trả lời, nhưng nó đã đánh dấu một bước tiến lớn trong lý thuyết dân chủ bằng cách mô tả ý nghĩa của việc sống trong một xã hội do người dân quản lý.

Vào thời điểm này, cuộc tranh luận chính trị đã gặm nhấm ranh giới của quyền lực tuyệt đối mà các quốc vương được hưởng. Như chúng ta đã thấy với John Locke Hai Luận thuyết về Chính quyền được công bố vào thế kỷ trước, cuộc tranh luận về chính phủ vào thời điểm này tập trung vào khái niệm về một hợp đồng xã hội. Để đổi lấy sự bảo vệ và ổn định, công dân đã trao quyền cho một thế lực có chủ quyền. Trong một cấu trúc như vậy, quyền tự do bị hạn chế - chỉ có quyền tự do mà một chính quyền trung ương đồng ý nhượng lại. Trái ngược với các nhà lý thuyết pháp lý đã đưa ra lý thuyết này, Thomas Hobbes nhấn mạnh rằng chủ quyền phải thống nhất và tuyệt đối: mọi người có quyền lựa chọn giữa một người cai trị tuyệt đối và an ninh hoặc một xã hội tự do và vô chính phủ. Rousseau đã nghiên cứu tác phẩm của Hobbes cũng như các nhà lý thuyết pháp lý. Ông đã lấy khái niệm của Hobbes rằng một người có chủ quyền phải có thẩm quyền tuyệt đối và đảo ngược nó bằng cách trao quyền đó vào tay người dân. Có lẽ thật trớ trêu khi chọn tiêu đề Hợp đồng xã hội, Rousseau đã phá vỡ khuôn khổ của các nhà lý thuyết pháp lý và lập luận rằng con người chỉ một có được sự an toàn nếu họ được tự do và tự cai trị.

Rousseau bắt đầu Hợp đồng xã hội với một câu hỏi đơn giản: "Mục đích của tôi là xem xét liệu trong xã hội chính trị, có thể có bất kỳ nguyên tắc chính phủ hợp pháp và chắc chắn nào không, coi con người như họ vốn có và luật pháp như họ có thể có." Không nói rõ ràng, Rousseau đang hỏi liệu một chính phủ hợp pháp có thể tồn tại nếu mọi người được tự do hay không. Sau đó, ông tuyên bố một cách nổi tiếng, "Con người sinh ra đã tự do, và anh ta ở khắp mọi nơi trong xiềng xích. Những người tự cho mình là chủ nhân của người khác thực sự là nô lệ lớn hơn họ. Sự chuyển đổi này diễn ra như thế nào? Tôi không biết. Làm thế nào để nó có thể được hợp pháp hóa? Tôi tin rằng tôi có thể trả lời câu hỏi đó." Rousseau thừa nhận rằng ông không phải là một hoàng tử hay nhà lập pháp. Tuy nhiên, ông nói rằng ông đủ tư cách để trả lời câu hỏi này vì ông sinh ra là "công dân của một quốc gia tự do và là thành viên của cơ quan có chủ quyền của quốc gia đó" và "chính quyền bỏ phiếu áp đặt cho tôi nhiệm vụ phải tự hướng dẫn mình về các vấn đề công cộng, bất kể tiếng nói của tôi có ảnh hưởng nhỏ đến chúng như thế nào." Bằng cách xác định mình là một công dân tự do, Rousseau tuyên bố vị thế của mình để mô tả một chính phủ hợp pháp.

Ý chí chung

Với khởi đầu khiêm tốn đó, Rousseau bắt đầu mô tả một xã hội vừa tự do vừa an toàn. Thay vì trao quyền lực cho một chính quyền tách biệt với nhân dân, Rousseau đặt quyền lực dưới hình thức “ý chí chung”. Khái niệm này không gì hơn là tổng hợp các lợi ích mà những người dân tạo nên một xã hội thể hiện. Ông không tuyên bố rõ ràng rằng cần phải có một cuộc bầu cử để bộc lộ ý chí chung, nhưng một hình thức chính quyền cộng hòa là một cách rõ ràng để đạt được kết quả này. “Ý chí chung” như vậy hình thành “cơ sở cho lợi ích chung mà xã hội phải được quản lý”. Nói cách khác, ý chí do nhân dân thể hiện sẽ cai trị xã hội chứ không phải một quốc vương:

Vậy thì điều gì được gọi đúng là hành động của chủ quyền? Đó không phải là giao ước giữa cấp trên và cấp dưới, mà là giao ước của thân thể với từng thành viên của nó. Đó là giao ước hợp pháp, vì nền tảng của nó là hợp đồng xã hội; là giao ước công bằng, vì nó là chung cho tất cả; là giao ước hữu ích, vì nó không thể có mục đích nào khác ngoài lợi ích chung; và là giao ước bền vững vì nó được bảo đảm bởi lực lượng vũ trang và quyền lực tối cao.

Không ai diễn đạt dân chủ theo những thuật ngữ này. Các nhà lý thuyết pháp lý cho rằng chỉ có một quốc vương, người có thẩm quyền phải được mặc cả trong một hợp đồng, mới có tính hợp pháp. Rousseau nói rằng ý chí chung có thể thay thế quốc vương và vẫn duy trì tính hợp pháp. Một hợp đồng xã hội, như đã hiểu trước đây, không còn cần thiết nữa.

Điều quan trọng là Rousseau đã kết nối bình đẳng với dân chủ. Bất kỳ ai tham gia vào việc thiết lập ý chí chung đều phải được đối xử bình đẳng theo thẩm quyền của nó:

Dù nhìn nhận theo cách nào, chúng ta luôn quay trở lại cùng một kết luận: cụ thể là hiệp ước xã hội thiết lập sự bình đẳng giữa các công dân theo đó tất cả họ đều cam kết trong cùng điều kiện và tất cả đều phải được hưởng cùng các quyền. Do đó, theo bản chất của hiệp ước, mọi hành vi của chủ quyền, tức là mọi hành vi đích thực của ý chí chung, ràng buộc hoặc ưu ái tất cả các công dân như nhau, do đó, chủ quyền chỉ công nhận toàn bộ cơ thể của quốc gia và không phân biệt giữa bất kỳ thành viên nào tạo nên nó.

Trong một xã hội như vậy, chủ quyền hoặc chính phủ phải đối xử bình đẳng với mọi thành viên. Đồng thời, mỗi thành viên phải có tiếng nói bình đẳng trong việc tạo ra ý chí chung. Mỗi công dân có cùng trọng lượng trong việc tạo ra ý chí chung, và mỗi chúng ta đều có cùng quyền lợi theo một chính phủ được tạo ra bởi ý chí chung đó.

Rousseau cho rằng bất kỳ nền dân chủ nào cũng phải có khả năng hành động theo ý chí chung. Ý chí chung phải dẫn đến hành động. Cách hợp lý để điều đó xảy ra là thông qua việc ban hành luật. Ông viết: "nếu nhà nước, hay quốc gia, không gì khác hơn là pháp nhân mà cuộc sống bao gồm sự kết hợp của các thành viên và nếu mối quan tâm quan trọng nhất của nó là sự bảo tồn chính nó, thì nó phải có quyền lực phổ quát và bắt buộc để di chuyển và xử lý từng bộ phận theo bất kỳ cách nào có lợi cho toàn thể ..." Ông nói rằng một cuộc bầu cử cấu thành "một tuyên bố ý chí", tương đương với một hành động của chủ quyền không kém gì luật pháp. Phân biệt giữa các hành vi hành chính thực hiện luật pháp, Rousseau tuyên bố rằng ý chí chung tạo ra luật pháp. Nói cách khác, ý chí của người dân phải được phản ánh trong việc ban hành luật pháp phù hợp với ý chí đó.

Không cung cấp chi tiết về hoạt động của mình, Rousseau nói rằng một chính phủ dân chủ có thẩm quyền tuyệt đối đối với các vấn đề cùng quan tâm. Tuy nhiên, ông thừa nhận rằng quyền lực đó không mở rộng ra ngoài “mối quan tâm của cộng đồng”. Ngoài ra, quyền lực đó không xâm phạm “các quyền tự nhiên mà [cá nhân] phải được hưởng với tư cách là con người”. Chúng tôi từ bỏ quyền tự chủ của mình liên quan đến “mối quan tâm của cộng đồng”, nhưng quốc vương để lại các vấn đề riêng tư theo quyết định của chúng tôi:

Quyền lực tối cao, hoàn toàn tuyệt đối, hoàn toàn thiêng liêng, hoàn toàn bất khả xâm phạm như nó vốn có, không vượt ra ngoài và không thể vượt ra ngoài giới hạn của các giao ước chung; và do đó, mọi người có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với những lợi ích và sự tự do mà các giao ước này để lại cho họ; và từ đó suy ra rằng người có quyền tối cao không bao giờ có quyền áp đặt gánh nặng lớn hơn cho một đối tượng này so với đối tượng khác, vì bất cứ khi nào điều đó xảy ra, một bất bình riêng tư sẽ được tạo ra và quyền lực của người có quyền tối cao không còn đủ thẩm quyền nữa.

Do đó, chính phủ bị giới hạn trong phạm vi công cộng, nhưng trong phạm vi đó, một chính phủ dân chủ có quyền lực tuyệt đối để hành động theo ý chí của người dân.

Mối đe dọa đến ý chí chung

Tiếp theo, Rousseau xác định hai mối đe dọa quen thuộc đối với nền dân chủ: lợi ích cá nhân và phe phái. Ông rõ ràng muốn công dân hành động vì nghĩa vụ công. Nhưng ông thừa nhận rằng đó không phải là khiếm khuyết nghiêm trọng đối với ý chí chung khi một số người hành động vì lợi ích cá nhân.

Thường có một sự khác biệt lớn giữa ý chí của tất cả mọi người [những gì cá nhân muốn] và ý chí chung; ý chí chung chỉ nghiên cứu lợi ích chung trong khi ý chí của tất cả mọi người nghiên cứu lợi ích riêng, và thực sự không gì hơn là tổng số các mong muốn cá nhân. Nhưng nếu chúng ta loại bỏ khỏi những ý chí này, những điểm cộng và điểm trừ triệt tiêu lẫn nhau, thì tổng số của sự khác biệt chính là ý chí chung.

Rousseau hiểu một cách trực quan khái niệm về tâm trí tập thể – những cá nhân đa dạng hành động độc lập dựa trên thông tin riêng tư có thể thể hiện lợi ích chung khi tất cả các quan điểm được bày tỏ: “Từ những cuộc thảo luận của những người được thông tin đầy đủ, và với điều kiện là các thành viên của họ không có bất kỳ sự giao tiếp nào với nhau, thì số lượng lớn những khác biệt nhỏ sẽ luôn tạo ra ý chí chung và quyết định sẽ luôn tốt.” Do đó, lợi ích riêng tư có thể được bao hàm thông qua việc tổng hợp tất cả các lợi ích trong một xã hội.

Rousseau xác định phe phái là sự kết tụ của các lợi ích cá nhân. Không giống như các lợi ích cá nhân, phe phái gây ra mối nguy hiểm vì chúng có thể kết hợp các lợi ích đó thành một nhóm đa số. Ông coi các phe phái là mối đe dọa trực tiếp đến tâm trí tập thể như được thể hiện bởi vị tướng. Ông viết:

[Khi] các hiệp hội theo khu vực được thành lập với chi phí của hiệp hội lớn hơn, ý chí của mỗi nhóm này sẽ trở nên chung đối với các thành viên của chính mình và riêng đối với nhà nước; khi đó chúng ta có thể nói rằng không còn nhiều phiếu bầu như số người mà chỉ có nhiều phiếu bầu như số nhóm. Những khác biệt trở nên ít hơn và tạo ra một kết quả ít chung hơn. Cuối cùng, khi một trong những nhóm này trở nên quá lớn đến mức có thể thống trị phần còn lại, kết quả không còn là tổng của nhiều khác biệt nhỏ nữa, mà là một khác biệt lớn gây chia rẽ; khi đó không còn ý chí chung nữa, và ý kiến chiếm ưu thế không gì hơn là ý kiến riêng.

Dự đoán Federalist 51, Rousseau lập luận rằng ý chí chung không thể tồn tại trừ khi các phe phái được kiểm soát. Không giống như Madison, ông không nêu rõ cách tránh các phe phái mà chỉ nêu rằng, "điều bắt buộc là không được có các hiệp hội theo khu vực trong nhà nước và mỗi công dân phải tự quyết định cho chính mình…." Nói một cách đơn giản, Rousseau mô tả cách các cá nhân liên quan đến nền dân chủ. Khi họ đóng góp vào ý chí chung bằng cách hành động độc lập và vì lợi ích chung, họ củng cố nền dân chủ. Khi họ hợp lực với một phe phái, họ làm suy yếu nó.

Bằng cách tuân theo ý chí chung, các thành viên của xã hội đạt được tầm nhìn do Rousseau đề ra:

… họ đã có lợi khi đổi một cuộc sống bấp bênh và không chắc chắn lấy một cuộc sống tốt đẹp và an toàn hơn; họ đã đổi sự độc lập tự nhiên lấy tự do, đổi sức mạnh hủy diệt người khác lấy sự an toàn của chính họ; họ đã đổi sức mạnh mà người khác có thể chế ngự lấy một quyền mà liên minh xã hội làm cho bất khả chiến bại.

Tầm nhìn này đầy tham vọng. Trong khi những người khác có thể đã hình dung ra một xã hội dân chủ, Rousseau là người đầu tiên diễn đạt nó theo những thuật ngữ như vậy. Ông mô tả một sự sắp xếp lại xã hội được điều hành bởi sự thể hiện của mỗi công dân. Ông nói rằng sự kết hợp của sự thể hiện như vậy là tuyệt đối và dẫn đến kết quả dưới hình thức luật pháp hoặc pháp chế. Ông cũng nêu ra những hàm ý của nền dân chủ đối với nghĩa vụ công, quản trị, bình đẳng và tự do. Ngay sau khi xuất bản Hợp đồng xã hội, Rousseau chạy trốn khỏi Pháp. Từ thời điểm đó trở đi, cuộc sống của ông đã bị đảo lộn. Sự sẵn sàng thách thức các chuẩn mực thịnh hành của thời đại ông đã chứng minh là tốn kém. Nhưng cái giá ông phải trả có thể đã truyền cảm hứng cho những Người cha lập quốc của chúng ta nổi loạn thay vì đàm phán với một nhà cai trị theo chế độ quân chủ.

Một Phê Bình Bởi Lý Thuyết Lựa Chọn Xã Hội

Kể từ khi xuất bản, Hợp đồng xã hội đã truyền cảm hứng cho vô số nhà lý thuyết chính trị, triết gia và nhà cách mạng. Một số người đã bóp méo tác phẩm của Rousseau để biện minh cho chế độ toàn trị, coi ý chí chung là một lực tĩnh chứ không phải động. Họ lập luận rằng một khi đã thành lập, người cai trị có quyền lực tuyệt đối để hành động vì người dân. Điều này đặc biệt đáng buồn vì Rousseau trân trọng tự do. Bản sắc của ông là một công dân tự hào của Geneva đã cho ông sự tự tin để tiếp nhận các nhà lý thuyết tư pháp thời bấy giờ. Ông thách thức sự đồng tình của họ với quan niệm rằng tự do có thể được mặc cả để đổi lấy an ninh. Thay vào đó, Rousseau tuyên bố rằng chúng ta có thể tự do và tự cai trị.

Gần đây hơn, những người ủng hộ Lý thuyết Lựa chọn Xã hội đã tấn công khái niệm “ý chí của người dân”. Họ coi đó là một cách hiểu sai lệch về việc bỏ phiếu trong một nền dân chủ. Hãy nhớ lại Định lý Bất khả thi của Kenneth Arrow, trong đó ông nêu ra thách thức trong việc chuyển đổi sở thích cá nhân thành sở thích xã hội thông qua cơ chế bỏ phiếu. Nếu tổng hợp các sở thích cá nhân không phản ánh chính xác ý chí chung, thì làm sao các nhà lập pháp có thể tuyên bố ủng hộ bất kỳ luật cụ thể nào sau một cuộc bầu cử. Câu hỏi này đi thẳng vào trọng tâm của các hệ thống bầu cử.

TRONG Chủ nghĩa tự do chống lại chủ nghĩa dân túy, William Riker dựng lên ý tưởng của Rousseau về “ý chí của nhân dân” như một người rơm. Riker lập luận rằng khái niệm này cho phép “những người cai trị tin rằng các chương trình của họ là ý chí 'thực sự' của nhân dân và do đó quý giá hơn hiến pháp và bầu cử tự do”. Ngược lại, Ryker nói rằng quan điểm “tự do” về việc bỏ phiếu chỉ “yêu cầu các cuộc bầu cử thường xuyên đôi khi dẫn đến việc từ chối những người cai trị”. Ryker kết luận: “Nói chung, kết quả của việc bỏ phiếu không thể được coi là sự kết hợp chính xác các giá trị của cử tri. Đôi khi chúng có thể chính xác, đôi khi không; nhưng vì chúng ta hiếm khi biết tình huống nào tồn tại, nên nói chung, chúng ta không thể mong đợi sự chính xác. Do đó, chúng ta cũng không thể mong đợi sự công bằng”. Điều này là do “phương pháp kiểm phiếu quyết định một phần kết quả của việc kiểm phiếu”. Do đó, lý thuyết lựa chọn xã hội không gán ý nghĩa cho kết quả của một cuộc bầu cử: “Nếu người dân nói bằng những thứ tiếng vô nghĩa, họ không thể thốt ra luật lệ khiến họ được tự do”.

Ryker và các nhà lý thuyết lựa chọn xã hội khác tin rằng chúng ta sẽ nhận ra rằng các cuộc bầu cử không có ý nghĩa đặc biệt nào. Nhiều nhất, các cuộc bầu cử cung cấp một cách để loại bỏ những người không mong muốn khỏi chức vụ. Nhưng nếu phép tính bỏ phiếu tiết lộ bất cứ điều gì, thì đó là hành động bỏ phiếu phụ thuộc vào động cơ nội tại. Một lá phiếu duy nhất hiếm khi ảnh hưởng đến kết quả của một cuộc bầu cử. Cần có thời gian và nỗ lực để đăng ký, tìm hiểu về các ứng cử viên và đến các điểm bỏ phiếu. Do đó, chúng ta cần một lý do thuyết phục để bỏ phiếu. Chúng ta cần tin rằng hành động của mình là một phần của một doanh nghiệp xã hội lớn hơn.

Vì lý do này, khái niệm "ý chí của nhân dân" của Rousseau vẫn tồn tại. Chúng ta muốn tin rằng việc bỏ phiếu có ý nghĩa. Chúng ta muốn tin rằng một cuộc bầu cử thể hiện lợi ích chung của nhân dân và định hướng cho việc lập pháp cho đến khi cuộc bầu cử tiếp theo diễn ra. Trong khi các nhà lý thuyết về lựa chọn xã hội đã đưa ra lý do chính đáng để đặt câu hỏi về vai trò của các hệ thống bầu cử trong việc thúc đẩy kết quả của các cuộc bầu cử, thì lý thuyết của họ lại dựa trên một mô hình lỗi thời - một mô hình cho rằng chúng ta chỉ hành động vì lợi ích cá nhân khi thể hiện sở thích cá nhân. Rousseau hiểu rằng công dân có thể hành động vì lợi ích chung khi thể hiện sở thích cá nhân, đặc biệt là khi bỏ phiếu về lợi ích công cộng thay vì lợi ích tư nhân. Quan trọng hơn, công dân cân nhắc xem lá phiếu của họ có ý nghĩa như thế nào trong một hệ thống bầu cử, mặc dù không hoàn hảo, nhưng thể hiện lợi ích của xã hội.

Ý nghĩa của việc bỏ phiếu và bầu cử

Qua lăng kính này, vẫn có thể tìm thấy ý nghĩa trong “ý chí của nhân dân”. Hãy nhớ lại loại hình học của Surowiecki về các vấn đề mà các nhóm người có khả năng giải quyết: nhận thức, phối hợp và hợp tác. Việc bỏ phiếu và bầu cử không hoàn toàn nằm trong bất kỳ một loại nào. Khi được xem như một hành động duy nhất – một cuộc bầu cử duy nhất – thì nó có thể mang tính nhận thức (tức là thể hiện câu trả lời đúng dựa trên nhu cầu của xã hội tại thời điểm đó). Khi được xem xét trong một loạt các cuộc bầu cử, việc bỏ phiếu trở thành một hành động hợp tác. Chúng ta bỏ phiếu cho các ứng cử viên để thiết lập một đầu ra đại diện cho lợi ích chung. Chúng ta chấp nhận lợi ích chung được phản ánh trong một cuộc bầu cử ngay cả khi quan điểm cá nhân của chúng ta khác với đầu ra đó. Chúng ta làm như vậy khi biết rằng những người tham gia khác ngầm đồng ý hợp tác trong việc chấp nhận kết quả của một cuộc bầu cử trong tương lai có thể phù hợp hơn với quan điểm của chúng ta.

Có lý do để tin rằng khía cạnh hợp tác của việc bỏ phiếu đáng được nhấn mạnh nhiều hơn khía cạnh nhận thức. Các nhà lý thuyết lựa chọn xã hội khẳng định rằng cử tri hành động một cách hợp lý theo cách vì lợi ích cá nhân. Tuy nhiên, bằng chứng gần đây hơn cho thấy con người có xu hướng hành động theo cách "ủng hộ xã hội". Một số nghiên cứu xuyên văn hóa sử dụng lý thuyết trò chơi đã chứng minh rằng mọi người sẽ chọn lợi ích chung thay vì lợi ích cá nhân. Ví dụ, Ernst Fehr và Simon Gachter đã sử dụng lý thuyết trò chơi để kiểm tra các quyết định về hàng hóa công cộng. Họ kết luận rằng mọi người có xu hướng rơi vào một trong ba loại sau: 25% hành động theo cách vì lợi ích cá nhân (hợp lý) và một tỷ lệ nhỏ là vị tha. Nhóm lớn nhất được gọi là "những người đồng ý có điều kiện". Nhóm sau này sẽ hành động hợp tác, tin rằng hành vi như vậy sẽ có lợi cho họ về lâu dài.

Tuy nhiên, bản năng tự nhiên này của con người trong việc thể hiện các hành vi “ủng hộ xã hội” có giới hạn. Nó có điều kiện. Khi mọi người tin rằng người khác đang lợi dụng họ bằng cách không tuân theo cùng các chuẩn mực, sự hợp tác sẽ sụp đổ. Nhà khoa học chính trị Robert Axelrod đã viết, “Nền tảng cho sự hợp tác thực sự không phải là lòng tin … [mà là] liệu các điều kiện đã chín muồi để [những người chơi] xây dựng một mô hình hợp tác ổn định với nhau hay chưa.” Ông gọi đây là “cái bóng của tương lai.” Thông thường, phải có một số biện pháp trừng phạt đối với hành vi không hợp tác để thiết lập một mô hình hợp tác. Tóm lại, hầu hết con người có xu hướng hợp tác – một lý do chính khiến con người vươn lên đỉnh của chuỗi thức ăn. Họ dễ dàng có được các kỹ năng hợp tác khi họ thấy một mô hình ổn định của những người khác thể hiện hành vi tương tự. Đó là khi sự có đi có lại nâng cao vận may của tất cả những người tham gia.

Rousseau hiểu khía cạnh này của việc bỏ phiếu. Trong khi ý chí chung nói về ý nghĩa của một cuộc bầu cử, Rousseau đặt tầm quan trọng ngang nhau vào sự hợp tác cần thiết sau cuộc bầu cử. Một khi ý chí của người dân được thiết lập, chúng ta có nghĩa vụ phải tôn trọng ý chí đó cho đến cuộc bầu cử tiếp theo. Ông đã viết:

Công thức này cho thấy rằng hành vi liên kết bao gồm một cam kết qua lại giữa xã hội và cá nhân, do đó, mỗi cá nhân, khi thực hiện một hợp đồng, như thể với chính mình, thấy mình có cam kết gấp đôi, trước tiên là với tư cách là thành viên của cơ quan có chủ quyền đối với các cá nhân, và thứ hai là với tư cách là thành viên của nhà nước đối với chủ quyền.

Mọi người phải tuân theo ý chí chung: “mỗi cá nhân đều tuyệt đối hiến thân, các điều kiện là như nhau cho tất cả mọi người, và chính xác vì chúng giống nhau cho tất cả mọi người, nên không ai có lợi khi làm cho các điều kiện trở nên nặng nề đối với những người khác”. Chỉ bằng cách yêu cầu chấp nhận hoàn toàn ý chí chung – ngay cả khi “lợi ích cá nhân của một cá nhân có thể lên tiếng bằng một giọng điệu rất khác so với lợi ích công cộng” – thì chúng ta mới có thể thiết lập được một mô hình hợp tác, điều cần thiết để tạo nên một xã hội dân chủ. Đó là cách duy nhất mà một xã hội hợp pháp có thể cân bằng tự do với trật tự.

Đo lường hệ thống bầu cử

Nếu các cuộc bầu cử không chỉ là “những lời nói vô nghĩa” như Lý thuyết Lựa chọn Xã hội gợi ý, vậy thì chúng ta có thể mong đợi gì ở chúng? Ở cấp độ cao, chúng ta có thể đo lường các hệ thống bầu cử liên quan đến tác động của chúng đối với xã hội thay vì tổng hợp các sở thích cá nhân. Hệ thống có hoạt động theo cách củng cố xã hội, khiến nó gắn kết và hiệu quả hơn không? Hay nó thúc đẩy các hành vi phản xã hội làm cạn kiệt tài nguyên và đe dọa sự ổn định? Rousseau đã xác định các yếu tố chính của các hệ thống bầu cử hiệu quả theo cách một xã hội dân chủ nên hoạt động. Chúng bao gồm:

1. Sự tham gia. Ý chí của người dân đòi hỏi sự tham gia đầy đủ của cử tri. Bất kỳ xã hội nào tự quản đều dựa trên sự tham gia của người dân. Nếu không, ý chí của người dân sẽ không nắm bắt được sự thể hiện đầy đủ của người dân. Trong khi Rousseau muốn những người tham gia hành động vì lợi ích chung, ông thừa nhận rằng nhiều người sẽ đăng ký lợi ích cá nhân của họ. Và điều đó là ổn vì sự đa dạng của các quan điểm như vậy sẽ hủy bỏ lẫn nhau. Do đó, các hệ thống bầu cử phải khuyến khích sự tham gia của người dân.
2. Sự bình đẳng. Hệ thống bầu cử phải đối xử bình đẳng với tất cả mọi người. Ý chí chung đại diện cho lợi ích chung của tất cả mọi người. Nó không thể bị “xa lánh”. Nói cách khác, nó không thể đối xử khác biệt với mọi người cũng như không thể công nhận lợi ích riêng. Một hệ quả của nguyên tắc này là ý chí chung phải phản ánh sự đóng góp của mọi người một cách bình đẳng. Nói cách khác, tiếng nói của mỗi người phải được tính như nhau trong việc tạo nên ý chí của mọi người. Một số tiếng nói không được quan trọng hơn những tiếng nói khác. Do đó, hệ thống bầu cử phải đảm bảo rằng mỗi lá phiếu đều có trọng lượng như nhau trong việc thể hiện ý chí của mọi người.
3. Sự lựa chọn. Việc thiết lập ý chí chung ngụ ý sự tác động từ phía cử tri. Cử tri phải, thông qua phán đoán độc lập, đưa ra kết quả trong số một loạt các lựa chọn. Nếu không, trí tuệ tập thể không có giá trị. Nhưng điều quan trọng là phải thấy được mối quan hệ giữa sự lựa chọn và cử tri. Thay vì một sự chồng chất đơn giản của các triết lý chính trị, các cuộc bầu cử phải đưa ra những lựa chọn có ý nghĩa đối với cử tri tại một thời điểm cụ thể, nhận ra rằng những lựa chọn đó có thể hạn hẹp.
4. Sự hình thành của đa số. Rousseau tin rằng ý chí chung phải mang hình thức của luật pháp. Nó phải dẫn đến kết quả được thể hiện dưới hình thức luật pháp (trái ngược với việc quản lý chính phủ). Nói cách khác, các cuộc bầu cử phải có hậu quả. Như chúng ta đã thấy trong giai đoạn đầu của nền dân chủ Hoa Kỳ, hành động lập pháp đòi hỏi phải hình thành các khối bỏ phiếu đa số. Các đảng phái giúp tạo ra các khối như vậy. Bất kỳ hệ thống bầu cử nào cũng phải chuyển phiếu bầu thành kết quả cho phép các quan chức hình thành các khối bỏ phiếu nhất quán với kết quả của một cuộc bầu cử để thúc đẩy các lời hứa đã đưa ra trong các chiến dịch.
5. Liên minh thay đổi. Các phe phái đe dọa nền dân chủ vì họ đặt lợi ích cá nhân lên trên lợi ích chung. Rousseau hiểu điều này giống như những Người sáng lập đã hiểu. Điều bắt buộc là không có phe phái nào chiếm đa số. Quan trọng hơn, sức mạnh của nền dân chủ phụ thuộc vào sự bất ổn của các liên minh đa số để lợi ích cá nhân không lấn át lợi ích chung. Để ý chí chung tạo ra luật lệ phù hợp với lợi ích chung, đa số phải nhanh nhẹn và linh hoạt để phản ánh những thay đổi trong ý chí chung.

Phần kết luận

Hệ thống bầu cử rất quan trọng đối với nền dân chủ vì chúng quyết định cách các cuộc bầu cử thể hiện “ý chí của nhân dân”. Rousseau hiểu rằng một biểu hiện như vậy khi được thực hiện có chủ quyền có thể sắp xếp lại xã hội – một xã hội do nhân dân quản lý chứ không phải một quyền lực trung ương. Để hoạt động, nền dân chủ đòi hỏi sự hợp tác giữa các cử tri để chấp nhận ý chí của nhân dân. Nếu không, chúng ta sẽ chuyển sang chế độ độc tài. Nền dân chủ đã thành công như một sự thích nghi của con người vì nó đã tạo ra các xã hội hợp tác, gắn kết và hiệu quả hơn so với những xã hội dựa vào quyền lực để duy trì sự ổn định. Bằng cách xem nền dân chủ như một hành động xã hội, chúng ta có thể rút ra một khuôn khổ để đánh giá các hệ thống bầu cử. Chúng có khuyến khích sự tham gia bỏ phiếu và trên các điều khoản bình đẳng không? Chúng có cung cấp các lựa chọn có ý nghĩa dẫn đến việc hình thành đa số để các cuộc bầu cử có thể tạo ra luật không? Chúng có ngăn cản các lợi ích tư nhân giành lấy và nắm giữ quyền lực không? Câu trả lời cho những câu hỏi này sẽ xác định liệu một hệ thống bầu cử có củng cố nền dân chủ hay làm suy yếu nó.

Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.

Các phần trong loạt bài này:

Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0

Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?

Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra

Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại

Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật

Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào

Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri

Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ

Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số

Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ

Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử

Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ

Phần 13: Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ