Bài đăng trên blog
Xây dựng nền dân chủ 2.0: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ
Giới thiệu
Bài luận này xem xét hệ thống bầu cử mà chúng ta ít biết nhất: bỏ phiếu theo tỷ lệ. Như đã lưu ý trước đó, John Stuart Mills, cùng với một số nhà lý thuyết chính trị khác, đã đưa ra hệ thống này vào năm 19th thế kỷ. Nó trở nên phổ biến khi các đảng tự do ở châu Âu đấu tranh để duy trì sự liên quan với sự phát triển của các đảng xã hội chủ nghĩa và công nhân. Việc bỏ phiếu theo tỷ lệ cho phép các đảng tự do cũng như các đảng bảo thủ giành được ghế mà không cần phải đạt được đa số phiếu bầu. Bắt đầu từ đầu những năm 20th thế kỷ, Hoa Kỳ đã thấy mối quan tâm tương tự đối với việc bỏ phiếu theo tỷ lệ. Phong trào Tiến bộ đã đưa vấn đề này lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính sách của mình và các tổ chức khác như Liên đoàn Đại diện theo Tỷ lệ đã thúc đẩy ý tưởng này. Một số thành phố của Hoa Kỳ đã áp dụng hình thức bỏ phiếu theo tỷ lệ bắt đầu từ năm 1915 nhưng những nỗ lực đã suy yếu theo thời gian.
Không giống như hệ thống đa số đơn giản một vòng, bỏ phiếu theo tỷ lệ là một sự xuất hiện tương đối gần đây của nền dân chủ. Nó thiếu sức hấp dẫn trực quan của bỏ phiếu theo đa số. Chúng ta sẽ thấy rằng từ quan điểm hoạt động, nó hoạt động gần như phản ánh ngược lại các hệ thống đa số. Nó khuyến khích và phát triển mạnh mẽ trên nhiều đảng phái. Nó thường không dẫn đến kết quả bầu cử quyết định dẫn đến đa số, mà thay vào đó, nó đòi hỏi phải xây dựng liên minh. Vì lý do này, những người chỉ trích lo lắng về khả năng bỏ phiếu theo tỷ lệ trong việc tạo ra các chính phủ hoạt động. Bằng cách khuyến khích cử tri bày tỏ sở thích của họ thay vì bỏ phiếu một cách chiến lược (tức là để ngăn chặn kết quả kém mong muốn hơn), bỏ phiếu theo tỷ lệ tạo ra một số hành vi xã hội có lợi trong một hệ thống dân chủ. Những hành vi này cung cấp một nền tảng vững chắc cho nền dân chủ được chứng minh bởi thực tế là các nền dân chủ sử dụng bỏ phiếu theo tỷ lệ hoạt động tốt trong môi trường ngày nay so với các nền dân chủ đa số.
Định luật thứ hai của Duverger
Như đã mô tả trong bài luận trước, Maurice Duverger được ghi nhận là người xác định mối liên hệ giữa bỏ phiếu vòng đơn đa số đơn giản và hệ thống hai đảng. Được gọi là Luật Duverger, lý thuyết này nói rằng hệ thống đa số khiến cử tri chọn những ứng cử viên có thể không được ưa thích nhưng có nhiều khả năng đánh bại ứng cử viên mà họ ít thích nhất. "Yếu tố tâm lý" này khuyến khích hệ thống hai đảng bằng cách phân cực cử tri, làm suy yếu sự trỗi dậy của các đảng thứ ba. Luật thứ hai của Duverger ít được chú ý hơn nhiều. Nó liên quan đến hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ. Trong khi hệ thống đa số đơn giản có xu hướng tạo ra và duy trì hệ thống hai đảng, thì hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ có xu hướng tạo ra và duy trì hệ thống đa đảng.
TRONG Các đảng phái chính trị, Duverger kể lại ví dụ về Bỉ. Những người theo chủ nghĩa xã hội đã có những bước tiến lớn trong việc giành được ghế vào những năm 1890 gây bất lợi cho Đảng Tự do. Đảng Công giáo bảo thủ có thể thấy những gì đang diễn ra theo hệ thống bỏ phiếu đa số hiện tại: trong vòng một vài chu kỳ bầu cử ngắn, họ sẽ tự mình đối mặt với Đảng Xã hội. Tệ hơn nữa, nếu Đảng Xã hội giành được đa số ghế, Đảng Công giáo sẽ mất bất kỳ ghế nào tại bàn đàm phán. Để đáp lại, Đảng Công giáo đã thiết lập chế độ bỏ phiếu theo tỷ lệ, giúp Đảng Tự do trở lại. Điều đó cho phép những người ủng hộ Đảng Tự do tránh phải đưa ra lựa chọn khó khăn do hệ thống bỏ phiếu đa số giữa những người theo chủ nghĩa xã hội và Công giáo áp đặt. Chế độ bỏ phiếu theo tỷ lệ đảm bảo rằng một số đảng có một ghế tại bàn đàm phán.
Duverger không cung cấp nhiều chi tiết về mối quan hệ giữa bỏ phiếu theo tỷ lệ và hệ thống đa đảng. Ông chỉ đơn giản chỉ ra rằng hệ thống đa đảng phát sinh tự nhiên khi không có bỏ phiếu chiến lược. Ông viết:
Sự phân cực của hệ thống bỏ phiếu đơn là vô nghĩa theo hệ thống đại diện theo tỷ lệ khi không có phiếu bầu nào bị mất (ít nhất là trên lý thuyết); do đó, chúng ta có quá trình ngược lại là 'phi phân cực'. Do đó, tác động đầu tiên của hệ thống đại diện theo tỷ lệ là chấm dứt mọi xu hướng hướng tới hệ thống hai đảng; về mặt này, nó có thể được coi là một lực cản mạnh mẽ.
Ông tiếp tục với việc bỏ phiếu theo tỷ lệ:
Không có sự khuyến khích nào đối với các đảng có khuynh hướng tương tự để hợp nhất, vì sự chia rẽ của họ ít hoặc không gây hại gì cho họ. Không có gì ngăn cản sự chia rẽ trong các đảng, vì tổng số đại diện của hai phe phái riêng biệt sẽ không bị giảm về mặt cơ học do tác động của cuộc bỏ phiếu; có thể là về mặt tâm lý, do sự nhầm lẫn mà nó gieo rắc giữa các cử tri, nhưng lá phiếu không đóng vai trò gì trong việc này.
Về bản chất, các đảng phái chính trị phản ứng với một môi trường không trừng phạt họ vì nhận được ít hơn đa số phiếu bầu. Họ không còn phải thành lập các liên minh rộng rãi, không ổn định để giành chiến thắng. Họ có thể đủ khả năng loại bỏ một số khu vực bầu cử nhất định gây căng thẳng cho triết lý cốt lõi hoặc bản sắc của họ. Duverger lưu ý, "Sự suy yếu duy nhất của xu hướng cơ bản nhằm duy trì chế độ đa đảng đã được thiết lập đến từ bản chất tập thể của đại diện theo tỷ lệ: đảng phải có tổ chức, kỷ luật, cấu trúc." Nói cách khác, các đảng trong hệ thống theo tỷ lệ vẫn phải cạnh tranh như một doanh nghiệp khả thi với các đảng khác - họ chỉ đơn giản là không phải điều động trong bối cảnh phân cực giữa hai phe phái thống trị.
Các loại hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ
Ý tưởng về hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ xuất hiện sau khi thực hiện hệ thống đa số. Khi các quốc gia châu Âu dần dần chuyển sang nền dân chủ vào giữa những năm 19th thế kỷ, họ được hưởng lợi từ việc quan sát và suy nghĩ về cách thức các hệ thống bầu cử hoạt động trong thực tế. Một số nhà lý thuyết chính trị đã suy nghĩ sâu sắc về ý nghĩa của chính phủ đại diện, như chúng ta sẽ thấy trong bài luận tiếp theo, và điều này thúc đẩy thử nghiệm với những ý tưởng mới. Những nhà tư tưởng này có thể thấy được lợi ích của một hệ thống tỷ lệ. Tuy nhiên, xét đến tính phức tạp của cách tiếp cận này, cần phải thử nghiệm và sai sót cũng như phân tích lý thuyết đáng kể để hiểu cách thức một hệ thống tỷ lệ có thể được triển khai trong một cuộc bầu cử. Đến cuối thế kỷ 19th thế kỷ, nhiều chi tiết đã được giải quyết. Cuối cùng, phải nhờ đến lợi ích riêng của các nhà lãnh đạo đảng đang bị đe dọa từ các đối thủ để thúc đẩy việc áp dụng các hệ thống này vào buổi bình minh của thế kỷ 20th thế kỷ.
Về cơ bản, bỏ phiếu theo tỷ lệ tìm cách chuyển đổi tỷ lệ phiếu bầu của một đảng thành tỷ lệ ghế tương ứng trong cơ quan lập pháp. Nói cách khác, một đảng nhận được ít hơn đa số hoặc đa số phiếu bầu vẫn có thể giành được ghế theo tỷ lệ phiếu bầu của mình (ví dụ: một đảng nhận được 30% phiếu bầu sẽ giành được 30% ghế). Để hoạt động, bỏ phiếu theo tỷ lệ đòi hỏi các khu vực bầu cử có nhiều thành viên. Thông thường, số phiếu cần thiết để giành được một ghế trong một khu vực bầu cử có nhiều thành viên, được gọi là ngưỡng hoặc "hạn ngạch", là một hàm số của tổng số phiếu bầu chia cho số ghế. Ví dụ, nếu có 100.000 phiếu bầu được bỏ trong một khu vực bầu cử có mười ghế, thì một đảng phải giành được ít nhất 10.000 phiếu bầu để giành được một ghế (tức là hạn ngạch là 10.000). Công thức này đảm bảo rằng số lượng người chiến thắng không vượt quá số ghế trong khu vực bầu cử, giả sử rằng số phiếu bầu được phân bổ đều cho tất cả các đảng hoặc ứng cử viên. Tất nhiên, hầu hết các cuộc bầu cử không dẫn đến việc phân bổ phiếu bầu đồng đều. Thông thường, sẽ có số phiếu còn lại vượt quá hạn ngạch cho một số ứng cử viên và đảng phái. Do đó, hệ thống tỷ lệ phải bao gồm một cơ chế phân bổ số phiếu còn lại cho đến khi tất cả các ghế được lấp đầy.
Các nhà thiết kế hệ thống gọi số ghế trong một quận là "quy mô quận". Quy mô quận có một số tác động về mặt hoạt động đối với các cuộc bầu cử và hiệu quả của một nền dân chủ. Quy mô quận càng lớn thì càng có nhiều ghế cần lấp đầy trong một cuộc bầu cử. Toàn bộ một quốc gia có thể thành lập một quận duy nhất với nhiều ghế cần lấp đầy. Đây là trường hợp của Israel và Hà Lan, lần lượt có 120 và 150 ghế. Quy mô quận càng lớn thì tính tương xứng càng lớn. Quy mô quận càng lớn thì các đảng càng dễ dàng đạt được hạn ngạch và giành được ghế. Do đó, quy mô quận càng lớn thì càng có nhiều đảng phái chính trị đại diện trong chính phủ. Ví dụ, ở Israel hoặc Hà Lan, một đảng có thể giành được một ghế với số phiếu bầu ít nhất là 1,5%, cho phép các đảng nhỏ hơn giành được ghế.
Có hai loại hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ chính: Biểu quyết chuyển nhượng đơn (STV) và hệ thống đại diện theo tỷ lệ danh sách (List PR). Hệ thống STV chỉ được sử dụng trong một số trường hợp – chủ yếu ở các quốc gia có liên hệ với Vương quốc Anh. Mặt khác, hệ thống List PR là hệ thống phổ biến nhất trên thế giới với hầu hết các nền dân chủ mới sử dụng cũng như hầu hết các quốc gia ở Châu Âu, Châu Mỹ Latinh và Châu Phi.
Phiếu chuyển nhượng đơn
Một số nhà lý thuyết chính trị đã tạo ra hệ thống STV một cách độc lập trong thế kỷ 19th thế kỷ. Mặc dù nó có trước hệ thống PR theo danh sách và được các nhà khoa học chính trị ưa chuộng, nhưng việc sử dụng nó vẫn còn hạn chế. Cộng hòa Ireland cung cấp ví dụ nổi tiếng nhất. Các ứng dụng khác bao gồm Malta, Thượng viện Liên bang Úc và một số khu vực pháp lý địa phương ở New Zealand, Scotland, Bắc Ireland và British Columbia. Thomas Hare, một triết gia chính trị và là thành viên của Quốc hội Anh, gắn liền nhất với hệ thống STV. Hare đã viết Luận về việc bầu cử đại biểu giữa năm 1859 và 1873. Trong lời tựa, ông viết rằng đại diện theo tỷ lệ sẽ “chấm dứt tệ nạn tham nhũng, bất mãn bạo lực và quyền lựa chọn hoặc quyền hạn hạn chế của cử tri”. Hare là người cùng thời với John Stuart Mills, người ca ngợi những ưu điểm của STV, mô tả nó là “sự cải thiện lớn nhất mà hệ thống chính quyền đại diện có thể đạt được; một sự cải thiện… đáp ứng chính xác và khắc phục được khuyết điểm lớn và trước đây có vẻ cố hữu của hệ thống đại diện”.
Về bản chất, STV sử dụng một khía cạnh quan trọng của hệ thống Biểu quyết thay thế (AV) (còn được gọi là bỏ phiếu lựa chọn ưu tiên hoặc xếp hạng). Giống như hệ thống AV, cử tri xếp hạng các ứng cử viên trên lá phiếu theo sở thích. Tuy nhiên, STV không yêu cầu ứng cử viên phải nhận được đa số phiếu bầu để giành được một ghế. Thay vào đó, STV sử dụng các khu vực bầu cử nhiều thành viên và hạn ngạch, khiến nó trở thành một hệ thống theo tỷ lệ. Cử tri xếp hạng các ứng cử viên riêng lẻ được liệt kê trên lá phiếu. Các ứng cử viên đạt được hạn ngạch sẽ lấp đầy một ghế. Nếu một vòng kiểm phiếu không đưa ra người chiến thắng, ứng cử viên có số phiếu thấp nhất sẽ bị loại và việc kiểm phiếu tiếp tục cho đến khi tất cả các ghế được lấp đầy. STV ghi điểm tốt với các nhà lý thuyết chính trị vì bỏ phiếu ưu tiên cho phép lấp đầy các ghế bằng cách kiểm phiếu trong các vòng liên tiếp thay vì sử dụng công thức để lấp đầy các ghế như hệ thống PR danh sách cần thiết. Nhưng cử tri không bắt buộc phải xếp hạng tất cả các ứng cử viên trên lá phiếu. Điều này có thể dẫn đến việc loại bỏ các lá phiếu trong các vòng kiểm phiếu tiếp theo. Trong một số trường hợp, nó có thể dẫn đến việc các ứng cử viên giành được ghế mặc dù họ chưa đạt được hạn ngạch.
Như đã lưu ý, rất ít quốc gia sử dụng STV và chỉ có hai quốc gia sử dụng hệ thống này cho hạ viện của họ: Cộng hòa Ireland và Malta. Cả hai quốc gia này đều có dân số ít. Dân số của Cộng hòa Ireland ít hơn một nửa so với Bắc Carolina và Malta có khoảng 500.000 người. Câu chuyện đằng sau việc áp dụng hệ thống STV ở Ireland cung cấp thông tin cho suy nghĩ của chúng ta về hệ thống STV. Người Anh đã thúc đẩy hệ thống tỷ lệ khi giành độc lập vào năm 1922 để đảm bảo rằng nhóm thiểu số Tin lành sẽ có tiếng nói trong quốc hội hoặc Dail. Như đã nêu trước đó, người Anh chưa bao giờ áp dụng hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ nên không quen thuộc với hệ thống bỏ phiếu theo danh sách. Thay vào đó, STV đã được lựa chọn do vị thế của hệ thống này trong số các nhà khoa học chính trị Anh. Có khoảng 166 thành viên của Dail và khoảng 40 đơn vị bầu cử hoặc quận. Điều đó có nghĩa là mỗi quận có bốn hoặc năm ghế. Do đó, quy mô quận duy trì bốn hoặc năm đảng giành được hầu hết các ghế trong Dail. Đảng lớn nhất, Fianna Fail, đã khởi xướng một cuộc trưng cầu dân ý vào năm 1959 và 1968 để thay thế STV bằng hệ thống đa số, phản ánh xu hướng tự nhiên của các đảng lớn hơn là loại bỏ sự cạnh tranh từ các đảng nhỏ hơn. Cả hai cuộc trưng cầu dân ý đều thất bại.
Trong lịch sử hậu độc lập của Ireland, có hai đảng thống trị nền chính trị của nước này: đảng trung dung, Fianna Fail, và đảng trung hữu, Fine Gael. Trong các chu kỳ bầu cử gần đây, Sinn Fein đã đạt được những bước tiến đáng kể so với Fianna Fail. Do cử tri có thể lựa chọn giữa các ứng cử viên trong một đảng, nên hệ thống STV của Ireland tạo ra sự cạnh tranh gay gắt trong nội bộ đảng. Những người chỉ trích cho rằng những người đương nhiệm tập trung vào dịch vụ cử tri mà bỏ qua các vấn đề chính sách rộng hơn ảnh hưởng đến quốc gia. Một lý do cho điều này là tỷ lệ đại diện trên dân số. Tỷ lệ này là 1:20.000 ở Ireland so với 1:50.000 đối với các khu vực bầu cử của tiểu bang ở Bắc Carolina và 1:750.000 đối với các thành viên của Hạ viện Hoa Kỳ. Tỷ lệ này duy trì mối liên hệ chặt chẽ giữa các thành viên của quốc hội và cử tri. Với quy mô của Ireland (chưa bằng một nửa dân số của Bắc Carolina), thật khó để đưa ra quá nhiều kết luận. Bất kể thế nào, Cộng hòa Ireland được xếp hạng trong số 10 nền dân chủ hàng đầu thế giới theo Chỉ số Dân chủ, sẽ được mô tả chi tiết hơn sau.
Hệ thống PR danh sách
Giống như các hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ khác, List PR có nguồn gốc từ những năm 19th thế kỷ khi các nhà lý thuyết chính trị tìm kiếm các giải pháp thay thế cho bỏ phiếu đa số. Mô tả rõ ràng đầu tiên về hệ thống PR theo danh sách đến từ Victor D'Hondt ở Bỉ. Ông đã mô tả hệ thống này vào năm 1878 và Bỉ đã áp dụng hệ thống này cho các cuộc bầu cử quốc hội của mình vào năm 1900. Hệ thống này nhanh chóng mở rộng ở châu Âu vì những lý do đã mô tả trước đó. Hiện nay, hệ thống PR theo danh sách là hệ thống bầu cử phổ biến nhất trên thế giới với khoảng 35% nền dân chủ sử dụng hệ thống này (ngược lại, 24% nền dân chủ sử dụng hệ thống theo đa số tuyệt đối). Điều thú vị nữa là trong số khoảng 30 quốc gia đã trải qua cải cách bầu cử trong 30 năm qua, hầu hết đã chuyển từ hệ thống đa số sang hệ thống PR theo danh sách hoặc hệ thống có các yếu tố tỷ lệ thuận hơn.
Ở dạng cơ bản nhất, mỗi đảng cung cấp một danh sách các ứng cử viên cho các ghế trong một khu vực bầu cử nhiều thành viên. Các cử tri bỏ phiếu cho danh sách của một đảng. Các đảng được phân bổ ghế dựa trên tổng số phiếu bầu của họ. Danh sách có thể mở hoặc đóng. Với danh sách mở, cử tri có thể lựa chọn trong số các ứng cử viên trong danh sách của một đảng. Với danh sách đóng, cử tri phải lựa chọn danh sách của một đảng như đã trình bày. Các nhà thiết kế hệ thống thấy rằng các khu vực bầu cử có từ ba đến bảy ghế hoạt động tốt. Các hệ thống này duy trì một số lượng đảng phái chính trị có thể quản lý được. Một số quốc gia theo luật định đặt ra ngưỡng tối thiểu để giành được một ghế. Ví dụ, Đức và New Zealand yêu cầu một đảng phải giành được ít nhất năm phần trăm số phiếu bầu trên toàn quốc để giành được một ghế trong quốc hội. Quy tắc này nhằm mục đích giảm vai trò của các nhóm bên lề trong chính phủ.
Hệ thống PR theo danh sách yêu cầu hỗ trợ kỹ thuật không có trong các hệ thống bỏ phiếu đa số. Một vấn đề phổ biến liên quan đến việc phân bổ phiếu bầu còn lại hoặc phiếu bầu không được sử dụng để đáp ứng hạn ngạch cho một ghế. Có một số cách mà các nhà thiết kế hệ thống bầu cử chuyển đổi phiếu bầu còn lại thành ghế. Phổ biến nhất bao gồm phương pháp Trung bình cao nhất và phương pháp Số dư lớn nhất. Phương pháp Trung bình cao nhất yêu cầu số phiếu bầu mà mỗi đảng nhận được phải được chia liên tiếp cho một loạt các ước số. Điều này tạo ra một bảng các số trung bình. Bảng phân bổ ghế dựa trên số chia cho đến khi không còn ghế trống nào. Phương pháp này có xu hướng ưu tiên các đảng lớn hơn vì nó làm lệch ngưỡng cần thiết để đạt được ghế lên. Các hệ thống khác sử dụng phương pháp Số dư lớn nhất. Khi một số ghế vẫn còn trống vì không có đảng nào vượt quá ngưỡng yêu cầu, các ghế còn lại sẽ được trao theo phương pháp này cho các đảng theo thứ tự số phiếu bầu còn lại mà họ có. Cách tiếp cận này có thể giúp các đảng nhỏ hơn giành được ghế.
Kinh nghiệm với List PR tại New Zealand
New Zealand cung cấp một ví dụ thú vị về một biến thể của hệ thống PR theo danh sách. Là một thành viên của Khối thịnh vượng chung Anh, New Zealand đã thừa hưởng một hệ thống bỏ phiếu đa số. New Zealand đã tuân theo một mô hình tương tự như Vương quốc Anh. Một Đảng Lao động đang nổi lên đã ủng hộ bỏ phiếu theo tỷ lệ vào đầu thế kỷ 20th thế kỷ. Đảng Tự do đã chống lại cải cách cho đến khi quá muộn, và Đảng Lao động đã thay thế nó như là đảng lớn thứ hai. Tập trung ở các khu vực thành thị, Đảng Lao động đã phải chịu đựng một số lượng lớn phiếu bầu bị lãng phí. Cuối cùng, quốc gia đã trải qua những kết quả bị bóp méo cao trong hai cuộc bầu cử quốc gia liên tiếp vào năm 1978 và 1981. Trong cả hai trường hợp, Đảng Quốc gia bảo thủ vẫn giữ được đa số ghế tuyệt đối tại Hạ viện mặc dù Đảng Lao động giành được nhiều phiếu bầu hơn.
Những kết quả bất thường này đã khiến Đảng Lao động thành lập Ủy ban Hoàng gia về Hệ thống Bầu cử sau khi giành được quyền lực vào năm 1984. Ủy ban đã nghiên cứu một số hệ thống bầu cử và ban hành báo cáo vào năm 1986, khuyến nghị áp dụng hệ thống Tỷ lệ Thành viên Hỗn hợp (MMP) tương tự như của Đức. Khi Đảng Lao động thấy vận may bầu cử của mình được cải thiện vào cuối những năm 1980, họ đã rút lại các khuyến nghị. Đảng Quốc gia đã thấy một sự mở đầu chính trị. Trong bản tuyên ngôn bầu cử năm 1990, họ đã hứa sẽ tổ chức trưng cầu dân ý về các khuyến nghị của Ủy ban. Đảng Quốc gia đã giành lại được đa số vào năm 1990, và sau đó họ cũng cố gắng rút lui khỏi cải cách. Phải đến khi có sự phản đối mạnh mẽ của công chúng trong thời kỳ suy thoái mới gây áp lực buộc Đảng Quốc gia thực hiện lời hứa của mình. Chính phủ đã đưa ra hai cuộc trưng cầu dân ý. Cuộc đầu tiên hỏi cử tri xem họ có ủng hộ "thay đổi hệ thống bỏ phiếu" hay không. Nó đã được thông qua với gần 85% vào năm 1992. Năm sau, công chúng được đưa ra bốn lựa chọn để thay thế hệ thống đa số. Đa số áp đảo đã chấp thuận hệ thống MMP được đề xuất. Có một cuộc trưng cầu dân ý ràng buộc cuối cùng vào năm 1993 trong đó cả hai đảng lớn đều phản đối mạnh mẽ hệ thống MMP. Nó vẫn được thông qua dễ dàng và hệ thống mới cuối cùng đã có hiệu lực vào năm 1996.
Theo hệ thống MMP, cử tri có hai phiếu bầu. Đầu tiên, họ bỏ phiếu cho một ứng cử viên trong một khu vực bầu cử đơn thành viên theo hệ thống bỏ phiếu đa số. Thứ hai, họ bỏ phiếu cho một đảng chính trị ở cấp quốc gia. Hệ thống MMP lấy kết quả từ cuộc bỏ phiếu toàn quốc và phân bổ ghế cho các đảng tương ứng theo tỷ lệ. Ví dụ, nếu một đảng giành được 25% phiếu bầu của đảng, đảng đó sẽ nhận được 30 ghế trong Quốc hội gồm 120 thành viên. Nếu đảng đó giành được 20 ghế thông qua cuộc bỏ phiếu đơn thành viên, hệ thống MMP sẽ phân bổ thêm 10 ghế cho đảng để đạt được sự ngang bằng với phiếu bầu của đảng. Giống như một số hệ thống tỷ lệ khác, New Zealand áp dụng một ngưỡng. Để giành được một phần phiếu bầu của đảng, một đảng phải vượt quá 5% phiếu bầu toàn quốc hoặc giành được ít nhất một khu vực bầu cử đơn thành viên. Kể từ khi áp dụng hệ thống MMP, nhiều đảng đã đạt được ngưỡng này - thường là khoảng năm. Điều quan trọng là chỉ số tỷ lệ đã giảm từ mức trung bình 11% trước cải cách xuống mức trung bình 3% kể từ cải cách (với 0% là tỷ lệ hoàn hảo).
Chính trị ở New Zealand hiện đã thích nghi với hệ thống tỷ lệ. Không còn một đảng nào giành được đa số ghế trong chính phủ nữa. Trong khi hai đảng lớn tiếp tục giành được hầu hết các ghế, họ phải thành lập liên minh với các đảng khác để đạt được đa số. Điều này đòi hỏi sự thỏa hiệp và hợp tác. Sự thích nghi đã tạo ra kết quả. Ví dụ, quốc hội không gặp vấn đề gì khi thông qua ngân sách. Sau nhiều thập kỷ thâm hụt, đất nước đã đạt được thặng dư tài chính. Kể từ khi cải cách, không có chính phủ nào phải chịu bỏ phiếu bất tín nhiệm. Cử tri báo cáo rằng họ hài lòng hơn với chính phủ. Đảng Quốc gia đã cố gắng buộc phải bỏ thêm một phiếu duy trì nữa đối với hệ thống MMP vào năm 2011. Đảng đã thông qua với gần 60% phiếu bầu. Chỉ số Dân chủ hiện xếp hạng New Zealand là nền dân chủ mạnh thứ tư trên thế giới.
Sự tham gia
Theo khuôn khổ dân chủ của Rousseau, các hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ đạt điểm cao. Điều thú vị là các thuộc tính của các hệ thống theo tỷ lệ có xu hướng gần như đối lập với các hệ thống đa số. Như đã lưu ý trước đó, Rousseau đã vạch ra một tầm nhìn cho nền dân chủ, nơi ý chí của người dân được thể hiện thông qua sự tham gia, hình thành đa số, liên minh thay đổi, bình đẳng và quyền lựa chọn. Những thuộc tính này tạo nên một nền dân chủ lành mạnh. Các cuộc khảo sát cho thấy tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu trong các hệ thống theo tỷ lệ cao hơn so với các hệ thống theo đa số. Với ít phiếu bầu bị lãng phí hơn, cử tri tin rằng phiếu bầu của họ có nhiều cơ hội hơn để giúp ứng cử viên của họ đạt được hạn ngạch cần thiết cho một ghế. Ngoài ra, các đảng đóng vai trò nổi bật hơn trong các hệ thống PR theo danh sách. Như chúng ta đã thấy trước đó với "phép tính bỏ phiếu", các đảng thúc đẩy tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu bằng cách giảm chi phí bỏ phiếu.
Những cử tri trong hệ thống tỷ lệ cũng cho biết trong các cuộc khảo sát rằng các viên chức được bầu phản ứng tốt hơn với lợi ích của họ, điều này cũng có thể thúc đẩy sự tham gia. Với các khu vực bầu cử có nhiều thành viên, các đảng tìm kiếm phiếu bầu ở bất cứ nơi nào họ có thể nhận được. Một phiếu bầu cho đảng bảo thủ cũng quan trọng ở thành phố như ở nông thôn. Chìa khóa là vượt quá hạn ngạch cần thiết cho một ghế. Nhu cầu theo đuổi phiếu bầu ở bất cứ nơi nào chúng ở sẽ làm tăng sự hài lòng của cử tri và sự tham gia vào các cuộc bầu cử. Ngược lại, các hệ thống bỏ phiếu đa số thường có các cuộc đua không cạnh tranh vì các khu vực bầu cử một thành viên cho phép thao túng ranh giới khu vực bầu cử thông qua việc phân chia lại khu vực bầu cử. Ví dụ, chỉ có khoảng 10% trong số các cuộc đua lập pháp ở Bắc Carolina là cạnh tranh trong các chu kỳ bầu cử gần đây. Khi cuộc bầu cử được xác định trước, cử tri ít có động lực hơn để đi bỏ phiếu.
Tất nhiên, các lá phiếu cho hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ phức tạp hơn do các khu vực bầu cử có nhiều thành viên. Thay vì bỏ phiếu cho một ứng cử viên cho mỗi chức vụ, cử tri có thể phải đối mặt với nhiều lựa chọn cho một khu vực bầu cử. Ngoài ra, hệ thống STV làm tăng thêm mức độ phức tạp do hệ thống xếp hạng. Sau khi Bức tường Berlin sụp đổ, Estonia đã thiết lập hệ thống bỏ phiếu STV. Quốc gia này đã từ bỏ hệ thống này sau một lần thử vào năm 1990, thấy nó khó hiểu và thay vào đó chuyển sang hệ thống PR theo danh sách. Tóm lại, các hệ thống theo tỷ lệ, đặc biệt là hệ thống PR theo danh sách, khuyến khích sự tham gia mạnh mẽ mặc dù có nhiều lựa chọn bỏ phiếu hơn được trình bày cho cử tri.
Sự hình thành của đa số
Những lời chỉ trích chính về bỏ phiếu theo tỷ lệ tập trung vào hiệu suất của nó sau bầu cử. Như đã lưu ý trong bài luận trước, hệ thống đa số tuyên bố khả năng tạo ra luật như Rousseau hình dung khi một đảng duy nhất giành chiến thắng trong hệ thống hai đảng. Trong hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ, một đảng duy nhất hiếm khi giành được đa số ghế trong một cuộc bầu cử. Do đó, các hệ thống này yêu cầu một bước bổ sung để tạo ra đa số cầm quyền. Các đảng phải thành lập liên minh sau cuộc bầu cử để đạt được đa số có thể ban hành luật. Những người chỉ trích cho rằng điều này dẫn đến bế tắc lập pháp hoặc ảnh hưởng không đúng mực của các đảng nhỏ cần đạt được đa số ghế. Chắc chắn có những ví dụ về trường hợp này xảy ra, đặc biệt là ở các quốc gia mới có nền dân chủ hoặc có các khu vực bầu cử có quy mô lớn, khuyến khích nhiều đảng phái. Tuy nhiên, ở các nền dân chủ trưởng thành với hệ thống tỷ lệ, các đảng thường dễ dàng thành lập đa số. Thông thường, bất kỳ chính phủ liên minh nào cũng bao gồm một trong hai đảng lớn hơn, trung dung, mang lại sự ổn định và tính liên tục.
Quan trọng hơn, các chính phủ này hoạt động ở mức cao. Một biện pháp được phản ánh trong Chỉ số Dân chủ được công bố hàng năm bởi Nhà kinh tế học. Phân tích này xem xét trách nhiệm giải trình với cử tri giữa các cuộc bầu cử, kiểm tra và cân bằng, minh bạch và công khai. Điều đáng chú ý là Chỉ số này cũng ưu tiên hoạt động của nhánh lập pháp. Là nhánh lập pháp, nhánh này đóng vai trò trung tâm trong bất kỳ nền dân chủ đại diện nào. Hầu như tất cả các nền dân chủ có hiệu suất cao nhất đều là nền dân chủ theo tỷ lệ. Vì các đảng cần xây dựng liên minh để đạt được đa số trong một hệ thống theo tỷ lệ, nên cử tri mong đợi sự thỏa hiệp và hợp tác. Hiếm khi các nền dân chủ này được đánh dấu bằng các chiến dịch tuyên bố cuộc bầu cử là "cuộc bầu cử quan trọng nhất trong lịch sử". Cử tri không mong đợi một cuộc bầu cử sẽ dẫn đến sự đánh bại cuối cùng đối với kẻ thù đáng ghét của họ. Cuộc bầu cử chỉ đơn giản là đánh dấu một cơ hội khác để thấy các đảng được ủng hộ hơn có được lợi thế hơn trong việc đàm phán với các đối tác liên minh để thành lập chính phủ. Cách tiếp cận này cho phép thực hiện các chính sách đòi hỏi sự ủng hộ chính trị lâu dài trong chính phủ. Không có gì ngạc nhiên khi Chỉ số Dân chủ hiện xếp Hoa Kỳ vào loại "Nền dân chủ có khiếm khuyết" chủ yếu là do điểm thấp về hoạt động của chính phủ và văn hóa chính trị.
Liên minh thay đổi
Tương tự như sự hình thành của đa số, những người chỉ trích hệ thống tỷ lệ chỉ ra sự trì trệ của các liên minh từ chu kỳ bầu cử này sang chu kỳ bầu cử khác. Rousseau đã trích dẫn sự thống trị của một phe phái là điều tối kỵ đối với ý chí chung. Các xã hội dân chủ đòi hỏi một sự năng động khi thấy quan điểm và lợi ích tăng lên và giảm xuống khi nhu cầu của xã hội thay đổi. Với nhu cầu hình thành liên minh, liệu các hệ thống tỷ lệ có thấy khó phản ứng nhanh nhẹn với cử tri như được phản ánh trong kết quả bầu cử không? Một số học giả đã lưu ý rằng đảng lớn thứ ba trong hệ thống tỷ lệ thường kiểm soát chính phủ bằng cách đóng vai trò là chìa khóa lâu đời cho quy tắc đa số. Ngoài ra, một đảng hoạt động yếu có thể giữ được ghế trong nhiều chu kỳ vì dễ vượt quá hạn ngạch hơn là đạt được đa số phiếu bầu. Ngoài ra, việc nhắm mục tiêu vào bất kỳ đảng cụ thể nào khi vận động tranh cử trong hệ thống đa đảng sẽ khó khăn hơn.
Mặc dù không có những thay đổi đột ngột và các chiến dịch sống còn, các hệ thống tỷ lệ vẫn tạo ra các liên minh mới từ chu kỳ này sang chu kỳ khác. Lưu ý sự trỗi dậy gần đây của Sinn Fein ở Ireland, nơi đã chuyển chính phủ từ trung hữu sang trung tả trong những năm gần đây. Vì các đảng có thể loại bỏ các khu vực bầu cử và vẫn giành được ghế, nên họ có thể đủ khả năng để thống nhất và nhất quán hơn về chính sách. Ví dụ, New Zealand đã chứng kiến sự trỗi dậy của các đảng mới như United Future, ủng hộ các chính sách bảo thủ về mặt xã hội nhưng trung dung về mặt kinh tế. ACT New Zealand thúc đẩy chương trình nghị sự tự do, tự do về mặt xã hội và bảo thủ về mặt tài chính. Sự thành công của các đảng này báo hiệu cho một chính phủ liên minh rằng các chính sách cần được chú ý giữa các cuộc bầu cử. Ở Hoa Kỳ, Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đều thể hiện, một cách khó chịu, các triết lý xung đột trong và ngoài nhiệm kỳ. Cần phải giữ vững các khu vực bầu cử rộng lớn và không ổn định, các đảng lớn của chúng ta thấy khó đưa ra những lựa chọn chính sách khó khăn có thể khiến một phe phái trong đảng xa lánh. Biểu quyết theo tỷ lệ tạo ra không gian cho các đảng cạnh tranh về chính sách, biết rằng họ vẫn sẽ có vai trò trong chính phủ. Do đó, các chính phủ liên minh sẽ thay đổi theo thời gian để đáp ứng sự rõ ràng có được sau mỗi chu kỳ bầu cử.
Sự bình đẳng
Hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ được thiết kế đặc biệt để giải quyết những lo ngại về sự thiếu bình đẳng liên quan đến các hệ thống đa số. Các nhà lý thuyết chính trị nhận ra rằng các hệ thống đa số đối xử với cử tri không bình đẳng theo hai cách: thứ nhất, chúng có thể vĩnh viễn khóa các nhóm thiểu số và quan điểm của nhóm thiểu số khỏi mọi sự đại diện; và thứ hai, chúng có thể làm trầm trọng thêm số lượng phiếu bầu bị lãng phí để một số tiếng nói có giá trị hơn những tiếng nói khác. Bỏ phiếu theo tỷ lệ có thể chữa khỏi những căn bệnh này. John Stuart Mills đã viết rằng nếu không có sự cân xứng, "sẽ không có chính phủ bình đẳng, mà là một chính phủ bất bình đẳng và đặc quyền; một bộ phận người dân hơn những người còn lại". Bỏ phiếu theo tỷ lệ khắc phục kết quả này bằng cách đảm bảo các quan điểm của nhóm thiểu số được đại diện bình đẳng theo tỷ lệ ủng hộ của họ. Đối với những khu vực pháp lý mà một đảng duy trì được đa số, thì hệ thống theo tỷ lệ đảm bảo rằng quan điểm của nhóm thiểu số cũng có tiếng nói. Mặc dù các đảng thiểu số có thể không có khả năng thúc đẩy luật pháp, nhưng họ có thể tham gia vào quá trình lập pháp và tác động đến nó.
Quan trọng hơn, bỏ phiếu theo tỷ lệ loại bỏ tệ nạn lãng phí phiếu bầu. Như đã lưu ý trong bài luận trước, việc chia cắt khu vực bầu cử là yếu tố tồi tệ nhất của việc lãng phí phiếu bầu khi một đảng thao túng ranh giới khu vực bầu cử để làm loãng số ghế của đảng đối lập. Nó tập trung những người ủng hộ một đảng vào một vài khu vực bầu cử để một đảng khác có thể giành được nhiều khu vực bầu cử hơn với tỷ lệ sít sao hơn. Do đó, việc chia cắt khu vực bầu cử làm tăng giả tạo quyền lực của đảng khi phân chia khu vực bầu cử. Bỏ phiếu theo tỷ lệ làm giảm đáng kể khả năng chia cắt khu vực bầu cử thông qua các khu vực bầu cử có nhiều thành viên. Các khu vực bầu cử như vậy giúp đảm bảo tỷ lệ phiếu bầu mà một đảng hoặc ứng cử viên nhận được tương ứng với số ghế giành được. Như đã lưu ý, những ví dụ cực đoan nhất là Hà Lan và Israel, cả hai đều có một khu vực bầu cử quốc gia nên không có cơ chế nào để thao túng các khu vực bầu cử. Bất kể thế nào, ngay cả các khu vực bầu cử có bốn hoặc năm ghế cũng có ít phiếu bầu bị lãng phí hơn nhiều so với các hệ thống đa số.
Sự lựa chọn
Trong khi bỏ phiếu theo tỷ lệ ghi điểm tốt về sự tham gia và bình đẳng, thì lựa chọn lại mang đến thuộc tính tuyệt vời nhất của nó. Bài luận cuối cùng lưu ý rằng các hệ thống đa số làm suy yếu sự lựa chọn khi có nhiều hơn hai lựa chọn xuất hiện trên lá phiếu theo nhiều cách; thứ nhất, chúng có thể khiến kết quả không nhất quán với sở thích của cử tri, thứ hai, chúng có thể ngăn chặn cơ hội cho các ứng cử viên thiểu số và nữ; và thứ ba, chúng có thể làm sai lệch sở thích của cử tri thông qua bỏ phiếu chiến lược. Các hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ tránh được những vấn đề này. Như đã lưu ý, bỏ phiếu theo tỷ lệ liệt kê nhiều ứng cử viên cho nhiều ghế trên lá phiếu. Do đó, hệ thống này không phải tạo ra một cách để thu hẹp nhiều ứng cử viên xuống còn hai trước khi chọn ra người chiến thắng. Bỏ phiếu theo tỷ lệ không hoàn toàn thoát khỏi nhu cầu sử dụng các công thức như đã lưu ý với số phiếu còn lại, nhưng các cơ chế đó được trang bị tốt hơn để chuyển sở thích của cử tri thành kết quả so với các cơ chế liên quan đến đa số. Không có gì ngạc nhiên khi Condorcet, người đã vạch trần những sai sót của các hệ thống đa số, đã đưa ra một hệ thống bỏ phiếu có các khía cạnh theo tỷ lệ.
Đại diện của nhóm thiểu số và phụ nữ
Như đã lưu ý trong bài luận trước, hệ thống bỏ phiếu đa số đơn giản có xu hướng làm giảm sự đại diện của phụ nữ và các nhóm thiểu số trong các cơ quan lập pháp. Vì lý do này, nó hạn chế sự lựa chọn một cách không cần thiết. Hiện tượng này - được gọi là lý thuyết "ứng cử viên được chấp nhận rộng rãi nhất" - xảy ra trong hệ thống hai đảng dựa vào tính đồng nhất để thu hút các liên minh khác nhau để thành công. Bỏ phiếu theo tỷ lệ ngăn chặn xu hướng này bằng cách khuyến khích các đảng tiến hành danh sách với nhiều ứng cử viên đa dạng. Không cần đa số để giành được ghế, các đảng có thể thu hút nhiều nhóm cử tri. Sổ tay thiết kế hệ thống bầu cử trích dẫn nhiều nghiên cứu cho thấy các nhóm thiểu số về chủng tộc và sắc tộc cũng như phụ nữ giành được nhiều ghế hơn trong hệ thống tỷ lệ so với hệ thống bỏ phiếu người chiến thắng giành tất cả. 14 trong số 20 quốc gia hàng đầu trong việc bầu cho phụ nữ là hệ thống PR theo danh sách.
Tự do lựa chọn
Cuối cùng, hệ thống tỷ lệ cho phép cử tri tự do lựa chọn ứng cử viên hoặc đảng. Bằng cách đó, nó có tác động tâm lý đáng kể đến cách họ hành xử trong hệ thống chính trị. Điều quan trọng là, bỏ phiếu theo tỷ lệ cho phép cử tri bày tỏ sở thích của mình thay vì bỏ phiếu theo chiến lược. Như đã mô tả trong bài luận trước, bỏ phiếu theo chiến lược có thể góp phần tạo nên vòng phản hồi tiêu cực của sự phân cực vì cử tri ngày càng bị thúc đẩy bởi lòng căm ghét đảng đối lập thay vì ủng hộ lựa chọn ưa thích. Với bỏ phiếu theo tỷ lệ, không có hình phạt nào cho việc bỏ phiếu cho ứng cử viên không giành được đa số phiếu bầu. Các ứng cử viên chỉ cần đạt được hạn ngạch. Do đó, bỏ phiếu theo tỷ lệ khuyến khích sự ủng hộ cho nhiều đảng phái khác nhau, điều này làm mất đi sự phân cực của cử tri. Vì bỏ phiếu theo tỷ lệ khuyến khích sự tự do thể hiện sở thích, nên nó cho thấy sự đa dạng trong các lựa chọn mà cử tri thể hiện, mở khóa bộ não tập thể. Trong khi các hệ thống tỷ lệ thường dẫn đến các chính phủ liên minh, thì các liên minh đó có thể đại diện chính xác hơn cho ý chí của người dân, dẫn đến các quyết định về hàng hóa công cộng phản ánh lợi ích đa dạng của người dân.
Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ
Biểu quyết theo tỷ lệ nảy sinh từ một cuộc tìm kiếm có ý thức về một hệ thống giải quyết một số khiếm khuyết của biểu quyết theo đa số. Các nhà lý thuyết chính trị có thể thấy rằng các hệ thống theo đa số đã vô tình ngăn cản các quan điểm của nhóm thiểu số tham gia vào chính phủ. Họ cũng hiểu cách thức biểu quyết theo đa số khuyến khích thao túng các quận để củng cố một số lợi ích nhất định. Để đáp lại, các nhà lý thuyết đã hình dung ra một hệ thống trao tiếng nói cho các lợi ích của nhóm thiểu số. Tuy nhiên, phải mất thời gian để thiết kế một hệ thống bỏ phiếu tạo ra những người chiến thắng theo tỷ lệ phiếu bầu của họ. Quan trọng hơn, phải mất những hoàn cảnh chính trị độc đáo vào buổi bình minh của thế kỷ 20th thế kỷ cho phép cải cách làm giảm quyền lực của các đảng lớn và cho phép những đảng khác có một ghế tại bàn. Kinh nghiệm ở New Zealand cho thấy áp lực của công chúng có thể dẫn đến cải cách khi kết quả bầu cử phơi bày những khiếm khuyết của việc bỏ phiếu theo đa số. Có lẽ thuộc tính lớn nhất của bỏ phiếu theo tỷ lệ liên quan đến đặc điểm mà Duverger xác định: nó "làm mất cực" cử tri bằng cách khuyến khích nhiều đảng. Vào thời điểm mà sự phân cực gây ra mối đe dọa hiện hữu đối với nền dân chủ, một thuộc tính như vậy có giá trị to lớn.
Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.
Các phần trong loạt bài này:
Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0
Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?
Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra
Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại
Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật
Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào
Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri
Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ
Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”
Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số
Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ
Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử
Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ