Giới thiệu

Bây giờ chúng ta đã xem xét các loại hệ thống bầu cử và thấy cách chúng phát triển để giải quyết các vấn đề cụ thể trên thực tế, chúng ta có thể hiểu rõ hơn về những nỗ lực cải cách tại Hoa Kỳ. Câu chuyện này bắt đầu trong Phong trào Tiến bộ, nơi chứng kiến một số cải cách để ứng phó với sự chênh lệch giàu nghèo cực độ, bất ổn lao động, nghèo đói ở nông thôn và sự dịch chuyển đô thị vào thời điểm đó. Rối loạn chức năng chính trị và sự phân cực gay gắt đã làm tê liệt khả năng ứng phó có ý nghĩa của chính phủ đối với những cuộc khủng hoảng này. Để ứng phó, "Chiến binh" Bob LaFollette và các nhà lãnh đạo khác của Phong trào Tiến bộ đã tập hợp sự ủng hộ của công chúng xung quanh một loạt các cải cách liên quan đến dân chủ. Phiếu bầu kín, bầu trực tiếp Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ, quyền bầu cử cho phụ nữ và sáng kiến của công dân đều được thông qua. Ngoài ra, những người cải cách đã thành công trong việc thúc đẩy một hệ thống bầu cử sơ bộ mới lấy ứng cử viên làm trung tâm, làm suy yếu các đảng phái chính trị. Hệ thống bầu cử sơ bộ - chỉ có ở Hoa Kỳ - đã có tác động lâu dài đến nền dân chủ của chúng ta và tiếp tục định hình cải cách cho đến ngày nay.

Một lĩnh vực cải cách của Phong trào Tiến bộ ít được chú ý. Nó liên quan đến hệ thống bầu cử. Các nhà tư tưởng chính trị vào thời điểm đó đã lưu ý đến mối liên hệ giữa rối loạn chức năng chính trị và hệ thống bỏ phiếu. Hai tổ chức quốc gia đã xuất hiện để thúc đẩy cải cách bầu cử. Một trong những tổ chức này đã đưa ra một bộ luật mẫu có thể được áp dụng ở cấp địa phương. Các luật mẫu ủng hộ các hệ thống bỏ phiếu ưu tiên, bao gồm Biểu quyết thay thế và Biểu quyết chuyển nhượng đơn lẻ được mô tả trước đó. Một số thành phố đã áp dụng các hệ thống này. Tuy nhiên, di sản của nỗ lực cải cách này bị kiểm tra. Bằng cách tập trung vào chính quyền địa phương, các cải cách không ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử đảng phái ở cấp tiểu bang và liên bang. Cuối cùng, mô hình đã không đạt được động lực và bị mọi khu vực pháp lý từ bỏ ngoại trừ Cambridge, Massachusetts. Hơn nữa, nó đã chuyển trọng tâm khỏi việc bỏ phiếu một thành viên, người chiến thắng giành tất cả là nguồn gốc của sự phân cực và rối loạn chức năng trong chính phủ. Thay vào đó, nó đổ lỗi cho các đảng phái chính trị. Việc thay thế các đảng phái cho các cuộc bầu cử người chiến thắng giành tất cả là nguyên nhân gây ra rối loạn chức năng đã cản trở các nỗ lực cải cách cho đến ngày nay.

Con Đường Không Được Chọn

Thời đại Tiến bộ chứng kiến sự bùng nổ hoạt động của những nhà cải cách tìm kiếm cách chữa trị những căn bệnh đang hoành hành trong xã hội Mỹ. Ngoài việc mở rộng nền dân chủ, các nhà hoạt động còn tập trung vào sự rối loạn chức năng của hệ thống chính trị. Vì mục đích đó, một nhóm đã họp tại Hội chợ Thế giới Chicago năm 1893. Còn được gọi là Triển lãm Columbia, sự kiện này đánh dấu 400^th kỷ niệm chuyến đi xuyên Đại Tây Dương của Christopher Columbus. Thông qua tầm nhìn về một quốc gia năng động, đô thị hóa, Triển lãm đã chứng minh là một bước ngoặt văn hóa. Các nhà thiết kế biết đến nơi này qua “Thành phố trắng” của Beaux Arts và sự khởi đầu của phong trào Thành phố đẹp. Nhiều sự kiện đầu tiên khác đã diễn ra ở đó, bao gồm bài giảng của Frederick Jackson Turner về Ngày đóng cửa Biên giới Hoa Kỳ, sự ra đời của Vòng đu quay, lần đầu tiên đọc Lời tuyên thệ trung thành và sự ra mắt của Kem lúa mì và bia Pabst Blue Ribbon. Erik Larson Ác quỷ trong Thành phố Trắng cung cấp một trong những câu chuyện kịch tính nhất về chiến công đáng chú ý của Daniel Burnham trong việc tạo ra sự kiện này.

Một tổ chức bị lãng quên trong lịch sử cũng bắt đầu từ Triển lãm Columbia: Liên đoàn Đại diện Tỷ lệ. Trong Triển lãm, nhóm này đã tổ chức cuộc họp đầu tiên tại Viện Nghệ thuật Tưởng niệm. Mục đích của cuộc họp là thúc đẩy khái niệm bỏ phiếu theo tỷ lệ. Một số thành viên nổi bật bao gồm Thống đốc Rhode Island Lucius Garvin, thẩm phán liên bang Albert Maris và nhà kinh tế học kiêm nhà cải cách lao động John Commons. Commons đã cung cấp sức mạnh trí tuệ cho tổ chức này. Sau khi học tại Cao đẳng Oberlin và Johns Hopkins, Commons tiếp tục giảng dạy tại Đại học Wisconsin trong gần 30 năm. Ông tiên phong trong nghiên cứu về mối quan hệ giữa lao động, cấu trúc thị trường, hành động tập thể và thay đổi xã hội. Ông được ghi nhận là người khởi xướng "Ý tưởng Wisconsin", một đường ống ý tưởng từ trường đại học đến cơ quan lập pháp trong Phong trào Tiến bộ. Khi còn ở trường đại học, Commons đã soạn thảo các dự luật về bồi thường cho người lao động, bảo hiểm thất nghiệp và quy định về tiện ích. Ý tưởng Wisconsin và chương trình nghị sự của nó đã giúp đưa Bob LaFollette trở thành một nhân vật quốc gia.

Cuộc họp ở Chicago diễn ra trước nhiệm kỳ của Commons ở Wisconsin. Ông mới chỉ 30 tuổi và mới bắt đầu sự nghiệp học thuật của mình. Tuy nhiên, ông đã có bài phát biểu quan trọng tại Liên đoàn đại diện theo tỷ lệ ở Chicago. Ông ủng hộ hệ thống bỏ phiếu của Thụy Sĩ dựa trên đại diện theo tỷ lệ danh sách (List PR). Ông tiếp tục phát triển ý tưởng của mình về hệ thống bầu cử trong cuốn sách của mình Biểu diễn theo tỷ lệ được xuất bản ba năm sau đó. Trong đó, Commons khảo sát phạm vi các nỗ lực cải cách đang diễn ra vào thời điểm đó và thể hiện sự hiểu biết sâu sắc về mặt kỹ thuật về các hệ thống bầu cử. Ông xem xét cách các hệ thống khác nhau ảnh hưởng đến hành vi của cử tri. Ông thấy rõ rằng các hệ thống bỏ phiếu đa số không vượt qua được bài kiểm tra về tính công bằng và bình đẳng vì chúng loại trừ các đảng nhỏ và các phong trào độc lập khỏi chính phủ. Ông trích dẫn một số khu vực pháp lý, bao gồm cơ quan lập pháp tiểu bang Illinois, đang thử nghiệm bỏ phiếu tích lũy - trong đó cử tri nhận được nhiều phiếu bầu bằng số ghế và có thể "tăng" phiếu bầu của họ cho một ứng cử viên để tăng cơ hội cho ứng cử viên đó. Commons kết luận rằng bỏ phiếu tích lũy dẫn đến phỏng đoán và lãng phí phiếu bầu vì cử tri có thể chỉ định nhiều phiếu bầu cho một ứng cử viên hoặc phân bổ phiếu bầu cho một số ứng cử viên được ưa thích. Commons hiểu một cách trực quan sự phức tạp mà sự lựa chọn như vậy mang lại cho cử tri. Thay vì rút ra mối liên hệ trực tiếp giữa sở thích của cử tri và kết quả bầu cử, bỏ phiếu tích lũy áp đặt những cân nhắc chiến lược về cách phân bổ phiếu bầu có thể tác động đến nhiều ứng cử viên.

Sau đó, ông chuyển sang Phiếu chuyển nhượng đơn. Như đã thảo luận trước đó, Thomas Hare đã tạo ra hệ thống này để đáp lại việc đàn áp quan điểm của nhóm thiểu số bởi hệ thống người chiến thắng giành tất cả. Commons viết rằng Phiếu chuyển nhượng đơn được mô tả là "hình thức đại diện theo tỷ lệ cổ điển từ khả năng tuyệt vời mà tác giả của nó, ông Thomas Hare, trình bày và được John Stuart Mill ủng hộ". Bên cạnh một số thách thức thực tế với hệ thống, Commons đi thẳng vào vấn đề: "Hệ thống Hare được ủng hộ bởi những người, theo cách quá giáo điều, muốn xóa bỏ các đảng phái chính trị".

Commons khẳng định rằng cử tri chủ yếu bỏ phiếu cho các cá nhân dựa trên tư cách thành viên trong một đảng. Các đặc điểm của một ứng cử viên cá nhân là thứ yếu so với sự liên kết với đảng phái. Commons chỉ ra kết quả của cuộc bỏ phiếu "vé chung" ở Hoa Kỳ làm bằng chứng cho luận điểm của mình. Vé chung cho phép cử tri bỏ phiếu cho một ứng cử viên cho mỗi ghế "toàn dân"; tuy nhiên, mỗi ứng cử viên cần phải có đa số phiếu để giành chiến thắng. Mặc dù có quyền tự do bỏ phiếu cho một ứng cử viên từ bất kỳ đảng nào cho mỗi ghế, nhưng cử tri luôn chọn các ứng cử viên từ cùng một đảng. Do đó, tất cả các ứng cử viên từ một đảng có xu hướng thắng hoặc thua cuộc bầu cử với cùng một biên độ.

Commons kể lại câu chuyện về Thomas Gilpin, một người Mỹ đã nghĩ ra hệ thống tỷ lệ hơn một thập kỷ trước Hare. Giống như Hare, Gilpin được thúc đẩy bởi mong muốn trao cho các nhóm thiểu số tiếng nói trong chính phủ. Ông đã trình bày ý tưởng về bỏ phiếu theo tỷ lệ tại một cuộc họp của Hội Triết học Philadelphia vào năm 1844. Hơn nữa, ông đã tìm ra cơ chế thiết lập hạn ngạch cho các khu vực bầu cử nhiều thành viên trước Hare rất lâu. Nhưng thay vì để cử tri xếp hạng các ứng cử viên như hệ thống bỏ phiếu ưu tiên của Hare, mỗi cử tri chỉ bỏ một phiếu cho một đảng. Commons lập luận rằng "cách trình bày" của hệ thống này - sự lựa chọn giữa các đảng - phù hợp với cách cử tri muốn thể hiện sở thích của họ. Theo Commons, tâm lý của cử tri đóng vai trò quan trọng trong cách xây dựng hệ thống bỏ phiếu và hệ thống tỷ lệ dựa trên đảng phái phù hợp chặt chẽ với tâm lý đó.

Commons cho thấy cách thức bỏ phiếu theo tỷ lệ đã phát triển như thế nào ở Châu Âu và sau đó mô tả hệ thống ở Geneva, Thụy Sĩ như một mô hình đáng giá. Nó cho phép cử tri sử dụng phiếu tích lũy cho các ứng cử viên riêng lẻ nhưng sử dụng tổng số phiếu bầu cho một đảng để xác định tỷ lệ đại diện của mỗi đảng. Theo cách này, hệ thống có một cơ chế - giống như Tỷ lệ thành viên hỗn hợp hoặc PR danh sách mở - để đảm bảo các đảng kết thúc với số ghế tỷ lệ thuận với tổng số phiếu mà họ nhận được. Đồng thời, nó cho phép cử tri thay thế bất kỳ thứ hạng nào của các ứng cử viên theo một đảng. Bằng cách làm nổi bật logic của các hệ thống bầu cử nâng cao các đảng lên trên các ứng cử viên trong các quyết định bỏ phiếu, Commons báo trước lý do tại sao các hệ thống PR danh sách nổi lên như một hệ thống bầu cử thống trị trong những năm 20^th thế kỷ. Tác phẩm của ông cũng nhấn mạnh động lực của hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ vào thời điểm này, mô tả nhiều luật khác nhau, bao gồm một dự luật gần đây được đưa ra tại Quốc hội về hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ danh sách như vậy.

Tóm lại, đã có sự ủng hộ đáng kể cho việc bỏ phiếu theo tỷ lệ vào cuối năm 19^th thế kỷ. Gilpin đã chứng minh rằng Hoa Kỳ có thể là một nhà cải tiến trong thiết kế bầu cử. John Calhoun đã cung cấp cơ sở lý thuyết cho đại diện thiểu số đã truyền cảm hứng cho Hare. Commons và các nhà lãnh đạo tư tưởng khác đã tiếp nhận chiếc áo choàng đó khi sự quan tâm đến cải cách tăng lên trong nửa sau của thế kỷ 19^th thế kỷ. Họ hiểu và diễn đạt logic của đại diện theo tỷ lệ tập trung vào đảng phái. Commons có thể thấy rằng các đảng phái là sản phẩm của hệ thống bỏ phiếu mà họ hoạt động chứ không phải ngược lại. Trong hệ thống người chiến thắng giành tất cả, “đảng trở thành một cỗ máy, được duy trì bằng chiến lợi phẩm và cướp bóc, và không có tự do cho cử tri”. Ngược lại,

Đại diện theo tỷ lệ… dựa trên sự công nhận thẳng thắn các đảng phái là không thể thiếu trong chính phủ tự do. Chính sự công nhận này, thay vì biến chính phủ đảng phái thành toàn năng, là điều kiện cần thiết để các đảng phái phục tùng lợi ích công cộng. Để kiểm soát các lực lượng xã hội, cũng như các lực lượng vật chất, chúng ta phải thừa nhận sự tồn tại và sức mạnh của chúng, phải hiểu chúng, và sau đó phải định hình bộ máy của chúng ta theo luật lệ của chúng. Chúng ta chinh phục thiên nhiên bằng cách tuân theo thiên nhiên.

PR danh sách mở thực hiện điều này bằng cách cho phép cử tri “kiểm soát các đề cử của đảng mình” và trao cho cử tri “quyền đánh bại các ứng cử viên đáng ghét mà không gây nguy hiểm cho sự thành công của đảng” – không phải bằng cách loại bỏ các đảng khỏi quá trình ra quyết định của cử tri. Với việc thành lập Liên đoàn đại diện theo tỷ lệ ở Chicago, Hoa Kỳ đã sẵn sàng giải quyết các vấn đề do hệ thống người chiến thắng giành được tất cả tạo ra. Nhưng điều đó đã không xảy ra.

Liên đoàn công dân quốc gia

Năm tháng sau khi John Commons có bài phát biểu tại Triển lãm Columbian ở Chicago, một nhóm khác đã họp tại Philadelphia tại Hội nghị toàn quốc vì Chính quyền thành phố tốt. Hội nghị có sự tham gia của dàn diễn viên toàn sao, bao gồm tổng thống tương lai Teddy Roosevelt, thẩm phán tương lai của Tòa án Tối cao Louis Brandeis và kiến trúc sư cảnh quan biểu tượng kiêm nhà phê bình xã hội Frederick Law Olmsted. Họ họp để thảo luận về "sự bất tài, kém hiệu quả, sự bảo trợ và tham nhũng trong chính quyền địa phương". Một tổ chức mới có tên là Liên đoàn thành phố quốc gia đã ra đời tại hội nghị này. Cho đến ngày nay, tổ chức này vẫn tiếp tục hoạt động với tên gọi là Liên đoàn công dân quốc gia, cung cấp hướng dẫn và hỗ trợ về các hoạt động thực hành tốt nhất cho chính quyền địa phương trên khắp cả nước.

Liên đoàn đã ủng hộ những cải cách quan trọng bao gồm các cuộc bầu cử phi đảng phái, một hình thức chính quyền quản lý thành phố và sự tham gia của công dân toàn diện. Điều quan trọng là Liên đoàn đã tạo ra Hiến chương Thành phố Mẫu, một công cụ quan trọng khuyến khích các hoạt động thực hành tốt nhất. Vẫn được sử dụng cho đến ngày nay, Hiến chương đóng vai trò là "bản thiết kế" cho các hiến chương chính quyền địa phương, tương tự như hiến pháp hoặc khuôn khổ pháp lý quản lý một thành phố. Hiến chương Thành phố Mẫu hiện đang ở phiên bản thứ tám. Ví dụ, hiến chương khuyến nghị rằng một nhà quản lý chuyên nghiệp điều hành chính quyền thành phố trong khi một hội đồng phi đảng phái được bầu ra hoạt động như một hội đồng thiết lập định hướng chính sách cho thành phố và giám sát người quản lý. Hiến chương mẫu nêu ra các điều khoản chi tiết về việc quản lý ngân sách, nhiệm vụ của các viên chức và nhân viên thành phố và việc tiến hành các cuộc bầu cử địa phương. Gần đây nhất, hiến chương nêu ra các bước để cải thiện tính toàn diện và cấm phân biệt đối xử.

Phiếu bầu ưu tiên

Một trong số ít những nỗ lực thất bại được thực hiện bởi Hiến chương Thành phố Mẫu liên quan đến cải cách bầu cử. Năm 1914 tại một cuộc họp ở Baltimore, Liên đoàn đã trình bày “Quyền tự quản của thành phố và Hiến chương Thành phố Mẫu”. Tài liệu này đề cập đến một số vấn đề sẽ định hình chính quyền địa phương trong những năm tới, bao gồm các sáng kiến, đề cử và bầu cử, trưng cầu dân ý và quản lý thành phố. Hai ý tưởng có trong hiến chương mẫu này – “Phiếu bầu ưu tiên” và “Đại diện theo tỷ lệ” – tiếp tục ảnh hưởng đến các ý tưởng trong cộng đồng cải cách bầu cử – mặc dù chúng không được chấp nhận trong những năm 20^th thế kỷ.

Theo phần của Hiến chương mẫu có tiêu đề "Phiếu bầu ưu tiên", có ghi "Tất cả các lá phiếu được sử dụng trong cuộc bầu cử được tổ chức theo thẩm quyền của hiến chương này sẽ được thành phố in và phải có tên của các ứng cử viên không có đảng phái hoặc chỉ định khác". Khía cạnh phi đảng phái của phần này phù hợp với các phần khác của hiến chương liên quan đến các cuộc bầu cử địa phương và phù hợp với tinh thần chống đảng phái của Phong trào Tiến bộ. Mô hình quy định rằng mỗi lá phiếu sẽ có các cột ghi tên ứng cử viên để cử tri có thể đánh dấu lựa chọn đầu tiên, lựa chọn thứ hai và "lựa chọn khác". Có ghi "Nếu bất kỳ ứng cử viên nào nhận được số lựa chọn đầu tiên bằng với đa số tất cả các lá phiếu đã bỏ, thì họ sẽ được tuyên bố trúng cử theo thứ tự số phiếu nhận được. Nếu không có ứng cử viên nào nhận được đa số, các quan chức bầu cử sẽ tiếp tục kiểm phiếu lựa chọn thứ hai". Như đã thảo luận trong bài luận về hệ thống bỏ phiếu đa số, đề xuất này phù hợp với Phiếu bầu thay thế được sử dụng ít ở các quốc gia khác. Hiện tại, việc sử dụng chỉ giới hạn ở Fiji, Papua New Guinea và hạ viện ở Úc.

Ghi chú 12 về Biểu quyết theo Tỷ lệ

Hiến chương mẫu có hai lưu ý quan trọng. Lưu ý 7 nêu rằng, “Đối với tất cả các thành phố mong muốn có đại diện theo tỷ lệ, các điều khoản liên quan [được] nêu trong Phụ lục B.” Lưu ý 12 cung cấp thêm chi tiết về bỏ phiếu theo tỷ lệ. Lưu ý này nhắc lại tính mong muốn của một hệ thống toàn thành phố, trong đó các ứng cử viên chạy trên toàn thành phố để “loại bỏ những điều xấu xa của việc đại diện theo phường.” Tuy nhiên, lưu ý này thừa nhận rằng các quận toàn thành phố trong hệ thống người chiến thắng giành tất cả có “nhược điểm này là chúng không đảm bảo đại diện cho nhóm thiểu số và sự chăm sóc thận trọng mà những người đối lập dành cho chính quyền thành phố có thể hoàn toàn không có. Để khắc phục khiếm khuyết này, có thể đưa ra một hệ thống đại diện theo tỷ lệ.” Những bình luận này thừa nhận rằng các hệ thống người chiến thắng giành tất cả phủ nhận đại diện cho nhóm thiểu số và rằng bỏ phiếu theo tỷ lệ cung cấp một biện pháp khắc phục.

Ghi chú 12 giải thích “hai phương pháp đã được chứng minh rõ ràng mà hệ thống đại diện theo tỷ lệ có thể được áp dụng. Một là hệ thống Danh sách, được sử dụng ở Bỉ, Thụy Điển, Thụy Sĩ và những nơi khác; phương pháp còn lại là hệ thống Hare, được sử dụng ở Tasmania và Nam Phi và được đưa vào các cuộc bầu cử quốc hội Ireland trong Đạo luật Quốc hội Ireland vừa được thông qua”. Ngoài ra, Thị trấn Ashtabula, Ohio vừa áp dụng hệ thống Hare. Trong hai hệ thống, Hệ thống Hare “mang lại cho cử tri sự tự do hoàn hảo hơn trong việc thể hiện ý chí của mình so với Hệ thống Danh sách” bằng cách cho phép cử tri đánh dấu tên cá nhân thay vì đảng phái. Quan trọng hơn, những người thiết kế hệ thống vào thời điểm đó tin rằng hệ thống Hare “có hiệu quả hơn trong việc ngăn cản việc duy trì các đường lối của đảng phái quốc gia trong chính quyền thành phố”. Do đó, Hiến chương Mẫu đã chọn hệ thống Hare cho những thành phố lựa chọn hệ thống theo tỷ lệ.

Như đã thảo luận trước đó, những nhà cải cách hàng đầu của Phong trào Tiến bộ đổ lỗi cho các đảng phái chính trị về tình trạng tham nhũng tràn lan và tràn lan trong chính phủ. Do đó, các cuộc cải cách tập trung vào việc làm suy yếu thẩm quyền của các đảng phái. Tình cảm chống đảng phái này đã làm thay đổi cán cân theo hướng có lợi cho Phiếu bầu chuyển nhượng đơn lẻ hoặc "Hệ thống Hare" so với PR danh sách do John Commons đề xuất. Hệ thống Hare đưa ra tên cá nhân trên lá phiếu thay vì tên đảng phái, phù hợp với chủ trương của Hiến chương về các cuộc bầu cử phi đảng phái (tức là các cuộc bầu cử mà nhãn hiệu đảng phái không xuất hiện trên lá phiếu). Hơn nữa, nó ngăn cản các đảng phái quốc gia kiểm soát những người được đề cử, giúp những người cải cách dễ dàng tấn công hệ thống bảo trợ đang gây ảnh hưởng đến nền chính trị Hoa Kỳ vào thời điểm này.

Cải cách bầu cử ở cấp địa phương

Với việc đưa ra chế độ bỏ phiếu ưu tiên trong Hiến chương Mẫu năm 1914, Hoa Kỳ đã bắt đầu một lộ trình cản trở triển vọng dài hạn cho cải cách bầu cử đáng kể. Điều quan trọng cần lưu ý là các đảng lớn có ít động lực để thúc đẩy cải cách. Trái ngược với các quốc gia công nghiệp hóa khác vào thời điểm này, không đảng nào trong hai đảng lớn nhận thấy mối đe dọa đáng kể về việc thay thế bằng một đảng công nhân. Điều đó không có nghĩa là Hoa Kỳ thiếu một phong trào lao động. Ở một số khía cạnh, Hoa Kỳ đã trải qua nhiều bất ổn và bạo lực lao động hơn các quốc gia phát triển về kinh tế khác. Jonathon Rodden cho thấy trong Tại sao các thành phố mất mát rằng các đảng công nhân ở Hoa Kỳ được hưởng mức độ ủng hộ tương tự ở các quận đô thị đông đúc như các đảng này ở các quốc gia khác. Mặc dù có sự ủng hộ mạnh mẽ, các đảng công nhân đã không giành được nhiều ghế do Đảng Dân chủ hoặc Đảng Cộng hòa nắm giữ. Có rất nhiều lý thuyết giải thích tại sao một đảng lao động ở Hoa Kỳ không thể sánh được với sức mạnh của mình ở các quốc gia công nghiệp hóa khác. Chắc chắn, một quốc gia mới rộng lớn với nhiều cơ hội đã tạo ra một bối cảnh hoàn toàn khác so với lịch sử phong kiến của châu Âu và các khu vực đô thị tập trung. Bất kể thế nào, việc không có mối đe dọa từ một đảng công nhân ở đỉnh cao của phong trào lao động có nghĩa là không đảng lớn nào thấy bất kỳ lý do nào để ủng hộ bỏ phiếu theo tỷ lệ như một phương tiện tự bảo vệ.

Do đó, động lực thúc đẩy cải cách bầu cử ở Mỹ diễn ra ở cấp địa phương như một phần của phong trào chính quyền tốt. Với sứ mệnh của Liên đoàn thành phố quốc gia, Hiến chương mẫu chỉ đề cập đến các cuộc bầu cử địa phương và như đã nêu, Liên đoàn ủng hộ các cuộc bầu cử phi đảng phái. Mặc dù mong muốn đè bẹp các cỗ máy đảng phái địa phương có thể thúc đẩy Liên đoàn ủng hộ các cuộc bầu cử phi đảng phái, nhưng các cuộc bầu cử như vậy đã thành công vì những lý do khác. Chính trị địa phương không phụ thuộc vào sự phân biệt đảng phái quốc gia. Chương trình nghị sự chính sách thường tập trung vào nước sạch, cảnh sát, nhà ở, giao thông và vệ sinh. Hãy nhớ lại hiểu biết sâu sắc của Madison trong Federalist 10 - quan điểm của các nhà lãnh đạo chính trị tương quan với số lượng cử tri của họ. Một cử tri đoàn nhỏ tập trung các quan chức vào "lợi ích nhỏ hơn" của một địa phương trong khi một cử tri đoàn lớn thúc giục các quan chức "theo đuổi các mục tiêu lớn và quốc gia". Chính quyền địa phương thuộc nhóm đầu tiên. Do đó, các thành phố không cần các cuộc tranh luận triết học lớn được hưởng lợi từ hệ thống đảng phái để định hình sự phân biệt chính sách. Các thành phố cần những nhà lãnh đạo có thể cùng nhau làm việc theo một chương trình nghị sự chung, xây dựng cơ sở hạ tầng cần thiết và quản lý ngân sách.

Sự ủng hộ chính trị dành cho Liên đoàn thành phố và việc đưa cải cách bầu cử vào chương trình nghị sự của liên đoàn đã lấy đi năng lượng của Liên đoàn đại diện theo tỷ lệ - mặc dù Liên đoàn này có sức nặng về mặt trí tuệ và tập trung cao độ vào cải cách bầu cử. Do thiếu kinh phí để thúc đẩy chương trình nghị sự cải cách rộng rãi hơn, Liên đoàn đại diện theo tỷ lệ cuối cùng đã sụp đổ thành Liên đoàn thành phố. Do đó, năng lượng cho cải cách bầu cử tại Quốc hội và các tiểu bang đã tiêu tan. Hiến chương mẫu đã trở thành nguồn cải cách bầu cử trên thực tế tại Hoa Kỳ. Trong những thập kỷ sau khi công bố mô hình năm 1914, một số thành phố đã áp dụng hệ thống bỏ phiếu ưu tiên. Sau Ashtabula vào năm 1915, Boulder, Kalamazoo, Sacramento và West Hartford cũng làm theo. Vào giữa những năm 1920, một số thành phố lớn như Cincinnati, Toledo và Cleveland đã áp dụng hiến chương mẫu. Thành phố New York đã áp dụng hiến chương mẫu vào năm 1936, điều này đã thúc đẩy các thành phố khác tham gia xu hướng này. Tổng cộng, gần hai chục thành phố đã tham gia phong trào cải cách.

Douglas Amy, một người ủng hộ bỏ phiếu theo tỷ lệ và là giáo sư tại Cao đẳng Mt. Holyoke, đã mô tả giai đoạn này trong “Lịch sử tóm tắt về bỏ phiếu theo tỷ lệ tại Hoa Kỳ”. Ông lưu ý một nghiên cứu đã xem xét tác động của bỏ phiếu theo tỷ lệ đối với các thành phố áp dụng nó. Các tác giả của nghiên cứu đó đưa ra một số kết luận. Đầu tiên, các đảng giành được ghế theo tỷ lệ thuận hơn với số phiếu nhận được. Thứ hai, các nhóm thiểu số chủng tộc và dân tộc đã giành được ghế trong chính quyền thành phố. Cuối cùng, các nhà nghiên cứu tìm thấy một số bằng chứng cho thấy lá phiếu ưu tiên đã giúp phá vỡ quyền lực của các cỗ máy chính trị bằng cách cho phép cử tri chọn đại diện thay vì các đảng.

Tuy nhiên, việc thông qua hiến chương mẫu có những tác động hạn chế. Nó không dẫn đến sự xuất hiện của các chính phủ đa đảng năng động trên khắp Hoa Kỳ. Quan trọng hơn, nó không giành được sự ủng hộ lâu dài trong dân chúng. Amy cho rằng việc các thành phố từ bỏ Phiếu chuyển nhượng đơn lẻ là do một loạt các yếu tố. Chúng bao gồm việc bác bỏ các yếu tố khác của hiến chương mẫu như hình thức chính quyền quản lý thành phố, các thách thức pháp lý của các đảng lớn và phản ứng dữ dội đối với các đại diện thiểu số, đặc biệt là trong những ngày trước phong trào Dân quyền. Các lợi ích mạnh mẽ cũng tài trợ cho các cuộc trưng cầu dân ý để bãi bỏ đại diện theo tỷ lệ. Tính đến ngày nay, Cambridge vẫn là nơi cuối cùng chống đối triển khai hiến chương mẫu ban đầu từ năm 1914. Không có thành phố nào khác sử dụng Phiếu chuyển nhượng đơn lẻ.

Bài học từ Hiến chương mẫu

Có những bài học quan trọng trong lịch sử các nỗ lực cải cách ở cấp địa phương. Quan trọng nhất, các hệ thống tỷ lệ hoạt động tốt nhất với các đảng phái chính trị trên lá phiếu. Đại diện theo tỷ lệ nảy sinh từ mong muốn cung cấp cho các nhóm thiểu số - phù hợp với lợi ích công cộng rộng lớn - một tiếng nói trong chính phủ. Các đảng phái cung cấp một phương tiện cần thiết để cho phép các nhóm thúc đẩy chương trình nghị sự chính trị của họ. Ngược lại, chính quyền địa phương có xu hướng hoạt động tốt mà không cần các cuộc bầu cử theo đảng phái. Như đã đề cập, Liên đoàn thành phố quốc gia đã giới thiệu ngôn ngữ điều lệ mẫu hỗ trợ các cuộc bầu cử phi đảng phái vào đầu những năm 20^th thế kỷ và đã gắn bó với vị trí đó. Hầu hết các thành phố ở Hoa Kỳ đã áp dụng ngôn ngữ này và tiếp tục tổ chức các cuộc bầu cử phi đảng phái. Chính quyền địa phương có thể đáp ứng nhu cầu và mong muốn của cử tri mà không cần đại diện đảng phái vì những lý do được Madison và các nhà tư tưởng chính trị khác xác định: đại diện của các khu vực địa lý nhỏ đáp ứng các nhu cầu thực tế trước mắt của cử tri. Cử tri không cần các đảng phái để báo hiệu những viên chức nào có khả năng đáp ứng các nhu cầu này tốt hơn.

Những bài học khác liên quan đến hệ thống bỏ phiếu ưu tiên. Như chúng ta đã thấy trong các bài luận về bỏ phiếu đa số và bỏ phiếu theo tỷ lệ, bỏ phiếu ưu tiên có thành tích không đồng đều. Rất ít quốc gia sử dụng chúng. Cộng hòa Ireland đã sử dụng Phiếu chuyển nhượng đơn trong gần 100 năm và đã chống lại các cuộc trưng cầu dân ý để loại bỏ nó. Rõ ràng là công chúng gắn bó với nó. Tuy nhiên, quốc gia duy nhất khác sử dụng Phiếu chuyển nhượng đơn cho các cuộc bầu cử vào cơ quan lập pháp cấp dưới là Malta. Và tương tự như kinh nghiệm với các thành phố ở Hoa Kỳ, các quốc gia như Estonia và Nam Phi đã từ bỏ hệ thống này sau khi áp dụng. Phiếu chuyển nhượng đơn đơn giản là không tạo ra lòng trung thành mạnh mẽ giữa các cử tri. Nó đòi hỏi cử tri không chỉ cân nhắc sở thích của họ đối với một ứng cử viên mà còn phải cân nhắc tác động của hệ thống xếp hạng đối với các ứng cử viên khác. Có tốt hơn không khi chỉ bỏ phiếu cho một ứng cử viên? Liệu cử tri có làm tổn hại đến sự lựa chọn ưa thích của họ nếu họ xếp hạng cao đối thủ không? Những câu hỏi này làm phức tạp thêm quá trình tìm cách mở khóa tâm trí tập thể của cử tri để chính phủ có thể thực hiện ý nguyện của người dân.

Biểu quyết lựa chọn xếp hạng

Sự thất vọng về việc phân chia khu vực bầu cử gian lận, đại diện không công bằng, lựa chọn hạn chế và phân cực đã khơi dậy những nỗ lực cải cách trong những năm gần đây. Phong trào hiện tại có hai xu hướng – một xuất phát từ Ohio và một xuất phát từ Bờ Tây. Ohio là nơi khởi đầu cho các cuộc cải cách vào những năm 20^th thế kỷ. Nhiều thành phố lớn của nó đã áp dụng Phiếu bầu chuyển nhượng đơn lẻ được đề xuất trong ghi chú 12 của hiến chương mẫu năm 1914. Những thành phố này đã chống lại nhiều nỗ lực bãi bỏ. Cincinnati là thành phố cuối cùng ở Ohio chịu khuất phục trước những sáng kiến bãi bỏ này. Với sáng kiến này, đại diện người da đen trong hội đồng thành phố đã chấm dứt. Các nhóm dân tộc khác đã mất đại diện. Tuy nhiên, kinh nghiệm ở Ohio không bị lãng quên. Một tổ chức phi đảng phái có tên là FairVote đã được thành lập tại Cincinnati vào năm 1992 để khởi động phong trào cải cách.

FairVote ủng hộ các hệ thống bỏ phiếu ưu tiên giống như trong Hiến chương năm 1914 của Liên đoàn thành phố quốc gia. Thay vì gọi chúng là Biểu quyết thay thế và Biểu quyết chuyển nhượng đơn, FairVote sử dụng các thuật ngữ Biểu quyết lựa chọn xếp hạng (RCV) và Biểu quyết lựa chọn xếp hạng theo tỷ lệ (PRCV). Ở cấp liên bang, FairVote ủng hộ Đạo luật đại diện công bằng. Đạo luật này sẽ yêu cầu PRCV cho các cuộc đua vào Quốc hội. Bất kỳ tiểu bang nào có năm ghế trở xuống sẽ có một khu vực bầu cử đa thành viên. Các tiểu bang có sáu ghế trở lên sẽ có nhiều hơn một khu vực bầu cử đa thành viên với không dưới ba ghế. Đạo luật này cũng yêu cầu một ủy ban phân chia lại khu vực bầu cử độc lập khi một tiểu bang có đủ ghế trong Quốc hội để yêu cầu nhiều hơn một khu vực bầu cử đa thành viên. Bất kỳ tiểu bang nào có một hoặc nhiều khu vực bầu cử đa thành viên sẽ dựa vào PRCV. Đạo luật này đã được đưa ra tại Quốc hội vào năm 2017 và 2019. Trong số bảy nhà tài trợ của Đạo luật, Dân biểu Don Beyer của Virginia là người ủng hộ mạnh mẽ nhất.

Ngoài việc giới thiệu Đạo luật Đại diện Công bằng tại Quốc hội, hầu hết các hoạt động cải cách tập trung vào hệ thống người chiến thắng được tất cả, RCV. FairVote theo dõi việc triển khai RCV tại các khu vực pháp lý trên khắp Hoa Kỳ Như được phản ánh trong bản đồ bên dưới, việc sử dụng phổ biến nhất của RCV diễn ra trong các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng và các cuộc bầu cử địa phương, nơi cuộc bầu cử tập trung vào các ứng cử viên cá nhân thay vì sự lựa chọn giữa các đảng. Còn được gọi là "bỏ phiếu vòng hai tức thời", RCV là một công cụ hiệu quả khi khó tổ chức các cuộc bầu cử trực tiếp hoặc bầu cử vòng hai như quân đội giám sát. Thành phố New York gần đây đã sử dụng RCV trong cuộc bầu cử thị trưởng năm 2021. Một số thành phố ở Tiểu bang Utah sẽ sử dụng RCV vào năm 2021.

Chiến thắng quan trọng nhất cho đến nay đối với RCV diễn ra tại Maine vào năm 2016 khi Đạo luật Biểu quyết Lựa chọn Xếp hạng được thông qua bằng trưng cầu dân ý với 52% phiếu bầu. Luật có hiệu lực vào năm 2018 và áp dụng RCV cho tất cả các cuộc bầu cử sơ bộ và tổng tuyển cử cho thống đốc, cơ quan lập pháp tiểu bang, Quốc hội và Tổng thống. Năm 2019, luật được thông qua để mở rộng RCV sang bầu cử sơ bộ và tổng tuyển cử tổng thống tại Maine. Với việc sử dụng RCV gần đây tại Maine, việc phân tích về tác động của nó vẫn còn hạn chế.

Chăn chính

Một xu hướng cải cách bầu cử khác liên quan đến bầu cử sơ bộ. Nó dựa trên hệ thống bầu cử sơ bộ độc đáo của Hoa Kỳ và dựa trên quan điểm cho rằng việc giảm bớt vai trò của các đảng phái sẽ phục vụ cho mục đích cải cách. Như đã lưu ý trước đó, Phong trào Tiến bộ đã dẫn đến việc tạo ra các cuộc bầu cử sơ bộ kín và mở ở các tiểu bang khác nhau. Cuộc bầu cử sơ bộ kín yêu cầu cử tri phải liên kết với một đảng để bỏ phiếu cho lá phiếu của đảng đó trong cuộc bầu cử sơ bộ. Cuộc bầu cử sơ bộ mở cho phép cử tri tiếp cận lá phiếu của một đảng trong cuộc bầu cử sơ bộ bất kể cử tri đó liên kết với đảng nào. California tiếp tục thúc đẩy việc xóa bỏ quyền kiểm soát của đảng đối với các cuộc bầu cử sơ bộ bằng Dự luật 198, được thông qua vào năm 1996. Biện pháp này được gọi là bầu cử sơ bộ bao trùm. Với bầu cử sơ bộ bao trùm, cử tri nhận được một lá phiếu duy nhất liệt kê các ứng cử viên từ tất cả các đảng cho cuộc bầu cử sơ bộ. Cử tri có thể chọn ứng cử viên theo ý muốn. Ví dụ, họ có thể bỏ phiếu cho một đảng viên Dân chủ cho ứng cử viên Thượng viện Hoa Kỳ của Đảng Dân chủ và một đảng viên Cộng hòa cho ứng cử viên Thống đốc của Đảng Cộng hòa.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ban đầu đã đình chỉ luật này Đảng Dân chủ California kiện Jones (2000) là hành vi vi phạm quyền tự do lập hội của Tu chính án thứ nhất. Thẩm phán Scalia đã viết ý kiến 7-2, nêu rằng “Đề xuất 198 buộc các đảng phái chính trị phải liên kết với – để những người được đề cử của họ, và do đó, vị trí của họ, được xác định bởi – những người, trong trường hợp tốt nhất, đã từ chối liên kết với đảng, và trong trường hợp tệ nhất, đã liên kết rõ ràng với một đối thủ… Một cuộc bầu cử duy nhất trong đó ứng cử viên của đảng được các thành viên không phải là đảng viên lựa chọn có thể đủ để phá hủy đảng.” Để khắc phục sự phản đối về mặt hiến pháp, những người cải cách ở Bờ Tây đã tạo ra cuộc bầu cử sơ bộ chung phi đảng phái. Loại bầu cử sơ bộ này đưa tất cả các ứng cử viên cho một chức vụ vào cùng một lá phiếu mà không liệt kê đảng phái. Vì các cuộc bầu cử sơ bộ này là phi đảng phái, nên tòa án đã phán quyết chúng là hợp hiến. Thẩm phán John Roberts đồng tình trong một quyết định năm 2008, nêu rằng miễn là không có cử tri hợp lý nào tin rằng các ứng cử viên trên lá phiếu là người được đề cử hoặc có liên kết với một đảng nào đó, thì hệ thống này có khả năng là hợp hiến.

Sau khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ mở cửa, những nhà cải cách ở Bờ Tây bắt đầu đưa ra các dự luật để thiết lập bầu cử sơ bộ toàn diện. Ở California và Washington, hai ứng cử viên có số phiếu bầu cao nhất cho mỗi chức vụ hiện sẽ tham gia cuộc tổng tuyển cử bất kể nhãn hiệu đảng phái nào. Điều đó có nghĩa là hai ứng cử viên của cùng một đảng có thể đối đầu với nhau trong cuộc tổng tuyển cử. Năm 2020, cử tri ở Alaska đã chấp thuận Biện pháp 2, kết hợp hệ thống bầu cử sơ bộ toàn diện bốn ứng cử viên hàng đầu và hệ thống RCV cho cuộc tổng tuyển cử. Ngoại trừ cuộc bầu cử tổng thống, tất cả các chức vụ liên bang và tiểu bang sẽ được xác định theo hệ thống này. Với hệ thống bốn ứng cử viên hàng đầu, bất kỳ sự kết hợp nào của các đảng đều có thể có tên trong danh sách ứng cử trong cuộc tổng tuyển cử.

Katherine Gehl, một chủ doanh nghiệp, và Michael Porter tại Trường Kinh doanh Harvard ủng hộ biện pháp Alaska cũng như Unite America, một tổ chức vận động phi đảng phái. Trong Ngành công nghiệp chính trị: Làm thế nào để đổi mới chính trị có thể phá vỡ sự bế tắc đảng phái và cứu nền dân chủ của chúng ta, Gehl và Porter áp dụng các nguyên tắc cạnh tranh kinh tế để hiểu cách nền dân chủ Mỹ đã thoái hóa thành một “độc quyền” ăn mòn. Họ kết nối sự phân cực và các cuộc bầu cử chung không cạnh tranh với sự kiểm soát của đảng đối với các cuộc bầu cử sơ bộ, khiến các ứng cử viên ôn hòa khó thành công. Họ tin rằng các cuộc bầu cử sẽ tạo ra nhiều sự cạnh tranh hơn và nhiều “chính trị gia ôn hòa, hướng đến thỏa hiệp” hơn khi các ứng cử viên phải thu hút cử tri từ cả hai đảng lớn. Theo các tác giả, thay vì các thành phần cực đoan nhất của mỗi đảng lựa chọn ứng cử viên trong cuộc bầu cử sơ bộ, một nhóm cử tri ôn hòa lớn hơn sẽ có nhiều quyền lực hơn.

Biện pháp 2 có hiệu lực vào năm 2022 nên tác động của nó vẫn chưa được nhìn thấy. Các nghiên cứu tập trung vào kết quả của hệ thống hai đảng hàng đầu của California đã chỉ ra rằng các đảng có nhiều ứng cử viên trong cuộc bỏ phiếu sơ bộ đã bị tổn hại do chia rẽ phiếu bầu. Cho đến nay, không có bằng chứng nào cho thấy các ứng cử viên ôn hòa sẽ thành công hơn và tỷ lệ cử tri không liên kết đi bỏ phiếu không tăng. Quan trọng hơn, xu hướng cải cách này bỏ qua nguồn gốc của vấn đề. Như Luật Duverger chỉ ra, sự phân cực và các ứng cử viên cực đoan là kết quả của việc bỏ phiếu đa số ở các khu vực bầu cử một thành viên. Bầu cử sơ bộ toàn diện vẫn giữ nguyên việc bỏ phiếu đa số ở các khu vực bầu cử một thành viên. Quan trọng không kém, cải cách này tiếp tục nỗ lực sai lầm nhằm làm suy yếu các đảng phái chính trị bắt đầu từ Phong trào Tiến bộ. Như đã thảo luận, các đảng phái chính trị đóng vai trò cực kỳ quan trọng trong việc tổ chức các nhóm xung quanh các vấn đề quan trọng đối với cử tri, giải quyết phép tính bỏ phiếu, thúc đẩy luật pháp thông qua một nhóm chính trị và buộc các ứng cử viên phải chịu trách nhiệm sau khi họ được bầu.

Phần kết luận

Một cuộc kiểm tra cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ cho thấy một con đường rải rác những cơ hội bị bỏ lỡ. Nước Mỹ đã sản sinh ra một số nhà tư tưởng vĩ đại về cải cách bầu cử. Công trình về bỏ phiếu theo tỷ lệ của Thomas Gilpin có trước Thomas Hare, người sau đó chịu ảnh hưởng của John Calhoun. Những nhà cải cách người Mỹ hiểu rằng hệ thống bỏ phiếu theo kiểu người chiến thắng sẽ giành được tất cả đã kìm hãm tiếng nói của nhóm thiểu số, dẫn đến kết quả không công bằng và gây ra sự chia rẽ. Do đó, nhiều tiểu bang và chính quyền địa phương đã thử nghiệm các hình thức bỏ phiếu theo tỷ lệ vào nửa sau của thế kỷ 19^th thế kỷ. John Commons đã nghiên cứu những nỗ lực này và đề xuất một hệ thống tỷ lệ công nhận cách cử tri đưa ra quyết định, đặt khuôn khổ đảng phái lên trên việc lựa chọn ứng cử viên cá nhân. Những lời của ông đã truyền cảm hứng cho một tổ chức mới, Liên đoàn đại diện theo tỷ lệ, ra đời đúng vào thời điểm Hoa Kỳ chấp nhận cải cách nghiêm túc.

Thật không may, nước Mỹ đã bỏ lỡ cơ hội đó. Thay vào đó, họ lại đi theo một con đường khác. Những nhà cải cách hàng đầu đã chuyển hướng cải cách bầu cử từ các cuộc bầu cử cấp tiểu bang và liên bang sang cấp địa phương vào thời điểm các thành phố áp dụng các cuộc bầu cử phi đảng phái. Hơn nữa, hiến chương mẫu cho cải cách đã sử dụng hệ thống bỏ phiếu ưu tiên, lấy ứng cử viên làm trung tâm, hiếm khi được các quốc gia khác sử dụng. Một số thành phố đã áp dụng hệ thống này từ những năm 1920 đến những năm 1950, nhưng cuối cùng, mỗi thành phố đều từ bỏ hệ thống này, ngoại trừ Cambridge. Các nhà sử học đã đưa ra những lý do khác nhau cho kết quả này, nhưng điều rõ ràng là cử tri đã nhượng bộ trước các thế lực tìm cách xóa bỏ bỏ phiếu ưu tiên. Điều đó không đúng ở các quốc gia sử dụng hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ danh sách, hệ thống chiếm ưu thế trên thế giới. Bây giờ, khi hoàn cảnh chính trị và kinh tế ngang ngửa với Phong trào Tiến bộ, những nhà cải cách đã nắm lấy ngọn đuốc cho các hệ thống bỏ phiếu ưu tiên và các biện pháp lấy ứng cử viên làm trung tâm khác. Lịch sử đổi mới phong phú của nước Mỹ dựa trên sự công nhận rằng các khu vực bầu cử một thành viên, người chiến thắng giành được tất cả có thể phá hủy nền dân chủ phần lớn đã bị mất. Liệu chúng ta có thể giành lại vai trò là người đổi mới của mình không?

Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.

Các phần trong loạt bài này:

Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0

Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?

Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra

Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại

Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật

Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào

Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri

Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ

Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số

Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ

Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử

Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ

Phần 13: Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ