Giới thiệu

Một vấn đề dai dẳng đã làm đau đầu các nhà tư tưởng chính trị liên quan đến sự căng thẳng giữa lợi ích của đa số và thiểu số trong một nền dân chủ. Cuộc tranh luận này đã chứng kiến sự sống mới trong những năm gần đây thông qua lăng kính đảng phái. Đảng Dân chủ than thở về thực tế là hai trong số ba tổng thống Cộng hòa gần đây đã giành chiến thắng với số phiếu phổ thông ít hơn ứng cử viên Dân chủ. Tương tự như vậy, Đảng Dân chủ chỉ ra Thượng viện Hoa Kỳ là một thể chế chống lại đa số vì mỗi tiểu bang có hai thượng nghị sĩ bất kể dân số là 580.000 (Wyoming) hay 40 triệu (California). Các tính toán cho thấy các tiểu bang do Đảng Cộng hòa đại diện có dân số nhỏ hơn nhiều so với các tiểu bang do Đảng Dân chủ đại diện. Thậm chí còn gây tranh cãi hơn nữa là quy tắc cản trở của Thượng viện, yêu cầu 60 phiếu bầu để kết thúc cuộc tranh luận về một dự luật. Nếu không có sự kết thúc như vậy, một dự luật sẽ không bao giờ có thể được thông qua để trở thành luật. Trước đây hiếm khi được sử dụng, cản trở đã phát triển thành vũ khí của thiểu số đối với lợi ích của đa số. Cuộc tranh luận vẫn tiếp diễn.

Nhưng căng thẳng về quyền của đa số và thiểu số không dễ giải quyết - ít nhất là không dễ như việc mặc định theo nguyên tắc người chiến thắng giành tất cả, nguyên tắc đa số. Cách chúng ta nhìn nhận sự căng thẳng này trong nền dân chủ thường phụ thuộc vào quan điểm của mỗi người. Chúng ta đồng nhất với lợi ích của thiểu số hay đa số? Và đôi khi thiểu số là một nhóm quyền lực bảo vệ một hệ thống bất công. Những lần khác, thiểu số có thể là một nhóm phải chịu những hành động phân biệt đối xử hoặc có hại khác của đa số. Cuối cùng, lợi ích của thiểu số xuất hiện dưới vô số hình thức, bao gồm hệ tư tưởng, giai cấp, tôn giáo, địa vị xã hội và khuynh hướng tình dục, v.v. Sự đa dạng của lợi ích của thiểu số có thể đẩy bất kỳ nguyên tắc phổ quát nào vượt ra ngoài tầm hiểu biết của chúng ta.

Tuy nhiên, sự căng thẳng giữa lợi ích của đa số và thiểu số trong nền dân chủ đáng được quan tâm nghiêm túc. Vì một trong những cải tiến và lợi thế cốt lõi của nền dân chủ so với các hình thức chính phủ khác liên quan đến khả năng giải quyết xung đột theo cách hiệu quả, các nhà lý thuyết chính trị đã dành nhiều năng lượng cho vấn đề này. John Adams đã đặt ra thuật ngữ "chế độ chuyên chế của đa số" khi phản đối cơ quan lập pháp đơn viện, nhưng khái niệm này đã được áp dụng rộng rãi hơn cho việc đa số lạm dụng thiểu số. Việc đối xử bất công với thiểu số có thể làm xói mòn lòng tin, làm suy yếu sự hợp tác cần thiết trong quá trình chuyển giao quyền lực từ cuộc bầu cử này sang cuộc bầu cử khác. Nó đe dọa tạo ra một nhóm vĩnh viễn xa lánh xã hội, đòi hỏi các nguồn lực để quản lý các xung đột tiềm ẩn. Ở mức độ cực đoan nhất, căng thẳng giữa đa số và thiểu số có thể phá hủy sự thống nhất của một quốc gia và dẫn đến nội chiến.

Bài luận này xem xét mối liên hệ giữa căng thẳng này với thiết kế bầu cử. Bài luận khám phá công trình của John C. Calhoun, Thomas Hare và Lani Guinier, những người đều có động cơ rất khác nhau nhưng cũng đấu tranh với xung đột giữa nhóm đa số và nhóm thiểu số trong một nền dân chủ. Mỗi người đều thấy cách hệ thống bầu cử "người chiến thắng giành tất cả" có thể gây bất lợi cho quyền lực chính trị của các nhóm thiểu số. Nhìn chung, họ đã xây dựng hai cách tiếp cận: một là cải cách cấu trúc của hệ thống bầu cử để đảm bảo sân chơi bình đẳng và cách còn lại là khuyến khích các biện pháp can thiệp trực tiếp hơn vào chính phủ. Cuối cùng, những nhà lý thuyết này đã đặt nền móng cho một sự đổi mới đáng kể trong nền dân chủ bằng cách trả lời hai câu hỏi cơ bản: Liệu cá nhân có đủ khả năng bày tỏ quan điểm của mình thông qua lá phiếu hay các nhóm nên có cơ hội bình đẳng để được đại diện? Nếu lợi ích của nhóm có liên quan, thì làm thế nào để thiết kế hệ thống bầu cử có thể thúc đẩy các lợi ích đó mà không làm suy yếu quyền cai trị của đa số?

Khung Madisonian

Bài luận Ba mô tả quan điểm của những Người sáng lập về xung đột và tầm quan trọng của việc quản lý xung đột trong một nền dân chủ. Madison đã nêu rõ hai cơ chế để ngăn chặn đa số chiến thắng lạm dụng thiểu số. Cơ chế đầu tiên là hệ thống kiểm tra và cân bằng trong chính phủ. Hiến pháp đã tạo ra các nhánh chính phủ bình đẳng và dành hầu hết quyền lực cho các tiểu bang. Bản thân cấu trúc của chính phủ sẽ phản ánh một xã hội phân tán “bị chia thành nhiều bộ phận, lợi ích và giai cấp công dân, đến mức quyền của cá nhân hoặc của thiểu số sẽ ít bị đe dọa bởi các tổ hợp lợi ích của đa số”.

Thứ hai là quan niệm của ông về nền dân chủ đại diện. Trong Federalist 10, ông ủng hộ một nền cộng hòa lớn để cải thiện các phe phái mạnh. Ông lưu ý, “Một nền cộng hòa, theo tôi là một chính phủ trong đó kế hoạch đại diện diễn ra, … hứa hẹn sẽ chữa khỏi [các phe phái].” Ông tiếp tục:

Mở rộng phạm vi, bạn sẽ tiếp nhận nhiều đảng phái và lợi ích đa dạng hơn; bạn sẽ làm giảm khả năng phần lớn mọi người có động cơ chung xâm phạm quyền của những công dân khác; hoặc nếu có động cơ chung như vậy, tất cả những người cảm thấy động cơ đó sẽ khó khám phá ra sức mạnh của riêng mình và hành động thống nhất với nhau.

Madison đã đặt ra một số giới hạn về phạm vi của phạm vi như vậy: "Bằng cách mở rộng quá nhiều số lượng cử tri, bạn khiến đại diện không biết nhiều về mọi hoàn cảnh địa phương và lợi ích nhỏ hơn của họ". Nhưng nếu phạm vi quá nhỏ, "bạn khiến họ bị ràng buộc quá mức với những điều này và không đủ khả năng để hiểu và theo đuổi các mục tiêu lớn và quốc gia". Tóm lại, Madison hướng đến một nền cộng hòa mở rộng, nắm bắt được nhiều lợi ích, như một sự kìm hãm trước sự lạm dụng tiềm tàng của đa số đối với thiểu số. Tất nhiên, "nhiều bộ phận, lợi ích và giai cấp công dân" chỉ chiếm một phần nhỏ trong xã hội vào thời điểm này.

John C. Calhoun: Bảo vệ một tổ chức đê tiện

Trong một trong những sự trớ trêu lớn của tư tưởng chính trị, một nhà đấu tranh cho chế độ nô lệ, John C. Calhoun, đã vạch ra một lý thuyết mới về cách các nền dân chủ có thể bảo vệ lợi ích của nhóm thiểu số. Bài viết của ông về chủ đề này đã khiến các nhà lý thuyết chính trị khác khám phá các phương án thay thế cho hệ thống bỏ phiếu "người chiến thắng được tất cả" cuối cùng tạo ra các biến thể của bỏ phiếu theo tỷ lệ. Calhoun nhanh chóng nổi lên trong chính trường. Sinh ra trong một gia đình sở hữu nô lệ ở Nam Carolina, ông theo học tại Yale và tốt nghiệp thủ khoa năm 1804. Mặc dù Calhoun sớm ủng hộ một chính phủ quốc gia mạnh mẽ, ông đã hướng đến quyền của các tiểu bang khi nền tảng kinh tế của miền Bắc và miền Nam phân kỳ - một dựa trên các ngành công nghiệp mới nổi và một dựa trên lao động của những người bị bắt làm nô lệ.

Calhoun từng là phó tổng thống dưới thời cả Tổng thống John Quincy Adams và Andrew Jackson. Mối quan hệ căng thẳng của Calhoun với Jackson trở nên tồi tệ hơn vào cuối nhiệm kỳ đầu tiên của Jackson về vấn đề thuế quan. Các tiểu bang New England đã gây sức ép để tăng thuế đối với hàng nhập khẩu từ châu Âu để bảo vệ các ngành công nghiệp non trẻ ở miền Bắc. Tuy nhiên, các tiểu bang miền Nam và nền kinh tế dựa trên chế độ nô lệ của họ lại phụ thuộc vào hoạt động xuất khẩu mạnh sang châu Âu. Sau khi thông qua Biểu thuế năm 1828, Calhoun đã ẩn danh viết "Triển lãm và phản đối Nam Carolina". Trong đó, ông lập luận rằng bất kỳ tiểu bang nào cũng có thể vô hiệu hóa các luật liên bang vượt quá các quyền hạn được liệt kê trong Hiến pháp. Sau khi thông qua Biểu thuế năm 1832, Jackson đe dọa sẽ treo cổ Calhoun và bất kỳ ai khác tán thành việc vô hiệu hóa. Để đáp lại, Calhoun đã từ chức và ứng cử vào một ghế thượng viện còn trống ở Nam Carolina, bắt đầu sự nghiệp lâu dài tại Thượng viện Hoa Kỳ.

Khi Calhoun lớn tuổi hơn, ông ngày càng tập trung tâm trí vào việc bảo tồn chế độ nô lệ đê tiện và nhóm thiểu số quyền lực phụ thuộc vào nó. Để đạt được mục tiêu này, ông đã đưa ra lý thuyết vô hiệu hóa và một hình thức ban đầu của quy tắc cản trở của Thượng viện. Calhoun trình bày những suy nghĩ công phu nhất của mình trong Một bài luận về Chính phủ hoàn thành vào cuối sự nghiệp của mình và được xuất bản sau khi ông qua đời. Trong đó, Calhoun đã nêu rõ ý tưởng về “đa số đồng thuận”, có tác động lớn đến lý thuyết chính trị. Trái ngược với Madison, Calhoun không tin vào khả năng của một nền cộng hòa trong việc quản lý sự thái quá của đa số. Ông viết, “chính phủ, mặc dù có mục đích bảo vệ và duy trì xã hội, nhưng bản thân nó lại có xu hướng gây rối loạn và lạm dụng quyền lực mạnh mẽ….” Nguồn gốc của xu hướng này bắt nguồn từ bản chất ích kỷ của chúng ta: “[cảm xúc] cá nhân mạnh hơn cảm xúc xã hội.” Do đó, bất kỳ quyền lực nào được trao cho những người phục vụ trong chính phủ, “nếu không được bảo vệ, sẽ bị họ chuyển thành công cụ để áp bức phần còn lại của cộng đồng.”

Một phần cốt lõi trong luận án của Calhoun liên quan đến sự phân biệt của ông giữa “đa số về số lượng” và “đa số theo hiến pháp”. Đa số theo hiến pháp ám chỉ hệ thống bỏ phiếu “người chiến thắng sẽ giành tất cả” hiện tại, hệ thống này chỉ xem xét kết quả bỏ phiếu theo số lượng trong “toàn bộ cộng đồng như một đơn vị chỉ có một lợi ích chung”. Ông vạch trần một sai sót trong hệ thống này vì nó coi đa số trong một cuộc bầu cử là phản ánh tất cả các lợi ích trong xã hội. Ông viết: “đa số về số lượng, thay vì là người dân, chỉ là một phần của họ. [S]hính phủ như vậy, thay vì là mô hình thực sự và hoàn hảo của chính phủ nhân dân, tức là một người dân tự quản, chỉ là chính phủ của một bộ phận đối với một bộ phận – phần lớn đối với phần nhỏ”. Có trước Duverger một thế kỷ, Calhoun hiểu cách hệ thống “người chiến thắng sẽ giành tất cả” có thể gây ra sự phân cực hoặc tinh thần đảng phái tiêu cực:

Do đó, không có gì ngạc nhiên khi một hình thức chính quyền định kỳ đặt cược tất cả danh dự và lợi ích của mình như giải thưởng để tranh giành lại chia rẽ cộng đồng thành hai đảng thù địch lớn; hoặc khi sự gắn bó với đảng phái, trong quá trình đấu tranh, trở nên mạnh mẽ giữa các thành viên của mỗi đảng đến mức hấp thụ hầu hết mọi cảm xúc trong bản chất của chúng ta, cả xã hội và cá nhân; hoặc khi sự phản đối lẫn nhau của họ trở nên quá mức đến mức phá hủy gần như hoàn toàn mọi sự đồng cảm giữa họ và thay vào đó là sự ác cảm mạnh mẽ nhất.

Trong một hệ thống như vậy, “lòng trung thành với đảng mạnh hơn lòng trung thành với đất nước”.

Ngược lại với đa số về số lượng, Calhoun mô tả một “đa số hiến pháp” coi “cộng đồng được tạo thành từ các lợi ích khác nhau và xung đột”. Đa số hiến pháp là đa số có sự kiềm chế cần thiết để bảo vệ lợi ích của nhóm thiểu số. Cơ chế để thực hiện sự kiềm chế đó là “đa số đồng thời”:

Một lần nữa, chỉ có một cách thức mà [đa số đồng thuận] có thể thực hiện được, đó là thông qua việc hiểu rõ ý nghĩa của từng lợi ích hoặc một bộ phận cộng đồng có thể bị ảnh hưởng không đồng đều và có hại bởi hành động của chính phủ một cách riêng biệt, thông qua chính đa số của mình hoặc theo một cách nào đó mà tiếng nói của họ có thể được thể hiện một cách công bằng, và yêu cầu sự đồng ý của từng lợi ích để đưa chính phủ vào hoạt động hoặc duy trì hoạt động.  [Điều này có thể thực hiện được] bằng cách phân chia và phân phối quyền lực của chính phủ, trao cho mỗi bộ phận hoặc lợi ích, thông qua cơ quan thích hợp của mình, hoặc là một tiếng nói đồng thời trong việc lập pháp và thi hành luật hoặc một quyền phủ quyết việc thi hành luật.. (được nhấn mạnh thêm)

Trong đoạn văn này, Calhoun xác định hai cách tiếp cận rất khác nhau để tạo ra một đa số đồng thời: một cách trao cho thiểu số một ghế tại bàn và cách còn lại trao cho họ quyền phủ quyết đối với các quyết định của đa số. Hai quy định này trở thành chủ đề thường gặp khi thảo luận về quyền của thiểu số trong một nền dân chủ. Không giống như đa số theo số lượng, hệ thống thay thế này tạo ra sự hòa hợp theo Calhoun. “Bằng cách trao cho mỗi lợi ích hoặc một phần quyền tự bảo vệ, mọi xung đột và đấu tranh giữa họ để giành quyền thống trị đều bị ngăn chặn”. Vì mối đe dọa của chế độ chuyên chế từ hệ thống kẻ thắng được tất cả đã bị loại bỏ, “mỗi bên đều nhìn thấy và cảm thấy rằng họ có thể thúc đẩy sự thịnh vượng của chính mình tốt nhất bằng cách hòa giải thiện chí và thúc đẩy sự thịnh vượng của những người khác”.

Calhoun không đưa ra những cải cách cụ thể để đạt được tầm nhìn của mình. Quan niệm của ông về quyền phủ quyết đối với nguyên tắc đa số là một nỗ lực trắng trợn nhằm bảo vệ lợi ích của miền Nam. Tuy nhiên, mô tả của ông về một hệ thống có thể xác định "các lợi ích, bộ phận hoặc giai cấp khác nhau của cộng đồng" đã đánh dấu một bước tiến tới bỏ phiếu theo tỷ lệ. Một hệ thống bỏ phiếu có thể "thu thập ý thức của cộng đồng" để "mỗi cá nhân của mọi lợi ích có thể tin tưởng, với sự tự tin, vào đa số hoặc cơ quan thích hợp của mình chống lại mọi lợi ích khác" mô tả một khía cạnh quan trọng của hệ thống theo tỷ lệ. Những người bỏ phiếu có cùng lợi ích có thể tìm thấy đa số của riêng mình bằng cách cùng nhau tham gia.

Calhoun đã dự đoán một cuộc nội chiến hơn một thập kỷ trước khi nó bùng nổ. Chế độ nô lệ ngày càng chia rẽ Hoa Kỳ thành một nhóm ngày càng đông đảo công dân muốn cấm chế độ này và một nhóm thiểu số không bao giờ chấp nhận. Một diễn biến va chạm như vậy đã phá hoại lý tưởng mà Madison đưa ra, nơi lợi ích của đa số và thiểu số có thể cùng tồn tại trong một xã hội luôn thay đổi. Chế độ nô lệ là một ranh giới phân chia quá mạnh để cho phép giải pháp như vậy. Calhoun đã đưa ra một loạt các ý tưởng sáng tạo để hỗ trợ cho sự tiếp tục của một thể chế đáng ghê tởm. Lý thuyết của ông về một nhóm đa số đồng thời đưa ra một cách mà nền dân chủ có thể tránh được cuộc xung đột đang rình rập - bằng cách trao cho nhóm thiểu số sở hữu nô lệ quyền phủ quyết đối với vấn đề trung tâm của thời điểm đó. Nhiều năm sau, Lincoln đã đưa ra lời bác bỏ đầy tiên tri của mình: "Một Hạ viện chia rẽ chống lại chính mình không thể tồn tại…. Nó sẽ trở thành tất cả một thứ hoặc tất cả những thứ khác." Đôi khi sự chia rẽ giữa nhóm đa số và nhóm thiểu số quá sâu sắc và nguyên nhân chính đáng đến mức giải pháp dựa trên sự chấp nhận lập trường của nhóm đa số hoặc là chiến tranh.

Thomas Hare: Cung cấp tiếng nói bình đẳng cho các nhóm thiểu số

Một bài luận về Chính phủ có ảnh hưởng mạnh mẽ đến các nhà tư tưởng chính trị vào thời điểm các nền dân chủ khác đang tìm cách thiết lập các chính phủ đại diện mạnh mẽ. Một trong những người chú ý đến Calhoun là nhà lý thuyết chính trị Thomas Hare. Hare được nhận vào học tại Inner Temple năm 1833 và hành nghề tại các tòa án Chancery. Là một thành viên của Đảng Bảo thủ, Hare được bầu vào Quốc hội Anh nhưng đã từ chức vào năm 1846. Ông gia nhập một nhóm tách ra khỏi Đảng Bảo thủ được gọi là Peelites theo tên của Robert Peel. Những người Peelites ủng hộ thương mại tự do hơn là chủ nghĩa bảo hộ. Hare từ chối gia nhập Đảng Tự do, thích giữ độc lập hơn. Ông dành phần đời còn lại của mình cho cải cách bầu cử.

Như đã chuyển tiếp trong bài luận trước, Hare là cha đẻ của bỏ phiếu theo tỷ lệ. Ông đã viết bài có ảnh hưởng của mình Luận về bầu cử đại biểu, đại biểu quốc hội và đại biểu thành phố chưa đầy một thập kỷ sau Một bài luận về Chính phủ. Cuốn sách này phản ánh kinh nghiệm từ Đạo luật Cải cách năm 1832, đạo luật này đã cải tổ đáng kể các quận hoặc "khu tự quản" bầu ra các thành viên vào Quốc hội. Sự phân biệt của Calhoun giữa đa số theo số lượng và đa số theo hiến pháp đã giúp Hare nhìn thấy những thiếu sót của những cải cách trước đó. Hare thừa nhận mình mắc nợ Calhoun, người đã "dành hết thời gian và công sức của mình vào một tác phẩm được thiết kế như một lời cảnh báo về những nguy cơ của chế độ chuyên chế sẽ xảy ra khi giao phó vận mệnh của đất nước cho chính quyền không kiểm soát của đa số theo số lượng". Tuy nhiên, không giống như Calhoun, Hare không bị thúc đẩy bởi mong muốn bảo vệ lợi ích của thiểu số đã ăn sâu và mạnh mẽ khỏi một nhóm đa số chống lại nó.

Thay vào đó, Hare hình dung ra cách nền dân chủ đại diện có thể đối xử với mọi lợi ích bình đẳng hơn và phản ánh dân số. Do đó, Hare đã đưa sự phân biệt của Calhoun giữa đa số về số lượng và đa số về hiến pháp theo một hướng khác. Đây là thời điểm mà nhiều nhà lãnh đạo chính trị ở Anh thấy cần phải cải cách các cuộc bầu cử Quốc hội do sự chênh lệch lớn giữa các quận. Một số nhà cải cách ủng hộ việc phân chia cử tri bình đẳng hơn ở các quận địa lý. Hare có một quan điểm khác. Ông lo lắng về thực tế là đa số về số lượng ở mỗi quận có thể dập tắt các lợi ích cộng đồng hợp pháp, rộng rãi phân tán giữa nhiều quận sao cho "các nhóm thiểu số tách biệt ... không có cách nào để gặp gỡ đối thủ của họ trong hội đồng đại diện ...." Hare biết rằng sẽ có sự phản đối khi trao cho các nhóm thiểu số tiếng nói, nhưng sự bất công của hệ thống người chiến thắng được tất cả đã thúc đẩy ông:

Những người, ở đất nước này, hoặc những người trong việc thành lập các thể chế đại diện ở các thuộc địa, đã ủng hộ chính sách trao cho các nhóm thiểu số một số quyền lực để đảm bảo, ít nhất là, một phần đại diện, đã bị kỳ thị là những nhà cải cách không lành mạnh, - như kẻ thù của ý chí tối cao của đa số. Đa số được ám chỉ không phải là đa số thực sự, và, như ông Calhoun gọi, đa số đồng thời và hợp hiến của quốc gia, - kết quả của một tổ chức tự do và toàn diện của tất cả các lợi ích và tất cả các ý kiến, mà là đa số của những con số đơn thuần, tại đền thờ của họ, tất cả các lợi ích và tất cả các ý kiến đều phải bị thiêu hủy.

Với khuôn khổ của đa số về số lượng và hiến pháp trong tâm trí, Hare bắt đầu làm việc trên một hệ thống bỏ phiếu mới - một hệ thống có thể thúc đẩy sự bình đẳng của tất cả các lợi ích trong một nền dân chủ đại diện. Nhưng thay vì bảo vệ các nhóm thiểu số bằng quyền phủ quyết trong chính phủ, Hare tập trung vào việc trao cho các nhóm thiểu số tiếng nói trong nền dân chủ đại diện. Ông lập luận rằng các quận theo địa lý - ngay cả những quận theo ranh giới thành phố và quận - không thể đại diện đầy đủ cho lợi ích của cử tri: "Tuy nhiên, không có mối liên kết bất khả phân ly nào như vậy để đoàn kết cư dân ở mọi quận". "Người dân đất nước này luôn tỏ ra rất miễn cưỡng khi bị phân chia tùy tiện ... giống như một bàn cờ vua". Ngược lại, một cử tri "không bị ngăn cản trong việc lựa chọn bạn bè hoặc cộng sự của mình bên ngoài ranh giới quận của mình; và dường như không có lý do chính đáng nào khiến anh ta không được phép, với quyền tự do tương tự, tìm kiếm những người cùng chí hướng với mình ở nơi khác".

Hare nhận ra sự bất công mà các nhóm thiểu số phải đối mặt khi mãi mãi bị mắc kẹt trong một khu vực bầu cử không phản ánh quan điểm của họ. Để giải phóng cử tri khỏi cái bẫy địa lý như vậy, Hare đã nghĩ ra lá phiếu chuyển nhượng đơn lẻ. Hệ thống bỏ phiếu này hạ thấp ngưỡng cần thiết để giành được ghế và mở rộng phạm vi cử tri với các khu vực bầu cử có nhiều thành viên, giúp các nhóm thiểu số dễ dàng có được tiếng nói trong Quốc hội hơn. Hệ thống này đối xử công bằng với mọi lợi ích. Không nhóm nào được đảm bảo về sự đại diện. Nếu “một cử tri không thể tìm thấy bất kỳ khu vực bầu cử nào mà anh ta có thể đồng tình, thì nguyên nhân phải là do tính đơn lẻ hoặc lập dị trong quan điểm chính trị của anh ta, và nhóm thiểu số không đại diện bị giảm xuống mức giới hạn nhỏ nhất….”

Giống như Madison, Hare tin vào nền dân chủ. Ông tin rằng xung đột có thể được quản lý thông qua hệ thống bầu cử nếu các lợi ích đa dạng, bao gồm các nhóm thiểu số, hoạt động trên một sân chơi bình đẳng. "Đa số về số lượng" trong một khu vực địa lý không thể phản ánh công bằng phạm vi quan điểm trong xã hội, vốn được phân bổ không đồng đều trên khắp các khu vực. Bằng cách loại bỏ khả năng của các chính trị gia "kiệt sức trong những thủ đoạn khéo léo để chia nhỏ cử tri thành các bộ phận mà một số có thể vô hiệu hóa những người khác", Hare đã định nghĩa lại khái niệm đại diện. Hare đã tạo ra một hệ thống bỏ phiếu, theo gợi ý của Calhoun, có thể nắm bắt "ý thức của từng lợi ích hoặc một bộ phận của cộng đồng" và do đó cho phép các lợi ích của nhóm thiểu số có được ảnh hưởng khi họ được giải phóng khỏi một khu vực nhỏ và có thể hợp nhất với những cử tri đồng cảm trên một khu vực lớn hơn. Hệ thống mới này không chỉ trao cho nhóm thiểu số tiếng nói mà còn mang lại cho mọi cử tri cảm giác về quyền lực - "để thấy và cảm thấy rằng họ chịu trách nhiệm cá nhân về những gì họ làm".

Lani Guinier: Thúc đẩy quyền công dân

Là một học giả về quyền công dân và là người phụ nữ da màu đầu tiên được bổ nhiệm làm giáo sư có thời hạn tại Trường Luật Harvard, Lani Guinier đã đưa ra những lý thuyết mới liên quan đến nhóm thiểu số và nhóm đa số trong một nền dân chủ. Khi còn nhỏ, Guinier đã đặt mục tiêu theo đuổi sự nghiệp về quyền công dân sau khi xem tin tức về James Meredith được hộ tống vào Đại học Mississippi với tư cách là sinh viên da đen đầu tiên của trường. Sau khi tốt nghiệp Trường Luật Yale năm 1981, Guinier gia nhập Quỹ Giáo dục và Phòng vệ Pháp lý NAACP. Guinier nhanh chóng khẳng định mình là một luật sư tại tòa án và là một học giả trong lớp học.

Thật không may, nhiều người biết đến bà như một nạn nhân đầu tiên của cuộc chiến văn hóa khi tiếng kêu cứu từ nhiều phía khiến Tổng thống Clinton phải rút lại đề cử bà làm trợ lý tổng chưởng lý phụ trách Bộ phận Dân quyền. Các phương tiện truyền thông thường mô tả sai lệch ý tưởng của bà. Bà phải chịu đựng những bình luận phân biệt chủng tộc và coi thường như một "nữ hoàng hạn ngạch" - một sự ám chỉ khéo léo đến thuật ngữ miệt thị của Reagan dành cho những người hưởng phúc lợi. Sau trải nghiệm đau đớn đó, Guinier đã biên soạn phần lớn tác phẩm của mình trong Chế độ chuyên chế của đa số: Sự công bằng cơ bản trong nền dân chủ đại diệnTrong đó, bà đưa vào một số bài viết đánh giá luật của mình và cung cấp bối cảnh cho các biện pháp khắc phục mà bà tiên phong.

Những bài viết này phản ánh thực tế rằng Guinier bắt đầu sự nghiệp của mình vào thời điểm Đạo luật Quyền Bầu cử bị phản đối dữ dội. Không còn có thể sử dụng các bài kiểm tra trình độ học vấn, thuế thăm dò ý kiến và các công cụ khác để ngăn chặn việc đăng ký cử tri, các chính trị gia da trắng đã tìm cách dựng lên những rào cản mới đối với quyền lực chính trị của người da đen. Hệ thống bỏ phiếu "người chiến thắng sẽ giành được tất cả" đã cung cấp một công cụ hữu ích để thực hiện điều đó. Một chiến thuật chính của các quan chức là phân chia các quận theo cách làm loãng quyền lực bỏ phiếu của người da đen. Ví dụ, chính quyền đã chuyển từ ghế quận sang ghế toàn khu vực. Các quận địa phương nơi người da đen chiếm đa số cử tri đã được thay thế bằng các quận toàn khu vực nơi người da trắng chiếm hơn 50% cử tri. Điều này cho phép các ứng cử viên da trắng giành được mọi ghế. Những chiến thuật này đã dẫn đến việc sửa đổi Đạo luật Quyền Bầu cử vào năm 1982. Các nhà lập pháp đã mở rộng phạm vi của nó vượt ra ngoài phạm vi đăng ký cử tri để bao gồm "làm loãng phiếu bầu định tính". Bây giờ, tòa án có thể xem xét các cách để cung cấp cho người da đen một cơ hội thực tế để bầu ra các ứng cử viên mà họ lựa chọn.

Khi Guinier tìm kiếm các công cụ pháp lý để chống lại các chiến thuật của các quan chức da trắng, bà đã tìm ra gốc rễ của vấn đề:

Lịch sử đấu tranh chống lại đa số chuyên chế này cho chúng ta thấy những nguy hiểm của việc ra quyết định tập thể theo kiểu người chiến thắng sẽ được tất cả. Nguyên tắc đa số, vốn là cơ hội hiệu quả để xác định lợi ích công cộng, sẽ bị ảnh hưởng khi không bị ràng buộc bởi nhu cầu mặc cả với lợi ích của thiểu số. Khi đa số được cố định, thiểu số không có bất kỳ cơ chế nào để buộc đa số phải chịu trách nhiệm hoặc thậm chí là lắng nghe. Nguyên tắc đa số như vậy cũng không thúc đẩy sự cân nhắc hay đồng thuận. Đa số cố định chỉ đơn giản là có cách của mình, mà không cần tiếp cận hoặc thuyết phục bất kỳ ai khác.

Đoạn văn này cho rằng tình trạng thiểu số và đa số có thể là "cố định" và "vĩnh viễn". Quan điểm như vậy dẫn Guinier đến khái niệm về đa số đồng thời do Calhoun đưa ra. Tuy nhiên, thay vì trao quyền phủ quyết cho thiểu số trong chính phủ, bà cho rằng hành động của chính phủ, trong một số trường hợp, có thể đòi hỏi phải có phiếu bầu đa số tuyệt đối. Giới truyền thông và các nhà lập pháp đã chỉ trích Guinier vì quan điểm này. Họ đã bỏ lỡ thực tế là bà coi đó là biện pháp khắc phục do tòa án chỉ định trong những tình huống cực đoan. Trên thực tế, Chính quyền Reagan đã áp đặt bỏ phiếu đa số tuyệt đối cho Thành phố Mobile, nơi các quan chức được bầu da trắng có quyền đa số đơn giản trong việc ra quyết định. Bằng cách yêu cầu bỏ phiếu đa số tuyệt đối, các đại diện da đen có thể có tiếng nói trong các quyết định của chính phủ.

Trong một bài luận khác, “Các nhóm, đại diện và phân chia khu vực bầu cử có ý thức về chủng tộc”, Guinier chuyển sự chú ý của mình sang hệ thống bầu cử tương tự như Thomas Hare. Bà đã viết bài này vào thời điểm các cơ quan lập pháp tiểu bang đang phân chia các khu vực bầu cử có đa số là thiểu số như khu vực bầu cử khét tiếng số 12 của Bắc Carolina^th Quận Quốc hội trải dài dọc theo Đường cao tốc 85 do Dân biểu Mel Watt nắm giữ. Các quận đa số thiểu số này có ý định tốt — được thiết kế để giúp đảm bảo đại diện cho người da đen. Tuy nhiên, Guinier vạch trần vấn đề trong việc giải quyết bất bình đẳng chủng tộc thông qua các quận đơn thành viên.

Bà chỉ ra nhiều giả định không hợp lệ với cách tiếp cận này: Chỉ vì quận có đại diện người da đen không có nghĩa là các nhóm khác trong quận được đại diện đầy đủ. Ngoài ra, chỉ vì quận này có đại diện người da đen không có nghĩa là người đó có thể đại diện đầy đủ cho người da đen ở tất cả các quận đa số người da trắng khác trong tiểu bang. Cuối cùng, chỉ vì quận có đại diện người da đen không có nghĩa là bất kỳ xung đột nội bộ và liên nhóm thiểu số nào trong quận đều được giải quyết. Bà viết, "phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc kết hợp quan điểm tĩnh, có phần thống nhất về đại diện, sau khi phân chia ban đầu một khu vực bầu cử đa số thiểu số, làm giảm tầm quan trọng tiếp theo của thẩm quyền rộng rãi từ một nhóm người tham gia đồng thuận…. Phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc tùy tiện giảm cử tri xuống bản sắc dân tộc hoặc chủng tộc của họ và sau đó chỉ đại diện cho đặc điểm đó theo cách cô lập hoặc chia rẽ dân số."

Guinier sau đó chuyển sang nguồn gốc của vấn đề. “Nhưng khiếu nại thực sự không phải là về ý thức chủng tộc của việc phân chia khu vực bầu cử, mà là về chính quá trình phân chia khu vực bầu cử.” Như một phương thuốc giải độc, Guinier hướng đến việc bỏ phiếu theo tỷ lệ: “Phiếu bầu của mọi người đều phải có giá trị đối với cuộc bầu cử của ai đó. Người bỏ phiếu chỉ được đại diện trực tiếp nếu họ chủ động lựa chọn người đại diện cho lợi ích của họ.” Bằng cách giải phóng người bỏ phiếu khỏi những ràng buộc của một khu vực địa lý được thiết kế cho một chủng tộc cụ thể, “[bỏ phiếu theo tỷ lệ] mang đến cho người bỏ phiếu cơ hội liên kết với bản sắc phù hợp với quan điểm của họ về thực tế tâm lý, văn hóa và lịch sử.”

Guinier lưu ý tất cả những lợi ích đi kèm với hệ thống tỷ lệ. Sự tham gia của cử tri tăng lên khi số phiếu bầu lãng phí giảm xuống. Các liên minh chính trị đa dạng hơn, dựa trên lợi ích cho phép có một cuộc thảo luận sâu sắc hơn và mạnh mẽ hơn. Việc trao cho các nhóm thiểu số tiếng nói trong chính phủ mang lại cho những nhóm lợi ích này tính hợp pháp và tiềm năng tham gia vào các chính phủ liên minh. Bà cân nhắc khả năng tê liệt có thể đi kèm với các hệ thống tỷ lệ so với sự xa lánh liên quan đến hệ thống "kẻ chiến thắng sẽ giành được tất cả" và kết luận rằng "sự độc quyền là điều xấu xa hơn cả tranh cãi, rằng sự thụ động không đồng nghĩa với sự hài lòng và rằng sự khác biệt không cần phải được ghi nhận vĩnh viễn trong cấu hình bầu cử". Bà kết luận rằng "Bằng cách trực tiếp đối mặt với vấn đề bỏ phiếu lãng phí [trong hệ thống đa số], chúng ta có thể làm cho hệ thống trở nên hợp pháp hơn theo quan điểm của các nhóm trước đây bị tước quyền và đại diện công bằng hơn cho các nhóm dựa trên vấn đề trước đây đã bị tập hợp và bị im lặng trong đa số".

Là một luật sư về quyền công dân, Guinier tập trung vào các phản ứng pháp lý đối với các hành vi vi phạm luật cụ thể. Bà hiểu rằng hệ thống bỏ phiếu đa số có thể dễ dàng bị lợi dụng để gây tổn hại đến nhóm thiểu số. Nhưng bà không có ý định cải cách toàn bộ hệ thống bầu cử. Bà đang tìm kiếm một biện pháp khắc phục theo luật pháp và đề xuất một hệ thống tỷ lệ được gọi là bỏ phiếu tích lũy. Được các tập đoàn sử dụng phổ biến nhất để bầu thành viên hội đồng quản trị, hệ thống này cung cấp cho cử tri một số phiếu bầu để sử dụng khi họ chọn nhiều ghế. Họ có thể sử dụng tất cả các phiếu bầu để ủng hộ một ứng cử viên cụ thể hoặc phân bổ đều cho nhiều ứng cử viên. Hệ thống này chưa được các nhà thiết kế bầu cử sử dụng rộng rãi và có những thiếu sót như một hệ thống bỏ phiếu. Quan trọng nhất là cử tri không có cách nào biết cần bao nhiêu phiếu bầu để giành được một ghế và có thể lãng phí phiếu bầu một cách không cần thiết với hy vọng thấy một ứng cử viên thiểu số giành chiến thắng. Bất kể thế nào, hệ thống này không đảm bảo cho bất kỳ nhóm nào một hạn ngạch. Trên thực tế, nó yêu cầu các đảng phải tổ chức và cạnh tranh giành ghế trên cơ sở bình đẳng, trái ngược với hệ thống người chiến thắng được tất cả, trong đó kết quả của một cuộc bầu cử có thể được xác định trước bằng cách vạch ra ranh giới khu vực bầu cử. Guinier đã dám đưa ra những ý tưởng thách thức quy ước và phải trả giá. Trước những mối đe dọa hiện nay đối với nền dân chủ, suy nghĩ của bà đáng được cân nhắc cẩn thận.

Phần kết luận

Mối đe dọa đối với nhóm thiểu số do một nhóm đa số quá nhiệt tình gây ra đã thu hút sự chú ý của các nhà lý thuyết chính trị kể từ khi quốc gia này được thành lập. Động cơ của những nhà lý thuyết này rất khác nhau - bảo vệ một nhóm thiểu số hùng mạnh chống lại sự thay đổi xã hội, cung cấp một cách để nhóm thiểu số có tiếng nói bình đẳng trong chính phủ và thúc đẩy các quyền công dân của một nhóm bị tước quyền. Bất chấp những động cơ khác biệt này, các nhà tư tưởng chính trị đã xác định hệ thống bỏ phiếu thắng-thắng-được-tất-cả là phương tiện chính để đàn áp lợi ích của nhóm thiểu số một cách không công bằng và đôi khi là liều lĩnh. Để ứng phó với mối đe dọa này, hai chiến lược đã xuất hiện để bảo vệ lợi ích của nhóm thiểu số. Một chiến lược - trao cho nhóm thiểu số một cơ chế trong chính phủ như quyền phủ quyết đối với các quyết định của nhóm đa số - hóa ra lại là ngõ cụt. Trong khi Thượng viện Hoa Kỳ vẫn tiếp tục duy trì biện pháp cản trở như một cách để tăng cường quyền lực của nhóm thiểu số, thì những biện pháp như vậy không giúp cải thiện xung đột giữa nhóm đa số và nhóm thiểu số mà còn có thể làm trầm trọng thêm xung đột do khả năng bị lạm dụng, đặc biệt là khi hoạt động trong một môi trường phân cực do hệ thống thắng-thắng-được-tất-cả tạo ra.

Chiến lược khác – bỏ phiếu theo tỷ lệ – đã chứng minh là một cách hiệu quả hơn để quản lý căng thẳng giữa lợi ích của nhóm thiểu số và nhóm đa số. Nó không làm tăng sức mạnh của nhóm thiểu số một cách giả tạo để ngăn chặn nhóm đa số. Nó đối xử bình đẳng với tất cả cử tri nhưng cung cấp một cách để nhóm thiểu số có được một ghế tại bàn trong chính phủ. Bằng cách trao cho các nhóm thiểu số tiếng nói trong chính phủ, nhóm thiểu số và nhóm đa số có thể tương tác và đôi khi hình thành liên minh về các vấn đề. Tuy nhiên, nhóm đa số cuối cùng sẽ cai trị, tránh tình trạng bế tắc. Vì những lý do này, bỏ phiếu theo tỷ lệ đánh dấu một bước tiến trong thiết kế bầu cử. Nó củng cố hai cải tiến chính liên quan đến nền dân chủ. Nó giúp định hướng xung đột theo hướng có hiệu quả bằng cách cho phép nhóm thiểu số “[gặp] đối thủ của họ trong hội đồng đại diện”. Nó cũng thể hiện chính xác hơn tâm trí tập thể của cử tri bằng cách giải phóng các lợi ích của nhóm thiểu số khỏi sự bóp méo do các khu vực địa lý hạn chế tạo ra và thể hiện mức độ ủng hộ cho các lợi ích của nhóm thiểu số trên một khu vực rộng lớn hơn nhiều. Tóm lại, một trong những cải tiến lớn trong chính quyền tự quản đại diện nảy sinh từ những nỗ lực sáng tạo nhằm tìm ra sự cân bằng phù hợp giữa lợi ích của nhóm thiểu số và chính phủ dựa trên nguyên tắc đa số.

Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.

Các phần trong loạt bài này:

Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0

Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?

Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra

Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại

Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật

Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào

Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri

Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ

Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số

Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ

Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử

Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ

Phần 13: Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ