Nếu đổi mới đầu tiên tạo ra nền dân chủ xoay quanh vai trò mới của cá nhân trong việc thúc đẩy các quyết định của xã hội, thì đổi mới thứ hai tập trung vào vai trò mới của các nhóm trong quá trình đó. Trong nền dân chủ, cá nhân đóng vai trò là khán giả - người tiếp nhận thông tin và là người phản hồi thông tin đó. Cá nhân đưa ra phán đoán về thông tin được cung cấp và phán đoán đó định hình hành động của những người ra quyết định. Về bản chất, các cá nhân gửi một tín hiệu tập thể đến một nhóm mà thành công của nhóm phụ thuộc vào việc chuyển tín hiệu đó thành hoạt động của xã hội. Tín hiệu này, nếu được đưa vào hoạt động, sẽ mang lại sự gắn kết cho xã hội, khiến xã hội mạnh mẽ hơn và thích ứng hơn với những hoàn cảnh thay đổi so với các hệ thống chính phủ khác.

Đổi mới thứ hai xoay quanh nhóm các diễn viên thu thập và hành động theo tín hiệu nhận được từ các cá nhân. Trong một nền dân chủ, một nhóm dưới hình thức ứng cử viên và nhóm của ứng cử viên hoặc một đảng dựa vào sự chấp thuận của cử tri trong một cuộc bầu cử. Mối quan hệ này khiến các nhóm này hành động theo cách khác biệt cơ bản so với các nhóm người ra quyết định trong các hệ thống chính trị khác. Bài luận này sẽ mô tả quá trình này, cách những Người sáng lập tạo ra khuôn khổ cho sự thích nghi này và lý do tại sao nó cho phép nền dân chủ thay đổi cơ bản quá trình phát triển của con người.

Xung đột

TRONG Chủ nghĩa tự do: Cuộc sống của một ý tưởng, Edmund Fawcett chỉ ra một loại hành vi hoặc thực hành mới tạo nên nét đặc trưng riêng biệt của nền dân chủ tự do. Trái ngược với các hệ tư tưởng chính trị khác, Fawcett mô tả nền dân chủ tự do là một “quan điểm” hoặc một thực hành nhất định liên quan đến chính trị. Ông xác định một trong những đặc điểm cốt lõi của nó là xung đột. Ông viết:

“Ý tưởng chỉ đạo đầu tiên của chủ nghĩa tự do – xung đột – không phải là một lý tưởng hay nguyên tắc mà là một cách để hình dung xã hội và những gì mong đợi từ xã hội. Đối với tư duy tự do, xung đột lợi ích và niềm tin lâu dài là điều không thể tránh khỏi. Sự hòa hợp xã hội là điều không thể đạt được, và theo đuổi nó là điều ngu ngốc. Bức tranh đó không quá khắc nghiệt như vẻ bề ngoài của nó, vì sự hòa hợp thậm chí không được mong muốn. Sự hòa hợp kìm hãm sự sáng tạo và ngăn chặn sáng kiến. Xung đột, nếu được thuần hóa và chuyển thành cạnh tranh trong một trật tự chính trị ổn định, có thể đơm hoa kết trái dưới dạng tranh luận, thử nghiệm và trao đổi.”

Bản mô tả này của Fawcett đã nắm bắt một cách khéo léo một khía cạnh quan trọng của nền dân chủ đại diện. Một số thực hành và hành vi nhất định định nghĩa nền dân chủ và những thực hành đó cho phép mức độ xung đột cao. Tất nhiên, trước khi nền dân chủ xuất hiện, đã có rất nhiều xung đột. Nhưng trong các hệ thống khác, những người nắm quyền không cho phép xung đột ngoại trừ họ chống lại những người khác đe dọa quyền lực của họ. Thông thường, một gia đình, gia tộc hoặc cá nhân nắm giữ quyền lực bằng cách đe dọa bằng vũ lực, cho đến khi một gia đình, gia tộc hoặc cá nhân khác tước quyền lực của họ.

Fawcett mang đặc điểm riêng biệt này của nền dân chủ tiến tới thế kỷ 19^th thế kỷ. Sau khi thành lập Hoa Kỳ, nền dân chủ tự do đã mở rộng ở châu Âu. Nó gặp phải hai hệ thống chính trị thay thế chính: chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa bảo thủ (lưu ý: Fawcett sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa bảo thủ để chỉ các xã hội truyền thống - không phải như thuật ngữ được sử dụng trong chính trị Mỹ đương đại). Những người bảo thủ "kêu gọi sự cố định của quá khứ, chủ nghĩa xã hội để kêu gọi sự cố định của tương lai." Những người bảo thủ tin vào "quyền lực không thể thách thức của những người cai trị và phong tục ... Sự tôn trọng của công dân, đối với tư duy bảo thủ, đã nuông chiều quá mức ý chí của con người và sự lựa chọn riêng tư. Nó làm giảm nghĩa vụ, sự tôn trọng và sự tuân thủ. Những người bảo thủ coi xã hội là một tổng thể hài hòa, có trật tự ..." Không chỉ các xã hội bảo thủ không tin tưởng các cá nhân đưa ra phán đoán độc lập, họ còn tránh xung đột giữa những người cạnh tranh giành quyền lực.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa xã hội tin rằng xã hội bị chia rẽ theo giai cấp và sự chia rẽ này tạo ra xung đột giữa các giai cấp. Những người theo chủ nghĩa xã hội lập luận rằng xung đột sẽ chấm dứt khi một chính phủ xã hội chủ nghĩa giành được quyền lực và xóa bỏ bất bình đẳng vật chất chia rẽ các giai cấp. Nói cách khác, khi một chính phủ xã hội chủ nghĩa giành được quyền lực, nguồn gốc của xung đột sẽ bị đánh bại. Sự chia rẽ giai cấp sẽ biến mất và sự hòa hợp sẽ ngự trị.

20^th thế kỷ chứng kiến sự trỗi dậy của chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa phát xít. Giống như chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản kêu gọi sự thống nhất của giai cấp. Chủ nghĩa phát xít kêu gọi sự thống nhất của chủng tộc hoặc quốc gia. Một khi nắm quyền, không hệ thống nào dung túng cho xung đột hoặc cạnh tranh. Do đó, việc chấp nhận xung đột như một khía cạnh vĩnh viễn của xã hội đánh dấu một khía cạnh xác định của nền dân chủ trái ngược với các hệ thống chính trị khác.

Kiểm tra và cân bằng

Do xung đột hoạt động như một hoạt động chính của các xã hội dân chủ và không có nền dân chủ thực hành nào để quan sát vào năm 1776, nên những Người lập quốc không nói nhiều về nó một cách trực tiếp. Dựa trên kinh nghiệm cá nhân của họ với các hệ thống chính trị, họ có xu hướng coi xung đột là sự áp bức của một chính quyền cầm quyền. Không ai thực sự chứng kiến sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình từ chính quyền này sang chính quyền khác. Tuy nhiên, những người lập quốc là những người quan sát rất kỹ bản chất con người. Họ biết rằng con người có xu hướng liên kết với những người khác có cùng lợi ích và những liên minh đó đã gây ra căng thẳng giữa các nhóm khác nhau. Thay vì hình dung một xã hội hòa hợp không có xung đột, những Người lập quốc đã thiết lập một khuôn khổ cho phép xung đột và cạnh tranh phát triển như một động lực xây dựng cho sự tiến bộ của con người.

Mô tả tốt nhất về khuôn khổ này liên quan đến ý tưởng về kiểm tra và cân bằng. Hệ thống này sẽ phân bổ quyền lực theo chiều ngang thay vì tập trung ở cấp cao nhất. Trong Federalist 51, Madison phác thảo cách xung đột sẽ diễn ra trong nền cộng hòa mới này. Ông viết rằng, “Để đặt nền tảng thích hợp cho việc thực hiện riêng biệt và khác biệt các quyền lực khác nhau của chính phủ… rõ ràng là mỗi bộ phận nên có ý chí riêng…” Một nhánh hành pháp, lập pháp và tư pháp sẽ hoạt động độc lập. Các thành viên của mỗi nhánh nên “có càng ít tác nhân càng tốt trong việc bổ nhiệm các thành viên của nhánh khác”. Ông giải thích chi tiết trong một trong những đoạn văn tuyệt vời về mục tiêu của nền dân chủ:

“Có thể là sự phản ánh về bản chất con người rằng những thiết bị như vậy là cần thiết để kiểm soát sự lạm dụng của chính phủ. Nhưng chính phủ là gì, nếu không phải là sự phản ánh vĩ đại nhất trong tất cả các sự phản ánh về bản chất con người? Nếu con người là thiên thần, thì không cần chính phủ. Nếu thiên thần cai quản con người, thì không cần kiểm soát bên ngoài hay bên trong đối với chính phủ.  Trong việc xây dựng một chính phủ do con người quản lý con người, khó khăn lớn nhất nằm ở chỗ này; trước tiên, bạn phải cho phép chính phủ kiểm soát những người bị quản lý; và sau đó buộc chính phủ phải tự kiểm soát chính mình.”

Madison thừa nhận, “Sự phụ thuộc vào nhân dân, không còn nghi ngờ gì nữa, là sự kiểm soát chính đối với chính phủ, nhưng kinh nghiệm đã dạy cho nhân loại về sự cần thiết của các biện pháp phòng ngừa bổ sung.” Ở đây, Madison nêu rõ một tầm nhìn về chính phủ, trong đó, thông qua việc phân bổ các vai trò và trách nhiệm, xung đột và cạnh tranh sẽ tạo ra hiệu ứng cân bằng, cho phép chính phủ tự kiểm soát. “Chính sách cung cấp này bằng các lợi ích đối lập và cạnh tranh, khiếm khuyết của động cơ tốt hơn… trong đó mục tiêu liên tục là phân chia và sắp xếp các văn phòng khác nhau theo cách mà mỗi văn phòng có thể kiểm soát văn phòng kia để lợi ích riêng tư của mỗi cá nhân có thể là lính canh đối với các quyền công cộng.” Nói cách khác, nền cộng hòa dân chủ mới sẽ thay đổi cơ bản cách quản lý xung đột. Thay vì được quản lý theo chiều dọc giữa người cai trị và người bị cai trị, xung đột sẽ được quản lý theo chiều ngang giữa các nhánh chính phủ bình đẳng.

Madison không dừng lại ở đó. Ông hiểu rằng nền dân chủ vượt ra ngoài cấu trúc của chính phủ. Nó tạo nên một trật tự xã hội mới phụ thuộc vào các hoạt động của công dân. Sau đó, ông mở rộng khái niệm kiểm tra và cân bằng sang hoạt động của chính xã hội - "để bảo vệ một bộ phận của xã hội khỏi sự bất công của bộ phận khác". Ông biết rằng sự chuyên chế của đa số có thể nguy hiểm như sự chuyên chế của một người cai trị. Khi xem xét các cách khác nhau để giải quyết thách thức này, Madison cho biết thực sự chỉ có thể có một cách trong nền dân chủ: "mọi quyền lực ... sẽ bắt nguồn từ và phụ thuộc vào xã hội, bản thân xã hội sẽ bị chia thành nhiều bộ phận, lợi ích và giai cấp công dân, rằng quyền của cá nhân hoặc của thiểu số sẽ ít bị đe dọa bởi các tổ hợp lợi ích của đa số". Không sử dụng rõ ràng các thuật ngữ "xung đột" hoặc "cạnh tranh", Madison cho rằng sự tương tác giữa nhiều lợi ích đa dạng phải đóng vai trò kiểm soát sự áp bức. Theo cách này, xung đột có thể trở thành một lực lượng xây dựng.

Xung đột như Thực hành

Với tầm quan trọng của nó như một sự thích nghi trong tổ chức xã hội được gọi là dân chủ, chúng ta nên cân nhắc cách xung đột hoạt động như một hoạt động thực tiễn. Các thuật ngữ “xung đột” và “cạnh tranh” như chúng ta biết không nắm bắt đầy đủ sự thích nghi này. Dân chủ cung cấp một khuôn khổ để chuyển hướng xung đột thành sự cạnh tranh giữa các nhóm, cuối cùng dẫn đến thỏa hiệp và trao đổi. Tất cả các hành động có sự kết nối này đã khiến dân chủ trở thành một sự thay đổi triệt để so với các hình thức quản trị trước đây. Nếu không có chúng, dân chủ không thể tạo ra sự tiến bộ vật chất triệt để như hiện nay.

Xung đột mô tả thực tế là nền dân chủ dung thứ hoặc thậm chí chấp nhận một mức độ xung đột hoặc bất hòa. Thực tế là xung đột này xảy ra giữa và giữa nhiều nhóm lợi ích cạnh tranh giành ảnh hưởng và quyền lực dẫn dắt xung đột thành cạnh tranh. Trong một nền dân chủ, cạnh tranh diễn ra về mặt chính trị khi các nhóm tìm kiếm sự ủng hộ của cử tri bằng cách đưa ra các nền tảng hoặc thông điệp thay thế dựa trên các ưu tiên mà cử tri thể hiện. Cuối cùng, xung đột và cạnh tranh đi qua lăng kính của một cuộc bầu cử.

Như đã lưu ý, cuộc bầu cử đóng vai trò như một tín hiệu từ các cá nhân để đáp lại các thông điệp về các vấn đề nổi bật và các giải pháp. Ở một cấp độ nào đó, tín hiệu của một cuộc bầu cử cho một viên chức được bầu biết cử tri muốn gì. Như bất kỳ ai đã làm việc chặt chẽ với các viên chức được bầu đều biết, điều duy nhất quan trọng hơn việc được bầu là được tái đắc cử sau khi đã nếm trải quyền lực. Việc ứng cử tái đắc cử đóng vai trò như một động lực để phân biệt ý định của cử tri - những cử tri sẽ quyết định liệu viên chức đó có tiếp tục phục vụ tại chức hay không. Bằng cách yêu cầu các cuộc bầu cử tuần tự, một nền dân chủ khuyến khích trao đổi ý tưởng. Để thực hiện mong muốn của cử tri được thể hiện trong một cuộc bầu cử hoặc để chuẩn bị cho cuộc tái đắc cử, một viên chức được bầu có thể thỏa hiệp với các viên chức khác để ban hành luật hoặc chỉ đơn giản là tiếp thu ý tưởng của những người đối lập để làm giảm sự phản đối. Nhờ đó, xung đột được định hướng theo hướng xây dựng.

Tất nhiên, sự cạnh tranh có thể rất khốc liệt. Nhưng điều quan trọng là phải nhận ra rằng sự cạnh tranh liên quan đến nền dân chủ hoàn toàn khác biệt so với các hình thức cạnh tranh khác. Cụ thể, nó có thể được mô tả là "cạnh tranh mềm". Các chính trị gia cạnh tranh trong khuôn khổ bầu cử gồm các quy tắc, nghi thức và chuẩn mực. Những người thua cuộc chấp nhận kết quả của một cuộc bầu cử. Những người được bầu có thể thỏa hiệp với những người đối lập, dẫn đến trao đổi. Với việc những người cạnh tranh mong đợi đối thủ của họ sẽ tôn trọng các quy tắc tương tự liên quan đến quá trình chuyển giao quyền lực, lòng tin lẫn nhau trong hệ thống sẽ được xây dựng. Hãy nhớ lại câu trích dẫn của Surowiecki trong Bài luận 1: "[Dân chủ là] trải nghiệm chứng kiến đối thủ của bạn chiến thắng và có được những gì bạn hy vọng có được, và chấp nhận điều đó, bởi vì bạn tin rằng họ sẽ không phá hủy những thứ bạn coi trọng và bởi vì bạn biết rằng bạn sẽ có một cơ hội khác để có được những gì bạn muốn."

Ngược lại, các hình thức “cạnh tranh gay gắt” là điều tối kỵ đối với nền dân chủ. Trong những hệ thống như vậy, những đối thủ cạnh tranh tìm cách tiêu diệt đối thủ của họ để không còn sự cạnh tranh nào trong tương lai với họ. Họ sẵn sàng hạ bệ hệ thống nếu điều đó có nghĩa là họ đã chiến thắng. Steven Levitsky và Daniel Ziblatt nắm bắt khái niệm này trong Nền dân chủ chết như thế nào. Họ mô tả những gì xảy ra khi sự phân cực dẫn các chính trị gia đến sự cạnh tranh gay gắt. Họ viết, “Sự xói mòn lòng khoan dung lẫn nhau có thể thúc đẩy các chính trị gia triển khai quyền lực thể chế của họ rộng rãi nhất có thể. Khi đó, các đảng phái coi nhau là kẻ thù không đội trời chung, mức độ cạnh tranh chính trị tăng cao đáng kể. Thua cuộc không còn là một phần thường lệ và được chấp nhận của tiến trình chính trị mà thay vào đó trở thành một thảm họa toàn diện”. Trong những hoàn cảnh này, các chính trị gia ngừng thể hiện sự kiên nhẫn khi mong đợi sự đối xử có đi có lại. Cạnh tranh không còn dẫn đến trao đổi và thỏa hiệp. Xã hội trì trệ hoặc đi xuống các hệ thống phản dân chủ. Do đó, cạnh tranh gay gắt đối lập với một nền dân chủ bền vững và hoạt động hiệu quả.

Giống như cải tiến đầu tiên tạo ra nền dân chủ, cải tiến thứ hai là sự thích nghi của con người. Nó cũng chia sẻ mối quan hệ gần gũi với các hoạt động củng cố lẫn nhau liên quan đến thị trường mới nổi vào thời điểm đó và như Adam Smith đã mô tả. Cả hai hệ thống đều dựa vào các cá nhân hoặc người tiêu dùng gửi tín hiệu đến các nhóm sẽ chuyển tín hiệu thành hành động bằng cách sản xuất hàng hóa hoặc phản ứng chính sách. Thay vì quản lý xung đột theo chiều dọc, xung đột diễn ra theo chiều ngang giữa vô số doanh nghiệp và lợi ích cạnh tranh để giành được lòng trung thành của các cá nhân và khách hàng. Trong khi thị trường không có khoảng thời gian trung gian giữa các cuộc bầu cử, thì thực tế là các chính trị gia phải ra tranh cử lại duy trì mức độ cạnh tranh, bao gồm cả các cuộc trao đổi và thỏa hiệp có thể xảy ra, cho đến khi cuộc bầu cử tiếp theo diễn ra. Theo cách này, cả thị trường và nền dân chủ đều chuyển xung đột thành cạnh tranh và cuối cùng là trao đổi, dẫn đến tiến bộ.

Và thế là thí nghiệm dân chủ đã được triển khai. Trong khi một số tiền đề quan trọng đặt nền tảng cho nó và những Người sáng lập của chúng ta dựa rất nhiều vào các nhà triết học chính trị vĩ đại thời bấy giờ để lấy cảm hứng, những Người lập quốc đã phải đưa các ý tưởng vào thực tiễn mà không có lợi thế từ những ví dụ sống động. Điều quan trọng là họ hiểu rằng nền dân chủ dựa trên các vai trò xã hội hoàn toàn khác biệt. Về mặt đó, những Người lập quốc đã tạo ra hai trong số những cải tiến lớn nhất trong lịch sử loài người. Hệ thống dân chủ mới sẽ khai thác trí tuệ của đám đông, khai thác sức mạnh trí tuệ tập thể của một nhóm dân số đa dạng lớn để giải quyết các vấn đề cấp bách mà quốc gia đang phải đối mặt. Hơn nữa, hệ thống mới này sẽ chuyển đổi xung đột từ hoạt động như một trở ngại cho cạnh tranh thành một hệ thống thấm nhuần "cạnh tranh mềm" vào các hoạt động của quá trình chính trị. Loại cạnh tranh này khuyến khích sự phát triển của lòng tin, sự có đi có lại, sự hợp tác và trao đổi - những thành phần chính của sự tiến bộ.

Tại sao điều này lại quan trọng?

Bài luận 1 nêu rõ rằng những sự thích nghi của con người gắn liền với nền dân chủ có thể là những đổi mới có tác động lớn nhất trong lịch sử loài người. Tuyên bố đó không có ý cường điệu. Thừa nhận rằng mối tương quan không ngụ ý quan hệ nhân quả, các con số này rất thuyết phục. Trước khi nền dân chủ xuất hiện, tăng trưởng kinh tế vẫn khá tĩnh tại trong suốt lịch sử loài người. Về cơ bản, con người sống trong cái bẫy của Malthus. Bất cứ khi nào một đổi mới công nghệ mới xảy ra như cối xay gió hay hệ thống thủy lợi mới, dân số sẽ tăng lên và sau đó mức sống sẽ giảm xuống. Nhà sử học kinh tế Gregory Clark đã tóm tắt lại như sau: "Trong thế giới tiền công nghiệp, sự tiến bộ công nghệ không thường xuyên đã tạo ra con người, chứ không phải của cải".

Một điều gì đó mới bắt đầu xảy ra với sự ra đời của các nước cộng hòa dân chủ. Lần đầu tiên, thu nhập bắt đầu vượt xa tốc độ tăng trưởng dân số. Năm này qua năm khác, mọi người đều trải qua sự thịnh vượng ngày càng tăng. Nhà kinh tế học người Anh Angus Maddison đã cố gắng tái thiết tăng trưởng kinh tế ở mọi khu vực trên thế giới. Mặc dù không hoàn hảo đối với một số khu vực, nhưng công trình của ông đã trở thành nguồn chính cho các tái thiết dài hạn về tăng trưởng kinh tế được sử dụng ngày nay. Phân tích này cho thấy rằng hầu như tất cả mọi người đều sống trong cảnh nghèo đói cho đến 200 năm trở lại đây. Và sau đó, tăng trưởng kinh tế, được phản ánh trong GDP bình quân đầu người, đã bùng nổ khi nền dân chủ được áp dụng - và nó bùng nổ đầu tiên ở những quốc gia áp dụng nền dân chủ. Biểu đồ GDP bình quân đầu người sau đây trong 2000 năm qua rất rõ ràng:

Thật dễ dàng để chỉ ra sự đổi mới công nghệ dưới hình thức Cách mạng Công nghiệp là nguồn gốc của tăng trưởng kinh tế. Tuy nhiên, như đã lưu ý, lịch sử cung cấp nhiều ví dụ về đột phá công nghệ lớn không tạo ra sự thịnh vượng. Trước thế kỷ 19^th thế kỷ, những đột phá đó không dẫn đến sự gia tăng bền vững trong GDP bình quân đầu người. Có thể nói rằng nền dân chủ và sự tương tác của nó với thị trường tự do đã tạo ra các điều kiện cần thiết để cải thiện đáng kể mức độ thịnh vượng. Bằng cách khai thác công chúng để thiết lập các ưu tiên thông qua quá trình chính trị, các quốc gia dân chủ đã tìm ra cách để chuyển sự đổi mới thành sự cải thiện rộng rãi về mức sống. Thực tế là các nền dân chủ tự do đã đầu tư lớn vào đầu những năm 20^th Thế kỷ về cơ sở hạ tầng nhằm cung cấp hệ thống thoát nước vệ sinh và nước uống cho các trung tâm đô thị lớn là một trong nhiều ví dụ về cách chính sách công đã định hướng tăng trưởng kinh tế theo hướng cải thiện triệt để điều kiện sống, giải phóng năng lực sản xuất của hàng triệu người.

Với lợi thế của 200 năm thịnh vượng ngày càng tăng và sự nhìn lại, thật dễ dàng để chỉ ra những ví dụ về tăng trưởng kinh tế được tạo ra bởi các hệ thống chính trị đối địch. Liên Xô vào những năm 1930 đã xoay xở để công nghiệp hóa một nền kinh tế lạc hậu trong một thời gian ngắn. Trung Quốc đã tạo ra sự tăng trưởng kinh tế phi thường kể từ những năm 1970. Cả Liên Xô và Trung Quốc đều thiếu hai đặc điểm chính của một nền dân chủ: trí tuệ của đám đông và xung đột theo chiều ngang. Tất nhiên, Liên Xô đã cho thấy những hạn chế của kế hoạch hóa tập trung vào những năm 1980 (và có thể sớm hơn nhiều). Câu chuyện vẫn còn phải được kể về Trung Quốc. Quan trọng hơn, Trung Quốc và Liên Xô ra đời sau những thành công của nền dân chủ. Làm thế nào để bạn đo lường hiệu quả của một hệ thống khác khi nó có thể tận dụng vô số cải tiến công nghệ được tạo ra ở những nơi khác để đạt được sự tăng trưởng như vậy?

Tôi đưa ra những điểm này để công nhận nền dân chủ. Nó đã có một chặng đường tuyệt vời. Hoàn cảnh vật chất của vô số người trên khắp thế giới đã được hưởng lợi từ cuộc thử nghiệm cấp tiến được chế tạo tại Constitutional Hall vào năm 1787. Ngoài ra, tôi nói điều này với sự thừa nhận hoàn toàn rằng GDP không đo lường được hạnh phúc, bình đẳng và chất lượng cuộc sống. Nhiều nhóm và cá nhân phải đối mặt với những khó khăn khủng khiếp và thường không công bằng, chẳng hạn như chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống. Sau đó, tôi sẽ giải quyết những thách thức hiện tại đối với nền dân chủ và liệu nó có còn là một khuôn khổ phù hợp và khả thi ngày nay hay không. Các sự kiện năm 2020 chắc chắn đã phơi bày những thách thức này một cách rõ ràng. Nhưng hiện tại, điều quan trọng là phải hiểu cách thức và lý do tại sao nền dân chủ lại đánh dấu một bước tiến quan trọng như vậy đối với con người.

Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.

Các phần trong loạt bài này:

Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0

Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?

Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra

Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại

Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật

Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào

Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri

Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ

Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số

Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ

Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử

Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ

Phần 13: Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ