Giới thiệu

Như đã mô tả trong Phần I của các bài luận này, nền dân chủ xuất hiện tại một thời điểm cụ thể để giải quyết các hoàn cảnh mà một xã hội phải đối mặt với nhiệm vụ tạo ra một hình thức chính phủ mới. Mặc dù đó là kết quả của sự thích nghi xã hội diễn ra trước đó, nền dân chủ đã đánh dấu sự thay đổi sâu sắc so với các chính phủ khác tại thời điểm đó. Thay vì coi cá nhân là chủ thể phục vụ cho các lợi ích mạnh mẽ hơn, nền dân chủ đã cung cấp một khuôn khổ khai thác trí thông minh của một tâm trí tập thể. Thay vì coi xung đột là mối đe dọa đối với sự ổn định, nền dân chủ đã chuyển hướng xung đột theo chiều ngang giữa nhiều nguồn để tạo ra sự cạnh tranh, trao đổi và thỏa hiệp. Hai cải tiến này đã châm ngòi cho một cuộc cách mạng trong sự phát triển của con người, cuộc cách mạng cuối cùng đã lan rộng khắp toàn cầu.

Để nói rõ hơn, lợi thế mà nền dân chủ mang lại tập trung vào sự tương tác giữa chính phủ và xã hội. So với các hình thức chính phủ khác, nền dân chủ tạo ra hiệu quả, sự gắn kết, sự ổn định và an ninh cho các thành viên trong xã hội. Chính phủ không còn phải dành nhiều nguồn lực đáng kể để ngăn chặn các mối đe dọa đối với tính hợp pháp và vị thế quyền lực của mình nữa. Nó không đòi hỏi phải từ bỏ quyền tự do để đổi lấy sự an ninh. Thay vào đó, nền dân chủ đầu tư cho công dân tính hợp pháp của mình bằng cách trao cho họ tiếng nói. Những thuộc tính này của nền dân chủ đã tạo ra phẩm chất tự điều chỉnh và tự kiểm soát đối với nền quản trị. Nó mang lại sự ổn định và bình tĩnh mà không cần sử dụng vũ lực, và nó cung cấp thông qua các cuộc bầu cử một vòng phản hồi chuyển hướng nguồn lực từ một số ít người nắm quyền lực để mang lại lợi ích cho công chúng. Điều này đến lượt nó mở rộng năng lực sản xuất của công dân, dẫn đến sự tiến bộ vật chất chưa từng có.

Ít nhất, điều này phản ánh hy vọng tốt nhất cho nền dân chủ. Khi những Người sáng lập của chúng ta hoãn phiên họp tại Philadelphia vào năm 1787, đó chỉ là một ý tưởng được viết thành một văn bản tương đối ngắn gọn: Hiến pháp Hoa Kỳ. Các hoạt động thực hành mang lại sức sống cho nó ở cấp độ hoạt động vẫn chưa tồn tại ngoài hình thức thô sơ nhất. Phần II của các bài luận này sẽ khám phá vai trò của các đảng phái chính trị trong quá trình này. Nó sẽ chỉ ra rằng các đảng phái chính trị đã xuất hiện từ rất sớm để cung cấp một khuôn khổ thể chế cho những hoạt động thực hành cần thiết để nền dân chủ thành công.

Đặc biệt, các đảng phái chính trị đã giải quyết hai nhu cầu quan trọng liên quan đến những đổi mới đã tạo ra nền dân chủ. Đầu tiên, các đảng phái chính trị đã trở thành các thể chế trung gian tạo ra sự cạnh tranh mềm mỏng như đã mô tả trong bài luận trước. Trước khi các đảng phái chính trị hiện đại trỗi dậy, những xung đột đó đã biến thành các cuộc ganh đua bất ổn giành quyền lực hoặc tan rã thành các phe phái khác biệt. Thứ hai, các đảng phái chính trị đã giải quyết câu hỏi về hành động tập thể. Nếu nền dân chủ phụ thuộc vào sự tham gia của các cá nhân hành động độc lập với các ý kiến khác nhau và thông tin phi tập trung, thì họ tham gia như thế nào, đặc biệt là khi không có lợi ích trực tiếp, hữu hình nào khi tham gia? Các đảng phái chính trị đã đưa ra câu trả lời cho thách thức đó. Giải quyết hai vấn đề này đã làm cho nền dân chủ ổn định và bền vững. Nếu không có sự ra đời của các đảng phái chính trị, nền dân chủ không thể phát triển mạnh mẽ.

Trước khi thảo luận về cách các đảng phái chính trị xuất hiện để đáp ứng những thách thức này, điều quan trọng là phải giải quyết một điệp khúc chung: rằng những Người sáng lập đã coi thường các đảng phái chính trị. Nhiều nhà bình luận đưa ra quan điểm này bất cứ khi nào thảo luận về những tai ương hiện tại của nền chính trị Hoa Kỳ, đặc biệt là liên quan đến sự phân cực. Nhận thức này có hiệu quả với một đối tượng ngày càng tránh xa việc liên kết với bất kỳ đảng phái chính trị lớn nào. Trên thực tế, một số đông lớn hiện nay tự nhận mình là độc lập thay vì là thành viên của một đảng phái. Thật không may, nhận thức này ảnh hưởng đến cách chúng ta nhìn nhận các đảng phái ngày nay. Điều này khiến việc hiểu những khía cạnh của các đảng phái chính trị vốn thiết yếu đối với một nền dân chủ hoạt động tốt trở nên khó khăn hơn. Do đó, bài luận này sẽ tập trung vào những gì những người soạn thảo thực sự nói về các đảng phái để nhấn mạnh quan điểm rằng các đảng phái chính trị xuất hiện sau này như một liều thuốc giải cho những lo ngại mà họ bày tỏ và không phải là điều đáng nguyền rủa đối với khuôn khổ hiến pháp mà họ hình dung.

Sợ các phe phái

Khi những Người sáng lập tiến hành “thí nghiệm vĩ đại” vào cuối thế kỷ 18^th thế kỷ, không có đảng phái chính trị nào ở Mỹ. Những Người Lập quốc đã đoàn kết trong nỗ lực đánh bại một quốc gia nước ngoài hùng mạnh và hình thành nên một chính phủ mới dựa trên nền dân chủ đại diện. Họ đã nghiên cứu kỹ lưỡng những điểm yếu của những nỗ lực trước đây về nền dân chủ. Họ đã cân nhắc những cách để giảm thiểu rủi ro thông qua các cấu trúc như hệ thống kiểm tra và cân bằng. Chắc chắn, những người lập quốc đã có mối quan tâm sâu sắc về các nhóm đặt lợi ích hẹp hòi lên trên lợi ích công cộng rộng lớn của một quốc gia non trẻ. Nhưng nhiều nhà quan sát đã gộp chung việc những người lập quốc sử dụng thuật ngữ "phe phái" và "đảng phái" với khái niệm hiện đại về "đảng phái chính trị". Các nhà văn đương đại thường trích dẫn hai nguồn chính cho quan điểm rằng những người lập quốc phản đối các đảng phái: Federalist 10 và Diễn văn chia tay của George Washington. Khi xem xét kỹ cả hai tác phẩm này, ta thấy các thuật ngữ "phe phái" và "đảng phái" được sử dụng để cảnh báo về các thế lực khác biệt cơ bản với các đảng phái chính trị trong một nền dân chủ đại diện.

Nghiên cứu thực nghiệm mang tính đột phá của Maurice Duverger, Các đảng phái chính trị, mô tả nguồn gốc của những thuật ngữ này. Ông nói rằng từ “đảng” xuất phát từ thuật ngữ được dùng để chỉ “những đội quân tập hợp quanh một condottiere ở Ý thời Phục hưng”. Sau đó, nó được dùng để chỉ “các câu lạc bộ nơi các thành viên của các hội đồng Cách mạng [Pháp] họp và các ủy ban chuẩn bị cho cuộc bầu cử theo quyền sở hữu tài sản của các chế độ quân chủ lập hiến”. Duverger tiếp tục nói rằng thuật ngữ này hiện mô tả “các tổ chức quần chúng rộng lớn định hình nên dư luận trong các nền dân chủ hiện đại”. Trong mỗi trường hợp, “vai trò của tổ chức này là giành được quyền lực chính trị và thực thi quyền lực đó”. Với sự hiểu biết về các đảng phái và phe phái vào thời điểm nước Mỹ ra đời, có thể hiểu được những người lập quốc sợ họ. Điều họ không biết là các đảng phái chính trị trong một nền dân chủ đại diện sẽ nổi lên như một lực đối trọng với mối đe dọa do các phe phái gây ra.

Liên bang 10

Federalist 10 đưa ra thảo luận sâu rộng nhất về các phe phái và đảng phái trong Federalist Papers. Hãy nhớ rằng Madison, Hamilton và John Jay đã viết Federalist Papers vào năm 1787 và 1788 sau Hội nghị Philadelphia để ủng hộ việc phê chuẩn Hiến pháp. Federalist 10 đã phản hồi một trong những lập luận lớn nhất do những người phản đối nền dân chủ đưa ra: nỗi sợ bất ổn và bạo lực. Trong Federalist 10, Madison thừa nhận: “bạo lực của phe phái” và nỗi đau mà “một đảng nhỏ” phải chịu đựng bởi “lực lượng áp đảo của một nhóm đa số có lợi ích và áp đảo… thực ra, chính là những căn bệnh chết người khiến các chính phủ của nhân dân ở khắp mọi nơi đều phải diệt vong”.

Ông mô tả thuật ngữ phe phái là “một số công dân… những người đoàn kết và được thúc đẩy bởi một số động lực chung của đam mê hoặc lợi ích, trái với quyền của những công dân khác, hoặc vì lợi ích lâu dài và tổng hợp của cộng đồng.” Các phe phái, theo hiểu biết từ lịch sử, không hoạt động trong khuôn khổ của các quyền bình đẳng theo luật pháp. Madison mô tả các phe phái là chủ nợ, con nợ, lợi ích thương mại, chủ sở hữu tài sản cũng như những người có “lòng nhiệt thành với các ý kiến khác nhau liên quan đến tôn giáo, chính phủ và nhiều điểm khác.” Ông hiểu rằng các phe phái đại diện cho một khía cạnh của bản chất con người:

“Xu hướng của nhân loại trong việc rơi vào sự thù địch lẫn nhau mạnh mẽ đến mức khi không có lý do thực sự nào xuất hiện, sự phân biệt phù phiếm và kỳ quặc nhất cũng đủ để khơi dậy những đam mê thù địch và kích động những xung đột dữ dội nhất của họ.”

Madison lập luận rằng một nền dân chủ đại diện có thể chế ngự được khuynh hướng tự nhiên này vốn đã gây ảnh hưởng đến những nỗ lực trước đây về dân chủ. Ông lưu ý rằng để hoạt động, một nền dân chủ trực tiếp phải bao gồm ít công dân hơn “những người tập hợp và quản lý chính phủ trực tiếp”. Quy mô nhỏ hơn của nó khiến nó dễ bị ảnh hưởng bởi các phe phái có ảnh hưởng lớn hơn so với những người tham gia nói chung, dẫn đến “cảnh tượng hỗn loạn và tranh chấp”. Mặt khác, một nền cộng hòa ủy quyền chính phủ cho các đại diện, cho phép “nhiều công dân hơn và phạm vi đất nước lớn hơn mà phạm vi sau có thể được mở rộng”. Nền cộng hòa lớn hơn có thể phủ quyết các phe phái bằng cách bao gồm một dân số đa dạng trải rộng trên một lãnh thổ rộng lớn để “tiếng nói của công chúng… sẽ phù hợp với lợi ích chung”. Nói cách khác, quan điểm hạn hẹp của bất kỳ phe phái nào không bao giờ có thể chi phối các ý kiến đa dạng của nhiều phe phái cạnh tranh.

Tóm lại, Madison coi các phe phái là những nhóm - nhỏ và lớn - đặt lợi ích hạn chế lên trên lợi ích công cộng rộng lớn. Những nhóm này không thúc đẩy một nền tảng. Thành công của họ không phụ thuộc vào các cuộc bầu cử dân chủ. Họ không hoạt động theo các quy tắc tôn trọng quyền của các nhóm cạnh tranh. Các phe phái là nguồn gốc của bạo lực và xung đột vì hệ thống mà họ hoạt động bị hạn chế về quy mô hoặc có nhiều khả năng là theo thứ bậc. Bất cứ khi nào một phe phái giành được quyền lực, họ sẽ sử dụng quyền lực đó để chống lại lợi ích của những người mà họ chống đối. Để đáp lại, những Người sáng lập đã thiết kế nền cộng hòa mới theo cách bảo vệ chống lại mô hình này bằng cách phân bổ quyền lực một cách rộng rãi.

Bài phát biểu chia tay của Washington

Tám năm sau, George Washington đã có bài phát biểu trước toàn quốc sau khi phục vụ hai nhiệm kỳ. Vào thời điểm này, sự chia rẽ giữa các nhà lãnh đạo chính trị đã trở nên rõ ràng. Washington hy vọng nền dân chủ Hoa Kỳ có thể hoạt động như một cuộc tranh luận đạo đức và liên tục của các nhà lãnh đạo đặt lợi ích quốc gia lên trên các chương trình nghị sự hẹp hơn. Điều mà ông không lường trước được là các nhà lãnh đạo đối thủ sẽ phát triển và tổ chức xung quanh các ý tưởng về lợi ích quốc gia khác biệt cơ bản. Những nhà lãnh đạo này đã đấu tranh giành độc lập. Họ nhiệt thành ủng hộ quốc gia mới và tin rằng quan điểm của họ phù hợp với quốc gia này. Họ không muốn thống trị lợi ích của thiểu số. Họ chỉ đơn giản tin rằng các chính sách do các đối thủ chính trị của họ ủng hộ đe dọa đến tầm nhìn của họ về nền cộng hòa mới.

Xem xét kỹ Diễn văn từ biệt của Washington được trình bày năm 1796, chúng ta có thể thấy những lo ngại tương tự được Madison bày tỏ trong Federalist 10. Washington mô tả hai loại mối đe dọa do các phe phái hoặc đảng phái gây ra. Loại mối đe dọa đầu tiên liên quan đến các đảng phái chia rẽ mọi người bằng “sự phân biệt đối xử về mặt địa lý”. Ông hiểu rằng thật dễ dàng để “bóp méo quan điểm và mục tiêu của những [khu vực địa lý] khác. Bạn không thể che giấu bản thân quá nhiều khỏi sự đố kỵ và nóng giận phát sinh từ những sự bóp méo này; chúng có xu hướng khiến những người đáng lẽ phải gắn kết với nhau bằng tình cảm anh em trở nên xa lạ với nhau”. Những sự bóp méo này được sử dụng để “phá hoại quyền lực của nhân dân và chiếm đoạt quyền lực của chính phủ, sau đó phá hủy chính những động cơ đã đưa họ lên vị thế thống trị bất công”. Nói cách khác, Washington đã cảnh báo về các phe phái kêu gọi sự chia rẽ tự nhiên trong xã hội như sự chia rẽ về mặt địa lý. Những kiểu chia rẽ này đe dọa sẽ chia cắt nền Cộng hòa thành các bộ phận cấu thành của nó.

Tiếp theo, Washington mô tả một loại đe dọa khác. Điều này xuất phát từ các phe phái đối địch trong chính phủ mất kiểm soát. Ông lưu ý rằng tinh thần này “không thể tách rời khỏi bản chất của chúng ta”. Nó tồn tại trong mọi chính phủ, “nhưng, trong những chính phủ có hình thức phổ biến [như Hoa Kỳ], nó được nhìn thấy ở mức độ tàn bạo nhất và thực sự là kẻ thù tồi tệ nhất của họ”. Ông tiếp tục: “Sự thống trị luân phiên của một phe phái này đối với phe phái khác, được mài giũa bởi tinh thần trả thù, vốn là bản chất của sự bất đồng đảng phái, ở các thời đại và quốc gia khác nhau đã gây ra những tội ác khủng khiếp nhất, bản thân nó là một chế độ chuyên quyền đáng sợ”. “Nó luôn phục vụ để đánh lạc hướng các hội đồng công cộng và làm suy yếu chính quyền công. Nó kích động cộng đồng bằng những sự đố kỵ vô căn cứ và những cảnh báo sai sự thật….”

Đoạn văn này phản ánh những quan sát của Washington trong hai nhiệm kỳ tổng thống của ông. Các đảng phái chính trị mới ra đời đang nổi lên. Sau khi làm trọng tài cho các đối thủ trong chính quyền của mình trong tám năm, Washington đã thận trọng quan sát những tác động tai hại của tham vọng cá nhân khiến các nhà lãnh đạo thành lập phe phái như một cách để mở rộng quyền lực của họ. Điều thú vị là Washington không xác định các phe phái được thúc đẩy bởi các chính sách hoặc nguyên tắc cạnh tranh là vấn đề. Vì các đảng phái chính thức, có tổ chức vẫn chưa tồn tại, nên những quan sát của ông chỉ giới hạn ở các phân chia địa lý và sự ganh đua đố kỵ của những người trong chính phủ - những người đặt tham vọng cá nhân lên trên lợi ích của nền Cộng hòa. Giống như Madison, sự hiểu biết của Washington về phe phái được hình thành bởi mối nguy hiểm do các nhóm vì lợi ích cá nhân gây ra trong các xã hội có từ trước Hoa Kỳ

Phần kết luận

Nhìn kỹ vào Federalist 10 và Diễn văn từ biệt của Washington cho thấy nhận thức sâu sắc về những rủi ro liên quan đến nền dân chủ. Nếu không có một chính quyền trung ương để dập tắt các mối đe dọa đối với quyền lực của mình, thì dễ thấy các phe phái có lợi ích hẹp hòi có thể tìm cách lấp đầy khoảng trống như thế nào. Điều này đã xảy ra rất nhiều lần trước đây. Thay vì dẫn dắt xung đột theo cách có hiệu quả, các nhóm này đã sử dụng xung đột để thúc đẩy một chương trình nghị sự hẹp hòi, ích kỷ, dẫn đến bạo lực và phá hủy chính phủ. Điều mà những Người sáng lập không hiểu là các nhóm có thể hoạt động như thế nào khi quyền lực được phân bổ. Hơn nữa, quá trình này sẽ mất vài thập kỷ để phát triển để các đảng phái chính trị hoạt động như chúng ta hiểu ngày nay.

Thật không may, khi các tổ chức chính trị lần đầu tiên xuất hiện ở Hoa Kỳ để thúc đẩy một chương trình nghị sự rộng lớn bằng cách bầu ra những thành viên có cùng chí hướng, một thuật ngữ mới đã không được chấp nhận. Một số người gọi những nhóm ban đầu này là “caucuses” và “committees of correspondence”. Nhưng một khi đã thành lập, họ nhận được biệt danh là “đảng phái chính trị” mãi mãi gắn liền họ với một thuật ngữ đầy rẫy những gánh nặng lịch sử như Madison và Washington đã ghi nhận. Điều này đặc biệt không may khi xét đến vị trí quan trọng mà các đảng phái đóng trong việc định hướng xung đột một cách hiệu quả thông qua việc sử dụng sự cạnh tranh mềm mỏng. Bài luận tiếp theo sẽ xem xét cách thức điều đó xảy ra.

Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.

Các phần trong loạt bài này:

Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0

Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?

Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra

Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại

Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật

Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào

Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri

Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ

Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số

Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ

Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử

Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ

Phần 13: Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ