Giới thiệu

Như đã lưu ý, sự đổi mới thứ hai của nền dân chủ xoay quanh việc chuyển đổi xung đột từ một lực lượng áp bức thành một lực lượng đổi mới. Những Người sáng lập hiểu rằng nhiệm vụ này là thiết yếu đối với sự thành công của nền cộng hòa mới. Madison đã nêu rõ một hệ thống kiểm tra và cân bằng như một nền tảng cho Hoa Kỳ. Ông cho rằng nếu quyền lực có thể được phân bổ cho các nhánh khác nhau của chính phủ cũng như trên khắp các lợi ích rộng lớn trong xã hội, thì có thể tránh được sự chuyên chế của các nhóm quyền lực. Cách thức hoạt động của điều này trong thực tế vẫn chưa được biết. Trong khi hiến pháp tạo ra sự phân tách quyền lực giữa các nhánh tư pháp, lập pháp và hành pháp, thì khó có thể thấy được cách thức mà một cuộc chiến tự do giữa các lợi ích cạnh tranh - về mặt địa lý, kinh tế và ý thức hệ - sẽ chuyển thành hành động chính trị.

Các đảng phái chính trị nổi lên như một liều thuốc giải cho tình trạng hỗn loạn đó. Họ cung cấp một cấu trúc tổ chức để đảm bảo xung đột xảy ra theo chiều ngang thông qua cạnh tranh mềm mỏng và không đe dọa đến sự ổn định trong chính phủ. Những hoạt động này nhanh chóng phát huy tác dụng trong suốt một vài chu kỳ bầu cử đầu tiên của Quốc hội. Đến cuộc bầu cử năm 1800, các đảng phái chính trị đã được khẳng định là một lực lượng trong chính phủ. Mặc dù các đảng phái trong phạm vi cử tri rộng lớn hơn sẽ mất vài thập kỷ để hình thành, nhưng các đảng phái đã nhanh chóng tạo ra cấu trúc cho sự cạnh tranh giữa các nhà lãnh đạo chính trị trong chính phủ. Bước đầu tiên này đảm bảo rằng Hoa Kỳ đã tìm thấy chỗ đứng vững chắc để khởi động. Bài luận này sẽ xem xét các hành động của những Người sáng lập trong một vài chu kỳ đầu tiên của Quốc hội để hiểu lý do tại sao các đảng phái chính trị xuất hiện và cách họ ổn định nền dân chủ. Bài luận cũng sẽ mô tả các lý thuyết hàng đầu về sự hình thành đảng phái.

Một triển vọng mới

Sau khi phê chuẩn Hiến pháp năm 1788, Hoa Kỳ đã tổ chức cuộc bầu cử toàn quốc đầu tiên. Vào thời điểm này, cuộc bầu cử phổ thông duy nhất ở cấp liên bang liên quan đến Hạ viện Hoa Kỳ tại Quốc hội. Điều I của Hiến pháp phân bổ một ghế Hạ viện Hoa Kỳ cho mỗi 30.000 cư dân trong một tiểu bang. Tổng thống được bầu bởi các đại cử tri tổng thống ở cấp tiểu bang. Các nhà lập pháp tiểu bang đã chọn ra các thành viên của Thượng viện Hoa Kỳ. Ít hơn 2% dân số Hoa Kỳ đã bỏ phiếu trong cuộc bầu cử này. Nói cách khác, những người tham gia cuộc bầu cử đầu tiên đại diện cho một bộ phận nhỏ của xã hội, có xu hướng hướng đến những chủ đất giàu có, những người hoạt động trong các vòng tròn xã hội tương tự.

Tuy nhiên, những người nắm quyền trong chính phủ mới đã nhìn nhận vai trò của họ với tư cách là viên chức công theo một cách hoàn toàn mới. Vị thế có thẩm quyền của họ không phải là kết quả của lòng trung thành với một quyền lực trung ương. Thay vào đó, các nhà lãnh đạo chính trị nợ vị thế của mình cho sự ủng hộ của những người ngang hàng trong một cuộc bầu cử. Và họ sẽ lại ra tranh cử sau hai năm ngắn ngủi. "Thành công" của họ sẽ phụ thuộc vào sự ủng hộ liên tục từ các cử tri của họ. Và các viên chức mới đắc cử đã nhậm chức với nhiều quan điểm khác nhau, phản ánh sự đa dạng của các quan điểm trên khắp cả nước. Một số người phản đối Hiến pháp Hoa Kỳ. Những người khác ủng hộ Hiến pháp nhưng có quan điểm rất khác nhau về mức độ quyền lực mà chính quyền liên bang nên có.

Sự phát triển của Madison với tư cách là một chính trị gia phản ánh tư duy mới đang diễn ra giữa các nhà lãnh đạo hoạt động trong một nền dân chủ đại diện. Khi ủng hộ việc thông qua Hiến pháp, ông đã phản đối Tuyên bố về Quyền vì cho rằng nó sẽ làm sao nhãng nhiệm vụ trong tầm tay. Tuy nhiên, khi vận động cho nhiệm kỳ đầu tiên của mình tại Quốc hội ở một khu vực chống Liên bang tại Virginia, ông đã cam kết ủng hộ một văn bản như vậy. Khi nhậm chức, ông đã làm việc tích cực để thực hiện lời hứa của mình, soạn thảo và đưa Tuyên bố về Quyền thông qua Quốc hội. Quan điểm phát triển của ông có phản ánh sự đánh giá sâu sắc hơn về nhu cầu sửa đổi Hiến pháp hay chỉ đơn giản là mong muốn được tái đắc cử ở một khu vực được phân định cụ thể cho một người chống Liên bang? Điều rõ ràng là Madison, giống như bất kỳ chính trị gia thành công nào khác, đã chứng minh thông qua hành động rằng ông ngày càng liên kết hơn với các cử tri của mình.

Những nhân vật chủ chốt khác trong nền chính trị Hoa Kỳ vào thời điểm này sẽ cảm thấy những áp lực tương tự trong chính phủ mới. Washington lúc này là tổng thống, John Adams là phó tổng thống, Hamilton là bộ trưởng tài chính và Jefferson là bộ trưởng ngoại giao. Mặc dù họ không phải đối mặt trực tiếp với cử tri như Madison, nhưng khả năng tồn tại lâu dài của họ trong đời sống công cộng sẽ phụ thuộc vào sự ủng hộ của những người ngang hàng trong đại cử tri đoàn hoặc từ các nhà lập pháp tiểu bang phải đối mặt với cuộc bầu cử. Những nhân vật chủ chốt này mang theo tầm nhìn cho quốc gia này. Sống ở các trung tâm đô thị phía bắc, Adams và Hamilton nhìn thấy tương lai thông qua lăng kính của các ngành công nghiệp mới nổi, những người bán hàng và tầng lớp thương gia. Sống ở miền Nam, Jefferson và Madison nhìn nhận tương lai của quốc gia dựa trên các thị trấn nhỏ và nông nghiệp. Mặc dù có khối tài sản cá nhân, chủ yếu được xây dựng thông qua thừa kế và lao động của những người nô lệ, Madison và Jefferson vẫn ủng hộ các chính sách ủng hộ lợi ích của những người nông dân nhỏ, người trồng trọt và "dân thường", bao gồm cả việc mở rộng quyền bầu cử (cho nam giới da trắng). Ngay cả khi những nhà lãnh đạo này không phải tái tranh cử, họ biết rằng ý tưởng của họ sẽ không tiến triển nếu không có sự ủng hộ của công chúng.

Đa số không ổn định

Trong cuốn sách mang tính bước ngoặt của mình, Tại sao lại là các bữa tiệc? John Aldrich mô tả sự hình thành và cơ sở lý luận cho các đảng phái. Sau khi đưa ra một số lý thuyết để giải thích về tính hữu ích của các đảng phái chính trị, ông đưa ra một số ví dụ từ lịch sử để minh họa cho các lý thuyết này. Ông tập trung vào ba nhiệm kỳ đầu tiên của Quốc hội để chứng minh lý do tại sao các đảng phái chính trị giải quyết các vấn đề cơ bản mà các quan chức trong chính phủ phải đối mặt. Về cơ bản, các đảng phái chính trị mang lại sự thống nhất cho các cuộc tranh luận về chính sách và một khuôn khổ cho việc ra quyết định của từng nhà lập pháp. Trong khi quá trình này làm gia tăng xung đột, nó cũng chuyển hướng xung đột đó thành hành động tạo ra kết quả hữu hình.

Như đã thấy trong cuộc tranh luận về Tuyên ngôn Nhân quyền, những Người sáng lập đã chia rẽ về câu hỏi chính quyền liên bang mới nên mạnh mẽ đến mức nào. Aldrich gọi câu hỏi này là “Nguyên lý vĩ đại” vì nó định hình nên rất nhiều quyết định chính sách quan trọng trong những năm đầu. Cổ phần của các chính sách này đặc biệt cao vì những người soạn thảo hiểu rằng kết quả của những cuộc tranh luận này sẽ đóng vai trò là tiền lệ quan trọng cho các nhà lãnh đạo tương lai. Một số vấn đề liên quan trực tiếp đến nguyên lý này và một số khác thì không. Tuy nhiên, các thành viên của Quốc hội ngày càng coi mọi vấn đề là cuộc cạnh tranh về Nguyên lý vĩ đại, đặc biệt là khi các đảng phái chính trị hình thành.

Ngoài Tuyên ngôn Nhân quyền, Hamilton đã thúc đẩy chương trình nghị sự chính sách trong vài nhiệm kỳ đầu của Quốc hội. Hamilton ủng hộ việc thành lập một ngân hàng quốc gia và thuế quan cao để bảo vệ các ngành công nghiệp trong nước đang phát triển. Ông cũng đưa ra một kế hoạch để chính phủ liên bang tiếp quản các khoản nợ của tiểu bang, biết rằng điều này sẽ trao cho những người nắm giữ trái phiếu một cổ phần trong quốc gia mới và sẽ làm suy yếu vai trò của các tiểu bang. Những vấn đề này sẽ định hình các cuộc tranh luận về chính sách mà các nhà lãnh đạo mới được bầu phải đối mặt. Mặc dù không có đảng phái chính trị nào vào thời điểm này, nhưng có thể xác định được rằng đa số trong Quốc hội có quan điểm Liên bang. Do đó, Hamilton có tiềm năng giành được đa số phiếu trong Quốc hội đầu tiên.

Phân tích hai nhiệm kỳ đầu tiên của Quốc hội cho thấy sự bất ổn đáng kể trong các khối bỏ phiếu. Các phiếu bầu phản ánh nhiều sự liên kết khác nhau, bao gồm chủ nghĩa địa phương, quan điểm ủng hộ và phản đối chính quyền và tình cảm cụ thể về vấn đề. Nói cách khác, các phiếu bầu trong hai Quốc hội đầu tiên không tuân theo các mô hình đã định. Mặc dù liên minh đa số của Hamilton, các phiếu bầu không phản ánh đa số như vậy. Các phiếu bầu về việc tiếp nhận các khoản nợ của tiểu bang phản ánh các mô hình bỏ phiếu hỗn loạn ngay từ đầu. Cuộc bỏ phiếu đầu tiên về việc tiếp nhận đã thất bại vào tháng 4 năm 1790 với hai phiếu bầu. Có 14 số phiếu bầu khác nhau được ghi nhận vào các thời điểm khác nhau. Một số thành viên đã đổi phiếu bầu. Một số ít đoàn đại biểu tiểu bang đã bỏ phiếu đồng bộ về vấn đề này mặc dù nhiều đoàn đại biểu có chung quan điểm về chính sách.

Aldrich mô tả một cuộc họp vào tháng 6 năm 1790 trong Đại hội đầu tiên. Madison, Jefferson và Hamilton đã gặp nhau để ăn tối. Quốc hội đã đi đến bế tắc về kế hoạch tài chính của Hamilton cũng như địa điểm của thủ đô mới. Họ đã đồng ý trao đổi phiếu bầu để phá vỡ bế tắc. Jefferson và Madison sẽ ủng hộ việc tiếp nhận nợ để đổi lấy thỏa thuận của Hamilton về việc đặt thủ đô mới trên bờ sông Potomac. Hai tháng sau, Quốc hội đã phê duyệt các biện pháp phần lớn theo đúng những gì đã thỏa thuận vào tối hôm đó. Bế tắc đã được phá vỡ.

Trước những cuộc bỏ phiếu đó, nhiều người bắt đầu lo lắng liệu quốc gia non trẻ này có thể tập hợp đủ sự đoàn kết để tiến lên về các vấn đề quan trọng hay không. Việc thiếu khả năng dự đoán và cấu trúc để đưa ra quyết định vẫn là một dấu hỏi lớn. Bất kỳ ai phục vụ trong văn phòng hoặc làm việc với các cơ quan được bầu đều hiểu rằng việc mua bán phiếu bầu là phương sách cuối cùng. Nó đánh dấu sự thất bại của quy trình vì các quan chức từ bỏ nguyên tắc vì sự tiện lợi. Thay vì đạt được sự đồng thuận thông qua thỏa hiệp, các quan chức đã đình chỉ niềm tin của họ để đổi lấy những người phản đối cũng làm như vậy. Mua bán phiếu bầu là sự phản bội đối với những người ủng hộ họ dựa trên nguyên tắc. Việc Madison, Jefferson và Hamilton đồng ý với một thỏa thuận như vậy nhấn mạnh sự bất ổn của các cuộc bỏ phiếu tại Quốc hội trước các đảng phái chính trị. Aldrich viết rằng đây là "điều mà người ta mong đợi sẽ xảy ra trong một chính phủ không có các thể chế tăng cường sự ổn định, phải đối mặt với các vấn đề mà nhiều người hoặc tất cả đều quan tâm sâu sắc và chìm đắm trong sự thiếu cân bằng".

Tìm kiếm sự cân bằng

Khi bước vào Quốc hội lần thứ hai, hầu hết các thành viên có thể được dán nhãn là Người theo chủ nghĩa Liên bang hoặc Chống chủ nghĩa Liên bang (nhóm sau hình thành nên "Những người Cộng hòa Jefferson"). Sau khi gần như mất phiếu bầu khi được cho là đúng, Hamilton đã tiếp cận phiên họp này với quyết tâm biến đa số của mình thành các phiếu bầu nhất quán. Mặc dù Hamilton không thể vào phòng họp, ông có thể quan sát từ phòng trưng bày và có những người trung úy sẽ họp kín với ông và điều phối các cuộc bỏ phiếu. Khi được yêu cầu cung cấp báo cáo cho Quốc hội về nền kinh tế, Hamilton đã tận dụng cơ hội này để thúc đẩy một chương trình nghị sự chính sách quan trọng, bao gồm hệ thống thuế, một xưởng đúc tiền và một ngân hàng quốc gia. Xưởng đúc tiền đã được thông qua dễ dàng, nhưng ngân hàng đã thúc đẩy một cuộc đấu trí giữa Madison và Hamilton với Tổng thống Washington đứng về phía Hamilton.

Vào cuối kỳ họp thứ hai của Quốc hội, Jefferson và Madison nhận ra rằng họ cần nhiều thành viên cùng chí hướng hơn nếu họ muốn thắng thế trong các vấn đề lập pháp. Do đó, họ bắt đầu xây dựng chiến lược giành ghế trong Quốc hội khóa III. Madison và Jefferson đã đến New York vào mùa hè năm 1792. Họ đã gặp Aaron Burr và George Clinton, cả hai đều là kẻ thù của Hamilton. Một số người suy đoán rằng họ đã thảo luận về một liên minh lợi ích nông nghiệp ở miền Nam và các nhóm bất mãn ở miền Bắc. Riêng Madison đã hỗ trợ tài chính cho một người bạn để anh ta có thể giữ chức biên tập viên của "National Gazette", một tờ báo đảng phái ủng hộ đảng Cộng hòa. Thông qua "các ủy ban thư tín", đảng Cộng hòa đã tổ chức một chiến dịch phối hợp và giành được đa số ghế trong Quốc hội khóa III.

Để hiểu cách thức thành lập đảng phái tác động đến hành vi của các thành viên trong Quốc hội, Aldrich và những người khác đã phân tích các cuộc bỏ phiếu điểm danh trong ba kỳ đại hội đầu tiên. Tất nhiên, sự liên kết với đảng phái vẫn là chủ đề gây tranh cãi. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu có thể nhận ra các mô hình rõ ràng trong việc bỏ phiếu giữa các thành viên cá nhân. Họ định nghĩa "phiếu bầu của đảng phái" là phiếu bầu mà phần lớn một đảng phản đối phần lớn đảng khác trong cuộc bỏ phiếu đó. Họ phát hiện ra rằng trong Quốc hội đầu tiên, hai trong số mười phiếu bầu quan trọng là phiếu bầu của đảng. Đến Quốc hội thứ ba, tám trong số mười phiếu bầu quan trọng là phiếu bầu của đảng. Aldrich kết luận:

“… có lý khi kết luận rằng các đảng phái xuất hiện từ việc từng bước củng cố các phe phái thành các đảng phái chính trị như một phương tiện để tránh hậu quả của tình trạng mất cân bằng bỏ phiếu và đặc biệt là thiết lập một mô hình tiền lệ rõ ràng về quyền lực và năng lượng được tiết lộ của chính phủ quốc gia mới. Nghĩa là, các đảng phái xuất hiện từ tình trạng mất cân bằng để giải quyết sự mơ hồ vốn có trong trật tự hiến pháp mới và giành chiến thắng trên nguyên tắc lớn.”

Nói cách khác, các đảng phái chính trị mang lại sự gắn kết cho nhiều phe phái khác nhau. Họ làm sáng tỏ khái niệm kiểm tra và cân bằng của Madison. Sự tự do cho tất cả giữa vô số lợi ích sẽ được chuyển thành hành động chính trị mang tính xây dựng thông qua việc tạo ra các thể chế bền vững cam kết với các nguyên tắc rộng lớn và được đảm bảo bởi lòng trung thành của các thành viên.

Với vai trò quan trọng của các bên trong việc quản lý xung đột theo cách hiệu quả, nhiều người kết luận rằng nền dân chủ không thể tồn tại nếu không có nhiều đảng phái. Một nhà nước không đảng phái hoặc một đảng phái theo định nghĩa là phi dân chủ. Cuốn sách mang tính bước ngoặt năm 1949 của VO Key, Chính trị miền Nam ở cấp tiểu bang và quốc gia, nêu ra quan điểm đó. Một số người cho rằng các phe phái nội bộ trong Đảng Dân chủ ở miền Nam tồn tại cho đến những năm 1970 đã kết nối các chính sách của chính phủ với lợi ích của công dân. Key không đồng ý. Ông lập luận rằng việc thiếu tính liên tục về bản sắc và lãnh đạo đã ngăn cản các phe phái nội bộ này phải chịu trách nhiệm trước cử tri. Họ chỉ đơn giản là thiếu “tinh thần tập thể” và ý thức về “trách nhiệm chung” cần thiết để thúc đẩy một chương trình nghị sự bền vững. Tóm lại, các đảng phái chính trị cạnh tranh là điều kiện cần thiết cho một nền dân chủ lành mạnh.

Đảng chính trị như một tổ chức xã hội

Có rất nhiều lý thuyết giải thích sự hình thành các đảng phái chính trị. Một trong những hướng nghiên cứu phổ biến hơn áp dụng lý thuyết kinh tế dưới tên Lý thuyết Lựa chọn Xã hội. Lý thuyết này xem xét cách các sở thích được chuyển thành kết quả. Kenneth Arrow, một nhà kinh tế học đoạt giải Nobel, đã đưa ra "định lý bất khả thi" của mình vào năm 1951, cùng năm Maurice Duverger công bố nghiên cứu thực nghiệm của mình, Các đảng phái chính trị. Định lý của Arrow nói rằng không có phương pháp lựa chọn nào có thể đảm bảo rằng sở thích tập thể phản ánh tổng hợp các sở thích cá nhân. Các nhà khoa học chính trị đã áp dụng định lý này cho các nhà lập pháp cá nhân tìm kiếm kết quả lập pháp trong bối cảnh của một thủ tục bỏ phiếu đa số. Vấn đề nằm ở cấp độ cá nhân. Khi A và B hợp lực để ủng hộ kết quả X, C luôn có thể đưa ra lời đề nghị tốt hơn cho A thông qua một liên minh để đạt được kết quả Y.

Hiện tượng này đưa yếu tố hỗn loạn vào các liên minh giữa những cá nhân tập trung vào một vấn đề duy nhất. Các liên minh hoặc liên minh như vậy vẫn có thể bị trao đổi lại. Để khắc phục lực kéo ly tâm này, các nhà lý thuyết chỉ ra "cân bằng do cấu trúc tạo ra". Một ví dụ như vậy là "liên minh dài hạn". Trong trường hợp này, A và B đồng ý bỏ phiếu cùng nhau về một loạt các vấn đề trong thời gian dài. Mặc dù C có thể đưa ra cho A một thỏa thuận tốt hơn về một vấn đề cụ thể, nhưng A sẽ tốt hơn về lâu dài bằng cách vẫn trung thành với B. Theo cách này, các đảng phái chính trị giải quyết được sự bất ổn trong hành vi của cá nhân hoạt động trong hệ thống bỏ phiếu đa số. Tôi nêu ra lý thuyết này để chia sẻ một góc nhìn quan trọng về sự hình thành các đảng phái chính trị, nhưng cũng vì nó có liên quan sau này trong cuộc thảo luận về các hệ thống bầu cử.

Trong khi các mô hình kinh tế có thể làm sáng tỏ hành vi của con người, chúng ta có thể đạt được kết quả tương tự thông qua những hiểu biết sâu sắc về sự thích nghi xã hội. Như đã lưu ý, nền dân chủ xuất hiện vào thời điểm con người hiểu được những lợi ích mà xã hội đạt được bằng cách phân phối quyền ra quyết định ra khỏi các cơ quan trung ương. Các hệ thống phân phối này đã tạo ra một thị trường cho các tổ chức xã hội mới. Adam Smith đã mô tả sự chuyển đổi này trong hành vi xã hội trong Sự giàu có của các quốc gia. Các doanh nghiệp chung, bao gồm các đảng phái chính trị, nảy sinh để đáp ứng các quyết định của cá nhân trên thị trường. Sự kêu gọi và phản hồi giữa người tiêu dùng và nhà sản xuất tạo ra sự phân phối hiệu quả các nguồn lực và hàng hóa để đáp ứng nhu cầu của thị trường.

Hệ thống chính phủ mới được thông qua với việc phê chuẩn hiến pháp đã tạo ra nhu cầu về các hành động đáp ứng nhu cầu của cử tri - ngay cả một nhu cầu nhỏ như năm 1789. Trong trường hợp này, hành động sẽ mang hình thức luật pháp giải quyết các nhu cầu kinh tế, chính sách đối ngoại và các nhu cầu khác. Những người được bầu trực tiếp và bổ nhiệm đã phản ứng với môi trường mới này. Một số cá nhân nổi lên như những nhà lãnh đạo, bao gồm Hamilton và Madison, và đưa ra các chính sách để giải quyết các nhu cầu do cử tri nêu ra. Các chính sách này đã tiết lộ - đôi khi từ xa và đôi khi trực tiếp - những khác biệt về triết lý về mức độ mạnh mẽ của một chính phủ liên bang mà quốc gia này nên có. Trong vòng một vài chu kỳ bầu cử ngắn, những nhà lãnh đạo này nhận ra rằng bằng cách hợp tác với những người đồng nghiệp có cùng chí hướng thông qua một tổ chức bền vững, họ có nhiều cơ hội hơn để hiện thực hóa chương trình nghị sự của mình. Cạnh tranh nhóm hình thành nhanh chóng để đáp ứng nhu cầu thị trường do cử tri nêu ra.

Phần kết luận

Thật dễ hiểu tại sao các đảng phái chính trị lại bị chỉ trích. Hình ảnh một nhà lập pháp hành động theo lương tâm của mình để đi đến "câu trả lời đúng" là rất mạnh mẽ. Washington chắc chắn hy vọng nền cộng hòa mới sẽ hoạt động theo cách đó. Các đảng phái về bản chất gây ra xung đột - thường theo những cách khó chịu và xấu xí. Tuy nhiên, các đảng phái chính trị cung cấp một phương tiện để kết tinh các vấn đề, nguyên tắc và sự khác biệt. Trong bối cảnh lập pháp, họ đưa ra một khuôn khổ để buộc các thành viên phải chịu trách nhiệm về các cuộc bỏ phiếu dẫn đến kết quả. Hành vi này do các đảng thúc đẩy tôn trọng tình cảm của cử tri ngay cả khi đôi khi điều đó có nghĩa là nhường quyền kiểm soát cho một nhóm khác bị coi là đáng ghê tởm. Biết rằng nhóm đối lập nằm trong khuôn khổ cam kết lâu dài với quốc gia như được thể hiện trong Hiến pháp Hoa Kỳ không phải là điều an ủi, nhưng dù sao cũng là một sự an ủi.

Theo cách này, các đảng phái chính trị cung cấp một lực lượng ổn định cho những người trong chính phủ. Các đảng phái đã giúp đất nước tránh được sự chia rẽ có thể dẫn đến chế độ chuyên quyền - số phận đã xảy ra với những nỗ lực trước đây hướng tới nền dân chủ. Quan trọng hơn, các đảng phái chính trị đã tạo ra luật pháp cho phép quốc gia này hợp nhất và thịnh vượng trong khi giải quyết những khác biệt quan trọng về nguyên tắc. Điều đó không có nghĩa là các đảng phái chính trị thực hiện cùng một vai trò này trong một môi trường độc hại. Như đã đề cập trước đó, các đảng phái có thể cạnh tranh gay gắt trong một số trường hợp nhất định và phá hủy nền dân chủ. Những trường hợp đó sẽ được giải quyết sau. Bài luận tiếp theo sẽ xem xét cách các đảng phái chính trị giải quyết một vấn đề quan trọng liên quan đến sự đổi mới đầu tiên của nền dân chủ: làm thế nào để bạn nắm bắt được trí thông minh tập thể của các cá nhân khi họ không được hưởng lợi gì từ việc tham gia bầu cử?

Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.

Các phần trong loạt bài này:

Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0

Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?

Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra

Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại

Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật

Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào

Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri

Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ

Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”

Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số

Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ

Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử

Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ

Phần 13: Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ