Bài đăng trên blog
Xây dựng nền dân chủ 2.0: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri
Giới thiệu
Bây giờ chúng ta đã thấy mối quan hệ chặt chẽ giữa các đảng phái chính trị và nền dân chủ. Trong thập kỷ đầu tiên của quốc gia này, các đảng phái nổi lên như một công cụ hiệu quả cho nền dân chủ bằng cách làm rõ những khác biệt về các vấn đề chính, thúc đẩy chương trình nghị sự lập pháp, yêu cầu giải trình về các lá phiếu và tìm kiếm sự ủng hộ của cử tri để tạo ra các nhóm đa số làm việc mới. Nền dân chủ đòi hỏi một chính phủ có khả năng quản lý xung đột, phát sinh từ sự hỗn loạn của các phe phái tranh giành ảnh hưởng. Các đảng phái chính trị cung cấp một khuôn khổ thể chế để các phe phái này hợp nhất và thúc đẩy chương trình nghị sự của họ. Sự cạnh tranh giữa các đảng phái cuối cùng dẫn đến kết quả trong phạm vi công cộng. Với bản chất hợp tác của chúng ta, ý tưởng liên kết với nhau thành các đảng để cạnh tranh trong lĩnh vực chính trị có vẻ khá tự nhiên, đặc biệt là khi xét đến những phần thưởng khi làm như vậy.
Vai trò của các bên sẽ tiếp tục tăng lên trong thế kỷ 19th thế kỷ. Khi quốc gia mở rộng sang các vùng lãnh thổ mới, nó cũng mở rộng quyền bầu cử cho các nhóm nhân khẩu học mới. Nhiều tiểu bang bắt đầu cho phép nam giới da trắng trên 21 tuổi không có tài sản được bỏ phiếu. Số lượng cử tri đủ điều kiện tăng lên đáng kể. Với điều này, sự phức tạp của việc thu hút công dân vào quá trình chính trị trở nên khó khăn hơn. Vào năm 1788, tương đối dễ dàng để thu hút một nhóm nhỏ chủ sở hữu bất động sản ưu tú. Nhiều người biết những người ứng cử. Đó là một câu chuyện khác đối với những người thiếu phương tiện kinh tế, giáo dục và nhận thức về các ứng cử viên. Một cử tri đoàn lớn hơn nhiều và đa dạng về kinh tế sẽ thử thách quốc gia non trẻ. Làm thế nào để bạn thu hút công chúng rộng rãi hơn vào quá trình dân chủ khi không có phần thưởng trực tiếp, hữu hình nào cho việc làm như vậy?
Adam Smith đã mô tả “bàn tay vô hình” đang hoạt động trong lĩnh vực kinh tế tư nhân, nơi người sản xuất và người tiêu dùng phân bổ nguồn lực để tối ưu hóa thị trường hàng hóa và dịch vụ. Tuy nhiên, lĩnh vực công thì khác. Với hàng hóa công như quốc phòng hoặc giáo dục công, mức tiêu dùng của một cá nhân không làm giảm nguồn cung. Hàng hóa công có sẵn cho tất cả mọi người bất kể họ có muốn hay không. Trong những trường hợp này, “người tiêu dùng” có ít động lực để hành động vì họ nhận được lợi ích từ hàng hóa công bất kể họ có tham gia vào quá trình chính trị hay không. Điều này thể hiện vấn đề “kẻ hưởng lợi” kinh điển. Để hoạt động hiệu quả, hàng hóa công đòi hỏi một cơ chế hành động tập thể. Nói cách khác, các cá nhân phải thấy được lý do để tham gia khi họ nhận được cùng một lợi ích bất kể hành động của họ như thế nào.
Bài luận này sẽ xem xét thách thức của hành động tập thể và cách các đảng phái chính trị phát triển để giải quyết vấn đề này. Bài luận sẽ mô tả cuộc bầu cử năm 1828 như một bước ngoặt khi các đảng phái chính trị trở thành “các đảng quần chúng”, thu hút đông đảo quần chúng tham gia vào quá trình chính trị. Bài luận sẽ xem xét những ưu điểm và nhược điểm của các đảng phái đóng vai trò này trong một nền dân chủ.
Lý thuyết về hành động tập thể
Theo quan điểm ngày nay, chúng ta có thể cảm thấy lạ khi ăn mừng một bản hiến pháp mà khi được phê chuẩn, đã công nhận quyền bỏ phiếu của một bộ phận nhỏ bé như vậy của nhân loại. Như đã lưu ý, chưa đến 2% dân số Hoa Kỳ đã bỏ phiếu trong cuộc bầu cử đầu tiên. Mỗi bước mở rộng quyền bầu cử mất hàng thập kỷ - nếu không muốn nói là hàng thế kỷ - được đánh dấu bằng sự đảo ngược với việc dựng lên các rào cản mới. Cốt truyện lịch sử Hoa Kỳ ghi lại cuộc đấu tranh quan trọng này. Tuy nhiên, chúng ta hiếm khi xem xét mặt trái của câu chuyện. Tại sao rất nhiều người có quyền bỏ phiếu lại chọn không thực hiện quyền đó?
Trong số hàng chục quốc gia hiện nay thực hiện bỏ phiếu bắt buộc, Hoa Kỳ không phải là một trong số đó. Khái niệm này chưa bao giờ được chấp nhận ở đây. Cho đến nay, khái niệm tự do của chúng ta bao gồm quyền tự do lựa chọn không tham gia vào quá trình chính trị nếu muốn. Chúng ta chưa xem xét nghiêm túc việc bỏ phiếu bắt buộc mặc dù các đồng minh như Úc yêu cầu bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử liên bang. Là một hoạt động tự nguyện, bỏ phiếu ở Hoa Kỳ không đồng đều. Kể từ đầu những năm 20th thế kỷ, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử liên bang thường dao động trong khoảng 50-60% cử tri đủ điều kiện (trong khoảng 35-40% tổng dân số). Nói cách khác, một số lượng lớn người Mỹ chọn không tham gia vào quá trình dân chủ.
Những mức bỏ phiếu thấp này phản ánh thách thức của hàng hóa công cộng. Có rất ít khả năng một cuộc bầu cử sẽ phụ thuộc vào phiếu bầu của một người. Ngoại trừ những trường hợp cực kỳ hiếm hoi, chúng ta nhận được cùng một sản phẩm (tức là cùng một đại diện được bầu và các hành động kèm theo) cho dù chúng ta có bỏ phiếu hay không. Và nhiều cử tri có thể không thích các lựa chọn có sẵn trên lá phiếu. Cuối cùng, có một chi phí liên quan đến việc bỏ phiếu. Phải mất thời gian để tìm hiểu về các ứng cử viên, những người có thể là thẩm phán, kiểm toán viên nhà nước đến ủy viên quận đất và nước. Cũng mất thời gian - thường là từ công việc được trả lương - để đăng ký và đến địa điểm bỏ phiếu, nơi bạn có thể gặp phải những hàng dài.
Những yếu tố này đã tạo ra một lý thuyết gọi là "phép tính bỏ phiếu". Tương tự như lý thuyết lựa chọn xã hội được đề cập trong bài luận trước, phép tính bỏ phiếu xuất hiện sau Thế chiến II khi các học giả tìm cách áp dụng các mô hình kinh tế vào hành vi của con người. Nó cung cấp một khuôn khổ hữu ích khi suy nghĩ về những yếu tố nào có thể ảnh hưởng đến quyết định của một cá nhân về việc có nên bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử hay không. Công thức như sau:
R = PB + D – C
R biểu thị phần thưởng dự kiến cho một cá nhân khi bỏ phiếu. Công thức khẳng định rằng một người sẽ bỏ phiếu nếu R là số dương. P biểu thị xác suất một lá phiếu cụ thể sẽ tác động đến kết quả của cuộc bầu cử. B biểu thị lợi ích khác biệt mà một cá nhân nhận được nếu ứng cử viên ưa thích của họ thắng cử. D đề cập đến sự hài lòng vô hình mà một người có được khi bỏ phiếu như ý thức về nghĩa vụ công dân hoặc thể hiện sự ủng hộ đối với một ứng cử viên cụ thể bất kể kết quả như thế nào. Cuối cùng, C biểu thị các chi phí liên quan đến việc bỏ phiếu được đề cập ở trên. Tóm lại, P và B liên quan trực tiếp đến kết quả của một cuộc bầu cử trong khi D và C tác động đến quyết định bỏ phiếu bất kể kết quả như thế nào.
Công thức này cho thấy mức độ thách thức của hành động tập thể đối với nền dân chủ. Vì giá trị của P thường gần bằng không, nên P nhân B (PB) thấp ngay cả khi chênh lệch về kết quả đối với cử tri (tức là B) đặc biệt cao. Do đó, các nhà lý thuyết cho rằng các biến D và C có tác động lớn nhất đến việc một cá nhân có quyết định bỏ phiếu hay không. Về cơ bản, phần thưởng nội tại từ việc bỏ phiếu có lớn hơn chi phí bỏ phiếu không?
Chúng ta có thể thấy phép tính này diễn ra ở cấp độ nhân khẩu học. Hãy nhớ lại cuộc thảo luận trước đây về quyền tự do tích cực. Robert Putnam Làm cho nền dân chủ hoạt động kết luận rằng các khu vực ở Ý có truyền thống công dân phong phú hơn có tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao hơn nhiều. Những truyền thống như vậy tình cờ tương quan với thu nhập và khả năng tiếp cận các mạng lưới xã hội mạnh mẽ. Những yếu tố tương tự này cũng đang diễn ra ở Hoa Kỳ. Hơn 70% trong số những người có bằng cử nhân bỏ phiếu trong khi chỉ có khoảng một nửa trong số những người có bằng phổ thông đi bỏ phiếu. 75% trong số những công dân có thu nhập hơn $150.000 đô la mỗi năm đi bỏ phiếu trong khi ít hơn 50% trong số những người có thu nhập dưới $50.000 đô la mỗi năm đi bỏ phiếu. Tất nhiên, người Mỹ lớn tuổi đi bỏ phiếu nhiều hơn nhiều so với những người trẻ tuổi. Đối với nhiều người, việc bỏ phiếu giống như một đặc ân khi xem xét đến những khó khăn hàng ngày của họ.
Dựa trên những yếu tố này, chúng ta có thể thấy lý do tại sao nhiều người không đi bỏ phiếu. Ở cấp độ xã hội, hiện tượng này là vấn đề. Như đã mô tả trước đó, một trong những giá trị lớn của nền dân chủ là tư duy tập thể. Sự tham gia của nhiều nhóm dân số khác nhau vào cuộc bầu cử dựa trên thông tin phi tập trung và riêng tư tạo ra một tín hiệu có giá trị cho những người trong chính phủ. Nó giúp xã hội hoạt động hiệu quả và tối ưu hơn. Tỷ lệ cử tri tham gia thấp làm méo mó quá trình ra quyết định của chính phủ và cuối cùng, đe dọa làm mất lòng các bộ phận của xã hội vì một số quan điểm nhất định không được đại diện. Điều này đến lượt nó làm tăng chi phí xã hội. Do đó, giải quyết vấn đề hành động tập thể và tối đa hóa sự tham gia của cử tri là rất quan trọng đối với nền dân chủ.
1828 và sự hình thành của Đảng quần chúng
Các đảng phái chính trị đã đóng vai trò then chốt trong việc giải quyết vấn đề hành động tập thể. Cũng giống như các đảng phái giúp khắc phục sự bất đồng giữa sở thích cá nhân và kết quả của nhóm, họ cũng tìm ra cách để giảm chi phí bỏ phiếu và tăng lợi ích được nhận thức - cả nội tại và thực tế. John Aldrich Tại sao các bên kể lại cách các đảng phái thực hiện điều này, tập trung vào cuộc bầu cử năm 1828. Trong cuộc bầu cử này, các nhà lãnh đạo đã khôi phục hệ thống đảng phái cạnh tranh sau một thời gian suy thoái và xây dựng một hoạt động quần chúng thu hút cử tri với số lượng kỷ lục. Những hành động đó đánh dấu một bước tiến đáng kể trong việc tổ chức các đảng phái chính trị và sẽ định hình hướng đi của các đảng phái tại Hoa Kỳ trong tương lai.
Sau khi đảng thành lập vào những năm 1790, sự cạnh tranh đã suy yếu. Nhiều vấn đề quan trọng liên quan đến Nguyên tắc vĩ đại, như Aldrich gọi, đã được giải quyết. Hamilton, người thúc đẩy phần lớn cuộc tranh luận về chính sách với tầm nhìn rộng lớn của mình về quyền lực liên bang, đã qua đời sớm vào năm 1804. Nền chính trị Hoa Kỳ bước vào giai đoạn được gọi là "Thời đại của những cảm xúc tốt đẹp" (tôi biết, thật khó để tưởng tượng ra một thời đại như vậy ngày nay). Đảng Liên bang suy yếu - không thể mở rộng phạm vi hoạt động của mình ra ngoài giới tinh hoa kinh doanh ở Đông Bắc. Đảng Dân chủ-Cộng hòa hoặc Đảng Jefferson thống trị khi từng người Virginia sau người khác vào Nhà Trắng. Madison và Monroe kế nhiệm Jefferson. Cả ba người Virginia đều phục vụ hai nhiệm kỳ.
Không có người kế nhiệm rõ ràng cho Monroe vào năm 1824, một số ứng cử viên mạnh đã xuất hiện, bao gồm John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson và William Crawford. Tất cả họ đều chạy đua với tư cách là đảng viên Dân chủ-Cộng hòa. Jackson đã giành được số phiếu phổ thông với 41% trong khi Adams đứng thứ hai. Đây là cuộc bầu cử tổng thống đầu tiên mà người chiến thắng không đạt được đa số phiếu bầu. Vì không có ứng cử viên nào giành được đại cử tri đoàn, nên kết quả được chuyển cho Hạ viện Hoa Kỳ. Cuối cùng, Adams đã thắng thế trong bối cảnh bị cáo buộc là "một thỏa thuận tham nhũng" với Clay, người được bổ nhiệm làm Bộ trưởng Ngoại giao. Với bối cảnh này, sân khấu đã được thiết lập cho một cuộc tái đấu giữa Adams và Jackson trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 1828.
Martin Van Buren, một Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đến từ New York vào thời điểm đó và là đồng minh của Jackson, đã chứng minh được vai trò không thể thiếu trong việc chỉ đạo chiến dịch năm 1828. Ông bắt đầu bằng cách khôi phục lại hệ thống hai đảng. Jackson sẽ chạy đua dưới sự lãnh đạo của Đảng Dân chủ mới thành lập, và Adams sẽ chạy đua dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng hòa Quốc gia. Van Buren nhận ra rằng việc mở rộng quyền bầu cử để bao gồm cả những người không có tài sản cũng như việc thêm các tiểu bang mới vào Liên bang đã tạo ra một nền tảng màu mỡ nếu cử tri có thể được huy động đúng mức. Những cải tiến về cơ sở hạ tầng, bao gồm các hệ thống giao thông và truyền thông mới, sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc huy động như vậy.
Việc xây dựng đảng quần chúng đầu tiên bắt nguồn từ một cấu trúc tổ chức. Nó bắt đầu với một hạt nhân trong Quốc hội – những thành viên phản đối Adams và thấy được lợi ích của việc liên kết với một tổng thống mới tiềm năng là Jackson. Van Buren dẫn đầu bước này, triệu tập các thành viên để thành lập một nhóm được gọi là "Hội đồng". Hội đồng có khả năng gây quỹ và giám sát một chiến dịch quốc gia từ vị trí thuận lợi của mình tại Washington, DC. Bước tổ chức tiếp theo mở rộng ra các tiểu bang. Hội đồng xây dựng mối quan hệ với các quan chức tiểu bang và địa phương để thiết lập một liên minh có thể điều phối các hoạt động trên thực địa ở cấp địa phương.
Cuối cùng, một đảng quần chúng dựa vào việc bỏ phiếu. Những nỗ lực huy động cử tri tập trung vào phép tính bỏ phiếu bằng cách giảm chi phí bỏ phiếu và nâng cao giá trị của việc bỏ phiếu. Đảng Dân chủ đã đạt được điều này theo nhiều cách. Họ tổ chức các cuộc mít tinh quần chúng trên khắp cả nước. Những cuộc mít tinh đó đã tạo ra sự nhiệt tình cho các ứng cử viên. Họ có đốt lửa trại, uống rượu và dựng cột gỗ hồ đào để quảng cáo cho "Old Hickory". Lãnh đạo đảng đã thu hút một báo chí đảng phái đồng cảm và cũng trợ cấp cho một chuỗi các tờ báo. Những cáo buộc rằng Adams đã đánh bạc tại Nhà Trắng bằng tiền công quỹ cùng với một số hành vi phạm tội khác đã làm dấy lên làn sóng chỉ trích. Tất cả những nỗ lực này đều đòi hỏi những nguồn lực đáng kể mà chỉ một tổ chức đảng mới có thể cung cấp. Cuối cùng, chúng đã được đền đáp bằng chiến thắng cho Jackson.
Các học giả đã thu thập dữ liệu để xác định mức độ mà tổ chức đảng tác động đến kết quả của cuộc bầu cử năm 1828. "Thuyết đảng chiến lược" đưa ra giả thuyết rằng Đảng Dân chủ sẽ chi nhiều nguồn lực nhất để tổ chức các tiểu bang có lợi tức đầu tư lớn nhất. Vào thời điểm này, New England có các tổ chức tiểu bang mạnh nhất. Tuy nhiên, Adams có khả năng giành chiến thắng tại các tiểu bang đó dựa trên kết quả năm 1824. Miền Nam có ít cơ sở hạ tầng đảng phái nên chi phí tổ chức cao và Jackson có khả năng giành chiến thắng dựa trên cuộc bầu cử trước đó. Do đó, Đảng Dân chủ tập trung nỗ lực vào các tiểu bang Trung Đại Tây Dương, nơi có một số tổ chức hiện có và chiến thắng sẽ làm thay đổi cán cân của Đại cử tri đoàn có lợi cho Jackson. Kết quả cho thấy tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu tăng gần 42% ở các tiểu bang có tổ chức đảng so với 18% ở các tiểu bang không có cấu trúc như vậy. Trong khi một số người đưa ra giả thuyết rằng tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu phản ánh sự nổi tiếng của Jackson hoặc sự mở rộng quyền bầu cử gần đây, thì việc so sánh giữa các tiểu bang có nỗ lực huy động cho thấy tác động của hoạt động đảng phái.
Có hai khía cạnh đáng chú ý trong giai đoạn này. Đầu tiên, Đảng Dân chủ không nhấn mạnh nhiều vào chương trình nghị sự chính sách. Do Jackson nổi tiếng là một anh hùng chiến tranh được nhiều người biết đến, các nhà lãnh đạo đảng không phải tốn nhiều nguồn lực để giáo dục cử tri về thương hiệu của ông. Đó là đảng của Jackson. Chiến thuật này cho phép các nhà lãnh đạo đảng cấp tiểu bang và địa phương điều chỉnh các thông điệp cụ thể cho cử tri của họ. Đặc điểm này của các Đảng Hoa Kỳ - hạ thấp chương trình nghị sự chính sách tập trung và gắn kết - sẽ tồn tại lâu dài cho đến tận những năm 20th thế kỷ. Thứ hai, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu tăng đáng kể vào năm 1828 mặc dù chỉ có một đảng sở hữu một tổ chức quần chúng. Đến năm 1840, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu đạt một trong những tỷ lệ tham gia cao nhất trong lịch sử Hoa Kỳ ở mức 80%. Với hệ thống hai đảng cạnh tranh, hầu như tất cả các bộ phận dân số đủ điều kiện bỏ phiếu đều được một trong hai đảng thu hút. Mọi cử tri đều quan trọng. Những mức độ tham gia cao này sẽ tiếp tục cho đến cuối thế kỷ 19th thế kỷ.
Con quái vật Leviathan
Việc bỏ phiếu, giống như nhiều hoạt động khác liên quan đến hàng hóa công cộng, đặt ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan chủ yếu là do vấn đề người đi nhờ xe. Chúng ta đã thấy các đảng phái chính trị xuất hiện một phần để giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan này. Trong khi một số lượng lớn cử tri chọn không bỏ phiếu, nhiều người vẫn bỏ phiếu vì các đảng phái chính trị nỗ lực để giảm chi phí và tăng sự hài lòng khi bỏ phiếu. Những chiếc cột gỗ hồ đào năm 1828 đã biến thành nhãn dán cản xe, chiến dịch đăng ký, tổng đài điện thoại, "thả đèn", viết thư, gõ cửa từng nhà, đi xe đến điểm bỏ phiếu và giờ là nhắn tin liên tục. Tuy nhiên, thật khó chịu khi để các đảng phái chính trị đảm nhiệm công việc giải quyết vấn đề hành động tập thể, đặc biệt là khi xem xét các cuộc tranh luận mà chúng ta phải đối mặt về vấn đề bỏ phiếu trong thế kỷ 21. Các đảng phái chính trị có lợi ích riêng. Một đảng tổ chức và chi tiêu nguồn lực để huy động những người có khả năng nhất ủng hộ các ứng cử viên của mình mà loại trừ tất cả những người khác.
Bất chấp lợi ích cá nhân, các bên có vị thế tốt nhất để đóng vai trò này vì một số lý do. Giải pháp thay thế không thực sự hấp dẫn. Thomas Hobbs là một trong những nhà lý thuyết chính trị đầu tiên đối mặt với vấn đề này. Ông đã xem xét cách một xã hội giải quyết các vấn đề mà kết quả tối ưu phụ thuộc vào hành động tập thể. Trong trường hợp không có lòng tin và văn hóa công dân mạnh mẽ, Hobbs đã chuyển sang thực thi của bên thứ ba. Một bên thứ ba sẽ yêu cầu mọi người hành động để những người dành thời gian và công sức để làm như vậy sẽ không bị "phạt" so với những người được đi nhờ xe miễn phí. Có ít nhất hai vấn đề với cách tiếp cận này. Sử dụng thực thi cưỡng chế tốn kém và không hiệu quả, đòi hỏi phải có một bộ máy để thực thi như vậy. Cách tiếp cận này cũng đòi hỏi một bên trung lập đáng tin cậy. Nếu chính phủ liên bang phải giám sát mọi người bỏ phiếu, những người kiểm soát chính phủ có thể sử dụng thẩm quyền đó cho lợi ích cá nhân của họ.
Mặt khác, các đảng phái chính trị phù hợp hoàn hảo với cấu trúc xã hội mới được thể hiện bởi nền dân chủ. Các cuộc bầu cử đã tạo ra một thị trường bao gồm những cử tri đưa ra lựa chọn về chính phủ. Khi chính phủ trở nên phức tạp hơn và cần nhiều nguồn lực và vị trí hơn để thực hiện các hành động của mình, thì lợi ích dành cho các tác nhân chính trị cũng tăng lên. Như trong bất kỳ thị trường nào, các doanh nhân tạo ra các doanh nghiệp giúp họ cạnh tranh để giành được những lợi ích đó. Các đảng phái chính trị đã trở thành doanh nghiệp có đủ nguồn lực để các chính trị gia cạnh tranh và giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử. Sự cạnh tranh như vậy đảm bảo rằng lợi ích riêng của một đảng trong việc chỉ thu hút một số cử tri nhất định sẽ bị phản đối bởi một đảng khác thu hút những cử tri khác. Do đó, người tiêu dùng dưới hình thức cử tri được phục vụ bởi một thị trường lành mạnh của các nhà sản xuất.
Trong khi các đảng phái chính trị là một khía cạnh cần thiết của bất kỳ nền dân chủ lành mạnh nào, chúng cũng có giá của nó. Cũng như bất kỳ hoạt động nhóm nào, các đảng phái dựa vào khuynh hướng bộ lạc của chúng ta. Như đã lưu ý trước đó, các đảng phái có thể chuyển từ cạnh tranh mềm sang cạnh tranh cứng trong một số trường hợp nhất định. Nền dân chủ phần lớn dựa vào các chuẩn mực hành vi. Trong khi sự cạnh tranh diễn ra khốc liệt, những người tham gia phải tuân thủ một số rào cản nhất định để đảm bảo sự có đi có lại của đối thủ. Khi những rào cản đó bị xói mòn, những người tham gia không còn tuân theo các quy tắc bất thành văn của trò chơi nữa. Họ thậm chí có thể cố gắng phá hoại các quy tắc đã viết. Chúng ta phải thừa nhận rằng sự cạnh tranh trong một thị trường tự do mang lại những rủi ro đáng kể. Các đảng phái cạnh tranh là điều cần thiết cho một nền dân chủ vững mạnh, nhưng chúng có khả năng phá hoại nền dân chủ.
Phần kết luận
Các đảng phái chính trị nổi lên như một công cụ cho nền dân chủ ngay sau khi quốc gia này được thành lập. Họ đã cung cấp một giải pháp cho mối quan tâm của những người lập quốc về các phe phái bằng cách ràng buộc các nhóm khác nhau thành một lực lượng sản xuất để thúc đẩy chính sách và hành động lập pháp. Khi cử tri mở rộng và hệ thống chính trị trở nên phức tạp hơn, nền dân chủ phải đối mặt với một thách thức khác - đó là hành động tập thể. Các đảng phái chính trị đã giúp giải quyết thách thức này bằng cách làm việc sáng tạo để thu hút những cử tri có động lực nhỏ tham gia vào quá trình chính trị. Vào thời điểm Hoa Kỳ có hai đảng tích cực cạnh tranh để huy động quần chúng, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu đã tăng lên đáng kể. Mức độ tham gia cao của cử tri là rất quan trọng. Nền dân chủ phụ thuộc vào sự đóng góp của một cử tri đa dạng để đưa ra tín hiệu cho các ưu tiên của xã hội. Mặc dù các đảng phái chính trị có lợi ích riêng trong việc huy động cử tri một cách có chọn lọc, nhưng sự cạnh tranh giữa nhiều đảng phái đảm bảo một thị trường lành mạnh cho cử tri. Giải pháp thay thế là yêu cầu và thực thi sự tham gia của cử tri cũng đặt ra những vấn đề riêng. Do đó, các đảng phái chính trị là phương tiện tốt nhất hiện có để giải quyết vấn đề hành động tập thể ngay cả khi bản chất bộ lạc của chúng ta có thể đe dọa nền dân chủ nếu không được kiềm chế đúng cách.
Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.
Các phần trong loạt bài này:
Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0
Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?
Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra
Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại
Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật
Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào
Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri
Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ
Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”
Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số
Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ
Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử
Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ