Bài đăng trên blog
Xây dựng nền dân chủ 2.0: Việc sử dụng và lạm dụng việc phân chia lại khu vực bầu cử trong nền dân chủ Hoa Kỳ
Giới thiệu
Cuộc điều tra về nền dân chủ này bắt đầu như một nỗ lực để hiểu và ứng phó với những tệ nạn của việc phân chia khu vực bầu cử. Thực hành thao túng các khu vực bầu cử để có lợi hoặc bất lợi cho một đảng phái chính trị vào thời điểm bầu cử đã có từ khi thành lập nước Mỹ. Nó đã có nhiều hình thức khác nhau theo thời gian, bao gồm bỏ phiếu chung, phân bổ không công bằng và phân chia khu vực bầu cử. Các chiến lược phân chia khu vực bầu cử này là một đặc điểm tự nhiên của nền dân chủ Hoa Kỳ vì hai lý do: thứ nhất, Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp phạm vi rộng cho các tiểu bang và Quốc hội để thao túng các khu vực bầu cử khi điều chỉnh chúng để thích ứng với những thay đổi về dân số và thứ hai, hệ thống bầu cử "người chiến thắng sẽ giành được tất cả" hiện tại của chúng ta dẫn đến sự phân cực, tạo ra động cơ mạnh mẽ cho việc thao túng như vậy.
Các phản ứng đối với việc bỏ phiếu đại trà và phân bổ không hợp lý cho thấy tiềm năng cải cách. Quốc hội đã cấm bỏ phiếu đại trà vào năm 19th thế kỷ, và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cấm tình trạng phân bổ không công bằng vào thế kỷ 20th thế kỷ. Thật không may, việc thực hành gian lận bầu cử chỉ trở nên xảo quyệt hơn vào thế kỷ 21thứ thế kỷ. Phần mềm tinh vi cung cấp cho người vẽ bản đồ khả năng tạo ra các khu vực bầu cử ngày càng bất khả xâm phạm hơn, và số lượng cử tri dao động ngày càng giảm đảm bảo độ bền vững hơn của các bản đồ đảng phái. Hơn nữa, thành phần đảng phái cực đoan của các khu vực bầu cử khuyến khích sự phân cực ngày càng lớn hơn bằng cách buộc các ứng cử viên phải thu hút những cử tri sơ bộ cực đoan nhất, trao cho những cử tri này quyền quyết định ai đại diện cho một khu vực bầu cử trong cuộc tổng tuyển cử.
Cục Thống kê Dân số Hoa Kỳ gần đây đã công bố số liệu điều tra dân số năm 2020. Dựa trên dữ liệu đó, các cơ quan lập pháp tiểu bang đang vẽ các khu vực bầu cử mới. Những bản đồ này sẽ xác định cán cân quyền lực ở cấp tiểu bang và liên bang trong thập kỷ tới. Bài luận này xem xét nguồn gốc và các mô hình phân chia khu vực bầu cử đang phát triển kể từ khi quốc gia này được thành lập. Bài luận sẽ chỉ ra rằng việc phân chia khu vực bầu cử gian lận, cùng với các thao túng chiến lược khác đối với quá trình phân chia lại khu vực bầu cử, là một đặc điểm tự nhiên của hệ thống bầu cử đa số, người chiến thắng sẽ giành được tất cả được áp dụng tại Hoa Kỳ. Do tính cạnh tranh của cả hai đảng tại tiểu bang này, Bắc Carolina thường là tâm điểm của hoạt động này. Bắc Carolina đã phải chịu hơn 40 sự can thiệp của tư pháp kể từ năm 1980. Biểu tượng của tiểu bang này nên ghi là "Người đầu tiên phân chia khu vực bầu cử gian lận" thay vì "Người đầu tiên bỏ chạy".
Trước khi bắt đầu tìm hiểu sâu hơn về việc phân chia lại khu vực bầu cử và hoạt động phân chia khu vực bầu cử gian lận, điều quan trọng là phải lùi lại một bước. Tại sao nhiều người lại thấy việc phân chia khu vực bầu cử gian lận là hành vi xúc phạm sâu sắc đến vậy? Tất nhiên, những người chỉ trích chính đang châm ngòi cho làn sóng phản đối việc phân chia khu vực bầu cử gian lận đến từ đảng yếu thế - một đảng chắc chắn sẽ sử dụng cùng một vũ khí nếu có thể làm như vậy. Nhưng ngoài những lý do ích kỷ để lên án hoạt động này, việc phân chia khu vực bầu cử gian lận vi phạm một nguyên tắc dân chủ cơ bản. Nó làm loãng phiếu bầu. Nó khiến tiếng nói của một người dưới hình thức lá phiếu có sức mạnh hơn tiếng nói của người khác bằng cách thao túng các khu vực bầu cử. Nó tác động đến quy mô của các cuộc bầu cử và trong nhiều trường hợp, định trước kết quả.
Bắt đầu từ những năm 1960, tòa án ngày càng can thiệp nhiều hơn để ngăn chặn sự thao túng như vậy. Các thẩm phán hiểu rằng những hành vi này là sự xúc phạm đến nền dân chủ. Tuy nhiên, họ đã phải vật lộn với các lý thuyết hiến pháp mạch lạc và các tiêu chuẩn có thể quản lý được. Với sự cho phép rộng rãi mà Hiến pháp Hoa Kỳ cấp cho các tiểu bang và Quốc hội để định hình hệ thống bầu cử, tòa án chỉ có thể đi xa đến vậy. Họ đã thừa nhận rằng bỏ phiếu theo tỷ lệ sẽ giải quyết được vấn đề pha loãng phiếu bầu, nhưng Hiến pháp không bắt buộc phải có một hệ thống như vậy. Do đó, tòa án đã đưa ra các tiêu chuẩn để hạn chế những hành vi lạm dụng tồi tệ nhất trong hệ thống người chiến thắng được tất cả hiện đang được áp dụng ở Hoa Kỳ với thành công hạn chế.
Phân chia khu vực trong lịch sử nước Mỹ thời kỳ đầu
Gerrymandering xuất phát từ cơ hội và động lực. Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp cơ hội vì nó trao cho các chính trị gia tiểu bang thẩm quyền quyết định cách cử tri sẽ chọn đại diện được phân bổ cho tiểu bang của họ và con số đó thay đổi theo định kỳ. Điều I, Mục 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ nêu rõ:
Đại diện… sẽ được phân bổ giữa các Tiểu bang có thể được đưa vào Liên minh này, theo số lượng tương ứng của họ…. Việc kiểm kê thực tế sẽ được thực hiện trong vòng ba năm sau cuộc họp đầu tiên của Quốc hội Hoa Kỳ, và trong mỗi Nhiệm kỳ mười năm tiếp theo, theo Cách thức mà họ sẽ chỉ đạo theo Luật. Số lượng Đại diện sẽ không vượt quá một cho mỗi ba mươi nghìn, nhưng mỗi Tiểu bang sẽ có ít nhất một Đại diện….
Mục này yêu cầu Quốc hội điều chỉnh số lượng quận được phân bổ cho các tiểu bang sau mỗi 10 năm dựa trên sự thay đổi dân số. Như đã lưu ý, các tiểu bang hiện đang vẽ các quận mới để phù hợp với dữ liệu điều tra dân số gần đây. Ví dụ, Bắc Carolina đã nhận được 14th ghế quốc hội trong khi New York mất một ghế do sự thay đổi dân số diễn ra trong giai đoạn 2010 - 2020.
Điều I Mục 4 tiếp tục nói rằng: “Thời gian, Địa điểm và Cách thức tổ chức Bầu cử Thượng nghị sĩ và Đại biểu sẽ được Cơ quan lập pháp của mỗi Tiểu bang quy định; nhưng Quốc hội có thể ban hành hoặc thay đổi Quy định đó bất kỳ lúc nào theo Luật, ngoại trừ Địa điểm bầu Thượng nghị sĩ”. Được gọi là Điều khoản Bầu cử, mục này tạo ra sự ra đời rộng rãi cho các cơ quan lập pháp của tiểu bang và Quốc hội, nếu quyết định hành động, sẽ xác định cách thức xây dựng các khu vực bầu cử dựa trên số ghế được phân bổ cho một tiểu bang. Nói cách khác, một khi một tiểu bang biết được mình có bao nhiêu ghế trong Quốc hội dựa trên cuộc điều tra dân số mười năm một lần, cơ quan lập pháp của tiểu bang đó gần như có toàn quyền trong việc tạo ra một hệ thống bầu cử để bầu ra những đại diện này. Đặc biệt, Hiến pháp không nói gì về các khu vực bầu cử được xác định theo địa lý hoặc một thành viên, bỏ phiếu theo kiểu người chiến thắng giành tất cả hoặc bỏ phiếu theo tỷ lệ.
Nếu Hiến pháp tạo ra cơ hội để thao túng các quận, thì tính đảng phái đóng vai trò là động lực của nó. Ngay từ đầu, các cơ quan lập pháp tiểu bang đã áp dụng nhiều cách tiếp cận khác nhau để phân chia lại khu vực bầu cử theo cách có lợi cho những người nắm quyền. Trong Sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái và việc xây dựng nền dân chủ Hoa Kỳ, Erik Engstrom cung cấp một bản tường trình tuyệt vời về quá trình này. Đối với ba trong số 13 tiểu bang ban đầu, chỉ có một đại diện nên không có cơ hội nào để thao túng khu vực bầu cử. Các ứng cử viên chỉ đơn giản chạy đua ở một khu vực bầu cử toàn tiểu bang. Tuy nhiên, ở các tiểu bang còn lại, các cơ quan lập pháp đã áp dụng hai cách tiếp cận. Các đảng ở một số tiểu bang đã sử dụng "vé chung" hoặc các cuộc bầu cử toàn diện để có lợi cho họ. Ở các tiểu bang này, tất cả các ứng cử viên đều chạy đua trên toàn tiểu bang với một vé và cử tri có một phiếu bầu cho mỗi ghế. Do đó, sự ủng hộ chung cho một đảng ở cấp tiểu bang có xu hướng được phản ánh trong tất cả các cuộc đua như đã trình bày trong bài luận cuối cùng. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa Liên bang trong cơ quan lập pháp Pennsylvania đã sử dụng "vé chung" trong cuộc bầu cử liên bang đầu tiên và các ứng cử viên mà họ ưa thích đã giành chiến thắng ở mọi ghế với cùng tỷ lệ, vượt qua các thành trì chống lại chủ nghĩa Liên bang ở một số khu vực nhất định của tiểu bang.
Các tiểu bang còn lại đã tạo ra các khu vực địa lý. Ngay từ đầu, các chính trị gia không thể cưỡng lại được sự thôi thúc thao túng các khu vực này để đạt được lợi ích đảng phái. James Madison là một trong những mục tiêu đầu tiên của gerrymandering khi Patrick Henry dàn dựng việc vẽ một khu vực Hạ viện Hoa Kỳ để ủng hộ James Monroe. Tuy nhiên, Madison đã giành được chiến thắng, một phần bằng cách hứa sẽ ủng hộ Dự luật về Quyền mà trước đây ông đã nói là không cần thiết khi soạn thảo Hiến pháp.
Tất nhiên, ví dụ khét tiếng nhất về sự thao túng này đến từ một bản đồ thượng viện tại Tiểu bang Massachusetts được Thống đốc Elbridge Gerry ký thành luật vào năm 1812. Các nhà sử học tranh cãi về vai trò của Gerry trong việc tạo ra bản đồ, nhưng rõ ràng ông đã hưởng lợi từ nó vì nó đã làm giảm một cách giả tạo cơ hội bầu cử của các ứng cử viên lập pháp Liên bang mà ông phản đối. Do đó, ông sống trong sự khét tiếng là cha đẻ của "gerrymandering", dựa trên hình dạng giống như kỳ nhông của một quận cụ thể. Vào thời điểm đó, bài xã luận của Boston Gazette đã đưa ra ý kiến:
Một lần nữa, hãy nhìn và rùng mình trước sự phô bày của con rồng khủng khiếp này, được sinh ra để nuốt chửng và ăn tươi nuốt sống Quyền tự do và Quyền bình đẳng của bạn. Tinh thần đảng phái bất chính và lòng yêu quyền lực vô độ đã sinh ra nó…. Luật này đã gây ra một vết thương nghiêm trọng cho Hiến pháp – trên thực tế, nó làm suy yếu và thay đổi Hình thức Chính phủ của chúng ta vốn không còn là Cộng hòa nữa… và làm im lặng và kìm hãm tiếng nói của đa số.
Những năm đầu này chứng minh rằng những người theo đảng phái đã sử dụng nhiều chiến lược khác nhau – không chỉ là thao túng khu vực bầu cử – để thao túng hệ thống. Cả vé chung và các khu vực địa lý đều là những công cụ hiệu quả để thao túng như vậy. Trên thực tế, sự sụp đổ của vé chung trong các cuộc bầu cử liên bang một phần là do nỗ lực thao túng hệ thống bầu cử để đạt được lợi ích cho đảng phái. Engstrom mô tả việc thông qua Đạo luật phân bổ năm 1842, trong đó yêu cầu các khu vực bầu cử một thành viên. Đạo luật đó quy định rằng, “Trong mọi trường hợp một tiểu bang có quyền có nhiều hơn một đại diện, số lượng mà mỗi tiểu bang được hưởng theo phân bổ sẽ được bầu bởi các khu vực bao gồm lãnh thổ liền kề có số lượng bằng với số lượng đại diện mà tiểu bang đó có thể được hưởng….” Engstrom kết luận rằng đảng Whig ủng hộ các khu vực địa lý vì đảng này yếu hơn ở các tiểu bang giành được ghế thông qua phân bổ sử dụng vé chung. Các ghế trong khu vực sẽ giúp Đảng Whig ngăn chặn tổn thất của mình ở các tiểu bang đó trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ bằng cách đảm bảo các ứng cử viên của mình có thể giành được một số ghế ở các khu vực địa lý mà Đảng có một số mức độ ủng hộ tập trung. Nói cách khác, những người theo đảng phái đã loại bỏ lá phiếu chung như một chiến lược phòng thủ để duy trì lợi thế bầu cử.
Với hệ thống hai đảng có hiệu lực đầy đủ và các khu vực bầu cử lớn bị luật pháp cấm, việc phân chia khu vực bầu cử quốc hội đã trở thành thông lệ tiêu chuẩn trong nửa sau của năm 19th thế kỷ. Các cơ quan lập pháp đã phân chia khu vực bầu cử theo hai bước. Đầu tiên, họ đưa những người theo đảng phái vào một hoặc nhiều khu vực bầu cử để tăng cơ hội của họ ở các khu vực bầu cử còn lại. Thứ hai, họ đảm bảo những người trung thành với đảng của họ chiếm đa số nhỏ ở nhiều khu vực bầu cử để giành được càng nhiều càng tốt. Họ đã làm điều này bằng cách phân tích kết quả bầu cử ở cấp quận vì hầu hết các khu vực bầu cử quốc hội đều tuân theo ranh giới quận. Mặc dù thô sơ hơn nhiều so với dữ liệu tinh vi ngày nay, nhưng nó vẫn tỏ ra hiệu quả. Ví dụ, Đảng Dân chủ Indiana năm 1852 đã giành được 91% ghế quốc hội của tiểu bang (10 trong số 11) mặc dù Đảng Dân chủ chỉ giành được 54% phiếu bầu trên toàn tiểu bang.
Những "cuộc chia cắt khu vực bầu cử hiệu quả" này cuối cùng đã dẫn đến những thay đổi lớn trong kết quả bầu cử. Khi đảng Dân chủ hoặc Cộng hòa phân chia khu vực bầu cử, họ tìm cách tối đa hóa số lượng chiến thắng với biên độ nhỏ nhất cần thiết để giành chiến thắng - ví dụ, đảm bảo những người ủng hộ họ bao gồm ít nhất 55% của một khu vực bầu cử. Những cuộc chia cắt khu vực bầu cử hiệu quả như vậy đã cho phép những thay đổi nhỏ trong dư luận tạo ra những kết quả tàn khốc. Ví dụ, đảng Cộng hòa đã giành được 64 ghế tại Hạ viện vào năm 1872 sau khi tạo ra các bản đồ dựa trên một cuộc chia cắt khu vực bầu cử hiệu quả. Tuy nhiên, trong cuộc bầu cử tiếp theo, đảng Cộng hòa đã trả lại 94 ghế, một trong những thay đổi lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Năm 1894, đảng Dân chủ đã mất 114 ghế tại Hạ viện sau khi triển khai các cuộc chia cắt khu vực bầu cử hiệu quả sau cuộc điều tra dân số năm 1890. Sự hoảng loạn năm 1893 đã gây ra đủ sự thay đổi trên toàn quốc để tạo ra một chiến thắng vang dội tại Quốc hội. Đảng Cộng hòa thống trị nền chính trị quốc gia trong 16 năm tiếp theo. Những sự kiện này phản ánh những nỗ lực của các chính trị gia nhằm thao túng quá trình phân chia khu vực bầu cử bằng các công cụ và kiến thức có sẵn khi Hiến pháp hầu như không cung cấp hoặc không có rào cản nào.
Thời đại bất bình đẳng
Như đã lưu ý trước đó, sự chia rẽ, rối loạn chức năng và bất bình đẳng đã đạt đến đỉnh điểm vào cuối thế kỷ 19.th thế kỷ. Phong trào Tiến bộ đã mở ra một thời kỳ ổn định chính trị tương đối. Sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái cực đoan của thế kỷ 19th thế kỷ đã kết thúc. Một hình thức thao túng bầu cử mới đã xuất hiện được gọi là phân bổ sai. Trên thực tế, các nhà lập pháp đã ngừng phân chia lại khu vực bầu cử trong nhiều thập kỷ. Do không điều chỉnh bản đồ dựa trên sự thay đổi dân số, các khu vực bầu cử có tỷ lệ chênh lệch lớn giữa các thành viên và dân số. Điều đó có nghĩa là số lượng cử tri ở một khu vực bầu cử quốc hội có thể vượt quá số lượng ở một khu vực bầu cử khác hàng trăm nghìn. Khi đi đến cực đoan, một đảng có thể đại diện cho nhiều khu vực bầu cử nhỏ trong khi một đảng khác có thể đại diện cho một khu vực bầu cử lớn, làm loãng quyền lực chính trị của đảng đó.
Tuy nhiên, động cơ chính trị đã thay đổi trong nửa đầu thế kỷ 20th thế kỷ. Với sự suy yếu của các đảng phái chính trị và sự suy giảm của sự phân cực, một đảng duy nhất đã thống trị hầu hết các cơ quan lập pháp của tiểu bang. Các phái đoàn Cộng hòa có xu hướng kiểm soát các tiểu bang ở phía Bắc và phía Tây trong khi các phái đoàn Dân chủ kiểm soát các tiểu bang phía Nam. Không có cùng động lực để thao túng ranh giới khu vực bầu cử để giành ghế, các nhà lập pháp có xu hướng bảo vệ những người đương nhiệm, và những người đương nhiệm không thích cử tri của họ thay đổi. Do đó, các nhà lập pháp ít phân chia lại khu vực bầu cử hơn.
Từ năm 1840 đến năm 1900, ít nhất một tiểu bang đã phân chia lại khu vực bầu cử mỗi năm, ngoại trừ hai tiểu bang. Ngược lại, các tiểu bang hiếm khi phân chia lại khu vực bầu cử trong nửa đầu của thế kỷ 20th thế kỷ. Ví dụ, Illinois đã phân chia lại khu vực bầu cử vào năm 1900 và không làm lại cho đến năm 1948. Connecticut đã để 50 năm trôi qua giữa kế hoạch phân chia lại khu vực bầu cử của mình vào năm 1912 và 1962. Cạnh tranh giữa các đảng phái không còn tồn tại ở miền Nam, và nhiều tiểu bang ở đó cho phép các khu vực bầu cử vẫn giữ nguyên như vậy qua từng thập kỷ. Vào đầu những năm 20th thế kỷ, độ lệch trung bình giữa các quận trong một tiểu bang là khoảng 1,5 dựa trên dân số. Đến đầu những năm 1960, nó đạt tới 2,0 để quận lớn nhất trong một tiểu bang trung bình lớn gấp đôi quận nhỏ nhất. Mức trung bình che giấu nhiều ví dụ cực đoan về sự phân bổ không cân xứng. Ví dụ, Michigan có một quận với 802.994 người và một quận khác chỉ có 177.341 người.
Sự phân bổ không cân bằng đã mang lại cho các lợi ích nông thôn sự đại diện lớn hơn và do đó là quyền lực chính trị. Khi số lượng người làm việc trong lĩnh vực nông nghiệp giảm đi và mọi người chuyển đến các thành phố, các quận thành thị vượt xa các quận nông thôn về dân số. Căng thẳng nhân khẩu học bùng nổ vào năm 1920, lần duy nhất trong lịch sử Hoa Kỳ khi Quốc hội không thông qua đạo luật phân bổ lại. Cuộc điều tra dân số năm 1920 đã xác nhận sự gia tăng của các khu vực đô thị, đánh dấu lần đầu tiên dân số thành thị vượt qua các khu vực nông thôn. Trước tình trạng mất ghế, các tiểu bang nông thôn đã ngăn chặn việc thông qua đạo luật phân bổ để các quận không thay đổi ở hầu hết mọi tiểu bang trong 20 năm. Cùng với các quy tắc thâm niên có hiệu lực vào thời điểm đó, những người đương nhiệm trong Quốc hội, đặc biệt là những người ở miền Nam, vẫn giữ được ghế an toàn trong nhiều thập kỷ và giành được quyền lực đáng kể trong chính phủ. Không có gì ngạc nhiên khi trợ cấp nông nghiệp tăng so với chi tiêu của liên bang ở các khu vực thành thị. Hơn nữa, sự phân bổ không cân bằng đã làm nghiêng chính trị quốc gia sang bên phải bằng cách khuếch đại sự đại diện của các lợi ích nông thôn bảo thủ hơn về mặt xã hội.
Tóm lại, sự phân bổ không công bằng, giống như việc phân chia khu vực bầu cử và bỏ phiếu chung, đã thao túng hệ thống bầu cử vì mục đích chính trị. Tất cả các kỹ thuật này đều làm suy yếu các nguyên tắc dân chủ cơ bản. Bằng cách bóp méo tiếng nói của cử tri, các chiến lược này đã tạo ra một sân chơi không bình đẳng. Các xung đột đòi hỏi phải giải quyết thông qua các biện pháp dân chủ (tức là bầu cử công bằng) đã không xảy ra vì các cuộc bầu cử đã bị gian lận cho một bên. Tâm trí tập thể của cử tri đã phải đi qua một bộ lọc làm lu mờ ý chí của người dân. Khi phiếu bầu của một người có giá trị hơn phiếu bầu của người khác, chức năng của nền dân chủ như một lực lượng cho sự gắn kết và sức mạnh xã hội sẽ bị suy giảm. Các nhà lý thuyết pháp lý bắt đầu nhận ra sự thật này.
Một Người, Một Phiếu Bầu
Cuối cùng, tòa án đã can thiệp để ngăn chặn sự phân bổ không công bằng. Điều này không xảy ra trong một sớm một chiều. Phát súng đầu tiên bắn vào cung vào năm 1946 với Colegrove kiện Green, một quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về các khu vực bầu cử Quốc hội tại Illinois. Lần cuối cùng các nhà lập pháp phân chia các khu vực bầu cử tại Illinois là năm 1901. Vào thời điểm đó, các khu vực bầu cử có quy mô từ 112.116 đến 914.000 người. Bất chấp sự chênh lệch lớn này, Tòa án đã kiềm chế không phán quyết chúng là vi hiến, trích dẫn Điều I, Mục 4 của Hiến pháp, trao quyền cho các tiểu bang và Quốc hội quy định "Thời gian, Địa điểm và Cách thức tổ chức Bầu cử". Thẩm phán Felix Frankfurter đã viết quyết định, tuyên bố:
Thật thù địch với một hệ thống dân chủ khi lôi kéo ngành tư pháp vào chính trị của người dân. Và cũng không kém phần tai hại nếu sự can thiệp của ngành tư pháp vào một cuộc thi chính trị về cơ bản được tô vẽ bằng những cụm từ trừu tượng của luật pháp…. Một sự thật trần trụi xuất hiện từ một nghiên cứu về lịch sử phân bổ của Quốc hội là sự lôi kéo của nó vào chính trị, theo nghĩa là các cuộc thi của đảng và lợi ích của đảng…. Tòa án không nên tham gia vào bụi rậm chính trị này. [được nhấn mạnh thêm]
Sự hạn chế của Tòa án trong việc quyết định các vấn đề chính trị vẫn là chủ đề trong các quyết định phân chia lại khu vực bầu cử cho đến ngày nay.
Sự bất đồng quan điểm của Thẩm phán Hugo Black trong Cây rau cải đã thiết lập quan điểm đối lập với quan điểm của Frankfurter, và luận điểm của Black sẽ ngày càng được ủng hộ theo thời gian. Black cho rằng quyền bỏ phiếu và quyền được tính phiếu bầu của mình, được nêu trong Điều I của Hiến pháp, rõ ràng ngụ ý "chính sách rằng các hệ thống bầu cử của tiểu bang ... được thiết kế để trao trọng số gần như bằng nhau cho mỗi lá phiếu được bỏ". Khái niệm rằng mỗi lá phiếu phải "có hiệu lực như nhau" có ý nghĩa sâu rộng. Black kết luận rằng Điều I đảm bảo quyền cho "tất cả các nhóm, giai cấp và cá nhân [được] trao quyền đại diện bình đẳng tại Hạ viện, nơi cùng với Thượng viện soạn thảo các luật ảnh hưởng đến cuộc sống, quyền tự do và tài sản của tất cả mọi người".
Nói cách khác, một lá phiếu có hiệu lực ngang nhau có nghĩa là mỗi lá phiếu phải được tính theo tỷ lệ. Việc Black thừa nhận rằng các lá phiếu có hiệu lực đòi hỏi phải bỏ phiếu theo tỷ lệ phản ánh nhận thức ngày càng tăng của các nhà lý thuyết pháp lý về những thiếu sót của hệ thống bầu cử "người chiến thắng giành hết". Tuy nhiên, họ không có cơ sở pháp lý rõ ràng để phán quyết rằng hệ thống "người chiến thắng giành hết" là vi hiến.
Lời cảnh báo của Frankfurter rằng tòa án nên tránh "rừng rậm chính trị" của việc phân chia lại khu vực bầu cử đã có hiệu lực trong 25 năm nữa. Sau đó Baker kiện Carr vào năm 1962. Vào thời điểm này, một số người nghỉ hưu và qua đời tại Tòa án và sự lên ngôi của Earl Warren làm chánh án đã tạo nên một sự thay đổi rất lớn so với Tòa án vào Cây rau cải. Các thẩm phán đã đồng ý xem xét khiếu nại chống lại các khu vực bầu cử của Tennessee, giống như Illinois, chưa được phân chia lại kể từ năm 1901.
Phải mất một năm để Tòa án Tối cao chia rẽ đưa ra quyết định. Áp lực và xung đột xung quanh vụ án này đã dẫn đến các vấn đề về sức khỏe và nghỉ hưu mà Thẩm phán Whittaker phải chịu đựng. Thẩm phán William J. Brennan, Jr. đã viết quyết định đa số. Ông đã xây dựng lại học thuyết câu hỏi chính trị ban đầu được Chánh án John Marshall nêu ra vào năm 1803 Marbury kiện Madison quyết định — một trong những quyết định quan trọng nhất trong lịch sử Hoa Kỳ vì nó thiết lập sự phân chia quyền lực. Brennan đưa ra sáu yếu tố để xác định xem các câu hỏi có mang tính chính trị hay không. Chúng bao gồm "thiếu các tiêu chuẩn có thể phát hiện và quản lý được về mặt pháp lý để giải quyết vấn đề này". Dựa trên công thức này, Tòa án đã phán quyết rằng việc phân chia lại khu vực bầu cử là một vấn đề có thể xét xử được theo điều khoản bảo vệ bình đẳng của 14th Sửa đổi. Quyết định này mở ra cánh cửa cho sự can thiệp của tư pháp vào việc phân chia lại khu vực bầu cử của tiểu bang. Thẩm phán Warren sau này nói rằng đây là một trong những quyết định quan trọng nhất trong nhiệm kỳ của ông với tư cách là chánh án.
Tiếp theo Người làm bánh, một loạt các vụ kiện phân chia lại khu vực bầu cử đã được đưa lên Tòa án Tối cao. Reynolds kiện Sims đã lấy Người làm bánh quyết định đến kết luận hợp lý của nó. Xem xét sự phân bổ không cân xứng của các quận lập pháp Alabama, Tòa án Tối cao phát hiện ra rằng các quận có dân số không đồng đều đã vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của 14th Bản sửa đổi. Chánh án Warren đã viết ý kiến. Tòa án thấy rằng việc định giá quá cao phiếu bầu dựa trên nơi một người sinh sống dẫn đến “sự phân biệt đối xử với những cử tri cá nhân sống ở những khu vực không được ủng hộ”. Warren lặp lại logic mà Hugo Black đã nêu trước đó:
[R]hính quyền đại diện về bản chất là chính quyền tự quản thông qua phương tiện là đại diện được bầu của nhân dân, và mỗi công dân đều có quyền bất khả xâm phạm là được tham gia đầy đủ và hiệu quả vào các tiến trình chính trị của các cơ quan lập pháp của Tiểu bang mình…. Do đó, sự tham gia đầy đủ và hiệu quả của tất cả công dân vào chính quyền tiểu bang đòi hỏi mỗi công dân phải có tiếng nói có hiệu quả như nhau trong cuộc bầu cử các thành viên của cơ quan lập pháp tiểu bang mình.
Tòa án kết luận rằng điều khoản bảo vệ bình đẳng yêu cầu các cơ quan lập pháp tiểu bang phải "nỗ lực trung thực và thiện chí để xây dựng các quận ... gần như bình đẳng về dân số nhất có thể". Nói cách khác, các quận phải đáp ứng được tiêu chuẩn "một người, một phiếu bầu". Một lý do chính khiến Tòa án cuối cùng phải vào cuộc "rừng rậm chính trị" này là tình trạng phân bổ không công bằng có thể được quan sát bằng toán học, khiến biện pháp khắc phục tình trạng này bằng dân số bình đẳng "có thể phát hiện và quản lý được về mặt tư pháp". Điều đó không nhất thiết đúng đối với các chiến lược khác làm suy yếu hiệu quả của lá phiếu của một người như việc phân chia lại khu vực bầu cử.
Sự trỗi dậy và sụp đổ của việc phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc
Cùng lúc Tòa án Tối cao Hoa Kỳ chấm dứt tình trạng phân bổ không công bằng, Phong trào Dân quyền đã đạt đến đỉnh cao. Quốc hội đã thông qua Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965. Dự luật này nhằm mục đích xóa bỏ nhiều thập kỷ luật Jim Crow đã tước quyền bầu cử của người da đen. Mục 2 của Đạo luật cấm bất kỳ yêu cầu bỏ phiếu nào "dẫn đến việc từ chối hoặc hạn chế quyền ... bỏ phiếu vì lý do chủng tộc". Như đã mô tả trong bài luận "Đa số, Thiểu số và Đổi mới trong Thiết kế Bầu cử", Đạo luật đã thúc đẩy một số chiến lược - chủ yếu ở các tiểu bang miền Nam - để thiết kế các hệ thống bỏ phiếu khiến các ứng cử viên da đen khó giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ngay cả khi cử tri da đen có quyền tiếp cận lá phiếu bình đẳng. Để ứng phó, Quốc hội đã sửa đổi Mục 2 vào năm 1982 (và Ronald Reagan đã ký thành luật) để tạo ra một bài kiểm tra "kết quả", xem xét các yếu tố khác nhau như mức độ mà các nhóm thiểu số đã giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử tại một khu vực tài phán để xác định xem khu vực tài phán đó có tuân thủ Đạo luật hay không.
Đạo luật Quyền Bầu cử và các sửa đổi của nó đã tạo tiền đề cho một cuộc đấu tranh hoành tráng về sự phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc. Một loạt các trường hợp đã phơi bày sự khó khăn như thế nào để đảm bảo các nhóm thiểu số có cơ hội bình đẳng để đại diện trong một hệ thống bỏ phiếu "người chiến thắng sẽ được tất cả". Trường hợp đầu tiên, Thornburg kiện Gingles, phát sinh ở Bắc Carolina. Tòa án đã bãi bỏ các khu vực bầu cử nhiều thành viên vì chúng làm giảm quyền lực của cử tri thiểu số muốn chọn một ứng cử viên thiểu số. Lani Guinier phục vụ trong một nhóm luật sư do Julius Chambers, người tiên phong về quyền công dân của Bắc Carolina, đứng đầu. Ý kiến đa số, do Thẩm phán Brennan viết, đã tạo ra một bài kiểm tra cấm các khu vực bầu cử nhiều thành viên khi có thể chứng minh rằng một nhóm thiểu số đủ lớn và đủ nhỏ về mặt địa lý để bầu một nhóm thiểu số trong một khu vực bầu cử một thành viên. Quyết định này dẫn đến việc thành lập các khu vực bầu cử đa số-thiểu số.
Quyết định của Gingles đã tạo tiền đề cho vụ kiện tiếp theo ở Bắc Carolina. Sau cuộc điều tra dân số năm 1990, các nhà lập pháp đã tạo ra 12th Quận quốc hội đã gắn kết các cộng đồng người da đen từ Durham đến Charlotte. Quận này đã đạt được hiệu quả mong muốn là bầu Mel Watt, đại diện người da đen đầu tiên của Hoa Kỳ từ Bắc Carolina kể từ khi kết thúc Tái thiết. Nó cũng tạo ra phản ứng dữ dội về mặt pháp lý và chính trị. Một vụ kiện tại tòa án, Shaw kiện Reno, cuối cùng đã được đưa lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Thẩm phán Sandra Day O'Connor đã viết ý kiến đa số, nêu rằng quận này "có sự giống nhau khó chịu với chế độ phân biệt chủng tộc chính trị". Tòa án nhận thấy chủng tộc không thể là lý do duy nhất để thành lập một quận. Một quyết định hai năm sau đó đã làm rõ rằng chủng tộc có thể là một yếu tố trong việc phân chia các quận, nhưng không thể là yếu tố chủ yếu.
Những quyết định này mở đường cho sự trỗi dậy của việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái cực đoan, vốn đã lắng xuống kể từ năm 19th thế kỷ. Vì nhiều người da đen liên kết với Đảng Dân chủ, nên đảng Cộng hòa thấy lợi thế của việc tập trung cử tri da đen vào một vài khu vực đa số-thiểu số, giúp dễ dàng phân tán và làm loãng sức mạnh của cử tri Dân chủ ở các khu vực khác. Thực hành được gọi là "đóng gói và bẻ khóa" đã trở thành nền tảng của các chiến lược phân chia khu vực bầu cử của đảng Cộng hòa. (Tất nhiên, đảng Dân chủ, khi có cơ hội, sử dụng các chiến lược phân chia khu vực bầu cử tương tự để làm loãng cử tri Cộng hòa.) Một nghiên cứu cho thấy các vụ kiện này khiến đảng Dân chủ mất mười ghế ở miền Nam sau cuộc điều tra dân số năm 1990.
Lani Guinier, người đã giúp tranh luận Ông Shaw, đã nhận ra sai sót trong suy nghĩ về các khu vực bầu cử đa số-thiểu số trong một hệ thống người chiến thắng sẽ giành được tất cả sẽ phục vụ cho mục đích dân chủ.
Trong khi chủng tộc đóng vai trò là cái cớ thuận tiện cho việc phân chia khu vực bầu cử gian lận, các thế lực khác đã châm ngòi cho động thái không thể tránh khỏi hướng tới việc phân chia khu vực bầu cử gian lận cực đoan. Những người theo đảng phái không còn cho phép các khu vực bầu cử không được quan tâm trong nhiều thập kỷ nữa. Các đảng phái muốn gây ra nỗi đau tối đa cho đối thủ của họ bằng cách tạo ra đa số chống đạn trong các cơ quan lập pháp tiểu bang và Quốc hội. Các công nghệ mới dưới dạng phần mềm tinh vi đã cung cấp phương tiện để đạt được mục tiêu này. Dữ liệu thô sơ từng được những người vẽ bản đồ sử dụng để dự đoán hành vi trong tương lai đã được thay thế bằng các hệ thống phần mềm tinh vi, xem xét dữ liệu ở cấp hộ gia đình. Dữ liệu đó bao gồm đăng ký đảng phái, quyên góp chính trị, tần suất bỏ phiếu và thông tin nhân khẩu học phong phú về độ tuổi, thu nhập, chủng tộc và trình độ học vấn.
Thông tin này cho phép thao túng chi tiết các ranh giới khu vực bầu cử có thể kéo dài chu kỳ bầu cử này đến chu kỳ bầu cử khác. Ví dụ, một nghiên cứu đã so sánh kết quả của việc phân chia khu vực bầu cử gian lận ở Ohio sau cuộc điều tra dân số năm 1880 và cuộc điều tra dân số năm 2000. Trong cả hai trường hợp, đảng Dân chủ chiếm khoảng 48% cử tri. Biên độ chiến thắng trung bình cho các cuộc đua khu vực bầu cử trong quá trình phân chia lại khu vực bầu cử năm 1882 là 4,8% trong khi mức trung bình là 16,5% vào năm 2002. Sự gia tăng đáng kể phản ánh khả năng của các đảng trong việc sử dụng dữ liệu được cải thiện để phân chia các khu vực bầu cử ít bị cạnh tranh hơn. Một ví dụ khác có thể được rút ra từ quá trình phân chia lại khu vực bầu cử gần đây ở Bắc Carolina. Đảng Dân chủ đã phân chia lại khu vực bầu cử gian lận sau cuộc điều tra dân số năm 2000 nhưng cuối cùng đã mất đa số trong cơ quan lập pháp tiểu bang trong cuộc bầu cử năm 2010. Sau khi giành được quyền kiểm soát, đảng Cộng hòa đã phân chia lại các khu vực bầu cử vào năm 2012 và duy trì quyền kiểm soát cả hai viện của cơ quan lập pháp với biên độ lớn trong mọi chu kỳ bầu cử cho đến năm 2020 – mặc dù số phiếu bầu trên toàn tiểu bang thường gần bằng 50-50 giữa hai đảng lớn. Rõ ràng, các công cụ để dự đoán hành vi của cử tri đã được cải thiện đáng kể.
Những nỗ lực tư pháp nhằm ngăn chặn việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái
Theo nhiều cách, việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái là mối đe dọa trực tiếp hơn đối với các nguyên tắc dân chủ so với việc phân bổ không công bằng. Trong trường hợp trước, các chính trị gia cố tình thao túng các khu vực bầu cử để xác định trước kết quả bầu cử có lợi cho một đảng. Do đó, các cuộc bầu cử chung là không cần thiết. Vì các khu vực bầu cử bị lệch đáng kể theo hướng có lợi cho một đảng này hay đảng khác, nên cuộc bầu cử sơ bộ có vai trò quyết định đối với kết quả cuối cùng. Cuộc bầu cử chung không đóng vai trò là tác động điều tiết đối với các ứng cử viên có động cơ chiều theo cơ sở của họ. Tác động ăn mòn của việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái đối với sự cạnh tranh đã thúc đẩy các nhóm ủng hộ dân chủ lập luận rằng việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái là vi hiến giống như việc phân bổ không công bằng.
Tòa án Tối cao đã có bước tiến lớn theo hướng đó với Davis kiện Bandemer vào năm 1986. Trong trường hợp đó, đảng Dân chủ đã thách thức kế hoạch phân chia lại khu vực bầu cử của đảng Cộng hòa tại Indiana sau khi đảng Dân chủ giành được đa số phiếu bầu trên toàn tiểu bang nhưng chỉ giành được 43 trong số 100 ghế tại Hạ viện Tiểu bang. Thẩm phán Byron White đã viết ý kiến đa số. Thừa nhận rằng các trường hợp phân bổ không công bằng dựa trên "giả định số học" về quy mô không đồng đều của các khu vực bầu cử, White tuyên bố rằng nguyên tắc tương tự về "đại diện công bằng và hiệu quả cho tất cả công dân" đang bị đe dọa. Ông chỉ ra các quyết định phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc và vạch ra ranh giới thẳng thắn đối với hành vi phân chia khu vực bầu cử theo chính trị. Trong cả hai trường hợp, một nhóm có thể xác định được "không có đủ cơ hội để bầu ra một đại diện theo lựa chọn của mình và các ranh giới khu vực bầu cử nên được vẽ lại để khắc phục khiếm khuyết bị cáo buộc này". Do đó, tòa án lần đầu tiên nhận thấy rằng hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái là có thể biện minh được.
Tuy nhiên, Tòa án đã phải đối mặt với một rào cản mà có thể chứng minh là không thể vượt qua. Tòa án Tối cao đã phải vật lộn để xác định một tiêu chuẩn có thể quản lý được để áp dụng cho việc phân chia lại khu vực bầu cử theo hệ thống bầu cử người chiến thắng sẽ được tất cả. Một hệ thống bỏ phiếu theo tỷ lệ rõ ràng sẽ khắc phục được sự bất công của việc phân chia lại khu vực bầu cử theo đảng phái, nhưng Hiến pháp không yêu cầu một hệ thống như vậy. Do đó, Tòa án đã viết rằng "việc chỉ thiếu đại diện theo tỷ lệ sẽ không đủ để chứng minh sự phân biệt đối xử vi hiến". White lưu ý rằng Tòa án Quận đã đi đến kết luận về tính vi hiến dựa trên kết quả của một cuộc bầu cử năm 1982. Sẽ cần nhiều hơn thế nữa để chứng minh rằng kế hoạch phân chia lại khu vực bầu cử đã vi phạm điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Tòa án suy đoán rằng Indiana, một tiểu bang dao động, có thể thay đổi trong chu kỳ bầu cử tiếp theo. Nếu không có kết quả cho thấy kế hoạch này đã đẩy một đảng vào tình trạng thiểu số trong toàn bộ một thập kỷ, Tòa án không thể xác định rằng nó đã vi phạm hiến pháp.
Hơi thở cuối cùng cho việc xem xét lại tư pháp?
Trong khi Người làm bánhphát hiện về khả năng xét xử đã dẫn đến một loạt các vụ án nhanh chóng chấm dứt tình trạng phân bổ không công bằng, Davis không tạo ra kết quả tương tự. Tòa án tiếp tục vật lộn với một tiêu chuẩn cho việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái thiếu sự rõ ràng về mặt toán học khi đo lường dân số của quận. Không ai nghi ngờ rằng các chính trị gia có ý định gây bất lợi cho đối thủ của họ khi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Tuy nhiên, đa số tại tòa án không thể thống nhất về một tiêu chuẩn có thể quản lý được. Nếu không có một tiêu chuẩn khách quan như tính tương xứng giữa số phiếu bầu và đại diện của các đảng, thì rất khó để vạch ra ranh giới rõ ràng giữa bản đồ hiến pháp và bản đồ vi hiến. Trong một hệ thống người chiến thắng sẽ giành được tất cả, rất dễ che giấu tính đảng phái dưới vỏ bọc của các tiêu chuẩn trung lập như tính liền kề, tính chặt chẽ và cộng đồng lợi ích khi vẽ bản đồ.
Động lực cho hành động tư pháp đã được xây dựng sau khi phân chia lại khu vực bầu cử năm 2010 khi phần mềm mới và sự thiên vị đảng phái quá mức khiến các bản đồ được phân chia theo ý đồ gian lận trở nên khó phá vỡ hơn. Các nguyên đơn trong Gill kiện Whitford đã sử dụng một cách mới lạ để tạo ra một tiêu chuẩn dễ quản lý cho việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Một nhà khoa học chính trị tại Đại học Wisconsin (một lần nữa là cái nôi của sự đổi mới) đã đưa ra "khoảng cách hiệu quả" để đo tỷ lệ phiếu bầu bị lãng phí dựa trên các bản đồ được phân chia theo cách gian lận. Nó kết luận rằng một khoảng cách lớn hơn 7% sẽ loại bỏ đảng đối lập trong suốt thời gian của bản đồ (tức là 10 năm). Quyết định của Tòa án Tối cao về việc thụ lý vụ án vào năm 2017 đã làm dấy lên hy vọng của các nhóm ủng hộ dân chủ. Chánh án John Roberts đã dập tắt những hy vọng đó khi ông viết một ý kiến đa số trả lại vụ án dựa trên việc thiếu lập trường.
Gần ngay sau gót chân Mang, Rucho v. Nguyên nhân chung đã trở thành cuộc đối đầu lớn tiếp theo về việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Cũng dựa trên các bản đồ được vẽ vào năm 2010, Tòa án Tối cao đã đồng ý thụ lý các vụ kiện đấu khẩu thách thức các khu vực quốc hội do các nhà lập pháp Cộng hòa ở Bắc Carolina và các nhà lập pháp Dân chủ ở Maryland vẽ ra. Các nguyên đơn hy vọng rằng việc đổ lỗi cho cả hai đảng sẽ nhấn mạnh các nguyên tắc dân chủ vượt qua các đảng phái - đặc biệt là trong thời đại phân cực. Mặc dù số phiếu bầu của các đảng trên toàn tiểu bang gần 50-50 ở Bắc Carolina, Đảng Cộng hòa đã giành được 10 trong số 13 khu vực quốc hội. Các nhà lập pháp Cộng hòa đã rất vất vả để chứng minh rằng họ không dựa vào dữ liệu về chủng tộc khi vẽ bản đồ. Có lẽ đã đi quá xa, Đại diện David Lewis đã tuyên bố một cách nổi tiếng rằng "Tôi đề xuất rằng chúng ta vẽ bản đồ để mang lại lợi thế đảng phái cho 10 đảng viên Cộng hòa và ba đảng viên Dân chủ vì tôi không tin rằng có thể vẽ bản đồ với 11 đảng viên Cộng hòa và hai đảng viên Dân chủ".
Sau khi tòa án quận phán quyết bản đồ Bắc Carolina và Maryland là vi hiến, Tòa án Tối cao đã đồng ý thụ lý một vụ án hợp nhất. Chánh án Roberts đã đưa ra phán quyết đa số, đâm một nhát dao vào trái tim của những người đang tìm kiếm một nguyên tắc pháp lý để chấm dứt việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Đảo ngược Davis, Tòa án thấy rằng việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái đặt ra một vấn đề chính trị. Do đó, nó không thể xét xử được. Bỏ qua lý luận của các thẩm phán trước đây đã vạch ra một đường thẳng giữa việc phân bổ không công bằng, việc phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc và việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái dựa trên lý thuyết về một cuộc bỏ phiếu có hiệu lực ngang nhau, Tòa án không thấy mối liên hệ nào như vậy. Lặp lại quan điểm của Thẩm phán Frankfurter, Roberts thừa nhận rằng “Sự thiên vị quá mức trong việc phân chia khu vực bầu cử dẫn đến những kết quả có vẻ hợp lý là bất công. Nhưng thực tế là việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái như vậy 'không phù hợp với các nguyên tắc dân chủ', không có nghĩa là giải pháp nằm ở hệ thống tư pháp liên bang.”
Phần lớn bác bỏ ý tưởng rằng một tiêu chuẩn có thể quản lý được về mặt tư pháp tồn tại trong bối cảnh phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Roberts lưu ý rằng hiến pháp không bắt buộc phải có một hệ thống công bằng như bỏ phiếu theo tỷ lệ. Với việc các tiểu bang sử dụng hệ thống người chiến thắng sẽ được tất cả, rất khó để xác định cách thức đạt được sự công bằng. Bản đồ có nên tìm kiếm càng nhiều khu vực cạnh tranh càng tốt không? Họ có nên thao túng các đường kẻ để đảm bảo những người được bầu phản ánh thành phần đảng phái chung của tiểu bang không? Hay họ nên sử dụng các tiêu chí trung lập như tính chặt chẽ, tính liên tục và cộng đồng lợi ích có thể dẫn đến nhiều kết quả khác nhau? Roberts đã vạch trần thách thức của việc tạo ra một tiêu chuẩn tư pháp trong thế giới người chiến thắng sẽ được tất cả.
Và tuy nhiên, kết quả của Rucho cho thấy Tòa án Tối cao đã tiến gần đến bước đi hợp lý tiếp theo như thế nào, giống như những gì họ đã làm với các vụ án phân bổ không công bằng vào những năm 1960. Quyết định là 5-4. Nếu Thượng viện Hoa Kỳ xác nhận đề cử Merrick Garland sau cái chết của Thẩm phán Antonin Scalia vào năm 2018, thì kết quả gần như chắc chắn sẽ đi theo hướng khác.
Thẩm phán Elena Kagan đã viết một bài phản đối gay gắt trong Ruchovà đồng thời, nêu rõ cách một Tòa án khác sẽ thiết lập một khuôn khổ hiến pháp mới cấm việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái cực đoan.
Sự bất đồng của bà đạt được điều này theo hai cách. Đầu tiên, bà mô tả việc phân chia khu vực bầu cử theo hướng nghiêm trọng hơn so với đa số. Bà lưu ý rằng việc phân chia khu vực bầu cử theo hướng gian lận tấn công vào nguyên tắc dân chủ cơ bản rằng mọi người nên chọn đại diện của mình chứ không phải ngược lại. Hơn nữa, “dữ liệu lớn và công nghệ hiện đại” hiện khiến việc phân chia khu vực bầu cử theo hướng gian lận trở thành mối đe dọa hiện hữu đối với nền dân chủ Hoa Kỳ. Bằng cách tạo ra các khu vực bầu cử phục vụ cho những cử tri sơ bộ cực đoan nhất, hoạt động này góp phần vào sự phân cực khiến Quốc hội gần như mất chức năng. Bà viết, “Nếu không được kiểm soát, việc phân chia khu vực bầu cử theo hướng gian lận như những người ở đây có thể gây tổn hại không thể khắc phục được cho hệ thống chính phủ của chúng ta”. Trong khi đa số coi việc phân chia khu vực bầu cử theo hướng gian lận là một phần phụ đáng tiếc của việc bỏ phiếu theo kiểu người chiến thắng sẽ được tất cả, Kagan coi đó là mối đe dọa hiện hữu đối với nền tảng của nền dân chủ.
Thứ hai, bà giải thích chi tiết về tiêu chuẩn áp dụng cho "việc phân chia lại khu vực bầu cử cực đoan" của các tòa án quận trên khắp cả nước để nói rằng một tiêu chuẩn tư pháp là khả thi. Để chứng minh bản đồ phân chia lại khu vực bầu cử là cực đoan vi hiến, bằng chứng phải cho thấy đó là một trường hợp ngoại lệ trong số các khả năng dựa trên các tiêu chuẩn trung lập của một tiểu bang như tính chặt chẽ, tính liền kề hoặc cộng đồng lợi ích. Các nguyên đơn ở Bắc Carolina đã cung cấp cho các chuyên gia các mô hình toán học tạo ra hàng nghìn bản đồ, cho thấy không thể tạo ra bản đồ đang tranh chấp mà không sử dụng các tiêu chí đảng phái. Kagan lập luận rằng Tòa án không phải đưa ra ý kiến của mình về tính công bằng. Tòa án chỉ cần tạo ra một đường cơ sở cho việc phân chia lại khu vực bầu cử cực đoan khi có bằng chứng chứng minh một bản đồ là "trường hợp ngoại lệ". Trong trường hợp đó, bản đồ cấu thành "tác hại đáng kể" đối với các cuộc bỏ phiếu có hiệu lực. Tòa án áp dụng tiêu chuẩn về tác hại đáng kể trong nhiều bối cảnh khác nhau như luật chống độc quyền. Nói cách khác, Tòa án không cần phải áp dụng nguyên tắc toán học như trong các trường hợp phân bổ không công bằng để giảm thiểu tác hại tồi tệ nhất của việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái.
Kagan kết thúc sự bất đồng quan điểm của mình theo cách đầy kịch tính: “Trong tất cả các lần từ bỏ nghĩa vụ tuyên bố luật của Tòa án, đây không phải là lần. Các hoạt động bị thách thức trong những trường hợp này gây nguy hiểm cho hệ thống chính phủ của chúng ta. Một phần vai trò của Tòa án trong hệ thống đó là bảo vệ nền tảng của nó. Không có gì quan trọng hơn các cuộc bầu cử tự do và công bằng. Với sự tôn trọng nhưng buồn sâu sắc, tôi bất đồng quan điểm.” Rucho Quyết định này đã đóng cánh cửa trước khả năng rằng việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái sẽ phải chịu chung số phận với việc phân chia khu vực bầu cử không công bằng và phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc. Cuộc chiến nhằm kiểm soát việc phân chia lại khu vực bầu cử một cách lạm dụng sẽ phải chuyển sang các mặt trận khác. Thẩm phán Roberts đã chỉ ra con đường trong ý kiến đa số của mình, cho rằng các nguyên đơn nên tìm đến tòa án tiểu bang và cải cách lập pháp để được giúp đỡ. Kagan chế giễu phương án thay thế này, nhưng đó là tất cả những gì còn lại cho đến thời điểm này.
Hành động của Tòa án Tiểu bang nhằm chấm dứt việc phân chia khu vực bỏ phiếu bất hợp pháp
Với việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái không còn là vấn đề có thể xét xử theo Hiến pháp Hoa Kỳ, Common Cause và các nhóm khác đã tìm đến tòa án tiểu bang để được giúp đỡ. Những trường hợp này tập trung vào các điều khoản trong hiến pháp tiểu bang đề cập cụ thể đến các cuộc bầu cử công bằng. Vài tháng trước Rucho quyết định, Common Cause đã đệ đơn kiện lên tòa án tiểu bang Bắc Carolina – Nguyên nhân chung v. Lewis. Giống như Thẩm phán Roberts đã đề xuất trong Rucho quyết định, các nguyên đơn cho rằng việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái đã vi phạm một số điều khoản trong hiến pháp tiểu bang thay vì Hiến pháp Hoa Kỳ, bao gồm các điều khoản về quyền bảo vệ bình đẳng, quyền lập hội và quyền tự do ngôn luận và quyền bầu cử tự do. Một hội đồng gồm ba thẩm phán đã đưa ra ý kiến vào tháng 9 năm 2019 – ba tháng sau Rucho – Tòa án chung thấy rằng bản đồ lập pháp của tiểu bang cấu thành nên sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái không được phép.
Hội đồng đã tham khảo rõ ràng ý kiến của Thẩm phán Roberts trong Rucho, nêu rằng kết luận của quyết định không "lên án những khiếu nại về việc phân chia khu vực bầu cử trở nên vô nghĩa" vì "các điều khoản trong hiến pháp tiểu bang có thể cung cấp các tiêu chuẩn và hướng dẫn để tòa án tiểu bang áp dụng". Trong trường hợp này, hội đồng đã trích dẫn Điều khoản Bầu cử Tự do trong hiến pháp tiểu bang cụ thể hơn Hiến pháp Hoa Kỳ "trong việc bảo vệ quyền của công dân". Điều khoản này có nguồn gốc từ Tuyên bố Quyền của tiểu bang năm 1776, dựa trên Tuyên bố Quyền của Anh năm 1689, quy định rằng "việc bầu cử các thành viên của quốc hội phải được tự do". Ý kiến kết luận rằng Nhà nước có lợi ích cấp thiết trong việc tổ chức các cuộc bầu cử công bằng "để cử tri được chọn đại diện của mình, chứ không phải ngược lại". Bằng chứng cho thấy kế hoạch phân chia khu vực bầu cử khiến đảng Dân chủ không thể giành được đa số phiếu là đủ để thấy rằng kế hoạch này đã vi phạm điều khoản này. Vì những lý do tương tự, hội đồng phát hiện ra rằng các bản đồ cũng vi phạm hai điều khoản khác.
Các Lewis quyết định ban đầu đã gây ra làn sóng chấn động chính trị ở Bắc Carolina. Tuy nhiên, những tác động dài hạn nhấn mạnh đến những hạn chế của cải cách trong hệ thống bỏ phiếu người chiến thắng sẽ được hưởng tất cả. Hội đồng chỉ cấm một số ít các quận được sử dụng trong cuộc bầu cử năm 2020 như là những khu vực bầu cử cực đoan. Họ ra lệnh cho cơ quan lập pháp sử dụng các tiêu chí trung lập, bao gồm dân số bình đẳng, sự tiếp giáp của các quận, tính chặt chẽ, ranh giới thành phố và bảo vệ người đương nhiệm. Như Kagan đã lưu ý trong Rucho, những tiêu chí trung lập này vẫn có thể dẫn đến kết quả bầu cử không phản ánh được thành phần của cử tri. Lời cảnh báo của bà đã được chứng minh vào năm 2020. Đảng Dân chủ chỉ giành được hai ghế được phân chia lại. Đảng Cộng hòa vẫn duy trì được đa số ghế ở cả hai viện. Không có gì ngạc nhiên khi các nhà lập pháp vẫn hiểu cách đạt được sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái dưới chiêu bài của những tiêu chí trung lập này. Miễn là các chính trị gia đang phân chia các khu vực bầu cử theo hệ thống hai đảng, thì bản đồ sẽ phản ánh các mục tiêu đảng phái của đảng cầm quyền.
Ủy ban phân chia khu vực độc lập
Hoa Kỳ là quốc gia duy nhất mà các chính trị gia tự vẽ ra các khu vực bầu cử của riêng họ, và các chính trị gia đơn giản là không thể chịu được sức hút không thể cưỡng lại của lợi ích cá nhân khi thiết kế bản đồ. Giải pháp rõ ràng là loại bỏ họ khỏi xung đột lợi ích này. Do đó, những người cải cách đã ủng hộ cả các ủy ban lưỡng đảng và độc lập để vẽ bản đồ. Một số tiểu bang đã thiết lập các cải cách như vậy trong những năm gần đây. Một số ủy ban sử dụng các quan chức được bầu. Những ủy ban khác sử dụng những người được bổ nhiệm chính trị và công dân bình thường. Các nhóm ủng hộ dân chủ đề xuất các tiêu chuẩn sau:
- Lựa chọn độc lập với sàng lọc xung đột lợi ích
- Một kích thước phản ánh đầy đủ sự đa dạng về địa lý, chính trị và dân tộc
- Tiêu chí rõ ràng, trung lập để vẽ bản đồ
- Nhân viên được trả lương để hỗ trợ ủy ban
- Sự minh bạch trong quá trình tố tụng để công chúng có thể tham gia ý kiến và quan sát các cuộc thảo luận
- Các quy tắc thúc đẩy đàm phán và thỏa hiệp giữa các nhóm thay vì bỏ phiếu quyết định khuyến khích kết quả người chiến thắng sẽ giành được tất cả
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ gần đây đã duy trì tính hợp lệ của các ủy ban độc lập trong Cơ quan lập pháp tiểu bang Arizona v. Ủy ban phân chia lại khu vực bầu cử độc lập của Arizona. Những người theo đảng phái đã thách thức việc sử dụng chúng như một hành vi vi phạm Điều khoản Bầu cử, điều khoản này trao quyền phân chia lại khu vực bầu cử cho các cơ quan lập pháp của tiểu bang. Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg đã viết ý kiến cho đa số 5-4, lưu ý rằng hiến pháp của Arizona cho phép trưng cầu dân ý, một cơ chế cho phép người dân đứng vào vị trí của cơ quan lập pháp. Trong trường hợp này, ủy ban độc lập được thành lập thông qua trưng cầu dân ý. Lặp lại những trao đổi đầy cảm xúc giữa các thẩm phán về các vấn đề phân chia lại khu vực bầu cử, Thẩm phán Scalia đã viết: "giải pháp của đa số về bản chất ... là sai lầm một cách trắng trợn, hoàn toàn không có sự ủng hộ về mặt văn bản hoặc lịch sử, hoàn toàn trái ngược với các vụ án trước đây của Tòa án Tối cao, rõ ràng là sản phẩm cố ý của sự thù địch đối với việc phân chia khu vực bầu cử của các cơ quan lập pháp của tiểu bang, đến nỗi tôi không thể không bỏ phiếu cho sự bất đồng quan điểm tàn khốc của Chánh án."
Cải cách lập pháp đã đạt được động lực đáng kể trong những năm gần đây. Common Cause và các nhóm cải cách khác ở các tiểu bang cho phép trưng cầu dân ý thường chiếm ưu thế bất cứ khi nào họ có thể đưa một ủy ban độc lập vào cuộc bỏ phiếu để bỏ phiếu. HR 1, được gọi là Đạo luật Vì Nhân dân, sẽ giải quyết tình trạng gian lận bầu cử ở cấp liên bang. Đạo luật này yêu cầu các tiểu bang phải sử dụng các ủy ban độc lập để vẽ ranh giới khu vực quốc hội. Các ủy ban sẽ có 15 thành viên được chia đều cho Đảng Cộng hòa, Đảng Dân chủ và Đảng Độc lập. Các tiêu chí bao gồm nhiều mục tiêu điển hình như phân khu chính trị và cộng đồng lợi ích. Nó cũng quy định rằng không bên nào được có lợi thế không đáng có trong việc vẽ bản đồ, điều này đòi hỏi sự ủng hộ của đa số các ủy viên. Cho đến nay, HR 1 đã bị đình trệ tại Thượng viện Hoa Kỳ do bị Đảng Cộng hòa cản trở.
Mặc dù các ủy ban độc lập có thể cải thiện những tác động tồi tệ nhất của việc phân chia khu vực bầu cử cực đoan, nhưng họ vẫn phải đối mặt với hai vấn đề. Theo Thẩm phán Kagan, hầu hết các tiểu bang đều không có thẩm quyền theo luật định để tổ chức trưng cầu dân ý. Rất ít cơ quan lập pháp tiểu bang thể hiện được sự kiên cường về mặt chính trị để thông qua luật ủy quyền phân chia lại khu vực bầu cử cho một cơ quan khác ngoài các chính trị gia. Do đó, triển vọng thành lập các ủy ban độc lập vẫn còn hạn chế. Common Cause North Carolina và các nhóm khác đã vận động các nhà lập pháp - cả đảng Dân chủ và Cộng hòa - đưa một tu chính án hiến pháp tạo ra một ủy ban như vậy vào cuộc bỏ phiếu. Đảng nắm quyền chỉ đơn giản là từ chối từ bỏ quyền phân chia lại khu vực bầu cử. Với quyền kiểm soát cơ quan lập pháp đang bị đe dọa vào năm 2020 - một thuật ngữ phân chia lại khu vực bầu cử - nhiều người hy vọng các nhà lập pháp sẽ chấp thuận cuộc trưng cầu dân ý như một chính sách bảo hiểm. Tuy nhiên, đảng Cộng hòa đã đánh cược khi không thông qua dự luật và vẫn giữ được đa số ở cả hai viện. Hiện tại, họ đang ở vị thế thuận lợi để vẽ bản đồ cho thập kỷ tới.
Thẩm phán Kagan cũng nhấn mạnh một hạn chế khác của các ủy ban độc lập. Họ dựa vào nhiều tiêu chuẩn trung lập như tính liên tục, tính chặt chẽ và cộng đồng lợi ích. Không có tiêu chuẩn nào trong số này đề cập đến nguyên tắc cơ bản được Thẩm phán Black xác định trong Colgrove. Gerrymandering đại diện cho việc pha loãng phiếu bầu khiến một số cử tri có ít tiếng nói hơn những người khác. Thuốc giải cho việc pha loãng phiếu bầu là bỏ phiếu theo tỷ lệ. Không có tiêu chí nào được đề cập ở trên công nhận nguyên tắc này. Miễn là chúng ta sử dụng hệ thống người chiến thắng giành hết, phiếu bầu sẽ bị lãng phí và một số cử tri sẽ không có cơ hội có ý nghĩa để bầu cho ứng cử viên mà họ lựa chọn. Các ủy ban độc lập cải thiện đáng kể tình trạng lạm dụng do các cuộc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái gây ra, nhưng chúng không giải quyết được vấn đề pha loãng phiếu bầu, vốn là chức năng của việc bỏ phiếu người chiến thắng giành hết.
Phần kết luận
Sự thao túng phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái hiện đang rất phổ biến trong tâm lý người Mỹ. Phần mềm tinh vi có thể tạo ra các bản đồ lập pháp không thể bị xuyên thủng trong một thập kỷ - một thập kỷ mà một đảng bị loại khỏi quyền lực mặc dù có tính cạnh tranh trên toàn tiểu bang. Đáng lo ngại không kém, các khu vực bầu cử được tạo ra bởi các bản đồ này quá thiên về một đảng này hay đảng kia đến mức cuộc bầu cử sơ bộ là cuộc bầu cử trên thực tế. Các ứng cử viên phải phục vụ cho một nhóm cơ sở đảng phái trong cuộc bầu cử sơ bộ khuyến khích hành vi và lời lẽ cực đoan theo đảng phái, nuôi dưỡng một môi trường phân cực.
Phân chia khu vực bầu cử đã hoạt động như một mối đe dọa đối với nền dân chủ kể từ khi quốc gia này ra đời. Điều khoản Bầu cử trong Hiến pháp Hoa Kỳ trao cho các cơ quan lập pháp tiểu bang quyền phân chia khu vực bầu cử, và họ đã làm như vậy bằng cách sử dụng phiếu bầu chung, gian lận bầu cử và phân bổ sai bất cứ khi nào nó phục vụ cho lợi ích của những người vẽ bản đồ. Trong mỗi trường hợp, hành động của họ làm loãng phiếu bầu và làm suy yếu hai chức năng xã hội chính của nền dân chủ bằng cách thao túng ý chí của người dân và làm trầm trọng thêm thay vì giải quyết xung đột theo cách có hiệu quả.
Bắt đầu từ những năm 1960, tòa án đã cố gắng kiểm soát những vụ lạm dụng tồi tệ nhất của việc phân chia lại khu vực bầu cử. Tuy nhiên, việc phân chia lại khu vực bầu cử vẫn là mối đe dọa đối với nền dân chủ và đã trở nên tồi tệ hơn trong thế kỷ này. Bóng ma của nó đã thúc đẩy những nỗ lực đáng kể của các nhóm chính phủ tốt để đưa ra những thách thức tại tòa án và thúc đẩy các ủy ban độc lập. Những nỗ lực này là cần thiết trong một hệ thống "kẻ thắng được tất cả", trao cho các chính trị gia thẩm quyền để phân chia lại khu vực bầu cử của riêng họ. Nhưng khi mở rộng góc nhìn, chúng ta sẽ thấy những thách thức sâu sắc hơn, đáng lo ngại hơn đối với nền dân chủ. Văn hóa chính trị của chúng ta ngày càng được đặc trưng bởi những hành vi và xu hướng phản dân chủ, đe dọa làm đảo lộn hệ thống chính phủ của chúng ta. Nguồn gốc của những xu hướng này vượt xa việc phân chia lại khu vực bầu cử.
Mack Paul là thành viên của ban cố vấn cấp tiểu bang của Common Cause NC và là đối tác sáng lập của Morningstar Law Group.
Các phần trong loạt bài này:
Giới thiệu: Xây dựng nền dân chủ 2.0
Phần 1: Dân chủ là gì và tại sao nó lại quan trọng?
Phần 2: Ý tưởng Tự do Làm cho Sự đổi mới Đầu tiên Có thể xảy ra
Phần 3: Sự đổi mới thứ hai dẫn đến nền dân chủ hiện đại
Phần 4: Sự trỗi dậy và chức năng của các đảng phái chính trị – Làm rõ sự thật
Phần 5: Các đảng phái chính trị đã biến xung đột thành động lực sản xuất như thế nào
Phần 6: Các đảng phái và thách thức trong việc thu hút cử tri
Phần 7: Phong trào Tiến bộ và Sự suy tàn của các Đảng phái ở Hoa Kỳ
Phần 8: Rousseau và “Ý chí của nhân dân”
Phần 9: Bí mật đen tối của việc bỏ phiếu đa số
Phần 10: Lời hứa về việc bỏ phiếu theo tỷ lệ
Phần 11: Đa số, thiểu số và đổi mới trong thiết kế bầu cử
Phần 12: Những nỗ lực sai lầm trong cải cách bầu cử ở Hoa Kỳ