博客文章
建设民主2.0：政党的崛起和功能——澄清事实
介绍
正如本文第一部分所述，民主制度诞生于一个特定的时刻，旨在应对社会面临的情况，即建立一种新的政府形式。虽然民主制度是之前社会适应的结果，但它与当时的其他政府制度有着显著的不同。民主制度没有将个人视为服务于更强大利益的主体，而是提供了一个利用集体智慧的框架。民主制度没有将冲突视为对稳定的威胁，而是将冲突在多个来源之间横向引导，以产生竞争、交流和妥协。这两项创新引发了一场人类发展的革命，最终席卷了全球。
需要明确的是，民主带来的优势集中在政府与社会之间的相互作用上。与其他形式的政府相比，民主为社会成员创造了效率、凝聚力、稳定和安全。政府不再需要投入大量资源来压制对其合法性和权力地位的威胁。它并不要求以牺牲自由换取安全。相反，民主通过给予公民发言权，赋予公民合法性。民主的这些属性为治理创造了一种自我调节和自我监督的品质。它不使用武力提供稳定和平静，并通过选举提供一个反馈回路，将资源从少数当权者转移到造福公众。这反过来又扩大了公民的生产能力，带来了前所未有的物质进步。
至少，这反映了对民主的最好希望。1787 年，当我们的开国元勋们在费城休会时，这只是一个想法，被写进一份相对简短的文件：美国宪法。在操作层面赋予它生命的实践还未超越最基本的形式。这些文章的第二部分将探讨政党在此过程中的作用。它将表明，政党很早就出现了，为民主取得成功所必需的那些实践提供了制度框架。
具体而言，政党解决了与催生民主的创新相关的两个关键需求。首先，政党成为产生软竞争的中介机构，如上一篇文章所述。在现代政党兴起之前，这些冲突演变为不稳定的权力竞争，或分裂为不同的派系。其次，政党解决了集体行动的问题。如果民主依赖于具有不同意见和分散信息的个人的独立参与，那么他们如何参与，特别是在参与没有带来任何有形的直接利益的情况下？政党为这一挑战提供了答案。解决这两个问题使民主稳定而可持续。没有政党的出现，民主就不可能繁荣。
在讨论政党如何出现以应对这些挑战之前，有必要先解决一个常见的说法：开国元勋们鄙视政党。许多评论员在讨论美国政治的当前困境时，尤其是与两极分化有关的困境时，都会提到这一点。这种看法很受那些越来越不愿意加入两大政党的观众的欢迎。事实上，现在的大多数人都认为自己是独立人士，而不是政党成员。不幸的是，这种看法影响了我们今天对政党的看法。它使我们更难理解政党中那些对一个运转良好的民主至关重要的方面。因此，本文将重点介绍制宪者对政党的实际看法，以强调政党是后来出现的，是他们所表达的担忧的解药，而不是他们所设想的宪法框架的禁忌。
对派系的恐惧
当建国先驱们在 18 世纪末发起“伟大的实验”时日 世纪时，美国还没有政党。开国元勋们团结一致，试图打败一个强大的外国，并构想一个以代议制民主为基础的新政府。他们仔细研究了先前民主努力的弱点。他们考虑通过制衡制度等结构来减轻风险的方法。当然，制宪者们对那些将狭隘利益置于新生国家广泛公众利益之上的团体深表担忧。但许多观察家将制宪者对“派系”和“政党”一词的使用与现代“政党”概念混为一谈。当代作家通常引用两个主要来源来证明制宪者反对政党的观点：《联邦党人》第 10 条和乔治·华盛顿的告别演说。仔细研究这两篇著作就会发现，“派系”和“政党”这两个词被用来警告人们提防代议制民主中与政党根本不同的势力。
莫里斯·杜瓦杰的开创性实证研究， 政党， 描述了这些术语的起源。他指出，“政党”一词源于“文艺复兴时期意大利围绕雇佣兵队长组建的军队”的用语。后来，它被用来指“法国革命议会成员开会的俱乐部，以及在君主立宪制的财产特许权下准备选举的委员会”。迪维尔热继续说，这个词现在描述的是“在现代民主国家中塑造舆论的庞大的民众组织”。在每种情况下，“这种组织的作用都是赢得政治权力并加以运用”。考虑到美国建国时对政党和派系的理解，可以理解制定者害怕它们是可以理解的。他们不知道的是，代议制民主中的政党将成为平衡派系威胁的力量。
联邦党人第十
《联邦党人文集》第十篇对派系和政党进行了最广泛的讨论。回想一下，麦迪逊、汉密尔顿和约翰·杰伊在 1787 年和 1788 年费城会议之后撰写了《联邦党人文集》，以支持批准宪法。《联邦党人文集》第十篇回应了民主反对者提出的最大论点之一：对不稳定和暴力的恐惧。在《联邦党人文集》第十篇中，麦迪逊承认：“派系暴力”和“少数党派”受到的痛苦是由“利益驱动的、专横的多数派的优势力量……事实上，是导致各地民选政府灭亡的致命疾病。”
他将“派系”一词定义为“一群公民……他们团结在一起，为某种共同的激情或利益所驱使， 损害其他公民的权利，或社会的永久和总体利益。”从历史上看，派系并不在法律面前人人平等的框架内运作。麦迪逊将派系描述为债权人、债务人、商业利益、财产所有者以及那些“热衷于宗教、政府和许多其他问题的不同意见”的人。他认为派系代表了人性的一个方面：
“人类陷入相互仇恨的倾向是如此强烈，以至于在没有实质性机会出现的情况下，最无聊和最虚构的区别就足以点燃他们不友好的激情，激起他们最激烈的冲突。”
麦迪逊认为，代议制民主可以驯服这种困扰过以往民主努力的自然倾向。他指出，要运作起来，直接民主必须包含更少的“亲自集会和管理政府”的公民。其规模较小，因此容易受到相对于总体参与者具有更大影响力的派系的影响，从而导致“动荡和争斗的景象”。另一方面，共和国将政府委托给代表，这允许“更多的公民和更大的国家范围，后者可以扩展到更大的范围”。较大的共和国可以通过涵盖分布在广阔领土上的多样化人口来压倒派系，这样“公众的声音……将与公众利益相一致”。换句话说，任何一个派系的狭隘观点永远无法主导多个竞争派系的不同意见。
总而言之，麦迪逊认为派系是将有限利益置于广泛公众利益之上的团体（无论大小）。这些团体不推行纲领。他们的成功不取决于民主选举。他们不按照尊重竞争团体权利的规则行事。派系是暴力和冲突的根源，因为他们所处的系统规模有限，或者更可能是等级森严。每当一个派系获得权力时，它就会利用这种权力来对抗它所反对的人的利益。作为回应，开国元勋们设计了新共和国，通过广泛分配权力来防止这种模式。
华盛顿的告别演说
八年后，乔治·华盛顿在连任两届后向全国发表讲话。此时，政治领导人之间的分歧已经很明显了。华盛顿曾希望美国民主能够成为一种道德的、持续的辩论，辩论者将国家利益置于狭隘议程之上。但他没有预料到的是，对手领导人会围绕根本不同的国家利益理念发展和组织起来。这些领导人为独立而战。他们热情地支持新国家，并相信他们的观点与国家一致。他们不想主宰少数人的利益。他们只是认为政治对手倡导的政策威胁到了他们对新共和国的愿景。
仔细研究华盛顿 1796 年发表的告别演说，就会发现麦迪逊在《联邦党人》第 10 号中表达了类似的担忧。华盛顿描述了派系或政党构成的两种威胁。第一种威胁与通过“地理歧视”划分人民的政党有关。他知道“歪曲其他 [地理区域] 的观点和目标”是多么容易。你无法过度保护自己免受这些歪曲所引起的嫉妒和不满；它们往往会使那些本应被兄弟般的感情联系在一起的人彼此疏远。”这些歪曲事实被用来“颠覆人民的权力，篡夺政府的统治权，随后摧毁将他们推向不公正统治的引擎。”换句话说，华盛顿警告不要诉诸社会中自然分歧（例如地理分歧）的派系。这些类型的分裂有可能将共和国分裂成其组成部分。
接下来，华盛顿描述了另一种威胁。这种威胁来自政府内部失控的敌对派系。他指出，这种精神“与我们的本性密不可分”。它存在于所有政府中，“但在民粹主义政府（如美国）中，这种精神最为明显，是他们最大的敌人。”他继续说道：“一个派系对另一个派系的轮流统治，加上党派分歧自然产生的复仇精神，在不同的时代和国家犯下了最可怕的暴行，这本身就是一种可怕的专制。”“它总是分散公众的注意力，削弱公共行政。它用毫无根据的嫉妒和虚假警报煽动社会……”
这段话反映了华盛顿在两届总统任期内的观察。当时，新兴政党正在兴起。在八年内调解政府内部的竞争对手后，华盛顿谨慎地观察到个人野心的恶劣影响，这种野心导致领导人组建派系以扩大权力。有趣的是，华盛顿并没有将受竞争政策或原则驱使的派系视为问题。由于正式的、有组织的政党尚未出现，他的观察仅限于地理上的分歧和政府中那些将个人野心置于共和国利益之上的人之间的嫉妒竞争。与麦迪逊一样，华盛顿对派系的理解受到美国成立前社会中自私自利团体所构成的危险的影响
结论
仔细阅读《联邦党人》第 10 条和华盛顿的告别演说，就会发现民主制度的风险非常明显。如果没有一个中央权力机构来消除对其权力的威胁，那么很容易看出狭隘的利益派系会如何试图填补真空。这种情况以前发生过很多次。这些团体没有以富有成效的方式引导冲突，而是利用冲突来推进狭隘的、自私的议程，导致暴力和政府的破坏。开国元勋们不明白的是，当权力分散时，团体会如何运作。此外，这个过程需要几十年的时间才能发展到我们今天所理解的政党运作的程度。
不幸的是，当政治组织在美国首次出现，通过选举志同道合的成员来推进广泛的议程时，一个新术语并没有被沿用。有些人将这些早期团体称为“核心小组”和“通信委员会”。但一旦成立，他们就被冠以“政党”的绰号，永远将它们与麦迪逊和华盛顿指出的充满历史包袱的术语联系在一起。鉴于政党在通过使用软竞争有效地引导冲突方面发挥着关键作用，这尤其令人遗憾。下一篇文章将探讨这种情况是如何发生的。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：
第十三部分：建设民主2.0：美国民主中重新划分选区的使用与滥用