博客文章
建设民主2.0：选举设计的多数、少数和创新
介绍
一个一直困扰政治思想家的棘手问题是民主国家中多数利益和少数利益之间的紧张关系。近年来，通过党派视角，这一辩论焕发了新的生机。民主党人哀叹过去三任共和党总统中有两位获胜的普选票少于民主党候选人。同样，民主党人指出，美国参议院是一个反多数主义的机构，因为每个州都有两名参议员，不管其人口是 58 万（怀俄明州）还是 4000 万（加利福尼亚州）。计算表明，共和党代表的州的人口远远少于民主党代表的州。更有争议的是参议院的冗长辩论规则，该规则要求获得 60 票才能结束对法案的辩论。没有这样的结束，法案就永远无法成为法律。曾经很少使用的冗长辩论已经演变成少数人侵犯多数人利益的武器。争论仍在继续。
但多数人和少数人权利之间的矛盾并不容易解决——至少不像默认采用赢者通吃的多数原则那么容易。我们如何看待民主中的这种矛盾往往取决于每个人的立场。我们认同少数人的利益还是多数人的利益？有时少数人是一个强大的群体，保护不公正的制度。有时，少数人可能是遭受多数人歧视或其他有害行为的群体。最后，少数人的利益有多种形式，包括意识形态、阶级、宗教、社会地位和性取向等。少数人利益的多样性可能会使任何普遍原则超出我们的理解范围。
然而，民主制度中多数派和少数派利益之间的紧张关系值得认真关注。鉴于民主制度相较于其他政体的主要创新和优势之一在于其能够以有效方式疏导冲突，政治理论家已在这一问题上投入了大量精力。约翰·亚当斯在反对一院制立法机构时创造了“多数派暴政”一词，但这一概念已被更广泛地应用于多数派对少数派的虐待。对少数派的不公平待遇会削弱信任，破坏权力从一次选举过渡到下一次选举所需的合作。它有可能产生一个与社会疏远的永久群体，需要资源来管理潜在的冲突。在最极端的情况下，多数派和少数派之间的紧张关系会破坏一个国家的团结并导致内战。
本文探讨了这种紧张关系与选举设计之间的关系。它探讨了约翰·C·卡尔霍恩、托马斯·黑尔和拉尼·吉尼尔的工作，他们都有非常不同的动机，但也为民主国家中多数群体和少数群体之间的冲突而苦苦挣扎。每个人都看到了赢者通吃的选举制度如何不利于少数群体的政治权力。总的来说，他们制定了两种方法：一种是改革选举制度的结构以确保公平竞争，另一种是鼓励对政府进行更直接的干预。最终，这些理论家通过回答两个基本问题为民主的重大创新奠定了基础：个人通过选票表达自己的观点就足够了吗？还是群体应该有平等的代表机会？如果群体利益确实具有相关性，那么选举制度的设计如何才能在不破坏多数规则的情况下促进这种利益？
麦迪逊框架
第三篇论文描述了开国元勋们对冲突的看法以及在民主国家管理冲突的重要性。麦迪逊阐述了两种防止胜利多数虐待少数的机制。第一种机制是政府本身的制衡体系。宪法设立了平等的政府部门，并将大多数权力保留给各州。政府的结构本身将反映出一个分散的社会，“被分成如此多的部分、利益和公民阶层，以至于个人或少数人的权利几乎不会受到多数人利益集团的威胁。”
第二个是他对代议制民主本身的构想。在《联邦党人文集》第 10 号中，他主张建立一个大共和国，以缓和强大的派系。他指出，“一个共和国，我指的是一个实行代议制的政府，……有望治愈[派系]。”他继续说道：
扩大范围，你就会吸收更多的政党和利益；你使得整体中的大多数人不太可能有侵犯其他公民权利的共同动机；或者，即使存在这样的共同动机，所有有这种动机的人也会更难发现自己的力量并一致行动。
麦迪逊确实对这种范围的范围设置了一些限制：“如果选举人的数量过多，你就会让代表对他们的当地情况和次要利益知之甚少。”但如果范围太小，“你就会让代表过度依赖这些，而无法理解和追求伟大的国家目标。”总之，麦迪逊希望建立一个涵盖众多利益的广阔共和国，以制止多数人对少数人的潜在滥用。当然，当时“许多部分、利益和阶层的公民”只占社会的一小部分。
约翰·卡尔霍恩：保护邪恶的机构
政治思想史上最讽刺的一件事是，奴隶制的拥护者约翰·C·卡尔霍恩提出了关于民主如何保护少数派利益的新理论。他关于这个主题的文章促使其他政治理论家探索胜者为王投票制度的替代方案，最终产生了比例投票制度的变体。卡尔霍恩迅速崛起成为政坛知名人物。他出生于南卡罗来纳州的一个奴隶主家庭，就读于耶鲁大学，并于 1804 年以优异成绩毕业。尽管卡尔霍恩早期支持建立强大的国家政府，但随着北方和南方的经济基础出现分歧——一个基于新兴产业，另一个基于奴隶劳动，他倾向于州权。
卡尔霍恩曾在约翰·昆西·亚当斯和安德鲁·杰克逊总统手下担任副总统。在杰克逊第一任期末，由于关税问题，卡尔霍恩与杰克逊的关系愈发紧张。新英格兰各州要求提高对欧洲进口产品的关税，以保护北方刚刚起步的产业。然而，南方各州及其以奴隶为基础的经济依赖于对欧洲的强劲出口。1828 年关税法通过后，卡尔霍恩匿名撰写了《南卡罗来纳州阐述和抗议》。他在信中指出，任何州都可以废除超出宪法所规定权力的联邦法律。1832 年关税法通过后，杰克逊威胁要绞死卡尔霍恩和任何支持废除关税的人。作为回应，卡尔霍恩辞职并竞选南卡罗来纳州的参议院席位，从此开始了他漫长的美国参议员生涯。
随着卡尔霍恩年事渐高，他越来越专注于维护奴隶制这一卑鄙制度以及依赖奴隶制的强大少数群体。为了实现这一目标，他设计了废除奴隶制理论和参议院阻挠议事规则的早期形式。卡尔霍恩在 政府论 卡尔霍恩在职业生涯结束时完成，并在他去世后出版。在书中，卡尔霍恩阐述了“一致多数”的思想，这对政治理论产生了重大影响。与麦迪逊相反，卡尔霍恩对共和国管理多数人过度行为的能力缺乏信心。他写道：“政府虽然旨在保护和维护社会，但它本身却有严重的混乱和滥用权力的倾向……”这种倾向的根源在于我们的自私本性：“个人[情感]比社会情感更强大。”因此，任何赋予政府官员的权力，“如果不加以保护，就会被他们转化为压迫社区其他成员的工具。”
卡尔霍恩论文的核心部分与他对“数量多数”和“宪法多数”的区分有关。前者指的是现有的赢者通吃投票制度，该制度只关注“整个社区作为一个整体，只有一个共同利益”的投票数字结果。他揭露了该系统的一个缺陷，因为它将选举中的多数视为反映社会所有利益的群体。他写道：“数量多数不是人民，而是他们中的一部分。这样的政府不是人民政府的真正完美典范，即人民自治，而只是一部分人对另一部分人的政府——多数人对少数人。”卡尔霍恩比杜瓦杰早一个世纪，他明白赢者通吃制度如何导致两极分化或负面党派之争：
因此，当一种政府定期将其所有荣誉和报酬作为争夺的奖品时，它却将社会分裂为两个敌对的大党派；或者，在斗争的过程中，党派倾向在各个党派之间变得如此强烈，以致于吞噬了我们天性中的几乎每一种情感，包括社会情感和个人情感；或者，他们之间的相互反感发展到如此极端，以致于几乎完全摧毁了他们之间的所有同情，取而代之的是强烈的厌恶，这就不足为奇了。
在这样的体制下，“对党的忠诚变得比对国家的忠诚更为强烈”。
与数字多数相反，卡尔霍恩描述了一种“宪法多数”，认为“社区是由不同且相互冲突的利益组成的”。宪法多数具有保护少数派利益所需的克制。实现这种克制的机制是“一致多数”：
同样，实现 [ 一致多数 ] 的方式只有一种，那就是通过社区中每个利益群体或部分群体的意见，这些群体或部分群体可能分别受到政府行动的不平等和有害影响，通过其自身的多数意见或其他可以公平表达其声音的方式，并要求每个利益群体同意启动或维持政府行动。 [这可以通过]划分和分配政府权力来实现，通过适当的机构赋予每个部门或利益集团在制定和执行法律方面的共同发言权或对法律执行的否决权. （强调添加）
在这篇文章中，卡尔霍恩指出了两种截然不同的产生多数共识的方法：一种是让少数群体有发言权，另一种是赋予他们对多数决策的否决权。在讨论民主国家的少数群体权利时，这两种方法成为反复出现的主题。卡尔霍恩认为，与数量多数不同，这种替代制度可以产生和谐。“通过赋予每个利益集团或部分自我保护的权力，他们之间为争夺优势而发生的所有冲突和斗争都被阻止了。”由于消除了赢家通吃制度带来的暴政威胁，“每个人都看到并感觉到，通过调和善意和促进他人的繁荣，他们可以最好地促进自己的繁荣。”
卡尔霍恩并没有提出具体的改革措施来实现他的愿景。他提出的否决多数原则的理念是赤裸裸地保护南方利益。然而，他所描述的制度可以识别“社区的不同利益、部分或阶级”，标志着向比例投票迈出了一步。一个可以“收集社区意见”的投票系统，以便“每个利益群体的每个人都可以满怀信心地信任其多数或适当的机构，而不是其他利益群体的多数或适当机构”，这是比例投票制的一个重要方面。有共同利益的选民可以通过联合起来找到自己的多数。
卡尔霍恩早在内战爆发十多年前就预言了内战。奴隶制日益将美国分裂为希望废除奴隶制的大多数公民和绝不接受奴隶制的少数公民。这种冲突颠覆了麦迪逊所倡导的理想，即在不断变化的社会中，多数利益和少数利益可以共存。奴隶制是一条过于强大的分界线，无法实现这样的解决方案。卡尔霍恩想出了一系列富有创意的想法来支持这一令人憎恶的制度的延续。他的“多数并存”理论提供了一种民主制度避免迫在眉睫的冲突的方法——让拥有奴隶的少数人对当时的核心问题拥有否决权。几年后，林肯预言性地发表了他的反驳：“一个内部分裂的议院是站不住脚的……它要么变成这样，要么变成那样。”有时，多数派和少数派之间的分歧如此之深，原因又如此正义，以至于解决方案取决于接受多数派的立场，否则就会爆发战争。
托马斯·黑尔：为少数群体提供平等发言权
政府论 在其他民主国家寻求建立强有力的代议制政府时，卡尔霍恩对政治思想家产生了强大的影响。政治理论家托马斯·黑尔是密切关注卡尔霍恩的人之一。黑尔于 1833 年被内殿学院录取为学生，并在衡平法院执业。作为保守党成员，黑尔当选为英国议会议员，但于 1846 年辞职。他加入了从保守党分裂出来的一个团体，以罗伯特·皮尔命名，被称为皮尔派。皮尔派主张自由贸易，反对保护主义。黑尔拒绝加入自由党，宁愿保持独立。他将余生奉献给了选举改革。
正如上一篇文章所述，Hare 是比例投票之父。他撰写了影响深远的 议会和市政代表选举论 不到十年后 政府论。本书回顾了 1832 年改革法案的经验，该法案对选举议会成员的地区或“自治市镇”进行了重大改革。卡尔霍恩对人数多数和宪法多数的区分帮助黑尔看到了这些早期改革的不足之处。黑尔承认自己受益于卡尔霍恩，他“投入了自己最后的时间和最精心的努力，完成了一部旨在警告专制主义危险的作品，这种专制主义将导致将国家命运交给人数多数的不受控制的政府。”然而，与卡尔霍恩不同，黑尔的动机并不是保护根深蒂固的强大少数派利益免受反对它的多数派的侵害。
相反，黑尔设想代议制民主可以更平等地对待所有利益并反映民众的利益。因此，黑尔从不同的方向诠释了卡尔霍恩对人数多数和宪法多数的区分。当时，英国许多政治领导人认为，由于各地区之间存在巨大差异，需要改革议会选举。一些改革者主张更平等地按地理区域划分选民。黑尔有不同的看法。他担心，每个地区的人数多数可能会消灭分散在多个地区的广泛、合法的社区利益，以至于“孤立的少数群体……没有办法在代表委员会中与他们的对手会面……”黑尔知道给予少数群体发言权会遭到抵制，但赢者通吃制度的不公平性促使他这样做：
那些在美国或在殖民地建立代表机构时主张赋予少数派一些权力以确保至少部分代表权的人，被指责为不健全的改革者，被视为多数派主权意志的敌人。这里所说的多数派并不是真正的多数派，也不是卡尔霍恩先生所说的国家共同的、合乎宪法的多数派，也不是所有利益和所有意见自由而全面组织的结果，而只是由数字组成的多数派，在多数派的圣坛上，所有利益和所有意见都将被献祭。
考虑到人数和宪法多数的框架，黑尔着手建立一种新的投票制度——一种可以促进代议制民主中所有利益平等的制度。但是，黑尔并没有用否决权来保护政府中的少数群体，而是专注于让少数群体在代议制民主中发出自己的声音。他认为，以地理为基础的选区——即使是按照城市和县界划分的选区——也不能充分代表选民的利益：“然而，并没有这样一种牢不可破的纽带把每个行政区的居民团结在一起。”“这个国家的人民一直表现出极大的不情愿，不愿被任意地分割……就像棋盘一样。”相反，选民“没有被禁止选择自己行政区边界以外的朋友或同事；而且似乎没有任何充分的理由不允许他以同样的自由在其他地方寻找他的同胞选民。”
哈尔意识到少数群体永远被困在一个无法反映他们观点的选区时会面临不公平。为了将选民从这种地理陷阱中解放出来，哈尔设计了单一可转移投票。这种投票制度降低了赢得席位所需的门槛，并通过多成员选区扩大了选民范围，使少数群体更容易在议会中发出声音。这种制度公平对待所有利益。没有一个群体能保证代表权。如果“选民无法找到任何他能同意的选区，那一定是由于他的政治观点独特或古怪，而没有代表性的少数群体被缩小到最小限度……”
和麦迪逊一样，黑尔也对民主抱有信心。他认为，如果包括少数群体在内的不同利益群体在公平的竞争环境中运作，冲突就可以通过选举制度得到控制。一个地理区域中的“数字多数”不能公平地反映社会中的观点范围，这些观点在各个区域之间分布不均。通过消除政客“竭尽全力想出巧妙的办法将选民分成这样一些派别，以致一些人可能中和另一些人”的能力，黑尔重新定义了代表制的概念。黑尔创建了一种投票制度，正如卡尔霍恩所建议的那样，它可以吸收“社区中每个利益或部分人的想法”，从而允许少数群体在脱离小选区并与更大范围内的同情选民联合起来时获得影响力。这种新制度不仅让少数群体有了发言权，还让每个选民都有了一种权力感——“看到并感受到他对自己的所作所为负有个人责任。”
Lani Guinier：推进公民权利
拉尼·吉尼尔 (Lani Guinier) 是一名民权学者，也是第一位被任命为哈佛法学院终身教授的有色人种女性，她提出了有关民主国家中的少数群体和多数群体的新理论。吉尼尔小时候看到詹姆斯·梅雷迪斯 (James Meredith) 被送入密西西比大学，成为该校第一位黑人学生后，便立志要从事民权事业。吉尼尔于 1981 年从耶鲁法学院毕业后，加入了全国有色人种协进会 (NAACP) 法律辩护和教育基金会。吉尼尔很快在法庭上成为一名律师，在课堂上成为一名学者。
不幸的是，许多人都知道她是文化战争的早期受害者，当时来自不同方面的强烈抗议导致克林顿总统撤回了她担任负责民权司的助理司法部长的提名。媒体经常曲解她的想法。她忍受了种族主义和轻蔑的评论，被称为“配额女王”——这是里根对福利领取者的贬义词。在那次痛苦的经历之后，吉尼尔将她的许多作品汇编成 多数人的暴政：代议制民主的基本公平。她在书中收录了她的几篇法律评论文章，并提供了她所开创的补救措施的背景。
这些著作反映了这样一个事实：吉尼尔的职业生涯开始于《选举权法案》遭到强烈反对的时期。白人政客无法再使用读写测试、人头税和其他工具来阻止选民登记，因此试图为黑人的政治权力设置新的障碍。赢者通吃的投票制度提供了一个有用的工具来实现这一点。官员们的一个关键策略是划分选区，以削弱黑人的投票权。例如，政府从选区席位改为不分区席位。黑人占多数选民的地方选区被白人占选民 50% 以上的不分区选区所取代。这使得白人候选人赢得了每一个席位。这些策略导致了 1982 年《选举权法案》的修订。立法者将其范围扩大到选民登记之外，涵盖了“定性选票稀释”。现在，法院可以考虑为黑人提供选举自己选择的候选人的现实机会。
当吉尼尔寻找法律工具来对抗白人官员的策略时，她发现了问题的根源：
这段与专制多数派斗争的历史，让我们意识到赢家通吃式集体决策的危险性。多数派统治为确定公共利益提供了有效的机会，但如果不受与少数派利益讨价还价的约束，就会受到损害。当多数派固定时，少数派就缺乏任何机制来追究多数派的责任，甚至听取多数派的意见。这种多数派统治也不会促进协商或共识。永久多数派只是一意孤行，不会与其他人接触或说服他们。
这段话表明，少数派和多数派的地位可以“固定”和“永久”。这种观点使吉尼尔走向了卡尔霍恩所倡导的共同多数概念。然而，她并没有赋予少数派在政府中的否决权，而是认为政府行动在某些情况下可能需要绝对多数票。媒体和立法者攻击吉尼尔的这种观点。他们忽略了一个事实，即她认为这是法院在极端情况下强制采取的补救措施。事实上，里根政府在莫比尔市实施了绝对多数投票，白人当选官员在决策中拥有简单多数票。通过要求绝对多数票，黑人代表可以在政府决策中拥有发言权。
在另一篇文章《群体、代表和种族意识选区划分》中，吉尼尔将注意力转向了与托马斯·黑尔类似的选举制度。她写这篇文章的时候，州立法机构正在划分少数族裔占多数的选区，比如北卡罗来纳州臭名昭著的 12 个日 沿着 85 号公路缓缓而行的国会选区由众议员梅尔·瓦特 (Mel Watt) 担任。这些少数族裔占多数的选区意图良好 — — 旨在帮助确保黑人的代表性。然而，吉尼尔揭露了通过单一成员选区解决种族不平等问题所面临的麻烦。
她指出，这种方法存在多种无效假设：选区有黑人代表并不意味着该选区的其他群体也得到了充分代表。此外，选区有黑人代表并不意味着该人能够充分代表该州所有其他白人占多数的选区的黑人。最后，选区有黑人代表并不意味着选区内和选区之间的任何少数族裔冲突都得到了解决。她写道：“种族意识选区划分包含了一种静态的、有点单一的代表观，在最初划分出一个少数族裔占多数的选区后，它就降低了随后来自同意的参与者群体的广泛权威的重要性……种族意识选区划分任意地将选民限制在他们的种族或民族身份上，然后只以一种孤立或分裂人口的方式来代表这种特征。”
吉尼尔随后转向问题的根源。“但真正的抱怨不是选区划分的种族意识，而是选区划分过程本身。”吉尼尔将比例投票作为解决之道：“每个人的选票都应该对某人的当选产生影响。选民只有积极选择谁代表他们的利益，才能直接代表他们。”通过将选民从为特定种族设计的地理区域的限制中解放出来，“[比例投票]让选民有机会与符合他们自己对心理、文化和历史现实的看法的身份联系起来。”
吉尼尔指出了比例选举制带来的所有好处。选民参与度随着选票浪费的减少而提高。更加多样化、基于利益的政治联盟允许更深入、更强有力的讨论。让少数群体在政府中发出声音，赋予这些利益合法性和参与联合政府的潜力。她权衡了比例选举制可能带来的瘫痪可能性与赢者通吃制带来的疏离感，并得出结论：“排他性比争议更邪恶，被动不等于满足，差异不必永久地铭刻在选举结构中。”她总结道：“通过直接面对（多数制）浪费选票的问题，我们可以使该制度从以前被剥夺权利的群体的角度更加合法，并更公平地代表以前在多数制中被聚集和压制的基于问题的群体。”
作为一名民权律师，吉尼尔专注于对特定违法行为的法律回应。她明白多数投票制度很容易被用来伤害少数群体。但她并没有打算改革整个选举制度。她正在寻求一种司法补救措施，并建议采用一种称为累积投票的比例制度。该系统最常用于公司选举董事会成员，它为选民提供了一定数量的选票，供他们选择多个席位。他们可以使用所有选票来支持特定候选人，也可以将它们平均分配给多个候选人。选举设计者并没有广泛使用这种制度，而且它作为一种投票制度存在缺陷。最重要的是，选民无法知道获得一个席位需要多少票，可能会不必要地浪费选票，希望看到少数族裔候选人获胜。无论如何，这种制度不能保证任何群体都有配额。事实上，它要求各党派在平等的基础上组织和竞争席位，而赢家通吃制度则可以通过划分选区来预先确定选举结果。吉尼尔敢于提出挑战传统的思想，并为此付出了代价。鉴于当前民主面临的威胁，她的想法值得认真思考。
结论
自美国建国以来，过分狂热的多数派对少数派构成的威胁就引起了政治理论家的关注。这些理论家的动机大不相同——保护抵制社会变革的强大少数派、为少数派提供在政府中拥有平等发言权的途径，以及推进被剥夺权利的群体的公民权利。尽管动机各异，但政治思想家们已经将赢者通吃的投票制度视为不公平、有时甚至鲁莽地压制少数派利益的主要手段。为了应对这一威胁，出现了两种保护少数派利益的策略。一种策略——赋予少数派在政府中的一种机制，例如否决多数派决定——最终走向了死胡同。虽然美国参议院继续坚持使用阻挠议事来增强少数派的权力，但这种手段无助于缓解多数派和少数派之间的冲突，反而可能加剧冲突，因为这种手段可能被滥用，尤其是在赢者通吃制度造成的两极分化环境中。
另一种策略——比例投票——已被证明是处理少数派和多数派利益之间紧张关系的更有效方法。它不会人为地夸大少数派的权力来阻止多数派。它平等对待所有选民，但为少数派提供了在政府中占有一席之地的途径。通过让少数群体在政府中发出声音，少数派和多数派可以互动，有时还可以就问题形成联盟。然而，多数派最终占上风，避免了僵局。出于这些原因，比例投票标志着选举设计的进步。它加强了与民主相关的两项关键创新。它通过允许少数派“在代表委员会中与对手会面”，帮助将冲突引向富有成效的方向。它还更准确地揭示了选民的集体思想，将少数派利益从有限地理区域造成的扭曲中解放出来，并显示了对更大范围内少数派利益的支持程度。总之，代议制自治的伟大创新之一源于创造性的努力，以在少数派利益和基于多数统治的政府之间找到适当的平衡。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：