博客文章
建设民主 2.0：美国进步运动与政党的衰落
介绍
我们已经看到，政党是民主的自然产物。它们在国家成立后不久迅速崛起，以解决关键挑战。特别是，政党在管理对一个运转良好的政治体系至关重要的冲突方面发挥着重要作用。政党为候选人和公职人员提供了一个框架，让他们在思想市场上向选民提供选择。它们通过对党员施加纪律，帮助在立法领域创造多数并推进议程。因此，政党提供了一种有助于将个人偏好转化为社会偏好的结构。此外，政党通过各种技术吸引和动员选民参与选举。通过直接解决投票计算问题，政党提高了投票率，激发了选民的集体意识。政党的这些活动通过让人们发出声音并将其转化为政策和立法，为社会带来了更高的效率。
到 1840 年，美国已经有两大政党在竞争体制下运作。从那时起到本世纪末，合格选民的投票率接近或超过 80%。大多数公民强烈认同这两个全国性政党之一。这是美国政党在民主进程中发挥的作用的巅峰。随着 20 世纪初进步运动的改革，政党的巅峰时代结束了日 世纪。本文将探讨促成这些改革的条件、改革的一个关键方面为何被误导以及其他民主国家如何走上了不同的道路。这一岔路对政党的作用产生了深远的影响，这种影响至今仍可见。美国走的岔路削弱了政党，而其他国家走的岔路则确保了政党将继续处于运转良好的民主制度的核心。
进步运动的前奏
作为人类生存状态的一部分，我们倾向于将当今的问题视为最重要的问题。这种隐性偏见促使我们解决问题，而不是停留在过去的成就上。回顾早期历史，我们可以清醒地认识到人类克服巨大挑战的能力。考虑到 19 世纪末的情况，情况就是如此。日 世纪。历史学家将这个时代称为镀金时代是有原因的。那是一个“强盗大亨”的时代。钢铁和铁路等新兴产业的巨头们掌握着垄断权力，扭曲了市场，政府也制定了有利于自己的政策。巨大的贫富差距将美国社会分裂开来。农业，这个主导产业和生活方式，正在通过机械化发生根本性的变化。那些在新兴产业工作的人面临着低工资和恶劣的工作条件。抵达城市的移民经历了可怕的生活条件和反移民的强烈反对。这个国家经历了繁荣和萧条，包括 19 世纪 70 年代和 90 年代的大萧条，导致了普遍的贫困。
镀金时代的叙事在很大程度上忽视了南方，这是一个从内战的破坏中慢慢恢复的地区。当美国大部分地区都在努力应对快速工业化的影响时，南方却退居经济和政治的落后状态。这是美国历史上最大的悲剧之一。内战结束后，国会颁布了一系列宪法修正案，大大扩大了美国民主的范围。13日 修正案禁止奴隶制。14日 修正案赋予非裔美国人出生公民权，并赋予他们生命、自由和财产的正当程序权利以及法律下的平等保护。15日 修正案禁止各州以种族为由剥夺任何人的投票权。这些修正案为南部各州非洲裔美国人在政治上取得重大进步铺平了道路，在这些州，非洲裔美国人占人口的大多数或接近大多数。与共和党结盟后，非洲裔美国人以极高的比例行使了投票权，并迅速获得了数百个州议会席位和数十个国会席位。
事实证明，这些进步是短暂的。除了赋予非裔美国人的新权利外，重建还使南方各州得以平等地重新加入联邦。大多数南方白人与民主党结盟，并迅速恢复了民主党作为全国性政治力量的地位。尤利西斯·格兰特连任两届总统后，1876 年的选举陷入僵局。与 1824 年一样，没有候选人获得多数选举人票。民主党人塞缪尔·蒂尔登获得了普选票，但在选举团中仅差一票就获得多数票。共和党人拉瑟福德·海斯需要 20 张选举人票才能超过蒂尔登。经过数月的僵局，国会达成妥协。作为将所有有争议的选举人票和总统职位授予海斯的回报，海斯承诺将联邦军队撤出南方。这一行动标志着非裔美国人民主扩张的迅速结束。1876 年至 1898 年间，南方的非裔美国人登记选民人数下降了 90% 以上。北卡罗来纳州威尔明顿等地见证了非裔美国人领导的政府被暴力推翻。到 1900 年，种族隔离的面纱降临到了南方。
对抗鲍勃·拉福莱特和威斯康星州的想法
随着非裔美国人被剥夺了选举权，关于投票和民主的辩论转移到了其他领域。在南部以外，工业化和财富集中的影响塑造了政治。威斯康星州是这些力量的中心。到 1900 年，80% 的人口只拥有 10% 的财富，而 1% 的人口拥有该州一半的财产。40% 的农场被抵押。少数几家几乎不纳税的公司控制着该州的政治和经济权力。
鲍勃·拉福莱特就是在这样的环境下崛起的。他生长在农场，那时的农村相对繁荣。他就读于威斯康星大学，取得律师资格后不久便进入政界。1884 年，拉福莱特以最年轻的议员身份当选美国众议院议员，他支持共和党的大部分议程，包括高关税、义务教育和南方的反歧视措施。1890 年，民主党在全国选举中以压倒性优势获胜，他未能连任。正是在这段时间，拉福莱特对党内建制派感到失望。在一名共和党领袖试图贿赂他，以影响他姐夫面前一宗案件的结果后，他公开表示反对。该案涉及共和党的渎职行为。在接下来的两次州长选举中，尽管拉福莱特得到了广泛的基层支持，但党内领导人还是选择了一位现任州长而不是他。
拉福莱特是一位激进的活动家和伟大的演说家，他通过反对企业利益和“政党机器”的演讲赢得了听众。他采纳了人民党倡导的很多改革议程。1890 年，人民党赢得了中西部许多地方和州选举。除了政府拥有铁路和自由铸造银币以刺激经济等反企业政策外，人民党还倡导多项改革，使政治更加响应选民。这些措施包括直接选举参议员、一届总统制、投票改革和公民倡议。与许多其他第三方一样，人民党的影响力时有时无，但其理念却一直延续。
拉福莱特采纳了人民党的大部分改革议程。该议程符合他对政党政治的看法。重要的是，拉福莱特抓住了威斯康星大学一位学者提出的另一项改革：直接初选。这一概念提议让选民有权在初选中选择政党的候选人参加大选，而不是由政党领导人在党团会议或大会上选择他们。拉福莱特因他的演讲“机器的威胁”而广受关注。拉福莱特呼应林肯的话，总结道：“如果这一代人能够摧毁政治机器，将大多数人从奴役中解放出来，将这个国家的命运再次交到公民手中，那么‘在上帝之下’，这个民有、民治、民享的政府将永垂不朽。”
拉福莱特将他对政治机器的批评与商业的强大影响力联系起来。在另一篇题为“威胁代议制政府的危险”的演讲中，拉福莱特警告说：“我们今天所拥有的公司的存在是父辈们从未梦想过的……如今的公司已经侵入了商业的每个部门，其强大而无形的手几乎渗透到了生活的所有活动中……这种变化对美国人民的影响是彻底而迅速的。”他继续说道：“不要指望这样的立法者将公司限制在适当的范围内……不，要从基础开始，尽最大努力……确保有更好的立法者。”为此，他敦促选民“选出能够通过初选法的人，这将使选民能够在不受机器控制的情况下推销自己选择的候选人。”
拉福莱特将直接初选纳入了扩大美国民主的更广泛运动，播下了最终削弱政党在民主中作用的种子。即使是当时批评拉福莱特的人也明白他的逻辑存在缺陷：
“您曾在州内许多地方发表言论，反对政治机器。亲爱的先生，即便您自己再谦虚，也无法否认这样一个事实：您和您的朋友……已经建立了一个与以往任何政党相比都同样优秀的政治机器，而且所花的时间也比以往更短。您或任何人发表反对政治机器的言论都是彻头彻尾的虚伪，因为没有它，您或任何其他人都无法在政治上取得成功。”
1900 年，拉福莱特第三次竞选州长，成功当选。他将直接初选作为竞选的基石，并一直致力于此。到 1904 年，威斯康星州采用了这项措施。拉福莱特成为全国改革的代表人物，在中西部各地发表演讲。他抓住了不满选民的情绪，寻找削弱强大企业利益集团统治的方法。其他州很快效仿。十年之内，全国的国会和州选举都采用了直接初选。
拉福莱特点燃的火焰——后来被称为威斯康星理念——传遍了全国。其他改革措施很快获得了支持。到 1912 年，22 个州采取了某种形式的公民公投或倡议，允许人们直接投票决定法律。各州开始通过倡议，选举美国参议员。国会最终效仿，通过了 17日 修正案于 1913 年获得批准。国会还禁止企业竞选捐款，后来要求披露所有竞选捐款。值得注意的是，泰迪·罗斯福和伍德罗·威尔逊等党派领袖克服了两极分化，倡导了许多进步运动的改革。随着 1919 年第 18 号法案的通过日 和 19日 修正案（分别是禁酒令和妇女选举权）之后，改革运动基本结束。
总之，进步运动提倡一系列改革，使政府更能响应人民的呼声。这些改革是对当时少数主导产业集中权力和政治僵局的更广泛反应的延伸。改革的重点是让选民以不同的方式发表意见：在选举大选候选人、以秘密投票方式投票给任何一方候选人的权利、对法律的直接行动、美国参议员的选举以及扩大妇女的选举权。各大政党都同意这些改革，因为这些提议不会威胁到两党制。改革者们没有质疑我们制度中普遍存在的缺乏竞争的问题，而是寻求让选民在两党内部有更多发言权。
当今，直接初选是美国民主的一个独特特征。各州采用几种类型的直接初选。大约有十几个州举行“封闭式”初选。要参加这种初选，选民必须在选举前登记为民主党或共和党人。他们会收到一张选票，上面只有该党的候选人。其他州举行“半开放式”初选。在这种情况下，选民可以在投票站决定他们的党派归属，然后投票给该党的候选人。其余州举行“开放式”初选。在这种情况下，选民会收到一张选票，无论选民的登记情况如何，他们都可以投票给任何一个党派的候选人。所有这些方法都表明政党对其候选人的选择几乎没有控制权。本质上，选民决定一个政党的候选人名单时，不管选民对某个政党及其原则的承诺如何。
其他民主国家的道路
回顾 20 世纪初其他民主国家所走的道路是有益的日 世纪。这些选择对政党的作用产生了深远而持久的影响。当时其他工业化国家也面临着类似的社会和经济问题。财富不平等、农业岗位流失和工人骚乱在许多欧洲国家蔓延。虽然这些国家不必应对内战的后果，但它们无法摆脱工业革命带来的成长烦恼。强大的企业利益主导着政治，并暴力镇压试图像美国那样组织和罢工的工人
乔纳森·罗登的 城市如何失去 叙述20世纪初欧洲国家的改革运动日 世纪。与美国一样，这些国家大多实行两党制——通常是城市地区的自由派政党和农村地区的保守派政党。与美国不同，许多欧洲国家仍然要求选民拥有财产或有一定的收入才能投票。因此，使民主更贴近人民的努力集中在将选举权扩大到所有成年男性。这场运动的能量主要来自城市地区的工人。因此，欧洲改革运动的根源与美国不同，美国的改革运动最初来自与经济混乱作斗争的农村地区。因此，政治家对动乱的反应也不同。
欧洲的政党面临着独特的挑战。那些为选举权而奔走呼号的人，却与新兴的工人党或社会主义党结盟。现有的左翼政党支持新的选民权利，但也明白新政党能够在城市地区赢得多数选票，这对他们的生存构成了威胁。自由党敦促新获得选举权的工人加入他们，而不是支持新的工人党或社会主义党，他们认为这种分裂将使保守派赢得更多席位。这是一个典型的协调问题。与大多数情况一样，战略联盟很难长期维持。
最终，随着越来越多的工人获得选举权，联盟瓦解。社会主义候选人开始在人口密集的城市地区赢得席位。然而，社会主义者赢得的席位份额远不及他们的选票总数。例如，从 1890 年到 1907 年，德国社会民主党赢得的选票比任何其他政党都多，但从未赢得过多数席位。这一结果反映了人口密集的城市地区浪费的大量选票（即超过在一个地区获胜所需的选票数）。保守派享有选票地理分布广泛的优势。换句话说，简单多数制让保守派以微弱优势赢得更多席位，而工人则以大优势赢得少数席位。
选举结果与选票之间的差距越来越大，引发了大规模的社会动荡。街头暴力事件增多，一些欧洲国家面临内战的威胁。社会主义和自由党领导人开始寻求可以扭转劣势的政治改革。他们从 19 世纪最伟大的思想家之一那里获得了灵感日 世纪。1861 年，约翰·斯图尔特·米尔斯撰写了《论真正的民主与虚假的民主；代表所有人，还是只代表多数人》。在书中，斯图尔特阐述了比例代表制的基本原理：
“在真正平等的民主制度下，每个阶层或任何阶层都会得到代表，而且不是不成比例的，而是成比例的。因为多数选民总是会得到多数代表；但少数选民总是会得到少数代表。一人一票，他们就会像多数人一样得到充分代表。否则，就不是平等的政府，而是一个不平等和特权的政府；一部分人凌驾于其余人之上；就会有一个政党在代表席位中被剥夺了公平和平等的影响力，这与所有公正的政府背道而驰，但最重要的是，这违背了民主的原则，民主宣称平等是其根基。”
世纪之交，欧洲的主要改革者抓住了这一想法。他们主张用更大的多成员选区取代小型的单一成员选区。每个政党的候选人将被列入名单，政党的代表将根据其得票率从名单中抽取。换句话说，获得 30% 选票的政党将赢得 30% 的席位。除了扩大选举权外，社会主义党和劳工党还将比例投票作为首要任务。到 1920 年欧洲结束其“进步运动”时，大多数国家都采用了比例投票。事实证明，这对传统政党来说是救命稻草。政党没有像美国许多第三党那样被挤出局，而是保持了相关性和席位份额。有趣的是，即使是像比利时天主教党这样的农村保守党也支持这些改革，因为这使他们能够在城市地区获得席位，否则他们就不会这样做。
比例投票制使政党在民主项目中保持了至关重要的地位。政党选择候选人。当候选人不支持党的议程时，他们会通过替换候选人来约束他们。政党成员在执政后密切合作，建立多数联盟。他们还以政党的名义开展统一的竞选活动，以提高投票率。因此，政党仍然是有效疏导冲突和解决集体行动问题的核心。选民强烈认同政党，投票率通常接近 70% 或更高。虽然欧洲国家在民主的采用和扩展方面远远落后于美国，但它们所采取的改革恰好为它们的未来做好了准备——至少在第一次世界大战、大萧条和第二次世界大战的冲击之后。
选举改革及其对政党的影响
进步时代通过的许多改革确实加强了我们的民主。秘密投票（也称为“澳大利亚投票”）有助于确保选举更好地反映选民的私人、分散和独立判断。美国参议员的普选和妇女的选举权意味着更多社会阶层将反映在政府决策中。这些步骤加强了社会的凝聚力。公民主导的倡议或公投使选民能够绕过立法机构来推进新思想。它为克服根深蒂固的政治私利提供了重要工具，并已成为使政治更加包容和开放的改革努力的标志。例如，大多数成功限制选区划分不公的州都是通过公民倡议实现的。
直接初选则是另一回事。这项改革符合打破强大企业利益与政治机器之间纽带的热情。然而，它将政党与企业的腐败影响混为一谈。它的支持者不明白，集中的权力将试图腐蚀它面前的任何制度，无论是候选人还是政党。答案是削弱和遏制权力的来源，而不是权力的目标。更重要的是，直接初选的支持者缺乏对政党在民主中发挥的作用的认识。政党自然而然地出现，以实施民主的两大创新：将冲突转化为进步的引擎，并利用集体思想。削弱政党领导人的控制只会削弱这些功能。
让政党更加民主地运作的想法完全忽略了这一点。莫里斯·杜维尔热在他的开创性著作中认识到了政党在民主运作中所扮演的角色与民主本身之间的区别 政党:
“政党的组织结构当然不符合正统的民主观念。它们的内部结构本质上是独裁和寡头政治；尽管表面上如此，但其领导人实际上并非由成员任命，而是由中央机构选出或提名的；他们倾向于形成一个与激进分子隔绝的统治阶级，一个或多或少具有排他性的阶层。就他们当选而言，政党寡头政治得以扩大，但从未成为民主，因为选举是由成员进行的，与在大选中投票给政党的人相比，他们是少数。”
换言之，政党本质上不是民主运作的。政党的任务是为民主国家的选民提供有吸引力的产品，并提供结构，以便其成员在执政后能够履行党的原则。直接初选通过交出政党最有力的工具之一——选择参加大选的候选人——阻碍了政党履行其职责的能力。
拉福莱特对政党的个人敌意让美国民主付出了沉重的代价。通过将直接初选纳入改革议程，政党的影响力逐渐减弱。由于选民可以选择政党的候选人，候选人不再受制于政党的方向。他们开始以候选人为中心开展竞选活动。到 20 世纪末日 世纪，政党沦落到只为候选人提供支持系统。现在，候选人显然掌握着主动权，为竞选筹集资金和指挥资源。政党试图通过维护数据库和在谈判顾问服务时提高候选人的议价能力来提高竞选效率。但候选人控制着资源，他们往往认为政党既是一种帮助，也是一种干扰。
政党的衰落削弱了政党在加强民主方面发挥的关键作用。政党在竞选活动中的作用被消除，削弱了它们解决投票计算问题的能力。以前，选民可以依靠政党标签来做出选择。随着候选人主导的竞选活动，投票成本增加了。现在，选民必须花费额外的资源来了解选票上的众多候选人。此外，每个候选人都必须筹集资源来动员选民投票，而不是由政党领导的集中行动。投票率受到影响。进步改革生效后，美国大选的投票率大幅下降。如前所述，19 年的投票率接近 80%日 世纪。直接初选实施后，投票率下降到登记选民的 50-60%。选民在做决定时不再有统一的政党品牌，他们也不再像 19 世纪那样拥有一个专注于解决投票计算问题的组织日 世纪。
结论
美国人通常对政党持负面看法。对政客、政府和选举的失望会滋生对政党的失望。这些文章试图让人们更深入地了解政党及其在民主中的作用。我们的开国元勋们并不鄙视政党。相反，他们创建了一个新机构，即后来的政党，来解决某些问题。政党为民主中的冲突提供了结构，通过立法行动将个人偏好转化为社会偏好。他们还通过动员原本没有投票理由的公民来帮助解决集体行动的挑战。不幸的是，改革者在进步运动期间将目标对准了政党，并降低了政党的效力。这种政党的弱化提高了投票成本，民主参与也受到了影响。当我们将注意力转向民主面临的当代挑战时，我们会看到政党的弱化引发了更大的问题。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：
第十三部分：建设民主2.0：美国民主中重新划分选区的使用与滥用