博客文章
建设民主 2.0：比例投票的承诺
介绍
本文探讨我们所知最少的选举制度：比例投票。如前所述，约翰·斯图尔特·米尔斯和其他几位政治理论家在 19 世纪设计了这一制度。日 世纪。随着欧洲自由党努力与社会主义和工人党的成长保持相关性，比例投票制开始广泛传播。比例投票制允许自由党和保守党在无需获得多数票的情况下赢得席位。从 20 世纪初开始日 世纪，美国也对比例投票产生了类似的兴趣。进步运动将其作为其政策议程的优先事项，比例代表制联盟等其他组织也推动了这一想法。从 1915 年开始，许多美国城市采用了比例投票形式，但随着时间的推移，这种努力逐渐减弱。
与单轮简单多数制不同，比例投票制是民主制度中相对较新的制度。它缺乏多数投票制的直观吸引力。我们将看到，从操作角度来看，它的表现几乎与多数制完全相反。它鼓励并依靠多党制发展。它通常不会产生导致多数的决定性选举结果，而是需要建立联盟。出于这个原因，批评者担心比例投票制能否产生有效的政府。通过鼓励选民表达自己的偏好，而不是策略性地投票（即，为了防止不太理想的结果），比例投票制在民主制度中产生了某些有利的社会行为。这些行为为民主提供了坚实的基础，事实证明，与多数制相比，使用比例投票制的民主国家在当今环境中运行良好。
杜瓦杰第二定律
如上一篇文章所述，莫里斯·杜瓦杰因发现简单多数单轮投票与两党制之间的联系而受到赞誉。这一理论被称为杜瓦杰定律，它认为多数制会导致选民选择可能不是他们喜欢的候选人，但最有可能击败他们最不喜欢的候选人。这一“心理因素”通过分化选民来鼓励两党制，从而削弱第三党的崛起。杜瓦杰第二定律受到的关注较少。它与比例投票制有关。简单多数制倾向于产生和维持两党制，而比例投票制倾向于产生和维持多党制。
在 政党杜瓦杰列举了比利时的例子。19 世纪 90 年代，社会主义者大步迈进，席位不断增加，自由党的地位则大不如前。保守的天主教党看到了现有多数投票制度下会发生什么：在短短几个选举周期内，它将独自面对社会主义者。更糟糕的是，如果社会主义者获得多数席位，天主教党将失去所有席位。作为回应，天主教党实行了比例投票制，帮助自由党东山再起。这使得自由党的支持者避免了在社会主义者和天主教徒之间做出多数投票制强加的艰难选择。比例投票制确保了多个政党都有一席之地。
杜瓦杰并没有详细阐述比例投票制和多党制之间的关系。他只是指出，多党制是在缺乏策略性投票的情况下自然产生的。他写道：
在比例代表制下，单选制的两极分化毫无意义，因为没有选票会丢失（至少在理论上）；因此，我们有相反的“去两极化”过程。因此，比例代表制的第一个作用是结束任何两党制倾向；在这方面，它可以被视为一个强大的刹车。
他继续说比例投票：
对于那些倾向相似的政党来说，合并是没有好处的，因为分裂对他们几乎没有任何伤害。没有什么可以防止政党内部分裂，因为两个不同派别的总代表人数不会因投票的影响而机械地减少；它可能在心理上有所减少，因为它会在选民中造成混乱，但选票在这方面不起作用。
从本质上讲，政党对不会因得票不足多数而受到惩罚的环境作出反应。它们不再需要组建广泛而不稳定的联盟来赢得胜利。它们可以承受放弃某些会破坏其核心理念或身份的选区。杜瓦杰指出，“维持既定多党制的基本趋势的唯一减弱来自比例代表制的集体性质：政党必须有组织、纪律和结构。”换句话说，比例代表制中的政党仍然必须作为一个可行的企业与其他政党竞争——它们只是不必在两个主导派系之间的两极分化背景下进行操作。
比例投票制度的类型
比例投票制的理念是在多数制实施后产生的。19 世纪中叶，随着欧洲国家逐渐走向民主，日 世纪，他们从观察和思考选举制度在实践中如何运作中受益匪浅。一些政治理论家深入思考了代议制政府的含义，正如我们将在下一篇文章中看到的那样，这推动了对新思想的实验。这些思想家可以看到比例制的好处。然而，鉴于这种方法的复杂性，需要反复试验和大量的理论分析才能理解如何在选举中实施比例制。到 19 世纪后期日 世纪，许多细节问题都得到了解决。最终，在 20 世纪初，政党领导人在受到竞争对手威胁的情况下，出于自身利益的考量，才推动了这些制度的采用。日 世纪。
从根本上讲，比例投票制旨在将政党的选票份额转化为相应的立法席位份额。换句话说，即使获得的选票少于多数票或多数票，政党仍可能按其选票份额获得席位（例如，获得 30% 选票的政党将赢得 30% 席位）。比例投票制需要多席位选区才能发挥作用。通常，在多席位选区赢得席位所需的选票数（称为阈值或“配额”）是总票数除以席位数的结果。例如，如果在一个有 10 个席位的选区投了 100,000 张选票，那么一个政党必须赢得至少 10,000 张选票才能赢得一个席位（即配额为 10,000）。假设选票在所有政党或候选人之间平均分配，此公式可确保获胜者的数量不超过该选区的席位数量。当然，大多数选举的结果并非票数均等，通常都会有部分候选人和政党的选票超过配额，因此比例代表制必须包含一个机制来分配剩余选票，直到所有席位都填满。
制度设计者将一个选区的席位数量称为“选区规模”。选区规模对选举和民主的表现有几个实际影响。选区规模越大，选举中需要填补的席位就越多。整个国家可以形成一个选区，其中需要填补的席位就很多。以色列和荷兰就是这种情况，它们分别有 120 个和 150 个席位。选区规模越大，比例越大。选区规模越大，政党越容易达到配额并获得席位。因此，选区规模越大，在政府中的政党就越多。例如，在以色列或荷兰，一个政党只需获得 1.5% 的选票就可以赢得一个席位，小党派也有机会赢得席位。
比例投票制度主要有两种类型：单一可转移投票 (STV) 和名单比例代表制 (List PR)。STV 制度仅在少数情况下使用 - 主要在与英国有联系的国家。另一方面，名单比例代表制是世界上最受欢迎的制度，大多数新兴民主国家以及欧洲、拉丁美洲和非洲的大多数国家都采用该制度。
单一可转移投票
19 世纪，几位政治理论家独立创建了 STV 系统日 世纪。尽管它早于 List PR 系统，并且是政治学家的最爱，但它的使用仍然有限。爱尔兰共和国是最著名的例子。其他应用包括马耳他、澳大利亚联邦参议院和新西兰、苏格兰、北爱尔兰和不列颠哥伦比亚的少数地方管辖区。政治哲学家、英国议会议员托马斯·黑尔与 STV 系统最为相关。黑尔写道 论众议员选举 1859 年至 1873 年间。在序言中，他写道，比例代表制将“终结腐败、暴力不满和限制选举权或选民选择权的弊端”。黑尔与约翰·斯图尔特·米尔斯是同时代人，后者盛赞比例代表制的优点，称其为“代议制政府制度所能获得的最大改进；这种改进……恰好解决并治愈了代议制制度的巨大缺陷，而这种缺陷之前似乎是固有的。”
本质上，STV 采用了替代投票 (AV) 系统（也称为优先投票或排序选择投票）的一个关键方面。与 AV 系统一样，选民根据偏好对选票上的候选人进行排名。但是，STV 并不要求候选人获得多数票才能赢得席位。相反，STV 使用多成员选区和配额，这使其成为一种比例制。选民对选票上列出的个人候选人进行排名。达到配额的候选人将填补一个席位。如果一轮计票没有产生获胜者，则得票数最低的候选人将被淘汰，并继续计票，直到所有席位都填满。STV 在政治理论家那里得分很高，因为优先投票允许通过连续几轮计票来填补席位，而不是像列表 PR 系统那样使用公式来填补席位。但选民不需要对选票上的所有候选人进行排名。这可能会导致选票在后续计票中被取消资格。在某些情况下，即使候选人没有达到配额，他们也可能赢得席位。
如上所述，很少有国家使用 STV，只有两个国家将其用于下议院：爱尔兰共和国和马耳他。这两个国家的人口都很少。爱尔兰共和国的人口不到北卡罗来纳州的一半，马耳他约有 500,000 人。爱尔兰采用比例投票制背后的故事启发了我们对 STV 系统的思考。英国在 1922 年独立时推行比例投票制，以确保新教少数派在议会或爱尔兰议会中拥有发言权。如前所述，英国人从未采用比例投票制，因此对名单投票制知之甚少。相反，由于 STV 在英国政治学家中的地位，因此选择了 STV。爱尔兰议会约有 166 名议员和大约 40 个选区或地区。这意味着每个区有四到五个席位。因此，选区规模维持着四到五个赢得爱尔兰议会大部分席位的政党。最大的政党爱尔兰共和党 (Fianna Fail) 于 1959 年和 1968 年发起全民公投，以多数制取代 STV，这反映了大党自然倾向于消除小党的竞争。这两次公投均以失败告终。
在爱尔兰独立后的历史中，两个政党一直主导着其政治：中间派爱尔兰共和党和中右翼爱尔兰统一党。在最近的选举周期中，新芬党以牺牲爱尔兰共和党为代价取得了重大进展。由于选民可以在党内候选人中进行选择，爱尔兰的 STV 系统造成了激烈的党内竞争。批评者声称，现任者专注于选民服务，而忽视了影响国家的更广泛政策事务。其中一个原因是代表与人口的比例。爱尔兰的代表与人口比例为 1:20,000，而北卡罗来纳州的州议会选区为 1:50,000，美国众议院议员为 1:750,000。这一比例使议会成员与选民保持了密切联系。鉴于爱尔兰的面积（不到北卡罗来纳州人口的一半），很难得出太多结论。无论如何，爱尔兰共和国在民主指数中位列世界十大民主国家之列，稍后将会详细描述。
列表公关系统
与其他比例投票制度一样，列表 PR 起源于 19 世纪日 世纪，政治理论家们一直在寻找多数表决的替代方案。比利时的维克多·德洪特首次清晰地描述了名单选举制。他于 1878 年描述了该制度，比利时于 1900 年在议会选举中采用了该制度。由于前面描述的原因，该制度在欧洲迅速扩展。现在，名单选举制是世界上最受欢迎的选举制度，大约有 35% 个民主国家采用该制度（相比之下，24% 个民主国家采用简单多数制）。值得注意的是，在过去 30 年中经历了选举改革的约 30 个国家中，大多数国家已从多数制转变为名单选举制或具有更多比例制的制度。
最基本的形式是，每个政党都会提供一份多席位选区席位的候选人名单。选民投票选出政党的名单。政党根据其得票总数获得席位分配。名单可以是公开的，也可以是封闭的。在公开名单中，选民可以在政党名单中的候选人中进行选择。在封闭名单中，选民必须按照所列的政党名单进行选择。制度设计者发现，拥有 3 到 7 个席位的选区效果很好。这些制度可以维持可控的政党数量。一些国家通过法律设定了赢得席位的最低门槛。例如，德国和新西兰要求一个政党必须在全国范围内赢得至少 5% 的选票才能获得议会席位。这条规定旨在减少边缘团体在政府中的作用。
名单 PR 系统需要多数投票系统所不具备的技术支持。一个常见的问题是剩余选票或未用于满足席位配额的选票的分配。选举制度设计者有几种将剩余选票转化为席位的方法。最流行的方法包括最高平均值法和最大余数法。最高平均值法要求将每个政党获得的选票数依次除以一系列除数。这将产生一个平均值表。该表根据除数分配席位，直到没有空缺席位。这种方法倾向于青睐较大的政党，因为它会提高获得席位所需的门槛。其他系统使用最大余数法。当由于没有政党超过所需门槛而留下一些席位时，剩余的席位将按照这种方法按照政党剩余选票数的顺序授予它们。这种方法可以帮助小政党获得席位。
拥有新西兰 List PR 经验
新西兰是名单制 PR 制度的一个有趣例子。作为英联邦成员国，新西兰继承了多数投票制度。新西兰遵循与英国类似的模式。20 世纪初，工党崛起，支持比例投票制。日 世纪。自由党一直抵制改革，直到为时已晚，工党取而代之成为第二大党。工党集中在城市地区，浪费了大量选票。最后，在 1978 年和 1981 年连续两次全国选举中，国家经历了高度扭曲的结果。在这两次选举中，保守的国家党都保留了众议院的绝对多数席位，尽管工党赢得了更多选票。
这些异常结果促使工党在 1984 年掌权后成立了选举制度皇家委员会。委员会研究了多种选举制度，并于 1986 年发布了一份报告，建议采用类似于德国的混合成员比例 (MMP) 制。随着工党在 20 世纪 80 年代末的选举命运好转，它放弃了这些建议。国家党看到了政治机会。它在其 1990 年的选举宣言中承诺就委员会的建议举行全民公投。国家党在 1990 年重新获得多数席位，随后也试图放弃改革。直到经济衰退期间，公众的强烈抗议才迫使国家党兑现承诺。政府提出了两次公投。第一次询问选民是否支持“改变投票制度”。1992 年，该法案以近 85% 的得票率通过。第二年，公众面临着四种替代多数制的选择。绝大多数人赞成拟议的 MMP 制度。1993 年举行了最后一次具有约束力的公投，两大政党都强烈反对 MMP 制度。但公投仍然轻松通过，新制度最终于 1996 年生效。
在 MMP 制度下，选民有两票。首先，他们在多数投票制下在单一成员选区投票选出候选人。其次，他们在国家层面投票选出一个政党。MMP 制度根据全国投票结果，按比例为各政党分配席位。例如，如果某个政党赢得 25% 的党派选票，那么它应该在 120 个议员的议会中获得 30 个席位。如果该政党通过单一成员选区投票赢得 20 个席位，MMP 制度会为该政党额外分配 10 个席位，以达到与其政党选票相等的席位。与其他一些比例代表制一样，新西兰也设定了一个门槛。要赢得一定份额的党派选票，一个政党必须获得超过 5% 的全国选票或赢得至少一个单一成员选区。自采用 MMP 制度以来，已有多个政党达到了这一门槛 — — 通常是五个左右。重要的是，比例指数从改革前的平均11%下降到改革后的平均3%（其中0%完全成比例）。
新西兰的政治现在已经适应了比例代表制。不再是一个政党在政府中获得多数席位。虽然两大政党继续获得大多数席位，但它们必须与其他政党结成联盟才能获得多数席位。这需要妥协和合作。这种妥协已经产生了成果。例如，议会毫无困难地通过了预算。经过数十年的赤字，该国实现了财政盈余。自改革以来，没有一个政府遭受过不信任投票。选民对政府的满意度有所提高。国家党确实在 2011 年成功迫使对 MMP 制度进行再一次保留投票。该投票以近 60% 的选票通过。民主指数现在将新西兰列为世界第四大民主国家。
参与
在卢梭的民主框架下，比例投票制取得了很高的成绩。有趣的是，比例投票制的属性往往几乎与多数投票制截然相反。如前所述，卢梭提出了一种民主愿景，即人民的意愿通过参与、多数派的形成、不断变化的联盟、平等和选择来体现。这些属性造就了健康的民主。调查显示，比例投票制的投票率高于多数投票制。由于浪费的选票较少，选民认为他们的选票更有可能帮助他们的候选人获得席位所需的配额。此外，政党在名单 PR 系统中发挥着更突出的作用。正如我们之前在“投票计算”中看到的那样，政党通过降低投票成本来提高投票率。
比例代表制的选民在调查中还表示，民选官员更能响应选民的利益，这也可能提高投票率。在多席位选区，政党会不遗余力地争取选票。保守党的选票在城市和乡村同样重要。关键是要超过获得席位所需的配额。无论在哪里争取选票的需要提高了选民的满意度和选举参与度。相比之下，多数投票制的竞选往往没有竞争性，因为单一席位选区可以通过不公平的划分来操纵选区边界。例如，在最近几轮选举中，北卡罗来纳州只有大约 10% 的立法竞选具有竞争性。当选举结果是预先确定的，选民投票的积极性就会降低。
当然，比例投票制的选票由于多选区而更加复杂。选民不必为每个职位投票给一位候选人，而是要面对一个选区的多种选择。此外，由于排名制度，STV 系统增加了一定程度的复杂性。柏林墙倒塌后，爱沙尼亚建立了 STV 投票系统。该国在 1990 年尝试过一次后就放弃了它，因为觉得它很混乱，转而改用名单 PR 系统。总之，尽管向选民提供的选票选择增多，但比例投票制，尤其是名单 PR 系统，鼓励选民积极参与。
多数派的形成
对比例投票制的主要批评集中在选举后的表现上。如上一篇文章所述，多数制声称拥有卢梭设想的制定法律的能力，即在两党制中，一个政党获胜。在比例投票制中，一个政党很少能在选举中赢得多数席位。因此，这些制度需要额外的步骤来形成执政多数。政党必须在选举后组成联盟，才能获得可以颁布法律的多数席位。批评者声称，这会导致立法僵局或小党派为了获得多数席位而施加不当影响。当然也有这种情况发生的例子，特别是在民主刚刚起步的国家或选区规模大、鼓励多党参选的国家。然而，在采用比例制的成熟民主国家，政党通常很容易形成多数席位。通常，任何联合政府都包括两个较大的中间派政党之一，这提供了稳定性和连续性。
更重要的是，这些政府运作良好。民主指数每年都会公布，反映出这些政府的民主程度。 《经济学人》。该分析考虑了选举、制衡、透明度和公开性之间的选民责任。值得注意的是，该指数还优先考虑立法部门的运作。作为制定法律的部门，它在任何代议制民主中都发挥着核心作用。几乎所有表现最好的民主国家都是比例代表制。由于政党需要建立联盟才能在比例代表制中获得多数席位，选民希望妥协和合作。这些民主国家很少以宣称选举是“历史上最重要的”的竞选活动为标志。选民并不期望选举会导致他们可恶的敌人最终被击败。选举只是标志着另一个机会，让更受青睐的政党在与联盟伙伴谈判组建政府时获得更强大的优势。这种方法允许实施需要政府长期政治支持的政策。民主指数现在将美国列为“有缺陷的民主”类别，这并不奇怪，主要是因为政府运作和政治文化得分较低。
不断变化的联盟
与多数派的形成类似，比例代表制的批评者指出，联盟在选举周期中处于停滞状态。卢梭认为，一个派系的主导地位与公意背道而驰。民主社会需要一种活力，随着社会需求的变化，观点和利益也会起起伏伏。由于需要组建联盟，比例代表制是否难以灵活地响应选民的民意，并将其反映在选举结果中？一些学者指出，比例代表制中的第三大党往往通过充当多数派统治的永久关键来控制政府。此外，表现不佳的政党可以在多个周期内保住席位，因为超过配额比获得多数票更容易。此外，在多党制中竞选时，更难针对任何特定政党。
尽管没有剧烈的摇摆和生死攸关的竞选活动，但比例选举制确实会在各个周期产生新的联盟。请注意爱尔兰新芬党的崛起，近年来，该党已将政府从中右翼转向中左翼。由于政党可以放弃选区而仍然赢得席位，因此它们可以采取更加连贯一致的政策。例如，新西兰出现了联合未来党等新政党，该党主张社会保守但经济中立的政策。新西兰行动党 (ACT New Zealand) 推进自由主义议程，该议程在社会上是自由的，在财政上是保守的。这些政党的成功向联合政府发出信号，表明在选举期间哪些政策需要关注。在美国，共和党和民主党在任内和任外都表达了令人不安的相互冲突的理念。由于需要团结广泛而不稳定的选区，我们的主要政党很难做出可能疏远党内派系的艰难政策选择。比例投票为政党提供了在政策上竞争的空间，他们知道自己仍将在政府中发挥作用。因此，随着选举周期的明朗化，联合政府将随之发生转变。
平等
比例投票制是专门为解决多数制缺乏平等性问题而设计的。政治理论家认为多数制在两个方面对选民不平等：首先，它们会永久地将少数群体和少数观点排除在任何代表之外；其次，它们会增加选票浪费的数量，使某些声音比其他声音更重要。比例投票制可以治愈这些弊病。约翰·斯图尔特·米尔斯写道，没有比例制，“就不存在平等的政府，而是一个不平等和特权的政府；一部分人凌驾于其他人之上。”比例投票制可以确保少数人的观点得到与其支持比例相等的代表，从而弥补这一结果。对于那些一个政党享有持续多数的司法管辖区，比例投票制可以确保少数人的观点也有发言权。尽管少数党可能没有能力推动立法，但他们可以参与立法过程并对其施加影响。
更重要的是，比例投票制可以避免选票浪费的祸害。如上一篇文章所述，选区划分不公是选票浪费的最严重因素，即一个政党操纵选区边界以稀释对方政党的席位数量。它将一个政党的支持者集中在几个选区，以便另一个政党可以以更接近的优势赢得更多选区。因此，选区划分不公人为地夸大了政党划分选区的权力。比例投票制通过多成员选区大大降低了选区划分不公的可能性。这样的选区有助于确保政党或候选人获得的选票百分比与赢得的席位相对应。如前所述，最极端的例子是荷兰和以色列，这两个国家都有一个全国选区，因此没有可用于操纵选区的机制。无论如何，即使是只有四五个席位的选区，浪费的选票也比多数制少得多。
选择
虽然比例投票在参与和平等方面得分很高，但选择才是其最大的特点。上一篇文章指出，当选票上出现两个以上的选择时，多数制会以多种方式破坏选择；首先，它们可能导致与选民偏好不一致的结果；其次，它们会压制少数族裔和女性候选人的机会；第三，它们会通过策略性投票扭曲选民偏好。比例投票制度避免了这些问题。如上所述，比例投票在选票上列出了多个席位的多个候选人。因此，该系统不必在选出获胜者之前想方设法将多个候选人削减到两个。比例投票并不能完全避免使用剩余选票公式的需要，但这些机制比多数制更能将选民偏好转化为结果。孔多塞揭露了多数制的缺陷，因此他设计了一种具有比例方面的投票制度，这并不奇怪。
少数族裔和妇女代表
正如上一篇文章所述，简单多数投票制度往往会削弱立法机构中妇女和少数群体的代表性。因此，它不必要地限制了选择。这种现象——被称为“最广泛接受的候选人”理论——发生在依靠同质性来吸引不同联盟以取得成功的两党制中。比例投票制通过鼓励政党推出具有各种候选人的名单来消除这种趋势。政党不需要多数票就能赢得席位，因此可以吸引各种选民群体。《选举制度设计手册》引用了大量研究，表明与赢者通吃的投票制度相比，种族和少数民族以及妇女在比例制度中赢得的席位要多得多。在选举女性人数最多的 20 个国家中，有 14 个国家是名单 PR 制度。
选择自由
最后，比例选举制赋予选民选择候选人或政党的自由。这样一来，选民在政治体制中的行为方式就会受到显著的心理影响。重要的是，比例投票制允许选民表达自己的偏好，而不是策略性地投票。如前文所述，策略性投票可能会导致两极分化的负反馈循环，因为选民越来越被对反对党的仇恨所驱使，而不是支持自己喜欢的选择。在比例投票制下，投票给无法赢得多数票的候选人不会受到惩罚。候选人只需达到配额即可。因此，比例投票鼓励支持各种政党，从而消除选民的两极分化。由于比例投票鼓励自由表达偏好，它揭示了选民表达的多样性选择，释放了集体的智慧。虽然比例投票制往往会导致联合政府，但这些联盟可以更准确地代表人民的意愿，从而做出反映民众不同利益的公共物品决策。
比例投票的承诺
比例投票制的出现源于人们有意识地寻求一种能够解决多数投票制某些缺陷的制度。政治理论家们可以看到，多数制度过度压制了少数派参与政府的观点。他们还了解多数投票如何鼓励操纵选区以巩固某些利益。作为回应，理论家们设想了一种让少数派利益发出声音的制度。然而，设计一种按选票比例产生获胜者的投票制度需要时间。更重要的是，它需要 20 世纪初独特的政治环境日 世纪允许进行改革，削弱主要政党的权力，让其他政党有发言权。新西兰的经验表明，当选举结果暴露出多数投票的缺陷时，公众压力可以导致改革。比例投票制的最大特点可能与杜瓦杰所确定的特征有关：它通过鼓励多党制来“消除”选民的两极分化。在两极分化对民主构成生存威胁的时候，这种特点具有巨大的价值。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：