博客文章
建设民主 2.0：政党和选民参与的挑战
介绍
我们现在已经看到 政党与民主的密切关系。在美国建国后的头十年，政党通过澄清重大问题上的分歧、推进立法议程、要求对选票负责以及寻求选举支持以创造新的有效多数，成为民主的有效工具。民主需要一个能够管理冲突的政府，冲突源于各派系争夺影响力的混战。政党为这些派系联合起来并推进其议程提供了一个制度框架。政党之间的竞争最终导致公共领域的结果。鉴于我们的合作性质，联合起来组成政党在政治领域竞争的想法似乎是很自然的，尤其是考虑到这样做的回报。
政党的作用在 19日 世纪。随着国家向新领土扩张，选举权也扩展到了新的人口群体。许多州开始允许 21 岁以上没有财产的白人男性投票。合格选民的数量显著增加。与此同时，让公民参与政治进程的复杂性变得更加困难。1788 年，让一小群精英业主参与进来相对容易。许多人都认识那些参选人。对于那些缺乏经济能力、教育和不了解候选人的人来说，情况就不同了。更大、经济多元化的选民群体将考验这个年轻的国家。在没有直接、有形回报的情况下，如何让更广泛的公众参与民主进程？
亚当·斯密描述了私人经济领域中“看不见的手”的作用，生产者和消费者通过分配资源来优化商品和服务市场。然而，公共领域则有所不同。对于国防或公共教育等公共物品，个人的消费不会减少供给。无论是否需要，每个人都可以获得公共物品。在这种情况下，“消费者”几乎没有采取行动的动力，因为无论他们是否参与政治进程，他们都会获得公共物品的好处。这就带来了经典的“搭便车”问题。要有效发挥作用，公共物品需要一种集体行动机制。换句话说，当个人无论采取何种行动都能获得相同的好处时，他们必须看到参与的理由。
本文将探讨集体行动的挑战以及政党如何发展以解决这个问题。它将 1828 年的选举描述为政党成为“大众政党”的转折点，让大量观众参与政治进程。它将考虑政党在民主国家中扮演这一角色的优缺点。
集体行动理论
从今天的角度来看，我们庆祝一部宪法，该宪法在批准时承认了如此狭隘的人类群体的投票权，这让人感到很奇怪。如前所述，在第一次选举中，只有不到 2% 的美国人口参与了投票。扩大选举权的每一步都花费了数十年甚至数百年的时间，并以建立新的障碍为标志。美国历史的脉络记载了这场重要的斗争。然而，我们很少考虑故事的另一面。为什么这么多有投票权的人选择不行使这一权利？
在当今实行强制投票的十几个国家中，美国不是其中之一。这个概念从未在美国扎根。到目前为止，我们的自由概念包括选择退出政治进程的自由。我们还没有认真考虑过强制投票，尽管澳大利亚等盟友要求在联邦选举中投票。作为一种自愿做法，美国的投票充其量是不均衡的。自 20 世纪初以来日 20 世纪，联邦选举的投票率通常介于 50-60% 合格选民之间（占总人口的 35-40%）。换句话说，大量美国人选择不参与民主进程。
投票率低反映了公共物品面临的挑战。选举结果几乎不可能取决于一个人的投票。除了在极其罕见的情况下，无论我们投票与否，我们得到的都是相同的产品（即相同的当选代表和随之而来的行动）。而且许多选民可能不喜欢选票上的选择。最后，投票是有成本的。了解候选人需要时间，候选人可能是法官、州审计员、土壤和水资源区专员。登记和前往投票站也需要时间——通常是通过有偿工作——在那里你可能会遇到排长队的局面。
这些因素催生了一种名为“投票演算”的理论。与上一篇文章中提到的社会选择理论类似，投票演算也出现在二战后，当时学术界试图将经济模型应用于人类行为。它提供了一个有用的框架，让我们思考哪些因素会影响个人是否在选举中投票的决定。公式如下：
R=PB+D-C
R 表示个人投票的预期回报。该公式断言，如果 R 为正，则该人将投票。P 表示特定投票影响选举结果的概率。B 表示个人在其首选候选人获胜时获得的差异收益。D 指的是投票带来的无形满足感，例如公民责任感或无论结果如何都对特定候选人的支持。最后，C 表示与上述投票相关的成本。总之，P 和 B 与选举结果直接相关，而 D 和 C 则会影响投票决定，无论结果如何。
这个公式揭示了民主面临的集体行动挑战的程度。由于 P 值通常接近于零，即使选民的结果差异（即 B）特别大，P 乘以 B（PB）也很低。因此，理论家认为变量 D 和 C 对个人是否决定投票影响最大。从本质上讲，投票的内在回报是否大于投票的成本？
我们可以在人口统计学层面看到这种演算。回想一下之前关于积极自由的讨论。罗伯特·帕特南的 让民主发挥作用 结论是，意大利公民传统更丰富的地区投票率更高。这些传统恰好与收入和强大的社交网络相关。这些因素在美国也发挥着作用。超过 70% 拥有学士学位的人会投票，而只有大约一半拥有高中学历的人会投票。75% 的年收入超过 $150,000 的公民会投票，而年收入低于 $50,000 的公民中只有不到 50% 能够投票。当然，老年美国人的投票率比年轻人高得多。对于许多人来说，考虑到他们每天的挣扎，投票感觉像是一项特殊的特权。
基于这些因素，我们可以看出为什么这么多人选择不投票。从社会层面来看，这种现象是有问题的。如前所述，民主的一大价值是集体意识。来自分散和私人信息的多元化人口参与选举为政府官员创造了一个有价值的信号。它有助于社会更高效、更优化地运作。选民参与率低会扭曲政府决策，并最终有可能疏远社会各阶层，因为某些观点没有得到代表。这反过来又增加了社会成本。因此，解决集体行动问题并最大限度地提高选民的参与度对民主至关重要。
1828 年和群众党的成立
政党在解决集体行动问题中发挥了关键作用。正如政党帮助克服了个人偏好与群体结果之间的脱节一样，它们还找到了降低投票成本和增加感知利益（包括内在利益和实际利益）的方法。约翰·奥尔德里奇的 为什么要参加派对 本书回顾了各政党如何实现这一目标，重点介绍了 1828 年的选举。在这次选举中，各政党领导人在经历了一段衰退期后恢复了竞争性政党制度，并开展了大规模行动，吸引了创纪录数量的选民。这些行动标志着政党组织向前迈出了重要一步，并将影响美国政党未来的发展方向。
在 1790 年代，该党初次成立后，竞争逐渐减弱。许多与奥尔德里奇所说的“大原则”相关的重大问题都得到了解决。汉密尔顿以其对联邦权力的广阔视野推动了大部分政策辩论，但他于 1804 年英年早逝。美国政治进入了一个被称为“美好感觉时代”的时期（我知道，今天很难想象这样的时代）。联邦党衰落了——无法将其影响力扩大到东北部商业精英以外的范围。随着一个又一个弗吉尼亚人入主白宫，民主共和党或杰斐逊党占据了主导地位。麦迪逊和门罗接替了杰斐逊。这三位弗吉尼亚人都连任了两届。
1824 年，门罗的继任者尚未确定，因此出现了几位强有力的候选人，包括约翰·昆西·亚当斯、亨利·克莱、安德鲁·杰克逊和威廉·克劳福德。他们都以民主共和党人的身份参选。杰克逊以 41% 的得票率赢得了普选，而亚当斯则位居第二。这是第一次获胜者没有获得多数票的总统选举。由于没有候选人赢得选举团，结果由美国众议院决定。亚当斯最终在与被任命为国务卿的克莱“腐败交易”的指控下获胜。在这样的背景下，亚当斯和杰克逊在 1828 年总统竞选中的重赛已成定局。
当时的纽约州参议员、杰克逊的盟友马丁·范布伦 (Martin Van Buren) 在策划 1828 年的竞选中发挥了不可或缺的作用。他首先恢复了两党制。杰克逊将以新成立的民主党名义参选，而亚当斯则以国家共和党名义参选。范布伦认识到，如果能够适当动员选民，扩大选举权以包括无产者以及增加联邦的新州将为选举提供沃土。基础设施的改善，包括新的通信和交通系统，将促进这种动员。
第一个群众党的建立源于组织结构。它始于国会的一个核心——反对亚当斯并看到与杰克逊这位潜在的新总统结盟的好处的成员。范布伦率先迈出了这一步，召集成员组成了一个被称为“党团”的团体。党团有能力从华盛顿特区的有利位置筹集资金并监督全国竞选活动。下一个组织步骤扩展到各州。党团与州和地方官员建立关系，建立一个可以在地方层面协调活动的联盟。
最后，群众党依靠投票。动员选民的努力集中在投票的计算上，通过降低投票成本和提高投票的价值。民主党通过多种方式实现了这一目标。它在全国组织群众集会。这些集会激发了人们对候选人的热情。他们点燃篝火、饮酒，并举起山胡桃木杆来宣传“老山胡桃”。党的领导层与富有同情心的党派媒体合作，还资助了一系列报纸。亚当斯在白宫用公款赌博以及其他一些罪行的指控激起了人们的言论。所有这些努力都需要大量资源，而这些资源只有党组织才能提供。最终，他们以杰克逊的胜利获得了回报。
学者们收集了数据，以确定政党组织对 1828 年选举结果的影响程度。“战略政党理论”假设民主党将花费最多的资源来组织那些投资回报率最高的州。当时，新英格兰拥有最强大的州组织。然而，根据 1824 年的结果，亚当斯很可能会赢得这些州。南方几乎没有政党基础设施，因此组织成本很高，而根据之前的选举，杰克逊很可能会获胜。因此，民主党将精力集中在中大西洋各州，这些州有一些现有的组织，胜利将使选举团的平衡向杰克逊倾斜。结果显示，在有政党组织的州，投票率跃升了近 42%，而没有这种结构的州的投票率跃升了 18%。虽然有些人认为投票率反映了杰克逊的受欢迎程度或最近选举权的扩大，但对动员力度大的州的比较表明了政党活动的影响。
这一时期有两个方面值得注意。首先，民主党没有过多强调政策议程。由于杰克逊作为受欢迎的战争英雄声名狼藉，党的领导人不必花费大量资源来教育选民了解他的品牌。这是杰克逊的政党。这种策略使州和地方党的领导人能够针对其选民量身定制信息。美国政党的这一特点——淡化核心和有凝聚力的政策议程——一直持续到 20 世纪日 第二，1828 年，尽管只有一个政党拥有群众组织，但投票率大幅上升。到 1840 年，投票率达到美国历史上最高的参与率之一，达到 80%。在竞争激烈的两党制下，几乎所有有资格投票的人口群体都加入了其中一个政党。每个选民都很重要。这种高参与率一直持续到 19 世纪末日 世纪。
利维坦
投票，像许多其他与公共物品相关的活动一样，由于搭便车问题而造成两难境地。我们已经看到政党的兴起部分是为了解决这一困境。虽然有相当多的选民选择不投票，但许多人还是会投票，因为政党努力降低成本，提高投票的满足感。1828 年的山胡桃木投票杆已经演变成保险杠贴纸、登记活动、电话银行、“点灯投递”、写信、上门投票、乘车前往投票站，以及现在的无休止的短信。尽管如此，让政党来解决集体行动问题还是让人感到不舒服，尤其是考虑到我们在 21 世纪面临的投票辩论。政党有自己的利益。政党组织并投入资源来动员那些最有可能支持其候选人的人，排除所有其他人。
尽管有私利，但出于多种原因，政党最适合扮演这一角色。替代方案并不特别有吸引力。托马斯·霍布斯是第一批面对这一问题的政治理论家之一。他思考了一个社会如何解决最佳结果取决于集体行动的问题。在缺乏信任和强大的公民文化的情况下，霍布斯转向第三方执行。第三方会要求每个人都采取行动，以便那些花时间和精力这样做的人不会相对于那些搭便车的人受到“惩罚”。这种方法至少存在两个问题。利用强制性执行既昂贵又低效，需要一个执行机构。这种方法还需要一个值得信赖的中立方。如果联邦政府有责任确保每个人都投票，那么控制政府的人可能会利用这种权力来谋取私利。
另一方面，政党与民主所体现的新社会结构完美契合。选举创造了一个由选民组成的市场，选民们对政府做出选择。随着政府变得越来越复杂，需要更多的资源和职位来执行其行动，政治参与者获得的利益也随之增加。与任何市场一样，企业家创建企业来帮助他们争夺这些利益。政党成为拥有足够资源的企业，让政治家们参与竞争并赢得选举。这种竞争确保了一个政党只吸引某些选民的私利与另一个政党吸引其他选民的私利相抵消。因此，以选民形式出现的消费者得到了健康的生产者市场的服务。
虽然政党是任何健康民主制度的必要组成部分，但它们的存在是有代价的。与任何团体活动一样，政党依赖于我们的部落主义倾向。如前所述，政党在某些情况下可以从软竞争转向硬竞争。民主在很大程度上依赖于行为规范。虽然竞争非常激烈，但参与者遵守某些确保对手互惠互利的护栏。当这些护栏被侵蚀时，参与者不再遵守游戏的潜规则。他们甚至可能试图破坏书面规则。我们必须认识到，自由市场的竞争具有重大风险。竞争性政党对于强大的民主制度至关重要，但它们也有可能破坏民主制度。
结论
在美国建国后不久，政党就成为民主的工具。它们将不同的群体团结成推动政策和立法行动的生产力，为制定者对派系问题的担忧提供了一剂解药。随着选民人数的扩大和政治体系的日益复杂，民主面临着另一个挑战——集体行动。政党通过创造性地吸引那些不太想参与政治进程的选民，帮助解决了这一挑战。当美国有两个政党积极竞争动员群众时，投票率急剧上升。选民的高参与度至关重要。民主依赖于多元化选民的投入，以提供社会优先事项的信号。尽管政党有选择性地动员选民的自身利益，但多党之间的竞争确保了选民的健康市场。要求和强制选民参与的替代方案本身也存在问题。因此，即使我们的部落主义性质如果不得到适当遏制，可能会威胁民主，政党也是解决集体行动问题的最佳工具。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：